七日谈 欲之公处即为理？

欲之公处即为理？

有位达人说，所谓公理就是欲之公处即为理。对于这种“拆字解词”法颇感经典有趣，类似的还有:天使——天天使唤，旧情人——旧时颇有交情的人……不一而足，反正将词一拆意思全变，甚至还有一种提供提醒和思索的意味。

关于小产权房，十七届三中全会前，多有土地流转这一话题的讨论，认为小产权终将被“松绑”，而事实上，十七届三中全会后，三中全会的会议公报与土地有关的仅有两句话：“健全严格规范的农村土地管理制度”以及“提高土地产出率”。并未像某些媒体报道的那样农村土地可“自由”流转，也未像某些专家解读的所谓“土地改革”的那样，把土地改革说的神乎其神。

小产权房是一个群体性的违法现象，理论上来讲，或者从法律上来讲，政府禁止农民在农业用地上建造商品房，向城市居民出售。但实际上，这是一个在很多地方都存在的普遍的违法现象，在东莞，小产权房也众多，已经成为一种常态，所涉及的地区、人数也很庞大，所谓“法不责众”，这便是对“欲之公处即为理”的最好诠释。

小产权房就如我们家里屋顶上的那个“锅”，也就是天线，这也被政府定为违法行为，不允许私人装，三星级的酒店可以看境外的节目，但居民的家里禁止收看境外的卫星节目。但是事实上，我们看到装“锅”的现象很普遍，随便哪个小区都能看到这种小锅，而且做的越来越精致。因而，关于小产权房合法如否的讨论就好像是屋顶那个“锅”是否能够安装的道理一样，为什么酒店可以安装自家不能？为什么在城市土地建的房子就是合法的，而在农村土地上建的房子便不能入市？

可以肯定，公理不是“欲之公处即为理”的意思，群体性的违法现象因为犯者众，小产权房的境况便如是敏感尴尬，我们知道，小产权房在某种程度上违反了所在城市的整体建设发展规划，周边的交通、用水、能源等一系列的配套离开了政府的规划也不容易解决。此前关于宅基地入市的论调，多是胡锦涛总书记在安徽省考察农村改革发展情况时候说：“允许农民以多种形式流转土地承包经营权，发展适度规模经营”为依据。事实上，这样的解读很片面，多种形式流转土地承包经营权就未必就等于自由流转，发展适度规模经营也未必就是新土改，或者，小产权房合法化始终是急于求成的。

假如小产权房真的能合法化，全国将有2亿亩的宅基地入市，对于普罗大众而言，肯定是利好的，可惜未能将梦想照进现实，却也再一次力证了“欲之公处即为理”是个悖论。