法定抵押期限质疑

担保法第五十二条规定：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权也消灭；最高

法院据此作出解释。当事人约定的担保期限，对担保物权的存续不具有法律约束力。有关立

法资料表明，作出上述规定的理由是：1．抵押权是物权，其内容只能法定，不允许约定。2．抵押权具有绝对的附从性，只要被担保的债权存在，抵押权就不消灭。

笔者以为，以物权法定主义的绝对性而否认抵押期限的可约定性的观点值得商榷。

一、与抵押合同的性质相违背

我国法学界对抵押合同的物权性抑或债权性曾经有过激烈的争论。通说认为抵押合同是

双方当事人设立抵押权的协议，属私法行为，为债权合同，只是抵押登记为物权的公示方式，具有公法性质，所以，抵押权的设立是当事人意思和国家意志合理统一的过程。基于抵押合

同的债权性，学者普遍建议担保法第四十一条“抵押合同自登记之日起生效”应修改为“抵押权自登记之日起生效”。既然抵押合同为债权合同，那么，法律应尽量尊重当事人的意志，当事人约定的合同内容不侵害社会公共利益和第三人利益时，国家不得强行干预。抵押合同当事

人根据自身利益对抵押期限作出约定，通常不会侵害他人利益，与登记这一抵押权公示方式

也不相冲突。因此，法律应当赋予约定抵押期限这一债权合同条款的法律效力。

二、分配抵押合同当事人权利义务不符合目的性、正当性

我们知道，规制权利义务不应违反“权利可以放弃、义务必须履行”的法理。抵押权人有

权抛弃抵押权的顺位，甚至抛弃抵押权本身，自然有权放弃抵押权的期限利益，与抵押人约

定抵押权存续的期限即抵押期限。否认当事人约定的抵押期限的效力，既与权利可以放弃的

法理相背，也与抵押权人可以抛弃权利顺位及权利本身不相称，使人感到法律有明显偏袒抵

押权人之嫌。如果只承认抵押期限的法定性，那么，在抵押期限上将分配给抵押权人过多的

利益，即只要主债权存在，抵押权就存在，这使抵押人负担过重的法律义务。此时，规定抵

押人负担该义务因抵押权人放弃期限利益而明显缺乏目的性。而法律义务必须为法律权利而

制定为通常之法理。没有权利目的相对应的纯粹义务，既无实际意义，当然也就没有存在的

必要。当事人约定的抵押期限届满，抵押权人未行使抵押权的，抵押权本应消失，如仍要求

抵押人承担担保义务就表现为非合理性和非正当性，结果只能使抵押人产生厌法的心理和行为，丧失对法律的亲近感，抵押制度的目的将不能实现。

另外，否认约定抵押期限的效力的缺点还表现在对后顺位抵押权人和其他普通债权人的

利益不加以关注上。由于约定的抵押期限无效，使得抵押权随主债权的时效中断而无限期的

存在，后顺位的抵押权人只能就抵押物超出先顺位抵押债权部分受偿，普通债权人只能耐心

等待先顺位的抵押权人行使权利。在后顺位抵押权和普通债权人的债权未能受偿，而先顺位

抵押权人长期不行使权利的情况下法律仍否认约定抵押期限的效力，固执地保护“权利的睡眠者”的利益，实质上是侵害了其他权利人的利益。

三、不利于抵押物的流转和价值的实现

依物权的存续有无期限分类，抵押权属于有期限物权。如否认约定抵押期限的效力，允

许抵押权无限期的存在而不行使，不利于稳定社会经济秩序。因为抵押人在抵押权存续期间

对抵押物的处分受到限制，抵押权人长期不行使权利将严重影响抵押人对抵押物的自由处分

和有效利用，不利于发挥抵押物的效能。司法解释者显然也认识到担保法第五十二条的僵化，于是在担保法司法解释第十二条第二款作了立法性质的规定：担保物权所担保的债权的诉讼

时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的两年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。这一规定在一定程度上可以促使抵押权人及时行使权利，但仍然存在下列缺点：一是抵押期

限仍然较长，仍不利于发挥抵押物的价值。依我国两年普通诉讼时效为例，抵押期限最短则

为自主债权受到侵害之日起四年，在主债权诉讼时效连续中断的情形下，该期限还会不断延长；二是主债权的诉讼时效只要经主债务人同意履行就中断。因此，在第三人为抵押人时，

主债务人为逃避责任极易与抵押权人串通，通过控制主债务诉讼时效的方式让抵押人担责；

三是与此条第一款“当事人约定的担保期限对担保物权的存续不具有法律约束力”相矛盾。就

抵押担保而言，当事人约定抵押期限的目的和法定抵押期限的目的均是促使抵押权人及时行

使权利，保证抵押物能正常流转得到利用。因此，二者是相补而不是相斥的关系。从抵押合

同的债权性角度看，抵押期限首先应由当事人约定，只有当事人对该期限没有约定或该约定

不能实现担保目的时才适用法定抵押期限。

据此，笔者认为，抵押期限实行法定主义有其合理性的方面，但采取“一刀切”的方法，

坚持物权法定主义的绝对化只能导致抵押权的保守和僵化，使抵押制度缺乏应有的弹性和包

容力，部分丧失制度价值。对当事人约定的抵押期限的效力应作具体分析，如约定的期限与

主债务的履行期限相同或更短，则该约定因无法实现担保债权的目的而无效；约定的抵押期

限长于债务履行期限，应赋予该期限的法律效力。在当事人约定的期限无效或未约定抵押期

限时才适用法定抵押期限。

承诺函(保证书)的效力问题

影响单方承诺保证函法律效力的要件不外以下两种： 第一，是否具有订立合同的意思表示。从合同法角度而言，任何一个合同的订立，都要由双方当事人真实的意思表示。尽管单方承诺保证函系一方当事人单方面出具，但是如果在承诺保证函中明确无误地表达了类似“愿意承担连带担保责任”的意思表示，另一方当事人也表示了接受，那么保证行为中的意思表示应当视为已经具备。 第二，单方承诺保证函形式与内容是否符合相关法律的规定。《担保法》司法解释第22条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。 案例一中，当事人在承诺书中所作出的承诺符合《担保法》司法解释的要求，因此被法院认定担保合同已生效。而在案例二中，当事人承诺的是其“将在银行提出要求之日起的14日，为借款人提供保证责任，并签订保证合同”，因此，该承诺书尽管已具有明确的提供保证责任的意思表示，但却同时表明将另行签订书面保证合同，即意味着该承诺书只是一份立约的要约，而不是已生效的保证合同，据此法院认定该保证合同不成立。 银行在接受客户为落实保证责任而提供的文件和材料时要注意以下几个方面：第一，保证担保合同的形式。根据《担保法》第13条和《担保法》司法解释第22条的规定，保证合同的形式包括“保证人与债权人以书面形式订立保证合同”、“保证人单方以书面形式向债权人出具担保书”、“保证人在债权人和债务人签订的主合同上以保证人的身份签字或者盖章”等。第二，保证担保合同的法定内容。根据《担保法》第15条的规定，双方签订的保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。依照《担保法》司法解释第22条的规定，当事人单方出具的保证承诺函中除了上述内容外，还应当同时明确“本承诺函系依据《担保法》司法解释第22条出具，具有担保合同法律效力”。 此外，安慰函是近年来商业银行授信业务资料中包含的经常性法律文件之一，其是指发函人给债权人的一种书面陈述，表明发函人对债务人清偿债务承担道义上的义务，或督促债务人清偿债务等。安慰函在国际经济法中也称“意愿书”，通常是指政府或母公司分别为政府下属机构的借款或子公司的借款向贷款方出具的表示愿意帮助借款方还款的书面文件。有学者指出，意愿书虽然在广义上为国际融资信用担保形式之一，但其最显著的特征是其条款一般不具有法律拘束力，而只有道义上的约束力，即使明确规定了它的法律效力，也由于其条款弹性过大而不会产生实质性的权利义务。从我国法院判例实践来说，大部分法院的意见是倾向于认定安慰函不能构成中国法律意义上的保证，不具有保证担保的法律效力，也是目前银行在审核安慰函的法律效力时的倾向意见和观点。 鉴于此，商业银行在接受单方保证承诺函时，应注意该承诺函措辞不能含糊不清，而应明确表达担保的意思，同时该承诺函应载明担保合同所必须具备的内容要素。 案例启示

保证担保协议

保证担保协议 合同编号：____________ 甲方(担保人)：__________________________________公司法定代表人：__________________________________________ 住址：________________________________________________ 邮编：________________________________________________ 联系电话：____________________________________________ 乙方(被担保人)：____________________________________ 法定代表人：__________________________________________ 住址：________________________________________________ 邮编：________________________________________________ 联系电话：____________________________________________ 本担保合同由上列各方于_______年______月______日在_________市订立。 鉴于：______________________________________________________ 甲、乙双方经协商一致，达成建筑工程业主支付担保合同，合同如下：第一条为了确保乙方与_________(下称承包商)签署合同编号为_______年________字第_______号建筑合同项下乙方支付义务得到切实履行，甲方利用自身担保经营权愿意为乙方向业主提供保证责任。为了明确双方权利、义务，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及其他有关法律法规规定，甲、乙双方经平等协商一致，订立本合同。 第二条按照《中华人民共和国担保法》的有关规定，甲方在对建筑合同的条款已做明确了解的情况下，愿意按合同的担保条款为乙方与承包商签订的建筑合同提供连带责任保 证。 第三条甲方在为乙方提供连带责任保证前，乙方必须 1.向甲方提供下列一项或数项反担保： (1)经甲方认可的企业法人或自然人在乙方要求下正式向甲方签发以甲方为受益人的不 可撤消的连带责任反担保保证书。 (2)以财产抵押(质)押给甲方，以作为偿付债务的担保。双方另订“抵(质)押合同”。 其中抵(质)押物的有关内容见合同附件。 (3)经甲方认可的其他方式反担保措施。 2.同意为了抵消甲方向乙方追索保证责任的债务，甲方有权处分以上抵(质)押物。 第四条当承包商按保证责任规定向甲方索赔，且甲方认为索赔文件、单据或证明符合保证责任规定，甲方出于履行担保义务为乙方向承包商支付时，甲方对乙方及其继承人、受让人有绝对的追索权，不受乙方接受上级单位任何指令和乙方与任何单位签订的任何合同、 文件的影响，乙方不得以任何理由拒付。 第五条甲方有权自代偿乙方收费外，还要向乙方收取自代偿之日起，按代偿金额的_______‰/天(______‰)乘以实际代偿天数的补偿金。乙方必须在收到甲方的追债通知后的

担保合同中“独立担保条款”法律效力

担保合同中“独立担保条款”法律效力 Legal effect of "independent guarantee clause" in guarantee contract 合同编号：XX-2020-01 甲方：___________________________乙方：___________________________ 签订日期：____ 年 ____ 月 ____ 日

担保合同中“独立担保条款”法律效力 前言：担保合同是指为促使债务人履行其债务，保障债权人的债权得以实现，而在 债权人（同时也是担保权人）和债务人之间，或在债权人、债务人和第三人（即担 保人）之间协商形成的，当债务人不履行或无法履行债务时，以一定方式保证债权 人债权得以实现的协议。本文档根据担保合同内容要求和特点展开说明，具有实践 指导意义，便于学习和使用，本文档下载后内容可按需编辑修改及打印。 甲企业与乙企业订立借款合同，丙企业为乙企业的债务 向甲企业提供担保， 并在合同中明确约定：“担保合同的效力独立于被担保 的借款合同。 借款合同无效并不影响本合同的效力”，后甲、乙企业 之间的借款合同被认定为无效，由于涉及到对独立担保条款法律效力的认识不同，对丙企业是否应当承担担保责任以及如何承担担保责任， 存在不同观点： 观点一认为，丙企业不再依据担保合同承担担保责任， 而是按照《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第八条承担相应的民事责任，理由如下：

一、担保合同是一种从合同。它以主合同的存在和生效 为存在的前提，主合同不成立，从合同就不能有效成立；主合同转让，从合同即不能单独存在；主合同被宣告无效或被撤销，从合同也将失去法律效力；主合同终止，从合同亦随之终止。本案中主合同因甲乙企业之间非法借贷，应被认定无效，因而作为其从合同的丙企业与甲企业之间的担保合同当然应被认定无效，故丙企业不应依照该担保合同承担担保责任； 二、虽然担保合同中有独立担保条款，但此类独立的、 非从属性的担保合同只能适用于涉外经济、贸易、金融等国际经济活动中，而不能适用于国内经济活动。在国内担保活动中，对其适用范围应当予以限制，否则将给国内担保法律制度带来重大影响； 三、依据担保法司法解释第八条的规定，主合同无效导 致担保合同无效的，视担保人有无过错，分别承担不同的民事责任，即担保人无过错的，担保人不承担责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。 观点二认为，丙企业应当依据担保合同承担担保责任， 理由如下： 一、《中华人民共和国担保法》第五条第一款明确规定：

担保合同中“独立担保条款”的法律效力

编号：_______________ 本资料为word版本，可以直接编辑和打印，感谢您的下载担保合同中“独立担保条款”的法律效力 甲方：___________________ 乙方：___________________ 日期：___________________

甲企业与乙企业订立借款合同，丙企业为乙企业的债务向甲企业提供担保，并在合同中明确约定担保合同的效力独立于被担保的借款合同。 借款合同无效并不影响本合同的效力，后甲、乙企业之间的借款合同被认定为无效，由于涉及到对独立担保条款法律效力的认识不同，对丙企业是否应当承担担保责任以及如何承担担保责任，存在不同观点观点一认为，丙企业不再依据担保合同承担担保责任，而是按照《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》以下简称担保法司法解释第八条承担相应的民事责任，理由如下一、担保合同是一种从合同。 它以主合同的存在和生效为存在的前提，主合同不成立，从合同就不能有效成立；主合同转让，从合同即不能单独存在；主合同被宣告无效或被撤销，从合同也将失去法律效力；主合同终止，从合同亦随之终止。 本案中主合同因甲乙企业之间非法借贷，应被认定无效，因而作为其从合同的丙企业与甲企业之间的担保合同当然应被认定无效，故丙企业不应依照该担保合同承担担保责任；二、虽然担保合同中有独立担保条款，但此类独立的、非从属性的担保合同只能适用于涉外经济、贸易、金融等国际经济活动中，而不能适用于国内经济活动。 在国内担保活动中，对其适用范围应当予以限制，否则将给国内担保法律制度带来重大影响；三、依据担保法司法解释第八条的规定，主合同无效导致担保合同无效的，视担保人有无过错，分别承担不同的民事责任，即担保人无过错的，担保人不承担责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。 观点二认为，丙企业应当依据担保合同承担担保责任，理由如下一、《中华人民共和国担保法》第五条第一款明确规定担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。 担保合同另有约定的，按照约定。 基于这一规定，担保合同当事人双方可以对担保合同的效力与主合同效力之间的关系另行约定。

担保书有法律效力吗

担保书有法律效力吗 担保书有法律效力吗 所谓担保协议即担保合同是指为促使债务人履行其债务，保障债权人的债权得以实现，而在债权人(同时也是担保权人)和债务人之间，或在债权人、债务人和第三人(即担保人)之间协商形成的，当债务人不履行或无法履行债务时，以一定方式保证债权人债权得以实现的协议。担保合同旨在明确担保权人和担保人之间的权利、义务关系，保障债权人的债权得以实现。个人担保协议书是一种重要的民事合同，尽管我国合同法并未单列一章进行规定，但这绝不意味着它不重要，而是因为担保合同是一种从合同，其规定和其他主合同放到了一起。所以个人担保协议书是具有法律效力的 保证书效力 影响单方承诺保证函法律效力的要件不外以下两种： 第一，是否具有订立合同的意思表示。从合同法角度而言，任何一个合同的订立，都要由双方当事人真实的意思表示。尽管单方承诺保证函系一方当事人单方面出具，但是如果在承诺保证函中明确无误地表达了类似“愿意承担连带担保责任”的意思表示，另一方当事人也表示了接受，那么保证行为中的意思表示应当视为已经具备。 第二，单方承诺保证函形式与内容是否符合相关法律的规定。《担保法》司法解释第22条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。

案例一中，当事人在承诺书中所作出的承诺符合《担保法》司法解释的要求，因此被法院认定担保合同已生效。而在案例二中，当事人承诺的是其“将在银行提出要求之日起的14日，为借款人提供保证责任，并签订保证合同”，因此，该承诺书尽管已具有明确的提供保证责任的意思表示，但却同时表明将另行签订书面保证合同，即意味着该承诺书只是一份立约的要约，而不是已生效的保证合同，据此法院认定该保证合同不成立。 银行在接受客户为落实保证责任而提供的文件和材料时要注意以下几个方面： 第一，保证担保合同的形式。根据《担保法》第13条和《担保法》司法解释第22条的规定，保证合同的形式包括“保证人与债权人以书面形式订立保证合同”、“保证人单方以书面形式向债权人出具担保书”、“保证人在债权人和债务人签订的主合同上以保证人的身份签字或者盖章”等。担保书有法律效力吗 第二，保证担保合同的法定内容。根据《担保法》第15条的规定，双方签订的保证合同应当包括以下内容： (一)被保证的主债权种类、数额; (二)债务人履行债务的期限; (三)保证的方式; (四)保证担保的范围; (五)保证的期间;

不可撤销担保合同条款效力的司法认定

不可撤销担保合同条款效力的司法认定 “不可撤销” 一词据说源于信用证的惯例，信用证有不可撤销与可撤销之分，信用证开出之后，未经受益人同意不得随意修改或撤销的为不可撤销信用证。否则即为可撤销的信用证。不可撤销担保是保证担保的一种形式，大多出自银行之手，国际商会的裁决对“不可撤销”的解释是指银行（担保人）不得单方面地不经受益人（债权人）的同意而解除自己的担保责任。这里的“银行”是作为担保人的身份出现的。为了降低经营风险，在一些借款合同案件中，作为贷款方的银行或其他金融机构，也往往利用自身的优势，要求借款方的保证人提供不可撤销担保。不可撤销担保合同条款是债权人与保证人约定的，保证人不得随意免除保证责任或者放弃某些抗辩权的契约。如合同往往约定，保证人的保证责任不因借款人上级单位的任何指令、地位及财力状况的改变，与任何单位签订的任何协议或文件以及债权人和债务人借款合同的无效或解除而免除。不可撤销担保合同的实质是担保是否具有独立性的问题，由于现行法律对独立担保缺乏明确的规定，以及不可撤销担保合同内容表述的不同，导致在司法实践中对不可撤销担保合同条款效力的认定上出现分歧。本文拟就这一问题发表一些粗浅的看法。 一、不可撤销担保合同条款效力认定在司法实践中存在的矛盾冲突与解决思路 “无条件与不可撤销”的约定属于独立担保的典型表述之一，即有了无条件不可撤销条款的担保合同，一般会被视为独立担保合同，国际商会的相关文件也肯定了这一表述的有效性，国际间也通常将其解释为独立担保合同。在审判实践中，对独立担保存在两种不同意见，一种意见认为，在国际贸易或融资活动中，合同当事人可以约定担保合同的性质，对独立担保合同的效力予以承认，并与从属性担保制度并存。另一种意见认为，独立的、从属性的担保合同只能适用于涉外经贸、金融等国际经济活动中，对其适用范围应予以限制，否则会给国内担保法律制度带来重大影响。而后

(完整版)担保条款独立于担保合同

担保条款独立于担保合同 篇一：担保合同能否独立于主合同效力之外 担保合同能否独立于主合同效力之外？这是法律界人士所普遍关注的问题。根据《担保法》及《司法解释》的规定，主合同无效，从合同亦无效，尤其是独立担保，即使担保人声明：担保合同效力不受主合同效力影响。按照现行的担保法理通说，以及全国人大法工委的意见，国内贸易中还未承认独立担保的有效性，担保合同应当依附于主合同而存在。只有在对外贸易中，以及中国政府在世界银行等提供的长期、低息贷款业务中的担保，才能承认其独立性，其他类型的担保，均不能够独立存在。所以，如当事人约定，主合同无效，担保合同仍然有效的约定，是无效的。 主合同无效担保合同的效力问题

一、相关法律法规 1、《物权法》第一百七十二条 设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 2、《担保法》第五条 担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 3、《担保法解释》第八条 主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任;担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部

分的三分之一。 二、对上述法律规定的理解 1、担保合同是否可以约定类似“主合同无效而担保合同继续有效”的条款? 2、“主合同无效而担保合同继续有效”的条款如果可以成立生效，是否违反物权法“法律另有规定的除外”的规定? 3、依然担保法对担保合同另有约定是否属于物权法规定的法律另有规定的情形? 三、从一则案例看担保合同中“独立担保条款”的法律效力 甲企业与乙企业订立借款合同，丙企业为乙企业的债务向甲企业提供担保，并在合同中明确约定：“担保合同的效力独立于被担保的借款合同。借款合同无效并不影响本合同的效力”，后甲、乙企业之间的借款合同被认定为无效，由于涉及到对独立担保条款法律效力的认识不同，对丙企业是否应当承担担保责任以及如何承担担保责任，存在不同观点：

主合同有效而担保合同无效

主合同有效而担保合同无效篇一：主合同无效担保合同的效力问题 主合同无效担保合同的效力问题 一、相关法律法规 1、《物权法》第一百七十二条 设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 2、《担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 3、《担保法解释》第八条 主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。 二、对上述法律规定的理解 1、担保合同是否可以约定类似“主合同无效而担保合同继续有效”的条款？

2、“主合同无效而担保合同继续有效”的条款如果可以成立生效，是否违反物权法“法律另有规定的除外”的规定？ 3、依然担保法对担保合同另有约定是否属于物权法规定的法律另有规定的情形？ 三、从一则案例看担保合同中“独立担保条款”的法律效力甲企业与乙企业订立借款合同，丙企业为乙企业的债务向甲企业提供担保，并在合同中明确约定：“担保合同的效力独立于被担保的借款合同。借款合同无效并不影响本合同的效力”，后甲、乙企业之间的借款合同被认定为无效，由于涉及到对独立担保条款法律效力的认识不同，对丙企业是否应当承担担保责任以及如何承担担保责任，存在不同观点：观点一认为，丙企业不再依据担保合同承担担保责任，而是按照《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第八条承担相应的民事责任，理由如下：一、担保合同是一种从合同。它以主合同的存在和生效为存在的前提，主合同不成立，从合同就不能有效成立；主合同转让，从合同即不能单独存在；主合同被宣告无效或被撤销，从合同也将失去法律效力；主合同终止，从合同亦随之终止。本案中主合同因甲乙企业之间非法借贷，应被认定无效，因而作为其从合同的丙企业与甲企业之间的担保合同当然应被认定无效，故丙企业不应依照该担保合同承担担保责任；二、虽然担保合同中有独立担保条款，但此

保证书有法律效力吗

篇一：丈夫写保证书是否有法律效力 丈夫写保证书是否有法律效力 [案情]黄琳（女）与李裘自2002年5月登记结婚后，因家庭生活琐事，双方时有矛盾，李裘往往动不动便对黄琳施以拳脚。经亲朋好友多次劝解，李裘虽一再表示痛改前非，但常常事过即忘，黄琳渐渐对李裘失去了信心。 2008年7月，李裘再一次对黄琳进行打骂后，见黄琳提出离婚，为挽回婚姻，李裘向黄琳写下了一份保证书：“我保证今后不打黄琳。否则，如导致离婚，全部夫妻共同财产均归黄琳一人所有。” 2009年8月，李裘在酒后又将黄琳打得头破血流，黄琳遂愤然向法院起诉离婚。事情至此，李裘对离婚并无异议，但认为保证书是为了挽救婚姻才写的，没有法律效力，而且将20余万元的财产全部给黄琳显失公平。 [审判]法院审理认为，该保证书是李裘的真实意思表示，符合夫妻对婚姻关系存续期间所得财产归属的约定，它的产生并不存在欺诈、胁迫等违法行为，也不损害国家、集体或者他人的合法权益，应当具有法律效力，遂判决支持了黄琳“全部夫妻共同财产归其所有”的诉讼请求。 [点评]法院的判决是正确的。 《婚姻法》第19条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第17条、第18条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力”。本案的关键也正在于，保证书是否属于夫妻对财产归属的约定。 首先，黄琳与李裘符合约定夫妻共同财产归属的实质要件。夫妻约定财产制的实质要件包括：（1）缔约双方必须具有合法的夫妻身份； （2）缔约双方必须有完全民事行为能力；（3）约定必须双方自愿； （4）约定的内容必须合法，不得利用约定规避法律。 很明显，黄琳与李裘系夫妻，彼此有完全民事行为能力，当初双方均无异议，也不违法，即完全与之吻合。 其次，保证书应视为夫妻对财产约定的书面形式。鉴于针对书面形式问题，目前我国法律并没有规定或强调怎样的格式、方式，也就表明书面的形式可以不拘一格。既可以是双方的共同签约行为，也可以是单方作出意思表示，为对方所接受。 同时，黄琳并没有对李裘实施欺诈或胁迫等非法行为，并因此导致李裘作出了错误的意思表

2021年实用的担保合同模板汇编5篇

When enthusiasm becomes a habit, there is no place for fear and worry.简单易用轻享办公（页眉可删）实用的担保合同模板汇编5篇 担保合同篇1 甲方：（贷款银行）___________________ 乙方：（借款人）_____________________ 丙方：（担保人）_____________________ 1.甲方已与乙方、丙方共同签署编号为_______ 《______________教育助学担保借款合同》，本协议为上述合同不可分割的部分。 2.甲方根据上述合同约定及乙方的提款要求发放贷款。 3.现乙方在自愿的前提下授权甲方在乙方毕业前收押乙方 的《毕业证书》及《学位证书》原件（均为中华人民共和国教育部、_____大学颁发），直至上述合同约定之助学贷款本息全部还清后，由甲方一次性返还乙方。在乙方毕业时，甲方收押乙方的《毕业证书》及《学位证书》原件时，无须再次事先通知乙方? 4.乙方同意在自甲方取得上述合同项下的助学贷款时，委托甲方将该贷款金额的_______%直接划入甲方为乙方开立的个人 专门帐户，作为该助学贷款的保证金交由甲方和乙方所在学院共

同保管、使用（具体保管、使用方法以甲方与乙方所在学院签署的《＜______银行、_______大学_______助学贷款合作协议＞补充协议》为准）。 5.如乙方出现贷款本息逾期不能按时归还情况时，则甲方有权在产生逾期贷款后_______日内，以上述保证金垫付逾期贷款本息及罚息，待mba借款学员归还所欠款项后，由甲方负责划回保证金帐户。上述合同项下助学贷款结清时，甲方将收押的《毕业证书》及《学位证书》原件退还乙方。 6.上述保证金帐户按其存款余额计算储蓄存款活期利息，甲方以该助学贷款结清日为准退还乙方全部保证金本息。丙方作为保证人对上述协议内容并无疑义。 7.本协议自甲、乙、丙三方全部签字、盖章之日起生效。本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。 甲方：（签章）______________ 乙方：（签字）______________ 丙方：（签字）______________ 担保合同篇2 甲方（借款人）：___________ 乙方（出借人）：____________

担保合同有哪些形式

担保合同有哪些形式 根据《担保法》的规定，保证合同、抵押合同、质押合同以及定金合同应当采用书面的形式。书面形式是指合同书、信件和数据电文(包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件)等可以有形地表现所载内容的形式。当事人双方采用合同书形式订立担保合同的，自双方当事人签字或者盖章时，合同成立。当事人用信件、数据电文等形式订立合同的，可以在合同成立之前要求签定确认书。合同自签定确认书时成立。 虽然《担保法》明文规定订立担保合同应当采用书面形式，但是，当事人未采用书面形式，但一方已经履行主要义务(在担保合同中主要是指保证人履行了代替债务人清偿债务或者承担保证责任，抵押人或者出质人办理了担保物的抵押手续、质押手续并交付了恃何锕檎?ㄈ苏加械?，对方当事人接受的，担保合同成立。 至于担保合同的具体表现形式，可以是独立于主合同的担保合同，也可以表现为主合同的部分条款。除非当事人另有约定，担保合同的效力原则上从属于主合同。担保合同只对保证人、抵押人或者出质人和债权人发生法律效力，对债务人不具有法律效力。 合同的担保，通常又称债的担保，是指依据法律或者约

定，为确保合同权利人的权利得以实现而采取的保证措施。担保的法律特征有三：一是从属性，担保是建立在被担保合同的基础上的，相对于被担保合同而言，它具有从属性，不能独立存在；二是预防性，担保的目的在于预防合同义务人不履行义务而给权利人造成损害；三是强制性，担保一经确立，就具有法律效力。 总之，根据我国《担保法》的规定，我国合同的形式有下述5种，即保证、定金、抵押、质押、留置．上述担保方式中除保证属人的担保外，其余几种皆属物的担保。

(完整版)主合同无效担保合同的效力问题

主合同无效担保合同的效力问题 1、《物权法》第一百七十二条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。2、《担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。3、《担保法解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。二、对上述法律规定的理解1、担保合同是否可以约定类似“主合同无效而担保合同继续有效”的条款？2、“主合同无效而担保合同继续有效”的条款如果可以成立生效，是否违反物权法“法律另有规定的除外”的规定？3、依然担保法对担保合同另有约定是否属于物权法规定的法 律另有规定的情形？三、从一则案例看担保合同中“独立担保条款”的法律效力

甲企业与乙企业订立借款合同，丙企业为乙企业的债务向甲企业提供担保，并在合同中明确约定：“担保合同的效力独立于被担保的借款合同。借款合同无效并不影响本合同的效力”，后甲、乙企业之间的借款合同被认定为无效，由于涉及到对独立担保条款法律效力的认识不同，对丙企业是否应当承担担保责任以及如何承担担保责任，存在不同观点：观点一认为，丙企业不再依据担保合同承担担保责任，而是按照《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第八条承担相应的民事责任，理由如下：一、担保合同是一种从合同。它以主合同的存在和生效为存在的前提，主合同不成立，从合同就不能有效成立；主合同转让，从合同即不能单独存在；主合同被宣告无效或被撤销，从合同也将失去法律效力；主合同终止，从合同亦随之终止。本案中主合同因甲乙企业之间非法借贷，应被认定无效，因而作为其从合同的丙企业与甲企业之间的担保合同当然应被认定无效，故丙企业不应依照该担保合同承担担保责任；二、虽然担保合同中有独立担保条款，但此类独立的、非从属性的担保合同只能适用于涉外经济、贸易、金融等国际经济活动中，而不能适用于国内经济活动。在国内担保活动中，对其适用范围应当予以限制，否则将给国内担保法律制度带来重大影响；三、依据担保法司法解释第八条的规定，主合同无效导致担保合同无效的，

银行贷款合同中独立担保条款的法律效力分析

（2016.8.7 第二稿） 银行贷款合同中独立担保条款的法律效力分析 一、概述 独立担保是国际商会458号《见索即付保函统一规则》（URDG）规定的担保方式，是现代经济发展中不可或缺的一部分。随着时代的发展，担保方式也在创新，可以分为典型担保和非典型担保，典型担保为物权法、担保法明文规定的抵押、质押、保证、定金和留置五种方式，非典型担保是法律没有规定的，前五种典型担保之外的有担保功能的担保方式。实践中比较常见的非典型担保方式有见单即付的担保、见索即付的担保、无条件和不可撤销的担保、备用信用证等。 在我国很多企业，特别是银行贷款合同中经常出现独立担保条款，如“担保人提供无条件和不可撤销的担保”、“本合同的效力独立于主合同，不因主合同的无效而无效”，这是最常用的对独立担保的表述方式。但是，从国内法来看，独立担保条款的效力是否有效呢？是否真正能像贷款合同中约定的承担独立担保的责任呢？ 有人认为，独立担保条款与现行《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”相抵触，该法律条文表明担保合同的性质为从合同，而该条属于效力性强制性规定，与之抵触的合同约定理应无效。也有人认为，《中国人民共和国担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，担保合同另有约定的，按照约定。“该条从文义上看，明确肯定了当事人有权对担保合同是否具有从属性进行意思自治，允许当事人通过意思自治作出选择，为独立担保的存在提供了法律依据。理论上存在分歧，那么到底独立担保合同是否有效呢？人民法院依据什么来裁判相关的案件？我们来看最高人民法院公报公布的案例【（2007）民二终字第117号】。 二、公报案例阅览 （一）案情简介 湖南甲股份有限公司(以下简称甲公司)经董事会研究决定，于2004年4月16日与中国乙银行长沙华顺支行(以下简称乙银行)签订一份《借款合同》，约定：借款金额2000万元；用途为资金周转；期限为2004年4月16日至2005年4月16日；年利率5．31％；按季结息，逾期按日万分之二点二一计收复利等。丙水殖公司（以下简称丙公司）为上述借款提供连带责任保证，并与乙银行签订《保证合同》，约定：担保的主债权为3000万元借新还旧贷款；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间为自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，自2005年2月28日至2007年2月28日，本合同的效力独立于主合同，不因主合同的无效而无效等。该借款到期甲公司未归还，乙银行要求丙公司立即承担保证责任，引发本案诉讼。 本案的争议焦点在于乙银行与丙公司签订的保证合同中约定的“本合同的效力独立于主合同，不因主合同的无效而无效”条款是否有效的问题。 （二）裁判规则 最高人民法院认为，“

让与担保的法律效力

让与担保的法律效力 让与担保，是债务人或第三人为担保债务人的债务，将担保标的物的所有权等权利转移给担保权人，在担保之目的范围内，若债务不履行时，担保权人可以就该标的物受偿的权利；若债务清偿后，担保标的物返还给债务人或第三人。 从法律层面看，我国现阶段的立法尚未规定让与担保制度，但在实践中“名为买卖，实为借贷”的行为却普遍存在，通常表现为，民间借贷双方在签订民间借贷合同的同时，双方签订买卖合同，约定借款人将标的物出卖给出借人，当到期借款人不能偿还债务时，标的物所有权属于出借人，如果到期借款人能够还本付息的，则标的物返还借款人。 由于实践中“名为买卖，实为借贷”的担保行为普遍存在，致使经济活动中发生大量涉及让与担保的诉讼案件，诉讼中有的当事人主张确认买卖关系并要求交付标的物，有的当事人主张确认借贷关系并要求享有标的物受偿的权利，那么司法审判中法院是如何认定让与担保的法律效力?如何确认诉讼当事人的诉讼主张?笔者选取了最高人民法院的代表性判决书，通过案例分析形式，详解法院对让与担保的认识和裁判观点。 一、案例的来源 来源：《民事审判指导与参考》（2014年第2辑，总第58辑） 裁判文书：广西嘉美房地产开发有限责任公司与杨伟鹏商品房销售合同纠纷再审民事判决书 审理法院: 最高人民法院 案号: (2013)民提字第135号 裁判日期: 2013.11.19 二、法院查明的案件事实

2007年2月至5月，嘉美公司与严欣等五人先后签订《借款合同》，共计借款340万元，为此，又与五人签订合同，向其出售嘉美商业中心的房屋并办理了备案登记。 2007年6月27日，杨伟鹏与嘉美公司签订商品房买卖合同，约定杨伟鹏向嘉美公司购买53套商品房，房款总额340万元。合同签订当日双方办理了53套商品房买卖备案登记手续。嘉美公司开具了53套房产的发票，但是未将发票原件交给杨伟鹏，只是将复印件交付。签订合同当日，杨伟鹏将340万元分别支付给了嘉美公司的债权人等五人。2007年6月至12月，嘉美公司向杨伟鹏支付61.1万元。 嘉美公司与杨伟鹏签订《商品房买卖合同》所涉房屋，即为嘉美公司原来向严欣等五人出售的房屋。嘉美公司与杨伟鹏签订合同后将严欣等五人的备案登记撤销，又申请将杨伟鹏作为购房者登记备案。 嘉美公司于2008年1月8日将嘉美公司于2007年6月27日为杨伟鹏开具的《销售不动产统一发票》原件连同第二、三、四联在当地税务机关缴销。 2010年4月杨伟鹏起诉至法院，要求确认商品房买卖合同有效。诉讼中，杨伟鹏拒绝承认与嘉美公司是借款关系，对于收到嘉美公司61.1万元的性质以商业秘密不予解释。 一审支持了杨伟鹏的诉讼请求，判决杨伟鹏与嘉美公司于2007年6月27日签订的《商品房买卖合同》有效。 嘉美公司不服上诉至广西壮族自治区高级人民法院，被驳回上诉，维持一审判决。 嘉美公司不服广西高院（2011）桂民一终字第18号民事判决，向最高法院申请再审。最高法院再审期间，嘉美公司主张双方为借贷关系，但缺少了关键性的证据《借款合同》。杨伟鹏主张为商品房买卖合同关系，从未签订过借款合同，但与其主张相矛盾的是：第一，其未持有340万元购房款的《销售不动产统一发票》原件，第二，否认收到61.1万元是支付的借款利息，但却以商业秘密为由拒不说明该款项的性质。 三、法院裁判观点 最高法院再审认为，认定当事人之间是否存在债权债务关系，书面合同并非不可缺少的要件。只要确认双方当事人就借贷问题达成了合意且出借方已经实际将款项交付给借款方，即可认定债权债务关系成立。杨伟鹏向嘉美公司支付340万元并收取利息的行为，足以认

保证书有法律效力吗

保证书有法律效力吗 （文章一）：保证书有法律效力吗 （文章一）：丈夫写保证书是否有法律效力丈夫写保证书是否有法律效力[案情]黄琳（女）与李裘自2xx年5月登记结婚后，因家庭生活琐事，双方时有矛盾，李裘往往动不动便对黄琳施以拳脚。经亲朋好友多次劝解，李裘虽一再表示痛改前非，但常常事过即忘，黄琳渐渐对李裘失去了信心。2xx年7月，李裘再一次对黄琳进行打骂后，见黄琳提出离婚，为挽回婚姻，李裘向黄琳写下了一份保证书：“我保证今后不打黄琳。否则，如导致离婚，全部夫妻共同财产均归黄琳一人所有。” 2xx年8月，李裘在酒后又将黄琳打得头破血流，黄琳遂愤然向法院起诉离婚。事情至此，李裘对离婚并无异议，但认为保证书是为了挽救婚姻才写的，没有法律效力，而且将20余万元的财产全部给黄琳显失公平。[审判]法院审理认为，该保证书是李裘的真实意思表示，符合夫妻对婚姻关系存续期间所得财产归属的约定，它的产生并不存在欺诈、胁迫等违法行为，也不损害国家、集体或者他人的合法权益，应当具有法律效力，遂判决支持了黄琳“全部夫妻共同财产归其所有”的诉讼请求。[点评]法院的判决是正确的。《婚姻法》第19条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不

明确的，适用本法第17条、第18条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力”。本案的关键也正在于，保证书是否属于夫妻对财产归属的约定。首先，黄琳与李裘符合约定夫妻共同财产归属的实质要件。夫妻约定财产制的实质要件包括： （1）缔约双方必须具有合法的夫妻身份； （2）缔约双方必须有完全民事行为能力； （3）约定必须双方自愿； （4）约定的内容必须合法，不得利用约定规避法律。很明显，黄琳与李裘系夫妻，彼此有完全民事行为能力，当初双方均无异议，也不违法，即完全与之吻合。其次，保证书应视为夫妻对财产约定的书面形式。鉴于针对书面形式问题，目前我国法律并没有规定或强调怎样的格式、方式，也就表明书面的形式可以不拘一格。既可以是双方的共同签约行为，也可以是单方作出意思表示，为对方所接受。同时，黄琳并没有对李裘实施欺诈或胁迫等非法行为，并因此导致李裘作出了错误的意思表示；对李裘的单方表示，黄琳愿意接受。此外，本案并不存在显失公平。在婚姻自由的前提下，基于李裘不断实施，黄琳提出离婚，并非是一种优势。从李裘具有完全民事行为能力、当时的情形并不是非得出具保证书不可上看，李裘也不存在缺乏经验、判断力或紧迫、草率问题，更何况系李裘自己出于维持婚姻而写保证书，但黄琳并没有要求李裘必须这样做。 （文章二）：关于承诺函(保证书)的效力问题影响单方承诺保证函

单方承诺的法律效力(共篇)

单方承诺的法律效力（共3 篇） 以下是网友分享的关于单方承诺的法律效力的资料3篇，希望对您有所帮助，就爱阅读感谢您的支持。 承诺书的法律效力篇1 本文目录 1工程让利承诺书的法律效力

2婚内保证书的法律效力 3夫妻之间婚内承诺书的法律效力 第1篇:工程让利承诺书的法律效力 工程让利作为施工企业对自身权利的处置的意思表示，只要该意思表示不违反法律规定和公序良俗，即可发生当事人预期的法律后果。因此，工程让利是否有效，应审查该行为是否违反招投标法等法律的禁止性规定。 1、经招投标的工程让利的效力 实践中，发包人为压低工程价款，多以与承包人在招投标程序之前，双方进行就投标价格、投标方案等实质性的谈判，并签订书面的合同，明确承包人让利的幅度，或承包人单方以承诺书的方式主动作出让利，再例行招投标程序。此种情形是法律禁止的虚假招投标行为，应属无效。

《招标投标法》第33 条规定，投标人不得以低于成本的报价竞标。此条为禁止性规范，即低于工程成本价报价竞标为法律所禁止，违反该规定的投标行为无效。该规定有利于维护招标人、投标人的合法利益和自由竞争的正常的建筑市场秩序，有效避免投标人以粗制滥造、偷工减料、以次充好等违法手段不正当地降低成本，以保证工程质量，也是公平、公正和诚实信用原则的要求。如果施工企业所作的让利承诺使得其竞标报价低于成本，其承诺则违反禁止性规定，属于无效行为。 根据《招投标法》第46条的规定,招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。《招投标法》没有对建设工程合同的“实质性内容”做出明确规定。一般而言，合同实质性内容影响或者决定当事人基本权利义务，指合同约定的工程价款、工程质量和工程期限。因此，在双方当事人按照招投标文件签订建设工程合同之后，承包人的让利行为实质是对工程价款的变更，背离了合同的实质性内容，违反了法律的强制性规定，应认定为无效，特别是在让利行为致使工程价款低于施工成本的情形下。 2、非招标工程让利承诺的效力 如前述，让利承诺是当事人对自身财产的自愿处置，属于

2019最高人民法院抵押合同效力裁判规则14条

2019最高人民法院抵押合同效力裁判规则14条最高人民法院抵押合同效力裁判规则14条 1、限制民事行为能力人签订抵押担保借款合同，其监护人同时在场并签字确认的，视为监护人的认可，抵押担保有效 2、抵押人出具空白合同，在抵押合同上盖章并且有其法定代表人的签字，该抵押合同并不无效。 3、抵押合同中约定，贷款人与借款人协议变更主合同无须经担保人同意，担保人仍承担抵押担保责任的，该约定无效 4、事后抵押无效，抵押权人对于行使抵押权获得的价款没有优先受偿权，已取得该价款的，应依法予以返还 5、以划拨国有土地上的房屋设定抵押权的，土地使用权抵押无效，房屋抵押不因此无效 6、以非白己所有或有处分权的财产设定抵押的合同无效，债权人不能获得对该财产的抵押权 7、抵押合同不因系以查封落空财产设定抵押而无效 8、董事会决议是公司内部事务，不能以此对抗不知情的抵押权人，即使未经董事会决议，抵押合同仍然有效，抵押权及于约定期间发生的债务 9、当事人约定先办理抵押登记后签订主债权债务合同的，抵押登记不因其先于主合同债权成立而无效 10、金融机构以协议形式与债务人达成具有减免债务性质的约定具有合同法律效力，属于建立新的法律关系，当事人应当遵守

11、抵押人以白有房产为债权提供抵押，但抵押人同时有两枚公章，办理抵押登记所用的公章后被法院判决予以收缴，办理抵押时的法定代表人亦因涉嫌犯罪被更换，抵押行为仍然有效 12、在法律规定不明确或多个行政管理部门均有权对房地产办理抵押登记的情形下，当事人向其中一个有权登记机关申请并获准进行抵押登记，应认定该抵押合法有效 13、土地使用权与土地上建筑物权利主体不一致，进行抵押并登记的，抵押行为有效，债权人取得抵押权 14、地上建筑物所有权转移后就其占用范围内土地使用权单独抵押属无权处分，土地使用权抵押无效

担保合同能否独立于主合同效力之外

担保合同能否独立于主合同效力之外？这是法律界人士所普遍关注的问题。根据《担保法》及《司法解释》的规定，主合同无效，从合同亦无效，尤其是独立担保，即使担保人声明：担保合同效力不受主合同效力影响。按照现行的担保法理通说，以及全国人大法工委的意见，国内贸易中还未承认独立担保的有效性，担保合同应当依附于主合同而存在。只有在对外贸易中，以及中国政府在世界银行等提供的长期、低息贷款业务中的担保，才能承认其独立性，其他类型的担保，均不能够独立存在。所以，如当事人约定，主合同无效，担保合同仍然有效的约定，是无效的。 主合同无效担保合同的效力问题(一) 一、相关法律法规 1、《物权法》第一百七十二条 设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 2、《担保法》第五条 担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 3、《担保法解释》第八条 主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任;担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。 二、对上述法律规定的理解 1、担保合同是否可以约定类似“主合同无效而担保合同继续有效”的条款? 2、“主合同无效而担保合同继续有效”的条款如果可以成立生效，是否违反物权法“法律另有规定的除外”的规定?