复盘以成败论英雄是否可取

以成败论英雄是否可取

观前：（以正方为己）

分析：1. 成败，成功与失败；胜负。指一个结果，以成败论英雄就是以结果论英雄。

2.汉典词典：英雄，指间接、才能超出众或领袖群众的人；非凡出众的人。

然而英雄成为了英雄，肯定是在某方面或者某件事上获得了成功。一事无

成的人，自然不可能成为英雄。

3.可取，可以选用、取用；值得赞许或学习。

4.以成败论，不单是一件事情的成败，更应该是人生成败的总和。智者千虑

必有一失，愚者千虑必有一得。英雄也存在失败，小人也会成功。成败论

不会仅因一次失败或一次成功就断定。举个例子，我们评判一个商人是否

成功与否，会因为他曾一场生意赔掉了一千万就说他失败吗？难道就不看

他在另外一场生意赚取了一亿吗？综合起来他不还是成功的吗？

5. 以成败论英雄的利弊。利：1）可以让人更加积极进取。2）可以推动社会的发展。

3）可以更加公允的评断一个人（没有什么更好的方法）。弊：1）使人更加功

利化，不

择手段。（成败论，并不是以一件事的成败论出英雄，所以不会鼓励人们不择手

段，况且功利化本身就是进取心的表现，一定程度上也没有错。）2）对失败

者是一个再次伤害，抹灭他过程中的努力。（成败论并没有抹灭败者的努力，而

是更加彰显了胜者的努力，它不是让败者永远失败，而是鼓励他们成功）

观中：

立论：正方：1. 成败论英雄不是方法不是标准，而是一种价值。

2.评判标准：是否有可取性。

3.不仅只有这种价值观，还有其他的价值观。

4.对成功的追求变成对精神的追求

5.鼓励全社会追求成功，使得社会进步。

反方：1. 成败是对具体目标而言的。达到了就是成功，没达到就说失败。

（明正则言顺，可对方辩友只言其一却又为何不言其二呢？一件事情的成败是

对具体而言的，可人生的成败又怎会是对一个具体目标达到了就是成功没达

到就是失败呢？）

2.刻板的成功是不能刻画出鲜活的英雄。（某一件事的成功当然不

能刻画出鲜活的英雄，可英雄人生成功的总和又怎会刻板呢？）岳飞，周瑜，

文天祥等悲剧英雄。（对方辩友提到了岳飞周瑜文天祥这些悲剧英雄，认为

以成败论刻画不出悲剧形象，可我们到底看重的是他们的悲剧还是他们是英

雄？一个英雄的存在，激励了我们的人生，他们的自我实现推动了我们的自

我实现。他们成功在于精忠报国、聪明才智和宁死不屈，而他们作为英雄

也使得我们追求智慧与高尚品质。因此以成败论英雄又为何不可取呢？）

3.诱导人们不择手段。（以成败论英雄，论得不是某一方面或者一时的成败，而是多方面或者一生的成败。司马炎当上皇帝当然是成功，可谋权篡位当上皇帝你还会说他是成功的吗？武则天作为女皇帝破坏礼俗当然是失败，可她作为女皇帝开创了的盛世你还会说是失败吗？如此看来，对方辩友又何来得诱导人们不择手段呢？相反，以成败论英雄不仅能够使得个人更加积极进取以求个人成功，还会使得社会全面发展，获得社会成功。因此以成败论英雄又为何不可取呢？）驳论：正方二辩：1. 可取在我方是指有可取性，对方的不可取是指完全不可取。

2.我们要做的是价值判断而不是事实判断。这个价值对个人国家是如何有

意义的帕拉帕拉。

反方二辩：1. 有可取之处就说明有不可取之处，如果说有可取之处就是

可取的那有不可取之处是否就是不可取的呢？那对方辩友在论证己方观

点是以论证我方观点为前提呢？更进一步说，有可取之处就是可取的

吗？对方辩友西服上也有白色的地方，可是我们能说对方辩友的西服就

是白色的吗？（其实我也觉得正方这点说错了，是可取不等于有可取

之处，比如你的观点是可取的与你的观点有可取之处就不一样了。）

2. 以成败论英雄的最不可取之处就是它论不出英雄来。第一，成功的就是英雄

吗？陈世美是英雄，希特勒也是英雄，秦桧也是英雄。第二，不成功的

就不是英雄吗？荆轲不是英雄，布鲁诺也不是英雄，孙中山也不是英

雄。第三，竞争一方的成一方败，那么能说一方是英雄一方就是狗熊

吗？刘邦项羽。（我认为反方从立论到驳论，一直咬着成败是以一个

具体目标而言的，是围绕着一个具体事情而言的，然而，我们今天以成

败论英雄，更应该是以多方面的成败或者是人生的成败论出英雄，另，

反方语言太优美了，很有感染力，但不像场驳因为和对方立论没关，

正方也是。）

正方三辩：1. 对方辩友对成败英雄论只见其表未见其里，看见成败就论英雄，而对其背后的价值取向却视而不见。

2. 对方辩友说成败论英雄使得人们功利主义。但我方并没有说不要真善美这些价

值观，而是多种价值观并存。

3.倡导以成败论英雄，对个人社会的利处，巴拉巴拉。

4.它对失败者有特别意义。使得失败者继续追求成功。

反方三辩：1. 又提出论证是可取的不等于论证有可取之处。

2. 对方辩论论证方式是没有成功就没有英雄因此就应该以成败论英雄。可不吃

饭也没有英雄，那我们是否也应该以饭量论英雄

呢？（不可否认，英雄成功的程度确实比常人多，这又怎是对方

辩友一个饭量所能类比的呢？总所周知很有钱的人就是富翁，可富翁也

要上厕所，是不是也可以以拉得多论富翁呢？像对方辩友这样的类比又

如何能成立呢？）

3. 对方辩友告诉大家要追求成功，鼓励成功，但鼓励成功追求成功

就要以成败论英雄吗？我们社会还鼓励致富发财，但是否就能以贫富论

英雄呢？（对方辩友再一次防了逻辑错误，我们说因为以成败论英雄

可以使得我们追求成功，所以我们说以成败论英雄是可取的。对方辩友

如果认为以贫富论英雄同样可以使得国家富强名族复习又为何不可

呢？）

3. 反方辩友又回到以成败论英雄是指成功了就说英雄，失败了就不说英雄。可有哪

个平凡的人没有一丝成功，又有哪个英雄没有一丝失败。（感谢对方辩

友终于知道了没有一直成功的人，也没有一直失败的人，因此我们以

成败论英雄又怎是指以一件事情一个方面论英雄呢？不应该是以多方面

许多事情综合起来论出英雄吗？）

4.在竞争激烈的社会，如果鼓励以成败论英雄只会导致人们不择手段。

商业欺诈，体育中兴奋剂，学术抄袭，不就是因为以成败论英雄导致的

吗？（乍一听感觉以成败论英雄确实是把双刃剑，品德高尚的人积极

进取，素质低下的人被蒙蔽内心。然而这时以成败论英雄所导致的吗？

还是人们没有正确理解以成败论英雄呢？以成败论英雄被就不能单看一

件事情或一个角度的成功，而应该是多件事多角度的，它不仅不会造成

人们不择手段，反而还会为了成为英雄而在各个方面规范自己获得成

功。）

自由辩：反方打了人们为了成功不择手段，最终没有成功的人是不是就不是英

雄，

正方主打价值观，说这是鼓励成功。

观后：

从立论看，感觉双方想打的点都在意料之中。

从驳论来看，反正明显语言更加优美更富有感染力，并且多次抓住逻辑错误运用类比反驳。

从自由辩来看，我认为正方主要输在这里。他们一直在逃避对方的问题而急于抛出自己的问题，自己问题被回掉后却换个说法问的是同样意思的问题，这样反方

自然很容易再驳掉。而反方很擅长利用类比，将对方所说的话通过类比

给反驳掉，但其实这些类比很多都是不恰当的，然而正方却没有及时反

驳掉这些不恰当的类比使得听起来就像是反正说的是正确的。

从结辩来看,反方语言优美没得说。

总结，我认为正方打的点太单一了，仅仅想凭借着一个价值取向打倒对方，而完全不理睬反方的事实依据。其实我觉得这些事例都是千篇一律，都是一个意思，只要把握住他们是结果未成功的，但试问有几个人能一直成功用处于不败之地呢？那恐怕真的只有反方所说的万能的神了。他们同样成为英雄，不是因为他们失败的结局，而是因为过程中的众多成功。如果反方想从结局失败论证出不能以成败论英雄的话，正确论证方式应该是让人们不看这些英雄失败之前的成功，而只看这一次或者这一件事情上的失败，是否能论证出他们是英雄。论证不出，不就是因为是之前的成功才导致了他们是英雄的吗？再说不择手段，其实这也不难反驳，因为以成败论英雄是鼓励人们去成功，而不是不择手段的成

功，那些人之所以不择手段是没有理解成败论的真正含义，就是并不是单以一件事情一个角度的成败论英雄，他们的不择手段获得的“成功”对社会他人而言就是失败。再反驳完他们之后，再阐述这对个人呀社会呀的好处什么价值导向啊价值意义呀帕拉啪啦的就感觉好解释多了。