英国金融行为监管特征及规律研究--与ARROW监管框架的比较

■现代管理科学■2015年第9期

《金融服务和市场法案(2000)》确立了由英国财政部、英格兰银行和金融服务局(FSA)“三驾马车”共同负责英国金融监管的体制。但金融危机之后,英国政府针对金融危机暴露出的问题,大力推动了金融监管改革。依据《金融服务法案(2012)》的设计,英国取消了FSA,建立了类似“双峰”模式的金融监管架构。隶属于英格兰银行的审慎监管局(PRA)是英国的微观审慎监管部门,负责英国所有存款类金融机构、保险公司和系统重要性投资公司的安全性和稳健性监管,而直接向财政部和英国议会报告的行为监管局(FCA)则具体负责约26000家从事零售或批发金融服务的银行、投资、证券、保险公司的行为监管,以及约23000多家金融服务类公司的审慎监管。该架构从2013年4月1日正式实施。

一、FCA行为监管的政策工具

FCA行为监管由三大支柱或三大模式构成,一是前瞻性机构监管,强调对单家金融机构或按照某种分类条件对某类金融机构实施提前介入式分析,评估该机构消费者保护的状况,对可能侵害金融消费者权益的风险因素在未产生消极后果之前进行提前干预。二是专题和产品线监管,侧重对涉及多个金融机构、领域、行业的业务和产品进行功能性监测和分析,从消费者保护角度研究和揭示风险,采取有针对性的措施。三是基于事件的响应式监管,即通过消费者反馈、事件受理等渠道,获知金融机构经营中出现的有损消费者保护、市场诚信和竞争的行为,并进行快速而果断的干预和处理。与前两者强调防患于未然的提前主动干预方式不同,基于事件的监管往往出现在风险事件发生之后,是一种被动但强调快速果断的响应。对于每种监管模式,特别是前瞻性机构监管和专题和产品线监管, FCA发展出了专门的政策工具,从而确保不同的监管模式能够取得预期的监管效果。

1.金融机构系统性评估框架(Firm Systematic Frame?work,FSF)。金融机构系统性评估框架是FCA行为监管的核心工具,它要解决的核心问题是,确保金融机构的经营把金融消费者的利益和市场诚信摆在核心位置,即通过采取有助于保护金融消费者利益的经营行为来赚取利润,而不是利润的取得以损害消费者利益为代价。该框架强调从商业模式、产品、服务、企业文化等多个维度对金融机构是否具备保护金融消费者的理念和态度进行提前介入式的结构化评估,对可能侵害消费者权益的风险因素进行提前干预,防患于未然。FSF大体包括两个部分,一是商业模式和战略分析(Business Model and Strategy Analysis,BM?

SA)。目的是了解一家金融机构是如何赚钱的,即从行为的角度分析一家金融机构的商业模式和经营策略是否具有可持续性,主动识别有哪些可能对消费者利益和市场诚信产生侵害的风险点。二是深度评估(Deep Dive Assess?ment,DDA)。主要是全面评估消费者保护理念和态度是否嵌入到金融机构日常经营行为之中。具体包含4个模块:“公司治理与文化模块”评估金融机构是否具备识别、管控和消除行为风险的企业文化和组织架构;“产品设计模块”评估金融机构的产品或服务设计能否满足消费者的需求,并对不同的金融消费者人群有所区分;“销售流程模块”评估金融机构的产品宣传、销售等行为的流程和内控制度;“售后和交易处理模块”评估金融机构在售后,包括投诉处理环节保障消费者得到公平对待的措施。BMSA和DDA两类工具的运用没有严格的先后之分, BMSA工具多用在机构准入阶段,主要是评估金融机构设立时是否达到设立的门槛条件(Threshold Conditions),特别是经营行为的门槛条件。以往经验表明,一些共性的指标和行为特征往往与对消费者利益和市场诚信构成侵害的高风险相关,因此,FCA尤其关注这些异常的指标和行为特征。DDA工具一般在金融机构持续经营期间的日常监管中使用。对于已经批准设立并经营的金融机构,FCA根据金融机构的规模、接受零售金融服务的消费者数量、市场影响力以及风险水平等因素,将实施行为监管的约26000家机构分为四类。以零售金融消费者数量最多、市场影响力最大的11家金融机构为例,在一年的监管周期中有两次DDA

英国金融行为监管特征及规律研究

——

—与ARROW监管框架的比较

●雍冀慧李国栋

摘要:英国金融行为监管局（FCA）作为金融危机后全球首例将行为监管职责明确赋予专门机构的尝试，率先发展出一套相对成熟和完善的行为监管方法论体系。文章在简要梳理FCA行为监管政策工具的基础上，对FSA时期所推行的ARROW监管框架进行了介绍，通过两者对比分析，揭示了FCA行为监管的主要特点和独特之处。

关键词：行为监管；政策工具；FCA；比较

■博士论坛

58

--

危机以来国际金融监管改革综述

危机以来国际金融监管改革综述这场源于美国次贷危机、波及全球、至今余威尚存的全球金融危机充分暴露了发达经济体要紧金融机构业务模式、进展战略方面存在的全然性缺陷，以及金融监管方面存在的漏洞。危机以来，按照二十国集团领导人确定的金融监管改革目标，在金融稳固理事会（FSB）主导下全球要紧经济体系携手共建金融监管新框架，力图通过严格审慎的监管打破金融危机的厄运循环，防止大规模的金融危机再次爆发。 一、国际金融监管改革目标和要紧内容 （一）国际金融监管改革目标 本轮危机以来，二十国集团（G20）取代七国集团（G7）成为国际经济金融治理的最重要平台，G20领导人系列峰会明确了国际金融监管的目标和时刻表，定期审议国际金融监管改革进展，并确定国际金融改革的最终方案。 2008年11月15日G20华盛顿峰会通过了加大金融监管的行动方案和原则，包括提升透亮度度和咨询责制、强化审慎监管、提升金融市场的诚信和改进金融监管国际合作。2009年4月2日G2O伦敦峰会提出，建立强有力的、全球一致的金融监管框架，要紧包括：重新构建监管架构识不和应对宏观审慎风险；扩大金融监管范畴，将系统重要性金融机构、市场和工具纳入审慎监管范畴；改进金融机构的薪酬机制；提升金融体系资本质量和数量，遏制杠杆率累积；改革国际会计规则，建立高质量的金融工具估值和预备金计提标准等。 2009年9月25日G20匹兹堡峰会进一步指出，建立高质量的监管资本，缓解亲经济周期效应，2010年底完成资本和流淌性监管改革，要紧经济体2011年底前开始实施“新资本协议”（Basel II），并从2012年底开始实施新的资本和流淌性监管标准；实施FSB稳健薪酬机制的原则及其执行标准，提升金融体系稳固性；改进场外衍生品市场，2012年底前所有标准化的场外衍生合约通过中央交易对手清算；2010年底提出降低系统重要性金融机构（SIFIs）道德风险的一揽子方案。

我国金融监管模式研究

我国金融监管模式研究 内容摘要：金融行业一直以高风险特点著称，且具有极大的社会扩散性。为了规避和分散金融风险、保护客户的合法利益，并保障金融机构的健康经营、维护金融行业的稳定、促进国民经济的持续协调发展，我国自上世纪80年代以来，加强了金融监管改革的力度。然而随着金融机构多元化、国际化经营趋势的日益增强，我国分业监管格局下的金融稳定性面临严峻挑战，因此，本文就如何加强当前我国金融监管来防范和化解金融风险进行了探讨。 关键词：金融监管金融风险法律框架金融混业

1．绪论 1．1本文的选题背景 我国自1997年东南亚金融危机之后，为确保金融体系的安全与稳定、完善金融风险管理体系，加快了金融监管体系的改革步伐，在不断完善金融监管法制、改进监管手段的基础上，对金融监管的组织框架进行了重大调整，分别于1992、1998和2003年成立了证监会、保监会和银监会，形成了证券、保险和银行分业监管的格局。然而随着我国金融体系市场化改革的逐步深入及入世后金融市场的全面开放，金融机构多元化、国际化经营趋势的日益增强，使分业监管格局下的金融稳定性面临严峻挑战。基于以上原因，短期内金融监管机构之间的协调问题以及金融监管未来的组织架构成为我国政府与学术界重点关注的现实问题。 完善的金融监管体系应是一个包括政府监管、金融机构内部控制、行业自律3个层次的立体监管体系。但目前我国的金融监管体系存在的问题是：政府监管效率不高，金融机构内部控制不完善，行业自律能力极其薄弱。政府监管方面，保监会、证监会、银监会几大金融监管当局各自独立，实行分业经营下的分业监管制度。另一方面，加入世贸带来的影响是巨大的。分业监管体制将受到混业经营世界大趋势的冲击，中资金融机构自律能力也面临挑战。因此深刻研究加强和改进金融监管，防范和化解金融风险对于我国金融监管体系的完善有重大的指导意义。 1．2本文的选题意义 金融业是外部效应和信息不对称性均十分突出的公共行业，因而需要政府管制。以监管当局为代表的外部监管正是一种使公共利益不受侵害的强制性制度安排。但是这种监管的核心作用也是有限度和边界的，诸如监管法规的滞后性、监管弹性不足等，从而使有效监管受到限制。与此同时，社会中介、行业自律、内部控制、市场约束也具有一定的监管优势，成为防范金融机构经营风险的重要防线。从而在金融监管和上述各主体之间形成了一种相互整合、有机链接的机理。从长远看，金融业合法、稳健的运行机制，不仅在于监管当局的监管，更在于通过监管链接，促使社会中介、行业公会、金融机构内部稽核与监管当局的监督管理形成一种默契，变成一种合作。

金融混业经营及其监管德国和英国的比较与借鉴

金融混业经营及其监管：德国和英国的比较与借鉴 杜莉高振勇 （吉林大学中国国有经济研究中心，吉林长春，130012） 摘要：从金融混业经营发展历程来看，德国一直实行混业经营，而英国也在经过长期的分业经营阶段后，最终于20世纪80年代末走向混业经营；从金融混业经营的组织形式来看，德国主要采取的是全能银行模式，而英国主要采取的是金融控股公司模式；从金融监管模式来看，德国和英国都最终放弃了分业监管模式，实现了统一监管。德国和英国的经验告诉我们，混业经营是中国金融业未来的发展方向，而金融控股公司模式是中国金融混业经营的现实选择，与此相适应，中国金融监管也必须逐步从分业监管模式过渡到统一监管模式。 关键词：混业经营；监管；比较；借鉴 一、德、英金融业的发展历程 （一）德国：一直实行混业经营 德国金融业长期以来一直实行混业经营，其金融体系的特征是全能银行（金融混业经营的一种具体实现形式）在国民经济中占据主导地位，全能银行不受金融业务分工的限制，不仅能够全面经营商业银行、投资银行、保险等各种金融业务，为企业提供中长期贷款、有价证券的发行交易、资产管理、财产保险等全面的金融服务，而且还可以经营不具备金融性质的实业投资。 德国全能银行制度传统可追溯到19世纪50年代，当时德国正处于工业化快速发展的关键时期，银行既对企业贷款，也帮其发行股票、债券、直至对其投资，对企业的资金融通提供了全方位的服务。这样的金融服务对正在迅速扩张的工业有着特殊的意义，尤其在钢铁、煤矿、电气、机械和重化学工业等需要大量资金的行业更是如此。正是由于德国银行的这个特点，保证了德国工业化较高的增长率，而银行业也由此得以迅速地扩张。在这样的背景下，许多综合性的全能银行相继建立，并为德国国民经济的发展发挥了重要的作用。可以说，德国全能银行的发展是德国工业发展的结果。二战期间，德国银行业遭到严重破坏。直到20世纪50 年代后期，西德地区的银行业才恢复了战前的状态，继续着混业经营的道路。两德统一后，为了使原有东部的银行体制能够适应市场经济原则的要求，德国联邦银行对东部银行进行了改组。打破了东部银行在业务上的严格分工格局，引入竞争机制，建立“全能银行制度”。德国经济能够从二战后的一片废墟中迅速崛起，一举成为欧洲最大、世界第三的经济强国，被经济学家誉为“经济奇迹”。德国经济取得的成就与其独树一帜的“全能银行型”金融制度密切相关。德国大银行的全能性在战后得到了迅速发展，并不断得以加强。 （二）英国：从分业经营到混业经营 历史上英国的金融体制是建立在专业化基础之上的，不同金融机构之间分工明确、界限清楚。但是与其他国家（如美国、日本等）不同，英国的分业经营不是由法律规定的。在英国，法律并不禁止商业银行从事投资银行业务或保险业务。不同业务间的界限是限制性的商业惯例、反竞争的机制和自律的产物。但是这种分业经营的惯例得到了监管部门尤其是英格兰银行的支持。 二战以前，英国金融机构不仅种类繁多，而且分工细致，其伦敦城在国际金融业的历史上有着“世界银行”的美誉。然而，经历了两次世界大战之后，昔日被称为“日不落帝国”的英国以往的雄风尽失，经济增长缓慢，金融业也萧条冷落，被美、日、德、法等发达国家远远地抛在了后面。为了扭转这种不利局面，英国于1971年实行了“竞争与信用控制政策”， 作者简介：杜莉（1959—），女，经济学博士，吉林大学中国国有经济研究中心研究人员，经济学院教授，博士生导师，主要从事金融经济研究。高振勇(1979—)，男，山东沂南人，吉林大学博士研究生。该成果得到吉林大学985工程项目“东北亚研究与东北振兴创新基地”的资助。

英国金融监管概况

英国金融监管概况 英格兰银行〈Bank of England〉为历史最悠久的中央银行。根据英格兰银行法，其经营目标为：维护金融体系健全发展，提升金融服务有效性，维持币值稳定。就首要目标言，最终为强化保障存款户与投资者权益，这与金融机构业务经营良莠密切相关。依据1987年银行法规定，金融监管业务系由英格兰银行辖下之银行监管局掌管。随金融市场进步与发展，银行与金融中介机构的传统分界线，日趋模糊。因此，英国首相布莱尔于1997年5月20日宣布，英国金融监管体系改制，将资金供需与支付清算系统中居枢纽地位的银行体系，及隶属证券投资委员会的各类金融机构，业务整合成立单一监管机构，即金融服务总署〈Financial Services Authority，简称FSA〉。1 FSA有下列九个业务监管机构：建筑融资互助社委员会、互助社委员会、贸易与工业部保险业委员会、投资管理监管组织、个人投资局〈主管零售投资业务〉、互助社设立登记局〈主管信用机构监管〉、证券期货管理局〈主管证券及衍生性信用商品业务〉、证券投资委员会〈主管投资业务，包括票据清算与交换〉、及英格兰银行监管局〈主管银行监管，包括批发货币市场〉等。法律赋予FSA权力如下：一、对银行、建筑互助社、投资公司、保险公司与互助社之授权与审慎监管；二、对金融市场与清算支付系统之监管；三、解决对影响公司企业、市场及清算支付系统之问题，在某些特殊状况下，如英格兰银行未能贯彻其利率政策，且影响危及经济体系稳定性时，FSA将与英格兰银行协商合作。 FSA掌管所有金融组织，目的在于提升监管效率，保障消费者权益，并改善 1證券投資委員會〈即SIB〉成立於1985年，為英國管理及監督各類金融組織業務之機構。FSA 係由SIB更名而來，其業務包括原隸屬於SIB監理範圍，暨自英格蘭銀行移轉之銀行監理權。

金融监管国际合作制度双边模式探讨

金融监管国际合作制度双边模式探讨 各国通过金融监管国际合作制度为金融市场提供的金融稳定这一全球公共物品，制度模式表现出多元化的特点。监管合作既有双边模式、区域模式也有多边模式。这三种模式在合作基础、运作方式等方面均有所不同。本文主要对金融监管国际合作制度的双边模式展开研究分析。 双边合作模式的合作基础 （一）金融监管双边合作的两种博弈类型 双边合作作为国家间交往的一种重要模式，应用领域非常广泛，从投资、贸易、科技、文化到军事防务、争端解决，几乎涵盖国家交往中的所有领域。双边合作所表现出的广泛性，主要是由于在这一交往模式中，参与方数量少且固定，合作程度的可选择空间非常大，从对双方具有完全约束性的正式双边条约（ｂｉｌａｔｅｒａｌｔｒｅａ?ｔｙ），到不具有约束效力的谅解备忘录（ｍｅｍｏ?ｒａｎｄａｏｆｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ）、联合公告（ｊｏｉｎｔｐｒｅｓｓｒｅ?ｌｅａｓｅｓ），参与方可以根据议题的领域、谈判的时间、国内的政治情况自主决定最终进行合作的方式。双边关系的本质是典型的双人博弈过程，在这一博弈过程中，会因为议题的不同而呈现出不同的博弈类型。在金融监管的双边合作关系中，国家其实面临着两类博弈情境。首先，国家与他国，特别是在全球金融市场中与本国金融市场相比，具有较弱竞争力的国家，在金融监管合作领域中呈现出典型的囚徒困境的博弈模式。尽管二者都明白在金融监管领域进行合

作，对两国而言将获得更高的绝对收益。但同时，对于具有较强金融市场竞争力的国家而言，如果在金融监管领域展开合作，特别是就集中性较强的证券市场准入问题展开合作，会加大本国企业在证券市场上的融资压力。因此，对于处在这种金融关系中的两国，所具有的合作意愿是不同的，对于占有金融市场竞争优势的国家而言，并不具有强烈的合作激励。其次，金融交易技术手段的创新与便捷，使得巨额资本可以在很短的时间内完成跨境转移，从而给一国的资本市场与外汇市场带来巨大波动；与此同时，现代金融交易技术与金融交易工具的创新，也给金融犯罪带来了更多的机会空间。就维护两国金融市场稳定，保护消费者利益与打击金融跨境犯罪而言，两国的合作关系又体现出了“性别之争”［１］１０７型的博弈模式①。即两国对于在维护金融市场稳定与打击金融跨境犯罪领域应当进行合作是具有共识的。但是，鉴于相关的金融利益集团在每个国家中的政治地位与影响力有所不同，两国会在合作的范围与方式等具体执行问题中存有分歧。 （二）合作的基础 前文阐述了金融监管双边合作中的博弈类型，说明了两个国家面对金融监管的不同问题，具有不同的合作激励。除了合作激励以外，双边金融监管合作制度的建立，还需要具备以下四个方面的条件。第一，两国具有较高的交易频率。威廉姆森将交易频率分为一次、数次和经常三种类型［２］３５。交易频率的高低在一定程度上决定着两国间关系的联系程度。较高的交易频率意味着两国之间的联系度较高，

国际金融监管改革的目标

国际金融监管改革的目标 这场源于美国次贷危机、波及全球、至今余威尚存的全球金融危机充分暴露了发达经济体主要金融机构业务模式、发展战略方面存在的根本性缺陷，以及金融监管方面存在的漏洞。危机以来，按照二十国集团领导人确定的金融监管改革目标，在金融稳定理事会主导下全球主要经济体携手共建金融监管新框架，金融监管改革在以应对系统性风险为目标的宏观层面、以强化金融市场基础设施建设为重点的中观层面和以增强单家金融机构稳健性为核心的微观层面等三个层面同步推进。迄今为止，国际金融监管政策层面已经取得了重要阶段性成果，但监管改革仍将延续，且在国家层面的实施才刚刚起步。 国际金融监管改革目标 本轮危机以来，二十国集团成为国际经济金融治理的最重要平台，二十国集团领导人系列峰会明确了国际金融监管的目标和时间表。更多最新资讯请浏览：合时代 2009年4月2日召开的伦敦峰会明确提出，建立强有力的、全球一致的金融监管框架，主要包括：重新构建监管架构识别和应对宏观审慎风险；扩大金融监管范围，将系统重要性金融机构（SIFIs）、市场和工具纳入审慎监管范围；改进金融机构的薪酬机制；提高金融体系资本质量和数量，遏制杠杆率累积；改革国际会计规则，建立高质量的金融工具估值和准备金计提标准等。 2009年9月25日召开的匹兹堡峰会进一步指出，建立高质量的监管资本，缓解亲经济周期效应，巴塞尔委员会应在2010年底完成资本和流动性监管改革，主要经济体从2012年底开始实施新的资本和流动性监管标准；实施稳健的薪酬机制原则，提升金融体系稳定性；改进场外衍生品市场，2012年底前所有标准化的场外衍生合约通过中央交易对手清算；2010年底提出降低系统重要性金融机构道德风险的一揽子方案。 2010年6月25日召开的多伦多峰会首次明确了国际金融监管的四大支柱，一是强大的监管制度，确保银行体系依靠自身力量能够应对大规模冲击，采用强有力的监管措施强化对冲基金、外部评级机构和场外衍生品监管。二是有效的监督，强化监管当局的目标、能力和资源，以及尽早识别风险并采取干预措施的监管权力。三是风险处置和解决系统重要性机构问题的政策框架，包括有效的风险处置、强化的审慎监管工具和监管权力等。四是透明的国际评估和同行审议，各成员国必须接受国际货币基金组织和世界银行的金融部门评估规划和金融稳定理事会的同行审议，推进金融监管国际新标准的实施。

我国金融监管模式和发展趋势

研究生第二学期论文 题目：我国金融监管体制的模式和发展趋势姓名：李娜 学号：Y150257 学院：研究生院 专业：世界经济 年级：2015 班级：15860 2016年 6 月

我国金融监管体制的模式和发展趋势 摘要：随着经济全球化和国际金融的发展，我国金融市场也面临着巨大的挑战。本文首先介绍了我国金融监管的现状，然后通过对比我国和发达国家的金融监管体制，发现我国金融监管存在的问题与挑战，最后结合我国国情提出了相应的完善对策以及发展趋势。 关键词：金融监管模式选择趋势 1金融监管体制概述 当今世界上投资银行的监管体系主要有三种：一是国家集中统一监管体制，二是自律型监管体制，三是中间型监管体制。三种监管体系各自有各自的特点，有各自的优势和劣势，各国根据各国不同的文化背景和当地的经济状况选择适合自己国家的监管体制。 美国采取的是“双管多级”模式，即联邦政府和各个洲都对金融机构有监管权，同时，每一级又有若干机构共同行使监管职能，完成监管任务。这样的好处是，一方面各机构相互交错多重监管更加严格公正，维护了金融市场的稳定；另一方面监管者之间互相竞争与督促，提高了执法的严肃性和客观性。但缺点是监管重复，资源没有得到有效的配置，降低了效率。 日本的金融监管采取的是集中性强的“一线多头”体制，即只有中央政府拥有金融监管的权利，地方只是其命令的执行者，并没有独立的监管权，但中央并非只有一个监管机构，而是由两个或两个以上的部门共同负责。但这种模式存在很大的弊端，所谓山高皇帝远，由于只有中央政府拥有监管权力，而地方政府没有实质上的监管权，因此对很多地方上的金融机构的违法行为中央政府鞭长莫及，显得力不从心。 英国是高度集中的“一线一头”的金融监管体制，其基本特征是监管权力完全掌握在中央手上且没有其他部门一起参与。这种方式使得监管拥有很大的自主性和灵活性，若是建立在监管者与被监管者互相信任的基础上，那么这种模式更容易实现监管目标，并且相比其他体制成本更低资源配置更有效。但由于弹性大，很容易造成金融机构之间的不平等竞争；除此之外，监管者自主权大，钻空子走后门的违法活动也更容易产生。 2我国金融监管体制

国际金融监管模式的发展及对我国的启示

国际金融监管模式的发展及对我国的启示 一、当代国际金融的主要监管模式 金融监管模式是一个国家金融监管的有关职责和权力分配的方式和组织制度。目前,国际上主要有统一监管和分业监管两种模式。 (一) 统一监管模式 统一监管模式,又称“全能监管”模式,其主要特点是：由一个统一的机构对所有的金融机构、金融产品和金融市场施监管,监管者不仅要对金融安全和稳定负责,还要对金融机构的审慎经营、商业行为进行全面的监管。英国和日本是该模式的典型代表。 在20 世纪70 年代以前, 英国各金融机构基本上都是按各自传统的业务范围进行经营, 实行分业监管体制。80年代以后, 随着金融业的发展和经营方式的改变,金融市场竞争日趋激烈,原有的金融监管体系对金融经营构成的障碍越来越突出。1997 年工党政府上台以后,推出了一系列金融改革措施。《1988年英格兰银行法》赋予英格兰银行独立制定货币政策的能力。政府将英格兰银行、证券投资委员会和其它金融自律组织合并,成立了新的统一金融监管机构—金融服务局(Financial Services Authority,FAS) 。金融服务局既要为英国的金融服务法制定执行的细则,又要监管银行、住房基金、保险公司、证券公司等各种金融机构的金融活动,是个权力很大的二级立法及执行机构。 日本的金融监管体系在1988年以前以大藏省为主角,大藏省负责金融政策、法规的制定,批准金融机构的准人并对其监管。1998年日本进行了所谓“金融大爆炸”的重大改革，成立了独立于日本银行之外的金融监管厅,统一负责对各类金融机构的监管。财务省( 地方财务局) 以及劳动省、农林水产省等行政部门作为金融监管的协作机构,根据金融监管厅授权或相关法律规定对相关金融机构实施监管。日本银行和存款保险机构只负责对与其有交易行为的金融机构进行财 务检查,其权力来源于双方最初签订的交易合同,与商业银行有权对贷款对象企业进行查账的性质基本相同,与金融监管厅的监管权力来源有着本质上的不同。( 二) 分业监管模式 分业监管模式的特点是,由银行监管部门(中央银行或银行监管委员会),证券监管部门( 证监会) 和保险监管部门( 保监会) 分别实施对银行、证券和保险的监管。美国是分业经营、分业监管模式的典型代表。美国金融监管体系具有两大特点：一是联邦、州两级监管。在19世纪上半期以前,美国既无中央银行也很少有在联邦注册的银行,只有依照各州法律登记注册的银行,称“州法银行”( DFI ),对银行的管理属于州政府的职责。1861年,美国联邦政府出于为战争筹资的需要,批准建立了一些在联邦注册的全国性银行—国民银行,亦称“国法银行”。同时

英国金融监管模式改革分析

英国金融监管模式改革分析 20世纪末，一些发达的市场国家为适应经济形势的需要，先后对金融监管模式作了重大改革，尤以英国最为典型。继1997年英国工党政府上台以来，英国金融业已由分业监管转向了混业监管。一个全新的综合性的金融监管机构——金融服务监管局(Financial;Services;Au;rhority)，已经取代了若干个独立的监管机构，统一行使对银行业、保险业、证券业的监管职能，从而成为英国整个金融行业唯一的监管局。英国金融监管模式的改革，对英国和全球金融业的发展都将产生深远的。 一、金融监管模式改革的政策背景; 1.金融业混业经营的程度不断加深。自20世纪80年代以来，以新型化、多样化、化为特征的金融创新，改变了英国传统的金融运作模式。发生在银行业、保险业、证券投资业之间的业务彼此渗透，使英国金融业多元化混业经营的趋势加强。特别是20世纪90年代以后一浪高过一浪的金融业并购浪潮，使银行、保险、证券、信托实现了跨行业的强强联合、优势互补，银行与非银行金融机构间的业务界限愈来

愈模糊不清。越来越多的非金融机构也开始经营金融产品和业务，如英国的房屋建筑业协会通过开展住房信贷业务日益银行化，事实上已经成为金融业的有机组成部分。混业经营的日益发展，使英国成为全球金融业混业经营程度最高的国家这一。毕业论文 2.金融业分业监管的缺陷日渐暴露。1998年6月1日之前英国实行的是“分业监管”，共有9家金融监管机构，分别是英格兰银行的审慎监管司(SSBE)、证券与投资管理局(SIB)、私人投资监管局(PIA)、投资监管局(IMRO)、证券与期货管理局(SFA)、房屋协会委员会(BSC)、财政部保险业董事会(IDT)、互助会委员会(FSC)和友好协会注册局(RFS)。;这些监管机构分别行使对银行业、保险业、证券投资业、房屋协会等机构的监管职能。由于在英国已经形成了一个跨行业的金融市场，银行、保险公司与投资基金都在争夺共同的顾客，经营着类似的金融产品。分业监管虽然表面上无所不包，但一个金融机构同时受几个监管机构政出多门的“混合监管”，不仅成本增加，效率降低，监管者与被监管者间容易产生争议，而且某些被监管者可以钻多个监管者之间信息较少沟通的漏洞，通过在不同业务类别间转移资金的，转移风险，人为地抬高或降低盈利等方法，以达到逃税、内部交易甚至

英国金融监管模式的改革及其启示(一)

英国金融监管模式的改革及其启示(一) 摘要:文章以英国为例,简述了1997年开始英国对其金融监管模式进行全面改革的原因措施意义以及其后在国际社会造成的影响,对我国完善和发展自有金融监管模式的启示 关键词:金融监管模式;改革;启示 一英国金融监管模式的改革 金融监管模式是指一国关于金融监管机构和金融监管法规的结构性体制安排20世纪末,一些发达的市场经济国家为适应经济金融形势发展的需要,先后对金融监管模式作了重大改革,尤以英国最为典型,其改革对全球金融业的发展都产生了深远的影响 1.改革前的分业监管体制自20世纪80年代以来,以新型化多样化电子化为特征的金融创新,改变了英国传统的金融运作模式发生在银行业保险业证券投资业之间的业务彼此渗透,使英国金融业多元化混业经营的趋势加强越来越多的非金融机构也开始经营金融产品和业务,混业经营的日益发展,使英国成为全球金融业混业经营程度最高的国家之一 然而,直到1998年之前,英国实行的仍然是以政府监管和自律组织自律相结合的分业监管体制在分业监管时期监管机构分别行使对银行业保险业证券投资业房屋协会等机构的监管职能,同时自律组织发挥了较大作用,三个证券自律组织分别负责证券公司基金管理公司和投资咨询机构的执业行为监管和审慎监管在英国分业监管使得一个金融机构同时受几个监管机构同时监管的现象大量存在,不仅成本增加,效率降低,监管者与被监管者间容易产生争议,分业监管体制的弊端显现无余随着20世纪90年代中期以后分业监管有效性的降低,特别是在巴林银行事件后,英国国内要求改革金融监管体制的呼声日益高涨在这种情况下,英国朝野上下对改革金融监管模式有了较为统一的认识 2.英国金融监管体系的改革主要内容有: 第一,成立新的金融监管机构,决定由10家机构合并,组成单一的金融监管机构这10家机构包括证券与投资管理局(SIB)证券期货协会(SFA)私人投资监管局(PIA)投资监管组织(IMRO)格兰银行的审慎监管司(SSBE)注册互助委员会(RFC)房屋协会委员会(BSC)互助合作委员会(FSC)由贸易工业部划转到财政部的保险监管司以及伦敦交易所的英国发行上市监管部(UKLA)1997年10月,证券投资局更名为金融监管局(FSA),1998年起,英格兰银行的银行监管职责移交给FSA,FSA依法行使监管权力FSA虽然要全面负责对拥有一百多万员工的英国金融业的监管,但其机构并不庞大,现有雇员仅二千多人,这主要依靠其先进的监管手段,因此使得监管机构降低了成本,效率却反而有所增加 第二,制定新的金融监管法律英国曾实施过较长时期的自律式监管体制,改革放弃了伦敦金融市场行业自律管理体系,重建全行业的金融服务监管体系;2000年6月,英国女王正式批准了《2000年金融服务和市场法》这是英国自建国以来最重要的一部关于金融服务的法律,它于2001年12月1日正式实施后,取代了此前制定的一系列用于监管金融业的法律法规,堪称英国金融业的一部“基本法”该法明确了新成立的FSA和被监管者的权力责任及义务,统一了监管标准,规范了金融市场的运作 第三,制定新的金融监管规则根据英国《2000年金融服务和市场法》的授权,FSA已经制定并公布了一整套宏观的适用于整个金融市场被监管机构的监管条例,主要内容有:(1)被监管者经营业务一定要诚实;(2)被监管者一定要尽职细心地以应有的技能开展业务;(3)被监管者在适当的风险管理机制下,一定要负责和有效地采取适当的谨慎态度组织和管理其业务;(4)被监管者一定要保持适当的金融资源和财力以应付可能的危机;(5)被监管者一定要遵守相应的市场行为准则标准;(6)被监管者一定要公平对待其客户,并对客户的利益给予应有的考虑和重视;(7)被监管者一定要对其客户的信息需求给予应有的重视,提供给客户的信息应该明了公平不能误导;(8)当被监管者对其客户的资产负有责任时,一定要做出适当的安排以保护这些客户的资产;(9)被监管者必须以公开及合作的态度接受法的监管,及时向FSA通报必须报告

国际金融监管法律制度的创新

金融全球化与国际金融监管法律制度的创新 摘要：近三十年来，国际金融全球化和金融创新等金融实践活动的发展对传统 金融监管法律提出了新的挑战。大部分国家和地区都积极进行了金融监管体系的改革，希望在最大限度的享受金融全球化、金融创新带来利益的同时，有效地将金融风险降至最低。要建立、健全金融监管体系，必须从金融监管法律的角度，研究国际金融实践活动与金融监管的关系及其法律制度的完善，这正是本文选题的现实意义之 所在。 关键词：金融监管法律；金融全球化；系统性风险 前言 金融是现代经济的核心, 在国内与国际经济中都占有重要地位。金融的全球化已成为经济全球化的核心内容 和高级发展阶段。金融全球化的形成是经济、法律、科技、政治乃至思想文化等多方面因素综合作用的产物。其根本原因在于, 生产和资本的全球化发展客观上提出了金融服务国际化的要求。对效率的内在不懈 追求与外在竞争压力的加剧, 促使金融机构不断开拓国际市场、调整业务范围、更新服务方式以及改善服务质量,以更好应对国际范围内的竞争。与此同时, 金融的自由化与一体化必然要求冲破地域性金融管制的藩篱以获得更大的发展空间,从而冲击了国别金融制度壁垒,推动了各国金融政策和法规的调整。此外, 金融的自由化也意味着金融风险的加大。为维护金融体系的安全与稳定, 各国纷纷加快了金融监管法治建设。因此, 在以金融创新为“龙头”的金融全球化的背景下,为了积极回应与更好促进金融创新, 也是为了进一步推动金融自由化的有序进行, 各国纷纷进行金融监管法律制度的重构与改革。因而, 经济领域里的金融创新浪潮也引发了一场全球性的金融监管法律制度创新的浪潮。 一、金融全球化对国际金融监管法律的影响

金融监管大变局_英国篇

【金融监管大变局】系列：英国金融监管体系大起底——干货！ 西方古典经济学眼中有只著名的“无形之手”——这是经济学家亚当斯密在《国富论》中提出的，它强调经济运行中有一只看不见的手在自动调节，那就是市场运行规律。 事实上，全球经济和金融发展的轨迹，常常是宏观调控的“有形之手”不断尝试勒紧“无形之手”有可能脱缰的脚步。这一点在全球金融危机后更加明显，经历了金融自由化的飞速发展，市场对“有形之手”的需求再度增强。而在古典经济学的发源地，英国政府对金融监管体系和架构“刮骨疗伤”，一度被认为是全球主要国家金融监管改革力度最大的。今天我们放眼英国金融监管改革走过的曲折之路，看看英国到底可以为我们提供哪些经验—— 英国在金融领域长期奉行自律管理为主、监管为辅的自由主义政策，直到20世纪70年代，金融监管都通过非法定形式进行，主要依靠市场约束和行业自律。 1946年首部《英格兰银行法》规定，经财政部批准，英格兰银行可对银行的经营行为进行指导，但并未付诸实践。 20世纪50年代至60年代，英国经济向好，批发货币市场、银行间拆借市场等各类金融市场迅速发展，金融机构开始大量吸收批发性存款，资产负债表迅速扩张。 分业监管格局 20世纪70-80年代 1973-1975年，英国金融体系首次出现证券公司和大量中小银行的流动性危机，使英国政府意识到加强金融监管的重要性。 1979年，英国首部《银行法》颁布，正式赋予英格兰银行金融监管权。同年，首部《存款人保护法》发布，金融监管逐步走上正轨，建立起分业监管格局（见图一）。其中，英格兰

银行负责监管银行业；贸易工业部下设的保险业董事会负责监管保险业；建筑协会委员会负责监管建筑协会；证券与投资管理局（SIB）及其下设的三家行业自律组织分别监管证券公司、投资与基金公司和养老金。 图一：英国分业监管框架 注：SFA（证券与期货管理局）、IMRO（投资管理监管组织）、PIA(私人投资监管局)为证券与投资管理局下设的三家行业自律组织 统一监管格局 20 世纪80年代末-2008年金融危机 1986年，撒切尔政府进行了波澜壮阔的私有化改革，同时也推动了大规模的金融自由化，大幅度减少金融监管，随之带来了英国的“金融大爆炸”和席卷全球的金融自由化浪潮。 但1991年国际商业信贷银行破产、1995年巴林银行破产等一系列事件，引发了公众对金融监管体系的质疑；同时英国金融业经营模式发生巨变，商业银行纷纷收购兼并证券经纪商，涌现出一批金融集团，分业监管难以适应综合经营的发展需要，暴露诸多缺陷。

案例：英国金融监管概况

案例：英国金融监管概况 英格兰银行〈Bank of England〉为历史最悠久的中央银行。根据英格兰银行法，其经营目标为：维护金融体系健全发展，提升金融服务有效性，维持币值稳定。就首要目标言，最终为强化保障存款户与投资者权益，这与金融机构业务经营良莠密切相关。依据1987年银行法规定，金融监管业务系由英格兰银行辖下之银行监管局掌管。随金融市场进步与发展，银行与金融中介机构的传统分界线，日趋模糊。因此，英国首相布莱尔于1997年5月20日宣布，英国金融监管体系改制，将资金供需与支付清算系统中居枢纽地位的银行体系，及隶属证券投资委员会的各类金融机构，业务整合成立单一监管机构，即金融服务总署〈Financial Services Authority，简称FSA〉。1 FSA有下列九个业务监管机构：建筑融资互助社委员会、互助社委员会、贸易与工业部保险业委员会、投资管理监管组织、个人投资局〈主管零售投资业务〉、互助社设立登记局〈主管信用机构监管〉、证券期货管理局〈主管证券及衍生性信用商品业务〉、证券投资委员会〈主管投资业务，包括票据清算与交换〉、及英格兰银行监管局〈主管银行监管，包括批发货币市场〉等。法律赋予FSA权力如下：一、对银行、建筑互助社、投资公司、保险公司与互助社之授权与审慎监管；二、对金融市场与清算支付系统之监管；三、解决对影响公司企业、市场及清算支付系统之问题，在某些特殊状况下，如英格兰银行未能贯彻其利率政策，且影响危及经济体系稳定性时，FSA将与英格兰银行协商合作。 FSA掌管所有金融组织，目的在于提升监管效率，保障消费者权益，并改善受监管单位之金融服务。受FSA监管的金融产业，对英国经济重要性如下：金融服务占国内生产毛额70%，约占FTSE 100总值30%，近一百万人服务于金融产业，相当于5%之英国劳动人口。大部份成年人均为金融产业之消费者：80%家计单位拥有银行或建筑互助社之帐户，约70%购买人寿保险或养老年金，超过1/4成年人投资股票或单位信托。 思考题：查阅相关资料，对比英、美两国金融监管体系的差别。《货币金融学习题与案例集》上海财经大学出版社胡乃红主编 1證券投資委員會〈即SIB〉成立於1985年，為英國管理及監督各類金融組織業務之機構。FSA 係由SIB更名而來，其業務包括原隸屬於SIB監理範圍，暨自英格蘭銀行移轉之銀行監理權。

推荐-中国金融监管现状及美国金融监管改革之借鉴 精品

中国金融监管现状及美国金融监管改革之 借鉴 自20XX年金融危机爆发以来，无论是经济学领域还是法学领域，提及和研究最多的莫过于“金融监管”这个词语，当然这也是有其独特背景的。从正面来讲，《“十二五”时期上海国际金融中心建设规划》中明确指出要将上海建设成为国际金融中心，中小企业发展和壮大中对资金的需求等等；从反面来讲，一系列与融资有关的案件的爆发，中小企业担保链断裂等等都让我们一次又一次地把金融监管问题提上研究的日程，这已经是实务界和理论界都亟待解决的问题。本文欲从我国当前金融监管现状及问题展开讨论，通过分析和借鉴美国金融监管改革的措施，提出一些完善我国金融监管的建议。 一、中国金融监管现状 当前，我国金融监管制度还是“一行三会”的分业监管模式，这种监管模式的诞生是金融市场分业经营制度决定的。但是，我们也必须看到金融国际化、金融创新和混业经营等给金融分业监管发起的巨大挑战。 （一）金融监管缺少协调机制 20XX年，我国建立了“监管联席会议机制”，这是在当前分业监管下，三会之间进行沟通和协调的渠道。虽然，这种协调方法在目前的分业监管模式下对于监管信息交流，重大监管事项磋商等方面起到了一些作用，但这不能从根本上解决分工监管与混业经营之间的矛盾，即使人民银行具备一定的统一监管职能，但是，人民银行是不履

行具体的行业监管职责的，因此，它也不能掌握全部的金融监管信息。 （二）金融监管内容不全面，监管形式单一 但是，我国目前的监管状态是注重金融机构市场准入和经营上的合规性，对金融机构经营中可能会出现的经营风险的监管不规范。对金融机构的资产质量、财务盈亏状况以及日常的业务运营缺乏相对应的监管措施，对金融机构市场退出机制的监管更是缺乏。而且，我国采用行政手段较多，这种方式能够迅速平息风险，从而保持市场暂时稳定，但这很难触及根本问题，并不能从根本上解决风险。 （三）金融机构内控制度和行业自律制度不健全 内控制度是防范金融风险的最为直接的保障，也是金融机构和行业稳健运行的前提和基础。虽然，我国建立了一套金融机构基本的内控制度，行业自律是行业的自我约束和自我规范，它是一种自我管理方式，配合政府共同维护金融体系的稳定。但实际的操作中，这套制度因流于形式并没有发挥多大作用，至于风险防范更是形同虚设。当前，我国金融行业自律组织在金融监管领域中，还没有充分发挥其应有的作用，因此，需要进一步发展和完善。 二、美国监管制度的改革 经过两年多的努力，20XX年7月15日，美国国会正式通过了《金融监管改革法案》即《多德—弗兰克华尔街改革与消费者保护法》——这是美国金融监管改革中取得的最为重要的阶段性成果。 （一）加大金融消费者的保护力度 金融监管立法领域，保护消费者是最为基本的价值原则。由于信

英国金融监管体制改革的最新发展及其启示

英国金融监管体制改革的最新发展及其启示 发布日期：2012-05-04 文章来源：互联网 【出处】《金融监管研究》2012年第2期 【摘要】全球金融危机暴露出英国金融监管体制的内在缺陷。2011年6月，英国政府正式发布《金融监管新方法：改革蓝图》白皮书，对英国金融监管体制进行全面改革。从基本格局看，“准双峰”式监管模式将取代既有的三方监管体制，新成立的金融政策委员会将专门负责宏观审慎监管，而金融服务局原有的微观监管职能则将分别由新成立的审慎监管局和金融行为监管局承担。从英国的改革方案看，宏观审慎监管正在加强，各类监管协调机制的重要性凸显，但监管体制没有“普适经验”，必须从具体国情出发加以构建。 【英文摘要】The global financial crisis has highlighted the inherent defects of the UK financial supervision system. On the basis of existing reform measures, the new UK government formally issued its White Paper on financial reform in June 2011, providing in detail for a comprehensive reform of the its financial supervision system. Basically, a quasi-“Twin Peak” model under the direction of the Bank of England will replace the current tripartite system, with the newly founded FPC responsible for macro-prudential supervision, and the also newly founded PRA and FCA taking over the existing micro-prudential and conduct supervisory powers of the former FSA. In addition, the White Paper, drawing lessons from the crisis, notably provides for various mandatory supervisory coordination mechanisms. Judging from the White Paper, the UK financial supervision system has taken on certain new characteristics, and the significance of supervisory coordination has been more emphasized. However, the peculiarities of as well as the political factors relating to the UK financial supervision system and its ongoing reform should not be overlooked. 【关键词】英国；金融监管体制；宏观审慎监管；监管协调 【英文关键词】United Kingdom;financial supervision system;financial supervision reform;White Paper;supervisory coordination 【写作年份】2012年 【正文】 全球金融危机暴露出英国金融监管体制的内在缺陷。在已有改革措施的基础上，2011年6月英国政府正式发布包括立法草案在内的《金融监管新方法：改革蓝图》白皮书，对英国金融监管体制进行全面改革。从基本格局看，“准双峰”监管模式将取代既有的三方监管体制，新成立的金融政策委员会将专门负责宏观审慎监管，而金融服务局原有的微观监管职能则将分别由新成立的审慎监管局和金融行为监管局承担。在此基础上，白皮书吸取危机教

2020年(金融保险)危机以来国际金融监管改革综述

（金融保险）危机以来国际金融监管改革综述

危机以来国际金融监管改革综述 这场源于美国次贷危机、波及全球、至今余威尚存的全球金融危机充分暴露了发达经济体主要金融机构业务模式、发展战略方面存在的根本性缺陷，以及金融监管方面存在的漏洞。危机以来，按照二十国集团领导人确定的金融监管改革目标，在金融稳定理事会（FSB）主导下全球主要经济体系携手共建金融监管新框架，力图通过严格审慎的监管打破金融危机的厄运循环，防止大规模的金融危机再次爆发。 壹、国际金融监管改革目标和主要内容 （壹）国际金融监管改革目标 本轮危机以来，二十国集团（G20）取代七国集团（G7）成为国际经济金融治理的最重要平台，G20领导人系列峰会明确了国际金融监管的目标和时间表，定期审议国际金融监管改革进展，且确定国际金融改革的最终方案。 2008年11月15日G20华盛顿峰会通过了加强金融监管的行动方案和原则，包括提高透明度度和问责制、强化审慎监管、提升金融市场的诚信和改进金融监管国际合作。2009年4月2日G2O伦敦峰会提出，建立强有力的、全球壹致的金融监管框架，主要包括：重新构建监管架构识别和应对宏观审慎风险；扩大金融监管范围，将系统重要性金融机构、市场和工具纳入审慎监管范围；改进金融机构的薪酬机制；提高金融体系资本质量和数量，遏制杠杆率累积；改革国际会计规则，建立高质量的金融工具估值和准备金计提标准等。 2009年9月25日G20匹兹堡峰会进壹步指出，建立高质量的监管资本，缓解亲经济周期效应，2010年底完成资本和流动性监管改革，主要经济体2011年底前开始实施“新资本协议”（BaselII），且从2012年底开始实施新的资本和流动性监管标准；实施FSB稳健薪酬机制的原则及其执行标准，提升金融体系稳定性；改进场外衍生品市场，2012年底前所有标准化的场外衍生合约通过中央交易对手清算；2010年底提出降低系统重要性金融机构（SIFIs）道德风险的壹揽子方案。 2010年6月25日的G20多伦多峰会首次明确了国际金融监管的四大支柱，壹是强大的监管制度，确保银行体系依靠自身力量能够应对大规模冲击，采用强有力的监管措施强化对冲基金、外部评级机构和场外衍生品监管；二是有效的监督，强化监管当局的目标、能力和资源，以及尽早识别风险且采取干预措施的监管权力；三是风险处置和解决系统重要性机构问题的政策框架，包括有效的风险处置、强化的审慎监管工具和监管权力等；四是透明的国际评估和同行审议，各成员国必须接受国际货币基金组织和世界银行的金融部门评估规划（FSAP）和金融稳定理事会的同行审议（peerreview），推进金融监管国际新标准的实施。

金融危机后的国际金融监管合作及中国的政策选择

《管理世界》(月刊) 2011年第4期 摘要：本文阐述了美国金融危机对全球银行业的影响，提出中国政府和金融监管部门应借鉴美、英、欧盟金融监管改革的新经验，在新形势下积极进行政策调整，重构中国金融监管体系框架，完善中国金融监管法律制度，加强跨境金融机构监管，增强政府处理金融危机的能力，积极加强与国际金融组织和各国金融监管机构的协调与合作，以保证中国的金融安全。 关键词：金融危机金融监管合作政策选择 美国金融危机给全球金融业与实体经济带来严重影响。尤其美、英、欧盟金融业遭到重创，暴露出世界各国在金融监管方面存在诸多问题，金融监管缺失与低效。于是英国、欧盟和美国纷纷出台金融监管改革方案，并通过G20集团金融峰会，加强国际金融监管协调与合作，共同应对美国金融危机的影响，以保证全球金融稳定与全球经济增长。因此，加强金融危机后国际金融监管合作研究具有十分重要的理论意义与现实意义。 （一）美国金融危机对全球银行业的影响 2009年7月，英国《银行家》杂志公布的全球1000家大银行排名彰显了美国金融危机的影响。美国金融危机对全球银行业的影响是（《银行家》，2009，第139~260页）：1.全球银行业利润大幅下滑，发达国家银行业风险增大。由于美国金融危机的影响，全球GDP增长从2007年的3.7%放缓至2008年的2.7%，使全球银行业利润大幅下滑（世界银行，2008，第5~11页）。全球1000家大银行利润总额，由2007年的7808亿美元下降到2008年的1150亿美元，下降了85.3%；一级资本回报率（ROC）由2007年的20%下降到2008年的2.69%，锐减了17.31个百分点，总资产回报率（ROA）由2007年的0.87%下降到2008年的0.12%，下降了0.75个百分点，均达到历史新低。 其中发达国家银行业的巨额亏损使全球银行业利润大幅减少，金融风险增大。2008年，全球金融业亏损额为10407亿美元，而美国金融业亏损就占了全球金融业亏损的一半以上，为5826亿美元。2009年，虽然各国实行积极的财政政策和货币政策与政府救市使全球1000家大银行税前利润较2008年增加到4010亿美元，一级资本回报率（ROC）提高到8.2%，总资产回报率（ROA）提高到0.42%，但均未达到2007年水平。同时，从全球千家大银行亏损最多的前几家银行的主要排位看：2008年英国的苏格兰皇家银行亏损593亿美元排在第一位，2009年苏格兰皇家银行仍亏损43.66亿美元排在第八位；2008年美国的花旗集团亏损531亿美元排在第二位，2009年花旗集团仍亏损84.45亿美元排在第三位；2008年瑞士的瑞士信贷集团亏损140亿美元排在第六位，2009年瑞士信贷集团仍亏损24.92亿美元排在第十七位。因此，西方发达国家银行业利润巨亏，导致全球银行业利润大幅度下滑，全球金融风险增大（《银行家》，2010，第123~260页）。 2.全球银行业盈利向亚洲转移，中国银行业独树一帜。在西方发达国家银行业巨亏的同时，全球银行业盈利向亚洲转移。2008年中国银行业其税前利润为845亿美元，排在全球第一位。其中中国有5家银行进入全球千家大银行税前利润25强，并有3家银行进入全球前5位。从资本回报率来看，2008年进入全球千家大银行排名的中国银行业资本回报率为24.38%，远高于全球千家银行平均资本回报率21.69个百分点。 2009年中国银行业继续保持良好的发展态势，中国仍有5家银行进入全球千家大银行税前利润25强。其中：中国工商银行税前利润为244.94亿美元排在全球第一位，中国建设银行税前利润为203.16亿美元排在全球第二位，中国银行业总税前利润占全球千家大银行总税前利润的25.39%（《银行家》，2010，第123~260页）。因此，美国金融危机后中国银行业国际竞争力水平在不断提高。 3.全球金融监管缺失与低效，跨境金融机构风险增大。美国金融危机给全球银行业造成的损失及带来的国际金融风险，暴露出世界各国在金融监管方面存在诸多问题。主要表现在： （1）全球宏观审慎性监管薄弱。美国次贷危机爆发时，大多数国家还没有全面实施《巴塞尔新协议》。加拿大、中国香港和日本已于2007年开始推行内部评级高级法，大多数国家也于2008年1月开始推行内部评级高级法，而美国直到2009年中期才开始推行内部评级高级法，可见，美国金融监管滞后其银行业发展（国际清算银行，2008）。同时，美国等国监管部门没有考虑到大型、关联和高杠杆金融机构破产会对整个金融体系造成影响；美国也没有将监管部门统一，加强美联储金融稳定的职能作用，而是将金融监管职责人为分割，各司其责，没有很好的金融监管协调机制，从而使金融监管出现漏洞和真空，宏观审慎性监管薄弱。另外，美国金融危机正好从实践检验了巴塞尔新协议中关于资本质量与证券化风险监管框架的有效性，但由于其存在顺周期资本监管问题，没有将一些复杂的证券化产品计入风险资本金计量方法中，也没有将资产负债表外产品向表内转移而产生的信用风险和流动性风险等进行必要的压力测试并进行有效的信息披露，使金融监管机构不能及时有效的作出金融风险预警，从而使国际金融风险增大，产生国际金融危机。 （2）微观金融监管缺失与低效。首先，美国过度创新金融衍生产品。美国金融衍生产品和结构性产品的规模发展迅速，远远超过了传统金融产品。由于现代金融衍生产品、投资银行及对冲基金等类似金融机构具有信息的不透明性、不对称性和交易的高杠杆性、高关联性特点，并与传统金融机构相关联，会增大金融市场的系统性风险和不稳定性，并通过高杠杆率加速扩大金融风险，成为系统性金融风险的新来源。2003~2007年，全球信用衍生品市场规模扩张了15倍多，达到50万亿美元（王家强，2008）。同时，美国金融监管过松与缺失。过度金融创新使美国金融监管缺失，无论是国际金融风险预警框架，还是监管制度、 金融危机后的国际金融监管合作及中国的政策选择* 路妍 *本文得到教育部人文社科规划项目“危机后的国际银行业竞争格局新变化与中国银行业发展战略选择”（10YJA790128）资助。课题主持人：路妍。 - -169