公共草地的悲剧

公共草地的悲剧

禾木

在我学习过的美国马萨诸塞州阿美土德小镇的中心，有块挺大的草坪，镇上所有的大型户外活动像庙会、图书节、周末免费的流行音乐会等都在这里举行。人们在草地上散步、玩飞盘、打排球，孩子们在草地上追逐打闹游戏，格外开心。

我纳闷为什么这块草地竟然能保存到现在，因为草地附近全是停车场、商店、餐厅和住宅c一个很偶然的机会，我得知这块普普通通的草地居然就是大名鼎鼎的"公共绿地"，几乎家喻户晓的典故"公共草地的悲剧"就起源于它。

在过去美国的新英格兰地区，几乎所有的城镇中心都有这么一块公共草地，城镇里的室外集体活动都在草地上举行。那时的美国，家家户户都很注重实惠，自己种菜，养鸡鸭牛羊什么的。草地空着时，就有人在那儿放羊。没有人在意草地上的草为什么总长不好。

到了1968年，有个叫哈丁的人抽时间琢磨了一下公共草地的问题，不琢磨不知道，他居然从平常的草地里发现了大问题，经过归纳总结，写了篇《公共草地的悲剧》的文章，发表在著名的《科学》杂志上。

哈丁认为公共草地永远长不好，最终只能是一场悲剧。因为公共草地归集体所有，但人们在草地上放的是私人的羊，卖羊的收入归个人所得。毫无限制地在草地上放羊，必然造成草地退化，但草地退化带来的损失却是由全镇（纳税）人平均负担。如果镇上的人口很多，平均下来每个人摊到的草地损失虽说没有多少，但养羊大把大把的收入却揣进了个人腰包，放羊越多，得的便宜就越大。有些人没住在草地边上，无法放羊，却同样承担这种损失。

哈丁认为，在这种体制下，每个人的想法是拼命地利用草地，放的羊越多越好，争取在草地彻底完蛋之前多捞一点。大家都这么想这么做，公共草地怎能长好？因此他最后的结论是：如果使用公共资源来为个人谋私利，"公共草地的悲剧"是无法避免的。

当时哈丁借用这个例子去分析人口增长和环境污染问题。

在中国，同类问题也很多。拿人口来说，过去人们都想多生孩子，将来劳动力多收入就多，村里的人也不敢欺负你。孩子们创造的收入归家里，而孩子们的教育、医疗乃至就业的费用却由国家即所有纳税人负担。因此孩子生得越多，占的便宜就越多。

再拿环境污染来说，一个人开个小造纸厂，利润归个人所有，废水排到河里，造成严重的环境污染，但污染带来的损失却要由所有的人来承担。所以，人们都拼命去增加生产规模，追求更多的利润，谁也不在乎地球变成了一个天然垃圾站。60年代正是西方环境保护运动风起云涌的时期，公众的环境意识不断提高，所以哈丁"公共草地的悲剧"的观点一问世，立刻不胫而走，被人们广泛接受，因为"悲剧"并不局限在人口和污染上，而是在自然资源利用中广泛地存在着。

哈丁理论在西方大红特红，但在中国却没有什么影响。

过去人们常说"美洲有个加拿大，中国有个大家拿"，说的就是这个意思。我再举个野生动物保护的例子。

有一种说法叫"野生无主，谁猎谁有"，于是总是屡禁不止，乱捕滥猪。其实，说野生动物无主是不对的，《野生动物保护法》上说得清清楚楚，野生动物资源归国家所有，国家指定权力部门来负责野生动物保护管理工作。然而由于我国体制上的不完善，以及管理机构本身的原因，野生动物管理工作十分薄弱，造成野生动物资源所有权虚置，也就是说它归全民所有。而这个全民没有落实到具体的个人或群体，实际上不归任何人所有，结果就成了"野生无主"。于是，谁抓到就归谁，消耗了公共资源，而产生的经济效益全归私人。这不是"公共草地的悲剧"又是什么？

从根本上讲，"公共草地的悲剧"是所有权与使用权分离的结果。凡是妥善解决了这个问题的行业和部门，都取得了有目共睹的成绩。

读书报告——休谟的《人性论》

“启蒙哲学”第二次作业 书目：《人性论》 作者：（英）休谟，关文运译 出处：北大图书馆 休谟将人性分为三个部分来论述：知性、情感和道德学 知觉是知性的一个概念，包括印象和观念。这两个概念贯穿于整个人性论始终，认为人的一切知识源于知觉，并且人性中的其它概念都基于此。印象：初次出现于灵魂中我们的一切感觉、情感和情绪；观念：我们的感觉、情感和情绪在思维和推理中的微弱的意向。印象与观念又可以分为简单和复合。在印象中，又可以分为感觉印象和反省印象，前者由我们所不知的原因开始产生于心中，后者大部分由我们的观念得来，即由我们反思而得来，是我们对外界可感知的性质。观念则可分为记忆观念和想象观念，前者复现于一个印象和一个观念之间，后者复现时完全失去活泼性，成为一个纯粹的观念。 论述情感的过程中，仍然首先关注到印象，将感觉印象解释为原始印象，由苦、乐等感官印象组成；将反省印象解释为次生印象，由情感和类似情感的情绪组成。情感的对象是自我，例如骄傲对于自我便产生优越的情感，谦卑便产生不够优越的情感。休谟在谈论情感的时候很注重“同情”的作用，并且通过想象而产生我们的其他情感和情感间的推移。 休谟在这本著作中致力于为情感申辩，而将理性对于道德的作用最小化。理性的作用在于发现真伪，真、伪在于对观念的实在关系或实际存在和事实的符合或不符合，而情感、意志和行为是原始的事实或实在，本身圆满自足，并不参照其他的情感、意志或行为，因此是无法断定真、伪的。在休谟的道德学里，正义与非义是最为重要的部分。他认为我们的道德感可以分为人为的和自然的两类，正义便是前一种的，对所有物的占有情况成为正义与非义观念发生的条件。休谟推断出，道德的区别是由道德感得来的，因而与理性无关，而道德的性质在于内心（动机），以外界行为作为标志。

公地悲剧

公地悲剧的终结者：广场舞大妈 ——两城环境卫生改进的建议人不臆想无少年，今日我臆想的题目是城中村环境、城乡结合部环境（简称两城环境）与城市社区的环境卫生差异原因。看着挺好的出发点，为什么是臆想的那？现在给出解释，两城环境卫生不一定糟糕，城市社区的环境不一定美观，简单说它们之间的差异极有可能是我自身的杜撰。 要论两城环境和社区环境的差异原因，除了经济条件差、外来人口居多等因素外，还有一个差异就是是否有广场，广场上是否有经常活动的大妈。要解释为什么大妈也会成为影响因素之一，更准确说是广场舞大妈，没了它们，广场极有可能成为垃圾的堆放场所。为了进一步解释，这里选用公地悲剧进行辅助。 1、什么是公地悲剧； 2、两城环境与城市社区环境差异存在的原因； 3、糟糕的两城环境卫生可以类比为公地悲剧的原因； 4、两城环境卫生的终结者——广场舞大妈的原因。 一、公地悲剧 据百度百科释义：公地悲剧，公地作为一项资源或财产有许多拥有者，他们中的每一个都有使用权，但没有权利阻止其他人使用，而每一个人都倾向于过度使用，从而造成资源的枯竭。过度砍伐的森林、过度捕捞的渔业资源及污染严重的河流和空气，都是“公地悲剧”的典型例子。之所以叫悲剧，是因为每个当事人都知道资源将由于过度使用而枯竭，但每个人对阻止事态的继续恶化都感到无能为力。而且都抱着“及时捞一把”的心态加剧事态的恶化。公共物品因产权难以界定而被竞争性地过度使用或侵占是必然的结果。 公地悲剧的解决原因有二：其一，公地变私地，即产权私有化，也是最受推崇的公地解决办法。产权私有化有利有弊，利处是它确实可以杜绝公地悲剧的发生，局限是该产权可以私有化和私有化对拥有人有静利润，另外还会造成财富向一端聚集；其二，加强管理，即通过规则的制定确定谁有优先使用权，在不阳光的情况下，该办法极易发生寻租行为。 不过这里有一个疑问，公地一定要悲剧吗？自然不是，比如沙漠、风等资源，储量太大、用途有限，让他们悲剧很难；又比如，假如某块公地属于一个20至30户人家的村子，互相熟识，低头不见抬头见，这时候有人过度使用的话，道德制裁马上到——失去名誉，遭到村民排挤，整天有人在背后戳脊梁骨等，所以在这种情况下，公地悲剧也很难发生。所以公地不一定悲剧。 二、经济发展失衡、基础设施落后、外来人口增多等因素是两城环境与城市社区环境差异存在的主要影响因素经济发展失衡和基础设施落后导致两城卫生环境糟糕，大家应该一看便知其中原因，在这里不赘述。 把外来人口看作两城卫生环境糟糕的原因，想必部分人无法接受。现在就对外来人口定义加以限制：外来人口，短期在某地居住的外来务工居民，无常住意愿。短期，根据不同行业，定义不同。 假设外来人口注意环境卫生，个人获得的净效益为20单位（其中10单位为实物或货币），给周围环境带来的收益为30单位；外来人口不注意环境卫生的净效益为10单位（其中15单位为实物或者货币，名誉损失为5单位），给周围环境带来的收益为15。结合外来人口的定义限制，它们的最优选择是不注意公共环境卫生或者打擦边球，因为此时他们的货币利益最大化。放松假设，这部分选择在总体选择中的比例也会占用很大的比重。

公地悲剧

公地悲剧 一、公地悲剧定义 美国学者哈丁1968年在期刊《科学》上提出，公地悲剧是指当资源或财产有许多拥有者，他们每一个人都有权使用资源，但没有人有权阻止他人使用，由此导致资源的过度使用，即为“公地悲剧”。如草场过度放牧、海洋过度捕捞等。 二、案例导入 武陵源风景名胜区位于湖南省西北部，由张家界、天子山、索溪峪三大各具特色的风景区组成，是我国首批公布的国家级森林公园，被誉为“大自然迷宫”和“天下第一奇山。”武陵源1998年被国务院省定为国家重点风景名胜区，1992年教科文组织列入《世界遗产名录》，2004年被联合国教科文组织批准为世界地质公园。 随着知名度的不断提高，景区在发展和经营中采取了“强化旅游设施建设，弱化遗产资源的保护”方式导致了武陵源游客蜂拥而来，总收入呈阶梯状攀升，景区有限的旅游环境容量与过度增长的游客人数之间的矛盾也突显出来。由于武陵源景区的旅游经营者和从业人员有很大一部分是由当地居民转变过来，整体素质低下，“经济导向”十分明确：在景区内修建索道和电梯，强行炸毁小山头；在天子山自然保护区强行乱占滥建，加修门面和修建猪舍；在天子山神堂湾砍伐林木10立方米。生态保护意识和可持续发展意识相对薄弱。随着人们对资源的过度性开发和掠夺性索取，导致武陵源受到严重的破坏，形成典型的“公地悲剧”。 三、相应的对策建议 1、建立以政府为主导的多层次多类别的治理模式 作为世界自然遗产，考虑到世界遗产资源的稀缺性、公共性和受保护性，应该强调的是把公地悲剧理论的三种主要的治理方式结合，达到标本兼治的目的，结合“政府强权治理”、“上市公司治理”和“多中心自主管理”这三种方式。对世界遗产不仅要实行两权分离，更重要的是在现阶段实行政府的强权管理。同时将世界遗产进行合理的功能区划，如分为核心区、缓冲区和试验区。核心区是世界遗产的主要精华和意义所在，要严格禁止一切外界的干扰。缓冲区一部分可对游客开放。实验区是开展旅游活动最主要的区域。通过政府的强制管理，来约束景区的管理，营造良好的旅游环境，规范旅游秩序，进一步完善旅游市场。 2、成立专门的保护机构，经营权与所有权分离 为了更好的保护景区资源，有必要成立专门的保护机构，同时严格执行相关的法律文件，依法保护遗产资源。对于景区而言，要划分好景区经营权与所有权的关系，这既避免了独断专行，同时也明确了各自的职能分工，为景区的旅游监督和管理工作奠定了基础。通过各种形式来调动各个主体的积极性，推进遗产地景区旅游事业的发展。 3、提高公民的保护意识 在游览景区过程中，人们缺乏“公共意识”是导致“公地悲剧”发生的主要原因。人人都认为既然这块地是公共的或公家的，就不是自己的，用不着自己负责。通过宣传，提高公民的保护意识，能做到严于律己。对于景区而言，可以制定一些奖惩措施，用一些规范化的手段来约束人们的行为，让他们有意识去保护公地。另一方面，政府也应该出面公布公地具体维护的成本，这是让每个公民成

休谟

休谟 休谟 概述 休谟，18世纪英国哲学家，历史学家，经济学家。休谟的哲学是近代欧洲哲学史上第一个不可知论的哲学体系。 基本信息栏 中文名： 休谟 外文名： David Hume 国籍： 英国 出生地： 苏格兰爱丁堡 出生日期： 1711年4月26日 逝世日期： 1776年8月25日 职业： 哲学家，历史学家，经济学家 主要成就： 首倡近代不可知论 提出著名的―休谟机制‖ 最先讨论到了伦理学 目录[隐藏] 简历 哲学思想 学术思想 著作 历史地位和影响 大卫·休谟 David Hume 休谟（David Hume 、1711年4月26日－1776年8月25日）

18世纪英国哲学家，历史学家，经济学家。他被视为是苏格兰启蒙运动以及西方哲学历史中最重要的人物之一。虽然现代对于休谟的著作研究聚焦于其哲学思想上，他最先是以历史学家的身份成名。他所著的《英格兰史》一书在当时成为英格兰历史学界的基础著作长达60至70年。 历史学家们一般将休谟的哲学归类为彻底的怀疑主义，但一些人主张自然主义也是休谟的中心思想之一。研究休谟的学者经常分为那些强调怀疑成分的（例如逻辑实证主义）、以及那些强调自然主义成分的人。 休谟的哲学受到经验主义者约翰?洛克和乔治?贝克莱的深刻影响，也受到一些法国作家的影响，他也吸收了各种英格兰知识分子如艾萨克?牛顿、弗朗西斯?哈奇森、亚当?斯密等人的理论。 [编辑本段] 简历 1711年4月26日生于苏格兰爱丁堡，卒于1776年8月25日。12岁进爱丁堡大学。1729年起专攻哲学。1732年刚满21岁就开始撰写他的主要哲学著作《人性论》，1734年去法国自修，继续哲学著述。1748年出使维也纳和都灵。1749年回家乡，潜心著述。1751年移居爱丁堡市。1763年任驻法使馆秘书；1765年升任使馆代办。1767～1768年任副国务大臣。1769年8月退休返爱丁堡。 [编辑本段] 哲学思想 虽然休谟属于18世纪的哲学家，他的著作中讨论到的题材大多与现代哲学界的主要争论有密切关系，这与其它同时代的哲学家相较是相当罕见的。一些休谟最具影响力的哲学思想可以归类为以下几点： 因果问题 休谟主张大多数人都相信只要一件事物伴随着另一件事物而来，两件事物之间必然存在着一种关联，使得后者伴随前者出现休谟在《人性论》以及后来的《人类理解论》一书中反驳了这个理论，他指出虽然我们能观察到一件事物随着另一件事物而来，我们并不能观察到任何两件事物之间的关联。而依据他怀疑论的知识论，我们只能够相信那些依据我们观察所得到的知识。休谟主张我们对于因果的概念只不过是我们期待一件事物伴随另一件事物而来的想法罢了。―我们无从得知因果之间的关系，只能得知某些事物总是会连结在一起，而这些事物在过去的经验里又是从不曾分开过的。我们并不能看透连结这些事物背后的理性为何，我们只能观察到这些事物的本身，并且发现这些事物总是透过一种经常的连结而被我们在想象中归类。‖也因此我们不能说一件事物造就了另一件事物，我们所知道的只是一件事物跟另一件事物可能有所关连。休谟在这里提出了―经常连结‖（constant conjunction）这个词，经常连结代表当我们看到某件事物总是―造成‖另一事物时，我们所看到的其实是一件事物总是与另一件事物―经常连结‖。因此，我们并没有理由相信一件事物的确造成另一件事物，两件

休谟《人性论》读后感

休谟《人性论》读后感 在大概的看了下《西方哲学史》的情况下，我知道了休谟这位伟大的哲学家，他的《人性论》让我很好奇，看书名，就让我觉得比海德格尔的《存在与时间》，康德的《纯粹理性批判》要有趣，当然哲学类的书籍都是非常枯燥难懂的，但只要懂了，那么在思想境界上就得到改造和提升。 休谟这位伟大的哲学家，我在上课时听老师介绍后，甚是震惊。12岁的休谟已经是爱登堡大学的学生了。出于“一种对于学习哲学和知识以外所有事物的极度厌烦感”和在哲学研究上的突破，休谟决定“抛弃其他所有快乐和事业，完全奉献在这个领域（哲学）上。”，这时的他才18岁。我现在已经19岁了，还在拿“谁的青春不迷茫”这句话来作为自己迷迷糊糊的生活的托词，实在惭愧。 《人性论》这本著作是休谟在他26岁时初步完成的，并在之后不断地增加内容。这本伟大的著作在当时却得不到重视，给辛苦研究的休谟带来很重的挫折。 休谟认为一切科学都与人性有关，数学、自然科学和自然宗教，也都是在某种程度上依靠于人的哲学，科学是在人的认识范围之内，并且根据人的能力和官能而被判断的。因此休谟提出一个建立一个科学体系，即有关于人性的“人的科学”。在此之前，我认为科学是本身存在的，是不变的真理，它就在这个世界上，只能被同一地发现而不会有不同的认知。站在人的角度看，但是这世界在不同的人眼中是不一样的，否则就不会存在问题的辩论了，其中关于克隆的问题就是一

个例子。所以归根到底，“人的科学是其他科学的唯一牢固的基础”。 关于人性，休谟分成了三种：知性，情感和道德学。我仅对第一卷的《论知性》第一章《论观念的起源、组合、抽象、联系等》中的部分谈谈我的个人的体会，至于整个《人性论》的内容概括我还无法体会和概括。 《人性论》的第一卷，休谟认为人心灵的一切知觉可分为“印象”和“观念”这两种不同的类型。印象：初次进入人的灵魂中的最强烈的的知觉；观念：我们的感觉、情感和情绪在思维和推理中的微弱的意象。这两者是一般很容易区别，但是在少数的特殊例子上，两者可能很相近，以至于难以区分两者，所以需要一个东西作为区别，于是休谟就把印象和观念分为简单的和复合的这两类，这样就巧妙地消除了特殊例子对理论体系造成不严密性的漏洞威胁。 关于简单的印象和观念，书中所说“我们的全部简单观念最初出现时都是来自简单印象，这种简单印象和简单观念相应，而且为简单观念所精确地复现。”，这里边就存在着一个次序关系。次序的关系，休谟用的正面证明例子是儿童对于颜色和味道的观念，和官能出现事故类似天生就是盲人或聋子的人对于某些印象和观念的的缺失。但是休谟又提出来一个矛盾的例子，就是在渐变连续的色调中的中间一个空白点，人是可以凭想象来补充这一缺陷的。当看到这里时，我在想：这矛盾似乎彻底的摧毁了关于印象和观念的次序上的理论。但是休谟对这种例子作出了关于次生观念的说明，观念可以从新观念中产生自己的意象，通过这个说明休谟完整严密地证明出了一切简单观念或是

公地悲剧的案例

掉在地上的钞票为什么没有人捡？ 美国经济学界多年前流传着这样一个笑话： 有一天，一位学富五车的经济学者教授和一位初出茅庐的年轻助理教授一起外出吃午饭。走在人行道上的时候．眼尖的年轻教授发现地上有张100美元的大面额钞票，便弯下腰准备把它捡起来。不料，那位老教授立刻出手拦住他说：“别捡了，这钞票是假的。”年轻教授不服气、问道：“你如何断定这钞票是假的?”老教授随口回答：“如果这100元的钞票是真的，早该被人拾走了。” 老教授的答案虽然书呆得可笑，但却是新古典经济学的标准答案。市场的高效率保证它时时出清，谈判桌上没有剩下的钱，人行道上也不可能有还未被捡走的钞票。在老教授看来，年轻教授是经济学修养不够才会伸手去捡那掉在地上的钞票。 掉在地上的钞票之所以没人捡，当然还有捡不来、不让捡、捡了也白捡等其他原因。我们在日常生活中经常见到的种种浪费现象．其实就和钞票掉地上没人捡一样。我们的无奈等待，其实还是和“捡不来、不让捡、捡了也白捡”分不开。 奥尔森1996年在美国《经济学展望》杂志上发表了题为《大面额钞票掉在人行道上没人捡：为什么有的国家富裕，有的国家贫穷》的文章。他认为，能够在国家这一层次上解释贫富差别的只有两种可能：一是资源的禀赋不同。二是公共政策和体制不同。奥尔森的结论是、决定国家贫富的主要因素不是包括技术、知识、土地、资金和市场交易型人力资源在内的资源票赋，而是一个国家的体制和公共政策以及影响体制与政策质量的公共物品型人力资源。穷国之所以穷，是因为有亿万元钞票掉在地上没人捡!要捡起这巨额钞票，必须靠千万人的分工、合作，必须有对私人产权的绝对保护以及对合同的公正实施。好的体制和政策能够保证对产权长期有效的保护，杜绝任何形式的掠夺，激励人们从事分工、合作的创新生产活动，特别是“产权密集型”的生产活动。“掉地上的钞票”之所以“捡不来”、“不让捡”或者“捡了也白捡”，关键是体制问题。 在现实生活中，大量钞票掉在人行道上没人捡的事确实也不少见．莫斯科街道上前些年就出现过这样的怪现象。一方面，沿街的店铺大量空置；另一方面，街道夯涌现出许多金属做成的箱形销售摊。在高峰期的1993年、莫斯科街道上有1．7万只这样的金属箱子，一眼望去就像是置身于金属森林之中。为什么在莫斯科寒冬里沿街叫卖的商贩不搬到温暖的店铺里去?为什么沿街店铺的拥有者要放弃可观的租金收入?为什么掉在街边的钞票多年没人捡?密执根大学一位叫黑勒的年轻教授专门研究了这个问题，于1998年在《哈佛法学评论》上发表文章，提出了“反公地悲剧”的概念。 大家也许对“公地悲剧”的概念较为熟悉。 “悲剧”的产生是由“公地”的产权特性所决定的。“公地”作为一项资源或财产有许多拥有者．他们中的每一个都有使用权、而且没有人有权阻止其他人使用．结果是资源的过度使用和枯竭。过度放牧的草原、过度砍伐的森林、过度捕捞的渔业资源以及污染严重的河流和空气，都是“公地悲剧”的典型例子。它们之所以叫悲剧是因为每个当事人都知道资源将由于过度使用而枯竭，但每个人对阻止事态的继续恶化都感到无能为力，而且都抱着“及时捞一把”的心态加剧事态的恶化， 黑勒的反公地有相反的产权特性。反公地作为一项资源或财产也有许多拥有者，但他们中的每一个都有权阻止其他人使用资源，而没有人拥有有效的使用权。“反公地”的产权特性是给资源的使用设置障碍，导致资源的闲置和使用不足，造成浪费。就像在一间房子的大门上安装需要十几把钥匙同时使用才能开启的锁，这十几把钥匙又分别归十几个不同的人保管，而这些人又往往无法在同一时间到齐。显而易见，打开房门的机会非常小，房子的使用

人性论-休谟

人性论 休谟 副标题：在精神学中采用实验推理方法的一个尝试 从知性、情感、道德三个方面讨论人性的原理 知性：印象和观念，印象包括单线的生动活泼的感觉和反应，是最初呈现于人心中的意识。这种原始印象是一切思想、一切观念的来源，观念则是这些印象的黯淡的复本。印象先于观念，一切的观念都来于印象，这是他的任性科学的“第一原则”。 人的知识不仅源于经验（感觉印象和反省印象），而且限于经验。我们不仅不能知道在我们之外的事物是什么样子的，而且根本就无法知道我们之外是否存在任何事物。怀疑论 观念并不是完全松散而无联系的，有一种联系的纽带，可使一个观念自然引起另一个观念，这就是观念的联系或联想。这种联想的原则有三种：类似、时空接近和因果关系（自然关系）。休谟认为，观念之间还有由人心所进行比较而非由联想产生的关系：类似关系、同一关系、时空关系、数量比例、性质程度、相反关系、时空关系和因果关系（哲学关系）。另外，将（类似、相反、数量比例和性质程度）&（同一关系、时空关系、因果关系）按是否需要经验验证区分两类。 人的科学，是其他科学的唯一牢固的基础，又必须建立在经验和观察之上 第一卷论知性 第一章论观念、它们的起源、组合、抽象、联系等 第一节论人类观念的起源 怎么说呢，观念和印象一定相辅相成的，每一个简单观念都有和它类似的简单印象，每一个简单印象都有一个和它相应的观念。我们在暗中所形成的那个“红”的观念和在日光之下刺激我们眼睛的那个印象，只有程度上的差别，没有性质上的区别。 命题：我们的全部简单观念在初出现时都是来自简单印象，这种简单印象和简单观念相应，而且为简单观念所精确地复现。 由恒常的经验发现，简单印象总是先于它的相应的观念出现，而从来不曾以相反的次序出现。我们教孩子红黄蓝绿或者酸甜苦辣这些观念的时候，必须先给他以相对应的印象。另外科学研究的概念，也可以用来证明印象和观念出现的先后顺序。另外的证明：盲人等。 第二节题目的划分 印象分为感觉印象和反省印象，你想哦，冬天的雪花，寒冷刺骨，讨厌寒冷，希望温暖。这个过程就表现出感觉印象和反省印象的概念。感觉印象：冬天的雪花导致的感觉，观念：冷，反省印象：讨厌、希望 新的观念。 第三节论记忆观念和想象观念 记忆观念是很生动强烈，想象观念已经抽象为纯粹的观念（社会、国家、量子、光子等）。当我们回忆起过去的任何事件时，那个事件的观念以一种强烈的方式进入心中；而在

什么是公地悲剧

1968年英国加勒特·哈丁教授(Garrett Hardin)在《The tragedy of the commons》一文中首先提出“公地悲剧”理论模型。 他说，作为理性人，每个牧羊者都希望自己的收益最大化。在公共草地上，每增加一只羊会有两种结果：一是获得增加一只羊的收入；二是加重草地的负担，并有可能使草地过度放牧。经过思考，牧羊者决定不顾草地的承受能力而增加羊群数量。于是他便会因羊只的增加而收益增多。看到有利可图。许多牧羊者也纷纷加入这一行列。由于羊群的进入不受限制，所以牧场被过度使用，草地状况迅速恶化，悲剧就这样发生了。 公地作为一项资源或财产有许多拥有者，他们中的每一个都有使用权，但没有权利阻止其他人使用，从而造成资源过度使用和枯竭。过度砍伐的森林、过度捕捞的渔业资源及污染严重的河流和空气，都是“公地悲剧”的典型例子。之所以叫悲剧，是因为每个当事人都知道资源将由于过度使用而枯竭，但每个人对阻止事态的继续恶化都感到无能为力。而且都抱着“及时捞一把”的心态加剧事态的恶化。公共物品因产权难以界定(界定产权的交易成本太高)而被竞争性地过度使用或侵占是必然的结果。 本质就是公平和可持续发展的问题。“悲剧”的产生是由“公地”的产权特性所决定的。“公地”作为一项资源或财产有许多拥有者．他们中的每一个都有使用权、而且没有人有权阻止其他人使用．结果是资源的过度使用和枯竭。过度放牧的草原、过度砍伐的森林、过度捕捞的渔业资源以及污染严重的河流和空气，都是“公地悲剧”的典型例子。它们之所以叫悲剧是因为每个当事人都知道资源将由于过度使用而枯竭，但每个人对阻止事态的继续恶化都感到无能为力，而且都抱着“及时捞一把”的心态加剧事态的恶化， 说到哈丁的“公地悲剧”或日“公有资源的灾难”，那是对个人在利用公共资源时存有私心的确证。哈丁将这一状态模型化：一个向众人开放的牧场，在其中每个牧羊人的直接利益取决于他所放牧的牲畜数量的多少。由于在缺乏约束的条件，当存在过度放牧问题时，每个牧羊人虽然明知公地会退化，但个人博弈的最优策略仍然只能是增加牲畜数量，久而久之，牧场可能彻底退化或废弃。这就是“公地悲剧”。“公地悲剧”的发生，人性的自私或不足只是一个必要的条件，而公产缺乏严格而有效的监管是另一个必要条件。所以，“公地悲剧”并非绝对地不可避免。 “公地悲剧”展现的是一幅私人利用免费午餐时的狼狈景象——无休止地掠夺。“悲剧”的意义就在于此。根据哈丁的讨论，结合我们对挣扎在生活磨难中的人们的理解，“公地悲剧”的发生机理似乎可以这样来理解：勤劳的人为个人的生机而算计，在一番忽视远期利益的计算后，开始为眼前利益而“杀鸡取卵”，没有规则，没有产权制度，没有强制，最后，导致公共财产——那个人们赖依生存的摇篮的崩溃，所以，美国学者认为，公地悲剧发生的根源在于：“当个人按自己的方式处置公共资源时，真正的公地悲剧才会发生。“公地悲剧”的更准确的提法是：无节制的、开放式的、资源利用的灾难。就拿环境污染来说，由于治污需要成本，私人必定千方百计企图把企业成本外部化。这就是赫尔曼·E.戴利所称的“看不见的脚”。“看不见的脚”导致私人的自利不自觉地把公共利益踢成碎片。所以，我们必须清楚——“公地悲

公地悲剧与反公地悲剧的原因及对策

公地悲剧【Tragedy of The Commons】 当资源或财产有许多拥有者，他们每一个人都有权使用资源，但没有人有权阻止他人使用，由此导致资源的过度使用，即为“公地悲剧”。如草场过度放牧、海洋过度捕捞等。 公地作为一项资源或财产有许多拥有者，他们中的每一个都有使用权，但没有权利阻止其他人使用，从而造成资源过度使用和枯竭。过度砍伐的森林、过度捕捞的渔业资源及污染严重的河流和空气，都是“公地悲剧”的典型例子。之所以叫悲剧，是因为每个当事人都知道资源将由于过度使用而枯竭，但每个人对阻止事态的继续恶化都感到无能为力。而且都抱着“及时捞一把”的心态加剧事态的恶化。公共物品因产权难以界定而被竞争性地过度使用或侵占是必然的结果。 反公地悲剧【Tragedy of Anti-Commous】 1998年，美国黑勒教授（Michael·A·Heller）在《The Tragedy of Anti-Commous》一文中提出“反公地悲剧”理论模型。他说，尽管哈丁教授的“公地悲剧”说明了人们过度利用（overuse）公共资源的恶果，但他却忽视了资源未被充分利用（underuse）的可能性。在公地内，存在着很多权利所有者。为了达到某种目的，每个当事人都有权阻止其他人使用该资源或相互设置使用障碍，而没有人拥有有效的使用权，导致资源的闲置和使用不足，造成浪费，于是就发生了“反公地悲剧”。 二者的区别概述 公地与反公地“悲剧”的本质在于产权问题。产权一般具有两种形态：公共产权和私人产权。当某种资源为某个人单独所有时，该资源为私人财产，其产权为私人产权。它具有产权制度边界清晰、产权归属明确，所有权效率高的特点。当某种资源为两个或两个以上当事人所有时，称为公共财产，其产权为公共产权。它具有以下特点：在消费规模上没有限制，每个社会成员都能享受这项资源的权益，所以存在收费困难；每个当事人天然享有资源权益，无需采取交费申请加入的方式；每一当事人在使用该资源时，会影响和损害其他成员的利益，即存在外部性。由于该资源向每个社会成员开放，允许他们自由进入，平等分享，并获取平均利益，因此，搭便车和产权拥挤现象就难以避免。鉴于权利是相互排斥的，对于稀缺资源来说，公共产权要么造成资源的过度利用（“公地悲剧”），要么造成资源利用不足（“反公地悲剧”）。 产生原因不同。“公地悲剧”的产生是由于公地上任何人都没有排斥其他人同时使用的权力，而“反公地悲剧”产生则是由于公地上任何人都在一定程度上拥有不让别人正常使用的权力。结果有所差别。“公地悲剧”导致的是资源过度利用，而“反公地悲剧”导致的则是资源的无效、低效，甚至根本不能利用。或者换句话说，“公地悲剧”导致的是大量的“搭便车”，而“反公地悲剧”导致的是车上的座位部分的甚至是完全的空置，没有被充分利用。第三，解决办法不同。“公地悲剧”因为产权虚置、不明晰，所以需要明晰产权。“反公地悲剧”因为产权支离破碎，故需要整合产权。 两种“悲剧”在农村旅游中的现状分析 公地的本质特征在于决定使用方式的产权结构，也就是说，并非只有自然资源才能成为“公地”。如果某种资源的产权安排决定了很多人都能不同程度地使用这种资源，那么这种资源就具有公地的特性。据此理解，公地的范围就可以从自然资源扩展到企业界等。我国现

公地悲剧案例分析

公地悲剧案例分析 Document number：PBGCG-0857-BTDO-0089-PTT1998

“特产”的公地悲剧案例分析 一、什么是公地悲剧 公地作为一项资源或财产有许多拥有者，他们中的每一个都有使用权，但没有权利阻止其他人使用，而每一个人都倾向于过度使用，从而造成资源的枯竭。过度砍伐的森林、过度捕捞的渔业资源及污染严重的河流和空气，都是“公地悲剧”的典型例子。之所以叫悲剧，是因为每个当事人都知道资源将由于过度使用而枯竭，但每个人对阻止事态的继续恶化都感到无能为力。而且都抱着“及时捞一把”的心态加剧事态的恶化。公共物品因产权难以界定而被竞争性地过度使用或侵占是必然的结果。这一个概念经常运用在区域经济学，跨边界资源管理等学术领域。 二、地方特产的危机 地方特产作为一种典型产品，既发挥着标志作用，也成为地方经济发展不可或缺的一支重要支撑力量。但在对待特产这件事上，一些知名地方特产正在遭受价值掠夺，有陷入“公地悲剧”的危险。 由于特产的地域特点很强，北京的烤鸭、西藏的冬虫夏草、宁夏的枸杞、山东的大花生、新疆的葡萄……许多土特产对消费者的购买意向起到显着的影响，而这些为土特产提供市场价值的地域属性极易成为一块“公地”。近几年我们已经看到，金华火腿、龙口粉丝、太仓肉松等不少知名地方特产因产品质量安全问题接连被媒体曝光，便是典型的“公地悲剧”。不管跟这些土特产的产地沾不沾边，人人都想沾“公地”的光，都抱着不用白不用，用了也白用的态度，搭车寄生，鱼目混珠。结果是有人上树摘果，却无人浇水施肥。 三、如何防止公地悲剧 这些“公地悲剧”的发生，已经为我们敲响了警钟。目前全国各地都在积极采取各种措施，加大对地方特产的管理保护力度。对土特产实施地理标志产品保护，无疑是一项极其有力的措施，这就像为土特产撑起了一把巨大的保护伞。地理标志既是产地标志，也是质量标志，更是一种知识产权。对地方特产实施地理标志产品保护，不仅有利于保证土特产的质量和特色，保护土特产品声誉，而且有利于促进其产业化、标准化生产发展，提高国内外市场竞争力。 在我看来，面对公地悲剧的问题，政府要通过管制或税收减少公有资源的使用来解决这个问题。自己的好东西如果自己不懂珍惜，即使别人抢不走，它们也会贬值乃至损毁。因此，各地一定要采取有力措施，加强对地方特产的地理标志保护工作，让它们在养好一方人，发展一方经济的同时，吸引更多人来分享。

共有地的悲剧

共有地的悲剧 我们经常可以在电视上看到一些国家的居民在为环保而游行示威。其中参与者最为投入的是一些社区的居民为反对某个有污染的或令人厌恶的设施而进行的抗议。在一些生活富裕的地区，人们开始更多地考虑到自身的利益，一些公共设施如加油站、变电所、垃圾处理场，以及污染性火电厂、核电厂的建设，都难免要与当地居民发生剧烈的冲突。在这些冲突中，虽然抗议的形式和对象各不相同，但所发出的呼声是一致的：“不要在我家后院……” 这就是真实的人性反应，抗议者不仅是在呼吁环保，而且是在维护自己的环境权不受侵犯。换言之，所谓环境问题绝不仅仅是人与自然的关系，而且还必然涉及人与人的关系。在现实生活中，由于自然已经被资源化，由不同的人使用，使用者的价值取向、利益抉择不同，决定了对待自然的态度和方式的不同，因此，具体的人与自然的关系实质上是不同利益群体以自然和技术为中介的社会关系。 最能够体现人的自私的本性是人们对待公共资源的态度。每个人家里的水池都是非常干净的，至少畅通吧，可公共食堂的水池却几乎永远都是堵塞的。人类生物学家盖瑞?哈定（G arret Hardin）将这种现象形象地称为“共有地的悲剧”。 图7.1 哈定 1968年，美国加州大学的哈定教授就人口资源等问题撰写了一篇题为“共有地的悲剧”的论文，深刻地说明了由于外部性的存在和人们追求个人利益最大化而导致共有资源枯竭的问题。“共有地悲剧是一个具有一般性结论的故事：当一个人使用共有资源时，他减少了其他人对这种资源的使用。由于存在这种负外部性，共有资源往往被过度使用。”当今社会，

资源的枯竭，环境质量的退化，与共有资源的非排他性和经济行为的负外部性有着密切的联系。 “共有地的悲剧”这个典故可以追溯到中世纪的英国。那时，大多数村庄的边缘都有一片“共有地”。附近的村民都可以在上面放牧。如果他们能够明智地使用这些共有地，就可以逐渐增加自己的财富。但是，人口增加以后，出现了过度放牧的现象，许多共有地终遭毁坏。 假想在一块共有地上，最高的牧养能力为100头牛，有10名村民在放牧，每人有8头牛。这时，每在共有地上多放牧一头牛，就可以增加村民的个人财富，而不会伤害到他人。经过一段时间后，我们可以假定，每个人都有10头牛，大家从共有地上获得了最大的实利——假定为100个单位的财富。如果再增加牛的数量就会使影响草的生长，对大家不利。但是，因为共有地没有人进行管理，人们仅从自己的立场进行盘算，他们只知道谁增加牛的数量，谁就多得一份利益，而只分担公共利益中的一部分损害。哈定在《共有地的悲剧》中写到： 农夫们的结论是，他们唯一合理的做法就是再加进一头牛。再加一头：再加一头……但这是每一个农夫所个别做出的结论。每个人都被锁入一个体系而被迫使他必须无限制地扩增自己放牧的牛的数量……在一个有限的世界里。每个人都急急忙忙地自取灭亡，每个人都在追求自己的最高利益，且相信这是共有地的自由。共有地上的自由会导致群体的败亡。 图7.2 共有地图片一

读《人性论》有感

闲来无事，看了一下休谟的《人性论》，心里也有了一些自己的想法。我想，只有人能决定人性，所谓救赎不是天生而来的，却是在我们的生活中如影随形的，因为错误的事情时刻都在发生，思考也应该不断进行。 我们大多能背出“人之初，性本善。”这句古语，这是孟子主张的性善论，他认为人生来就具有天赋的“善端”，具有一种先验的道德观念的萌芽，这是人异于禽兽、高于禽兽的本质的特征。但我国也存在一种完全不同的声音，就是荀子的性恶论，他认为由于人人都有欲望追求，这是性中自有，这种对物质利益的追求就决定了人的性恶。先不管其他哲人对人性有着各种各样像无善无恶论和有善有恶论这样的其他的论断。就孟子和荀子的思路往下走，我更加偏向孟子一侧。看看那些新生儿的眼神，都是清澈无邪的，身体里怎么会装着耶稣所说的“原罪”？我对荀子人生需要救赎的观点赞同得不能再赞同了，只是我认为救赎存在于人在成长过程中，我们不停犯错，不停走向歧路，所以才需要自我救赎，以避免一颗纯洁的心灵在生老病死的路上沾染污垢。若是生下来便是带着“恶”的，那小孩一个个天真的念头、无辜的表情从何解释？恶，不应该是藏在灵魂中某个部位暗暗作恶的东西，而是已经化作人手中利器，冲撞世界，给世界带来伤痛和悲哀的东西。我们只是走在一条救赎的路上，人性被沿途的各种欲望引诱着，我们若是被其牵引，那才是一条需要救赎的道路。柴静有一句话是这么说的：道德，不是没有弱点。而是看清它，然后抑制它。我们抑制就是对自我的救赎。 我相信人性是一件暴露在外的东西，所以我们会因为一个人的气质而喜欢或讨厌一个人，我们会因为一个人的动作欣赏或不屑一个人，我们会因为一个人的眼神谈吐而追随或远离一个人。但它又过于复杂，导致我们往往只看到它的一部分，当我们与一个人深交，开始了解一个人，我们也许会发现，水之深，已经不是我们所能探寻，从而我们又会自然地分分合合，构成人与人之间的交往。正是因为人性存在弱点，所以并不是人人都是圣人，有的想要变成圣人，他就愈发远离那些世间的恶，但是远离世间的恶没有用，让人更招架不住的是心底的恶，一旦我们被欲望所控制，我们就只能感叹，为什么不是我控制我的人性，而变成人性控制我。我不知道这个世界是不是宿命的世界，但是我从小接触的教育告诉我，放眼当下，便是好的，且不管人性的善恶，我们只需要抓住内心的底线，现实的以后一泓清泉就好。 事实上，没有哪一个人能够真正地说出人性是什么样的东西，就算休谟写出了一整本的《人性论》，人性依然有他看不到的地方，他只是想让人更加了解我们自己，未来的路不会因此明朗，但是了解自己过后，人心会变得明朗。

《人性论》读后感

读书笔记-------《人性论》 轻化工程102班傅丹娜为了拓宽自己人文类方面的知识，通过网络搜索，我找到了休谟的这本著作《人性论》。虽然，我大致阅读了这本书，也许是阅历和思想的局限，我对它的理解只是皮。但通过这本书，我对西方哲学家休谟产生了兴趣。 查阅了相关资料后，我了解到：大卫·休谟，苏格兰哲学家，出生在苏格兰的一个贵族家庭，曾经学过法律，并从事过商业活动。1734年，休谟第一次到法国，在法国他开始研究哲学，并从事著述活动。1763年，休谟又去法国，担任英国驻法国使馆的秘书，代理过公使。1752年至1761年，休谟曾进行过英国史的编撰工作。休谟的主要著作有：《人性论》(1739——1740)、《人类理解研究》(1748)、《道德原则研究》(1752)和《宗教的自然史》(1757)等。与约翰·洛克（John Locke）及乔治·贝克莱（George Berkeley）并称三大英国经验主义者。可见，休谟对英国哲学界有很大的影响。 休谟的《人性论》是他在人性伦理方面的著作。读完这本书，我更深刻的体会到，休谟的研究完全是根基于经验主义之上，他并没有试图告诉读者道德应该是要怎么样，而是告诉读者人们在现实生活中是怎么进行道德判断的。休谟在《人性论》中认为，人的感觉是人的思想、认识观念的唯一来源，因此，人的认识对象只能限定在感觉经验的范围内。只有人感觉到的事物，才是真实的存在，而“物质世界”是无法感觉的，因此也是不存在的。 休谟将人性分为三个部分来论述：知性、情感和道德学。其中，知性方面主要内容是：知觉（perceptuns）是第一个概念，其中包括印象（impressions）和观念（idea）。这两个概念贯穿于整个人性论始终，并且人性中的其他概念都基于此。在印象中，又可以分为感觉（sensation）印象和反省（reflection）印象；观念则可分为记忆（memory）观念和想象（imagination）观念。休谟在谈论情感的时候很注重“同情”的作用，并且通过想象而产生我们的其他情感和情感间的推移。在休谟看来，情感存在于两个观念之间，即“呈现于心灵的第一个观念”（表象着情感的原因）和“自我”观念（表象着情感的对象）。在休谟的道德学里，正义与非义是最为重要的部分。他认为正义与非义来自人类的一种契约行为，不属于自然的德和恶。

公地悲剧的简单探讨

一，公地悲剧概述 哈丁在《公地的悲剧》中设置了这样一个场景：一群牧民一同在一块公共草场放牧。一个牧民想多养一只羊增加个人收益，虽然他明知草场上羊的数量已经太多了，再增加羊的数目，将使草场的质量下降。牧民将如何取舍？如果每人都从自己私利出发，肯定会选择多养羊获 取收益，因为草场退化的代价由大家负担。每一位牧民都如此思考时，“公地悲剧”就上演了 －－草场持续退化，直至无法养羊，最终导致所有牧民破产。 公地悲剧在英国是和“圈地运动”联系在一起的。15，16世纪的英国，草地、森林、沼泽等 都属于公共用地，耕地虽然有主人，但是庄稼收割完以后，也要把栅栏拆除，敞开作为公共牧场。由于英国对外贸易的发展，养羊业飞速发展，于是大量羊群进入公共草场。不久，土 地开始退化，“公地悲剧”出现了。于是一些贵族通过暴力手段非法获得土地，开始用围栏将公共用地圈起来，据为己有，这就是我们历史书中学到的臭名卓著的“圈地运动”。“圈地运动”使大批的农民和牧民失去了维持生计的土地，历史书中称之为血淋淋的“羊吃人”事件。但是书中没有提到：“圈地运动”的阵痛过后，英国人惊奇的发现，草场变好了，英国人作为整体 的收益提高了。由于土地产权的确立，土地由公地变为私人领地的同时，拥有者对土地的管理更高效了，为了长远利益，土地所有者会尽力保持草场的质量。同时，土地兼并后以户为 单位的生产单元演化为大规模流水线生产，劳动效率大为提高。英国正是从“圈地运动”开始， 逐渐发展为日不落帝国。 综上所述，工地悲剧的概念应当解释为：当一个人使用公有资源时,他就减少了其他人对这种资源的享用.由于这种负外部性,公有资源往往被过度使用.政府可以通过管制或税收减少公有资源的使用来解决这个问题.此外,政府有时也可以把公有资源变为私人物品. 二，工地悲剧的成因 以模型化来解释，哈丁对于公地悲剧的成因研究巧妙的回答了如下：一个向众人开放的牧场，在其中每个牧羊人的直接利益取决于他所放牧的牲畜数量的多少。由于在缺乏约束的条件，当存在过度放牧问题时，每个牧羊人虽然明知公地会退化，但个人博弈的最优策略仍然 只能是增加牲畜数量，久而久之，牧场可能彻底退化或废弃。这就是“公地悲剧”。“公地悲剧” 的发生，人性的自私或不足只是一个必要的条件，而公产缺乏严格而有效的监管是另一个必 要条件。所以，“公地悲剧”并非绝对地不可避免。 “公地悲剧”展现的是一幅私人利用免费午餐时的狼狈景象——无休止地掠夺。“悲剧”的意义就在于此。根据哈丁的讨论，结合我们对挣扎在生活磨难中的人们的理解，“公地悲剧”的

《人性论》读后感

读后感是指读了一本书，一篇文章，一段话，几句名言，一段音乐，把具体感受和得到的启示写成的文章。以下是为你整理的《人性论》读后感，欢迎阅读。 《人性论》读后感一 对于哲学的书，我一直是保持着“敬而远之”的态度。虽然我喜欢看书，也明白有很多哲学书确实是能为我们带来一些很好的启发，但是从另一个方面来说，哲学书一般都很枯燥、抽象、深奥。简单来说就是很难真正的读懂它，明白它深刻的内涵或者是它所揭示的社会现实。 最近，因为青共校的读书小组活动，我和另外两个同学组成了一队，出乎意料的选择了经典哲学书籍《人性论》。《人性论》全书分三卷，分别是“论知性”“论情感”和“论道德”、。正文前有一篇简短的“引论”，主要说明了人性科学的重要性和意义。第一卷“论知性”的主题是认识论，主要说明了知识的起源、分类和范围，人的认识能力和界限，以及推理的性质和作用等认识论的内容。 第一卷是《人性论》中最重要的部分，是其他部分的基础，包含了休谟对哲学的主要贡献。第二卷“论情感”是第一卷的继续，其主题是情感的起源、性质和活动，并为下一卷关于道德问题的讨论打下基础。其中对意志和自由的讨论有相对的独立性。第三卷“论道德”是在前两卷基础上对道德问题的全面阐述。其中第一章论述了道德的基本原理，属于伦理学的内容；第二章讨论“人为的德”——既是伦理学的内容，也是政治学的内容；第三章讨论的是“自然的德”。《人

性论》是休谟一生中最重要的著作，对于人类思想史具有独创性的理论贡献。休谟思想中最重要的方面都在这本书中进行了阐述，如关于人性的三个假设，有关自私和同情的看法，有关社会秩序和制度正义的看法等等。这本书，说实话内容并不是很吸引我，它没有情节，看起来有点枯燥，可是我还是看下去了。 因着自己最近的心境，感触最大的地方，还是第二卷的论情感部分，其中第二章第一节，论爱与恨的对象和原因，我印象深刻。休谟说，骄傲和谦卑的直接对象是自我，或是我们亲切地意识到它的思想、行为和感觉的那个同一的人格；而爱和恨的对象则是我们意识不到他的思想、行为和感觉的某一个其他的人。这一点在经验中就表现得充分地明显。我们的爱和恨永远指向我们以外的某一个有情的存在者。当我们谈及自爱时，那不是就爱的本义而言，而且自爱所产生的感觉和一个朋友或情人所刺激起的柔情也并无共同之点。憎恨也是如此。我们可以因为我们自己的过失和愚蠢而感到耻愧；但是只有由于他人所加的侵害才会感到愤怒或憎恨。爱和恨的对象显然是一个有思想的人，而前一种情感的感觉永远是愉快的，后一种情感的感觉则永远是不快的。 我们还可以大概地假设说，这两种情感的原因永远是和一个有思想的存在者相关的，而且前者的原因产生一种独立的快乐，而后者的原因则产生一种独立的不快。凡对自己的性格、天才、财富感到满意的人，很少有不想在世人面前显露自己，并取得人们的爱和赞美的。 显而易见，成为骄傲或自负的原因的那些性质和条件，也就是虚荣心或名誉

公共管理案例分析-卫生死角问题

公共管理案例分析 王周 事件始末：2018年3月18日，江西省鹰潭市民夏女士通过问政鹰潭平台投诉，白露桥洞附近的荒地上垃圾成堆。对此，网友戏称“这是要建垃圾场的节奏啊”。随即，问政鹰潭平台以《鹰潭城区臭烘烘的“垃圾山”无人管》为题，予以曝光。对此，市城管局称该区域属月湖区管辖范围。而月 湖区城管局负责人 却表示，这片区域 属于市城管局管辖 范围，或者应该由 街道安排人员自行 清理，街道则表示 居民没有按时缴纳卫生管理费用。2018年4月4日，记者再次追踪调查，发现相关部门已着手整改，工作人员告诉记者，由于垃圾常年堆积、清理难度大，预计清理工作将需一段时间来完成。 问题：思考如何解决城市公共管理中的“卫生死角”问题？ 分析：

古希腊哲人亚里斯多德曾经断言：“凡是属于最多数人的公共事务常常是最少受人照顾的事务，人们关怀着自己的所有，而忽视公共的事务；对于公共的一切，他至多只留心到其中对他个人多少有些相关的事务。本来干净的街道，直到堆积成为臭气扑天的垃圾山，直至影响周边居民日常生活与身体健康。案例中涉及到几个相关主体，包括市城管局、区城管局、街道和居民个人，相关管理部门推诿扯皮的“责任死角”在政府与市民心理之间活生生开辟出一道鸿沟。 英国科学家哈丁用“公地悲剧”描述了理性追求最大化利益的个体行为导致公共利益受损的恶果。在鹰潭市这块产权不明的公共用地上，社区居民乱倒垃圾，不缴费用的“搭便车”行为，街道办事处、城管部门、居民责任划分不清相互推诿的行为，使诸如垃圾清运之类简单的公共管理工作陷入了“集体行动的困境”之中。“我不做总有人去做”，社区居民将垃圾随手一扔，方便省事还不失动作潇洒；“别人出钱我不出，照样能办好”，拖欠乃至不缴卫生费用或期冀政府买单，每个理性居民的最优选择均是“不缴费”；“我不管总有人去管”，居民盼着社区管，社区盼着城管部门管，“多一事不如少一事”，况且是费力又费钱的公共事务。每个人都被困在一个迫使他在有限范围内无节制地追求自己 利益最大化的“纳什均衡”中，“尽管各方都有解决问题的强烈愿望，但却始终没能明确各方的责任，无法形成解决问