《寻租-对寻租活动的经济学分析》
《寻租－对寻租活动的经济学分析》（美）戈登.塔洛克
经济管理学院产业经济 李亚琼 2004-3-7
戈登.塔洛克，美国著名经济学家。1963年与布坎南共同创立公共选择学会，1969年又与布坎南共同创建公共选择研究中心，并出版《公共选择》杂志。曾任美国公共选择学会会长、南部经济协会主席和西部经济协会主席。1998年荣获美国经济协会“杰出会员”奖。
寻租（rent－seeking）一词由安妮.克鲁格(1974)最先使用,但有关寻租的基本思想,塔洛克早在1967年发表的《关税、垄断和偷窃的福利成本》一文中就作了详细的阐述.寻租是指那种利用资源并通过政治过程获得特权从而构成对他人利益的损害大于租金获得者收益的行为.寻租这一概念的影响已超出学术界而进入了社会.
塔洛克这本《寻租－对寻租活动的经济学分析》一书总共只有八万多字,但却对寻租原因、寻租导致的福利损失以及相关可行的政治改革做出了较为详尽的阐述,给出了现实世界中一些经济现象的另一种解释.该书共分了11个篇章,我对其中的第一章(早期研究) 、第二章(莱本斯坦对哈伯格理论的挑战) 、第三章(关税、垄断和偷窃的福利成本) 、第四章(转移的成本与为援助而竞争) 、第五章(寻租的概念) 、第六章(寻租的政治市场) 、第八章(暂时性收益陷阱)以及第十一章(保护产权的可行政治改革)作了较为深入的阅读.现在把收获之物呈现给大家,以飨众耳.
z福利损失的塔洛克四边形(Tullock rectangle)
也许大家对塔洛克四边形这一概念并不熟悉,但只要提起福利损失三角形(哈伯格三角形),相信一定能够引出很多人的话匣子.简单说,哈伯格三角形就是消费者损失的剩余大于生产者获取的剩余的部分.下面这个图简明的表达了这个意思.
图中阴影部分即为我们所熟知的福利损失.该图中假定平均成本不变是为了分析起来比较简便.
该图被众多主流经济学家赞同并无数次引征.然而,正是哈伯格本人引出了对此分析的置疑.哈伯格对1924-1928年间的美国经济的福利损失作了测算,结果是由于资源转移造成的总损失不及整个国民收入的千分之一.这是一个令经济学家非常尴尬的结果.随后,莱本斯坦提出了X-非效率理论来对此做出解释,认为哈伯格测算的福利损失实际上是低估了,原因在于垄断企业存在X-非效率.这样的解释没有说服塔洛克,在这个问题上,他采用了一种更为宽阔的视角来对整个市场环境进行分析,而不仅仅是局限在个体企业的个体行为分析.塔洛克四边形以及寻租的基本思想由此而来.
继续看上图,如果图中的p1CAp2四边形是一个成功的垄断者从消费者那里榨取的转移收入,那么潜在的垄断者受如此丰厚利润的吸引,肯定会把大量资源用于形成垄断的活动.在适当扣除风险因素后,垄断转移的资本价值远远大于四边形表示的收入.因为,后者仅表示单个时期的转移收入.企业家愿意投资形成垄断,直到他的边际成本等于边际收益,潜在消费者也应该有兴趣阻止这种转移,为此,他们将做大量投资.即使在垄断确立后,可以预见仍然存在着打破或挤入垄断行业的努力,这又涉及大量稀缺资源的投入.这种进攻行为将进一步促进垄断者投入稀缺
资源以保护其垄断势力.福利三角形的计算方法忽视了这些重要成本,从而极大的低估了垄断的福利损失.显然,在计算垄断引起的福利损失时,除了哈伯格三角形外,还应该全部或者部分加上“塔洛克四边形”.
以上是塔洛克对于垄断的福利损失的分析。尽管他在分析之前没有给出说明,但是通过分析我们可以看出这套理论存在着隐含的前提假定,即行为人面临的市场是可竞争性的(在当时可竞争市场理论还未出现),换言之,由于进入和退出的自然成本较低,市场上存在潜在竞争的压力,因此企业不得不在成功寻租之后还要投入大量资源用于护租.
问题一: 这个分析模型能否适用于自然垄断的市场结构?因为自然垄断的形成并不是一个简单的行为人向政府寻租的过程,更为主要的因素是其本身的自然垄断特性,例如沉淀成本,例如规模经济等等.这些技术因素决定了企业只能在一个较大的规模上生产才能够实现效率.因此我认为寻租产生的效率损失在这些产业中表现的并不明显,当然我这样说并不是否认在自然垄断行业同样存在寻租行为及其带来的福利损失.行笔及此, 突然想到还有一点要附带说明,塔洛克整套理论的出发点是垄断会带来效率损失,但是我本人更偏向于把眼光放在垄断的大企业产生的整合生产的效率,至少在可竞争市场上是这样的.关于国内自然垄断同时混合行政垄断的诸多产业(i.e.铁路行业)又另当别论.
问题二:塔洛克模型中的垄断定价是否具可维持性?提出这一问题主要基于一下两点考虑.第一, 在可竞争市场中,市场先入企业有动力制造低利润的假象来阻止潜在竞争者进入.因此他会在高利润和潜在威胁之间取得一个相对平衡的结果,即在垄断价格和竞争价格之间定价.这样以来,必然有利于塔洛克四边形和哈伯格三角形代表的福利损失减小.第二,即便企业通过寻租获取了垄断经营权,这样等于在行业入口处人为设置了行政壁垒,市场不再是可竞争的,这种垄断定价的可维持性也是值得怀疑的.因为一个在技术上不存在垄断特征的产业即使受到政府的保护可以对竞争的残酷暂时视而不见,长此以往,也会因为缺乏竞争而导致自身效益低下被政府抛弃.尤其要说明的是公众的权利一旦受到本不该有的长期侵害,其反对垄断的呼声政府是不能充耳不闻的,尽管单个消费者的力量看起来是多么的微不足道.政府在制定决策时会权衡寻租者和公众的的力量对比,而不是一味偏袒某一方.总之,价格的不可维持性使得该模型从静态分析转为动态分析.在一个连续的时间序列里,由于存在企业和企业、企业和政府以及公众之间的长期博弈，垄断引起的福利损失是应该不断减小的。应该补充说明的是，这种分析主要基于可竞争的市场，对于顽固性的垄断产业还应该另外论述。
z暂时性收益陷阱(The transitional gains trap)
“政府的一项主要活动是向政治上有影响的各类压力集团提供特权.从总体上看,受到保护的这些组织的收益与经济中未受到保护的部分的收益没有根本上的差别.这一简单观察引发了我的思考和疑问,他们最终上升为我的‘暂时性收益陷阱’理论.我的观点是:当政府为某一集团设立特权时,它只带来暂时性收益.最初受益人的继承者通常不能获得超额利润.相反,他们呢还会因原有特权的取消而受损.”
把这段话摘抄在这里是为了更完整的表述塔洛克的暂时性收益陷阱的思想.作者以美国的出租汽车行业为例说明了这种政府赋予的收益的短暂.而且,企业一旦通过游说政府成功获得租金,即使它已不再给寻租受益人带来正利润,但要取消它也非常困难.取消它几乎总是意味着给特权拥有者带来损失.为了避免这一损失,他们会再次寻租以保有特权.政治家们也不愿失去特定的选民---这是一种丢失选票的战略.
一般而言,暂时性收益陷阱与其说是一种可能,倒不如说是一种警示.寻租者成功者退出租金市场的成本非常高,这就是为什么放松管制通常会极为困难的原因.
z关税、垄断和偷窃的福利成本
这是塔洛克早年发表的一篇论文,编者把它附在了书的最后.其中有一个对于关税的分析值得让人思考些什么.图如右:在国际贸易中,如果没有关税P1-P0,那么同一市场中国外厂商的市场份额可以达到Q0-D0,国内厂商只能在成本低于国外同行的那一部分生产,即市场份额为D0.现在假设政府出于保护国内市场等种种考虑,对国外厂商征收关税P1-P0, 此时国内厂商市场份额提升到D1,然而市场供给价格提高到P1,整个市场供给减少到Q1,存在资源配置的无效率.国内厂商市场的扩大是以这个社会福利的损失为代价的,政府有这样好心办坏事的习惯.图中阴影部分代表了福利损失的量,其中左边部分为无效率使用资源生产本可以更好进口的东西,右边部分代表总供给减少消费者受到的利益损失.
由此,我们可以看到国内厂商要想和国外极具竞争力的厂商逐鹿中原一拼高下,不能指望政府的所谓保护措施,它们只能带来整个市场的收缩.唯一正确的途径应该是降低国内生产成本线(即供给线)提高自身竞争能力.说到这里我们的思路应该清晰起来了,降低成本线最主要的途径应该是提高自身的技术水平和管理水平.这又是另外一个更为广阔的领域了,在此我不想多加评论.