《近代文学与语文教育互动》出版

2019.9

本版编辑／·高中

给重耳高规格接待和丰厚馈赠（此前，重耳过齐，受到一代霸主齐桓公盛情接待：“妻之，有马二十乘”；过宋，另一霸主宋襄公“赠之以马二十乘。”）。外宽内忌的晋公子记住了，当晋公子变成晋文公后，他要找回这个面子。

近因：两年前（前632），晋文公和他昔日的恩公楚成王为争夺中原地区的霸权发生了城濮之战，

许多小国被迫卷入了以晋为领袖的北方诸侯联盟和以楚为中心的南方诸侯集团。郑文公既然四年前开罪了晋公子，就没打算拍今日晋文公的马屁，铁了心一条道走到黑，顺乎逻辑地助楚击晋，但战争的结果是楚败晋胜，因而，晋文公在摆平了莽撞的大哥（楚）之后要教训眼拙的小弟了。

但两书对原因的叙述重点不同，因而先后顺序不同。《左传》认为主要是无礼于晋文公，其次“贰于楚也”。《史记》则认为郑被讨伐的主因是“助楚攻晋”，次因是“文公过时之无礼也”。

总之，两书认为，文公要老账新账一起算。秦虽出兵围郑，但秦郑之间却既无历史过节，也无现实冲突，秦穆公是趁火打劫的主。

2.这次事件的结果相同。秦晋联军围郑，但围而未攻，又先后退兵，秦先罢兵，晋接着也退师。

郑国成功化解危机。3.秦国退兵的原因相同。《左传》通过烛之武详细的分析，

说明灭郑对秦不利，存郑对秦有利。《史记》则以无名外交人员一句“破郑益晋，非秦之利也”去打动秦君。

总之，郑国外交人员找到了拆散秦晋联盟的方法（理由）并使秦君接受了郑国的看法，主动罢兵。

二、两书不同之处甚多

1.《左传》以烛之武为中心叙事记言。

中心人物：烛之武。佚之狐、郑文公、晋文公均为侧面描写的陪衬人物。中心场面：烛对秦穆公长达150多字的游说。

中心论点:存郑利秦，亡郑弊秦。《史记·郑世家》则以历史事件的发生演进为叙事之纲，展现了郑、晋、秦三国博弈的多面性和复杂性。

2.《左传》在“细”和“详”字上着力，《史记》则在“宏”和“全”字上用功。《左传》所浓墨重彩刻画的烛之武，《史记》中连名字也没有。但《史记》并未否定《左传》的记述，《左传》所写的只是

《史记》

所记的大事件中的一个局部。《左传》在描写人物方面取得巨大成功，烛之武的能言善辩、老成谋国，佚之狐的沉着自信、识人之明，郑文公的能屈能伸，晋文公的大气练达，秦穆公的唯利是图，几乎每一个人用寥寥数语就写得呼之欲出。

而《史记》在展示历史的多种力量、多重矛盾、多个层面上提供了接近历史真相的大量信息：（1）晋强索叔詹。（2）叔詹为救国而自杀，郑子兰上下活动，欲借晋文公之力回郑即位。（3）晋以子兰入为太子为条件讲和退兵。（4）郑大夫石癸在帮助郑文公做决策时的参谋作用。

……3.郑、晋、秦三国博弈的最终态势不同。《左传·烛之武退秦师》中给人的感觉是郑秦各有收获，而晋文公在无奈之下退兵，仿佛晋是博弈的失利一方。《史记·郑世家》却完全不同，晋虽退兵，但把亲晋的子兰送回郑国从而获得间接控制郑国的巨大政治利益，不战而屈郑，是最大的赢家。

4.两书中晋文公的形象不同。《左传·烛之武退秦师》

中，晋文公那番“不仁”“不智“不武”的妙论，表现了其作为霸主的政治家的胸襟开阔和气局宏远。《史记·郑世家》中的晋文公不依不饶，无雄才大略，无容人之雅，

奸狡精明而不可敬。海浪

《近代文学与语文教育互动》

出版为了探寻近代教育与文学的互动真实情态，从不同侧面、具体而微地建构一段清末民国文学教育史，并探寻影响文学教育发展的内部规律和外部因素，本书选择了如今仍出现在中学语文教科书中的《孔雀东南飞》《木兰诗》《项脊轩志》《背影》《桃花源记》《水浒传》

《愚公移山》《故乡》《孔乙己》等经典名篇，梳理其在清末民国期间的接受史，呈现不同读者（作家、评论家、编者、师生等）对其所做的不同阐释，并试图考察分析。本书还附录了教案等与文本接受相关的阐释资料。

希望这本书能成为中小学语文教师备课所用的参考书。您也许可以从中看到这些教科书、教学参考书的编者们针对某篇文本的处理方式、解读结果，从中体会到一种方法。

这本书也适合中学生们阅读，您可以从书中学到，针对某篇文本的解读，可能还存在着与自己及老师均不相同的结果，或者能为您将要进行的研究性阅读提供一些参考，或者能为您希望做到的创造性阅读提供一个起点。

张心科，华东师范大学教师教育学院教授，北京师范大学教育学博士。主要从事语文课程与教学论、文学教育、语文教育史研究。已在《课程·教材·教法》等刊物发表论文90余篇，出版专著《清末民国儿童文学教育发展史论》

《清末民国中学文学教育研究》《语文课程论》《接受美学与中学文学教育》《经典课文多

重阐释》《近代文学与语文教育互动》《经典翻译文学与中小学语文教育》《〈红楼梦〉与百年中国语文教育》等，主持国家社科基金等课题7项。

张心科著

华东师范大学出版社2019年4月出版

阅读

42