康德《判断力批判》读书笔记
《判断力批判》的笔记-第81页
《判断力批判》读书笔记
关于《判断力批判》（1—81页）、邓晓芒先生《<判断力批判>释义》、《冥河的摆渡者》的读书笔记。
以问答体形式对所读内容进行梳理，以呈现康德思考路径，并以【问题】标识主干，以【阐释】标识进一步论述，以【概念】标识术语解释，以引号标明引用原文。
【问题】问：（1）《判断力批判》的整体结构如何？
答：包括序言、导言、审美判断力批判、目的论判断力批判四大部分。具体结构如下：
序言：总括了《判断力批判》对于联结前两批判从而完成纯粹理性的全部批判的必要性与意义。
导言：简介了批判哲学体系的总体结构和《判断力批判》的基本概念及总体构想。 1—3：讨论了批判哲学的总体结构问题。
4—6：探讨反思判断力的含义、功能及其与愉快情感的关系。
7—9：进一步深入讨论两种不同的反思判断力（审美判断力与目的论判断力）各自的概念、作用，以及其关系和对知性（认识）与理性（道德）的联结方式。
审美判断力批判
审美判断力的分析论
美的分析论：通过鉴赏判断的四个契机概括出对于美的普遍一般的说明。
崇高的分析论：从批判哲学立场探讨崇高的先天根据，包括数学的和力学的崇高两方面
纯粹审美判断的演绎：通过演绎审定情感的主观普遍性。
审美判断力的辩证论：考察了鉴赏所必然陷入的审美标准问题的二律背反及其批判的解决。
鉴赏的方法论（附录）：简介了美和艺术的入门问题。
目的论判断力批判
目的论判断力的分析论：探讨了客观合目的性及其分类，并由此阐明了有机体和自然目的系统。
目的论判断力的辩证论：探讨了自然目的论的二律背反及其批判解决。
目的论判断力的方法论（附录）：追溯自然界的最终目的，通过对人身上体现的最后目的进一步反思追溯至道德目的论，并由此而向超自然的终极目的神学目的过渡。
《序言》
【问题】（1）问：何谓纯粹理性？何谓纯粹理性批判？
答：指“出自先天原则”的认识能力。在《纯粹理性批判》与《实践理性批判》中，康德分别探讨了同属纯粹理性的知性（认识理性、理论理性）和纯粹实践理性的先天原则。
而“纯粹理性批判”指对于纯粹理性和界限进行一般的研究。即探讨纯粹理性的运用如何可能，认识的界限在何处。
【阐释】问：那么认识的界限在何处？
答：认识的界限在于不能超越现象界而到达物自体世界。
【问题】（2）问：《纯》探讨了哪种心灵能力？对应于哪种认识能力？
答：《纯》探讨了人类的认识能力，而排除了欲望能力、情感能力；对应于根据先天原则探讨认识能力中的知性，而排除了判断力和理性。
【阐释】问：而排除的原因是什么？
答：是因为在这一进程中，判断力和理性“都不可能提供出构成性的先天认识原则”。所以《纯》必须对除了知性以外的其他认识能力加以审查，而经过批判后，所剩下的唯有人的知性为自然界所立下的法则，它们构成自然科学。
【概念】问：何谓构成性？它与调节性有何区别？
答：构成性、建构性（konstitutiv）指其本身构成知识，而调节性、范导性（regulativ）则不构成知识，仅具引导作用。如在《纯粹理性批判》中，知性
本身构成知识；而判断力则附属于知性，无先天原则，只是借用知性的先天原则将之联结到感性材料；而理性则是调节性的，它只是提出自然科学所追求的最高统一性的理想，起指引作用，但本身不构成知识。
【问题】（3）问：如何理解理性的调节性作用？它具体表现在何处？
答：理念的调节性作用指理性对知识有调节、范导作用，“使所有其他的纯粹概念都听从理念的指点”，从而趋向于某个最终目的，趋向于真理的总和。具体表现在消极、积极两方面，消极即限制作用，抑制知性的“僭妄”，不使之跨出认识的界限去规定物自体世界；积极即引导作用，以完整性原则引导知性。
【问题】（4）问：由此可得出的结论是什么?
答：就知性含有先天的构成性原则而言，在认识能力中它拥有自己的领地。简言之，人的知性为自然知识立法。
而由《纯》中对于知性的分析，可得出《实》中对于理性的分析结论是：理性在实践领域中起构成性作用，在道德领域内拥有自己的领地。简言之，人为自己的实践能力立法。
【问题】（5）问：那么，《判断力批判》中对于在认识能力秩序中作为中介环节的判断力所要探讨的主要问题是什么？
答：判断力是否也有其先天原则？这些原则是构成性的还是调节性的？它是否会将规则先天赋予愉快和不愉快的情感？换言之，即判断力能否为情感能力立法？【概念】问：认识能力的秩序是怎样的？
答：高级认识能力有知性、判断力、理性三个层次，相当于形式逻辑中的概念、判断、推理。知性提出概念，判断力进行判断，理性进行推理。知性所提出的概念即范畴，判断力运用范畴进行判断，理性将概念变成理念进行推理。
【问题】（6）问：对《判断力批判》在三大批判中的定位如何？
答：由于对纯粹理性的批判包括知性、判断力、理性三方面，对知性作认识论的判断，对理性作道德判断，因此必须对判断力也进行批判，否则不完整；但虽然可对它进行批判，它不构成形而上学的独特部分，只是作为中介、桥梁而不独占领地，“只能在必要时随机附加于双方（知性和理性）中的任何一方”。
【阐释】问：进行《判断力批判》的原因何在？
答：因为要建立未来的形而上学（包括自然的与道德的形而上学两部分），必须打牢基础，“直到奠定不依赖于经验的那些（先天）原则之能力的最初基础”。《纯粹理性批判》是为知识打下基础，《实践理性批判》是为道德打下基础，而如果没有通过对判断力的批判打下牢固的基础，“将不可避免的导致全体的坍塌”。
【概念】问：如何理解“在健全知性这一名目下所意指的”正是判断力？
答：健全知性又译为“常识”，即运用通常的、正常的“识”进行正确判断的能力，而判断力正指此。
【问题】（7）问：发现判断力的先天原则的困难何在？
答：由于“任何一条原则它都必须先天的包含于自身内”，而要发现判断力的原则，则必须运用该原则，故有自相缠绕的困难。要发现其非借自知性或理性的特有原则，“必定会伴随着巨大的困难”。
【问题】（8）问：寻找判断力的先天原则所应注意的是什么？
答：首先，因为先天概念属于知性，而判断力只针对知性的应用，所以其先天原则不能“从先天概念中推导出来”；也因此，应当从判断力本身引出概念，且该概念只充当判断力本身的规则而不通过判断力将其他规则运用到经验材料上去。其次，我们需要引导出判断力的规则，但不能将之引导成为外部规则；因为如果判断力必须适合该规则，则其又必须寻找另一判断力“以便能够分辨该判断是否属于这个规则的场合”，将陷入无穷后退。这种困窘主要发生在审美判断中，即对自然美、艺术美、崇高的评判中。“尽管如此，对判断力在这些评判中的某种原则的批判性研究是对这种能力的一个批判的最重要的部分。”
【问题】（9）因此，对于判断力的定位是什么？
答：因为审美判断力虽然不能用来认识而只能用来鉴赏，但它隶属于认识能力，是由认识能力所构成的；并且需要证明它按照审美判断的先天原则“与愉快或不愉快的情感有一种直接的关系”，而不与在理性概念中尤其先天原则的欲求能力
相混淆。简言之，即其来自于认识能力，但不是为了认识；虽不是为了认识，但也不是为了实践，与欲求能力不同。
【问题】（10）问：进行判断力的意图是什么？
答：对审美判断力（鉴赏能力）的研究是“出于先验意图”、为建构先验哲学的，而不是“为了陶冶和培养趣味”。
【问题】（11）问：在结束三大批判之后，康德的目标是什么？
答：康德说：“我将马不停蹄地奔赴学理的探究”，“学理（Doktrin）的探究”指建立未来形而上学的体系，包括自然的和道德的两大部分。判断力只要批判就足够，它本身不构成学理，而附属于其他学理之上，起联结作用。
《导言》§1§2§3
【问题】（1）问：《导言》第1、2、3节所讨论的主要是什么？
答：主要是探讨哲学的宏观划分，三节内容确定了判断力的先天原理对于联结彼此独立的知性立法、理性立法（即自然和自由、认识和道德）所起的作用和所处的地位，以此阐明批判哲学必须包括三大部分。
《导言》§1哲学的划分
【问题】（1）问：第1节论述的主要问题是什么？
答：是哲学（形而上学）的划分。
【问题】（2）问：首先，哲学通常如何划分？
答：就哲学包含有有关对象（包括现象与物自体）的理性认识原则而言，我们“把哲学象通常那样划分为理论哲学和实践哲学”。
【阐释】问：那么作出这一划分的前提是什么？
答：前提是“属于一门科学的各个不同部分的那些理性知识之诸原则的某种对立”，换言之，即由于理论哲学、实践哲学的原则、对象、概念都不相同，且“对立”，所以才需要进行划分。
【问题】（3）问：那么理论哲学与实践哲学的不同至于对立在何处？换言之，为什么能够作出这样的划分？
答：它们的不同在于有两类各自不同的概念，即自然诸概念和自由概念，且“它们的对象的可能性有正好两种各不相同的原则”。自然诸概念（知性的诸范畴）使理论知识成为可能，即人为自然立法；而自由概念在理论知识方面仅具消极限制作用，它只在意志方面具有积极肯定作用，即人为自己的实践立法。所以哲学被划分为“作为自然哲学的理论部分和作为道德哲学的实践部分”是有依据的。【阐释】问：但在“以这些术语划分不同的原则、又以这些原则来划分哲学方面”存在着哪些误用？
答：其误用在于将“按照自然概念的实践与按照自由概念的实践等同起来”，导致划分的无效。因为只有按照自由概念实践的道德哲学才是纯粹实践哲学，而按照自然概念实践只是日常实践，是理论哲学的实践部分，隶属于理论哲学，其本身不构成实践哲学。
【概念】问：何谓意志？
答：意志是“按照概念起作用的原因”，即先有概念，然后按照概念发生作用。由于先有概念，所以意志才能被称为是有目的的活动。
【问题】（4）问：意志与实践的关联是什么？
答：其关联是：“一切被设想为通过意志而成为可能（或必然）的东西，就叫做实践上可能（或必然）的”。
【阐释】问：实践上可能性或必然性是与哪一概念进行区分的？区别是什么？答：它是与自然的可能性或必然性相区分的。前者是通过概念起作用的；后者则不是，而是象无机物通过机械作用、动物通过本能起作用的。
【问题】（5）问：由于实践是意志行为，它尚未被规定，但应当以一个概念为前提，所以要解决的关键问题是什么？
答：关键问题是“赋予意志的原因性以规则的概念是一个自然概念，还是一个自由概念”。因为如果该概念是自然概念，这些原则就是技术上实践的，只能属于理论哲学的实践部分；而如果是自然概念，这些原则是道德上实践的，它们才能够属于实践哲学。因此，实践领域要因自然和自由概念划分为两个层次，前者的规则只能成为规范，而后者的规则才能成为规律。
【问题】（6）问：在解决了该问题后，康德认为对两大哲学的更精密划分应当是怎样的？
答：即必须排除误用，将隶属于理论哲学的技术上的实践（实践规范）排除出实践哲学领域，而限定在理论哲学的补充这一领域；从而将实践哲学定义为仅关于自由意志与道德规律的哲学。
《导言》§2一般哲学的领地
【问题】（1）问：第2节论述的主要问题是什么？
答：论述的是知性与理性的领地及其鸿沟，与以转换眼光沟通二者的可能。【概念】问：“先天概念所具有的应用的范围”指什么？
答：指我们根据认识能力运用所达到的范围，包括运用知性能力所达到范畴的范围与运用理性能力所达到的理念的范围；以及“哲学借这种运用所达到的范围”，与前对应，包括理论哲学的范围与实践哲学的范围。
【问题】（2）问：由于概念是为了“实现某种对于对象的知识”，因此它们可以“对于对象的知识而与之发生关系的那一切对象的总和”可以作出划分，划分的标准及结果是怎样的？
答：我们“可以按照我们的能力对这一意图的胜任或不胜任的差别而作出划分”。结果可以将这些对象划分为两类，一类为现象，即能力对于现象能够认识者；一类即物自体，即能力对于现象不能认识者。
【概念】问：领域（Feld）、基地（Boden）、领地（Gebiete）分别指什么？答：领域是“依照它们的客体所具有的对我们一般认识能力的关系来规定的”，均属于主客观关系、思维与对象的关系，这种关系有两种，即分为现象领域和物自体领域，前者于我们可以认识，后者则不能。而现象部分则可称之为“对于概念和为此所需要的认识能力的一个基地”。而“在这个基地上有这些概念行使立法的那个部分”即称之为“领地”。三个概念，层次有别：领域最大；其可认识者为基地，次之；而在基地之上占有立法权的一部分即领地，最小。
【概念】问：经验概念指什么？它为什么没有自己的领地？
答：经验概念指具体的概念，从经验中概括、总结而来；它不同于知性概念，不能够先天立法，因此没有自己的领地，而只有暂居地。
【问题】（3）问：知性与理性的先天立法与上述的基地、领地之间的关系如何？答：“通过自然概念来立法是由知性进行的并且是理论性的。通过自由概念来立法是由理性造成的并且只是实践性的”，它们各自占有自己的领地，“因此，理性和知性对于同一个经验的基地拥有两种各不相同的立法，而不允许一方损害一方”，二者的立法互不干扰。我们至少可以设想人的认识能力与实践能力在同一主体中可以无矛盾地共存。
【阐释】问：但在感官世界中它们之间的关系是否如此毫不相犯？
答：不是。相反，这两个领地在感官世界的效果中不停牵制，不能构成一体。【阐释】问：造成它们不能构成一体的原因什么？
答：因为自然概念只是通过直观看到现象而非物自体，自由概念虽可见物自体却不能直观设想；双方都没有“获得有关自己的客体作为自在之物的理论认识”。【问题】（4）问：所以，对于自在之物及其领域应当采取怎样的态度？
答：“自在之物将是超感官的东西”，我们虽必须以此理念“来解释一切经验对象的可能性”，但永远也不能通过感性经验加以认识，“把这个理念本身提升和扩展为一种认识”。
而在物自体领域，我们也“不能为自己找到任何基地”。“这个领域我们虽然必须为了理性的理论运用以及实践运用”，即为其范导作用与道德作用而“以理念去占领”，但对于这些理念，我们所能提供的只是实践的实在性而非理论的实在性。因此，我们的理论认识也不可能扩展到物自体领域。
【问题】（5）问：但虽然似乎现象界和物自体世界间有“不可估量的鸿沟”，前者不可能对后者有影响，但后者是否可能对前者有影响？
答：可能有，不仅可能有，而且应当有。因为道德虽然出于自由意志这一物自体，只依据道德律维持自己的前后一致，仅为义务而义务，但它作为自由行为，应当在现象界表现出来，否则它便不是自由意志行为、不具有实践实在性了。
【问题】（6）问：基于这一立场，我们的态度可以有何转变？
答：由于我们认为自由意志的道德目的应当在现象界有其影响，基于这种主观设想的可能性，便可能在现象界中寻求“应当”的痕迹，进而认为自由与自由在现象界的后果相统一必有某种根据，即使从实践的立场上统一自由的领地与自然的领地成为可能。
《导言》§3判断力的批判作为把哲学的这两部分结合为一个整体的手段
【问题】（1）问：第三节论述的主要问题是什么？
答：是判断力批判的地位，即它为什么是“把哲学的这两个部分结合为一个整体的手段”。
【问题】（2）问：对认识能力的批判是否拥有客体方面的领地？为什么？
答：康德认为对认识能力的批判并不拥有客体方面的领地，只有哲学才拥有自己的领地。但批判哲学如《纯》、《实》虽无领地，其所引导出的理论哲学与实践哲学却拥有自己的领地，因此如《纯》、《实》可以归结到它们的领地，作为其导言而存在。
【阐释】问：批判哲学除去《纯》、《实》之外，还有无其他部分？
答：康德暗示可能还有一种批判，既无领地，也不是进入任何领地的导言，因为它既不包含理论原则，也不包含实践原则，但可能作为一个主要部分进入到对一般纯粹认识能力的批判中来，即第三批判——判断力批判。
【问题】（3）问：那么判断力是怎么样的，是否也有其先天原则？
答：判断力虽然因为没有领地而不能立法，但是仍然可以“按照类比来猜测”它具有先天原则。该原则虽无领地，“却仍可以拥有某一个基地和该基地的性状”，该基地即感性世界的主观形式，“对此恰好只有这条原则才会有效”。并且，按此类此，应有根据将判断力与表象能力的另一种秩序结合起来。
【概念】问：“表象能力的另一种秩序”的划分指什么？为什么这种划分比起对“认识能力亲族的亲缘关系”的划分更具重要性？
答：指从人类学角度，即按照人的各种能力划分，有认识能力、情感能力、欲求能力这样的秩序。其更具重要性，“因为所有的心灵能力或机能可以归结为这三种不能再从一个共同根据推导出来的机能”，换言之，即超出了认识能力内部的
划分而扩展到了知、情、意这三种不能归结的能力这一更广阔的视野。参见《导言》之末的表格。
内心的全部能力诸认识能力诸先天原则应用范围
认识能力知性合规律性自然
愉快和不愉快的情感判断力合目的性艺术
欲求能力理性终极目的自由
【阐释】问：康德所加注释所要说明的问题是什么？
答：对于在人类学中所经验性地表现出来的上述三种认识能力，我们都可以追溯到它们与“先天的纯粹认识能力”的亲缘关系，而从先验立场给它们以定义。其目的在于将认识能力秩序与人类学秩序相结合，因为人类学秩序虽为经验性原则，但此处必须将之提升为先验原则。即便表面上非理性的欲求能力也是可以像数学一样给出先验定义的，是与目的因果性必然相联的。
【问题】（4）问：基于上文分析，判断力又如何与情感能力联系在一起？又为什么能猜测判断力有其先天原则？
答：既然知性与认识能力相连，为自然立法；理性与欲求能力相连，为人自身立法，而“在认识能力和欲求能力之间所包含的是愉快的情感，正如在知性和理性之间包含判断力一样”，因此，判断力与情感能力联系在一起。又因为知情意为人的先天能力，所以判断力既与情感能力先联系，则可以猜测其有先天原则。【问题】（5）问：那么，由此可达到的结果是什么？
答：该结果包括两方面。一方面，由于愉快和不愉快的情感有两种，一即在低级欲求能力中即自然界中“先行发生的”，二即在高级欲求能力中“只是从道德律对这能力的规定中产生出来”；又由于判断力直接与愉快不愉快的情感结合，所以可借此将作为两种情感的归结的自然领域与道德领域结合起来。另一方面，“判断力同样也将造成一个从纯粹认识能力即从自然概念的领地向自由概念的领地的过渡，正如它在逻辑的运用中使知性向理性的过渡成为可能一样”。【问题】（6）问：因此（《判断力批判》的出现），康德所建构的形而上学体系和批判哲学体系可以如何重新定义？
答：康德建构的形而上学（哲学体系）仍然只能划分为理论哲学与实践哲学两部分。然而“在构筑那个体系之前为了使它可能而对这一切作出决断的这个纯粹理性批判却是由三部分组成的”，包括纯粹知性批判（《纯粹理性批判》）、纯粹判断力批判（《判断力批判》）、狭义的纯粹理性批判（《实践理性批判》），三大批判体系因此得以建立。
第一部分《审美判断力批判》
第一章《审美判断力的分析论》
第一卷《美的分析论》
【问题】（1）问：审美判断力批判的地位如何？
答：审美判断力批判，尤其是美的分析论，是判断力批判的奠基性部分。
【问题】（2）问：《美的分析论》主要论述了什么内容？
答：主要论述了审美判断的四个契机。第一、二契机所谈的是美感直觉的性质，第三、四契机所谈的是美的对象的关系；前者是自明的直觉分析，后者则需要追溯到先验原则来验证。
【概念】问：鉴赏如何定义？
答：鉴赏（Geschmack）即“评判美的能力”，也有口味、品味、味道、滋味等义，但康德所使用的通常为其最高级含义，亦即审美和艺术的鉴赏。
【概念】问：契机指什么？如何划分？
答：契机（Moment）是对于“把一个对象称为美需要什么”的回答，有因素、瞬间之意，指鉴赏中最为关键的要素。它们是通过《纯》中判断逻辑机能表的指引寻找的，可划分为质、量、关系、模态四种。
【阐释】问：为何要首先寻找质的契机？换言之，为什么要在第三批判中颠倒量与质的次序？
答：因为“关于美的感性判断[审美判断]首先考虑的是质”。而这又是因为反思判断力是从特殊寻求普遍，特殊在此即指感性。
认识判断首先要考虑量，即便是质也要将之归结为内包的量（“程度”）；但与此同时，舍弃了大量不能量化、无认识论意义的东西，而这些正是审美判断所应考虑进来的。
所以审美判断必须完整地就感性的质本身考虑质，不为认识而舍弃任何东西，而是就其本身特殊性寻求普遍原则。
第一契机鉴赏判断按照质来看的契机（§1——§5）
§1鉴赏判断是审美的
【问题】（1）问：鉴赏判断是怎样的判断？它与何相关？
答：鉴赏判断是审美的[感性的]、情感的判断，完全关联于主体，“也就是关联于主体的生命感的”；以与仅关联于客体的认识判断（逻辑判断）区分开来。§2那规定鉴赏判断的愉悦是不带任何利害的
【概念】问：利害如何定义？
答：利害（Interesse）有利害、利益、兴趣、关切等义，或可以与得失相关、目的达到与否解释。
【问题】（2）问：规定鉴赏判断的愉悦与一般感性愉快的区别何在？
答：审美的感性愉悦，与一般感性愉快不同，是“不带任何利害的”。欲求能力所带来的一般感性愉快则一般与与利害相结合，而利害则与一个对象的实际存在相关联，而这一“实存的表象”即“目的”。换言之，审美判断是超功利性的，“每个人都必须承认，关于美的判断只要混杂有丝毫的利害在内，就会是很有偏心的，而不是纯粹的鉴赏判断了”。
【问题】（3）问：无利害鉴赏判断又如何能够向有兴趣道德判断靠拢？
答：鉴赏判断“可以完全是无利害的（uninteresiert），但却是非常有兴趣的（interessant）”，即不建立在利害之上却可产生某种兴趣、关切，“一切纯粹的道德判断就是这类判断”。“但鉴赏判断本身甚至也完全不建立任何兴趣”。
换言之，纯粹道德是“为义务而义务”，没有利害考虑，所以与鉴赏判断相近；但道德判断作为实践行为，尚须考虑行动及要达到的目的，故而是“有兴趣的”，
鉴赏判断则连这种目的也没有，此为二者不同。但二者因为有相近之处，过渡成为可能。
§3对快适的愉悦是与利害结合着的
【问题】（4）问：快适如何定义？快适与利害的关系如何？
答：“快适就是那在感觉中使感觉感到喜欢的东西”。而感觉具有双重定义，即认识性感觉与情感性的感觉，前者是客观的感觉，后者的主观的感觉。
因此，快适是主观的感觉上的令人愉快，且它产生了“爱好”，激起了欲望，引发了对于对象的实存的追求，因此快适是与利害直接结合的。
§4对善的愉快是与利害结合着的
【问题】（5）问：善如何定义？善与利害的关系如何？
答：“善是借助于理性由单纯概念而使人喜欢的”。而善要考虑达到有利的、好的事物的手段，因此掺杂了理性的考虑，所以善与利害是间接结合的。
【问题】（6）问：快适与善有何异同？
答：二者不同在于愉快直接性方面，快适是直接的，而善是间接的。相同在于它们都与和对象的利害结合在一起，并构成三个阶梯：快适是直接的结合，善是间接的结合，而“带有最高利益的道德的善”也会“对之感到某种兴趣”。
§5三种不同特性的愉悦之比较
【问题】（7）问：三种不同特性的愉悦进行比较的结果如何？
答：首先，它们与欲求能力的关系不同。“快适和善二者都具有对欲求能力的关系”。其中，快适是“病理学上的”（即生理学上的），可通过仪器测量；而善则是“带有纯粹实践性的”、具有明确目的性的。而鉴赏则既无目的，也不建立在任何概念之上，只是静观。
其次，它们的适用范围不同。快适对于动物也适用，“善则是一般地对任何一个有理性的存在物都适用”，而美则只适用于人类。
所以，“在所有这三种愉悦方式中唯有对美的鉴赏的愉悦才是一种无利害的和自由的愉悦”；因为没有任何感官的或理性的利害“对赞许加以强迫”。
【问题】（8）问：因此，康德从第一契机推得的美的说明是什么？
答：“鉴赏是通过任何利害的愉悦或不悦而对一个对象或一个表象方式作评判的能力”。而这样一个愉悦的对象就叫做美的。简言之，即鉴赏和美是无利害的愉悦。
第二契机即鉴赏判断按照其量来看的契机（§6——§9）
§6美是无概念地作为一个普遍愉悦的客体被设想的
【问题】（1）问：由美的愉悦是无利害的可以推导出什么？这一推论可以解释什么问题？
答：因为美的愉悦是无利害的，所以从可能性和必然性上说，没有私人的利害阻碍它可以成为他人共享的愉悦，可以期待人类的鉴赏日趋一致。以此可以解释为什么我们习惯于把美视为客观事物的属性，而“这判断是（通过客体的概念而构成某种客体知识的）逻辑判断似的”这一问题。因为我们实则是借“客观”之名寻求情感造成的主观普遍性。
§7按上述特征把美和快适及善加以比较
【问题】（2）问：将上述特征将美和快适及善进行比较的结论是什么？
答：快适是根本没有普遍性的，而善是通过概念达到普遍性；它们都与美不同。美是出自情感的先天原则、而非通过概念要求普遍性，要求“别人赞同他”。§8愉悦的普遍性在一个鉴赏判断中只表现为主观的
【问题】（3）问：鉴赏判断的主观普遍性为什么是与先验哲学相关的？
答：鉴赏愉悦的主观普遍性不是逻辑学话题，而是先验哲学话题。因为它植根于人类情感的共通性，它表现为反思判断力这种认识能力，而反思判断力能够从对象上反思到主体自身的某种先天根源。所以，只有先验哲学才能解决鉴赏何以可能，鉴赏的主观感性愉悦又何以可能且普遍的问题。
§9研究这问题：在鉴赏判断中愉快情感先于对象之评判还是后者先于前者
【问题】（4）问：第9节要研究的问题是什么？为什么这一问题值得高度注意？答：该问题是“在鉴赏判断中愉快情感先于对象之评判还是后者先于前者”。该问题是“理解鉴赏批判的钥匙”，“因此值得高度注意”。因为如果是情感先于对象之评判，则该评判不具有普遍性，因而使鉴赏与快适无别。但如果是后者先
于前者，鉴赏愉悦则是一种先验愉悦，如果能找到先天基础，就能将之纳入先验哲学范围内考查。所以必须高度注意鉴赏判断的先天条件这一问题。
【问题】（5）问：康德对这一问题持何种看法？
答：康德认为“正是被给予的表象中内心状态的普遍可传达性，它作为鉴赏判断的主观条件必须为这个判断奠定基础，并把对对象的愉快当作后果”。而“由表象所激发起来的诸认识能力”在此处于相互关系的内心状态中，亦即“自由的游戏中”，而“没有任何确定的概念把它们限制于特殊的认识规则上面。”这种作为自由游戏的情感的内心状态便是鉴赏判断的规定性根据，但它本身是由诸认识能力（想象力和知性）的自由协调活动引起的，而只有属于认识却并不真正用于认识的表象才是唯一普遍有效的。
【问题】（6）问：因此，由第二契机推得的结论是什么？
答：因为肩上愉悦的普遍有效性是基于主题判定对象时的主观条件的普遍性之上的，所以它有先天根据，而不只是心理学经验现象。同时，由于该先天根据是感觉而非概念，所以先天普遍性离不开情感；也因此，我们意识到协调活动是通过愉快的情感而非智性和概念，使关系的统一性被标明。所以第二契机的结论是：“凡是那没有概念而普遍令人喜欢的东西就是美的”。简言之，美是无概念的普遍愉快。
【阐释】问：第一契机与第二契机所基于的共同机制是什么？
答：其共同机制是通过审美愉快而发现自己是自由的，并由此而指向人类本性中某种共同的、普遍的先天条件。因此美感虽然是个人主观的，但却具有普遍性，是“可以”和“应该”传达给别人的。
第三契机鉴赏判断按照它里面所观察到的目的关系来看的契机（§10——§17）§10一般合目的性
【概念】问：目的与目的关系（合目的性）有何区别？目的、合目的性、形式的合目的性又该如何定义？“无目的的合目的性”又该如何界定？
答：目的关系比具体目的更为广泛，称为合目的性。凡是目的必具有合目的性，但一般合目的性未必具有具体目的。
简言之，“目的”即一个客体概念同时包含有该客体的现实性依据，也就是该客体是根据其概念而实现成为现实的，则该概念是这个客体或对象先定的目的。一般合目的性的规定是与对目的的规定联系在一起的。“合目的性”则指在这种目的关系中各成分的协调性。“形式的合目的性”则指即便抽出具体目的的概念，使之仅具可能性，在目的关系中仍然体现出协调性。
虽然现实的合目的性是有目的的意志行为，但是可仅着眼于形式、将无意志与目的的一个过程视为合目的的。如此一来，“合目的性可以是无目的的，只要我们不把这个形式的诸原因放在一个意志中，而我们却毕竟能使对着形式的可能性的解释仅凭我们把它从一个意志中推出来而被我们所理解”。
§11鉴赏判断只以一个对象（或其表象方式）的合目的性形式为根据
【问题】（1）问：由上可知构成鉴赏判断的规定根据的是什么？
答：鉴赏判断的愉快既不立足于主观经验的目的，也不基于任何客观的表象，而是立足于主观普遍性。“因而构成鉴赏判断的规定根据的”，“只有对象表象的不带任何目的的主观合目的性”，换言之，即其合目的性的单纯形式。
§12鉴赏判断基于先天的根据
【问题】（2）问：如何理解这一根据是先天地规定愉快的？
答：鉴赏的愉快与不愉快不可能与其前提形成因果性关系，因为这一规定关系更近于道德情感；其关系只能是这一根据先天地规定愉快。审美判断中愉快是静观的，不产生对客体的利害关系，而道德判断中的愉快的实践的，必然产生对客体的利害关系。
§13纯粹鉴赏判断是不依赖于刺激和激动的
【问题】（3）问：鉴赏与快适的感官刺激的区别何在？
答：纯粹鉴赏判断是“不受刺激和激动的任何影响”的，而“只以形式的合目的性作为规定根据”。虽然刺激和激动常对鉴赏判断的普遍愉悦做出贡献，但不能以此冒充为美，以质料冒充形式。否则，一种不纯粹的鉴赏判断以刺激和激动为尺度，“它就永远是野蛮的”。
§14通过例子来说明
【问题】（4）问：第14节主要是为了说明什么问题？
答：第14节是第13节的附释，矛头指向经验派美学。康德通过单纯的颜色、声音的例子说明其虽在绘画、音乐中具有刺激性，但仍对美有贡献，是因为它们的纯粹性表现出均匀的形式。装饰、建筑、园林也是如此必须将杂多统一为单纯的形式才能达到鉴赏的要求。
康德力主形式主义原则，认为只有普遍的形式才能造成愉快情感的普遍传达，而内容、质料的驳杂则导致审美判断的不一致，以致于降格为后天感官的刺激。§15鉴赏判断完全不依赖于完善性概念
【问题】（5）问：鉴赏与善的区别是怎样的？尤其是审美鉴赏与对于完善的知性的区别在何处？
答：鉴赏所具有的是主观形式的合目的性，而善所具有的是客观的合目的性。客观的合目的性又分为两个层次：一为外在有用性，一为内在完善性。理性派的完善概念自以为是单纯形式的。无目的的、却仍然是客观的，这是自相矛盾的。其错误在于将鉴赏等同于含混认识，进而将审美判断归结为逻辑判断。
而审美与对完善的知识的区别就在于它虽然包含有知性，但是“不是作为对一个对象的认识能力”，而是一种依照普遍规则判断表象与主体及其内部情感的关系的能力。
§16使一个对象在某个确定概念的条件下被宣称为美的那个鉴赏判断是不纯粹的
【问题】（6）问：纯粹的自由美与依附性的美区别在何处？
答：二者的区分在于“前者不以任何有关对象应当是什么的概念为前提；后者则以这样一个概念及按照这个概念的对象完善性为前提”。作出这样的区分的原因在于快适或善（完善概念）与美的结合都会妨碍审美鉴赏的纯粹性，这又是因为对美的愉悦是“不以任何概念为前提，而是和对象由以被给予的那个表象直接结合在一起的”。简言之，二者只能并行而不能相互促进，不能混淆，否则会相互妨碍。所以必须划分清晰。
§17美的理想
【问题】（7）问：鉴赏的标准与规则是怎样的？
答：康德认为不可能通过概念来为鉴赏规定客观的规则，而只能在审美感觉的普遍可传达性中猜测出某种一致性，此种一致性即肩上的标准与规则，它体现在某些典范性的鉴赏作品之中，而最高的典范（鉴赏的原型）即理念。
【概念】问：理念与理想的区别是什么？
答：二者的区别在于，理念是抽象概念、理性概念，是一个无限性或极大值的概念，不可能在具体的感性形象上体现出来；而理性则是具体的个体形象，“不能通过概念、而只能在单个的描绘中表现出来”。
【问题】（8）问：那么美的理想是怎样的？在美的理想身上体现的两方面标准又是什么？
答：康德认为美的理想必定是依附美而非自由美，“因而必定不属于一个完全纯粹的鉴赏判断的客体，而属于一个部分智性化了的鉴赏判断的客体”。进而言之，美的理想也不是一般的美的事物，而是结合着各种知性概念的美的人体。
而在美的理想身上体现出两方面的标准，一即“审美的规格理念”（从动物种类发育角度对人体的评价标准）；二即“理性的理念”，涉及到人类的抽象目的，尤其是道德性。
而美的理想最重要的便是对道德性的概念有所暗示和象征，这样才会被人们当作“完善”的典范来尊崇。
【问题】（9）问：由第三契机推出的美的说明是什么？
答：“美是一个对象的合目的性形式，如果这形式是没有一个目的的表象而在对象身上被知觉到的话”。简言之，美是无目的的合目的性形式。
第四契机鉴赏判断按照对对象的愉悦的模态来看的契机（§18——§20）
§18什么是一个鉴赏判断的模态？
【概念】问：鉴赏判断的模态（必然性模态）如何定义？
答：鉴赏判断的模态指审美愉悦的必然性。但这种必然性既非认识的必然性，也非实践的必然性，而是一种主观必然性，即“一切人对于一个被看作某种无法指明的普遍规则之实例的判断加以赞同的必然性”。
§19我们赋予鉴赏判断的那种主观必然性是有条件的
【问题】（1）问：我们赋予鉴赏判断的那种主观必然性是否是有条件的？
答：是有条件的。因为审美愉悦的主观普遍必然性既不能通过逻辑证明，也不能强制要求他人赞同，更不是从经验的偶然性中总结出来，那么它一定有其特有的先天条件。“人们征求着每个别人的赞同，因为人们对此有一个人人共同的根据”。
§20鉴赏判断所预定的必然性条件就是共通感的理念
【问题】（2）问：因为主观必然性有其条件，这一条件是什么？
答：既然鉴赏判断既不能有一条客观原则，又不能毫无原则，故而必有一条主观原则。这一主观原则又只能通过情感而不能通过概念，同时可能具有普遍有效性。这条原则即共通感的理念。只有共通感才是鉴赏判断的普遍可传达性的条件。§21人们是否有根据预设一个共通感呢？
【问题】（3）问：那么是否有根据预设这一共通感，换言之，共通感的预设何以可能？
答：康德认为“知识与判断，连同它们的那种确信，都必须能够普遍传达；因为否则就会没有任何与客体的一致应归于它们的了”。因为认识活动本身便是诸认识能力如感性、想象力、知性、判断力、理性等相互协调的活动，而这种相互协调的活动正是审美中诸认识能力自由协调活动的根据。
§22在一个鉴赏判断里所想到的普遍赞同的必然性是一种主观必然性，它在某种共通感的前提下被表象为客观的
【问题】（4）问：康德所留下的问题是什么？
答：虽然康德认为共通感的预设是有根据的，但共通感仍然只是一个预设的理念，而不是知识。康德在本节之末暗示共通感不可能作为构成性原则，而只能作为调节性原则，即将之纳入自然目的论中考察，表明自然将共通感安排在人心中是为了将人引向更高的目的——人的道德于文明。其次，鉴赏也不是自然的能力，而需要培养，是一种“理性的要求和理念”，它表明人们的特殊情感相互一致的可能性。
这些都是康德所留下的有待解决的问题。
【问题】（5）问：由第四契机推出的结论是什么？
答：“那没有概念而被认作一个必然愉悦的对象的东西就是美的”。简言之，美是无概念的普遍必然性愉快。
【问题】（6）问：如何总结鉴赏判断的四个契机？
答：鉴赏判断的第一、二契机界定了肩上的愉快情感的两大特点，即无利害的快感与无概念的普遍性，第三、四契机追溯了前两特点的先天根据，即无目的的形式的合目的性与共通感。第一、三契机，与第二、四契机两两重叠对应，第三、四契机较之第一、二契机层次更高。总结四个契机，即无目的的形式的合目的性，与无概念的主观普遍性。
《判断力批判》读后感
周口师范学院政法学院 课程论文 《判断力批判》读后感 专业：思想政治教育 班级：12级 学号：201202010001 姓名：张丽凤 《判断力批判》读后感 康德是德国哲学家，德国古典哲学的创始人，与柏拉图、奥古斯丁并称为三大“永不休止的哲学奠基人”。康德的研究涉及伦理学、神学、宇宙哲学、美学、逻辑学、和知识理论等广泛领域，其中，三大批判著作───《纯理性批判》、《实践理性批判》《判断力批判》是全部哲学著述中意义最为特殊和重大的巨著，改变了整个西方哲学前进发展的方向和进程。“三大批判”分别探讨“知”、“意”、“情”三种基本能力，而这三种能力对应的目标是“真”、“善”、“美”三大领域，在《判断力批判》中，康德研究了愉快及不愉快的情感能力即判断力，而判断力介于知性和理性之间，可以把两者联系起来了于是就要对判断力加以批判研究。判断力，就是在认识能力中一个居于知性和理性之间的中间环节，又是一种先天的立法能力。将特殊置于普遍之下的能力即为一般判断力，假如给予了特殊，判断力只能去寻求普遍了，此时，判断力就是反思性的。审美判断力就是反思性的。判断力在自己的主观思考中有自己的一个对于自然可能性的先天原则，它不是借此向自然颁布规律，而是反思自然，从而为自己颁布规律，就是说，并不是我们规定自然是什么样的，而是规定我们自己心中的自然是什么样的。反思性判断只能作为规律自己给自己，不能从别人那儿拿来，也不能颁布给自然。接下来讲审美判断力，它的特殊性在于是按照规则而非概念对某物做出判断。当我们看某一客观物时，当对象的表象也就是其外在呈现在我们面前的样子的同时能直接与我们愉快的情感相结合时，这个表象本身就是审美对象。就是说，观察客体的表象后，我们给出了自己先天的看法、判断，这些看法判断同时给我们带来了愉快的感受，那么这个判断就是对客体的审美判断。这时，我们就称该对象为美，称凭借这样一种愉快而做出的判断的能力为鉴赏。我们分辨某物是美是丑，是通过想象力把一个表象与他的主体包括我们当时的情感（无论是愉快还是不愉快）联系起来，而我们谈的审美判断就是一种感性，通过感性来审美，而不是通过认识能力来审美。就是说，你看到一个物体时，不是将它看成什么，而是从它呈现在你面前的样子看，是否愉悦了你的心情，若是你愉快了，那么这个物体就是美的。 《判断力批判》认为，人的情感在本质上是想像力、知性、和表现力和谐的产物。情感的对象既不是现象，也不是本体，而是美。美的形态是现象的，却不是认识。美的本质是本体的，但不是道德、信仰。情感与美完全独立。作为主体功能的理性，在现象界中呈现为认识过程中的价值判断，在本体界中还原为人的实践行为的文化自由本质，而在审美界中，理性则表现为以自由为本质、以现象为形态并基于想像力的理念。康德说:“想像力的这一类表象叫理念，部分是由于它们至少追求超越经验界限的某些事物去寻求接近理性概念的表象，给予这些理性概念以客观现实性的外貌，另一方面，并且主要的是因为对于它们作为内在的诸直观没有概念能完全切合着它们。”这就是说，在审美中，理念以自由为本质，使审美成为一种主体的文化活动。 《判断力批判》认为，审美是具体的，一般可分为“优美感”和“崇高感”二类，并且审美意识还以艺术作品的方式过得物化。这样理念在不同的审美形式中有着相对独特的具体功能。康德把主体“情感”对客体纯形式的观照称为“优美感”。“优美感”集中表现了康德对
论_判断力批判_在康德批判哲学体系中的地位问题_石若凡
2010年10月第28卷第5期 湖北大学成人教育学院学报 Journa l of Adult Education Co llege o fH ubeiUn i v ersity Oc.t,2010 Vo.l28NO.5 论5判断力批判6在康德批判哲学体系中的地位问题 石若凡 (湖北大学文学院,武汉,430062) 摘要:康德哲学以其三大批判为核心构成一个严实缜密的体系而著称。这一体系被称之为/批判哲学体系0。其中,5判断力批判6被康德赋予了作为沟通知性与理性、自然与自由的/桥梁0的重大使命和地位,从而完成其整个批判哲学体系。但是,第三批判是否如康德所言完成了这一使命,则历来在学者间不无疑义。 本文即旨在就此问题作简要的分析,以重新认识5判断力批判6在康德批判哲学体系中的地位。 关键词:康德;批判哲学体系;自然;自由;目的 中图分类号:B516.31文献标识码:A文章编号:1009-0444(2010)05-056-05 收稿日期:2010-06-07 作者简介:石若凡(1982)),男,湖北大冶人,湖北大学文学院2008级文艺学研究生。 康德在5判断力批判6第一版序言中对/纯粹理性0这一术语进行了重新解释,从而把对判断力(这里指的是/反思的判断力0,下同)之批判纳入到其批判哲学体系中来。康德认为,虽然5纯粹理性批判6完成了对自然概念领地的批判,5实践理性批判6完成了对自由概念领地的批判,但是, /在作为感官之物的自然概念领地和作为超感官之物的自由概念领地之间固定下来了一道不可估量的鸿沟,以至于从前者到后者(因而借助于理性的理论运用)根本不可能有任何过渡0[1]P10。因此,5判断力批判6的任务就是要论证/判断力同样也将造成一个从纯粹认识能力即从自然概念的领地向自由概念的领地的过渡0[1]P13,从而把哲学的这两部分结合为一个整体。因此,康德把判断力之批判视为其整个批判哲学的完成。但是,判断力,是否恰如康德自己所说的那样完成了沟通知性与理性、自然与自由的使命呢?这是我们今天研究和阐释5判断力批判6所要回答的首要问题。 一、判断力沟通了知性与理性吗? 康德认为,判断力/通过自然的合目的性概念而提供了自然概念和自由概念之间的中介性概念,这概念使得从纯粹理论的理性向纯粹实践的理性、从遵照前者的合规律性向遵照后者的终极目的之过渡成为可能0[1]P31-32。自然的形式的合目的性作为判断力的先验原则,可以区分为主观的合目的性和客观的合目的性,因此,判断力之批判被划分为/审美判断力批判0和/目的论判断力批判0两部分。就审美判断力而言,/对由反思事物的(自然的和艺术的)形式而来的愉快的感受性不仅表明了主体身上按照自然概念在与反思判断力的关系中的诸客体的合目的性,而且反过来也表明了就诸对象而言根据其形式甚至是无形式按照自由概念的主体的合目的性0[1]P27。这就是说,虽然合规律性的自然规律是机械的、必然的,但是,自然的美却呈现出合目的性来;这样一个合目的的自然也就是自由的自然。从目的论判断力来看,康德由必然的自然所呈现出的/对各种各样的(以至于无限多样的)目的的适应性0[1]P214这种经验性的认识中推想出自然的客观合目的性概念,把整个自然设想为一个目的论系统,并按照这种目的论进一步推论存有一个世界的至上原因,结合其道德的、自由的人作为终极目的的道德目的论思想,实现了由自然目的论至伦理神学的推论。这样一个推论的实现过程也就是自然向自由过渡的实现过程。 但是,美的合目的性仅仅是一种主观的合目的性,美与道德之间并不存在现实的因果联系,美仅是道德的象征。同样,目的论的合目的性概念,/更多的是用它来按照与我们心中诸表象联结的主观根据的类比而使自然成为可理解的,而不是从客观根据来认识自然0[1]P207。虽然康德称之为/客观的合目的性0,但仅仅是单纯形式上的客观合目的性,而与质料上的客观合目的性区别开来。显然,无论是审美判断力还是目的论判断力,它们所实现的由自然向自由的过渡都是建立在象征、类比的可能性之上的。反过来说,如果审美判断力和目的论判断力真正实现了自然向自由的过渡的话,那么,它必然意味着,美的合目的性原则如同道德律令一样成为人的行动的构成性原理,而必然的自然中则存在着一位本体论意义的/上帝0。这一推论显然是与康德的思想完全背离的。一言蔽之,/康德在此所提出的-过渡.并不是真正的过渡,而是带有某种自欺的性质。0[2]P79 此外,尽管康德在5判断力批判6中引入了判断力的概念,但并没有改变自然与自由两大领地的划分的格局,/判断
康德的基本理论主张
西方美学发展的鸟瞰（以1750年为分界） 1.古希腊罗马时期 6 BC ----5 BC 美学思想开始形成，包孕在哲学的母体之中或寄生在文艺理论中。 古希腊的毕达哥拉斯、赫拉克利特、德谟克利特、苏格拉底、柏拉图、亚里士多德都主要在探寻世界本源的重大哲学问题时涉及并探讨了美学问题。 从亚里士多德的《诗学》和《修辞学》产生以后，文艺理论成了独立的学科，文艺中的美学问题也凸显出来。因此，到罗马时代，美学思想又主要寄寓在文艺理论中，贺拉斯和朗吉努斯的美学思想就是如此，所以亚里士多德死后五六百年时期又被称为“修辞学时期”。 最后产生按亚里士多德的模式定型的古典主义美学——贺拉斯《论诗艺》 按柏拉图模式定型的古典主义美学——神秘的新柏拉图主义普洛丁《九章集》神学本体论流溢说 2、中世纪5AD——14AD 美学是神学的奴婢，美的根源最终都在上帝那里 早期以新柏拉图主义美学为基础的教父学美学奥古斯丁 后期以亚里士多德主义为基础的经院美学托马斯-阿奎那《神学大全》 3、文艺复兴14AD——16AD古希腊罗马美学思想的再生 但丁、彼特拉克、卜迦丘、达芬奇 4、新古典主义时期17AD 这是资产阶级与封建阶级妥协的中央集权时期，美学思想也随之把古希腊罗马的亚里士多德和贺拉斯的思想教条化、宫廷化和规范化。 出现法国笛卡尔奠基的理性主义美学思潮，之后而经过了17世纪新古典主义和18世纪启蒙主义两大发展阶段。 在笛卡尔理性主义哲学和美学的指导下，为君主专制制度下的文艺制定政策，法国的布瓦洛写成新古典主义美学思想的法典《论诗艺》。它具体体现在对文艺的严格控制。 5、启蒙主义时代18AD a.法国理性主义美学思潮卢梭、伏尔泰、孟德斯鸠、狄德罗 b．英国经验主义美学思潮培根、霍布斯、洛克、休谟 c.德国理性主义美学思潮 早期代表人物是莱布尼茨——沃尔夫——鲍姆加登，后期代表人物是温克尔曼、莱辛和赫尔德。 鲍姆加登1750年发表《美学》，确立了美学是关于感性认识的科学，近代哲学完成了从本体论向认识论的中心转化的结果。 莱辛，启蒙主义在他那里达到高潮。他高举反对新古典主义的大旗并为古典现实主义奠定理论基础。 德国“狂飙突进”的浪漫主义美学思潮，彻底与新古典主义决裂，高扬德意志的民族意志，推崇自然和天才，具有强烈的反封建基调，它同时也受到法国启蒙主义和英国感伤主义文学的影响。代表是赫尔德，青年时代的歌德
康德[判断力批判]的主要思想及其历史意义
康德[判断力批判]的主要思想及其历史意义作者：叶秀山 浙江学刊 2019年12期 康德在讨论实践理性道德问题时，已经将目标引向了宗教，在《纯粹理性批判》 中持否定态度的“超越”问题，在《实践理性批判》中得到了妥善的安置。下一步，人 们或许期望着他将随着实践理性的思路，使他的“批判哲学”“上升”到“宗教”问题，果然，康德有《在理性范围内的宗教》一文问世。但是在这之前，与他的“批判哲学” 直接相应的，则是《判断力批判》，而这个批判，却是把目光拉回到活生生的人世，拉 回到人的“生活世界”，而经过实践理性道德哲学洗礼之后的世界，已经全然不同于为 我们提供“知识对象”的“理论(必然)世界”，而是美-艺术和目的的世界。 康德这个做法，或许说明他的哲学思考的重心，仍然是围绕着“人”的问题，“人” 作为有理智的存在者，或者“有理性的动物”是哲学问题的核心部分，因此他将 人的“ 理性”分别为“理论”的和“实践”的两大领域之后，感到有必要将这两大块 “统一” 于完整的“人”的“基地”上，因为在活生生的经验中，“人”之所以为“人”，是一个完整的整体，“生命”并不可以真的分割为“理论”和“实践”两大块，如何在“同一”的“理性”中，“理解”“人”的完整性，当是一个不可回避的任务。 于是，我们看到康德所提四大问题：我们能够知道什么，我们应该做什么，我们 可以希望什么，而最后归于“什么是人”。《纯粹理性批判》回答了第一个问题，《实 践理性批判》回答了第二和第三个问题，而《判断力批判》则试图来回答这第四个问题。 从这个角度来看，似乎我们可以说，古典哲学的经典性，固然在于有启蒙主义传 统下来的理性主义，同时也具有从文艺复兴传统下来感觉主义和经验主义，二者相合起来，则是一个完整的“人”的问题。“人”原本是具有“感性”的一面，又具有“理性”的一面；而要将二者“有机”地“统一”起来，而不是“机械”地“拼凑”起来，这就 是古典哲学所面临的主要问题。 然则，如何才是“有机”的而不是“机械”的，则要从一个统一的原则-原理出发，“ 推出”或“开出”“自己”的多样性和现实性来，这样的多样和现实，虽然不是“理论知识”所能把握的，但却同样是“理性”所“可以理解”的。 如何理解多样的现实世界，是康德《判断力批判》所要解决的问题。 一、何谓“判断力” “理性”在知识领域和道德领域都需要运用“概念”、“判断”、“推理”这一 套逻辑形式。然则，知识以“概念”为重心，以求“概念”与“对象”相符合的“真理”，而道德则因其绝无经验之内容，而仅仅依靠“推理”就能得到“善”的观念。在
判断力批判 康德 等
1、你怎样理解康德在《判断力批判》一书中将崇高区分成：数学的崇高和力学的崇高？他是如何分析这两种崇高的。 康德把崇高分为两种，一种是数学的崇高，一种是力学的崇高。 数学的崇高指的是体积无限大。例如浩渺的星空，连绵不绝的崇山峻岭，耸入云山的高山等等。康德认为：“真正的崇高只能在评判者的心情里寻找，不能在对于评判而引起崇高情调的自然对象里寻找。谁会把杂乱无章，冰峰相互乱叠的山岳群，或那阴惨狂啸的海洋之类唤作崇高呢？但是当官找他们的时候，不顾及他们的形式，听任想象力和那虽然没有明确目的而只是扩张着的理性结合在一起，而想象力的全部威力仍觉得同理性的观念不相称，这时，心情就会感到在自己的判断中提高了。”可见，在康德看来，正由于“对象”超过了感官的极限，主体要求掌握无限的理性才得以把他当做整体思维，这就证明我们内部有一种超越感性对象的能力，我们并因此而产生了愉快。 力学的崇高指的是巨大的威力。康德下定义说：“威力是一种超过巨大阻碍的能力。如果它也超过了本身就具有威力的东西的抵抗，它就叫做支配力在审美判断中，当自然被看成对我们没有支配力的威力时，它就是力学的崇高。”康德对此举例说：“好像要压倒人的陡峭的悬崖，密布在天空中迸射出迅雷疾电的黑云，带有毁灭威力的火山，势如扫空一切的狂飙，惊涛骇浪，无边无际的汪洋以及从巨大河流投下来的瀑布之类的景物是我们的抵抗力在它们的威力下相形见绌，显得渺小不足道。但是只要我们自觉安全，它们的形状愈可怕，也就愈
有吸引力，我们就欣然把这些对象当做崇高的，因为它们把我们心灵的力量提高到超出惯常的凡庸，使我们显示出另一种抵抗力，有勇气去和自然地这种表面的万能进行较量。”这里讲的“另一种抵抗力”，就是我们在精神上显示出来的比自然威力更大的威力。就对象巨大的威力来说,他认为,我们物理上确实是无力的,但在自觉安全的情况下,我们却不屈服于对象的威力,一方面是由于对象巨大的威力提高了我们的精神力量;另一方面我们在内心里发现另一类的“抵抗的能力”,即人在理性方面的勇气和自我尊严感。这就是说,仅有对象的威力而没有人的主体性,则只能导致恐惧,而不能产生崇高。由此可见，康德讲的力学的崇高是十分主观的。 （总得说来，康德认为，无论是数学的崇高还是力学的崇高，主体自身的理性能力都是具有决定性的，只是在力学的崇高中，主体自身的理性能力更多体现为人的道德情操，即康德所说的实践理性。由此可见，主体性是康德崇高理论的核心和支柱。康德的崇高学说否认崇高现象的客观根源，把崇高归结为主体内心的观念，基础是主观唯心论的，两种崇高的分别也未见出本质的差别，有些论点还自相矛盾，这些都是缺点。但它也包含了一个重要思想，即人比自然优越。康德讲人，讲人的使命和尊严当然都是从资产阶级人性论出发的，有历史局限性的一面，但肯定人要有文化修养，道德情操，要有使命感，实际上就是肯定人要有理想，要超脱低级趣味，动物本能，以整个人类的使命为己任，这应当说是十分宝贵的。）
康德的美学思想
《康德的美学思想》的讲义 开场白：接下来介绍的康德的美学思想作为康德判断力批判一书中的重要组成部分，与刘洋同学介绍的纯粹理性批判与实践理性批判构成了康德的哲学体系。下面将从康德美学的出发点~~~~等几方面来介绍康德的美学思想。 首先，是康德美学的出发点。康德先生对美学的理解可谓是伴随其一生的，他对美学方面的著作是在1764年的论文中提到的，康德在美学中遇到困难之后就“敬虔地立在窗前，连他自己的身心都融化在白光里面了”。这样的思索之后就有了伟大的《判断力批判》一书了。康德在写了《纯粹理性批判》和《实践理性批判》之后，为了其哲学体系的完整性又写了他的第三大批判——《判断力批判》，其上卷就是康德美学，康德美学是整个康德哲学体系的重要组成成分，以致有人认为康德研究美学问题并不是出于对美学的爱好，而是完全出于其哲学理论的需要。其实，这也并不是没有道理的。因为，在《纯粹理性批判》里，康德认为人的认识能力只能认识现象界而无法认识物自体，又经由《实践理性批判》的工作，认为物自体是理性信仰的领域。这样一来，在知性的现象界和理性的超现象界，即在自然与自由、知性与理性之间，就存在着一条不逾越的鸿沟，以至从前者到后者不可能有过度。而康德美学的建立是为了使《纯粹理性批判》和《实践理性批判》得以沟通，使审美将自然领域引向自由领域，从而使其成为一个严谨的哲学体系。这就是康德美学的出发点，也就是康德研究美学的初衷。 其次，是康德的美学主张。在美学史上，康德是主张美的本质是主观的而且是纯粹形式的这一派的重要代表。 对康德来说，审美判断与科学知识的逻辑判断不同，它基于美感而不是认识的概念或范畴。逻辑判断形成于概念范畴对于经验质料的综合统一，离开了对象给予我们的经验质料就不能构成一个逻辑判断，而审美判断所关涉的则是主体对于事物的纯粹形式的把握，与被把握的对象没有直接的关系。换言之，一个事物被称为美的，并在于事物本身的性质，而是因为它符合了主体的某种形式，从而引起了主观上愉快的美感。具赫本为例，说明为何康德眼中的美 接着，那么，对象在什么样的主观条件下是美的呢？康德从质量、关系和样式四个方面对他眼中的美进行了分析。首先从“质”的方面看，美是无利害无功利的。美感则与实务本身无关，一个审美判断只要夹杂一点儿利害关系就会有所偏爱而不是纯粹的欣赏了。康德把“审美无利害”作为审美最基本也是最重要的特点，从而把审美愉悦与其它两种——感觉快感（由感官引起的快适）和道德快感（对善的追求所引起的愉悦）区别开来。。为了完全把美的鉴赏脱离开无利害，康德还具体阐明了具有利害性的快适和对善的愉悦。快适是感官感到喜欢的东西；是个人口味。而善是借助理性通过单纯的概念使人喜欢的，它使人在追求一种善的目的的过程中获得一种理性上的喜悦。无论是快适还是对善的愉快都是与对象的实存相关联的，，“快适和善二者都具有对欲求能力的关系，并且在这方面，前者带有以病理学上的东西为条件的愉悦，后者带有纯粹实践性的愉悦，这不只是通过对象的表象，而且是同时通过主体和对象的实存之间被设想的联结来确定的”。。这样一来，不仅排除了利己之心和占有欲望，而且也排除了对象存在的内容和性质。从而为康德后来寻求审美普遍性作了铺垫，也就是说审美普遍性已经不能从客观对象的普遍性中寻找，而必须从主观的普遍性中去寻找。也正是仅仅抓住了事物表象的形式而不管它的内容，才真正抓住了审美的特殊领域和特性。 其次就“量”而言，美是一种没有概念的普遍性。鉴赏判断的第二契机就是按照量上来看的。这就是问一个真正的审美判断，譬如说这风景是美的，这首诗是美的，说出这判断的人是不是想，这个判断只表达我个人的感觉，象我吃菜时的口味那样。如果别人说：我觉得这菜不好吃，我并不同他争辩，争辩也无益，我承认各人有各人的口味，不必强同。康德
康德的批判哲学-康德哲学的主要观点
康德的批判哲学:康德哲学的主要观点 康德的哲学思想可以分为两个时期:前批判时期和批判时期。以下是小编精心整理的康德的批判哲学的相关资料，希望对你有帮助! 康德的批判哲学 康德的哲学思想可以分为两个时期:前批判时期和批判时期。以1770年为界，在此之前，康德研究的兴趣和重点主要在自然科学。在这期间，他提出了与当时占统治地位的宇宙不变论相对立的宇宙发展论，从而形成了他自己带有唯物论和辩证法倾向的新自然观。这体现在他的两个假设中。第一个是“潮汐假设”，他认为由月亮引力引起的定时涨落的潮汐现象所带来的海水与地表的摩擦会导致地球的自转速度变慢，这个假说为后来的自然科学所证实。其哲学意义在于它表明包括地球在内的一切天体都有其自身的变化，发展和灭亡的过程。第二个是“星云假说”，又称“康德――拉普拉斯星云假说”。他认为宇宙间到处充满着物质和精神，物质和精神成反比，物质的力量是引力，精神的力量是理性。由于地球处在太阳系中间的位置，故人类拥有一定程度的理性，但没有完全纯粹的理性。这种关于理性的思辨虽然在现在看来是不很科学的，但他的星云假说第一次沉重地打击了宇宙不变论的形而上学自然观。康德从发展的观点出发，把宇宙看成是一个在时间上运动变化和发展的过程。康德的星云假说不仅推动了自然科学的发展，而且奠定了新的辩证自然观的基础。对此，恩格斯给予了很高的评价。这年的8月，康德发表了他的教授论文《论感性世界和理智世界的形式和原则》.。这是康德哲学思想分界的标志。 康德在前批判时期的哲学思想经历了从唯理论到批判唯理论的转变。他接受的是莱布尼茨――沃尔夫哲学体系的教育。接受了唯理论把天赋理性置于经验之先的基本立场。在不断的思考和探索过程中，他在接受牛顿物理学的同时也认识到经验的重要性。并由此而接受了经验论对传统形而上学和唯理论的批判，但他最终并没有选择经验主义，而是在唯理论和经验论之间另辟蹊径，开辟了先验哲学的新路径。 康德在前批判时期的哲学著作表现出逐步脱离唯理论，接近经验论，最后综合两者的发展趋势，这一趋势直接导致他的那篇教授就职论文《论感性世界和理智世界的形式和原则》。他提出决定我们对世界认识的不是外部对象。而是先验形式，还有他关于物自体和现象的区分：物自体在认识之外，现象则在认识之内。正是这些思想，构成了他批判哲学的主旨。以
【美学】第二章 审美论2(康德：判断力批判)
第二章审美论 第二节康德美学对审美的理论提升：《判断力批判》一、康德的理论体系 以下引自朱志荣《康德美学思想研究》1. 主体性原则的确立 苏格拉底从当时自然哲学的宇宙本体论，转向研究理性本身，即受特尔斐神谕“认识你自己”和阿那柯萨哥拉“心”的原则的启发，从起着主导能动作用的认识与对象的关系的角度来研究理性及理性原则把握对 象的可能性，并且突出强调了实践理性的主导地位，将理念看成是从功能的角度对对象的把握，将善视为理性的运用。 他毕生的使命就是寻求真理，并且以此来将雅典的公民从一种麻木的状态中唤醒，引导他们去思索生活的意义和他们自身最高的善。…… 康德曾说：“启蒙运动就是人类脱离自己所加之于自己的不成熟状态。不成熟状态就是不经别人指导，就对运用自己的理智无能为力。当其原因不在于缺乏理智，而在于不经别人的引导就缺乏勇气与决心加以运用时，那么这种不成熟状态就是自己所加之于自己的了。” 从主体理性和思维本身的角度去建构哲学体系，确实不是康德的发明，但是，康德的主体性原则并不是直接来自于苏格拉底，也不是他同时代学者的现成的成果，否则他就不会如此自负地将他的方法论上的变动称之为“哥白尼式的革命”了。 如果说康德的“哥白尼式的革命”不只是指研究对象的转换，而且还进一步指理性中的先天法则的话，那么这个法则乃是直接受惠于笛卡尔及受其影响的莱布尼茨等人。 如果说从理性本身出发去建构哲学是源于苏格拉底的话，继起的柏拉图包含着神秘主义的先验思想，尤其是中世纪的宗教神学（其中也包含着柏拉图的深刻影响）将它割断了，而亚里士多德弘扬理性的学说也未能得到展开。到了文艺复兴和启蒙运动时期，才再度恢复了对人类理性的重视，将人类理性从中世纪的经院哲学教义的桎梏中解放出来，并且研究理性自身的自律性原则，使人类获得重新运用自己理性的勇气与信心。理性再度获得了至高无上的地位。这乃是启蒙的宗旨。而笛卡尔正是开辟道路的先锋。正因如此，笛卡尔才被视为是欧洲近代哲学的奠基人。 2. 先天法则的形成 康德的先验哲学体系正是近代启蒙运动的背景下产生和发展的。在前批
判断力批判
康德之审美批判 摘要: 《判断力批判》中“美”是各项外延与内涵的统一, 它从美的类型、美的现象、美的层次以及两种审美判断四个方面表现了其从理论理性过渡到伦理理性的桥梁意蕴, 从而形成康德先验逻辑与经验考证, 形而上追求与人本主义道德向往之间的思想张力。 关键词：《判断力批判》、美 《判断力批判》中从“美”这个词延伸出去的概念种类繁多, 有“美”的四因说, 纯粹美、依存美、理想美、崇高美、自然美、艺术美、美的表象、美的理念等等。这些外延共同凝聚出《判断力批判》关于“美”的内涵: 一座搭建在理论理性( 认识论) 与实践理性( 伦理学) 中的“桥梁”。 一、美的类型: 纯粹美与依存美 外延是抽象的理性思维的概括。在研究纯粹美中, 康德关于“美”的四因说：质量、关系、范式,从四个方面逐一分析“美”的逻辑, 力图论述“美”的本质, 最能体现出其条分缕析的理性色彩。“美”的质因, 指“美”的无利害性, “美”与事物的存在无“美”的量因从主体方面的共通感来说明美的普遍性。关系因的“无目的的目的性”更是康德的“美”四因的核心, 前者的“无目的”指无确定的概念来述说目的, 后者的“目的性”指客观事物形式的主观合目的性。范式是传统逻辑术语, 指包涵必然, 可能之类词的逻辑推断, 在《判断力批判》中, 康德用它来阐述“美“的必然性。这些明晰的术语如果只用来解释他的纯粹美, 的确是严谨、晓畅。但用来理解他的依存美、理想美就会使人模糊了, 而这些就需要我们对“美”的内涵有一定的理解和把握。内涵是无限、丰富的, 既有述说的多性, 含糊性, 又有其意义的象征性、内聚性。内涵的命题不是独立的, 它时刻依赖于外延的出现与表述。康德的“美”无论呈现在怎样的外延, 时时刻刻都呈现出其“桥梁”的意蕴。 有刨根究底的逻辑惯性思维, 执着于先验研究的康德在论述美的时候, 首先力图找出美的独特内部构造, 美之所以为美的本质性。他用美的四因说论述了形式美也就是纯粹美存在的依据, 不过康德并不想停留在此, 他坚定地滑向了依存美, 并把理想美的桂冠赐予它。
康德审美批判力美的分析及其影响
2008年4月黑龙江教育学院学报 Apr 2008第27卷第4期Journal of Heilongjiang College of Education Vol 27No 4 康德审美批判力美的分析及其影响 李天铭 (广西师范大学文学院,广西桂林541004) 摘 要:康德 判断力批判 中的审美判断力批判包含美的分析和崇高的分析,在美的分析论里,康德通过质、量、关系、模态四个方面的分析,得出美的无功利的令人愉悦性、无概念的普遍性、无概念的必然性、无目的的合目的性等性质,从而形成了其矛盾着的美学观,为后世美学提供了很多的启示。 关键词:康德;判断力;审美判断;美 中图分类号:B83-06 文献标志码:A 文章编号:1001-7836(2008)04-0012-03 收稿日期:2007-12-20 作者简介:李天铭(1983-),男,广西玉林人,2006级文艺学硕士研究生,从事西方文论研究。 康德的判断力批判,是连接纯粹理性批判和实践理性批判的桥梁,试图在两者之间寻找过渡。判断力批判包括两部分,一部分是审美判断力批判,一部分是目的论判断力批判。审美判断力批判体现了康德的美学观,研究康德美学,必须深入地分析和挖掘他的审美判断力批判的内涵和意义,特别是美的分析。 理解康德的审美判断力批判,首先要理解康德的!判断力?的概念。所谓!判断力?,是一种精神机能,即判断的功能或能力。康德认为,人的心灵或精神有三种能力,即认识的能力、愉快或不愉快的情感能力和欲望能力。与此相适应,人的认识能力也有三种,即知性、判断力和理性。康德指出:!一般判断力是特殊思考为包含在普遍之下的能力。如果普遍的东西(规则、原则、规律)被给予了,那么把特殊归摄于他们之下的那个判断力就是规定性的。但如果只有特殊被给予了,判断力必须为此去寻求普遍,那么这种判断力就只是反思的。?[1]康德根据特殊和普遍的关系,把判断力分为!规定的判断力?和!反思的判断力?。规定的判断力属于知识判断,它是认识某一特殊事物是否从属于某一普遍规律的能力。如!这朵花是红的?,!这朵花?是个别的、特殊的,!红?是一种普遍的属性。一般来说,我们已经明确了!红?这种属性的意义,然后寻找!这朵花?是否从属于这个普遍概念之下。而!反思的判断力?则是从特殊的事物出发去寻求普遍规律的能力。譬如,!这朵花是美的?,!美?这个概念并不是!决断性?的,因而它是不!确定?的。必须从!这朵花?身上 去寻找!美?的!判断?。康德认为,!反思的判断力?能够把知性(理论理性即认识)和理性(实践理性即伦理)联合起来,既略带知性的性质,也略带理性的性质,但又不同于知性和理性。康德认为!反思的判断力?有一个先验原则,那就是自然的合目的性。!那么判断力的原则就自然界从属于一般经验性规律的那些物的形式而言,就叫做在自然界的多样性中的自然的合目的性。?[1]这种自然的合目的性,即把自然看做一个有机的系统,并不能从自然本身中找到经验的实证,并不是自然对象中所客观具有的,而只是人们为了认识自然所必须采取的一种主观的先验原理,是认识自然的主观上的前提条件。它只是把对象设想为有目的,并不是肯定对象自身确有目的。自然合目的性作为沟通知性(认识)和理性(道德)两大领域的一种引导规范的先验原理,又正是从现象到本体、从自然到人(伦理)的一种过渡 [2] 。 康德所说的审美判断就属于!反思的判断?。审美判断力,也就是通常所说的鉴赏。在康德看来,尽管审美判断不是知识判断,从而不是逻辑判断,但由于在鉴赏判断中总还是含有与知性的某种关系,所以可以运用 纯粹理性批判 中知性的四范畴(质、量、关系、模态)来考察审美判断力,进行美的分析。 在美的分析中,康德通过四个契机对美进行分析。第一点是按照!质?来看,鉴赏是通过不带任何利害的愉悦或不悦而对一个对象或一个表象方式作评判的能力。一个这样的愉悦的对象就叫做美。康德区分了三 # 12#
康德判断力判定美学
康德在写了《纯粹理性批判》和《实践理性批判》之后, 为了其哲学体系的完整性又写了他的第三大批判---《判断力批判》, 其上卷就是康德美学, 康德美学是《判断力批判》的重要组成部分。康德曾在《判断力批判》的内容提要里写道:导论是康德的美学哲学, 它和康德前两部批判紧密结合。1这句话说出了《判断力批判》的导论的重要作用。实际上, 导论是康德批判哲学体系的概括, 它说明了判断力在他的整个哲学认识论中的地位和作用, 以及 它的先验原理。在导论里, 康德对他的批判哲学作了全面性的总结, 指明了《判断力批判》在其! 批判哲学体系中的地位。康德认为自然的感性领域与自由的超感性领域之间存在一条深不可测的鸿沟, 分割出两个世界。康德认为, 判断力就是感性世界与超感性世界这两个领域之间的中介, 它给我们提供的“目的”概念使得从自然的必然性过渡到自由成为可能。康德在对美的分析论中所采用的逻辑是从质到量, 再到主观合目的性, 最后以共通感为普遍 认同的条件, 完成了他的审美判断的纯主观判断的论断。我们对他这一体系的具体内容进行分析, 从他的思想中便可看到一些睿智的东西以及所造成的思维上的困惑。 康德的美学思想主要集中在《论优美感与崇高感》和《判断力批判》这两部著作中。前者主要分析优美和崇高的不同特点：优美就是我们通常所说的美，小巧，和谐，让人心生爱怜；崇高则是巨大以至于无形的“壮美”，让人心生畏惧，甚至是恐怖，所以康德成其为“可怖的崇高”，它往往与道德联系在一起。优美与崇高是康德美学思想的两个基本范畴，在他后来集大成的美学巨著《判断力批判》中，对审美判断力的分析仍然是按照这个一分为二的模式来处理的。他提出了鉴赏判断（即审美）的四个特征：（1）它是愉悦的，但是不带任何利害关系；（2）它是普遍的但不是概念；（3）它具有合目的性，但无目的（无目的的合目的性）；（4）它是主观的，却带有必然性 什么才是美？康德在《判断力批判》中做出了四个定义： 一、“鉴赏是通过不带任何利害的愉悦或不愉悦而对一个对象或一个表象方式作评判的能力。一个这样的愉悦的对象就叫作美。”也就是说审美是无利害的，那么审美追求本身不就是一种功利性的行为吗？虽然它是一种更高层次的追求，超越了物质，但就其本质而言它仍然是带有某种目的性的。“现在，关于一个对象，我借以将它宣布为快适的那个判断会表达出对该对象的某种兴趣，这由以下事实已可明白，即通过感觉激起了对这样一个对象的欲望，因而愉悦不只是对这对象的判断的前提，而是它的实存对于由这样一个客体所刺激起来的我的状态的关系的前提”愉悦是对对象判断的前提，也是因为它的存在而激起我的相应的状态。“以最热烈的方式使人快适的东西中甚至根本不包含有关客体性状的任何判断，以至于那些永远只以享受为目的的人们是很乐意免除一切判断的。”审美判断不包含客体的性状，强调的是主观感觉。而以享受为目的的人们只在乎的是事物的客观性状即满足他们欲望的本质。前者显然比后者更高一个层次，也就回答了上面的疑问：审美虽然包含有目的性，但是这种目的是超越物欲的一种高尚的目的，与满足客观需要的目的是不同的。所以美同快适是不同的，它不是为了满足人某种目的的客观享受。问题出现了，所谓的高尚是由谁来制定的呢？不同的社会、阶级、民族等在不同的时段对于高尚的定义也不尽相同，怎么来界定是否高尚就又成了一个问题。这时，康德又提出了“善”。他说：“要觉得某物是善的，我任何时候都必须知道对象应是怎样一个东西，也就是必须拥有关于这个对象的概念。而要觉得它是美的，我并不需要这么做。”也就是美是不涉及任何概念的，因此，我们无法用是否符合高尚的标准来界定美，比如说一朵不知名的小野花、一条盘旋缠绕的曲线，甚至是一片绿色的纸片，它们没有任何含义，也不依赖于任何确定的概念，但却令人喜欢。善的事物之所以不能称之为美的是因为在一种情况下的善或许换一种环境就不能称之为善，比如一名罪犯，他的犯罪是为了养活一家人所以在家人心中它他是善的，但是对于社会来说他的行为威胁到了别人的生命财产安全是应该谴责的。
关于《判断力批判》的读书笔记
关于《判断力批判》的读书报告 作者：康德译者：李秋零北京中国人民大学出版社 2011年版“心灵具有三种能力：认识能力、愉快和不愉快的感觉以及欲求能力。我在纯粹（理论）理性的批判里发现了第一种能力的先天原则，在实践理性的批判里发现了第三种能力的先天原则。”因此，鉴赏批判的任务在这个时候就注定是发现愉快和不快的感觉的先天原则，而康德则通过把哲学的这个部分与理论哲学和实践哲学并列，称之为目的论。（科学院版编者导言第005页） 对于他和他的审美哲学来说绝对根本性的是，美者的分析论是按照他的范畴学说的图式来划分的，而且不可忽视的是恰恰是从这种探讨方式中产生出的决定性疑难就在于如下问题：审美判断力的普遍有效性如何与其个别品性相统一。审美问题的这种表述以一种令人信服的类比接续着康德为说明其范畴学说而在《导论》中新提出的那个认识论区分：感知判断与经验判断的区分。按照康德的理解，这种关系与关于适意者的判断和关于美者的判断之间关系的类似是直接显而易见的。康德在那里发现，个别的感知判断能够成为要求普遍性的经验判断。与此相反，在美的判断这里，这种借着一个概念的确立可以明确地被排除，而且由此这对于哲学家来说成为一个逻辑问题。在康德于那种主观合目的性中揭示出虽有其形式上个别性及其对概念的独立性却使人理解审美判断的普遍性的那种先天因素的时刻，对他来说，美学必然从心理学的领域移入先验哲学的领域。这样一来，如
康德以苏尔策、门德尔松和特滕斯同时的划分所认定的那样，灵魂生活的第三个领域，即情感，成了批判方法的对象。（同上第006—007页） 人们可以把出自先天原则的认识能力称为纯粹理性，而把一般而言对纯粹理性的可能性和界限的研究称为纯粹理性批判。如今，在我们的认识呢你的秩序中、在知性和理性之间构成一个中介环节的判断力，是否也独自拥有先天的原则；这些先天原则是建构性的还是纯然范导性的（因而不表明任何特有的领域），而且它是否会先天性地把规则赋予作为认识能力和欲求能力之间的中间环节的愉快和不快的情感（正如知性为认识能力，而理性为欲求能力先天地指定法则那样），这就是目前的判断力批判所要讨论的。（前言第001—002页）如果就哲学通过概念包含着对事物的理性认识的诸原则（不纯然像逻辑学那样包含着一般思维的形式的诸原则而不问客体的区别）而言像通常那样把哲学划分为理论哲学和实践哲学，那么人们做的完全正确。但在这种情况下，为这种理性认识的诸原则指定了它们的客体的那些概念，就必定是在类上不同的，因为若不然，它们就没有理由被划分开来划分在任何时候都以分属一门科学的不同部分的理性认识之诸原则的一种对立为前提条件。但是，只有两种概念，它们允许其对象的可能性有同样多的不同原则：这就是各个自然概念和那个自由概念。现在，既然前者使一种按照先天原则的理论知识成为可能，而后者就前者而言在其概念中就已经只带有一个否定的原则（纯然的对立的原则），与此相反对于意志的规定则建立起扩展的原理，这些
康德批判哲学-康德的批判哲学 PDF
康德批判哲学|康德的批判哲学PDF 康德批判哲学何以成为一个有机的思想整体或系统?这是关乎康德哲学的一个基本问题。以下是小编精心整理的康德批判哲学的相关资料，希望对你有帮助!康德批判哲学篇一 论康德批判哲学的根基与归宿 康德批判哲学何以成为一个有机的思想整体或系统?这是关乎康德哲学的一个基本问题。三大批判中的每一部都极其重要、不可或缺，但能使三大批判最终成为一个连续、有机、统一的思想并达到空前深度的，乃是《判断力批判》。这一理解，基于对批判哲学中自由和自然概念及其关系的内在考察。自由和自然的关系，是走进三大批判的理想路径，是贯通康德批判哲学的一条极其核心的逻辑和思想线索，据此可以把三大批判的主旨分别概括为：人为自然立法，人为自我立法，自然为人立法。 一、人为自然立法 从怀疑论中拯救科学和知识，为知识奠定坚实可靠的基础，是批判哲学最先的考量。康德据此为知识找到了必然可靠的根基，同时明确了知识所以可能的一个必要条件，那就是知性能力的界限，即知性范畴的应用仅在感性经验的领域之内有效，对于生命中感性之外许多重要的领域和话题，知性范畴没有染指的权力。《纯粹理性批判》用了很大的篇幅来强调这种界限的重大意义，并在第二版前言中用“因此，我不得不扬弃知识，以便为信仰腾出地盘”这句著名的话再次特别予以强调。这可以看成1781年之后康德思想发展的一个明确趣向，预示着其后批判哲学的走向：在奠立知识的坚实基础之后，在知识得以保障之后，哲学将关注什么。 “人为自然立法”，首先是一种知识论证，但同时，康德把这种最基本的知识视野，引入了我们的存在论关切中：知识的维度必须成为存在论和世界观的起点和基础之一，认知的方式某种意义上规定着人的存在的方式。尽管知性的应用必须被限定，但在其界限之内的有效的经验知识本身不能被否定，不能被终止，知识必须在经验之外发挥非建构性的作用。试想：没有了知识作为基础和前提，道德和信仰将与迷信何异?而且，我们将看到，一般的知识能力，如何在一种反思的、形式性的关系中奠立起判断力批判以至于整个批判哲学的根基。 因此，知识是被扬弃的，而非被否定和终止的。扬弃意味着知识的成果以及认知能力的一般形式将在知识“之后、之外”的信仰的道德宗教领域被保留，但经验知识的建构性方式和权力必须被限定。我们将看到，先验演绎中作为知识根基的主体能力，即知性和想象力，将以新的方式和关联出现在纯粹理性批判之后的批判哲学中，并发挥根本性的作用。这是扬弃一词的根本含义，即知识能力将以新的方式，非经验自然因果的方式，即自由因果、特别是主观反思中的纯粹形式性的方式，担当重任! 对知性知识的限定，以及对知识和道德信仰之间的托马斯主义式的划分，意义重大：这不仅使知识成为知识，而且使道德信仰成为道德信仰;知识无权以自己的方式解决道德信仰的问题，道德信仰也代替、否定不了知识，双方在彼此区别的前提下的相互观照、监督和协调成为必要。知识必须得到尊重，但仅仅知识绝对不够：任由知识为所欲为而失其界限，是人类的灾难;道德信仰必须是人的存在本体中的基本部分、质素、秩序和原则，否则无限的知识欲望必将借助知识技术精英的过度疯狂而毁灭世界，一如今日以华尔街的经济精英和他们所代表、所发明的经济规则所导致的。 人为自然立法，在完成其知识论使命的同时，以否定的方式指示了信仰世界的必然存在和意义： 知性通过它对于自然而言先天法则的可能性提供了一种证明，即自然只是作为显象才为我们所认识，因而同时提供了对自然的一个超感性基底的指示，但使这个基底完全未被规定。
《判断力批判》读后感教学内容
《判断力批判》读后 感
周口师范学院政法学院 课程论文 《判断力批判》读后感 专业：思想政治教育 班级：12级 学号：201202010001 姓名：张丽凤
《判断力批判》读后感 康德是德国哲学家，德国古典哲学的创始人，与柏拉图、奥古斯丁并称为三大“永不休止的哲学奠基人”。康德的研究涉及伦理学、神学、宇宙哲学、美学、逻辑学、和知识理论等广泛领域，其中，三大批判著作───《纯理性批判》、《实践理性批判》《判断力批判》是全部哲学著述中意义最为特殊和重大的巨著，改变了整个西方哲学前进发展的方向和进程。“三大批判”分别探讨“知”、“意”、“情”三种基本能力，而这三种能力对应的目标是“真”、“善”、“美”三大领域，在《判断力批判》中，康德研究了愉快及不愉快的情感能力即判断力，而判断力介于知性和理性之间，可以把两者联系起来了于是就要对判断力加以批判研究。 判断力，就是在认识能力中一个居于知性和理性之间的中间环节，又是一种先天的立法能力。将特殊置于普遍之下的能力即为一般判断力，假如给予了特殊，判断力只能去寻求普遍了，此时，判断力就是反思性的。审美判断力就是反思性的。判断力在自己的主观思考中有自己的一个对于自然可能性的先天原则，它不是借此向自然颁布规律，而是反思自然，从而为自己颁布规律，就是说，并不是我们规定自然是什么样的，而是规定我们自己心中的自然是什么样的。反思性判断只能作为规律自己给自己，不能从别人那儿拿来，也不能颁布给自然。接下来讲审美判断力，它的特殊性在于是按照规则而非概念对某物做出判断。当我们看某一客观物时，当对象的表象也就是其外在呈现在我们面前的样子的同时能直接与我们愉快的情感相结合时，这个表象本身就是审美对象。就是说，观察客体的表象后，我们给出了自己先天的看法、判断，这些
判断力批判读后感
判断力批判读后感 判断力批判读后感这是德国哲学家、美学家康德的代表作。康德著名的“三大批判”是：《纯粹理性批判》、《实践理性批判》）和本书。在前两部《批判》中，康德分别探讨了理性认识和道德意志的先天法则，认为世界分为现象界与物自体两个领域。前者受自然必然律支配，属理解力的认识范围；后者属道德意志范围，行使的是自由的道德律令。在《判断力批判》中，康德寻求两个分割的世界的沟通，认为自由的道德律令要在感性的现实世界实现出来，书中讲到艺术与天才等问题，阐述了艺术与自然、艺术与科学工艺品、与手工艺品的区别，认为美的艺术是天才的艺术。天才的四个特征：即天才不循规蹈矩，具有独创精神；天才不是靠人传授的，只能从天才的作品中窥见法则。 “知识”对于“道德”绝无影响，“道德”却必定影响“知识”。逻辑的形式就表现为“判断力”在“概念”和“推理”之间的“连接”作用。 此书分为《审美判断力批判》和《目的的判断力批判》两部分。前一部分，重点分析美和崇高两个范畴。从质上讲，“那规定鉴赏判断的快感是没有任何利害关系的”；从量上讲，“美是那不凭借概念而普遍令人愉快的”；从关系上讲，“美，它的判定只以一单纯形式的合目的性，即一无目的的合目的性为根据的”，这也就是美的没有明确目的而却有符
合目的性的矛盾或二律背反；在“崇高的分析”中，把崇高与美作为两个对立的审美范畴，提出数学的崇高与力学的崇高的概念。康德认为，美只涉及对象的形式，美感是直接单纯的快感，美可以在对象的形式中找到；而崇高的对象既无形式又无限制，它只存在于审美主体的心里，崇高感是由痛感转化为快感，并与人的理性观念密切相关，由此提出“美是道德的象征”的重要命题。后一部分则从审美判断力的“主观合目的性”转向对自然界有机体组织的“客观合目的性”的探讨，辩证地表述了康德自己的自然观。这本书是德国古典美学的奠基之作。它对费希特、黑格尔、叔本华等人，乃至整个欧洲和后世都产生了深刻影响。 鉴赏判断并不是认识判断,因而不是逻辑上的,而是感性的审美的。审美活动既离不开主体的感官感受,也离不开客体的具体可感的感性形式。审美活动总是通过人化了的感觉器官作用于对象的“可感受的形式”方可发生并正常运行。 了解了点康德的哲学，我们不仅要遵从约定俗成的社会规范，而且要求“从道德律出发”使我们的行为不仅“符合”道德，而且还要“本乎”道德。人是“理性者”，当人把自身当作目的来评鉴，就尊重自己为自由者，这是人的尊严所在，如果理性成为“小聪明”“小计谋”任他便可以乱众。越是“聪明”离真正的人越远，谈不到人所保护的至善完美