当代西方政治哲学中的若干新问题和新动向

当代西方政治哲学中的若干新问题和新动向

一、社群主义并不与自由主义截然对立

在20世纪70年代,以罗尔斯的《正义论》为标志,西方政治哲学中的自由主义重新恢复活力,迎来了又一个鼎盛时期。在80年代,自由主义受到全面、集中的批判,在批判中形成了社群主义的新理论。从此之后,自由主义与社群主义之争成为当代西方政治哲学的主要内容。

今天,从大量的最新文献看,自由主义在发展、变化,社群主义也在发展、变化。而最值得注意的情况是,不少人认为社群主义并不与自由主义截然对立,它们有共同之处,或者说你中有我,我中有你。在争论中,双方不断对自己的立场进行调整,因此共同点越来越多。

不少人有这样的看法:社群主义并不是对自由主义的否定和取代,而是自由主义内部不同倾向的争论。比如,一位新社群主义者说:“社群主义者并不想取代自由主义,而是要保全它……社群主义者是这样的自由主义者,他们想在人们中间重建对于这些问题的常识:国家的目的是什么,其人民在历史中有什么共同的东西,他们应该争取达到什么目的。”(注:Frohnen,Bruce,1996,~23.) 尽管许多书籍和论文都包含了“自由主义和社群主义之争”的字眼,而且人们似乎公认麦金泰尔(Alasdair MacIntyre)、桑德尔(Michael Sandel)、泰勒(Charles Taylor)和沃尔泽(Michael Walzer)是社群主义的重要代表,但明确持社群主义立场的丹尼尔·贝尔在其着作《社群主义及其批评者》中却引证上述4人的原话,说明他们并不认为自己属于社群主义阵营。(注:Bell,Daniel,1993,)沃尔泽说,他的立场比一般流行于美国的社群主义观点要弱,更容易合并到自由主义的政治学中。他还说,自由主义是自我颠覆的学说,它确实需要社群主义周期性的矫正,但如果说自由主义不一致,或者它可以被某种前自由主义或反自由主义的社群取代,那么这样的矫正并不是特别有助益。社群主义对自由主义的矫正只能加强自由主义的价值,而不能起别的作用。(注:Walzer,M.,1990,~15.) 而持自由主义立场的阿伦·布坎南在回应社群主义的批评时说,当代几种最重要的自由主义理论已经包含了一种结构,能够与社群的价值相调适。他主张,对自由主义的最好扞卫就是把社群主义思想中最有价值的东西整合进来,这是可能的,因为自由主义理论具有这样的潜力。(注:Buchanan,,1989,~882.) 现在来看看一些重要的哲学家是如何具体分析所谓“自由主义-社群主义”之争的。

在一篇题为“社群式自由主义”的论文中,作者斯泊瑞根斯声称,他深

深地服膺自由主义的真实性,同时也深刻地同情社群主义的主张和关怀。人们普遍认为社群主义理论是对自由主义的批判性替代,他认为原因部分在于“自由主义-社群主义之争”一直表现出对自由主义的曲解,他要通过重新表述自由主义

传统来使它复原和恢复名誉。他认为自由主义是一种复杂的规范性学说,信仰自由和贸易自由对于人的尊严有内在的价值,同时也有助于平等、繁荣、社会的稳定与和谐。像洛克、密尔、亚当·斯密等古典自由主义者,绝不赞成海盗式的、极端的个人主义,而是认为个人只是在完成义务的条件下,在衍生出相互依存和

责任、道德秩序的有效限制和人类同情力量的情况下才享有自由。到了20世纪,古典自由主义的两大因素:自由和平等孰为第一的紧张日益明显,由此衍生出自

由至上论和平等主义两大阵容。他认为双方都不太重视人类德行和社群目标的问题,两翼各执一端,但只拥有部分真理。他主张,可以认为博爱是自由社会的最高目标,这样,他所喜欢的那种自由主义也完全可以说成是社群主义。他希望社群主义者和其他人一样支持以下目标:代议制政府、通过同意取得合法性、法治、公民权利和公民自由,社群主义者和其他学说的支持者一样有权分享自由主义传统,他们应该把自己视为这个传统的改革者,而不是革命者或离异分子。

(注:Spragens,,1995,~51.)

不少人指出,在“自由主义-社群主义之争”中,存在着混淆与错位,查

尔斯·泰勒在“交叉目的:自由主义和社群主义之争”一文中对这个问题作了精彩分析(他作了说明,文章基本观念得自一位博士生未发表的论文)。他说,在争论中两类完全不同的问题很容易混淆起来。一类是本体论问题,说的是你认为什么是用以说明社会生活的要素,即你当作说明顺序中最后的东西,在这方面,原子论和整体论争论了好几百年,原子论常常指方法论的个人主义;另一类是倡导什么

的问题,关系到一个人的道德立场和所采取的政策。在后一类问题上,人们有各种不同的主张,在一个极端,最重视个人的权利和自由,在另一端,则把社群生活和

集体的善放在首位。采取某种本体论立场并不等于倡导某种生活价值,而这在争论中最容易发生混淆。比如,坚持认为不存在原子式的社会,人们仍然需要在多大程度上的自由社会之间作选择。社会本体论的原子论并不等于生活价值中的个人主义,泰勒指出,原子论-整体论之争的每一方都可以和个人主义或集体主义问题的立场相结合,不仅有原子式的个人主义者(Nozick)和整体论的集体主义者(Marx),而且有整体论的个人主义者 (Humboldt),甚至有原子论的集体主义者()。在当今英语国家,有一大类影响极广的自由主义学说,比如罗尔斯、德沃金等的理论,泰勒将其称为“程序自由主义”,批评者往往把它们当成本体论的原子论,理由是这些理论谈到了个人生活计划,但这是误解和混淆,它们完全可以是整体论,

甚至可以说,只有从整体论的角度才能更好地把握最接近这些理论的社会实践。(注:Taylor,C.,1989,~176.)

自我定位为社群主义者的大卫·米勒在其论文“社群主义:左、中、右”中说,谈论社群主义者和自由主义者的争论是误导人的,被称为社群主义者的政

治思想家的立场、观点大不相同,与社群主义形成对比的不是自由主义,而是个人主义。那么人们为什么又爱说“自由主义-社群主义之争”呢?米勒认为,因为主流自由主义 (这是方便的而不是准确的说法)和个人主义有天然的密切,但这并

不是逻辑关系,因为持个人主义观点不是采纳自由主义政治学说的必要条件,也

不是充分条件。这里可以想想霍布斯,他从个人主义前提得到的是权威主义的结论。当社群主义者批评自由主义时,他们所反对的大大超过了应该得到的结论,

除非使人误入歧途扩大自由主义的含义,不然他们批评的就不是自由主义。米勒大致划分了三种社群主义:中间派或自由主义派,坚持个人价值、自主选择和文化、道德的多元性;右派,把无所不包的社群看成社会团结的来源和权威的来源,社群不是志愿结合,是权威机构、等级体系,不能脱离;左派,强调社群应平等形成,应积极地自决。(注:Miller,David,1999,Communitarianism:left,right and centre,in Avnon, al.(eds.),~180.)

二、新自由主义

从自由主义阵容方面看,许多人也对公认的社群主义与自由主义的对立、二分提出质疑和挑战。他们认为,80年代社群主义对自由主义的挑战更为有力,

某些论点似乎颇有原创性,是因为人们(包括许多自由主义者)不应该地忽视了自由主义的一种传统,这就是19世纪末、20世纪初在欧美相当有影响的新自由主义,其重要代表有格林(ThomasHill Green)、瑞奇(David George Ritchie)、包桑葵(Bernand Bosanquet)、霍布豪斯(Leonard Trelawny Hobhouse)、霍布森(John Atkinson Hobson)和杜威(John Dewey)。这些思想家既强调个人的自由和权利,也强调社群和共同善,这就使得自由主义和社群主义有相容、甚至相互支持之处。

1993年在华盛顿召开的美国政治学协会第89届年会上有一个关于新自由主义的专题小组讨论,后来论文汇编成书,名为《新自由主义:调和自由与社群》。论者大力发掘和弘扬新自由主义的思想资源,以求被忽视的自由主义传统恢复生命力。这既能让当代自由主义者和社群主义者理解他们共同的精神遗产,又能促进彼此的沟通和理解。

在该书导论中,编者指出斯泊瑞根斯、查尔斯·泰勒、大卫·米勒和其他人早就认为“自由主义和社群主义之争”有误解、夸大和错位的原因,但编者进一步指出,由于各方都忽视了新自由主义传统,因此他们的评价也未见得十分

中肯。比如,西蒙·坎尼在一篇题为“自由主义和社群主义:误解之争”中认为,现代自由主义从过去的错误中(如果一定要说过去有错误的话)学到了许多东西,从而发展出这样一种自由主义,它把社群主义中的优良成分和传统的自由主义结合在一起,所以大部分争论是错位,因为双方都没有认识到他们的共同之处。(注:Caney,S.,1992,)这个说法引起了批评,另外两位作者认为,说对社群主义提出的任何中肯的观点,当代自由主义不仅可以接受,而且事实上已经接受,这就低估了社群主义批评的力量,高估了自由主义不作重大改变而适应批评的能力,事

实上,社群主义的批评对自由主义的自我理解产生了很大影响。(注:Mulhall,S.& Swift,A.,1993,~656.)编者指出,如果没有新自由主义的话,这个批评是很恰当的,因为自由主义确实在受到批评后有很大的改变,但考虑到新自由主义,情况就并非如此,因为社群主义的很多洞见早已为新自由主义所包括。两位编者还指出,新自由主义调和了个人性和社会性,它否认个人的原子式的图景,但又把个人权

利当作个人自我实现的最根本的因素;它把个人视为互相促进和自我发展的,把

社会生活视为合作而非竞争的。(注:Simhony,A.& Weinstein,D.,20XX,~18.) 当今的新自由主义者特别重视发掘和弘扬格林的思想遗产。在该论文集内题为“格林论个人权利和共同善”的文章中,马丁论证说,一般人容易认为个

人权利和共同善是对立的,而格林从自由主义的立场出发对这两个方面加以调和。格林发挥了一种与共同善相容的个人权利的概念,它为从较老的、19世纪英国大写的自由主义过渡到20世纪民主“福利”的“新”自由主义奠定了基础。他的理论强调两个根本因素:(1)要求社会承认;(2)共同善的理念。这两种因素是截然相反的,因此格林的整个理论存在一种内在的紧张,但这种紧张可以化解,这两种因素可以整合起来

。据马丁的分析,格林利用了对于每个人和对于所有人的权利作体制性论证——即在要求互惠的权利体系中民主地对权利作论证——的概念,来为调和权利的两种根本因素打下基础。(注:Martin,Rex,20XX, on individual rights and the mon good,in Simhony,et al.(eds.),~69.)

一般认为,“自由主义-社群主义之争”最重要的方面是“权利政治”

和“共同善政治”的对立。自由主义主张前者,它来自康德的观念:权利先于善;社群主义反对这一点,将其政治理论奠基于“善的生活”这个概念,这来源于黑

格尔和亚里士多德。西蒙霍尼在“格林的复合性共同善:在自由主义和社群主义之间”中提出,共同善是格林的自由主义的中心概念,而这是一种复合性的共同

善。这种复合性表明格林既诉诸于康德,又诉诸于亚里士多德和黑格尔,也可以将这种复合性看成是逃避二元对立的第三条道路。格林的观点表明社群主义不是与自由主义对立,而是与个人主义对立。如果我们同意格林的复合性共同善的概念,传统自由主义的这种忧虑就可以避免:善的共同性会排除和抑制多样性与差异,

因为这里的“共同”不是集体性而是个体性的。格林并不认为只有一条惟一正确的通向美好生活的道路,作为自我实现的善是多路径的。

(注:Simhony,A.,20XX,’s plex mon good:between liberalism andmunitarianism,in Simhony,et al.(eds.),~70,)

许多人,尤其是反对自由主义的人,认为私有财产是典型资本主义的,会导致不平等的原则。莫若在“私有财产、自由国民与国家”中全面阐述了格林、包桑葵、霍布豪斯等新自由主义思想家的私有财产观,他们认为私有财产权并不是纯粹个人的权利,这种权利是自由国民的必要条件,财产权对于道德的行动即

自由的行动,对于出自力图弘扬共同善的道德人格的发展具有莫大的意义。人具有社会性,私有财产权依赖个人在社群中所处的位置,自由国民应当拥有私有财产,因为这是个人在社群中自我发展的必要条件。他们还认为,国家行为能确保社群全体成员的实质性的私人财产权,以此实现自由国民的观念。

(注:Morrow,J.,20XX,Private property,liberal subjects and thestate,in Simhony,et al.(eds.),~93,110~111.)

高斯的论文的题目是“包桑葵对经济个人主义的社群式辩护:政治理论复杂性的教训”,他在文中说,包桑葵的社会形而上学是有机论的、社群主义的,但与此同时他强烈扞卫经济个人主义,而这种结合既是彻底的,又是自洽的。他说,自由主义者及其批评者两方面的人一直共同认为“集体的”、“社群的”、“有机的”社会形而上学是反自由主义的,但个人主义与自由主义,社群主义与社会

主义即福利主义的关系要比人们说的更复杂。作这么一个流水出山的比喻也许是合适的:如无阻挡,它就顺流而下,但若筑了堤坝挖了沟,流水就会停止,反向而去。社会形而上学和政治理论的情况也是如此,如果出发点是集体的社会形而上学,

很容易得到反自由主义的结论,但包桑葵采纳了这样的认识论:很难知道公意,公意会让个人知道他们的意志将表达社会意志,那么与个人主义相关的整个一套制度安排——市场、私有财产、政治的有限范围,对福利国家的批评——就会从完全是社群主义的世界观中走出来。作者认为包桑葵向社群主义者提出了一个教训或挑战:如果认真对待整体主义研究方法,承认社会系统的复杂性,我们的知识有限,以及个人由其社会关系构成,那么像市场这样的“自动”调节就比国家计划

的有意调节更是真正整体主义的。包桑葵令人信服地证明,不论批评自由主义的社群主义者想达到什么目的,完全看不出他们何以摆脱他们最不喜欢的自由主义

的这方面主张——基于市场秩序的私有财产。(注:Gaus,G.,20XX,Bosanquet’s munitariandefense of economic individualism:a lesson in the plexities of politicaltheory,in Simhony,et al.(eds.),~158.)

持相同或相似观点的并不限于《新自由主义》一书的编者和作者。比如,马塞多在其着作《自由之德:自由宪政中的公民性、美德和社群》中就从自由主义的理论传统和宪政民主的实践中阐述自由主义主动、公共的一面,回应社群主义者的下述批评:由于强调个人权利和消极自由,自由主义忽视对于公民性、德行和社群的正面的政治理念。作者在书中证明,自由主义可以提供一种有吸引力、有鲜明特色的关于社群和德行的理论,同时继续保持以自由为核心,以正义为优先。自由主义包含了正面回应社群主义批评的资源,因为它承认社会目标高于个人目标,权利结构和适当的法律体系高于个人的愿望与目的。

(注:Macedo,S.,1991,、254、284.)

三、新社群主义

几乎与重新发掘新自由主义思想资源同时,在上世纪90年代初,形成了新社群主义思潮。新社群主义者要使个人权利和社会责任、自主和共同善之间的平衡成为主要关注的问题。显而易见,这是要在80年代的“自由主义-社群主义之争”中比较极端和对立的立场之间采取调和、中间路线。

比较集中、全面反映新社群主义思潮的着作是《社群主义精读》,编者阿米泰·依左尼在该书的导论中说,新社群主义者所做的远远不止是传播已有的理念,老社群主义者强调社会力量、社群、社会关系的意义,而新社群主义者从一开始就关心社会力量和个人之间、社群和自主性之间、个人权利和社会责任之间的平衡。老社群主义者关心随着现代工业、城市力量的兴起而出现的社会的分裂破碎,关心社群和权威的失落,却没有人探讨相反的危险:社群可能是压迫性、权威型的,可能侵犯到个人。这些90年代前的社群主义者不关心乔治·奥威尔在《1984》中提出的反面乌托邦问题,左的和右的权威主义、宗教原教旨主义等问题也未进入他们的视野。而新社群主义者从一开始就认定需要同时应付两方面的危险。他们认为在社会秩序和个人自由之间有一个平衡点,在此范围内二者相互支持和加强,但若是一方单方面发挥得超过了平衡点,二者就会变成对抗性的,另一个平衡点在社会滑向无政府和过份的秩序之间。

新社群主义者认为美好社会应该在国家和市场之间——准确地说应该是在国家和市场之外建立。他们强调以前的对立,即一方支持市场,另一方支持国家干预,是不够的,就像只关心个人自由和命令控制系统的对立一样,这会使一些重大问题,即社会、社会的重要性和道德的声音处于思考之外。新社群主义者强烈主张社会行为应该受社会的非正规络和社群的道德之声来维持和指引。他们指

出,如果由社群来对某些行为(如吸毒、超速行车、酗酒、婚内侵犯)作褒贬奖惩,会更加有效、更加人道和降低成本。因此,他们力主用说服而不是强迫的方式促进人们的有益于社会的行为。当然,他们并不认为社群自然就是具有美德之地,许多传统社群具有威权和压迫性,有人指出,三K党也是一个社群。人们最好同时是几个社群的成员,多成员身份可以保护自己免受一个社群的过度压力。

(注:Etzioni,A.,1998,~xiv.)

有50多人(社会各界人士,大多数是大学教授)发表了一份题为“权利和责任”的社群主义宣言,其中说:“我们认为,不从社群的角度看问题,个人权利不可能长久维持”。“社群的角度既承认个人尊严,又承认人类存在的社会性”。“社群的角度认为维护个人自由有赖于积极维护公民社会的宪章,在此社会中,公民们在尊重自己的同时也尊重他人;在此社会中,在珍惜我们自己的权利和他人权利的同时,我们获得有关我们个人和公民责任的活生生的经验;在此社会中,我们发展管理我们自己的习惯,也发展我们自己进行管理的技巧,学会看到别人而不仅是我们自己”。

新社群主义宣言特别强调历史和现实条件的重要性:“社群主义的基本主张是在个人和群体之间,在权利和责任之间,在国家宪法、市场和市民社会之间寻求平衡,这是持久的事业。不过,由于这种寻求是在历史之中、在变化的社会条件中进行,所以评价什么是恰当的道德立场也将随时间、地点条件的变化而不同。

宣言并不把社群当成价值的最终来源和标准,相反,对非民主、非理性的社群价值高度警惕。社群主义者并不一味说社群好,也不认为任何一类价值仅仅因为发端于社群就是好的。确实,某些社群(比如新纳粹)可能会培育应受谴责的价值。社群主义者认为——他们确实坚持这一点——社群的价值必须由外在的、普遍有效的标准,必须基于人类共同的经验来判

断。”(注:Etzioni,A.,1998,~xxvii.)

塞尔茨尼克在此书的开篇论文“社群式自由主义的基础”中说:“当代社群主义运动有时被看成是反自由主义的……今天的社群主义者并不是反对自由主义的人,如果自由主义意味着强烈支持政治自由、社会公正、宪政权利、法治、充分的公民权、特别关心穷人和受压迫者的话。如果社群主义者批评特定的自由主义学说,这并不说明他们否定或不欣赏自由主义的主要理念和制度……我们是,或应该是‘社群式’自由主义者,或者——如果你更喜欢这么叫的话——自由式社群主义者。我们应该像杜威一样,把自由精神和对正义的追求与在实际社群中的负责任的参与活动结合起来。”(注:Etzioni,A.,1998,)

贝拉在本书的论文中呼唤“民主社群”,“它同时承认市场和国家的价值与不可避免性,但坚持市场和国家的功能是为我们服务,而不是统治我们”。他

提出民主社群主义认可的4种价值是:(1)个人的神圣性;(2)团结一致;(3)互补

性结社;(4)参与既是权利,也是责任。(注:Etzioni,A.,1998,~19.)

佛若宁在《新社群主义者和现代自由主义的危机》中说,新社群主义者与老社群主义者的区别是,它公开抛弃老社群主义所依靠的对传统和超验标准的尊崇。与传统的自由主义者的不同之处是,他们“急于讨论他们认为对于美好生活和美好社会很有必要的那些特征和形成特征的机制。因此,社群主义者似乎抛弃了对个人首要性的强调。但要说社群主义者想要建成非自由主义的社会,那就错了”。“社群主义者力图从自由主义自身出发,通过解决其核心文化问题来保全它。自由主义不能产生公共精神,因为它的基本观念是自利产生公共的善,它认为这一点很容易理解,因为公共机构的存在只是为了服务于单个公民的个人抱负。社群主义者指责这种说法是‘自私的’,他们力图用对人的社会本质的理解来代替这种个人主义的想法”。(注:Frohnen,B.,1996,~37,41~42.)

阿米泰·依左尼在他主编的《新社群主义式思维》一书中说,我认为个人和社群的关系比仅仅是个人与集体的对立更为复杂微妙,个人和社群相互在一起,彼此支持和加强,任何抬高一方贬低另一方的做法都会损害到一些根本利益,这些利益产生于使这两种基本因素保持平衡的状态。他主张,社群的价值观既不能由外部群体,也不能由内部少数人或精英强加,而必须通过社群成员的对话产生。世代相传的价值常常是出发点,但需要在环境变化和成员提出新问题时不断调整。社群价值只有在不与公认的核心价值矛盾时才具

有合法性,绝不能同意某些社群主义者的这种看法:只要社群在一些价值上有一致意见,它们就是道德上合适的最终标准。不论社群坚持什么价值,人的本性必须加以考虑,这是基本的规范条件。(注:Etzioni,A.(ed.),1995,~18.

当代西方政治哲学的视野

内容摘要： 一、多元主义的事实：1“除魅”的时代： 从“上帝死了”到“怎么都行”的后现代； 一、多元主义的事实： 1“除魅”的时代： 从“上帝死了”到“怎么都行”的后现代； 2利益的唯我论(漠视道德)、信仰的唯我论(超越道德)、道德的唯我论(道德霸权)、(种族)文化的唯我论(绝对主义与相对主义)； 4理性主义是否终结？ 5为什么是功利主义？ 二、xx的贡献 “正义是社会制度的首要价值，正像真理是思想体系的首要价值一样。一种理论，无论它多么精致和简洁，只要它不真实，就必须加以拒绝或修正；同样，某些法律和制度，不管它们如何有效率和有条理，只要它们不正义，就必须加以改造或废除。每个人都拥有一种基于正义的不可侵犯性，这种不可侵犯性即使以社会整体利益之名也不能逾越。因此，正义否认为了一些人分享更大利益而剥夺另一些人的自由是正当的，不承认许多人享受的较大利益能绰绰有余补偿强加于少数人的牺牲。所以，在一个正义的社会里，平等的公民自由是确定不移的，由正义所保障的权利决不受制于政治的交易或社会利益的权衡。允许我们默认一种有错误的理论的唯一前提是尚无一种较好的理论，同样，使我们忍受一种不正义只能是在需要它用来避免另一种更大的不正义的情况下才有可能。作为人类的首要价值，真理和正义是决不妥协的。” 1正义作为社会基本结构的根本价值，必须整合或包容下述价值： 自由(权利)、平等、社会效率与社会稳定、道德的善或优良生活观的多元性；---一种整体主义的描述、论证与阐释的理性主义融贯论；

2自由的平等与平等的自由： “对于由平等的诸基本自由所构成的最广泛的自由体系，每个人都应拥有平等的权利；而每一个人有权利拥有的平等的诸基本自由，又必须相容于对所有人而言的类似的自由体系”(第一原则)。 3平等中的差异与差异中的平等： “社会和经济的不平等应该这样安排，使得： (1)这样的不平等吻合最不利者的最大可能利益(差异原则)； (2)这样的不平等所依系的职务和地位，应该基于机会的公平平等条件向所有人开放(机会公平原则)”。(第二原则)---社会稳定的内在认同基础。4作为自由主义传承的两个词典式优先原则： (1)“自由优先”原则： 第一原则优先于第二原则，基本自由只有为了基本自由的缘故才能被限制； (2)“机会公平平等”优先原则： 机会公平平等优先于差异原则。---社会稳定的内在认同基础。 5作为自由主义传承的国家中立原则： 作为社会合作基本结构的国家，必须通过相应的宪政构架与立法程序来保证上述原则的实施，但却不得选择某一种特殊的善观念作为国家合法性的依据： 作为公平的正义优先xx观念的认同。 6辩护的依据： (1)xx的遗产： 人是理性自利的主体；

当代西方政治思潮大纲

《当代西方政治思潮》课程教学大纲 [课程代码：02A015027] 课程中文名称：当代西方政治思潮 课程英文名称：Contemporary Western Political Trends of Thought 一、课程基本情况 1．学分：2 学时：36 （理论学时：36 实验学时：0 ） 2．课程类别：专业方向选修课 3．适用专业：思想政治教育专业 4．适用对象：本科 5．先修课程：政治学，西方政治思想史 二、课程性质、目标、要求及特色 本门课程是思想政治教育本科专业选修课程。是对《西方政治思想史》和《政治学概论》的拓展和延伸，目标是帮助学生了解西方社会、提高理论思维水平和分析问题能力，进而增进学生对西方社会政治生活和有中国特色的社会主义现代化建设事业的认识。它主要研究的是19世纪末20世纪初以来西方政治舞台上各种政治思潮的观点冲突和发展演变的基本轨迹，以及各种政治思潮的发展变化与西方社会发展变化之间的联系。该课程以马克思主义为指导，主要采取研究型教学法，通过讲授、讨论等方式方法。在讲授时，在讲清各种思潮理论观点的基础上，使学生了解各种知识、各种思潮的理论观点基础上，把教学的重点放在引导学生研究问题上，以深化对西方政治思想的学习与研究。 本课程坚持以马克思主义为指导，在内容上注意了立足中国，放眼西方，既介绍又评论，在教学过程中，在理解文本的基础上，重在使学生能够对精华和糟粕进行辨析，能够对疑难理论提出自己的见解，能够对错误观点进行有理有据的批判，同时紧扣现实作对比研究，以求正确总结社会主义政治建设的经验教训，为当代中国的政治体制改革和政治文明建设提供借鉴。 三、课程内容、要求及建议学时分配 第一章导论（共3学时） （一）教学内容： 知识要点：什么是政治，什么是政治思潮，西方政治思潮的历史演变，当代西方政治中流行的主要思潮，当代西方政治思潮的特点，研究的意义。 教学重点：什么是政治思潮，当代西方政治中流行的几个主要思潮，当代西方政治思潮的特点。 教学难点：当代西方政治思潮的特点，研究当代西方政治思潮的意义。 （二）教学基本要求： 通过本章的学习，使学生理解什么是政治、政治思潮、政治思想与政治思潮的区别联系，掌握当代西方政治中的主要思潮和特点，了解当代西方政治思潮的历史演变，理解学习当代西方政治思潮的意义。 第二章自由主义政治思潮（共6学时） （一）教学内容： 第一节新自由主义的思想来源：古典自由主义 知识要点：资产阶级革命时期的自由主义政治思想，（17---18世纪），工业资本主义时期的

当代西方政治哲学和马克思主义政治哲学关系研究-模板

当代西方政治哲学和马克思主义政治哲学关系研究 一引言 繁荣和推进我国马克思主义政治哲学研究,无疑是一项重大课题。对政治哲学的关注和研究,仿佛已成为我们时代的基本动向之一,以至于一位思想者做出了这样的断言:“我估计政治哲学在今后相当长的时期内会成为中国的重要显学”。了解和把握西方政治哲学是繁荣和推进我国马克思主义政治哲学研究的必要条件之一,人类思想文化的发展有着不以个人意志为转移的继承性,马克思主义政治哲学不可能脱离人类文明的大道,但可以对它之前和它之外的各种政治哲学作出变革和超越,而这种变革和超越即包含着对它之前和它之外的各种政治哲学有益成分的吸取和发扬。当代西方政治哲学的发展异常繁荣,一些有影响力的派别纷纷出场并且脱颖而出,西方政治哲学研究的“问题域”正以前所未有的速度迅速膨胀,一个庞大的问题域的存在表明了人们研究能力的不断增强,表明了人们对政治事物的研究不断深化。不得不承认,我国的马克思主义政治哲学研究才刚刚起步,而且基本上还处于一种自说自话的境地。面对当代西方政治哲学家们提供的丰富的政治哲学理论遗产,我们究竟应当从中选择什么样的视角、理念和制度诉求,来作为我们讨论政治哲学问题的基本框架,仍然是一个难以择定的理论难题甚至是禁区。诚然我国政治哲学界在引进西方国家的政治哲学理论方面取得了一定的成果,但是,这种引介大致还处于一种以拒斥性批判的态度引介和以醉心其中为前提引介的二元对峙状态,如何在将西方的当代政治哲学成就引介的基础上,走出单纯理论消费、学术贫困的局面,告别敌视性的政治心态、自恋化的学术习性,还需要一种理论的大智慧。有鉴于此,本文有意识地注意到当代西方政治哲学与马克思主义政治哲学的关系,努力站在马克思主义政治哲学的高度考察当代西方政治哲学,以期为我国马克思主义政治哲学研究提供方向。 二当代西方政治哲学的研究路向 透过当代西方政治哲学错综复杂的发展图景,我们可以发现一个广袤而深邃的地带,同时也可以看到在西方政治哲学发展中所呈现出的研究路向,它表明了当代西方政治哲学的发展趋势。 1概念之争:规范性抑或评价性 政治哲学是规范性的抑或是评价性的,这一问题涉及对政治哲学的根本理解。政治哲学是政治科学这一更大领域的一个子领域,其他的子领域,例如

西方政治思想期末大作业及答案

当代西方政治思想史期末大作业及答案当代西方政治思想史第一次作业（0—3章） 一、填空题 1、国际环境和时代主题在20世纪前半期主要是战争与革命后半期的的主题是 和平与发展。 2、20世纪70年代以来西方政坛和思想界的政治思潮呈现深化、多样化和相互交融趋势。 3、20世纪的自由主义仍然崇尚以理性为基础的个人自由强调政治的进步和经济的发展是国际生活的主旨。 4、社群主义的“社群”也可译为“社区”“共同体，是指家庭、邻里、 社团，也指国家。 5、所谓积极的自由，柏林的说法最具经典：“我的生活与选择能够有我自己来决定而不取决于任何外界的力量”。 6、政治自由主义的目的就是寻求一种作为独立观点的政治正义观念。 7、保守主义的思想师祖是埃的们德蒙、柏克。 8、萨托利认为至善论一般强调自由和平等反对精英统治或能人统治，忽视专家的作用。 9、对国际政治问题的理论思考是社会民主主义理论的一个重要组成部分。 10、70年代后随着能源危机引发震撼西方社会的经济危机，发达国家与发展中国家的关系也达到紧张状态。 二、选择题 1、当今世界主题是（B ） A．危机与动荡 B．和平与发展 C．革命与战争 D．繁荣与发展 2、70年代理性选择的模式以（ A ） A．个人利益为核心，以利益最大化解释各类政治行为 B．集团利益为核心，以集团利益最大化解释各类政治行为 C．政党利益为核心，以政党利益最大化解释各类政治行为 D．民族利益为核心，以民族利益最大化解释各类政治行为 3、自由道德的基础应当包括（ABCD） A．自由的平等 B．对那些使我享受自由、繁荣、使我受到启蒙的个人给与回报 C．最单纯与最普遍意义下的正义 D．已所不欲，勿施于人 4、在个人、社会与政府三者之间的关系上，自由主义认为（A ） A．社会在理论逻辑上先于政府，也大于政府 B．社会在理论逻辑上小于政府 C．社会在理论逻辑与政府平行

当代西方政治思潮教学

当代西方政治思潮 2014年2月26月 课程名称：当代西方政治思潮 英文名称：Contemporary Western Political Trends of Thought 课号课序号：08032106 一、课程基本情况 1．学分：2 学时： 18 周 2．课程类别：专业方向选修课 3、课程教师：华翔 4．适用对象：大三本科 5、预修课程：政治学原理、西方政治思想史 6．教材与参考书目： 教材： 徐大同主编：《现代西方政治思潮》，天津人民出版社，2006年版。 [澳]安德鲁·文森特：《现代政治意识形态》，袁久红译，江苏人民出版社，2005年版。 [英]莱斯诺夫：《二十世纪的政治哲学家》，冯克利译，商务印书馆，2001年版。 应奇主编：《当代政治哲学名著导读》，江苏人民出版社，2010年版。 参考书目： [美]乔治·萨拜因（George Holland Sabine）著，[美]托马斯·索尔森（Thomas Landon Thorson）修订：《政治学说史》（上&下），邓正来译，上海人民出版社，2008年版。 [加]威尔·金里卡（Will Kymlicka）：《当代政治哲学》，刘莘译，上海译文出版社，2011年版。 [美]弗里德里希·沃特金斯（Frederich Watkins）：《西方政治传统——现代自由主义发展研究》，黄辉杨健译，吉林人民出版社，2001年版。 [英]安东尼·阿巴拉斯特：《西方自由主义的兴衰》，曹海军等译，吉林人民出版社，2004年版。 [德]马克斯.韦伯：《新教伦理与资本主义精神》，彭强，黄晓京译，陕西师范大学出版社，2002年版。 [美]汉娜.阿伦特：《人的境况》，王寅丽译，上海人民出版社，2009年版。 [德]尤尔根.哈贝马斯：《公共领域的结构转型》，曹卫东等译，学林出版社，1999年版。 [美]约翰.罗尔斯：《正义论》（修订版），何怀宏等译，中国社会科学出版社，2009年版。

西方政治思潮复习资料

西方政治思潮复习资料 绪论 1.政治是人们在公共领域或公共事务的名义或形式下，通过公共权力的争取、分配和运用，在协调和服务社会的同时，谋求特定阶级、阶层或集团的利益的过程。 2.政治思想：就是指人们自觉不自觉地站在特定阶级、阶层或集团的立场上，对政治的本质与过程、政治形势的可能性、政治实践或行动的目的、实现目的的手段以及政治宗旨所赋予的义务等问题提出的看法。 3.政治理论或学说：是人们以合乎逻辑的方法提出的关于政治的系统理论陈述，它历史影响久远，相对稳定持久，可能一时不为更广泛的民众所知。 4. 政治思潮：政治思潮是对特定社会政治现象的反映，是一定阶级、阶层理论化的政治倾向。 5.政治思潮作为一种思想潮流，它具有（历史性）、（流变性）、（多样性）和（延续性）。 6. 当代西方政治思潮主要是指第二次世界大战以来西方主要资本主义国家占主流地位的资产阶级政治思潮与学说，它是17—18世纪西方资产阶级革命时期产生的资产阶级政治思想在当代的新发展。 7. 当代西方政治理论的热点问题： （1）国家主权（2）公民社会（3）治理。（4）善治（5）全球治理（6）实质民主与程序民主（7）远程民主与协商民主（8）个人权利与公共利益（9）政治评价。 8. 当代西方政治思想的主要流派：新自由主义、新保守主义、民主社会主义、人权理论与思潮、法西斯主义、多元主义、精英主义、社团主义以及政治学中的行为主义思潮等 9. 当代西方政治思潮的特点 （1）、研究的重点由一般性的政治理论问题（如国家、政体、主权、公民等）转向了对现实的、具体的、微观的权力运用的政治过程和政策的研究。 （2）、研究主题和基本价值观的深化：自由、平等、正义、民主、主权等观念，在延续传统基础上有了新含义。 （3）、流派纷呈，具体问题上的具体主张呈现多样化的态势。

《当代西方政治思潮》

中国海洋大学本科生课程大纲 课程属性：公共基础/通识教育/学科基础/专业知识/工作技能，课程性质：必修、选修 一、课程介绍 1.课程描述（中英文）： “当代西方政治思潮”属于政治学与行政学系专业知识必修课程，课程主要介绍20世纪70年代以来西方的政治哲学理论和思想演变，可以帮助学生了解西方社会，提高理论思维水平和分析问题的能力，增进学生对西方社会政治生活的认识。 This course mainly introduces the political philosophy theories and thoughts of the West since the 1970s. It can help students understand western society, improve the level of theoretical thinking and the ability to analyze problems, and enhance students' understanding of western society and political life. 2.设计思路： 本课程引导二年级政治学与行政学专业学生通过了解当代西方主要的政治思想争论，掌握其核心的争议焦点，熟悉其对当代西方政治生活中最重要价值的诠释，从而准确的认识西方价值的本质。课程内容包括六部分：功利主义、自由主义、自由至上主义、社群主义、公民资格理论、文化多元主义。部分与部分之间既相互关联又相互批判，共同构成了当代西方政治思潮的核心讨论议题。 - 1 -

3.课程与其他课程的关系： 本课程为政治学与行政学的专业知识课程，是对一些基础课程的深入，学生应初步具备西方政治思想史、政治哲学两门课程的基本知识。 二、课程目标 通过本课程的学习，学生将在以下几个方面获得收益： 1.了解并掌握20世纪70年代以来西方的政治学家对功利、自由、平等、正义、权利、社群、共同善、公民美德、公民资格等价值的认识，熟知每一种价值的核心内涵及内涵的演变与差异性，从而开阔视野，增进知识积累。 2.明确不同理论与价值的相互继承与批判关系，认识各理论及主要思想家观察、分析政治现象的视角和方法，把握其内在关联与基本逻辑，锻炼并提高政治智慧和政治思维能力，形成对未来政治与社会生活核心价值的构思。 3.批判地分析其精华与糟粕，尤其是认清所谓普世价值的阶级本质与局限性，增强政治敏锐性和鉴别力。 三、学习要求 为完成课程学习任务并达到最佳学习效果，学生须在课前阅读教材相关章节及额外的参考文献，了解授课内容，为理解和掌握课堂学习内容作必要的准备；课上须认真听讲，积极思考并参与课堂讨论，完成随堂思考题；课后需小组合作选择任意理论进行资料的收集与研讨，为课上的小组汇报做准备。 四、教学进度 - 1 -

当代西方政治思潮笔记

第一章自由主义 1、什么是自由，自由主义的政治原则有哪些？ 答：自由是指按照自我的意志行事，自己选择、自己决定、自己负责，自我实现，不受强制。 ①自由至上，权利神圣：自由和权利容易受到他人、本国政府和他国侵犯。因此应受到自我保护、政府保护和法律保护。 ②有限政府原则：为防止政府超越保护人权的职能，政府的权力必须受到限制。 ③法治原则：限制政府权力的主要方法，就是政府必须以正式公布的经常有效的法律进行统治，而不是以临时的命令进行统治。 ④代议制原则：法律的制定应该由人民选举产生的代表所组成的议会来承担。 ⑤分权原则：为了实现法治，保障人权，防止权力滥用，国家权力应该分开，由不同的机构分别行使。 ⑥人民同意原则：政治共同体的形成以及政府的建立和变更都应该得到人民的同意。 ⑦人权原则⑧政教分离原则⑨少数服从多数原则 2、古典自由主义是如何形成和发展起来的，有何特点，存在什么问题？ 3、新自由主义是如何兴起的，其理论基础和政策主张主要有哪些？ 答：兴起：19世纪末期，西方发达国家相继由自由资本主义向垄断资本主义转变，社会贫富分化加剧，阶级矛盾激化，工人运动发展，古典自由主义与社会发展的需要不适应，最终催生了新自由主义。 理论基础：格林的积极自由理论；韦尔的新个人主义；杜威的积极自由主张。 政策主张：①抛弃自由放任政策，实行国家对经济活动和社会生活的全面干预。 ②扩大政府权力③建设福利国家④进行财富再分配 ⑤扩大直接民主⑥提倡社会公平 4、保守主义是如何兴起的，有什么特点？ 答：兴起：20世纪60年代西方社会政治动荡，出现反战运动、民权运动、新左派运动和对政府的其他抗议活动，70年代爆发了二战后最严重的经济危机。严峻的现实引起人们对新自由主义理论的怀疑和批评，形成新保守主义。 特点：①保守主义带有较多的经验主义色彩，对崇拜理性和滥用理性的现象进行批评。他们既强调理性的限度和经验知识的重要，又重视历史传统的作用和社会的自发演化性质。 ②保守自由主义者强调校级自由，批评积极自由观会导致强制，最终破坏自由，认为真正的自由应该是消极自由，即摆脱他人干涉的自由或不受制于他人专断意志的自由。 ③保守自由主义则坚决捍卫自由市场秩序，经济上，保守主义者揭示政府的失灵和政府干预对经济发展的危害；政治上，他们集中批判政府干预导致的政府超载、官僚主义、行政效率低下以及对自由、民主和法治的破坏。哲学上，他们主要批判了国家干预主义的哲学基础同时为自由市场秩序提供了新的哲学论证。 ④保守主义更强调民主的间接性质。主张恢复间接民主，提倡能人统治或专辑治国论。 5、旧个人主义与新个人主义有何区别？ 答：旧个人主义： ①个人是单一的、最封闭的存在，是原子个人。 ②所有权理论：个人是他自己身体和能力的所有者，他所创造的价值被视为身体所有权的延伸。 ③个人利益是至高无上的，不存在凌驾于个人利益之上的社会利益。 ④只有个人才能对自己负责，不存在集体的或社会制度的责任。 新个人主义：

当代西方政治的哲学与马克思主义政治哲学关系研究

当代西方政治哲学与马克思主义政治哲学关系研究 当代西方政治哲学与马克思主义政治哲学关系研究 一引言繁荣和推进我国马克思主义政治哲学研究，无疑是一项重大课题。对政治哲学的关注和研究，仿佛已成为我们时代的基本动向之一，以至于一位思想者做出了这样的断言：我估计政治哲学在今后相当长的时期内会成为中国的重要显学[1]。了解和把握西方政治哲学是繁荣和推进我国马克思主义政治哲学研究的必要条件之一，人类思想文化的发展有着不以个人意志为转移的继承性，马克思主义政治哲学不可能脱离人类文明的大道，但可以对它之前和它之外的各种政治哲学作出变革和超越，而这种变革和超越即包含着对它之前和它之外的各种政治哲学有益成分的吸取和发扬。当代西方政治哲学的发展异常繁荣，一些有影响力的派别纷纷出场并且脱颖而出，西方政治哲学研究的问题域正以前所未有的速度迅速膨胀，一个庞大的问题域的存在表明了人们研究能力的不断增强，表明了人们对政治事物的研究不断深化。不得不承认，我国的马克思主义政治哲学研究才刚刚起步，而且基本上还处于一种自说自话的境地。面对当代西方政治哲学家们提供的丰富的政治哲学理论遗产，我们究竟应当从中选择什么样的视角、理念和制度诉求，来作为我们讨论政治哲学问题的基本框架，仍然是一个难以择定的理论难题甚至是禁区。诚然我国政治哲学界在引进西方国家的政治哲学理论方面取得了一定的成果，但是，这种引介大致还处于一种以拒斥性批判的态度引介和以醉心其中为前提引介的二元对峙状态，如何在将西方的当代政治哲学成就引介的基础上，走出单纯理论消费、学术贫困的局面，告别敌视性的政治心态、自恋化的学术习性，还需要一种理论的大智慧。有鉴于此，本文有意识地注意到当代西方政治哲学与马克思主义政治哲学的关系，努力站在马克思主义政治哲学的高度考察当代西方政治哲学，以期为我国马克思主义政治哲学本文由.收集整理研究提供方向。二当代西方政治哲学的研究路向透过当代西方政治哲学错综复杂的发展图景，我们可以发现一个广袤而深邃的地带，同时也可以看到在西方政治哲学发展中所呈现出的研究路向，它表明了当代西方政治哲学的发展趋势。1概念之争：规范性抑或评价性政治哲学是规范性的抑或是评价性的，这一问题涉及对政治哲学的根本理解。政治哲学是政治科学这一更大领域的一个子领域，其他的子领域，例如比较政治和国际关系研究现实中的政治行为。这些子领域通过运用政治哲学的眼光来判断政府的行为是好是坏，抑或介乎两者之间，并

现代西方政治思潮论文

当代西方政治思潮期末考核论文 浅谈哈耶克的保守自由主义 姓名: 赵思怡 学号： 201013010249 班级：思想政治教育二班

浅谈哈耶克的保守自由主义 摘要：在20世纪的意识形态争论中，最激烈的争论事围绕着自由市场经济还是计划经济的争论。社会主义是计划经济的捍卫者，保守自由主义是自由市场经济的捍卫者，保守自由主义者为了捍卫市场经济，对计划经济和福利国家进行了有力的批判。哈耶克作为其中的典型代表。他站在捍卫古典自由主义的立场上,对计划经济下的社会方方面面给予了全面的剖析和论证。 关键字：保守自由主义自发秩序自由 一，哈耶克作为保守自由主义的最大代表，对自发秩序的阐述 首先，我们应该先了解什么是保守自由主义？保守自由主义（Conservative liberalism）是自由主义的变体之一，结合自由价值、政策与保守主义立场。主要是指一种政治态度，其基本的特点是尊重历史传统，维护社会现状，反对激进的变革，守旧，甚至主张历史倒退。一直以来，保守主义都是对自由主义的回应，其立场随着自由主义的变化而变化。保守自由主义政党结合了自由主义政策与在社会、道德议题上较为传统的立场。他们普遍是经济自由主义的支持者，且常定义自身为法治政党。20世纪70年代初，新自由主义（New Liberalism）所倡导的政府干预和福利国家政策遭遇空前危机，各种弊端日益显现。以保守自由主义（Neo-liberalism）为首的保守派在与新自由主义的论争中开始占据上风，哈耶克通过“自发秩序”来证明自由市场的内在合理性。在他看来，要促进人类文明的发展，就应该尽力维护和利用自生自发的秩序，警惕刻意设计的人造秩序对文明的破坏。他将秩序定义为“一种事务状态，在这种状态中，各种各样的要素相互间如此相关，以至于我们可以根据对整体中某个空间或时间的认识，去形成对其余部分的正确预期，或至少有充分的机会被证明为正确的预期”，然后他将人类社会经济秩序划分为自生自发的“自发秩序”和刻意设计的“人造秩序”，前者是社会成员在相互交往中所保持的并非他们有意建构的一种行动的状态，是自由市场的真正根基和灵魂，而后者则是人为想象和建构的结果。适度的、符合法治形式的政府活动是允许的，但福利国家与计划经济却是一条指向极权和奴役的道路。而且，“大凡认为一切有效用的制度都产生于深思熟虑的设计的人，几乎必然是自由之敌”。哈耶克坚持反对那种对社会经济秩序进行整体设计和建构的做法是理性的“致命的自负”。由此他推出，有助于自发秩序生成和运转的条件是：自由、一般规则和竞争。 尽管社会中存在着诸如农场、工厂、公司、各种社会团体以及政府等人为的组织，但整个社会的的秩序则不能是人为的。理性主义构建的秩序必然是低效率的，破坏个人自由的，最终毁灭人类的文明。要想真正有效的利用理性，必须认识到理性的限度，“必须维护那个不受控制的、理性不及的领域。这是一个不可或缺的领域，应为正是由于这个领域，才是理性据以有效发挥作用的唯一环境”只有在这种每个人自由追求自身目的的自发秩序中，分散在每个人头脑中的知识才能充分有效地利用起来，进而促进人类知识和福利的增长。而且，秩序的进化最主要的是规则的自发进化，这种进化类似于人类的进化，不是出自本能，也与共同目标或利他精神没有关系，而是源于本能与理性之间的传统，学习和模仿的一种调节个人决策的、为个人追求自己目标规定自由空间的一般性规则。 二，哈耶克对自由的阐述 1、“自由”什么。哈耶克在《自由秩序原理》中，给了自由充分的定义，”在这样的状态下，社会中的一些人对另一些人的强制被减少到最低限度。“当然

当代中国政治哲学建构之后现代政治哲学启示.docx

当代中国政治哲学建构之后现代政治哲学启示摘要：西方后现代政治哲学在政治解放范围内的言说，是对当代资本主义社会政治生活微观认识的深化，更加彰显了马克思政治哲学的当代价值，促进了政治自由的差异与多样性发展。 关键词：中国特色社会主义；政治哲学；建构；后现代政治哲学 作者：李福岩，崔晓庚 现时代，一股文化、政治哲学输出的意识在中国学界涌动。中国特色的政治哲学文化正在生成，与西方政治哲学的平等对话与交流成为现在与未来学术探索的主要方式，对待当下后现代政治哲学思潮的态度、方法亦是如此。西方后现代政治哲学确有消极因素，其对人类解放宏大叙事的消解，会使人产生理想信仰的迷惑与困顿，甚至会使人有走向政治相对主义与虚无主义的危险；貌似激进自由色彩的政治哲学微观言说背后，隐藏着对西方政治自由主义的辩护与美化；错误地理解马克思社会政治哲学思想，造成思想混乱，等等。然而，后现代政治哲学批判也有其积极因素，需要对其批判吸收。必须结合中国特色社会主义经济、政治与文化的实际，坚持以马克思主义政治哲学为指导，考虑到中国的民族性、历史传统等复杂因素，在此前提下才能更好地批判吸收西方后现代政治哲学。 一、后现代政治哲学言说开启了当代政治哲学批判的新视域 批判是哲学本性，内含理论批判与现实批判两方面重要内容。政治哲学的批判更是典范的理论批判与政治批判的合一，同时也有相应的建构。可以说，任何一种类型的哲学，不管它是自然哲学、科技哲学、语言哲学还是分析哲学等等，都含有现实社会政治的批判与建构，都有对人类社会政治生存的各种不同理论观照。否则，它就无法留存，更谈不上流传久远。 政治哲学观照方式的差异，受到世界历史发展、民族国家、生产方式、文化传统与个人独特生存体验的影响与制约更大。中国传统政治哲学大型言说的道德理想国，突出批判现实社会政治的礼崩乐坏，强调政治合法性的最终准则是道德善恶。古希腊以柏拉图为代表的大型政治哲学言说与批判，也是以伦理道德为准则，其心中的理想国也是个道德王国。中世纪西方社会将近1200年，其政治哲学真可谓在黑暗的漫漫长夜中朦胧，以虚幻、神圣而宏大的上帝之城来批判引导地上王国的建构。近代西方政治哲学的宏大叙事，构想了自由、平等、博爱、民主、法治、人权的资产阶级千年王国。然而，其解放诺言并未兑现，只是兑现了政治自由与解放的形式，人类解放理想并未实现。需要不断地革命，以实现人类解放，马克思政治哲学批判由此诞生。 当代西方后现代政治哲学家不同程度地接受到古希腊哲学、现代西方哲学的教育训练，也都受到西方政治哲学宏大叙事的影响，还都不同程度地受到马克思社会政治哲学批判精神的影响。尤其是法国后现代政治哲学家更是深受马克思政治哲学批判精神的影响，都曾经在思想上有过一个马克思主义的历程。在他们政

完整高中政治哲学必背详细知识点

高中政治哲学知识点总结 《哲学常识》 一、唯物论（辩证唯物论） 1、世界的本原是物质（世界是客观存在的物质世界） 【原理】物质是不依赖于人的意识、并能为人的意识所反映的客观实在，整个世界是客观存在的物质世界，世界的本质是物质的。 【方法论】要求我们看问题办事情要一切从实际出发，反对从主观出发，反对“上帝创世说”。2、物质决定意识 【原理】辩证唯物主义认为，物质第一性，意识第二性，物质决定意识，意识是物质世界长期发展的产物，是客观存在在人脑中的反映。 【方法论】坚持一切从实际出发，使主观符合客观，反对从主观出发。 3、意识对物质有反作用 【原理】物质决定意识，意识对物质有能动反作用。正确的意识促进客观事物的发展，错误的意识阻碍客观事物的发展。 【方法论】重视意识的作用，树立正确的思想意识，克服错误的思想意识。 4、物质和意识的辩证关系 【原理】物质决定意识，意识具有能动性。意识不仅能正确反映客观事物且对物质有反作用，正确的意识促进客观事物的发展，错误的意识则阻碍客观事物的发展。 【方法论】正确处理主客观关系，坚持一切从实际出发，使主观符合客观，充分发挥意识的能动作用。 5、客观规律性和主观能动性的辩证关系 【原理】世界是物质的，物质是运动的，物质世界的运动是有规律的，规律是客观的。又是可以认识和利用的。尊重规律按规律办事，离不开发挥主观能动性；发挥主观能动性，必须以尊重客观规律为基础。 【方法论】这就要求我们既要尊重规律，又要发挥主观能动性，把尊重客观规律和发挥主观能动性结合起来。坚持解放思想，实事求是，做到主观和客观具体的历史的统一。 二、辩证法（唯物辩证法） 1、事物是普遍联系 【原理】唯物辩证法认为：事物内部诸要素和事物之间的相互影响、相互制约的关系，叫做联系。整个世界是一个普遍联系的有机整体，世界上根本没有不依赖于周围其他事物而孤立存在的事物，事物的联系是普遍的、客观的、多样的。 【方法论】坚持用联系的、全面的观点看问题，对事物的联系进行具体分析，反对形而上学孤立地、片面地看问题。 2、整体和部分关系 【原理】唯物辩证法认为：一切事物都是由各个部分构成的有机联系的统一整体。全局高于局部、统帅局部。整体离不开部分，部分离不开整体：整体与部分相互影响、相互制约。在一定的条件

当代西方政治思潮期末复习笔记

绪论 1，名词（含义，掌握） 思潮：特定时期的特定社会中的人们面对环境的刺激，形成的特定的群体性的看法、态度、价值取向与行为 选择，并不约而同地形成大体相同的思想倾向性与价值倾向性。 政治思潮：是反映社会中某一阶级、阶层、集团或某一部分人的利益和要求，基于对社会政治现象的认识， 由一批思想家来表达、并为社会中一些人们所认同的政治理论、信念、观点和主张；它常和某个政党、政治组织或 政治运动相联系，是指导和解释它们政治行动的意识形态。它的内容包括：政治思潮的理论基础；基本价值观念（核心，也是各种政治思潮之间相互区别的根本标志）；对现实社会政治问题的看法；有关理想的社会政治生活、制度、 原则或政策的主张；实现理想社会的道路。 当代西方政治思潮：主要是指第二次世界大战以来西方主要资本主义国家占主流地位的资产阶级政治思潮与学 说，它是17-18世纪西方资产阶级革命时期的资产阶级政治思想在当代的新发展。 2，当代政治思潮的基本特征（了解） 答：第一，研究重点的具体化、微观化。第二，流传范围的国际化。第三，研究方法的多学科性与综合性。第 四，发展态势的渗透性与融合性。 第一章自由主义 1，新自由主义的思想特征（重点，掌握） 答：（1）新自由主义力求把个人自由与公共利益，个人自由与社会发展相统一。（2）新自由主义反对传统自由 主义的消极国家、警察国家、最好的政府是管的最少的政府的原则，主张发挥国家的积极作用，扩大国家对经济和 社会生活的干预，监督和自由主义的福利国家。（3）新自由主义强调扩大公民的权利范围。（4）新自由主义主张更 多的社会合作，奉行改良主义。 2，柏林的两种自由观（填空，选择） 答：柏林认为，自由的政治意义有两种：积极自由与消极自由。积极的自由，它与这样的问题的解答有关：“在什么限度以内，某一个主体可以或者应当被容许做他所能做的事，或成为他所能成为的角色，而不受别人的干涉。”消极的自由，它与这样的问题的解答有关：“什么东西，或什么人，有权控制或干涉，从而决定某人应该去做这件 事、成为这种人，而不应该去做另一件事、成为另一种人。” 3，罗尔斯的正义思想（相关内容是重点） 《正义论》（填空）：1971年一出版即被公认为二战后伦理学、政治哲学领域中最重要的理论著作，并被视 为与洛克的《政府论》和密尔的《论自由》齐名的“自由民主传统的经典著作”。1993年出版的《政治自由主义》、《万民法》。 原初状态：是一种自由社会的代表模式。内容包括：a、人们选择正义原则是在“无知之幕”之后进行的。b、为选择正义的原则而参加订约的各方是平等的。c、参加订约的各方也是有理性的。 无知之幕（名词）：无知之幕是罗尔斯在《万民法》中论及政治正义的国际化时提出的，无知之幕的特征是 在这种状态里每个人都不知道他在社会中的地位、阶级出身、天生资质和自然能力的限度，也不知道他的善的观念、 心理特征和社会经济政治状况等。 正义原则：1．平等自由原则——支配社会中基本权利和义务分配的原则。2．机会的公平平等原则和差别原 则的结合——支配社会和经济利益（主要包括权力、地位、收入和财富）分配的原则。 政治正义的三种理念（记住）：1．交叠共识理念：政治正义的构成方式。2．权利优先性理念：政治正义 的根本要素，也称权利优先于善的原则。3．公共理性理念：一种理性之所以是公共的主要表现为三个方面：它是 作为自由平等公民的理性；它的主题是关系到根本的政治正义问题和公共善，即有关宪法根本和基本正义的问题； 其本质与内容是公共的。 政治正义的国际化：

政治哲学是什么

政治哲学是什么 一、西方关于政治哲学学科性质的主要观点 在列奥·斯特劳斯看来，政治哲学属于哲学的一个分支，其学科的性质由哲学的学科性质来加以说明。列奥·斯特劳斯继承古希腊的哲学观，认为哲学是追求真理的，因此，既然政治哲学是哲学的一个分支，那么它也是追求关于政治活动的真理的学问。 对于现代哲学来说，政治哲学就是政治哲学史。这一观点可由黑格尔的名言推论出来。虽然“古典政治哲学探索的是政治现象的本质以及最好的或公正的政治秩序，而不是研究同政治史相关的特殊现象……更不用说研究政治哲学史”1，但是经过人类两千多年复杂多难的政治实践的洗礼，现代政治哲学已经具备了强烈的历史意识，并就研究经典著作和探讨那些基本而永恒的问题的重要性达成了共识。 政治哲学是关于一般政治活动的基本概念、要素、结构和问题的探究。英国学者杰弗里·托马斯著《政治哲学导论》就是按这个思路编写的，此论著可以归入分析哲学的传统。 托马斯还指出，政治哲学不同于政治科学或政治史，其原因在于后两者是经验性的和描述性的，它们解释或记叙一个政府实际上是如何运作的；而政治哲学则是规范性的，它试图建立那些规定政府应如何运作的准则或理想的标准。 政治哲学研究政治活动及政治观念的道德基础。威尔?金里卡在《当代政治哲学》的“导言”中说：“我所理解的政治哲学是一种道德论证，而道德论证又得诉求我们深思熟虑的直觉。当这样说时，就正在逼近我心目中的关于道德和政治论证的常识。此类常识包含下述内容：首先，我们有理由认为它们要么正确要么错误；最后，这些理由和信念可以被组织到系统化的道德原则和正义理论之中。因此，政治哲学的中心目标之一，就是要对那些相互竞争的正义理论进行评判，并进而评估这些理论为自己的立场所作辩护的力度和融贯度。”2美国学者伊安·夏皮罗著《政治的道德基础》3实际上是一部关于启蒙运动以来的政治哲学史，民主政治是其基本立场和辩护对象。 二、政治哲学是什么——杰弗里·托马斯著《政治哲学导论》之《导言》 杰弗里·托马斯认为，任何一种学术探究都要追问四大问题：（1）其研究领域、学科对象是什么？（2）研究方法是什么？（3）其内在结构是什么，有哪些组织和分支？（4）这种探究具有什么价值？ 政治哲学研究的对象很明确，就是政治活动。那么什么是政治活动呢？作者很快放弃了从外延上给它下定义的努力，而企图揭示其内涵。作者从四种观点出发探讨政治活动的内涵：（1）目的论的；（2）预设前提的；（3）论坛或竞技场的；（4）过程的。作者比较重视的论点分别如下：（1）亚里士多德认为，城邦政治的目的在于促进其公民的幸福，而获得幸福的条件是充分实践美德；（2）政治的前提是意见分歧，或团体之间的利益冲突；（3）权力机构如各国政府、警察、军队都是必需的，由其制定、执行将社会整合在一起的各种决策；（4）福柯认为，只要有权力关系，就会有政治，权力关系遍布于社会之中。索列尔认为冲突和对立是社会关系中普遍存在的现象。接着，作者按系统论将政治活动解析为五个组成要素：（1）公众主体，如社团、社群、民族；（2）公共领域，指与集体决策有关的各种事务；（3）为公共领域作出的政策选择；（4）集体决策形式，在现代西方社会包括一个合法的选民群体和一个立法机构；(5)行政和强制权力机构，包括行政和司法领域。最后，作者就政治子系统与社会母系统的关系问题，政治动力学问题，政治与价值论、道德律的关系问题作了引论式的讨论。

《当代西方政治思潮》_读书笔记

《当代西方政治思潮》读书笔记 《当代西方政治思潮》这本书主要介绍了当代西方形形色色的政治思潮中的主流思潮，它从各主流思潮产生的背景开始探讨，随后简要得概述了各种主流思潮的发展历程，以及各思潮的领袖人物和代表思想家得主要观点，然后论述了各种思潮对于当时社会的影响力，而尤为重要的是作者站在一个马克思主义者的立场上对各种思潮进行了批判和总结，吸取其中的合理部分，为中国特色社会主义下的思想多元化提供参考。 为了详尽的说明西方的政治思潮得理论，作者首先从西方主流思潮的灵魂——基本理念出发。因为在西方政治生活中流行的各种主流思潮，虽然有种种不同的具体主张，但是贯穿其中的基本理念却是相同的。把握住它的基本理念，要想理解它的思想就容易多了。 在该书中，作者列举了和详细介绍了三种基本理念：天赋人权说，社会契约论，理性法制观。这三种思想可以说是西方政治思想的精髓，各种政治思想都是建立在此基础上的，它们是当代西方各种主流思想的活的灵魂。 有了思想，要想成为现实和指导实践，必需有承载它的东西。因此作者接下来就阐述了主流思潮的载体:基本制度。其中最重要的是代议制民主。它是一种由人民选出代表（议员和公职人员）执掌国家的权力的民主制度，现在西方绝大多数国家都是实行得代议制民主。 最后，作者用了大量的笔墨来探讨各种主流思潮的背景、发展、影响和对我国的借鉴意义。这些主流思潮有：自由主义，保守主义，社会民主主义，法西斯主义，以及非主流的左翼思潮，包括社群主义，新马克思主义，民主激进主义，无政府主义，托洛茨基主义。最后还简要介绍了从传统到现代的非主流的另类思潮：女权主义和生态主义。 纵观全文，我们可以清楚的了解到当代西方政治思潮的及其丰富和思想政治界的异常活跃。而且，从这些政治思潮中也可以给我们以启示和引发我们的思考。 世界上有两种影响较大的国家起源学说，一种就是马克思的阶级起源说。另一种就是社会契约论。马克思的阶级起源说可以说是从人类社会发展得本质着手，认为国家石随着生产力的发展和阶级的出现而产生的。而社会契约论从人们的社会交往过程中权利义务关系出发来讨论国家起源的。契约是指市场主体之间经过平等的自由协商订立的，本质是自愿协作和自由合意，一经订立就具有约束力，受法律保护。 社会契约论是一种用市场交易关系来解释政府的起源及其体制的合法性的理论，其基本思想是：国家不是神造的，国家应该按人的理想，知识来设计，创

当代西方政治思潮

当代西方政治思潮 一绪论: 何为政治___xx哲人的政治理解 1是进步还是回归. 2何为政治 3哲学与政治 第一章自由主义政治思潮 一自由主义的基本内涵: 自由主义属于某个时代的大背景 在我看来,自近代以来,没有比自由主义更丰富的概念了,自由主义的历史就是整个西方的近代史.它与资产阶级革命\文艺复兴\启蒙运动\法国大革命\美国立宪与建国等西方的标志性事件都有着本质性的关联,甚至中国的近现代革命史都与自由主义脱不了干系.所以要理解自由主义的精神就首先要理解人类自身的世界及其历史.因为在我看来,人类的标志性事件不可简单的划归为自由主义的结果,也许存在着某种所谓的命运的到来___人类的历史也许是由人类的开端景象(整体)所决定,但可以肯定的是,这些人类的基本事件体现了自由主义之精神.问题的关键是,这些人类的基本事件到底体现了那种意义上的自由及随之而来的自由主义?我之所以回头看,就是因为我们只有以这种回看的思想姿态才能剥离出自由的核心和自由主义之精神(哪个属于我们人类本质的伟大精神: 它一方面属于我们的杰作_卓越性,另外一方面属于某种命运般的恩赐____该命运会让自由成为自由的那个东西_界限_出现\或者说让有限性本身成为可能,因为毫无疑问,一种没有界限的自由绝对不属于人类本身.),从而剔除并厘清思想史上那些众多的对自由主义的理解.本人只是一种努力的尝试,基本内容还是以别人的教材为主,因为那里面有很多结论性的东西需要我们大家记住,这样让你们初学者对自由主义有一个基本的概念上的把握. 1自由主义理论渊源(基石)

首先,应该明确,自由(freedom)不同于自由主义(liberty liberism),自由和真理\善\正义\理性等概念一样,属于我们的自然(本性).我们有这样那样的自由,可问题是,那种意义上的自由才是对我们本性的体现.或者说,与自由相关的决断问题(比如在笛卡尔我思中的意志)和行动问题凭什么可以作为人相对于上帝\自然等卓越性的体现呢?或者干脆说,我们凭什么才能够自由?难道我们不害怕对自身自由相信会把我们人类自身带向一个深渊或什么危险的境地吗?或者说,难道自由带给我们的一定是幸福,而不是灾难吗?(为什么这样追问,这是因为人类的最终目的就是追求幸福和美好世界,这一点我前面已经说过.比如亚里士多德将个人的目的是幸福与城邦的目的相等同,并以此作为<政治学>的基本原则,还有苏格拉底的目的论\Spinoza\洛克\康德\马克思等) 对这个问题做出明确回答的哲学家很多(比如传统自由主义以人性论和个人主义为基础),但最具说服力的是康德.即理性与自由的结合.我们所谓的自由就是理性自由.我们之所以具有追求自我的权利和能力,是因为我们具有理性.真正的理性自由是自律的,而自由之为自由就在于自律的,即自己给出自己的法则.只有在这种自由中,人才自在,即在自己的位置上获得人自身的格位,从而获得人自己的尊严与权利(幸福).如果说自由是对必然的认识,那么自由就是他律的.这是自由与理性的结合.其实,从康德以来,自由和理性从未分离.自由的基本含义就是理性自由.悖论的是,真正理解自由本质的思想家从来不是一个彻底的自由主义者(比如黑格尔\康德\马克思),而是一个界限的划定者和世界边界的勘察者(或者说世界图景的描绘者).在这个意义上,自由是属于我们自身世界之可能性的逻辑前提. 自由主义是一个政治思想观念,是一个基于我们自身理解(我们的先天\后天,我们的目的和幸福,我们的经验和理性,我们的社会与个人等)而形成的对历史\政治\国家\社会\经济\个人\集体等事实的看法.对自由的不同理解会形成不同的自由主义思想体系.所以在这个意义上所说的自由是一种个人相对与国家和社会的自由,是个体自由的延伸和外在化,以此类推,一种属于国家和社会的自由也是完全有可能的(比如自由的商品经济).所以,这里的自由不只是个人之自由,还包括属于政治\经济\社会\国家等本身的自由.自由主义的思想基石就表现在对自由的不同理解之上.总起来说,自由主义的理论基石主要有: 理性主义\个人主义\功利主义\社会契约论\道德多元主义\.举例来说,自由理性主义的观点如下: