如何实现司法公正

论如何实现司法公正

一．司法公正的内涵

司法公正应有以下基本要求：1．程序公开、合法。即要求司法活动要严格依据公开的法定程序进行，确立违背程序的司法活动为非法和无效的原则，以此对抗司法任意与专断。程序公开、合法是司法公正的核心。2．审判公开。即人民法院审判案件，除法律规定的以外，一律依法公开进行。具体而言，是指人民法院审理案件和宣告判决都要公开进行，允许公民到庭旁听，允许新闻记者采访报导。审判公开体现司法民主并便于对司法权的运行进行监督。审判公开是司法公正的内在条件与保证，而秘密审判是司法专断的内在条件与保证。同时，暗箱操作也是司法不公和产生司法腐败的温床。3．法官中立。即法官在审判过程中应客观、公正。不偏不倚，持中立的立场与态度。法官中立是司法公正的关键，因为审判活动始终是在法官的主持下进行的，法官作为裁判者对于司法公正起着决定性的作用。法官中立具体表现为以下内容：（1）法官不得审理与自身有切身利益关系的案件；（2）法官不得对任何一方当事人有偏见或袒护；（3）法官不得对特定案件的事实采取先入为主的观点。法官中立须以司法独立为前提，没有司法独立就没有法官中立。试想，在司法权不独立、法院不独立的情况下，法官又何以能保持中立？4．诉讼地位平等。即所有公民（包括法人）依法平等地享有诉权，并且各方当事人在诉讼中不论民族、职业、性别、政治背景、文化程序、财富和政治、社会地位等的差别，诉讼地位一律平等。其主要表现为：首先，方当事人均依法享有法律所赋予的各面诉讼权利，并承担相应的义务；其次，判中各方当事人有同等的机会陈述自己的主张和理由；第三，一方的主张都必须以事实为依据，以法律为准绳。

二．如何实现司法公正(一)

很多法律界人士对“如何实现司法公正”这一问题提出了见解，例如在外部保证司法机关对其他权力机关的独立，加强司法过程的公开和透明，提高法官的选任标准，适当提高法官的待遇等。

但是，除上述这些措施外，如何保证我国三大诉讼法中一些“老办法”发挥其作用，对促进司法公正同样有重大意义。所谓“老办法”，是指已经在三大诉

讼法中明文规定的一些制度，如“合议制”和“回避制”。合议制和回避制都是为维护司法公正而设，但是在当前的司法实务中，这些制度很难发挥其作用。1、合议制

所谓合议制，就是指由多名法官（单数）组成合议庭，共同对案件进行审理。合议制度的基本作用在于防止案件由一名法官审理而带来的独断专行，集多人之智，保证案件审理的公正。合议制还要另一个重要的作用，就是防止司法腐败。当一个案件只有一名法官审理的时候，当事人贿赂法官的成功率高且成本低，但如果案件有多名法官来审理时，当事人的贿赂成本会提高且成功率会降低，这是显而易见的道理。

我国三大诉讼法均规定了合议制度，除简易程序外，案件的审理由三名（有些要求五至七名）法官或法官、陪审员组成合议庭进行审理。但另人遗憾的是，合议制在我国的司法实践中基本上被束之高阁、很少适用。案件的审理基本上都是由一个“主审法官”来审理，坐在审判庭上的其他法官只是在走过场而已。我们的审判制度不是合议制，而是主审法官审理后向庭长报告，庭长向主管副院长报告，院长签字后发判决，重大疑难案件由审委会讨论后决定。我们的制度不是“合议制”，而是“层层审批制”。

有人说我们的“层层审批制”不也是在由多人“合议”吗？不，我们的“层层审批制”与“合议制”有重大的区别。

第一，合议制下的所有法官均直接参与案件的审理，直接听取当事人的陈述和辩论。而在“层层审批制”中，除了直接审理案件的“主审法官”外，后面所有的审批者都不参与案件的审理，而正是这些不审理案件的人来决定最终的判决，形成了“审者不判，判者不审”的局面。我们的这种做法，违反了诉讼活动的基本规律，即诉讼中的“直接原则”。直接原则是指在诉讼活动中，法官应该直接面对各种证据，直接听取当事人的陈述，而不能听取他人的转述，这是保证判决结果正确的基本原则。如果法官听取他人的转述，就可能因转述错误而发生错判。

第二，在合议制下，法官依据少数服从多数的原则，根据表决来确定判决的结果。在合议制下，法官的地位是平等的，一个法官不能左右其他法官的意见。而在“层层审批制”下，法官的地位是不平等的，判决结果的确定实行的是“下

级服从上级”的原则，级别最高的法官有最终决定权。从防止腐败的角度看，合议制能预防腐败，因为当事人难以贿赂所有的法官，但“层层审批制”不但没有这样的功能，反而会助长腐败，因为当事人只要贿赂了有决定权的法官就可以获得自己希望的判决结果。

第三，在合议制下，法官之间能起到互相制衡的作用，不会产生一个法官的意见凌驾于其他法官之上的情况，这样在法院内部形成了一套制衡机制，限制个别法官滥用裁判权。但是在“层层审批制”下，法官之间的制衡机制不存在了，对法官的监督只能依赖于外部的监督体制。但是外部的监督部门，如人大、纪检部门、媒体等，只能进行事后的监督，纠正已经发生的错误判决，无法在法官做出判决前形成有效的监督和制约。况且，贿赂行为具有很大的隐秘性，事后很难查证。

因此，贯彻合议制，对实现司法公正意义重大。

2、回避制

回避制是指与案件有利害关系的人不能参与对案件的审理，这是保证案件公正审理的基本要求。西谚有云：“任何人不能做自己的法官”，如果裁判者在做出裁判结果时会对自己的利益产生影响，必然难以做出公正的裁决。回避制是古今中外诉讼活动的一项基本制度，我国三大诉讼法也明文规定了回避制度。

在回避制下，与案件有利害关系的法官应自动退出对案件的审理；如果当事人发现法官与案件有利害关系，有权向法院提出回避申请，法院应更换法官。这种利害关系包括以下几类：

第一，与当事人有亲属关系。

第二，与当事人有其他关系可能影响案件公正审理，如同学、同乡、同事等。

第三，与案件的处理结果有利害关系。

第四，私下会见当事人或接受当事人的吃请、贿赂。

在我国，回避制的运行面临的最突出的问题是：凭我们现在的手段和措施，难以发现法官和当事人之间的利害关系。在我国当前的司法实务中，当事人可以通过各种手段了解到法官的住址电话，可以和法官私下会见沟通，可以和法官吃饭娱乐。这些行为，虽然都是法律严厉禁止的，但由于难以发现，因此被处分的法官并不多。

发现法官与案件有利害关系的最有效办法是实行严格的公示制度，法官应向有关部门申报、公开其有关信息，供调查人员随时调查，供公众监督。

综上所述，如果没有合议制和回避制的有效运作，实现司法公正将是非常困难的。凭笔者的经验，由于司法机关不独立和法官专业素质能力不够造成的司法不公并不占多数，也不是群众对司法工作不满意的最主要原因，司法不公和群众不满意的最主要原因是：由于合议制和回避制不能发挥其作用，审判程序不公平，以及由此引发的司法腐败！由于合议制和回避制不能发挥作用，审判过程不公平，打官司成了“打关系”、“打金钱”，案子办成了“人情案”、“关系案”、“金钱案”。

程序公正与实体公正一样重要，如果审理过程不公正，即使审判的结果正确，当事人也难以服判。合议制和回避制是保证司法程序公正，防止司法腐败的重要制度，在我们的司法改革中，一定要有良好的措施来保障合议制和回避制的贯彻实施，才能达到司法改革的目标。

如何实现司法公正（二）

司法公正是法院工作的灵魂，如何才能确保司法公正，具体途径和保障是什么？

首先，确保司法公正，要从人的思想教育抓起，观念的转变是根本的转变，有什么样的思想，才会有什么样的行动，作为一名人民法官只有把“三个有利于”放在首位，只有树立了全心全意为人民服务的思想，才能从国家和人民的利益出发，才能从维护和促进中国特色的社会主义建设出发去理解和执行法律，才能把国家和人民的利益放在高于一切的地位，才能不计个人名利得失，才能依法公正、及时地审理好各类案件。维护当事人的合法权益，才能“想当事人所想，急当事人所急”，努力为人民群众排忧解难。从另一方面看，有些法院职能之所以发挥得不好，有些法官之所以不能公正执法，甚至走上违法违纪的道路，其中一个重要原因就是忽视了思想教育这个中心环节。一些法官放松了自己的世界观改造，把手中掌握的执法权、自由裁量权向“功利”偏移，从而造成有法不依，执法不严，办案不公，损害了人民法院、人民法官在人民群众心目中的形象。由此，也充分说明了抓公正先抓人，抓人先抓思想的重要性。

其次，确保司法公正要建立健全必要的制约机制。目前应建立健全五个方面的机制：

一是用人机制。成事在人，人是关键。要按照公开、择优、竞争的原则，改革的法院的人事制度，实行人才合理流动，重点岗位轮换，热门单位交流。做到能者上，平者让，庸者下。真正让那些能公正执法，能严肃执法的“人才”坐“正座”，上“正席”。

二是自我约束机制。法律赋予人民法院独立行使审判权，不是让直接办理某个具体案件的某个审判人员独立行使，而是把国家的审判权赋予由院长、庭长和审判员等组成的人民法院独立地行使。在正确理解独立审判的前提下，建立起自我约束机制，实行立审分立，审执分立，审监分立，强化对审判权的制约，才能有效地保障裁判的公正。

三是审判公开制。公开才能增加法庭审判的透明度，才能使司法审判置于社会公众舆论的监督之下，才能最大限度地确保司法公正。这应视为一条法定原则。因为公开审判在《宪法>、《人民法院组织法>、《刑事诉讼法》、《民事诉讼法>、《行政诉讼法》中都有明确的规定。最高人民法院院长肖扬在全国法院教育整顿工作座谈会上指出，各类案件除涉及国家机密、公民个人隐私、未成年人犯罪以及法律另有规定不予公开审理外，一律实行公开审判制度，都不许实行“暗箱操作”。六月十日，北京市第一中级人民法院向社会公开宣布：从即日起，凡年满十八周岁的我国公民，可以自由进入第一中院法庭，旁听任何一件公开审理韵案件，新闻记者可以以对法律各负其责的态度报道公开审理的案件。这对于促进司法公正，无疑是一个良好的开端。

四是岗位责任制。院长、庭长、审判员、审委会委员及各审判组织有什么职责，有什么权限，要进一步明确、规范。通过岗位责任制的建立和健全，提高办案效率和质量，促进司法公正。

五是审判监督机制。人民法院必须对产生它的国家权力机关负责，应自觉接受党委、人大部门的监督。同时，人民法院既应严格按照法律自觉接受上级法院的监督，又应依法接受人民检察院对审判活动的监督，还应接受新闻舆论监督和社会各界群众的监督。此外，在法院内部，也应有有效的监督机制，既要监督案件管辖、立案和收费情况，又要监督案件的审理程序、主体认定、适用法律和审限情况。既要监督案件的审理全过程，又要监督案件的审理结果和执行。如有的法院推出了案件督办卡制，有的法院建立了法官违法违纪举报中心，设立了举报

箱，公开了举报电话，有的从社会各界聘请了一些执法监督员，加强了对审判活动的监督，都不失为一种好方法。

再次，确保司法公正，还要敢于查处那些违法违纪枉法裁判者。在不少单位虽然监督措施不少，但落实不力。举报箱、举报电话形同虚设，原因就是群众的举报没能很好落实。因此，我们在保护举报人人身安全和民主权利的同时，应对举报内容认真查处，真追实究，并把举报内容、查处落实情况分门别类，定期公开公布，做到查处有结果，件件有回声，对于枉法裁判者，对于造成错案或有执法过错的责任人，也要敢查、敢追、敢究，做到以事实为根据，以法律为准绳，有错必改，有错必纠，让犯错者受到警示，让无错者接受教训，杜绝或减少类似问题的再次发生。同时，对于那些严重违法违纪的，还要予以法律制裁，清除出法院，以纯洁法官队伍，不能让害群之马干扰公正司法。

总之，确保司法公正，才能赢得人民群众对于法院和法官的信任，才能树立起人民法院良好的执法形象，人民法院也才能在实现依法治国的进程中，更好地发挥职能作用。

民刑案例分析论文

周四 7、8节

0803010405 刘利利 73号

西方行政制度作业

宪法的功能是 什么？一、确认功能二、护权功能三、限制功能四、协调功能 如何评价西方国家的人权原则。 外国特别是西方国家在人权概念的使用上简历了一个不断丰富、完善和发展的过程。一般认为，人权（HUMAN RIGHTS）这个概念是西方文化的产物。有关人权的主张最早产生于古代自然法和自然权利的观念之中。“…人权?这个字眼早在公元前400多年的古希腊作家索福克勒（前496－约前406年）的作品中就出现了。”只不过早期的人权概念主要是以自然正义为基础的通常表述为公平、正义和法的词语，其权利内容的具体特征并不突显。欧洲文艺复兴的初期，一些西方人文主义思想家从历史文库中挖掘出了人权思想武器，加以适当改造后用来向封建的意识形态发起进攻。例如，意大利文艺复兴初期的伟大先驱阿利格里·但丁（1265－1321）指出，人类的目的是要建立统一的世界帝国来实现普天下的幸福，而“帝国的基石是人权”。这里所说的“人权”是以抽象的幸福为内容的，在概念的使用上尚缺乏具体指代对象。被马克思称为“第一个人权宣言”的美国《独立宣言》所宣布的主要人权也仅包括生命权、自由权、追求幸福的权利和起义权（抵抗权）。法国1789年公布的《人权和公民权利宣言》的内容基本是如今所说的“公民权利和政治权利”。而且很显然，《人权宣言》中所使用的“人权”概念，主要指人身权利和基本自由，并且把“人权”与“公民权”作为两个不同的概念加以区别运用。在第二次世界大战以前的很长一段时期内，自然法和自然权利思想主导着西方人对人权概念的看法和运用，他们中的一些人把“作为人的权利”与“作为公民的权利”予以区别，前者以“人权”这个概念来表述，泛指一切人，只要他是人，就享有的人身人格权；后者用“公民权”（CIVIL RIGHTS）这个概念来表达，常指“每一个公民参与政治活动的权利……”[⑤]另外一些西方学者则把人身权利和政治权利统归入人权这个概念。即使到如今，还有一部分西方人权学者仍坚持认为，人权概念的外延只能包括公民权利和政治权利，经济、社会和文化权利属于社会福利或者利益，不能认定为人权。 不论人们在学理上接受与否，第二次世界大战以后，经济、社会和文化权利已经普遍地进入国际法领域，被明确载入《国际人权宪章》和其他一些国际人权文书，大大拓展了人权概念的外延。在国内法领域，作为人权范畴的经济、社会和文化权利也在许多国家的宪法和法律中出现，成为这些国家国内法确认和保障的法定权利。 在认识上，外国学者往往把人权视为道德权利、法定权利或者习惯权利，认为人权源于人的本性、尊严、人格、需要或者行为等。这些看法虽各有不同，但一个总的趋势是，对人权内容的接受日益增多，对人权外延的认同不断扩大。英国人权学者M·克兰斯顿（M·Cranston）认为：“人权可定义为普遍的道德权利：有些权利是一切人在任何地方、任何时候都应当享有的权利，有些权利是非经正当法律程序不得剥夺的权利，有些权利是每个人简单地因为其是人所应当享有的权利。”显然，在一些外国人权学者眼中，人权概念的复杂性在于，尽管国际社会已经通过《世界人权宣言》和其他一些人权文书确认了许多权利为人权，但是人们对人权外延的理解、解释和认同，仍然存有许多歧见。 如果说发达国家的人权概念具有某种局限性或者人权文化的偏见，那么，不妨也听一听发展中国家对人权概念的理解，这样也许更便于从兼听则明的角度把握人权概念的外延。冈比亚总统达乌德·凯勒巴·雅拉在维也纳世界人权会议的发言中指出，“就其全面涵义，人权包括公民和政治权利，以及经济、社会和文化权利。”对人权的内容应当作全面理解，因为人权的各个方面是相互关联、相互依存、不可分割的。许多发展中国家用这种方式表达了它们对人权外延的看法。其中一些发展中国家还认为，从人权的主体来看，人权不是西方人的专利，也不是东方人的独占，享有人权的应当是全人类的每一个人。人权属于不同文化、不同传统、不同社会、不同国家的每一个民族、每一个人

浅析“张金柱案”中舆论对司法公正的影响

浅析“张金柱案”中舆论对司法公正的影响 组员：王华、马田予、郑和 1997年8月25日，刚刚创办三年的河南媒体《大河文化报》(即现在的《大河报》)在倒头条的位置刊登了一条新闻：昨晚郑州发生一起恶性交通事故：白色皇冠拖着被撞伤者狂逃，众出租车司机怀着满腔义愤猛追。消息大意为： 晚9时40分许，夜幕下的郑州市街头发生了一起令人发指的恶性交通肇事案。一辆牌号为豫A54010的皇冠2.0白色轿车，撞到了各自骑车的苏东海、苏磊父子。11岁的苏磊被当场撞飞，将皇冠车的挡风玻璃撞了一个破碎的大窝；他的父亲苏东海以及两辆自行车则被卡在汽车左侧的前后轮之间，逃跑的汽车拖着苏东海狂驰几百米远,留下一条1500米的血路。义愤之下，发现此情的行人、出租车等一起对皇冠车围追堵截，终于将其逼停。 送院后，内脏破碎、颅内严重受创的小苏磊死亡。苏东海被皇冠车拖拉得几乎体无完肤，从头到脚，伤痕深深。头发被鲜血浸透，右臂皮肤被摩擦殆尽。近凌晨1时，记者在事故处理部门被告知，肇事车司机已经接受讯问。 8月27日，肇事者被刑拘后，身份才被披露：张金柱，曾任郑州市公安局二七分局局长、郑州市高新技术产业开发区公安分局政委。此后的一个半月，有关报道都是：“此案正在审理之中。” 10月13日，《焦点访谈》披露了这一血案，激起全社会的公愤，社会上要求判张金柱死刑，媒体也大肆渲染“不杀张金柱不足以平民愤!” 在强大的舆论压力下，10月16日，河南省公安厅厅长王民义表态：张金柱恶性汽车肇事案是近几年我省罕见的民警违法违纪犯罪案件，令人发指，天理国法难容！10月17日下午，郑州市公安局公布了对张金柱开除党籍、开除公职、取消警衔的决定。12月3日，郑州市中级人民法院开庭审理此案。消息传出，近万人自发来到郑州中院门口。法院在门口支起了音箱，直播庭审过程。 检方认为，张金柱不仅构成交通肇事罪，而且构成故意伤害罪。理由是张金柱撞人后还能驾车回到顺行道上，并在围追堵截的情况下驶过一座桥、一个十字路口、三个丁字路口，能在障碍物前主动停车，在被打了一耳光后说，犯了法也不应该挨打，所有这些都表明：他是有清醒意识的，应当知道车底下拖着人。 刑事附带民事诉讼的原告代理人称，从张金柱供述的材料所反映的思维活动中也可以判定，他“感觉震了一下”、“想往右拐”等。此外，张金柱具有33年驾龄，车底盘很低，车

司法公正与依法治国

司法公正与依法治国 内容提要：江泽民同志在党的十五大报告中深刻地揭示了依法治国的科学含义，司法机关依法办事，实现司法公正，是依法治国方略中不可或缺的重要内容。司法公正是依法治国的重要环节，是依法治国的动态表现，是法律正义与道德正义在社会现实生活中的实现。坚持司法公正，树立法律权威是依法治国的核心和灵魂。而推进司法改革则是维护司法公正的根本。建设高素质法官队伍又是实现司法公正的关键。司法改革在赋予司法机关独立权的同时也须加强和改进对司法权的监督制约，以保证司法公正，在司法活动中全面贯彻依法治国的基本方略。 关键词：依法治国，司法公正，司法改革 “依法治国，建设社会主义法治国家”，这是以江泽民同志为核心的第三代中央领导集体对邓小平理论的继承与重大发展，也是党的十五大对全民族的杰出贡献。江泽民同志在十五大报告中深刻地揭示了依法治国的科学含义，明确指出：“依法治国就是广大人民群众在党的领导下，依照宪法和法律规定，通过各种途径和形式管理国家事务，管理经济文化事业，管理社会事务，保证国家各项工作都依法进行，逐步实现社会主义民主的制度化、法律化。”依法治国作为一个规模宏大的法治系统工程，其内涵十分丰富。建立中国特色的社会主义法律体系，实现依法行政，努力提高全体公民的法制观念和法律意识等，都是依法治国的题中之义；各级司法机关依法办事，实现司法公正，则是依法治国方略中不可或缺的重要内容。司法公正，是依法治国的动态表现，是法律正义与道德正义在社会现实生活中的实现。 一、司法公正是依法治国的重要环节，坚持司法公正，树立法律权威是依法治国的核心和灵魂。 司法公正是指司法机关在执法活动中必须坚持以事实为根据，以法律为准绳，严格贯彻有法必依，执法必严，违法必究，做到严肃执法，秉公办案，实现法律所追求的社会正义。“法不仅仅是思想，而且是活的力量。正义女神一手持有衡量权利的天平，另一只手握有为权利而准备的宝剑。无天平的宝剑是赤裸裸的暴力，无宝剑的天平则意味着法的软弱可欺。”①天平与宝剑共同构筑了司法公正。司法公正是人类进入文明社会以来解决纠纷的一种法律理想和信仰，也是法治社会的崇高目标。公正是司法的最高价值，司法公正是实现法治的保证，也是司法独立的基础和原因。② “徒法不足以自行”。法律的生命在于它的执行，只有司法公正，才能树立

司法程序正义浅谈(一)

司法程序正义浅谈(一) 内容摘要：司法程序概念。司法程序是司法制度的重要组成部分。司法程序正义才能保证法律决定的客观正确。它的确立经历了一个发展、完善的过程。我国根据自身的国情确立了符合国情的司法程序。司法程序的价值取决于程序自身的科学性、正义性，程序的科学性、正义性，决定于程序的正当性。程序正义是实体公正的首要前提，是司法公正的有力保障，是实现社会正义的内在要求。司法程序认识上存在偏差，存在偏差的原因是：历史传统法制文化的影响，重实体、轻程序思想观念的影响，审判监督程序诸多设计缺陷的影响。司法程序不正义，就会削弱社会对法律的尊重，这将使影响社会和经济发展最有效手段的法律得到削弱。 现代司法理论区别于传统司法观念的最主要特征之一，应是对司法程序和程序独立价值的高度认识。关注程序正义，对于克服重实体、轻程序和程序错误的现象，更好地实现程序正义和实体正义的统一，确保司法公正，扭转当前涉案申诉上访居高不下的被动局面具有重要意义。 一、程序的概念 司法制度的基本价值和目的是公正和正义，其含义一般包括实体正义和程序正义两种形式，实体正义主要体现在实体法中，贯彻于司法裁判的结论之上；程序正义体现于法律程序的设计以及司法裁判的过程之中，属于看得见的阳光正义。二者的关系是：没有程序，实体难以

审理，没有实体，程序无从结果。 所谓程序，从语义学的角度分析，可以介定为按时间先后或一定顺序安排的工作步骤，事件的展开过程，如计算机的控制编码以及诉讼的行为关系等。法学意义上的程序即法律程序，则表现为按照一定的顺序、方式和手续做出具有法律约束力的决定的相互关系，是国家政治法律制度的范畴，是司法制度的组成部分。其普遍形态是按照某种标准和条件整理争讼，公平地听取各方的意见，在使当事人可以理解或认可的情况下做出决定。 现代法律程序的基本特征是处于平等地位的个人参加决定过程，发挥各自的角色作用，具有充分而对等的自由发言的机会，从而使法律决定更加集思广益，更容易获得人们共鸣和支持，其实质是排除权力恣意和感情泛滥，保证法律决定的客观正确。 司法程序正义起源于英美法，1215年英国《大宪章》第39条规定，凡自由民除经贵族的合法裁判或根据国家的法律追究之外不受逮捕监禁，剥夺放逐或用任何别的方式加以摧残。经过历代国王的反复确认，到14世纪末成为英国立宪体制的基本标志。这被认为是程序正义的最早渊源。美国宪法第4条和第14条修正案也规定：“未经正当法律手续，不得剥夺任何人的生命、自由和财产。”正当法律程序条款原本主要是指司法程序的正当。即政府处理有关人民生命、自由和财产的问题，应当依照正当的合法程序进行。这显然是一个程序原则，实质是防止政府权力的专制和滥用。同时他又派生出限制实体内容是否正当的新

如何实现司法公正

姓名：王双恩学号：1008030337 编号：150 结合审判实例如何实现司法公正 当今社会司法不公正的现象屡屡发生，这个应该引起我们的思考，“同案不同判”的现 象在我们身边发生着，那么作为一个公民我们应该做些什么呢？是视而不见还是伸出援助之 手帮助他们呢？那些不幸的人们。我想我们应该选择而后者。即使我们做的只是一点小事，这也比视而不见强多了，我们不能漠视那些不公正的现象了，下面让我们看两个案例，它们 就是发生在我们身边的司法不公正的现象，应该说与我们的生活细细相关。 案例1 2009年5月16日，云南省巧家县茂租乡鹦哥村村民李昌奎遇到受害人王家飞（殁年18岁）及其弟王家红（殁年3岁），李昌奎以两家的纠纷为由同王家飞发生争吵抓打，抓打 过程中李昌奎将王家飞裤裆撕烂，并在王家厨房门口将王掐晕后实施强奸。王家飞在遭到李 昌奎的强暴后被其使用锄头敲打致死，并随后被拖至内屋，懵然不懂年仅三岁的王家红被李 昌奎倒提摔死在铁门门方，并随后将姐弟二人用绳子把脖子勒紧，李昌奎在制造血案之后逃 离现场。经鉴定王家飞、王家红均系颅内损伤伴机械性窒息死亡。李昌奎在出逃4天后投 案自首。受害人家属称，李昌奎的家属虽经乡村两级干部多次做工作，但始终以各种理由借 口不拿钱对受害人予以安葬，最终由茂租乡及鹦哥村社会矛盾调处中心、人民调解委员会责 的令公开变卖相关物品，受害者家属才得到21838元安葬费。 2010年7月15日云南省昭通市中级人民法院经审理查明，“5.16”案强奸杀人案犯罪 嫌疑人李昌奎犯罪手段特别凶残、情节特别恶劣、后果特别严重，其罪行极其严重，社会危 害极大，应依法严惩。虽李昌奎有自首情节，但不足以对其从轻处罚，犯故意杀人罪判处李 昌奎死刑，剥夺政治权利终身，犯强奸罪，判处有期徒刑五年。决定执行死刑，剥夺政治权利终身。赔偿家属王廷礼、陈礼金经济损失3万元。 2011年3月4日云南省高级人民法院经审理认为，原判认定事实清楚，定罪准确， 审判程序合法，但量刑失重。李昌奎在犯案后到公安机关投案自首，并如实供述犯罪事实，其具有自首情节，认罪、悔罪态度好、积极赔偿受害人家属经济损失。以故意杀人罪、强奸 罪判处李昌奎判处死刑，缓期二年执行。 两份不同判决书，一字之差的“免死牌”，死缓的终审判决结果，顿时在家属之间引起轩 然大波，目前受害人家属已经向相关部门正式提出不服判决，要求启动审判监督程序，撤销 终审判决，依法再审判处执行李昌奎死刑。 案例2 。一个农民承包了40亩林地，村干部看中了林地下挖沙卖沙的好处，为谋私利，不 惜私自伪造林地契约，想方设法把农民的林地承包权退出来。 周围很多人怂恿农民到各级部门上访，时值2005年，河北省农林科学院副院长王海 波在该村进行科技推广时巧遇那个农民。那个农民很老实，也很苦恼，“我究竟该不该上访？ 能不能帮我们打官司？” “要相信法律，走正常的司法程序！”王海波告诉他，然而，事情发展的方向并非如他 所想。

正当法律程序简史

10应急治安三 正当法律程序简史 贝卡里亚刑法学的核心思想： 既保护个人的自由，又维护了社会的必要秩序，既承认个人的欲望是人自然本性的正常表现，又要求防止这种欲望的冲突使社会陷入混战，这是贝卡里亚刑法学的核心思想。要掌握好这一微妙的界限，必须依靠对行为与社会的厉害关系的精确计算，而听信不得对行为人内心“邪恶”程度的道德判断。 1.意大利的切萨雷。贝卡里亚是（A）的代表人物 A.刑事古典学派 B.刑事人类学派 C.形式社会学派 D.报应…… 2.贝卡里亚认为运用刑罚时应遵守三条规则，下列不属于规则的是（） A.刑罚必须及时 B.刑罚不可摆脱，即刑罚的必定性 C.刑罚的严酷性 D.刑罚与犯罪的对称 3.欧洲大陆国家刑法的主要渊源，不包括（D） A.罗马法 B.日耳曼习惯法 C.教会法 D.自然法 4.贝卡里亚认为优秀的刑事程序法律，应当规定（ABCDE） A.实行陪审制 B.审判公开 C.犯罪的证据公开 D.反对刑讯逼供 E.恰如其分地确定证人和犯罪证据的可信度 5.贝卡里亚提出的预防犯罪的措施包括（ABCDE） A.法律制定得明确和通俗 B.让光明（即知识、科学的掌握）伴随着自由 C.使法律的执行机构注意遵守法律而不腐化 D.奖励美德 E.预防犯罪的最可靠但也是最艰难的措施是：完善教育 6.贝卡里亚在，《论犯罪与刑法》一书中所称的“易感触的力量(motive sensibili)，就是对触犯法律者所规定的刑罚。（对） 7.正当法律程序是英美法的核心概念，他时（ABCDE）等价值 A．法治B.经济自由 C.个人自治 D.个人免于政府专断行为的侵害E.国家权力的受限 8.《正当法律程序简史》一书包括的主要内容有（ABCDE）。 A.引论：着手处理案件 B.判例一：让一个人成为自己案件的法官——程序性的正当程序 C.判例二：剥夺甲方而授予乙方——意义不明确的范式以及经济上的实体性正当程序 D.判例三：剥夺甲方——非经济的实体性正当程序 E.结论：正当法律程序——程序与实体 9.在19世纪的最后25年，美国的正当程序也已经包括了意义重大的对立法权力宪法限制。正当程序已经发展到不再仅限于要求行政部门如何执法，也涉及及立法机关的所作所为：也就是说，正当程序已经具有了实体方面的内容（对） 10.“实体性正当程序”这一短语为美国联邦最高法院首次使用于（C） A.1875年 B.1945年 C.1948年 D.1965年 11.“实体性正当程序”这一短语为美国最高法院在1948年首次使用（对） 12.“任何人不能成为自己案件的法官”，是实体性正当程序的要求。（错） 13.让一个人成为自己案件的法官是违反自然公正原则的一个标准例证。（对） 14.1970年的戈德伯格诉凯利一案，美国最高法院不仅定义了正当程序的程序要求，而且认可了一类新的实体内容：“福利权益”（对） 15.正当程序概念包含了一种具有普适价值的观念——法治观念，即要求审判公开，法官独立以及具有强制执行力的裁决——这些正当法律程序的基本要求。（对）

新闻自由与司法公正

新闻自由与司法公正 高原 【关键词】新闻自由藐视法庭媒体审判陪审 一、引论 新闻报道对于人民了解国家政治、经济、社会、文化等各方面起着越来越重要的、不可替代的作用，新闻自由是新闻媒体机构赖以生存的基石，没有自由的新闻报道是严重扭曲的和残缺不全的。新闻自由与言论自由密不可分的，可以说是言论自由一种必要的表达方式和延伸。世界各国宪法都把公民享有的言论自由以及出版自由作为公民最基本的权利加以明确规定和保护，而且这些权利也都得到了国际社会的一致认可。联合国1948年12月10日所通过的《世界人权宣言》第十九条就明确规定、“人人有权享有主张的发表意见的自由；此项权利包括有主张而不受干涉的自由，和通过任何媒介和不论国界寻求、接受和传递消息和思想的自由。” [1]而联合国于1966年12月16日通过的《公民权利和政治权利国际公约》第十九条也规定、“（一）人人有权持有主张，不受干涉。（二）人人有自由发表意见的权利；此项权利包括寻求、接受和传递各种消息和思想的自由，而不论国界，也不论口头的、书写的、印刷的、采取艺术形式的、或通过他所选择的任何其他媒介。”[2]当然，以上只是从公民个体的角度来对言论自由进行的说明，新闻自由并不等于而是远远大于公民个人言论自由的范畴。对于本文而言我认为是比较重要的，因为新闻媒体在对司法过程进行报道的同时可能会存在着大量的评介、质疑、批评，如果我不把这些观点当作是“某一抽象的群体”（即某一新闻组织）的观点、而是当作某一个具体的公民个人所享有的、宪法所赋予的言论自由的权利时，显得更加具有特殊的意义和作用。我在本文中将不去追寻这些权利是如何取得并得到发展与保护的，也不去讨论这些权利和自由的范围和内涵，而仅仅只是对当

公正司法司法为民演讲稿

公正司法司法为民演讲稿 尊敬的各位领导、各位评委、各位同志: 大家好！今天我演讲的题目是《公正司法一心为民》。 法治是一种宏观的治国方略、法治是一种理性的办事原则、法治是一种民主的生活模式、法治是一种理想的社会状态。法治是人类文明和进步的重要标志，是维护社会公平和正义的重要手段。今日的中国朝气蓬勃，面对新的形势、新的挑战我们必须用先进、科学、正确的理念来武装我们的头脑，社会主义法治理念就是新时期我们政法工作必须遵循的指导思想，它的提出为我们建设社会主义法治国家进一步指明了方向。 坚持社会主义法治理念，就要坚持依法治国。依法治国是社会主义法治的核心内容。依法治国就是把社会主义民主与社会主义法制紧密结合起来，实现民主的制度化、法律化，从而保障人民群众在党的领导下，依照宪法和法律的规定，通过各种途径和形式管理国家事务，管理经济文化事务，管理社会事务，逐步实现社会主义民主的制度化、法律化。依法治国就是坚持法律面前人人平等，树立和维护法律权威，确立法律是人们生活的基本行为准则的观念，严格依法办事。 坚持社会主义法治理念，就要坚持执法为民。执法为民

是社会主义法治的本质要求。这是我们党全心全意为人民服务的根本宗旨和立党为公、执政为民的本质要求在法治上的体现。执法为民就是要保证把权为民所用、情为民所系、利为民所谋的要求落到实处。真正的坚持公正司法，一心为民的指导方针，始终不渝地把维护最广大人民的根本利益作为司法工作永恒的价值追求。 坚持社会主义法治理念，就要坚持公平正义。公平正义是社会主义和谐社会的一个基本特征，也是社会主义法治的价值追求。我们当前正处在社会转型阶段，新的时期，面临着许多新的问题，各种关系错综复杂，在这个过程中是否有公正、高效的审判体系尤为重要！它关乎稳定大局，关乎民心向背，关乎法治事业的走向和进程。 坚持社会主义法治理念，就要坚持服务大局。服务大局是社会主义法治的重要使命。我们要紧紧围绕党和国家工作大局开展司法工作，不断强化服务大局的各项措施，为社会主义经济建设提供强有力的法治保障。各项工作的开展都要从讲政治的角度来想大局、谋大局、服务大局，正确处理服务大局与严格依法办案的关系，正确处理全局利益与局部利益的关系，准确的把握法律效果与社会效果的切入点，追求法律效果与社会效果的有机统一。 坚持社会主义法治理念，就要坚持党的领导。党的领导是社会主义法治的根本保证。法治建设就是要从理念上更好

司法公正和依法治国

司法公正和依法治国 内容提要：江泽民同志在党的十五大报告中深刻地揭示了依法治国的科学含义，司法机关依法办事,实现司法公正,是依法治国方略中不可或缺的重要内容。司法公正是依法治国的重要环节，是依法治国的动态表现,是法律正义与道德正义在社会现实生活中的实现。坚持司法公正，树立法律权威是依法治国的核心和灵魂。而推进司法改革则是维护司法公正的根本。建设高素质法官队伍又是实现司法公正的关键。司法改革在赋予司法机关独立权的同时也须加强和改进对司法权的监督制约,以保证司法公正,在司法活动中全面贯彻依法治国的基本方略。关键词：依法治国司法公正司法改革 “依法治国,建设社会主义法治国家”,这是以江泽民同志为核心的第三代中央领导集体对邓小平理论的继承与重大发展,也是党的十五大对全民族的杰出贡献。江泽民同志在十五大报告中深刻地揭示了依法治国的科学含义,明确指出:“依法治国就是广大人民群众在党的领导下,依照宪法和法律规定,通过各种途径和形式管理国家事务,管理经济文化事业,管理社会事务,保证国家各项工作都依法进行,逐步实现社会主义民主的制度化、法律化。”依法治国作为一个规模宏大的法治系统工程,其内涵十分丰富。建立中国特色的社会主义法律体系,实现依法行政,努力提高全体公民的法制观念和法律意识等,都是依法治国的题中之义;各级司法机关依法办事,实现司法公正,则是依法治国方略中不可或缺的重要内容。司法公正,是依法治国的动态表现,是法律正义与道德正义在社会现实生活中的实现。 一、司法公正是依法治国的重要环节，坚持司法公正，树立法律权威是依法治国的核心和灵魂。 司法公正是指司法机关在执法活动中必须坚持以事实为根据，以法律为准绳，严格贯彻有法必依，执法必严，违法必究，做到严肃执法，秉公办案，实现法律所追求的社会正义。“法不仅仅是思想，而且是活的力量。正义女神一手持有衡量权利的天平，另一只手握有为权利而准备的宝剑。无天平的宝剑是赤裸裸的暴力，无宝剑的天平则意味着法的软弱可欺。”①天平与宝剑共同构筑了司法公正。司法公正是人类进入文明社会以来解决纠纷的一种法律理想和信仰，也是法治社会的崇高目标。公正是司法的最高价值，司法公正是实现法治的保证，也是司法独立的基础和原因。②

论程序正义与实体正义的法理学思考

引言 中国曾有“一篇《人民日报》社论比什么法律都顶用”的时代，也曾有使无数人死于非命的“公安六条”时期。但是，中国已经走在法治建设的道路上，依法治国已成纲领。在“社会主义法律体系”宣告基本建成之时，独立审判、尊重程序正义尤为急迫。如何解决这一问题，是实体正义与程序正义关系问题备受热议的深层次原因。实体正义与程序正义孰先孰后，孰重孰轻，关系究竟怎样，须在分析实体正义与程序正义关系的基础上得出结论。笔者以下就有关问题进行深入分析，以期对我国法制现代化建设提出自己的一管之见。 1实体正义与程序正义概述 1.1正义的内涵 “正义”一词源自于拉丁语justitia，由拉丁语中的“jus”演化而来。在英文中，justice一词具有正义、正当、公平、公正的意思。在我国《辞海》中，关于正义的解释是对政治、法律、道德等领域中的是与非、善与恶作出的肯定判断，一般与公平、公道、正直、正当等相联。正义是人类社会普遍认同的崇高价值，是对公正、合理的观念、行为、思想和制度的一种价值取向。但是在不同的社会制度和意识形态下，不同的社会阶级具有不同的正义观。一般而言，衡量正义的客观标准是这种正义的观念、行为、思想和制度是否促进社会进步，是否符合社会发展的规律，是否满足社会中绝大多数人最大利益的需要。正义要求分配社会利益和承担社会义务不是任意的，要遵循一定的规范和标准。从法律的内容上划分，可以把正义分为实体正义和程序正义。实体正义是程序正义得以实现的目标指向，而程序正义是实体正义的内容有效实现的手段。 1.2实体正义的涵义 实体正义被喻为“看不见的正义”，是指“关于制定什么样的原则和规则来公平、公正地分配社会资源的问题。” 笔者认为实体正义是在法律创制的过程中在规定的内容里来体现公平、公正，是一种终极状态下必须得到实现的规范。通常指法律实体权利义务分配上的正义，包含着法律对社会生活权益与责任的分享。它强调结果的正当性、合理性及道德性。实体正义具有显著的特点，第一，实体正义具有强调结果正当性，合理性，符合道德性的性质。其要求社会资源分配能够满足大多数人利益。第二，实体正义具有不确定性。这主要是因为实体正义只能在法律范围内追求正义，一般不能脱离既定的法律或超越现有的法律追求现实生活中的正义。在司法实践当中，实体正义通常包括两个方面，一方面是案件事

论如何实现司法公正

论如何实现司法公正 公正与法律具有天然的联系，人类自古就在追求法律的公正和公平。公正既是普通公民权利的保护伞，也是违法犯罪分子的保护伞。是法律权利义务一致性和平等性的体现。司法公正是法治追求的目标，是民众的共同愿望，也是司法的最高价值。罗马法学家凯尔斯就把法律定义为“公正的艺术”。但究竟什么是公正？公正是一个历史相对概念，它在不同的社会制度，经济条件和历史时期内具有不同的形式和内涵。如：美国学者E·博登海默认为：“公正具有一张海神般的脸，变幻无常，并且具有不同的面貌。而按照马克思的观点，公正是一种观念形态，这些观念要受一定经济基础的制约，并最终决定物质生活条件。 目前，我国正大力实施依法治国方略。加快推进依法行政，建设中国特色社会主义法治国家。法治国家要实现对国家的治理起码应包括三个环节：立法、司法和守法。其中，保证司法公正是连接立法和守法的中间环节。没有司法公正就谈不上依法治国，就谈不上队人民负责。司法公正就是指国家司法机关在运用特定职权处理各类案件的过程中，以公道、正直的态度对待案件。参与的各方，严格依照和遵循法定程序，公平、正确地确认和分配具体和权利、义务。经得起历史的考验。因此，实现司法公正，是司法机关执行法律的首要追求目标。保证司法公正，是司法官员执行职务的宗旨。无论是法院还是检察院，公正的基本目标，都是通过履行自己的职权，实现司法公正，离开了这个基本目标，司法机关的各项工作都失去了意义。法官、检察官都是司法官，把保证司法公正作为自己的最高追求，敢于严格执法，秉公办案，甚至以身殉职。以自己的实际行动，维护法律的尊严。由此可见，公正是司法的灵魂、脊梁和最高要求。没有公正就没有司法的生命，就没有依法治国，就没有社会主义的法制国家。 当前，司法不公的问题主要表现在一下几个方面：一是，法律规定不完善，法官理解不一，司法官员在使用证据，认定了事实时往往凭借经验办事，同样的证据，有不同的认定结果，造成司法不公。二是，有的司法机关和司法官员养成了法律教条主义和本本主义，

高度的新闻自由不利于司法公正 一辩稿

高度的新闻自由不利于司法公正 谢谢主席，问候在场各位。 我方认为高度的新闻自由不利于司法公正。首先明确一下辩题，新闻出版署《征求意见稿》中是这样界定新闻自由的：“公民通过新闻媒介了解国内外大事，获取各种信息，发表意见，参与社会生活和政治生活的一项民主权利。”而任何自由都要受到法律的限制，今天我们说高度的新闻自由就是将对新闻自由的限制大大减少。而今天我们讨论的是，就中国的司法现状而言，将新闻自由的限制大大放宽之后，能不能完善司法的现状以及解决现有的问题。 首先让我们来看一下当今的现状，分析一下问题出在哪里，当今社会中无论是司法本身还是新闻舆论的监督都存在种种的问题，而新闻媒体的监督效果也有待改善，处于社会转型期的我国司法机关存在司法独立性脆弱的弊端，在新闻媒体大肆报道一些案件引起舆论高压后，难免会引发新闻自由与司法公正的价值冲突，导致现今我国司法采取对新闻媒体的排斥态度，加上司法制度本身存在缺陷，使得监督效果不尽人意，影响司法公正，所以，当今司法监督效果并不是很好的原因并不是新闻自由度不够高，而是司法本身的排斥态度。 今天的关键不在新闻自由度高不高，而是高度的自由不但起不了什么作用，并且本身的弊端十分严重，不利于司法公正。新闻自由对司法公正具有天然的侵犯性，高度的新闻自由更会加强这种侵犯性。首先，由于媒体逐步市场化,其工作性质要求抓住公众的心理,追求新闻的社会轰动效应,致使一些媒体职业者选择大事、奇事、容易激起民愤之事进行报道, 这些往往不可避免地造成内容的倾向性和夸大性,现实中一些媒体职业者为哗众取宠,故意煽动公众情绪,从而给法官判案带来极大的压力,进而妨碍或影响司法权的正当行使,甚至有些媒体以为 自己拥有高度的新闻自由，在监督过程中没有掌控好监督尺度,出现了新闻舆论凌驾于司法之上的现象，最终严重影响司法公正。其次，当事人向媒体诉说有关案情不必经过与对方当事人当面质证，夸大的成分在所难免，尽管从法律上说，新闻报道应尊重客观事实，但是这种限制是宽泛的，使得新闻媒体中未经严格审查的有关案件信息远远达不到法庭中可以作为定案证据使用的要求。而法律明确规定，任何证据不经过当庭质证、认证不得作为定案的依据。所以有学者曾尖锐指出“媒体的本质，不是维护正义的组织而是传播信息的组织。换言之，正义不是媒体的目的，信息才是它的目的。”现阶段，我国媒体在犯罪新闻报道时“越位”现象普遍，而媒体越位的直接后果就是可能错误地引导公众舆论，产生消极后果。此外，新闻及时性原则要求新闻报道要快，要及时，而司法活动的过程和程序具有很强的特殊性，不合时宜的报道会对司法公正产生很大的消极影响。 所以我方坚持认为高度的新闻自由不利于司法公正。

浅谈实体正义与程序正义

浅谈实体正义与程序正义 ----- 由张某故意杀人（中止）案的诉讼过程引发的思考 内容摘要：程序公正和实体公正共同构成了司法公正，司法公正不是完美的公正，而是权衡经济效率、社会心理承受能力、保护当事人权利等各方面的平衡而得到的，我国由于受官本位的思想，行政区划的影响，法院制度的限制等的影响在以往的审判中更倾向于追求实体公正而忽视了程序公正即被告人的权利，造成了许多负面影响。本文的主要内容是讨论程序正义与实体正义是利与弊以及在我国的改进。 关键词：实体正义程序正义司法公正民众教育 世纪之交，中西方文化不断相互冲击，融合。这也表现在法律学科发面，关于实体正义与程序正义的讨论也愈发激烈，在适用英美法系的美国发生了辛普森涉嫌杀人案，引起了美国民众对以往确定无疑的程序公正的信念，美国“9·11”事件发生后,布什政府《爱国者法案》的颁布，也意味着程序正义的局限性；而在适用大陆法系的中国则发生了佘祥林等蒙冤入狱的惨案，也引发了中国法律对程序正义的呼吁。不论是程序正义还是实体正义都是为了达到最终的司法正义，而司法公正又代表了什么？怎样才能达到？程序公正与实体公正各自有什么独立价值，权衡两者之间的利与弊，结合我国现状，程序正义却应该引起关注。本文在一个普通的中国案例中寻找我国程序公正的漏洞，进而引发了对程序正义和实体正义的思考。 被告人张某故意杀人（中止）案由某县人民检察院向县人民法院提起公诉，经开庭审理，县法院的办案人员认为本案定性存在问题，遂向市中级人民法院请示。市中级人民法院经审查后认为本案被告人张某的行为应构成暴力干涉婚姻自由罪，不构成故意杀人（中止）罪，并给予答复。接市中级人民法院的答复后，县法院通知了县检察院。鉴于暴力干涉婚姻自由系自诉案件，县检察院遂撤回起诉，并通知被害人，告诉其可直接向县法院起诉。后被害人向县法院提起自诉，县法院受理后予以立案。目前，此案正在进一步审理中。就本案的程序问题，现提出一下看法： 一、案件的定罪量刑能否向上级法院请示 本案中县法院的办案人员认为本案定性存在问题，随向市中级人民法院请示。我国人民法院审判案件实行两审终审制，但是上级法院对下级法院的监督应该是事后监督，而非在审判之前就直接提出意见，让下级法院按部就班的执行，而且《刑事诉讼法》第5条规定，“人民法院依照法律规定独立行使审判权，……”作出了明确规定，并且最高人民法院《关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》（以下简称《解释》）第112条规定：“开放审理和评议案件，必须由同一合议庭进行。合议庭成员在评议案件的时候，应当表明自己的意见。如果意见分歧，应当按多数人的意见作出决定，但是少数人的意见应当写入笔录。”在本条中应注意两个关键词“开放审理”和“合议庭”，这就从程序上杜绝了法院的黑箱操作，创造了一个较为公正的诉讼环境；此处的合议庭应明确指出是正在审理过程中的本法院内组成的合议庭，不是本法院的上级法院的“合议庭”，而中国现在很多上下级法院之间都是先定后审，上定下审的潜规则，严重危害了程序公正的实现。 二、人民法院能否变更指控罪名 在本案中，市中级人民法院经审查后认为本案被告人张某的行为应构成暴力干涉婚姻自由罪，不构成故意杀人（中止）罪，并给予答复。法律规定和司法实践均认可人民法院可以直接改变人民检察院指控罪名的做法，明显违背了法理和刑事诉讼的基本原则。不告不理的现代诉讼普遍遵循的原则，也是现代诉讼文明、民主、科学的重要标志。这一原则包括三层含义：（1）控告和审判职能分离由不同机关行使；（2）审判以起诉为前提，未经起诉的案

论司法公正

论有关司法公正 刑事司法公正，要求司法机关及其工作人员在刑事司法活动中，依法履行职责，正确适用刑事程序法和刑事实体法，能够相对公平合理地处理刑事案件，做到各守其位，各司其职，使利害关系各方尽可能得其所应得。在刑事司法过程和结果中体现（一般）公开、相对公平、普遍公认的正义精神和原则。具备了实现司法公正的必备条件，具有一定程度的公正性，这不等于公正的实现将达到充分的程度。在一国范围内，司法公正程度整体上取决于实现司法公正的各种改善条件的总体状况。司法公正的评判标准有法律标准、社会标准和政治标准。法律效果、社会效果和政治效果统一的程度越高，意味着司法公正的法治水平和文明程度就越高。 [关键词] 刑事司法；司法公正；实现公正 众所周知，建设法治国家需要树立法律权威和司法权威。而司法权威的真正树立取决于司法的公信力，其公信力的确立又关键在于确保司法的公正。何谓司法公正？人们众说纷纭。为了早日化解当前公民的法律信仰危机，强化司法的公信力，当务之急应在法学界与实务界尽量达成科学评价司法公正的基本共识性的标准，并借助各种传媒方式将之向全社会推行，积极引导普通公民正确理解法律正义与司法正义，减少或避免不必要的误解，以便维护人们对法律正义的信仰并强化人们对法的忠诚的情感，改善守法教育的效果。[1] 因此，本文拟从共识性的公正、刑事司法公正的内涵、刑事司法公正实现的基本条件和评价标准等几方面进行探讨，以期抛砖引玉。 一、探求共识性的公正是否可能？ 何谓公正？人们众说不一。例如，在对待公正与公平、公正与正义的关系上，有同义说和近义说。同义说有三种：一种观点是公正与公平同义[2] ，另一种观点是公正与正义同义[3] ，还有一种观点是公正、正义与公平同义[4] 。而近义说大致有六种代表性的观点： （1）近义说1。公平一般是指对于以利益分配对称为核心的人与人之间的社会关系做出的价值评判,合理划分利益是公平的深层本质；公正是“权利(利益)的平等交换”,其核心要求是“不偏不倚、一视同仁”、在同一标准规则下的相同对待；正义的基本内涵是人们各守其位,各司其职,各取所值,做当做之事,得当得之物,其核心意旨是权利和义务、利益和负担、权力和责任之间达到基本的均衡(平衡)。[5] （2）近义说2。公正从其内涵上来说，与公平、公道、正义、合理等词义相近，指的是人们在社会关系中，谋求公平地分配权利和义务，合理地处理各种利益关系，以及为维护社会全体成员的共同利益，协调成员间的社会关系所应遵循的伦理准则。[6] （3）近义说3。公平,英文为Fairness,它与公正、正义(Justice)、平等(Equality)是意思相近的词,许多著作家们对它们的意涵都未予严格区分,许多词典也是在互换的意义上使用这些词的。公平指“处理事情合情合理,不偏袒哪一方”。……在汉语中,正义与公正、公道、公平含义相当,只不过在意义强弱、范围大小方面存在差异而已。[7]（4）近义说4。公平、公正、正义三个概念是有差异的。正义作为一种理念,是最高层面的道德衡量标准,在社会制度安排上具有重要导向作用；公正在分配领域是一个非常重要的利益分配原则和衡量标准,在社会生活中是人们追求的价值目标；公平属于基础层面的衡量标准,强调客

正当法律程序简史读后感

《正当法律程序简史》读书笔记 第一部分：引论，着手处理案件 （一）内容概述 1法律箴言如同界标一样。对于一个“首例案件”，一 个普通法官对于法律箴言有很大的依赖，而不是案例汇编。培根的《法律箴言》被判决书中广泛引用，直到二十世纪因为箴言过于简单化，不能表述复杂的法律学说才从法学教育中消退，但由于其浓缩了规则，便于阐述法律原理而在实务中仍然使用着。法律箴言有正当法律程序、遵循先例等。 2、正当法律程序的发展史。正当法律程序一词产生于英 国，在美国联邦宪法中两次出现，其英国最初含义为“英国人权利”，是一种限制王权、保障人民自由和财产手段，具有程序正当的含义，而有美国发展为限制立法权，向实体正当演绎，在社会经济从所有权---契约----民权的转化进程中，正当法律程序的含义不断扩大了。全书从“让一个人成为自己的法官”、 “剥夺甲方授与乙方”、“剥夺甲方”三个方面探索正当法律程序的含义，很有趣味！ 3、普通法法官如何处理案件？归纳规则---识别与案件的联系点，不同点。书用中用一个父子回答为例子说明。 （二）阅读体会与质疑： 1正当法律程序，我个人认为就只是一个“程序合法” 的含义，没有想到发展成实体正当，普通法人真善于演绎!

2、中国有正当法律程序吗？译者认为“在我国，学术界对正当法律程序的研究尚示展开，更未将其上升到宪政层次加以研究”，是译者的初衷；我认为我国《宪法》第条和《立法法》关于立法权限的划分，包含了正当程序的含义，只是学者没有运用本词解释； 3、关于法律箴言的运用，我发现张明楷的《刑法格言的展开》就是很意义的尝试，让我受益非浅，看来中国的学者已开始了法律箴言的研究与运用了： 4、本节中“小孩子们说，你让他去做吧”，这句话即使联系上下文也不能理解。例如，LID-DOG在中文中应译为“领头羊”而不是“领头狗”，中国人从历史上一般养一只狗。本句应当转化而不是直译呢？ 第二部分判例一让一个人成为自己案件的法官 ——程序的正当性 （一）内容概述 1、一部法律可以让一个人成为自己案件的法官？不能，因为利益冲突让人失去公正，不能作出公正判决。用现代的法律术语就是回避，而这一观念的形成过程确是十分的复杂，在普通法的历史上是重大的宪政要素。 2、英国关于能否成为自己法官的历史发展 英国利特尔顿在一本土地法的小书中提到：庄园主可以对牲畜侵权进行罚款，这可能出现侵权为半便士而处理100磅, 这样违背理性的情况发生；1610年博纳姆医生无证执业案中，皇家医学会可以对

法院司法为民的心得体会范文

法院司法为民的心得体会范文 解放思想是党的思想路线的本质要求，是发展中国特色社会主义事业的一大法宝，也是我们应对前进道路上各种新情况、新问题，扫除障碍，引领发展的重要法宝。我们过去取得的成绩和进步，得益于思想的不断解放；完成新阶段的目标和任务，更需要继续解放思想。在新一轮解放思想大讨论中，人民法院如何通过解放思想活动，更新司法观念，创新司法机制，在构建和谐社会中大显身手，值得我们深入探索。一、坚持司法为民是人民法院解放思想的目的和核心。人民法院是国家的审判机关，依照宪法和法律开展审判活动。审判工作有严格的法定程序，必须严格依法进行。那么，从事审判工作的人民法院是否有必要解放思想？回答是肯定的。人民法院在工作中解放思想，必须紧紧围绕“司法为民”这一条主线进行。我们是人民民主专政国家，一切权力来自人民。人民法官手中的审判权也是人民赋予的，必须为人民用好权、办好案，为老百姓排难解忧，也就是说司法要为人民服务。偏离这一条主线，司法就背离了正确的政治方向，背离其根本宗旨。这是党和人民所不允许的，实践证明也是行不通的。人民法院解放思想不坚持“司法为民”的指导方针，就会导致胡想蛮干，违法办事，践踏法律，严重损害法律的尊严。前些年的解放思想活动中，一些法院没有根

据人民法院工作的情况和特点，认为解放思想就是敢想敢干多收费、搞创收，不少人民法院还开办公司，参与经营，并产生各种经济纠纷，严重偏离人民法院的工作性质和要求，严重损害人民法院的形象和司法的权威，这些沉重教训值得我们深思。我们必须围绕“司法为民”这一主线，把解放思想中提倡的“敢想敢闯敢干”与“依法、科学、责任”结合起来，在合法、科学的尺度内负责任地、扎扎实实地干起来，经得起人民的评议和历史的检验。这才是人民法院真正的解放思想。 二、坚持司法公正是人民法院解放思想的着力点。司法公正是司法的核心和本质，也是司法的终极追求，更是司法为民的前提和必然；只有实现司法公正，才有可能实现全社会的公平正义，构建和谐社会，惠及老百姓。这些年，人民法院始终致力于对司法公正的不断追求，从多角度、多形式、多层次实践司法公正，取得可喜的成效。人民法院案件审判准确率、当事人服判息诉率、当事人对人民法院的信任度不断提高。但不可否认，人民法院当前的司法公正水平与党和人民的要求还有不小的差距，影响和制约司法公正的因素还不少。我们必须借这次解放思想大讨论活动契机，深入分析当影响司法公正的各种因素，通过解放思想，实事求是，不断探索符合中国特色社会主义制度要求的审判工作规律；树立司法公正的理念，投入更大的决心、勇气、精力去解决

王利明 司法公正与法治

司法公正与法治 王利明中国人民大学法学院教授博士生导师 一、司法与法治 司法顾名思义是指由司法机构适用法律(enforcement of law, application of law, fulfillment of law)。按照亚里士多德的看法，所谓法治就是指“已成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律又应该本身是制订的良好的法律”[xxx]。博登海默指出，法律体系建立的全部意义不仅仅在于制订和颁布良好的科学的法律还在于被切实执行[xxxi]。所以法治的基本含义在于良好的法律获得普遍遵守。司法之所以被认为是实现法治的关键，因为在英美法系国家司法不仅仅是适用法律的机构，而且由于法官具有造法的权限，因此，司法是法律之母，是法律权威的塑造者，正是从这个意义上，当代价值法学主要代表美国学者德沃金宣称：“法院是法律帝国的首都，法官是帝国的王侯”[xxxii]，在大陆法国家，法官的造法功能也在不断加强，司法在法治的建立和维护中具有极端重要性。 在我国，司法不能创造法律而只能适用法律，而这种适用法律的功能，也足以决定着法治社会能否建立的问题。按照法治的要求，法的实施是法律的生命，是公民的权利保障体系中的重要一环，是法治社会实现的关键，公正的法律在制定以后，只是为规范人们的行为，分配社会利益提供了一个有序的模式，要使此种模式现实化，法律规则不应仅仅是书本上的法律(law in paper)，而应当成为人们的行为中的法律(law in action)，而法律规则能否真正的为人们所普遍遵守，能够真正的具有至高无上的权威，在很大程度上取决于由国家机构所从事的各种执法活动。在各种执法活动中，由专门的司法机构所从事的适用法律的行为具有最重要的地位。立法只是将纷繁复杂的人类行为而归纳抽象为一般的、普遍的、非人格化的规范，而司法则是要将这些抽象的规范运用于具体的案件中，赋予具体的个案一定的规范效果，由于司法具有统一裁判各种纠纷、并最终解决纷争的权威性和地位。这种裁判借助了公共权利的强制执行，而具有其他任何类型的裁判所不具有的权威性，司法对法律的适用是最为有效的。 在法治社会中，法治的实践状态在很大程度上表现在司法裁判的结果和状况中，公民与法律的接触需要依靠司法部门的活动，因为大多数社会公众对法制的认识常常不是通过自身对法律条纹的研究和学习而获得的，而是从司法的实际操作中获得的直接的感受，相当多的社会公众，甚至把司法理解为法治的全部内容[xxxiii]。美国学者范德比特指出，“只有在法院而不是在立法部门我们的公民才最初接触到了冷峻的法律边缘，假如他们尊重法院的工作，他们对法律的尊重将可以克服其他政府部门的缺陷，但是如果他们失去了对法院工作的尊重，则他们对法律和秩序的的尊重将会消失，从而会对社会构成极大的危害”[xxxiv]。公民对法律的公正的信任需要通过司法机关的公正的裁判、平等保护、诉讼当事人的权益、严格执行实体法和程序法的行为而得以建立，所以，阿伯拉汉姆指出，“只有当法律完全被法院公正的作出解释后适用时，法律才会被社会的大多数成员所接受”[xxxv]，所以法律能够被公民真正所信仰是法治社会的基础。伯尔蔓指出，“法律必须被信仰，否则他将行同虚设”[xxxvi]，法律的至高无上性必须深深植根于人们的心中，严格守法成为社会成员的生活的基本信念和准则，在很大程度上需要靠法律的执行，司法者真正作为法律的守护神，严格贯彻法律面前人人平等的原则，使法律平等的适用于一切人，司法者所从事的裁判活动要严格依循法律的一切规则，执法者良好的执法行为，才能为民众的普遍守法树立真正的榜样，并使人们真正相信只有依靠正当的法律途径才能寻求公平和正义并能获得可靠的安全的保障。