点评2000年热点民事案件(杨立新)

点评2000年热点民事案件

杨立新中国人民大学法学院教授

上传时间:2002-5-13

旅游纠纷案侵权还是违约

案情简介

17名游客参加某旅行社组织的新马泰港澳15日游，随意让一名游客作为领队，即出发。在途中，发现一名游客患有黄疸性肝炎，其他游客备感恐惧，结果，患病的游客到香港后死亡。其中15名游客认为旅行社的行为影响了他们的正常旅游，向法院起诉，请求退回旅游的费用，赔偿精神损害。法院认为本案的性质是违约，判决旅行社共赔偿15名原告3万元。

点评

在法律上，区别一个行为是侵权行为，还是违约行为，应当承担侵权责任还是违约责任，是一个经常遇到的问题。这个案件的关键，正是在这一点上。这17个人参加境外的旅行，与旅行社成立了旅游合同，产生了旅游合同法律关系。双方当事人享有各自的权利和义务：旅行社一方作为组织旅行团的一方，有收取费用的权利，负有组织好旅行团成员旅游的义务，包括应当保证旅游项目、保证人身安全，以及保证承诺提供的一切服务。游客负有支付费用的义务，享有接受旅行社承诺的一切服务的权利。现在原告起诉的是旅行社没有尽到应尽的义务，例如没有派导游，在旅行团中出现了严重的传染病人，影响了其他团员的旅行愉悦，等等，这些都证明了旅行社确实是违反了在旅游合同中的承诺，违背了自己的义务，构成违约。法院判决旅行社承担违约责任是正确的。

这种行为不是侵权。理由就是，在双方当事人发生争议之前，已经存在相对的权利义务关系，而不是像侵权行为发生之前所要求的那样，原则上只存在绝对的权利义务关系；同时，侵权行为在构成上要求有现实的人身损害或者财产损害等事实，这是本案不具备的要件。

因此，旅行社的行为不构成侵权行为。

关于责任，既然是违约责任，就只能根据合同的约定予以赔偿或者承担违约金，不能请求精神损害赔偿。现在法院判决给予违约的赔偿是正确的，但是赔偿数额较低，对原告的权利保护得不够。

拖布头案朱某的行为应受民法调整

案情简介

朱某在街上卖冰淇淋，发现一根冰淇淋上面粘着一块拖布头，就将这块冰淇淋冻起来，要求生产冰淇淋的食品公司赔偿50万元，否则就曝光。食品公司与朱某和谈没成，即向公安机关举报朱某敲诈勒索。

公安机关将朱某抓获，一审法院判决罪名成立，判处有期徒刑三年，缓刑三年，朱某不服上诉。

点评

本案中，朱某的行为不是犯罪，而是一个民事行为，是应当受民法调整的行为。一审法院将朱某的行为作为敲诈勒索处理，是错误的。

朱某批发的冰淇淋上粘有拖布头，是严重的违背食品卫生标准的事件，朱某向生产厂家

索赔，是正当地行使权利，即使索要的金额过高，这也是民法的问题，怎么能将他判罪？当然，朱某的做法也欠妥，正当的途径应当是通过法院，进行索赔，合理解决，不要企图借此发财，要把自己的行为限制在法律允许的范围之内。作为生产厂家的食品公司，将朱某送上法庭的做法是太过分了。生产不合格产品的厂家面对索赔，不仅没有改正的诚意，反而对举报其产品卫生不合格的人企图绳之以法，就是恶人先告状，反咬一口，实在是恶劣。现在的社会上，类似的问题很多，对消费者的权利有严重的损害。《消费者权益保护法》的制定，表明了国家的态度；尤其是规定对商品欺诈和服务欺诈的行为，可以双倍赔偿，就是鼓励消费者向这些违法行为进行斗争。朱某的行为有一定的欠缺，但是主流是对的，是符合法律的，应当予以支持，这不仅仅是对一个人的问题，更重要的，是对我们的社会发展和广大的人民群众有好处。

张姝隐私权案隐私权是权利人的独占人格权

案情简介

22岁的张姝未婚先孕，与男友到某医学院附属医院做人工流产。在男友去买病历时，医院的孙医生就对张姝进行妇科检查，并组织20多名实习医生进行观摩，介绍下身各部位的名称以及早孕的各种症状，有的实习生还在偷笑。张姝认为自己的隐私权受到了侵害，向法院起诉，要求追究医院的民事责任。

点评

隐私权是权利人的独占人格权，任何人和任何单位都无权处分权利人的权利，更不得非法侵害。

隐私，包括个人的身体部位的私隐处，依法予以保护，是由权利人自己独占享有的，受自己的意志支配。按照民法的原理，这是一种绝对权，是对世权，除了权利人之外，其他的任何人都是这一权利的义务主体，都负有不得侵害的义务。任何人侵害这一权利，都构成侵权行为。

那位医生说，需要患者有一点奉献精神。这要看患者愿意还是不愿意，因为这是患者自己的权利。有些人不仅愿意做出这种奉献，而且还可以把自己身体的器官献给他人，这是他的权利，也是他的品德崇高之处。但是法律不是保护崇高，而是保护一般，按照社会的一般观念制定。因此，张姝的做法符合法律规定。至于医学院的附属医院就是教学医院，到这里看病的人就得自愿做教学的标本，这是明目张胆的侵权。如果医院需要患者为教学做奉献，那就必须事先征得患者的同意。

医院应当先进行公示，并且事先将这种公示向患者说明，不愿意接受教学实习的，不得对患者进行教学实习；患者愿意进行教学实习的，在患者的医疗费上，应当给予优惠。这种做法大概符合民法的公平原则。

捉奸拍照案值得同情的和应当保护的

案情简介

乐玲和郑安1993年结婚。婚后，郑安寻花问柳，下班不回家，与三陪女等人同居。乐玲对其进行规劝，但遭其打骂。1999年10月，郑安向法院提出离婚，乐玲与两个哥哥回家取衣物，正巧发现郑安与一个女人睡在床上，乐玲的哥哥通知郑安的单位，打电话给“110”，对着郑安和那个女人拍照。后法院判决双方离婚，但是那个女人向妇联反映，乐玲侵害了其

肖像权和名誉权，要求追究其责任。

点评

乐玲是家庭暴力的受害者，应当受到法律的保护。最近，关于家庭暴力的讨论，越来越深入；禁止和制裁家庭暴力，越来越受到各界的重视。郑安的行为，可以认定为家庭暴力的施行者，是典型的民事违法行为人，应当受到制裁。至于是不是构成伤害罪，还要看具体的伤害后果，在这里不能断言。

“那个女人”在他人的婚姻关系存续期间，与人通奸，违反《婚姻法》一夫一妻制的规定，是应当受到谴责的，不值得同情。但是她与郑安不同，还只是一个一般的民事违法行为人，她有权利保护自己的人格尊严。如果乐玲等人确实捉奸在床予以拍照，作为证据，但没有扩散、传播，虽然行为不妥，但是并没有侵害“那个女人”的名誉权和隐私权。如果不是这样，而是故意捉奸，故意拍照，甚至在捉奸的时候对其进行侮辱，对隐私进行传播和扩散，那就有问题了，因为即使是犯有过错的人，其权利也同样应当受到保护。如果构成侵权，也应当受到制裁。

子女抚养费案义务与能力

案情简介

1991年，童心的母亲曲南和其父童某离婚，法院判决童心由母亲曲南抚养，童某每月给付抚养费35元。1993年、1995年、1998年、2000年，曲南以童心的名义，多次向法院起诉，要求增加抚养费。最后增加到每月支付264元，并支付数千元的医疗费。由于童心陷进这种诉讼中，精神受到损害，甚至想以死来结束这种诉讼。童某再婚后，生活拮据，付不出判决确定的抚养费，提出申诉。

点评

毫无疑问，童某是有抚养童心的义务的。这就是父母对未成年的子女有抚养的义务，即使是父母已经离婚了，这种义务也不能免除。

但是，任何法律执行起来都不是铁板钉钉，民事法律更是这样。

义务是铁的，但是要看履行义务的能力。在履行义务的能力不足或者确实没有能力，法律准许在履行义务上的减免，尤其是作为履行金钱的义务。童某应当对童心的抚养尽到义务，这是天经地义的；但是，在童某实在没有支付能力的时候，只能按照其支付能力，确定其履行义务的范围。法院的判决一点一点地增加，考虑的就是这个问题。法院在这个问题上是实事求是的。

人狗同餐案人格尊严是最基本的权利

案情简介

陈志光夫妇到某餐厅吃饭，一对母女带着一只狗坐在陈志光夫妇的对面，点来了饭菜，让狗在饭桌上吃，小狗则吃得津津有味。陈志光夫妇认为自己的人格尊严受到了损害，要求餐厅老板解决，没有得到满意的答复，遂向法院起诉，要求餐厅老板赔偿精神损害。

点评

人格尊严是一般人格权的核心内容，法律对此作了明确规定，侵害人格尊严的，对侵权行为人应当追究精神损害赔偿责任。餐厅准许人狗同餐，侵害的正是人格尊严的权利。一般人格权是一种最基本的人格权，包括的内容是人格平等、人格自由和人格尊严。这种权利的

作用，是概括和指导所有的具体人格权，规定具体人格权的内容，解释具体人格权的含义，创造新的人格权；补充具体人格权的立法不足。

当某些人格利益应当保护，但是所有的具体人格权还不能将其包括的时候，就应当依据一般人格权即人格尊严，认定侵权行为，并予以制裁。人狗同餐，让狗在人吃饭的餐厅中跟人一起进餐，并且使用的是人进餐的餐具，这正是对人的人格尊严的侵害。爱护自然，爱护动物，都是应该的，但是，在社会中，任何人都是权利的主体，任何狗都是权利的客体。如果为了爱护动物，就把人与狗的地位同等起来，这恐怕就是爱狗的人也是不愿看到的。

第三者案件两个法律关系，两种处理办法

案情简介

程建刚系与郝毓蓝结婚。后郝毓蓝到加拿大读书。程建刚在国内经营私营公司，引诱打工的女青年李春洁同居，怀孕后打胎。李春洁的父母知道这个情况后，找到程建刚，双方达成协议，赔偿青春损失费15万元，今后断绝来往。程建刚支付了6万元。郝毓蓝发现后，逼迫程建刚一起向法院起诉李春洁，追索上述赔偿款，调解达成协议，退回6万元。郝毓蓝诉请与程建刚离婚，调解结案。

点评

这个案件倒是有点奇特之处，但是分析起来，也不难。这就是，这个案件是有两个法律关系，用两种处理办法处理，就可以解决了。

第一个法律关系，是程建刚违背忠实义务，与李春洁婚外恋，侵害了郝毓蓝的配偶权。正在修改的《婚姻法》在修改稿中已经写上了离婚过错损害赔偿的条文草案。将来这个法律通过以后，郝毓蓝可以请求“第三者”损害赔偿。这样处理，对郝毓蓝的配偶权就给予了适当的保护。

第二个法律关系，就是程建刚侵害了李春洁的贞操权，李春洁有权向程建刚请求损害赔偿。引诱他人进行同居，造成后果，构成对贞操权的侵害，应当进行赔偿。在《德国民法典》中，这是一个明文规定的侵权行为。虽然目前我国还没有这种制度，但是将来应当规定。

大家都认为李春洁虽然有错，但是值得同情；郝毓蓝起诉将6万元要回来也很“阴”；其法理根据也就在这里。这也是要建立贞操权保护制度的社会原因和群众基础。按照这种观点，可以认为程建刚给李春洁的钱，就是对贞操权的侵害，造成怀孕、生产损害后果的赔偿，李春洁是有权拿到这个损害赔偿金的。郝毓蓝起诉追回这笔钱，实在是没有道理。

两个女人都是受害者，都应当进行保护，只有程建刚是民事违法

行为人，应当给予法律制裁。

入学通知书迟到案法院的判决是公正的

案例简介

章可是一名学生，1999年参加高考。在录取的时候，由于是学校扩招的名额，因此录取通知书迟到，1999年10月2日才到达章可所在的邮局。邮局及时将邮件送到章可所在的村，交给收发员，并且签字，收发员将该邮件放起来就算了事。2000年4月，这封信被发现，章可才知道自己被大学录取。经与大学联系，学校同意按照休学一年处理，但是要交一年的费用。为了补偿损失，章可向法院起诉，法院将邮局、村委会和收发员列为被告，判决三方共同赔偿延误学习的损失4936元，就业一年的工资1.2万元，精神损失费2万元。（1995

年，邮局曾与该村委会签订“代收报刊协议”，并给付一年的费用，以后没有再签协议，也没有再给过费用。）

点评

章可诉邮局等损害赔偿案，法院判决由邮局、村委会和方某共同赔偿章可的损失，有理有据，是公正的。

首先，邮局有责任。不论是什么邮件，邮局都应当送到收件人的手中。这一点，可以从邮局与村委会所签的“报刊代收协议”，以及付过村委会一年费用的事实得到证明。1996年以后再没有签过这种协议，也没有付过费用，邮局就没有权利主张将邮件交给村委会就算履行完了合同义务。既然如此，邮局当然应当承担责任。村委会和方某也有一定的责任。因为在习惯上，村委会指定的收发员应当为本村的村民提供相应的服务，就是从道义上说，收发员收到了村民的大学录取通知书，也应该及时给村民送去或者采取其他办法。将这样的邮件压下半年多，实在是有悖于情理，确实存在过错。如果严格地从法理上说，收发员的责任首先应当由村委会承担，因为收发员是村委会的“工作人员”，他的行为造成的后果应当由村委会承担，在村委会承担以后，再由村委会向收发员追偿。因为这是一种民法上的“转承责任”。不过，作为纠纷处理，现在法院的判法也是可以的。

悬赏的案件王嘉的行为应当鼓励

案例简介

马国方在路上行走，被一辆大货车撞伤，肇事者逃逸。后来马国方死亡，其女儿马真为了给父亲报仇，悬赏追拿肇事者，许诺将追回的所有赔偿款都给举报人。村民王嘉知道肇事者就在本村，为了得到悬赏的奖金，偷偷约马真说明线索，并要先拿出一些钱来。马真见王嘉形迹可疑，便通知公安机关，将王嘉抓获，关押十几天，后根据王嘉提供的线索，将肇事者捕获归案，法院将其判刑，王嘉亦回家了。

但是家乡的村民认为王嘉不仗义，王嘉感到无脸见人，去外地躲避，马家想把悬赏的奖金给他，他也不敢要。

点评

王嘉的行为无论从什么角度衡量，都是适法行为，而且是应当鼓励的行为。从向违法犯罪行为作斗争的角度上看，王嘉向政法机关检举揭发交通肇事逃逸的犯罪嫌疑人，其客观后果是维护社会秩序。这种行为从形式上看是为了获得悬赏的酬金，但是从实质上看，是在为政府做工作，因而是应当获得政府奖励的行为。从索取悬赏酬金的角度上看，王嘉的行为符合民法的要求，他履行了悬赏广告承诺的悬赏行为，也就有权利获得悬赏的酬金。同样，王嘉的行为也不违背中华民族的传统美德，而是发扬了这个美德。

至于王嘉的行为的出发点是什么，法律并不认为应当谴责。举报犯罪嫌疑人的动机是为了获得悬赏的酬金，并不十分高尚，但是也不可耻。无论是机关、单位还是个人进行悬赏，都是利用人追求经济利益为动力，来实现自己悬赏的目的。行为人履行悬赏的行为，获得悬赏的酬金，都是合法的。一些村民对王嘉进行谴责，正是很多社会成员没有法制观念，没有是非标准的表现。这正是要解决的问题。因此，王嘉应当理直气壮地生活。

倒是公安机关将王嘉拘留的行为，是应当进行赔偿的，王嘉可以向拘留他的公安机关请求国家赔偿。

引自检察日报正义网2001年02月08日2001年6月1日