【权威解读】《物权法司法解释》的理解与适用

【权威解读】《物权法司法解释（一）》的理解与适用

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》的理解与适用

作者 | 程新文辛正郁司伟

单位| 最高人民法院

来源 | 《人民司法》

2016年2月23日，最高人民法院正式公布《关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》（法释[2016]5号，以下简称《解释》）。《解释》于2015年12月10日经最高人民法院审判委员会第1670次会议讨论通过，并将于2016年3月1日起施行。为方便人民法院及社会各界正确理解和适用《解释》，现就其制定背景和相关重要问题介绍如下。

一、《解释》制定的背景

《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）是中国特色社会主义法律体系特别是民事法律体系中的重要支柱性法律，正确实施《物权法》对维护国家基本经济制度，维护市场经济秩序，明确物的归属，发挥物的效用，保护权利人的物权，具有重大意义。物权法理论艰深、逻辑复杂、体系严密、学说丰赡，正确理解和准确执行的难度很大。在为数庞大的婚姻家庭、损害赔偿、合同纠纷等民商事案件中，考验司法智慧的最终问题往往还是如何认识及保护物权。对《物权法》执行稍有不当，都有可能对经济社会生活的有序发展、良性互动构成冲击。适时妥当推出相关司法解释，不仅广大法官寄予厚望，更是推动《物权法》良法之治的重要途径。最高人民法院高度重视《物权法》的司法实践运用工作，确定了多维度、分步骤的司法解释工作规划。建筑物区分所有权司法解释已于2009

年颁布，担保物权等司法解释正在紧锣密鼓修订，对尚未制定司法解释的《物权法》中相关重要问题的调研起草工作一刻也没有停止。在深入研判困扰司法实践疑难问题的基础上，历经六年多的分析论证，《解释》最终得以出台。

党的十八届四中全会作出《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，《决定》指出，要健全以公平为核心原则的产权保护制度，加强对各种所有制经济组织和自然人财产权的保护，实现权利保障法治化。这为我们在全面推进依法治国新时期进一步完善和加强财产权保障指明了方向。为真正执行好《物权法》，本《解释》严循立法精神和目的，主要针对不动产登记、按份共有、善意取得等问题作出相应解释，以期有效指导司法审判，推动《物权法》更好调整社会生活，切实提升保障财产权利及市场交易安全与效率的法治化程度。

二、《解释》中的几个主要问题

（一）关于不动产登记与物权确认或基础关系争议

《物权法》第九条规定，除法律另有规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。实践中，有观点认为，除非法律另有规定，不动产物权之得丧变更只能看登记，未经登记就不能取得及享有物权，如果争议涉及到登记就应当通过行政诉讼解决。该观点不仅为一些行政机关所坚持，司法实践中也受众颇广，这在一定程度上导致了互相推诿以及行政裁判与民事裁判相冲突的情形，对司法权威和公信力造成损害。同时，还造成当事人诉讼的盲目性，一案多诉时有发生，既增加了当事人的讼累，也浪费了司法资源。厘清民事诉讼与行政诉讼的审查范围与对象，对妥善化解涉不动产登记及权属纠纷、保护当事人的合法权利具有重要现实意义。

我们认为，不动产登记在性质上具有复合性，对相关争议的司法解决途径，不能在民事诉讼与行政诉讼中作简单的单项选择。前述观点并不符合《物权法》规定精神，有必要加以明确和澄清。从《物权法》的规定看，我国采纳的是以债权形式主义为主的物权变动模式，在基于法律行为发生的物权变动中，登记都是不动产物权变动生效的要件。但“要件”不同于“原因”，不动产物权变动的原因或基础只能是买卖、赠与、抵押等当事人的单方或双方法律行为，这是私法自治的体现，而登记首先标志着转移不动产物权的权利义务关系划上句号，然后就是将

发生的物权变动向社会公示。因此，登记是确认不动产物权变动并将其公之于众的手段，不动产物权不是登记的产物。认为不动产物权由登记所赋予的观点，显然与登记的本质相悖。不动产物权变动原则上虽需经依法登记始生物权效力，但因物权归属或基础关系所生纠纷，是平等民事主体间之财产争议，理应通过民事诉讼对相应法律行为及其他法律事实进行判断。2014年11月新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六十一条规定，在涉及登记的行政诉讼中，如果当事人提出申请，人民法院可以一并审理解决相关民事争议。该规定是《行政诉讼法》基于诉讼便利的原则，给予当事人选择在行政诉讼程序中一并解决民事争议的程序权利，并未改变有关不动产物权归属及基础关系的争议属于民事诉讼受案范围这一本质。

《物权法》第十六条第一款规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，旨在赋予不动产登记以推定力。但作为一种法律拟制事实，登记表彰的权利状态并不总能反映真实不动产物权关系，所谓的推定力并不具有绝对的效力。《物权法》第十七条规定：“除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”，也意在明确不动产登记可以通过证据推翻，这为人民法院在民事诉讼中把不动产登记作为证据进行审查提供了法律依据。当事人对不动产登记簿记载的权利状态提出异议，则应提出证据对其主张加以证明。如果当事人提出了能够充分证明真实权利状态与不动产登记簿的记载不一致的证据，人民法院可以依法采信该证据，进而对真正物权状态作出司法判断。由此，上述观点实属对法律的误读。当然，通过民事诉讼解决当事人之间的不动产物权权属争议并非对不动产登记行为合法性的审查。需要进一步明确的是，如果涉及外部关系，权属确认还需注意对交易安全的保护问题。

（二）关于异议登记与确权诉讼的关系

《物权法》第十九条规定，利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记，如果不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。异议登记人在异议登记之日起十五日内不起诉的，异议登记失效。异议登记因法定期限内未提起诉讼而失效，是为避免不动产物权不稳定状态长期延续所作的限制，但异议登记失效与权属争议的消失并不等同。异议登记是真实权利人或利害关系人针对不动产登记簿的正确性提出异议而向登记机关申请的登记，异议登记的功能在于为非记载于登记簿的实体权利人或利害关系人提

供一种阻却登记权利人行使物权处分权的临时性救济措施。异议登记本身并不表征权利，而只是一项临时性的救济措施，其效力主要是警示他人该物权存在产权不明的交易风险。物权归属争议最终只能通过人民法院来解决。由于异议登记与确权诉讼的功能、目的不同，相互之间并无逻辑顺序，故异议登记制度并非申请确认权利的前置程序，异议登记失效也不应该成为利害关系人维护不动产权利的障碍，当事人在异议登记因法定十五日期间经过而未提起诉讼失效后仍有权提起确权之诉，人民法院对此应依法予以受理。

（三）关于预告登记的效力

预告登记是为保全一项以将来发生不动产物权变动为目的的请求权的不动产登记，是相对于“本登记”或“终局登记”而言的登记制度。《物权法》第二十条第一款规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。实践中，对于现实登记权利人针对不动产的何种处分会因违反法律规定而不发生物权效力，存在模糊认识，在一些案件中有不当扩大预告登记效力的倾向。我们认为，法律之所以对现实登记权利人的处分自由进行限制，其目的是对纳入预告登记的请求权加以保全，或者说，是为了保障登记权利人的请求权，以确保最终实现其物权。基于预告登记之制度目的，不应为保障登记权利人的请求权而不当限制登记义务人的处分权，对该种限制本身亦应作出一定限制，即只能限于保护登记请求权的范围内，否则即有矫枉过正乃至越位之嫌。纳入预告登记保全之债权具有一定物权效力，对违背预告登记内容的后发不动产物权处分行为具有排他效力，由此，于法律上危及抑或妨碍债权如期实现的处分行为，必须受制于预告登记权利人之同意。一般而言，建设用地使用权、不动产抵押权自登记时设立，由于存在预告登记，登记机关一般不会为其再办理相应权利登记，但即使因操作不规范或错误等原因办理了登记，也不发生相应的物权效力。此外，地役权自地役权合同生效时设立，登记并非其设立的要件，虽然现时登记权利人所设之负担行为原则上不受预告登记规制，但只要供役地上存在预告登记，未经预告登记的权利人同意，地役权也不因合同生效而设立。依通说，预告登记除具有保全效力外，还具备顺位效力及破产保护效力，全方位维护预告登记权利人之权利，还需要整合民法诸多规范进行通盘考虑。

（四）关于特殊动产转让中的“善意第三人”

《物权法》多处提及善意第三人，在解释时，应考量不同条文所规定的具体情形。由于上述不同物权设定所处场合、影响范围、第三人注意义务等因素的差异，使得作出一体解释努力的可能性和妥适性存在疑问。因此，比较稳妥的方法应属以具体物权性质及功能为切入点，具象分析善意第三人的构成要件，进而做出区别化的解释。《物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等特殊动产物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。准确界定该条所称善意第三人的范围，是适用该条规定的重点和难点。我们认为，通过转让人之交付（转移占有）取得特定动产物权的人虽未办理登记，但其物权人地位不容置疑，将转让人之债权人排除于善意第三人范围，是贯彻物权优先效力的逻辑必然。特定动产登记的对抗效力系在外部关系中发生，且原则上系向后发生，故从产生权利冲突的关系范围看，内部关系当事人、连环交易当事人应当绝对排除。具体言之，特定动产物权交易的转让方及其继承人，连环交易的前手或者后手当事人，均不得主张对抗利益。同时，侵权人等恶意第三人不得针对登记欠缺主张对抗利益，当属逻辑必然。

目前，实践中经常面临的一个重大问题是，仍登记在转让人名下的特殊动产，能否作为其责任财产。不得对抗善意第三人的原因既然是未经登记，则对善意第三人的保护亦应围绕其对未经登记是否享有主张登记欠缺的正当利益。我们认为，债之关系因交易产生时，债权人系对债务人清偿能力的信赖，但不获清偿之风险天然存在，如欲避免遭受不测损害，则应通过设定担保物权等方式增强债权保障能力。在其仅为一般债权人的情况下，不应认为其与未经登记之特殊动产所有权人之间存在竞争对抗关系。实际上，此中争议也并非广泛存在于所有债权人场合，而是能否认为破产债权人、强制执行债权人、参与分配债权人等特殊债权人也不享有对抗利益。认为该等债权人与不享有对抗力的特殊动产所有人之间存在一种竞争对抗关系虽并无不可，但若据此认为其可主张对抗利益，将与物权优先效力原则产生激烈冲突。毕竟，依法通过占有享有特定动产所有权的人，未经登记仅是欠缺对抗力，而不是不具有物权效力，否则，未经登记的特殊动产所有权人之权利性质将因是否登记出现是否属于物权的疑问，势必将导致权利体系的混淆和紊乱。在比较借鉴域外法治立场时，当需对其制度背景、现实衡平的必要性、合理性予以认真研判。对人身损害债权人，我们会面临更多道德考量和价值取向的艰难选择，但善意第三人保护机制仅系协调民事权利冲突方法之一，无法冀望其完美化解所有问题。《物权法》立法者对善意第三人的解释是“不知道也不应知道物权发生变动的物权关系相对人”，其排除所有债权人的意图亦十分明显。藉此，对《物权法》第二十四条所称善意第三人，可抽象解释为“不知道或者不应知道特定动产物权变动的事实，且对标的物享有正当物权利益的人”。除法律另

有规定，排除转让人的债权人主张登记对抗利益的可能，更符合物权优先效力原则，更具妥当性。

（五）关于发生物权变动效力的人民法院、仲裁委员会的法律文书的范围

根据《物权法》第二十八条规定，人民法院、仲裁委员会的法律文书直接导致的物权变动，不以登记、交付为生效要件，法律文书一经生效，即发生物权效力。如何准确界定直接导致物权变动的人民法院、仲裁委员会作出的法律文书的范围，是正确适用该条规定的关键。这一问题自《物权法》施行后即争论不休。我们认为，基于维护物权变动模式体系安定之目的，应注意防止《物权法》第二十八条在实践中被不适当地扩大化适用，损害相关权利人的合法权益，需要对该条所称人民法院、仲裁委员会的生效法律文书进行目的性限缩解释。核心是把握住何谓“导致物权设立、变更、转让或者消灭的”情形。

基于《物权法》第二十八条的文义，人民法院、仲裁委员会的生效法律文书中，只有在实体法上具有在当事人之间形成或创设某种物权变动效果的法律文书才属于该条所称“导致物权设立、变更、转让或者消灭的”的法律文书。因此，针对诉讼、仲裁和执行中的程序性问题或者特定事项作出的裁定、决定、命令、通知书等，以及单纯解决身份关系的法律文书，原则上不涉及物权设立、转让、变更或者消灭，不会直接引起物权变动。确认法律文书，是对当事人之间民事实体法律关系或特定法律事实是否存在所作权威性判定的载体。就物权归属争议而言，确认法律文书只是判断当事人是否享有所争议的物权，并不改变既存物权关系，申言之，这类法律文书的生效并非“物权设立、变更、转让或者消灭”的原因。给付法律文书是在认定当事人享有请求权的基础上，判令对方当事人履行原已存在的义务。就给付法律文书而言，当负有义务的一方当事人不履行生效法律文书确定的义务时，享有权利的一方当事人有权申请法院强制执行。可见，给付法律文书并没有改变既存的法律关系，而只是经由生效裁判实现当事人之间既存的法律关系，具有执行力而不具有形成力。目的在于改变原有物权关系的形成性法律文书在确定之时，无须强制执行就自动发生物权法律关系变动的效果，既存物权法律关系随之改变，故应属于“导致物权设立、变更、转让或者消灭的”法律文书。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第四

百九十三条的规定精神，强制执行程序中拍卖成交确认裁定和以物抵债裁定书也属于形成性法律文书。对人民法院、仲裁委员会作出的调解书，在理论上和实践

中均存在较大争议。主张排除调解书的观点认为，调解书往往是双方当事人意思自治的结果，对其中涉及的物权变动事项的准确性，没有充分的程序保障，极易损害真实物权人的利益，故不应认为其具有直接引起物权变动的效力。我们认为，虽然对法律规范可以有多种解释方法，但必须严格限制通过其他解释方法得出与文意解释相矛盾的现象发生。调解书属于人民法院、仲裁机构作出的法律文书有相关法律的明确规定。而从《物权法》第二十八条的文义看，立法者对法律文书的定义并未给解释者提供任何解释空间。调解书虽依赖于当事人的合意，但其制作主体是人民法院、仲裁委员会，与判决、裁定、裁决具有同等法律效力，同样可能具备导致物权变动的法律赋予的强制力。既然形成性质的判决、裁定、裁决具有导致物权变动的效力，那么具有形成力的调解书也应同等视之。至于反对观点所担忧的问题，不独存在于调解过程之中，以此将调解书排除在《物权法》第二十八条所称的法律文书之外无法律依据。《解释》第七条中“分割共有不动产或者动产”是对纠纷内容的不完全列举，“改变原有物权关系”系对“导致物权设立、变更、转让或者消灭”的对应抽象，应作为核心判断标尺。

（六）关于按份共有人优先购买权的司法保护

《物权法》第一百零一条确立了按份共有人优先购买权制度，但仅此一条表述较为简单的规定，远不能解决优先购买权行使的前提条件、方法及法律效果等实践中亟需明确的重要问题，这使得优先购买权的实践运用及司法判断标准不一、尺度各异，严重影响按份共有人优先购买权制度功能的发挥。《解释》根据《物权法》第一百零一条的立法精神和目的对按份共有人优先购买权制度进行了细化。

正确适用《物权法》第一百零一条，首先要准确理解该条所规定的按份共有人优先购买权行使的起始条件为何。对此，需根据优先购买权制度的特点予以具体分析。根据《物权法》第一百零一条的规定，判断按份共有人能否优先购买转让份额的关键条件，是其是否接受共有人以外的第三人（以下简称第三人）受让该份额的“同等条件”，这里的“同等条件”主要是指转让价格、支付方式等。如果是无对价转让，交易价格、支付方式等条件就无从谈起，进而无法对对所谓同等条件加以客观判断。由此可见，无偿转让与优先购买权之间存在着不可调和的冲突关系，转让的无偿特点和价格因素的缺失使优先购买权的适用成为不可能。因此，应当对《物权法》第一百零一条所称的“转让”在适用按份共有人优先购买权制度时进行限缩解释，将无偿转让情形予以排除。当然，在按份共有人对此另有约定的情况下，应当按照意思自治的原则，只要该约定不违反法律、行政法规

效力性强制性规定，就应从其约定，但这已非《物权法》第一百零一条所规定的法定优先购买权之范畴。

按份共有人优先购买权的行使建立在“同等条件”之上，故其欲行使优先购买权，应首先知悉转让人转让共有份额给第三人的“同等条件”为何。虽然《物权法》第一百零一条对转让人的告知义务未予明确规定，但就按份共有人优先购买权制度之功能而言，转让人负有告知义务实属应有之义。首先，转让人向其他按份共有人履行告知义务的时点，应于其与第三人之间就转让共有份额的条件达成合意之后。至于司法实践中应如何认定其告知的时点，可借鉴《德国民法典》第469

条第1款之规定立场，即“义务人必须将与第三人订立的合同的内容不迟延地通

知先买权人。”①其次，由于其他按份购买人决定是否行使优先购买权的前提在于准确具体地知晓“同等条件”，故转让人向其他按份共有人履行告知义务时内容不能过于简单，应包含转让价格、支付方式、支付期限等主要交易条件，否则即应认定其未尽到告知义务。再次，其他按份共有人在知道或应当知道“同等条件”后，就具备了判断是否行使优先购买权的条件，此时，若对优先购买权的行使没有期限限制，将不利于财产关系的稳定，也将可能对转让人和第三人的合法权益造成损害。合理确定优先购买权行使期间，虽表现为一项技术性作业，但根本还在准确理解立法目的，以实现转让人权利行使自由与简化共有关系之间的协调与平衡。期间长短的取舍，应最大限度防止一方滥用权利损害对方合法权益。为更好落实立法目的，《解释》在差别化考虑各种情形的基础上，对转让人告知义务的履行及按份共有人优先购买权行使期间作出了操作性很强的规定。总体而言，优先购买权行使期间分为三类：1、当事人约定或者指定的期间；2、一般行

使期间，即十五日。该期间适用于两种场合，一是转让人向其他按份共有人发出的包含同等条件的通知载明的时间为准短于通知送达后十五日的以十五日为准，理由在于使该期间达到方便其他按份共有人作出决策之合理程度。二是转让人未履行通知义务，其他按份共有人知道或者应当知道最终确定之同等条件后的十五日。十五日之确定，系参考《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十四条对承租人优先购买权行使期间的规定；3、最长行使期间，即六个月。该期间适用于转让人未履行通知义务，且没有证据证明其他按份共有人知道或者应当知道最终确定的同等条件的情形，六个月的起算点为共有份额权属移转之日。其目的在于避免导致财产权利状态长期处于不确定的状态，以实现《物权法》“明确物的归属，发挥物的效用”之立法目

的。值得注意的是，《解释》所明确的不同情形下优先购买权行使期间的起算点，有效解决了“无起点即无期间”的实践难题。

对按份共有人优先购买权采取何种裁判保护方法的观点立场、实践把握极不统一。有观点认为，从意思自治和交易自由角度考虑，应保障转让人的交易自由，赋予其在其他按份共有人主张优先购买时不再出卖份额的权利即反悔的权利；还有观点认为，优先购买权的保护尺度应以撤销转让人与第三人签订的转让合同为限，等等。由此导致的直接后果是，转让人和优先购买权人的权利都没有得到有效保护，制度功能几近萎缩，综合《物权法》、《合同法》立法目的与规则设置，寻找和提供一条合法、有效的司法裁判解决方案已成当务之急。从合同成立的角度看，转让人将同等条件告知其他按份共有人的行为，包含了订立合同的意思，具备确定的标的、数量、履行方式和期限等基本要素，在性质上应为要约，其他按份共有人行使优先购买权的主张就是对该要约的承诺，转让合同在双方之间因此成立并生效，当事人据此即负有相关合同义务。另一方面，就按份共有人优先购买权的性质而言，其系附有条件的形成权。根据形成权的法律特点，按份共有人可以通过行使优先购买权这一单方法律行为，即与转让人形成以“同等条件”为主要内容的转让共有份额的合同法律关系，而无须转让人另为意思表示。因此，主张优先购买的按份共有人有权通过诉讼主张按照同等条件购买该共有财产份额。此外，建诸合同效力理论与实务发展，侵害优先购买权并不产生转让合同无效抑或应撤销的法律后果。

（七）关于善意取得制度的准确适用

《物权法》第一百零六条规定了善意取得制度。从司法实践中看，虽然独立的善意取得纠纷并不多见，但在为数众多的合同、侵权乃至婚姻家庭继承纠纷中，往往都会涉及到善意取得制度的理解适用问题。很多时候，善意取得成就与否，还会在实质上决定着相关纠纷案件的实体处理结果。目前，《物权法》第一百零六条在理解上存在诸多争议之处，如何正确适用善意取得制度已经成为《物权法》适用中的一个重点、难点和热点。善意取得不仅涉及原权利人与取得人的利益平衡问题，更涉及到交易安全的保护问题，不论在何种限度内对取得人的利益加以保护，均必然以牺牲原权利人的利益为代价，故对善意取得制度必须本着谨慎的态度，严循立法本意加以阐释。

“善意”是善意取得制度的核心要件。对于善意的判断标准，理论上及立法例中均存不同，主要有不知情说、不知情且无过失说和不知情且无重大过失说。②我们认为，“善意”虽本身是一种主观心理状态，但法律把“善意”作为善意取得的一项构成要件，以行为人的主观心理状态来评判其是否具有主观可责难性，则体现了一种法律评判，反映了法律在伦理道德和价值取向上的选择，彰显了民法所倡导的“诚实守信，扬善抑恶”理念以及所追求的正义价值。如此，善意取得系法律对诚信之人的一种特殊保护，而法律上的诚信之人首先应当是一个尽到合理审慎义务之人，“不应允许某人因不知一个全城人都知道的事实而获利，尽管从他个人的角度言，他确实不知，但他的这种状态要归因于他的粗枝大叶，他应为此承担责任。”③又如史尚宽先生所言，“此所谓知之与否，非绝对之真事实，乃为最可能之盖然性。其主张不知，有悖于诚信原则者，不得诿为不知。其不欲知之者，应视为已知。盖善意取得制度，在于保护交易之安全，如依周围之情事，在交易经验上，应可知让与人之无让与权利之结论者，应认为恶意。”④因此，不具有某种程度以上的过失应当成为认定善意的一个重要标准，不应把两者割裂开来。“重大过失等同于故意”这一原则自罗马法以来被广泛采用，而从善意取得制度目的看，其系为保护交易中受让人而设，如果要求受让人事事做到谨小慎微，不仅过于严苛，也将在很大程度上架空善意取得制度之适用，故仅将重大过失排除在善意之外符合立法精神。司法实践中，对善意的认定与证明责任的分配密切相关。由于受让人不知真实物权状况为一消极事实，故其对此原则上不负举证证明责任。善意取得制度重要目的在维护交易安全，权利外观系通过登记或者占有表彰，故依表彰效果之存在即可推定受让人为善意。原权利人如欲否定之，则需举证证明受让人知道或应当知道转让人无权处分。

以何时点判断善意在实践中意义重大，在很多案件中将直接决定相关权利人的权利保护顺位。就不动产而言，实践中有以申请登记时或登记完成时作为善意判断时点的不同观点。我们认为，基于法律行为的不动产物权变动，原则上采取登记生效要件主义，即只有经过登记，方发生物权变动效力。若在登记完成之前，受让人已经知悉转让人无权处分，或者对此因重大过失而不知，则显然已构成非善意。因此，以不动产登记完成之时作为判断不动产善意的时点，更为符合《物权法》的精神。就动产而言，现实交付适用善意取得，并且应当以交付之时作为动产善意取得的判断时点，不存在争议。但对于观念交付能否适用于善意取得，在观念交付中应如何把握善意的判断时点，则争议较大。我们认为，善意取得制度旨在解决无权处分情形下真实权利人与受让人之间的利益冲突，构成善意取得的重要基础是受让人对转让人有处分权的合理信赖而为交易，此处的信赖是构成善意取得的根本，故在受让人在此基础上而为交易、以合理的对价受让并且依照法

律规定的方式取得了物权时，即应保护受让人的物权取得，而不应因动产交付方式的不同而有所区别，因此，对《物权法》第一百零六条所称交付与《物权法》第二章第二节所称交付应作同一解释，排除某种观念交付方式在善意取得制度中的适用，缺乏依据。在此基础上，就观念交付中善意的判断时点，从参考立法例及学说看，《物权法》中善意取得的法定构成要件是最为严苛的，如果再作更进一步的严格限定，就有可能在相当大程度上关闭动产物权善意取得制度的适用空间。综合立法目的及动产对真实权利人的重要程度，我们认为，对简易交付下，善意的判断时点应严格执行《物权法》的规定，不应再作更严格的限制；对指示交付下，让与返还请求权虽为指示交付之方式，但在本质上属于债的范畴，故应依转让人与受让人之间有关让与返还原物请求权的协议生效之时确定动产交付以及判断善意的时间；对占有改定下，由于原来的权利外观在无处分权人转让给受让人之前与之没有发生丝毫变化，故应以何时点判断善意才能更好地平衡真实权利人与受让人之间的利益，殊值认真思量，鉴于当前理论上对此仍存有较大认识分歧和观点争议，目前作出解释规定的条件并不十分成熟，故《解释》对此未作明确规定，可在司法实践中基于个案的事实情况具体把握，并留待日后条件成熟时在总结理论研究成果和司法实践经验的基础上再行明确。

将“以合理的价格转让”作为善意取得构成要件，是我国善意取得制度的特色。但何为“合理的价格”，对价须否实际支付，理论界和实务界观点各异。我们认为，《物权法》将“以合理的价格转让”规定为善意取得构成要件，是为了在保护交易安全和交易效率与平衡原权利人和善意取得人两者的权利之间，架起一座桥梁。因此，在个案中，只有严循此立法目的与价值取向，立足个别交易的具体情况，深刻体察社会一般交易认知感受，才能准确判断价格是否合理。此外，合理与否，重点在于排除不合理低价，对个别交易中存在的高价，如不能否定受让人之善意，则不宜视为不合理。合理价格条件，意在强调货币抽象评价，而非限定对价的表现形式，且基于《物权法》第一百零六条的立法精神，对价支付与否非属必要。

关于善意取得特殊动产物权是否应同时满足“交付+登记”要件，实践中存在较

大争议。根据《物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，除法律另有规定外自交付时生效；《物权法》第二十四条则规定，特殊动产物权的设立、变更、转让和消灭，未登记，不得对杭善意第三人。依上述规定，特殊动产物权变动取决于交付，登记与否决定了对抗效力之有无。善意取得制度所要解决的是物权变动问题，因此《物权法》第一百零六条第一款第三项中“依照法律规定应

当登记”的含义，应当解释为就物权变动发生物权效力而言应当依法登记，故特殊动产物权仍可依交付发生善意取得。

原因行为有效，是否为善意取得之要件，《物权法》制定过程中曾有争议，但就立法者最终选择看，可以明确原因行为有效非善意取得之法定要件。我们认为，善意取得虽因转让人处分权缺失而被纳入拟制的原始取得，但若该交易因危及公共利益、公序良俗等绝对不可受损之利益而无效，或者因受让人存在欺诈、胁迫、乘人之危等法定情形而被撤销场合，即便受让人善意信赖处分人享有处分权，亦应另作评价。从另一个角度看，善意取得制度乃法律（民法）制度之一种，当然也肩负正义维护的任务与使命，否则，善意取得制度之伦理基础将丧失殆尽。此时，尽管受让人业已取得物权之事实客观存在，尽管受让人之“非善意”并非针对知道或应知转让人无处分权，但依不当得利返还之复原性物权变动发生，自属必要。原因行为除上述情形外还可能存在诸多瑕疵情形，如若不加区分一概予以排除就会危及制度目的顺利实现。故本解释相关规定的目的在于夯实善意取得制度的法理根基，增进裁判的社会认同，简化裁判理据。绝非视原因行为无无权处分之外的瑕疵为善意取得制度适用前提抑或要件。至排除原因行为因可归责于转让人的事由被撤销之情形，概因善意取得之善意非指转让人亦需具备善良交易动机。另应注意的是，无权处分本身并非合同绝对无效之当然法定原因，否则将彻底封闭善意取得制度的适用空间。

民法的解释与适用

民法的解释与适用（讲稿） 法律的适用，是将法律规范适用于待决案件，以获得公正结果的活动。就民法适用过程而言，民事纠纷首先是以当事人的诉讼请求（请求权）的形式表现出来的，法律适用正是围绕着当事人的诉讼请求是否有相应的民法规范来支持（即寻找请求权规范基础）而展开的。而寻找请求权规范基础是一项非常复杂的法律思考活动：一方面，针对案件事实寻找可能适用的法律规范，另一方面参照该法律规范对案件事实进行分析和筛选，直到案件事实与法律规范的构成要件形成一一对应的关系的时候（涵摄），才能运用三段论逻辑方式，得出该法律规范中的法律效果。而要顺利地完成这一过程，必须解决的问题有： 1、如何寻找可得适用的民法规范（民法渊源） 2、对寻找到可适用民法规范进行解释，阐明该法律规范的意旨，明确法律概念 的含义（解释的目的、解释方法、解释的客观性），以确定待决案件的事实要素能否归摄于民法规范的各构成要件中。 3、找不到可适用的民法规范时，构成法律漏洞，需要补充（目的性限缩、类推 适用、民法原则） 为了论述方便，以下先勾画出民法适用的过程和方法（逻辑结构），再介绍民法规范解释和漏洞补充。 一、民法适用的逻辑结构（三段论法） 民法的适用，在德国民法上谓Subsumtion（学者多译为涵摄），指将特定的案件事实，置于法律规范的构成要件之下，以获得一定结论的一种思维过程。简单地说，就是确定某一特定案件事实是否符合某一民法规范的构成要件，如果符合，该案件事实就能引起这一民法规范所确立的法律效果（权利义务）。学者一般将这民法适用的过程，用逻辑三段论的形式表现出来：（1）将某一法律规范作为大前提（T），（2）将特定的案件事实作为小前提（S），（3）以一定的法律效果的发生为结论（R）。其逻辑结构表现如下： T R（具备T的要件时，即适用R的法律效果）

物权法对财产归属和支配的意义

物权法对财产归属和支配的意义 班级：法学4班姓名：朱明倩学号：2220153101 物权法第二条规定：因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。所以说，物权法调整的是民事主体因物的归属和利用而产生的民事关系。 物的归属关系，是指特定的物质资料归特定民事主体所有的财产关系。而明确物的归属，定分止争是物权法的主要作用之一。明晰产权、物有所属是物权法的核心。人要依靠财产才能生活，而财产有限、人类却繁衍不止，所以就需要确定财产的归属，以防止对财产的争夺、侵占。物权法就是一部确认财产归属以及如何利用和保护财产的基本法。如果没有物权法，人们的财产权利关系就不明确，社会生活中有关财产的许多行为就无所适从，审判实践中有关财产的许多纠纷处理也无法可依。法律规定和调整物的归属关系的规范的总和，构成物权法的重要制度—所有权制度。 物的利用关系是指物的所有人基于其意思，将其物交他人有限利用而发生的财产关系。物的利用关系，也是现今人类社会重要的财产关系，直接涉及无尽其用、充分发挥物质财富的社会经济效益问题。因此，调整物的利用关系也是物权法的另一重要任务。物权法调整物的利用关系的法律规范的总和，构成物权法的另一重要制度—他物权制度。 物权法实行物权法定的原则，即物权的类型，各类物权的内容及创设的方式均有法律规定，禁止任何人创设法律没有规定的物权和不按法律有关物权的内容及创设方式的规定创设法律已作规定的物权。虽然一定程度上限制了人们任意创设物权的自由，但是，却有利于物权的支配性和绝对性的实现。物权实行一物一权原则，即同一个物上只能成立一个所有权，明确了物的最终归属，确立物的所有人对物进行全面支配的地位。物权也实行公示公信原则，公示原则是指以公开登记或交付的方式表现物权变动的事实以使公众知晓的原则，公信原则是指当事人在物权变动时依法进行了公示，法律即确认该物权变动的法律事实，实行公示公信原则，有利于维护物的占有秩序，确保交易的安全，促进市场经济的发展。

票据法

第一章票据概述 第一节有价证券 一、有价证券的概念： 1、有价证券，是指能表彰权利，具有财产价值，能成为交易客体 的书面凭证。 2、有价证券的特征：1）有价证券是一种权利凭证，具体记载着 一定的法律关系2）有价证券具有财产价值，作为权利的证明性文件而存在或能成为交易对象的权利凭证3）不记名有价证券以占有为权属之公示方式4）有价证券具有流通性。 二、有价证券的分类 一）依有价证券所表彰的权利内容不同可以分为： 1、债券证券所表彰的权利为债权。债权证券的持有者所享有的权 利为债权；证券发行者所承担的义务为债务；发行者依据证券记载的事项履行承担还本付息的债务。 2、物权证券所表彰的是物权。如仓单，提取仓储物的凭证；提单， 是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接受或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。 3、社员权证券所表彰的是社员权。如股票 二）根据证券权利发生依据的不同可以分为： 1、证权证券，以证明权利的有价证券，债券、股票、仓单、提单 2、设权证券，以创设权利的有价证券，汇票、本票、支票 三）根据有价证券占有与权利享有之间的关系作为划分标准可以分

为： 1、完全证券，以证券占有为享有权利之必要条件，丧失证券之占有，即失享有权利之依据，从而不能享有权利。 2、不完全证券，权利人行使权利时不以提示证券为必要。 四）以证券的签发是否以原因关系为前提条件作为划分标准： 1、有因证券，当事人之间的原因行为的效力能够左右有价证券签发行为效力。 2、无因证券，当事人之间的原因行为的效力不能左右有价证券签发行为效力。 五）依有价证券是否记名： 1、记名有价证券，有价证券上记载权利人姓名或名称的 2、无记名有价证券，有价证券上不记载权利人的姓名或名称的。 第二节票据的概念与特征 一、票据的概念 1、广义上的票据，泛指各种有价证券，狭义上的票据，仅指以支 付金钱为目的的汇票、本票、支票的统称。 2、票据是指出票人签发的，约定自己或委托他人于到期日无条件 按票载金额向收款人或持票人付款的有价证券。1）票据是一种有价证券2）票据所反映的权利为金钱债券3）票据是由自然人、法人或者其他组织签发的有价证券4）票据是一种无条件付款的约定或委托5）票据有明确的付款时间。 二、票据的特征：1）票据是一种设权证券2）票据是一种完全证

“两高”虚假诉讼解释理解与适用(高检)

“两高”虚假诉讼解释理解与适用（高检） 2018年9月26日，最高人民法院、最高人民检察院联合公布《关于办理虚假诉讼刑事案件 适用法律若干问题的解释》（下称《解释》），自2018年10月1日起施行。《解释》的内容涉 及刑法、民法、刑事诉讼法、民事诉讼法等多个部门法，涉及的相关法律适用问题也比较复杂。为便于深入理解和掌握《解释》的主要内容，现就《解释》的重点难点问题解读如下： 关于虚假诉讼罪的行为方式及其认定问题 准确理解和把握刑法第307条之一虚假诉讼罪中“以捏造的事实提起民事诉讼”的罪状表述，是《解释》的重点问题之一。根据《解释》第1条的规定，实践中需要注意从以下几个方面 加以理解和把握： 一是虚假诉讼罪限于“无中生有型”虚假诉讼行为。《解释》明确，刑法规定的“以捏造的 事实提起民事诉讼”是指捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的行为。其中，“捏造”是指无中生有、凭空捏造和虚构；“事实”是指行为人据以提起民事诉讼、人民法院据以立案受理、构成民事案由的事实。“捏造事实”行为的本质是捏造民事法 律关系、虚构民事纠纷，两者应同时具备、缺一不可。对于“部分篡改型”虚假诉讼行为， 即民事法律关系和民事纠纷客观存在，行为人只是对具体的诉讼标的额、履行方式等部分事 实作夸大或者隐瞒的行为，不属于刑法规定的虚假诉讼罪的范畴。 二是“以捏造的事实提起民事诉讼”包括特定“隐瞒真相”的行为。《解释》明确，隐瞒债 务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的，以“以捏造的事 实提起民事诉讼”论。主要考虑是：第一，司法实践中存在的隐瞒债务已获全部清偿、仍然 起诉要求原债务人履行债务的情况，属于消极的捏造事实行为，其社会危害性与积极的捏造 事实行为并无实质不同，有必要通过刑罚手段予以惩治。第二，从刑法规定看，虚假诉讼罪 与诈骗罪存在竞合关系，而诈骗罪包括虚构事实和隐瞒真相两种行为方式，因此在虚假诉讼 罪中将特定“隐瞒真相”的行为，以“以捏造的事实提起民事诉讼”论是合理的。 三是虚假诉讼罪包括“单方欺诈”和“双方串通”两种类型。前者是指一方当事人提起虚假 诉讼，侵害另一方当事人合法权益，双方当事人之间存在实质的利益对抗关系。后者是指双 方当事人恶意串通进行虚假诉讼，侵害案外第三人合法权益，损害国家、公共利益，或者逃 避履行法定义务，规避相关管理义务，双方当事人之间不存在实质对抗关系。《解释》明确，虚假诉讼包括单方或者与他人恶意串通，捏造身份、合同、侵权、继承等民事法律关系的行为。需要注意的是，民事诉讼法第112条、第113条规制的是“双方串通”虚假诉讼行为， 而刑法规制的是“单方欺诈”和“双方串通”两种虚假诉讼行为，范围上广于民事诉讼法的 规制范围。 四是虚假诉讼罪适用于民事执行程序。《解释》明确，向人民法院申请执行基于捏造的事实 作出的仲裁裁决、公证债权文书，或者在民事执行过程中以捏造的事实对执行标的提出异议、申请参与执行财产分配的，属于“以捏造的事实提起民事诉讼”。主要考虑是：民事诉讼法

烟草领导干部讲党课课件

认真学习《党章》模范遵守《党章》 做合格优秀党员 《党章》是立党之本，管党，治党的总章程。学习《党章》、遵守《党章》、贯彻《党章》、维护《党章》，是全党的一项重大任务。要学习《党章》，必须要明确《党章》的功能和作用，必须要熟知《党章》的内容和要点，只有这样，才能用《党章》武装自己的头脑，才能在模范遵循《党章》中做合格、优秀的党员。 一、《党章》的主要功能和作用 什么是《党章》？《党章》是一定历史时期内党的最高权力机关，经过一定程序判定和修改，规定党的政治纲领和党员及党组织行为要求的规范性文件。《党章》是我们党最根本的党规党法，是我们立党、治党、管党的总章程。它凝结着党建设的历史经验和教训，是规范党内政治生活、调整党的关系的基本准则，在党内具有最高的权威性和普遍的约束力。 1、《党章》是“党的根本大法”。这是因为：第一，《党章》是党的整体意志的体现。《党章》的内容包括党的活动和党的建设的基本规定，集中了全党的信念和愿望，是统一全党思想的政治纲领。第二，《党章》是具有最高权威和效力的党内法规。党内法规包含许多门类，适用不同层次、不同范围、不同对象，包括规则、规章、条例等。《党章》是具有最高权威和效力的党内法规，所有的党内其他法规，都是《党章》的延伸或补充，都必

须服从或从属于《党章》。也就是说，《党章》是党内的“母法”，党内其它法规为党内的“子法”，《党章》是坚持从严治党的根本依据。这意味着其他党内法规和各级党组织采取的一些具体措施、办法不准同《党章》规定的基本原则和基本精神相抵触，否则无效，要么修改调整，要么废除。 2、《党章》是把握党的正确政治方向的根本准则。政治性是政党的基本特征之一。《党章》对党的政治方向作了明确、全面的规定和阐述。包括《党章》对党的性质和宗旨、党的路线和纲领、党的指导思想和奋斗目标都作了明确规定，集中表达了我们党的理论基础和政治主张，集中体现了我们党的整体意志和共同理想。广大党员和党员领导干部把握党的政治方向，必须和只能以《党章》为根本准则。因此，学习贯彻《党章》，就必须认真学习和深刻理解《党章》规定的上述内容。 3、《党章》是党的各级组织和全体党员的组织章程和行为规范。毛泽东同志曾说：政党就是一种社会，是一种政治社会。在共产党内部，为了维护正常的党内生活秩序、调整党内关系，也需要确立一种适用于所有党员的普遍行为规范。《党章》在党内生活中的这种功能主要体现在三个方面：一是调整党内关系；二是指导党的工作。党的工作一刻也少不了《党章》作为依据，党的工作也要有章可循，否则就可能导致无效率，低效率，甚至混乱。三是严明党的纪律。《党章》规定了组织原则、组织制度和党的纪律，每个党组织和每个党员，在决定自己行动时，都要根

物权法《解释(一)》综合性理解与适用

物权法《解释(一)》综合性理解与适用（六）（文接上期） 前文论及，物权行政登记实务中易于将登记簿的效力绝对化，物权法《解释（一）》第二条规定即纠正了此类错误倾向。 事实上，国土资源部在《不动产登记暂行条例实施细则》中又对登记簿的基本制度予以明确，即不动产登记簿以宗地或者宗海为单位编成，一宗地或者一宗海范围内的全部不动产单元编入一个不动产登记簿。同时明确：不动产登记簿是不动产登记的结果，其与不动产登记原始资料共同构成“不动产登记资料”，包括不动产登记申请书、申请人身份材料、不动产权属来源、登记原因、不动产权籍调查成果等材料以及不动产登记机构审核材料等。 （一）正确认知登记簿记载的法律价值 一是不得机械地否定物权归属的“自然法”规则。诸如，一项不动产物在设定“首次登记”前，其必然未能被记载于登记簿中，如果按照登记簿效力绝对化的主张，则不动产的建设主体在登记前将不享有该建设成果的物权或物权期待权，但该种解读显然有违事实状态。因为按照自然法规则，只要是合法的建设行为，即便未能办理物权首次登记时，该建设行为人自然享有其建设成果（含阶段性建设成果）的物权。 二是不得对不动产“登记簿”的法律效力绝对化，不得破坏物权的原因行为与变动行为的基本逻辑体系。该逻辑体系就是最高人民法院《解释（一）》中所确定的，以物权的原因行为判定和修正物权的变动行为及登记结果；相反，不得以物权的登记结果反证物权的原因行为具有效力方面的绝对性。 根据国务院《不动产登记暂行条例》的规定，不动产登记机构应当依法将各类登记事项准确、完整、清晰地记载于不动产登记簿。任何人不得损毁不动产登记簿，除依法予以更正外不得修改登记事项。因此，根据前述但书条款亦足以推定，在一般情形下登记簿具有判定物权归属的效力，但并不具有绝对化效力。因为不动产登记在整个物权法体系中，其系对物权状态的“公示”而非行政确权。

物权法重点知识

物权法重点知识 Revised by BLUE on the afternoon of December 12,2020.

物权法重点知识整理 第一章物 一、物的分类和区分意义。 1、动产与不动产。 按照物是否能够移动和移动是否损害物及其价值，分为动产和不动产。动产是能够移动并且不至于损害价值的物。如桌子、电视机等。不动产是指性质上不能移动或虽可移动但移动就会损害价值的物。土地、附着于土地的建筑物及其他定着物、建筑物的固定附属设备为不动产。 分类的意义:在于明确动产和不动产的不同法律地位不同: （1）流通性有区别。不动产中流通物的种类较少。动产的大多数都是流通物或限制流 通物，禁止流通物的比例比较小。 （2）物权变动的法定要件不同。不动产物权的变动，以向国家行政主管机关登记为要件，否则不受法律保护。动产物权的变动，一般以物的交付为要件，甚至可以合同成立为要件。 （3）纠纷管辖方面有差异。不动产纠纷，由不动产所在地法院管辖。动产纠纷的管辖，可以是原告就被告，也可以是侵权行为地法院管辖。 （4）可否设定用益物权不同。不动产可以设定建设用地使用权、土地承包经营权等用益物权。动产没有这个功能。 （5）能否发生相邻权、地役权不同。不动产能够发生相邻权和地役权关 系，动产则不能。 2、特定物与种类物 根据物是否独具特征以及是否有相同物可以替代，分为特定物和种类物。具有独立特征、无可替代或被权利人从一类物中指定的物，是特定物。种类物是以品种、质量、规格 或度量衡确定，不需具体指定的物。 分类的意义： （1）可担当客体不同。有的法律关系只能以特定物作为客体，如租赁关系。有的则只能以种类物为客体，如金钱借贷关系。 （2）所有权转移的条件不同。种类物的转让，一般以物的交付时间为所有权转移时间。特定物的转让，除法律另有规定者外，既得以物的交付为所有权转移的标志，也得由当事人约定，确定所有权转移时间。 物灭失之后的责任不同。 （3）特定物在未交付对方之前灭失的，免除义务人实际交付原物的义务，由有 过失的义务人或第三人承担损失。因不可抗力造成灭失的，在法律没有另外规定的情况下，义务人不承担民事责任。种类物在未交付前灭失的，义务人仍应交付同等种类物。 3、主物与从物 根据两物之间客观存在的主、从关系，有主物与从物的区分。主物是指独立存在，在与其他物结合使用中有主要效用的物。从物是在两个独立物结合使用中处于附属地位、起辅助和配合作用的物。也叫“附属物”。 分类的意义是：在法律或合同没有相反规定时，主物所有权转移时，从物所有权也随之转移。 4、可分物与不可分物 按照物的性质或者法律地位是否可以分割，有可分物和不可分物。可分物是可以分割并且不因分割而损害其效益或改变其性质的物。如油、米、布等。不可分物是指按照物的性质不能分割，否则会改变其效益或性质的物。 区分的意义主要是：

物权法理解及适用

《物权法》的理解和适用 （根据王轶演讲的录音整理） 整理人：冯刚 目录 『第一大部分』（第一个大问题）P2 一、物权变动本身涉及到的法律条文的理解和适用Ｐ３ 二、物权变动的公示原则Ｐ３２ 三、物权变动的公信原则Ｐ４７ 『第二大部分』（第二个大问题）P53 一、一般规定Ｐ５４ 二、抵押权Ｐ５６ 三、质权Ｐ５８ 四、留置权Ｐ５９ 今天主要是和各位交流以下两个方面的内容。首先在第一个方面里边，我想介绍一下跟咱们银行的业务联系相当密切的一般性问题，就是《物权法》上关于物权的设立、变更、转让和消灭，设置了哪些值得我们关注的法律规则，也就是物权变动的问题，这个我想作为第一部分跟大家交流。因为在银行的业务当中，不管是订立储蓄合同还是订立借款合同还是从事其他类型的金融交易，都会涉及到物权的设立、变更、转让和消灭。我们在从事这些活动中间，设立各种类型的担保，也会涉及到物权的设立、变更、转让和消灭，所以，我想在第

一部分里边，首先介绍一下这个问题。在第二部分里边，我重点想结合《物权法》第170条到第240条，也就是《物权法》关于担保物权所设置的法律规则，重点谈一下《物权法》相对应于我们国家现行的民事立法，尤其是现行的《担保法》等在哪些法律规则上做了一些调整。在我们的工作实践中间，有哪些特别值得我们注意的问题。这个作为第二部分。我想今天就谈这两部分的内容。 『第一大部分』（第一个大问题） 下面我们首先进入第一部分。我们谈一下《物权法》上的物权变动问题。这个物权变动就是我刚才提到的，物权的设立、变更、转让和消灭。这恐怕是在银行的业务中间，《物权法》上边涉及最广泛的一个问题。关于物权的变动，我主要想结合像《物权法》第6、9到31，以及用益物权和担保物权中间，涉及到物权的设立、变更、转让和消灭的一些具体的法律规则来进行分析和介绍。在进行分析和介绍的时候呢，我们围绕一个主题，那就是《物权法》上一项重要的结构原则，叫做物权变动与物权变动的公示公信原则，它涉及到《物权法》247个条文中间四分之三以上的法律条文。我就在这样一个主题之下，对于物权变动涉及到的相关问题进行分析和介绍。物权变动与物权变动的公示公信这项结构原则实际上可以分成三个部分的内容分别来进行了解和掌握。第一部分：这是物权变动本身涉及到的法律条文的理解和适用；第二部分：物权变动的公示原则涉及到的法律条文的理解和适用；第三部分：物权变动公信原则涉及到的法律条文的理解和

最高人民法院关于合同法司法解释(二)理解与适用

合同法司法解释(二)第二十六条释义 第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。 本条是关于合同履行中有关情势变更的解释。 一、情势变更原则的涵义 情势变更原则是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的事由发生重大变化而使合同的基础动摇或者丧失，若继续维持合同显失公平，因此允许变更合同内容或解除合同的原则。如发生情势变更的情形下，会造成一方当事人的重大损害，在这种情况下双方就应重新协商，如果达不成协议，受损害方可以请求人民法院解除合同、变更合同。所谓情势，是指客观情况，具体泛指一切与合同有关的客观事实，如灾难、经济危机、政策调整等。客观事实的发生要与合同有关，与合同无关或对合同影响甚微，就不属于情势。所谓变更，是指合同赖以成立的环境或基础发生异常之变动。这种合同成立的基础或环境的客观基础的变动有可能导致合同当事人预期的权利义务严重不对等，从而使原先的合同失去其本来的意义。情势变更原则的法理基础是法律的公平原则，如果说在合同订立时是公平的，在合同生效后由于社会环境发生重大变化，使一方当事人遭受重大的损害，造成双方当事人显失公平。此时适用情势变更原则就是借助法院来变更合同的内容或者解除合同，以此来平衡由于社会异常变动所引起的当事人双方的利益失衡。在具体的司法实践中，在确认时应该采取具体问题具体分析的态度。梁慧星教授提出就以是否导致合同基础丧失，是否致使目的落空，是否造成对价关系障碍，作为判断标准。 二、情势变更原则的适用条件、效力 情势变更的适用条件：1、应有情势变更的事实；2、情势变更须为当事人所不能预见；3、情势变更必须不可归责于双方当事人；4、情势变更原则发生于合同成立之后，履行完毕之前；5、如果继续维持合同，则会对当事人显失公平。 适用情势变更原则对于当事人来讲两个效力：一是变更合同，通过合同变更可以使合同双方权利义务重新达到平衡，要注意《合同法》的立法精神体现了当事人自治的当事人主义，虽然情势变更规定是对

强制性规范的解释与适用

强制性规范的解释与适用 2011-04-12 10:28:42 ——公法与私法“接轨”的司法途径 钟瑞栋 【作者简介】钟瑞栋，厦门大学法学院讲师，法学博士。 引言 公法与私法本有“楚河汉界”相隔，二者分庭抗礼，势不两立。但为了兼顾自治与管制的双重目标，在现代各国的立法中，公法与私法越来越呈相互交错和融合的态势。在“公法私法化”和“私法公法化”两股思潮的影响下，在世界范围内，从理论研究、立法实践到司法实践，都在探寻公、私法的“接轨”问题。 本文旨在论证：在公、私法“接轨”的宏大工程中，法院担当着无可替代的重要角色。无论立法者在立法中对公、私法“接轨”工作做得如何，最终还必须由法院把好最后一道关。要把好这最后一道关，法院必须具备妥当识别民法中的各种强制性规范的能力，并通过运用恰当的解释方法，对各种不同类型的强制性规范进行合理解释，为强制性规范的适用奠定基础。无论是对强制性规范的历史解释、体系解释、目的解释和合宪性解释，还是对强制性规范的漏洞补充，实质上都是法院对立法者在公、私法“接轨”工程中留下的“裂缝”进行“缝补”，所不同的是，前者所“缝补”的是小“裂缝”，后者填补的是大“窟窿”。离开了法院的这些艰苦细致的工作，公、私法的“接轨”任务无法真正完成。 一、强制性规范的解释 强制性规范作为民法规范之一种，在解释的方法和解释的原则上都没有太多的特殊之处，民法解释学上所论及的文义解释、历史解释、体系解释、目的解释、合宪性解释等解释方法，均可用于对强制性规范的解释。如果说强制性规范的解释有什么特殊之处的话，那就是后四种解释方法，即历史解释、体系解释、目的解释和合宪性解释在运用时，会有一些不同于对其他规范的解释之处。其中，最为突出的就是合宪性解释。 （一）历史解释

物权法心得体会

学习《物权法》的心得体会 一、《物权法》出台的背景和意义 《物权法》自2007年10月1日起施行。这是我国政治经济生活中的一件大事。 物权法是规范财产关系的民事基本法律，调整因物的归属和利用而产生的民事关系，包括明确国家、集体、私人和其他权利人的物权以及对物权的保护。《物权法》第2条：因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。2005年，李某注册了一家公司，自任月球大使馆馆长，出售月球土地，颁发所有权证，很快就被工商部门取缔。月球土地是李某无法直接支配和排他的，不是法律意义上的物，不受法律保护。 起草背景：在物权法通过之前，我国的民法通则、土地管理法、城市房地产管理法、农村土地承包法、担保法等法律对物权作了不少规定。但我国始终没有一部完整的民法典，在一些问题上无法可依，拆迁、土地承包、物业管理等方面的社会矛盾十分突出。 意义：物权法是规范财产关系的民事基本法律，与《合同法》共同构筑市场经济的两大支柱。财产权分为物权、债权和知识产权三种。 物权法的作用：“定分止争”、“物尽其用” 关于“定分止争”。商鞅在《商君书》中说：“一兔走，百人逐之，非以兔可分以为百也，由名分之未定也，夫卖兔者满市，而盗不敢取，由名分已定也，故名分未定，尧、舜、禹、汤且皆如鹜焉而逐之，名分已定，贫盗不取。”其中所谓“名分”，就是“权利归属”。名分已定，解决纠纷就有了依据，社会才有正常的秩序。 关于物尽其用。通过明确权利人对物享有的权力和对物的保护，发挥物的作用，有利于鼓励人民创造财富，实现民富国强。孟德斯鸠认为：“政治法使人类获得自由；民法使人类获得财产。” 二、物权法的主要内容 物权法共五编一个附则，共19章247条。从内容上分析，物权分为两部分，一部分是自物权，就是所有权，另一部分是他物权。前者是物的归属法律关系问题，后一部分是物的利用法律关系问题，包括用益物权和担保物权。 总则——概括起来，有两个基本原则：物权法定原则和平等保护原则。 物权法定原则。第5条规定：物权的种类和内容，由法律规定。什么是物权，

规范刑法的理念解释与适用

规范刑法的理念解释与适用 在规范刑法之争上，行为无价值更具有理论优势。结果无价值在被害人同意问题上不能贯彻到底。法益的概念同样具有模糊性，只是经验性的后天裁判工具，不具有规范的先验自在性，因此不能单独成为违法的判断基准。行为无价值认为，在裁判规范上，行为人是否构成犯罪不是被害人决定的，也不是客观上结果的利益大小单独决定的，而是应当由法益和规范共同决定的。规范是法益侵害处罚的基础，我国现行国情不宜实施结果无价值，采取结果无价值和行为无价值相结合的新行为无价值较为适宜。 标签：规范论；刑法理念；司法适用；解释 学术之盛需要学派之争，与大陆刑法学的历史轨迹相似，我国刑法学派之争的要点，也已经超脱了单纯新派主观和旧派客观主义的窠臼，在客观主义刑法观的内部，形成了违法论的结果无价值和新行为无价值的对峙。所谓结果无价值，是指刑法中违法判断的标准只考虑行为人对社会事实及法益有无造成侵害，而不考虑规范或社会关系危害的影响，行为无价值的刑法理念是指在法益侵害的基础上，还要考虑行为人有无侵害规范或产生动摇法规范危险的影响，以此判断行为是否构成犯罪。理论上，在未遂犯、被害人同意和违法阻却事由问题上，结果无价值的刑法观都会产生疑问和适用困境，在我国采用行为无价值的理念是妥当的。 一、未遂犯危险的规范认定 在刑法认定的犯罪危险问题上，结果无价值刑法观认为，行为无价值以规范违反来限制法益侵害划定的违法标准，在理论上应当比结果无价值的入罪范围小，可是事实上在不能犯和未遂犯的区分上，行为无价值却处罚了更多的未遂犯，形成了逻辑上的缺陷。笔者以为，这个批评不成立： 第一，从处罚范围上看，刑法并不是绝对的处罚越少越好。应当处罚而不处罚的，就是对国民保护机能的弱化和行为规范引导的不作为。单纯形而上的讲结果无价值或行为无价值处罚范围的大小并没有强硬的说服力。扩张不能犯的范围表面上粉饰了刑法谦抑性和人权保障的口号，实际上有悖于罪刑法定和严格的刑罚阶梯，并不能体现结果无价值理论的优越性。 第二，从违法判定基准上看，不能犯上两论的分歧，集中于行为对法益损害危险的有无：结果无价值采取事后的纯客观的科学判断；行为无价值则采取事前的行为人及一般人认识的事实的主客观判断。结果无价值的客观危险说，方法论仍然停留在结果的实害犯层面，即要求作为未遂犯处罚的行为必须在客观上有一个对应的侵害结果。如以为是活人而实际上是死人的射杀行为，黎宏教授认为只能是不能犯。可是，以杀人的故意实施了符合构成要件的行为，只是因为没有出现既遂犯的结果就作为不能犯处理并不妥当。

物权法对于保护公民财产权利的重要意义

从回避“物权”概念到“公民的合法的私私有财产不受侵犯”写入宪法再到物权法的制定，我国社会主义市场经济的法律体系不断完善，社会主义基本经济制度不断得到巩固。物权法的最终出台，必将极大地调动起人们创造财富、爱护财富、积累财富的热情，大大地提高社会生产力。 物权法通过明确物的归属，加强对物的保护，达到维护社会的正常秩序和基本经济制度的目的。物权法给人民树立了一种信心，即人民合法取得的财富，都能够得到法律的承认和保护。法律不容许任何侵犯个人合法财产的行为，否则要依法惩罚。可以说，物权法是一部保障人民安居乐业的法，是一部构建和谐社会的法，对维护经济社会秩序，促进社会主义现代化建设，具有重要作用。 第一，物权法中确立了公共财产和公民私有财产所有权平等保护的原则。将公共财产权利和私人财产权利在法律上不划分政治地位的差别，并且强调对它们的平等保护，这在我国是第一次。过去一般公民享有的私有财产，在法律上始终处于道德上受指责、法律上被贬低的地位，不但得不到足够的保护，而且还经常受到公共权力的侵害。一些地方政府在征地、拆迁等事务中，有时不考虑公民利益的合法性。这种做法损害了人民当家做主的社会主义原则，损害了人民对于执政党的信赖。物权法规定了公共财产和私人财产的平等原则，表现出了极大的理论创新和制度创新。这一原则实现了中央提出的以人为本、以民为本的可持续发展战略的要求。 第二，私人所有权法律地位得到充分承认，是国家进入建设性社会的标志。在建设性社会里，国家、社会和个人都需要发展的动力。在现阶段，这个发展的动力就是私人所有权。人民依据法律规定当然会源源不断地创造财富并取得财产所有权。由于民众创造财富的积极性得到了保护，国家发展也就有了取之不尽的源泉。这一点正是我国走向建设性社会的标志。改革开放以来我国持续高效发展的事实证明，物权法的这些规定是正确的。 第三，物权法对一般公民财产权利保护建立了一系列强化措施。物权法虽然是一部私法，但由于物权的确认、变更、消灭都需要国家机关的职能介入。 明确物的归属，定分止争是物权法的主要作用之一。明晰产权、物有所属是物权法的核心。物权是指人们直接支配“物”的权利。“物”包括不动产和动产。因为，人要依靠财产才能生活，而财产有限、人类却繁衍不止。于是就需要确定财产的归属，以防止对财产的争夺、侵占。物权法就是一部确认财产归属以及如何利用和保护财产的基本法。如果没有物权法，人们的财产权利关系就不明确，社会生活中有关财产的许多行为就无所适从，审判实践中有关财产的许多纠纷处理也无法可依。 切实保护公私财产，激发人们创造财富的激情，促进社会进步是物权法的主要作用之二。物权的实质是一种财产权，直接体现为经济利益。物权法通过规范物权人的权利义务，为权利人充分利用财产提供了良好的法制环境，鼓励权利人创造财富、积累财富。物权法强调了对国家、集体和私人财产所有权的平等、一体保护。首先规定了国家所有权和集体所有权，特别强化了国有企业、集体企业直接负责的主管人员的法律责任，以避免或减少国有资产的流失。物权法的重点是解决私有财产保护的问题。对私有财产权的保护，可以形成强大的激励与保障机制，最大限度地激发人们创造财富的激情和才智，进而推动社会的全面进步。我国已将保护公民合法的私有财产写入宪法，私有财产取得了与公有财产同等的法律地位。物权法对保护私有财产进行详细规定，是对宪法保护公民私有财产原则的具体落实。 充分发挥财产的使用价值，实现物尽其用是物权法的主要作用之三。物的价值不在于所有，而在于所用，只有在使用过程中才能保值增值。物权法规定的用益物权就是对财产的使用和收益的权利，是为了更好的实现财产的使用价值，做到物尽其用。尤其是人们对不是自己所有的财产的利用和收益更具意义。

物权法司法解释(全文)

物权法司法解释有两个： 1、《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 2、《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 2016年2月23日，最高人民法院向社会正式通报了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》，当中对不动产物权与登记、按份共有人优先购买权、善意取得等问题作出了相应规定，这部司法解释将于2016年3月1日起正式实施。 目录 1 所有权纠纷 2 物业服务纠纷 所有权纠纷 最高人民法院 关于审理建筑物区分所有权纠纷案件 （2009年3月23日最高人民法院审判委员会第1464次会议通过） 法释[2009]7号 《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》已于2009年3月23日由最高人民法院审判委员会第1464次会议通过，现予公布，自2009年10月1日起施行。 二○○九年五月十四日 为正确审理建筑物区分所有权纠纷案件，依法保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》等法律的规定，结合民事审判实践，制定本解释。 第一条 依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的

人，应当认定为物权法第六章所称的业主。 基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。第二条 建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分： （一）具有构造上的独立性，能够明确区分； （二）具有利用上的独立性，可以排他使用 （三）能够登记成为特定业主所有权的客体。 规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。 本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。 第三条 除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分： （一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分； （二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。 建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。 第四条 业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。 第五条

票据法知识点1

第一章票据与票据法 第一节有价证券原理 一、有价证券的概念与特征 概念：有价证券是指代表一定民事财产权利，依法可以自由流转的权利证书，证券上权利的发生、移转和行使均以持有该证书为必要。 有价证券具有以下特征： 1、有价性——具有一定的财产价值。 2、证券上权利具有独立性。 持有有价证券者推定为证券上的权利人。 3、具有可自由流转性。 二、有价证券的分类 1.依据证券上权利人的记名方法，可将有价证券分为记名证券、不记名证券和指示证券； 2.依据证券上权利的法律性质，可将有价证券分为物权证券、债权证券和社员权证券； 3.依据证券上权利的独立性程度，可将有价证券分为完全的有价证券和不完全的有价证券，等等。 4 依据有价证券的功能可将有价证券分为资本证券、货币证券和商品证券三类。 1) 资本证券——如股票、债券、投资基金证券等。 2) 货币证券——如汇票、本票、支票。 3)商品证券——如提单、仓单。 三、有价证券的权利保护 证券上权利保护这一命题包含着双重含义。 其一是有价证券上所载明的权利必须得到法律保护，该证券上权利必须是确定、真实、可靠的。 其二是有价证券的公平流转权必须得到法律保护，有价证券之所以不同于传统的民事财产权利证书，之所以具有吸引力，就在于其流转权受到交易法制的保护。 1、基础性法律保护。基础性法律保护是指法律对于有价证券上所记载权利的保护，它是证券上权利保护制度的基础。如公司法对股东权利的保护，票据法对票据权利的保护等。 2、证券交易法保护。证券交易法保护是指法律对于有价证券交易权利和交易条件的保护。主要体现为提供证券交易规制、证券交易信息披露等。 注：若信息披露有误，应承担赔偿责任。 第二节票据 一、票据的概念 票据是指由出票人签发的，委托付款人或者由出票人自身向收款人或持票人支付一定金额，并可依法流通转让的有价证券。其中，出票人委托第三人付款的票据为汇票，由出票人自身付款的票据为本票，而出票人委托银行机构付款的票据为支票。 （一）票据是一种有价证券 （二）票据以无条件支付一定金额为内容 （三）票据是出票人依照票据法签发 （四）票据是出票人与持票人约定，以自己或者自己委托的人作为付款人的有价证券 二、票据的特征 （一）票据是设权证券（二）票据是要式证券（三）票据是流通证券（四）票据是完全有价证券（五）票据是无因证券（六）票据是文义证券 如何理解票据的无因性？ 文义性的含义 三、票据的分类 (一)即期票据与远期票据 所谓即期票据是指出票人依法签发的，以出票日为付款到期日，由付款人见票即付款的票据；即期票据的作用是对交易提供支付工具。 远期票据又称为"期票"，它是指出票人依法签发的，以出票日后的某个日期为付款到期日，付款人在到期后方付款的票据； 远期票据的主要作用为对出票日至付款到期日之期间提供期间信用。

婚姻法司法解释(一)理解与适用

《关于适用婚姻法若干问题的解释（一）》的理解与适用 最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释（一）》（以下简称《解释（一）》），已于近日公布施行。这是最高人民法院根据修改后的《中华人民共和国婚姻法》等有关法律的规定，就婚姻法有关问题的理解与适用，作出的第一批司法解释。 一、起草《解释（一）》的过程及有关背景 ２００１年婚姻法公布后，为了更好地理解、贯彻和执行这部法律，指导各级人民法院正确审理婚姻家庭纠纷案件，最高人民法院很快就开始了制定相关司法解释的工作。考虑到婚姻法规定的新制度及新内容较多，审判实践中许多问题迫切需要予以解决，原有的司法解释也需要清理、重新研究。如果要制定一部全面、系统的司法解释，需要花费大量的时间和精力，短期内将难以出台。所以，最高人民法院决定根据审判实践需要，分批作出司法解释。这次出台的《解释（一）》，就是其中的第一批。司法解释草稿完成后，我们在法院系统内，由院、庭领导亲自带队，到各地召开座谈会，听取了各级法院同志的意见，还征求了全国人大法工委、民政部、妇联等有关部门的意见，最高人民法院的领导还分别到全国各地就司法解释稿向全国各地人大代表征求意见。对于人大代表及有关部门的意见，经过认真研究，有些内容，已经被最后定稿的《解释（一）》所吸收和采纳。为了从理论上更好地丰富和完善条文的规定及表述，起草小组还召开了专家论证会，听取专家们的意见。 二、禁止家庭暴力、禁止有配偶者与他人同居的问题 1．对婚姻法禁止家庭暴力的规定中“家庭暴力”的理解。 纵观世界各国，反对家庭暴力的运动及组织很多，也取得了显著成效。而在我国，反对家庭暴力，尤其是反对针对女性实施的家庭暴力，只是近年来才开始逐渐引起人们的重视并作为课题加以研究的。应该指出的是，到目前为止，人们对家庭暴力的理解尚有分歧，婚姻法及《解释（一）》中规定的家庭暴力问题与人们正在研究的反对家庭暴力运动中对家庭暴力的界定也不尽一致。具体差异主要体现在以下三方面。首先，对暴力行为实施者和被实施者的范围理解不同。国际上通常是将家庭暴力理解为发生在夫妻之间或者是形成共同生活关系的男女之间，并不包括对家庭其他成员实施暴力。而我国婚姻法及《解释（一）》中家庭暴力所包含的内容，不仅发生在夫妻之间或发生在形成共同生活的男女之间，对其他家庭成员也可以构成家庭暴力。其次，对家庭暴力内容的表述不同。国际上通常认为家庭暴力是对人从身体、精神、性

代位权的解释与适用(doc 16页)

代位权的解释与适用 编者按:最高人民法院1999年12月29日发布的《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》备受各界关注。该解释中,对代位权作了长达12条的解释,浓墨重彩,占40%的篇幅。借此合同法颁布一周年之际,为了帮助广大审判人员学习理解、正确适用该解释,本刊特约请了最高人民法院研究室民经处处长、国家法官学院兼职教授曹守晔同志撰写了此稿。该作者是自合同法的试拟稿至合同法颁布全过程的参加者、合同法解释的主要起草人员,对立法精神理解透彻,且看他对代位权所作准确而权威的阐述。 最高人民法院于1999年12月29日发布的《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》(以下简称合同法解释)对合同法第73条规定的代位权作了重点阐释。现就代位权的概念、代位权诉讼、代位权行使的要件、代位权行使的效力诸问题略述己见。 代位权的概念 为了确保债权的实现,保护交易安全,各国民法大都设立有债的担保制度———事先保障和违约责任制度———事后保障,还有针对损害没有特

别担保的一般债权人利益而设立的代位权和撤销权制度———债的保全。 合同法中的代位权,是指债务人怠于行使其到期债权,债权人因此遭受损害而向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人债权的权利。代位权是以传统的代位权理论为基础,针对近年来我国严重存在的三角债以及债务人逃债废债现象而确立的新的债的保全制度。从这一概念可以看出其特点:代位权不同于撤销权。代位权和撤销权同为合同的保全制度。所谓合同的保全,又称责任财产的保全、债权的保全,是指法律为防止债务人的财产不当减少或者应当增加而未增加,因此给债权人的债权带来损害时,允许债权人行使代位权或撤销权,以保障其债权的实现。代位权针对的是债务人的作为行为,避免责任财产的不当减少。 代位权不同于代理权。一是名义不同,代理人是以被代理人的名义实施民事法律行为的,代位权人是以自己的名义实施民事法律行为的;二是权限不同,代理人的权限是委托授权或者指定、法定的范围以内,代位权人的权限是债权人的债权范围以内;三是诉讼资格不同,代理人就其在代理权范围以内的行为一般不具有原告资格,代位权人一般具有原告资格;四是后果不同,正常代理的法律效果归于被代理人,代位的法律效果是债权人债权的实现。

(完整版)学习物权法心得体会

学习物权法心得体会 学习物权法 第一篇：物权法学习心得 参加xx举办的《物权法》培训班，受益匪浅。培训结束，顺路去书店买了相关的书籍，进行了自习，这次培训真是督促我自习的及时雨呀！ 对于张雅律师的讲课印象比较深刻，不仅因为他讲了一些物权法中比较重点的问题，还因为透露了一些物权法出台背景、立法者的思想，让我们可以从另一个侧面理解物权法。 首先物权法是民商事法律的重要组成部分，乃是确认财产、利用财产、保护财产以及调整各种财产法律关系的基本民事法律，涉及财产所有权、用益物权、担保物权等一系列制度规范，是关系到国有资产保护、各种市场主体财产权益以及人民群众切身利益的重要法律。《物权法》的制订与颁行在我国法治进程中具有里程碑的意义，必将对我国经济、社会的发展和社会主义和谐社会的构建产生深远影响。 其次，它解决了人们所关心的切身利益问题。随着我国社会经济的大发展和人民生活水平的不断提高，人们的私有财产日益增多，特别是其中的房产。房产是一种不动产，价值比较大，许多家庭因此而倾其所有，与

人们的切身利益关系很大。可是，住宅建设地使用权在 70年后将如何处理，我国的法律则没有规定，因此大家 都很关心这一问题。这次通过的物权法，对这一人们所 关心的切身利益问题作了明文规定，住宅建设用地使用 权届满的，自动续期。这个问题总算得到了最终和合理 的解决，顺从了～，也符合我国的国情，有利于社会的 安定。 最后，它合理调整了一些人与人之间的关系。人与 人之间还有一些与财产相联的关系，其中的相邻关系比 较突出，物权法本着公平合理、方便生活、团结互助和 有利生产等精神，对此作了明确规定。比如，物权法规定，不动产权利人不得违反国家规定，排放大气污染物、水污染物、弃置固体废物，施放噪声、光、电磁波辐射 等有害物质。因为，这会对相邻的不动产权利人产生不 利影响。又如，物权法还规定，不动产权利人因用水、 排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量 避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成～的，应当 给予赔偿。 总之，《物权法》主要回答了三个问题：第一，物是谁的。第二，物的所有者对这个物享有什么样的权利， 其他相关人负什么样的义务。第三，怎样保护物权，侵 害物权的人要承担什么样的法律责任。物权法的作用一