企业绩效评价标准值

几种绩效评价方法的比较分析

本文试图通过对因子分析法、灰色关联度法、AHP、TOPSIS、模糊综合评判法具体评价过程的分析，来说明该五种方法实证结果存在差异的原因，并对评价方法的选择给出了建议。

关键词:评价方法实证分析过程分析

自20世纪初杜邦公司运用投资报酬率指标进行绩效评价以来，绩效评价已从单指标评价发展成多指标综合评价。在多指标综合评价中，评价方法的恰当选择对评价结果具有重要影响。本文拟对AHP、模糊综合评价法、灰色关联度分析法、因子分析法及TOPSIS 五种方法在上市公司经营绩效评价中进行实证比较，并通过对各种评价方法具体评价过程的差异分析，试图对实证比较结果的差异作出解释，以期为评价方法的选择提供参考。

一、上市公司经营绩效评价指标体系

由于本文重点是探讨评价方法的比较，故对评价指标的选择不作深入探讨。上市公司经营绩效评价指标是在考虑上市公司特点的基础上，参照《国有资本金效绩评价规则》及其细则来构建的，如图1所示。

二、上市公司经营绩效实证分析

本文选取沪市八家高速公路运营公司作分析样本，分别运用上

述五种评价方法对其经营绩效进行评价。原始数据来源于“巨潮资讯”（https://www.wendangku.net/doc/b412390894.html,），对原始数据的预处理原则为：（1）对于极小型指标，取其倒数使用转化为极大型指标；（2）对适度型指标（如资产负债率），按公式XIJ=1/转换，其中K为原始数据XIJ’的均值，XIJ为处理后的数据；（3）无量纲化处理的方法是均值化方法。

1．运用AHP进行经营绩效评价

层次分析结构的构建按图1的模式构建，通过咨询专家，在各层元素中进行两两比较，构造判断矩阵，所有的判断矩阵均通过了一致性检验，并运酶 扑愕贸龈髦副甑娜ㄖ兀 荽巳ㄖ囟愿髦副杲 屑尤ㄗ酆希 醋酆辖峁 园思腋咚俟 吩擞 镜木 ㄐЫ 信判颍 峁 绫?所示：

表2

评价对象皖通高速东北高速中原高速福建高速楚天高速赣粤高速宁沪高速深高速

绩效得分1.32140.06711.46721.47331.31311.51391.06351.1020 排名48325176

2．运用灰色关联度分析进行经营绩效评价

取八家公司各指标的最大值所构成的序列作为最优指标集，计算灰色关联系数时取Ξ=0.5，计算加权关联度时，权重取上述AHP 法所得到的权重。按计算出的灰色加权关联度，上述八家公司的经营绩效评价结果如表3所示：

表3

评价对象皖通高速东北高速中原高速福建高速楚天高速赣粤高速宁沪高速深高速

绩效得分0.92440.85160.94130.93940.92790.94390.90100.9066 排名58234176

3．运用模糊综合评价法进行经营绩效评价

在这里，评判因素集为图1所示14个指标，即：

U={X1,X2,X3,X4,X5,X6,X7,X8,X9,X10,X11,X12,X13,X14}

评价集为V={经营绩效高V1，经营绩效中V2，经营绩效低V3}；

评价因素集中的所有指标均为定量指标，故采用梯形隶属度函数建立指标值与评价等级间的隶属关系（如图2所示）。将预处理后的数据带入隶属度函数，可得到三个评价等级的隶属度向量R1，R2，R3，对三个等级取权重（本文取（0.5,0.3,0.2））计算评判矩阵R，故评判矩阵R=0.5R1+0.3R2+0.2R3。本例在建立模糊评价模型时，各评判因素权重A的确定采用上述AHP法所确定的权重，评判模型为：B=A*R，其中合成运算采用普通矩阵乘法。运用模糊综合评价法对上述八家公司经营绩效的评价结果如表4所示：

表4

评价对象皖通高速东北高速中原高速福建高速楚天高速赣粤高速宁沪高速深高速

绩效得分

0.4635 0.2421 0.5964 0.5000 0.5982 0.5179 0.3566 0.3911

排名58241376

4．运用TOPSIS法进行经营绩效评价

运用TOPSIS法时，取八家公司各指标的最大值所构成的序列作为最优向量，最小值所构成的序列作为最劣向量，通过计算各评价对象对最优向量和最劣向量间的欧氏距离，来获得评价对象与最优向量的“拟合”程度，以此作为评价依据。其基本模型为：C I = (D I-/D I-+D I+)，其中D I-为评价对象到最劣向量间的距离，D I+为评价对象到最优向量间的距离，C I为评价对象与最优向量的相对接近度，C I越大则经营绩效越好，加权时的权重仍采用AHP法所得的权重。运用TOPSIS法的评价结果如表5所示：

表5

评价对象皖通高速东北高速中原高速福建高速楚天高速赣粤高速宁沪高速深高速

绩效得分0.6561 0.0837 0.7226 0.7253 0.6523 0.7439 0.5385 0.5560

排名48325176

5．运用因子分析法进行经营绩效评价

运用SPSS软件可直接得出上述八家公司的因子得分，本例中，通过因子分析，前四个因子的特征值大于1，所解释的方差占总方差的91.35%，为精确起见，本例取前7个因子，该7个因子解释了所有的方差。对各公司经营绩效评价是以其综合得分为依据的，

综合得分的计算方法是以各因子的贡献率为权数，将各公司在7个因子上的得分进行线性加权而求得的。运用因子分析法的评价结果如表6所示：

表6

评价对象皖通高速东北高速中原高速福建高速楚天高速赣粤高速宁沪高速深高速

绩效得分0.0185-1.07990.27550.30730.23180.3956-0.1511 0.0024

排名58324176三．评价结果的比较分析

上述实证过程的5种排序结果汇总如表7所示：

表7

排序方法皖通高速东北高速中原高速福建高速楚天高速赣粤高速宁沪高速深高速

AHP48325176

灰色58234176

模糊58241376

TOPSIS48325176

因子58324176

序号总和58324176

上文实例中各种评价方法所用的评价指标体系、原始数据及其预处理方法均相同，因此表7所示实证评价结果的差异仅取决于评价方法本身，即各种方法从输入原始数据到输出评价结果这一过程

的差异导致评价结果的差异。本文对过程差异分析的前提是，因子分析、关联度系数、欧氏距离等所基于的数学理论均是可靠的，均能真实反映了评价对象间客观存在的差异。

为便于比较，将上述五种方法按评价过程中包含主观因素的程度作如下分类：因子分析法属客观评价法，AHP、灰色评价法和TOPSIS为主观评价方法Ⅰ，模糊综合评价属主观评价法Ⅱ。表8所示为各种评价方法得到的排序结果间的S PEARMAN相关系数,系数越大表明排序结果越接近。

表8

排序方法客观评价法主观评价方法Ⅰ主观评价法Ⅱ

因子AHP灰色TOPSIS模糊

客观评价法因子10.9760.9760.9760.786

主观评价方法ⅠAHP00.97610.95210.69

灰色0.9760.95210.9520.833

TOPSIS0.97610.95210.69

主观评价法Ⅱ模糊0.7860.690.8330.691

1).客观评价法与主观评价法Ⅰ的比较：通过表8的S PEARMAN相关系数可知，因子分析法的排序结果与三种主观评价方法Ⅰ的结果具有相同的相关度，相关系数均为0.976。

因子分析法在构造综合评价值时所涉及到的权重都是从数学变换中伴随生成的，同时因子分析的具体过程在数学上都有严格的逻辑，可以说因子分析法从处理数据开始直至输出综合因子得分的

整个过程都具有很强的客观性；而主观评价法Ⅰ与因子分析法相比，其中的AHP法对原始指标加权综合前、灰色关联度法对关联度系数加权综合前、TOPSIS法对欧氏距离加权综合前的过程都是数学运算过程，不同的是在加权权数的确定上主观评价方法Ⅰ是主观确定的；因此从评价结果的输出过程来看，因子分析法与主观评价法Ⅰ的差异取决于加权权数。

2).客观评价法与主观评价法Ⅱ的比较：因子分析法的排序结果与模糊综合评价法的结果相关度较低，相关系数为0.786。

模糊综合评价法从评价集的定义、特别是隶属度函数的构建、合成算子的选取直到权重的选取、输出评价结果全过程均包含主观判断的因素，随意性较大，其评价结果很大程度上取决于参与评价的专家的素质。因此模糊评价与因子分析法评价结果的差异可能产生于评价过程的任一环节，两者的评价结果很容易产生较大差异。3).主观评价方法Ⅰ与主观评价法Ⅱ比较：两者评价结果的相关度也不高，如上文所述，主观评价方法Ⅰ在加权综合前的过程是数学运算过程，而模糊评价在加权综合前的过程是主观判断，如果两者用于加权综合的权数是通过同样的方法取得的（上文的实例均是采用AHP法得到的权数），则评价结果的差异取决于加权综合前的任何一环节。

4).三种主观评价方法Ⅰ间的比较：AHP与TOPSIS法的排序结果完全相同，两者与灰色关联度法高度相关，相关系数为0.976。

这三种方法都是通过对原始指标值的数学运算，再利用主观确

定的权数对数学运算的结果进行加权综合后输出评价结果的，在采用的加权权数相同的情况下，应该输出相同的结果，上文AHP与TOPSIS法的排序完全相同也证实了这一点；但灰色关联度法在加权综合前的数学运算过程中，计算灰色关联度系数时“分辨率Ξ”的确定无一个合理的标准（本例取Ξ=0.5），这与AHP和TOPSIS 法有点区别，也正是这点差别，使灰色关联度法与AHP和TOPSIS 法的评价结果产生差异。

上述分析与实证的结果基本一致，但并不能说明评价过程中客观的数学运算和主观判断的优劣，实际上数学运算有时可能扭曲真实情况，主观判断有时能结合评价对象的特点形成更真实的反映。

不过有的学者认为综合各种评价方法的结果可以找到一个最优排序，并提出序号总和理论、众数理论和加权平均理论等，所谓“序号和理论”是指把各种不同的评价方法下的排序序号相加，得到序号总和，按序号总和从小到大的排序即为最优的位序，当序号总和相等而无法排序时，可按众数理论确定其位序，本例按序号总和排序的结果见表7。这里运用SPEARMAN相关分析对各种排序与序号总和排序的相关性作了简要分析，结果如表9所示：

表9

排序方法客观评价法主观评价方法Ⅰ主观评价方法Ⅱ

因子分析法AHP灰色关联度TOPSIS模糊评价

S PEARMAN相关系数10.9760.9760.9760.786

由表9可知，客观赋权法即因子分析法与序号总和法的结果完

全相同，三种主观评价方法Ⅰ与序号总和法的相关度相同，且高度相关（相关系数均是0.976），模糊评价法与序号总和法相关度最低，相关系数为0.786。

企业绩效评价标准值

企业绩效评价标准值 一、盈利能力状况 净资产收益率（%）=税后利润/净资产X100% 总资产报酬率（%）= （利润总额+利息支出）/平均资产总额X100% 平均资产总额=（资产总额年初数+资产总额年末数）/2 主营业务利润率（%）=主营业务利润/主营业务收入×100% 盈余现金保障倍数=经营现金净流量／净利润 成本费用利润率（%）=利润总额/成本费用总额×100% 资本收益率（%）= （净利润÷平均资本）×100% 二、资产质量状况 总资产周转率（次）=营业收入净额/平均资产总额 应收账款周转率（次）=赊销收入净额/应收账款平均余额 不良资产比率（%）=年末不良资产总额/年末资产总额×100% 流动资产周转率（次）=主营业务收入/平均流动资产总额X100% 资产现金回收率（%）=经营现金净流量／平均资产总额X100% 三、债务风险状况 资产负债率（%）=负债总额/资产总额×100% 已获利息倍数=息税前利润总额/利息支出 速动比率（%）=速动资产/流动负债=（流动资产-存货）/流动负债 现金流动负债比率（%）= 年经营现金净流量/年末流动负债×100% 带息负债比率（%）=带息负债总额/负债总额*100% 或有负债比率（%）=或有负债余额/股东权益总额*100% 四、经营增长状况 销售（营业）增战率（%）= 资本保值增值率（%）=(年初所有者权益+年末利润) /年初所有者权益x 100%

销售（营业）利润增长率（%）= 总资产增长率（%）= 技术投入比率（%）= 五、补充资料 存货周转率（次）= 资本积累率（%）= 三年资本平均增战率（%）= 三年销售平均增长率（%）= 不良资产比率（旧制度）（%）=

企业绩效评价指标(1).doc

企业绩效评价指标 一、我国企业绩效评价现状及在问题 企业的经营绩效评价，指的是对企业一定经营期间的资产运营、财务效益、资本保值增值等经营成果，进行真实、客观、公正的综合评判。评价一个企业的经营业绩，可以从不同的角度出发，例如考核资本的保值增值情况、比较企业的经济效益等等。 我国的企业经营业绩评价系统多年来一直是一种以根据现行会计准则和会计制度计算的净利润指标为主，包括总资产收益率、净资产收益率、投资收益率等指标在内的体系。无论是考核企业的经济效益，还是考核企业的经营绩效，实质上都是在评价企业的经营业绩以及考察企业经营者的工作业绩。进入90年代以来，我国有关部门先后制定了几套企业考核评价方法，比如1995年财政部公布的企业经济效益评价指标体系和经贸委、国家计委、国家统计局1997年公布的新工业经济效益评价考核体系。最近我国财政部又刚刚出台了一套新的经营业绩评价体系即《国有资本金绩效评价体系》。尽管该套指标体系克服了过去评价体系中存在的一些缺陷，如设置了核心指标、设立多层评价指标、采用多因素分析方法、以统一的评价标准值作基准等

等。但是由于其选择的核心指标是净资产收益率，因此它并未改变我国传统企业业绩评价体系的以净利润以及在净利润基础上计算出来的指标为主的主要特点。这些指标以会计利润为基础，难于真实反映企业的经营绩效，因此效果并不令人满意。这种以建立在会计收益基础之上的净利润评价指标为主的经营绩效评价系统存在以下几个问题： 其一，忽略了对权益资本成本的确认和计量，容易使企业经营者形成"资本免费"幻觉。现行的财务会计只确认和计量债务资本的成本，而对于权益资本成本则作为收益分派处理。这样权益资本成本的隐含部分一占用权益资本的机会成本就未加以揭示。这就使得对外报告的净收益实际包括两部分；权益资本成本和真实利润。如果公司报告的净收益为零，报告阅读者就会认为所有资本都得到了补偿。但实际上此时获得补偿的只是债务资本成本，权益资本成本并未得到补偿，依据这种会计信息做出的财务评估会误导财务决策。而且，依照现行财务会计方法，假设两个公司资本结构不同，那么即使它们的债务资本成本、权益资本成本以及真实利润是相等的，但在损益表表现出来的净利润也是不同的，权益资本比例高的企业将表现为更多的利润。这样，资本结构差异就成为企业获取利润的一个因素，这显然是不合理的。更为重要的是，它使得资本的使用者--企业经营者形成"免费资本"幻觉。这种现象就是误认为权益资本是一种免费资本，可以不计成本、随心所欲地使用，结果造成企业的经营者根本不重视资本的有效使用，以至于不断出现投资失误、重复投资、投资低效益等不符合企业长期利益的决策行为。这种幻

一般管理人员年度绩效评价标准表

一般管理人员年度绩效评价标准 评价目标评价标准 得 分 工作态度20分责任心 消极被动不负责 任。 有时责任心强， 但多数情况下缺 乏责任心。 有一定的责任心 并敢于对自己的 工作负责，知错 就改。 责任心强，能清 楚地知道自己的 责任，并勇于负 责。 对任何事情都有 强烈的责任心且 积极付诸行动。 得 分分值5 0 1 2-3 4 5 积极性 无论怎样督促也 不上进，工作挑 挑拣拣，避难就 易。 遇问题和困难就 垂头丧气，不出 成果。 不知疲倦，不断 进取。 求知欲强，并把 知识用于实践， 弥补自己工作中 的短处，永不满 足，努力提高自 己素质。 勇于挑战，不畏 困难；为实现目 标竭尽全力。 得 分分值5 1 2 3 4 5 原则性 原则性差，是非 不分，常常拿原 则做交易。 原则性较差，有 时为了情面放弃 原则。 一般情况下，能 坚持原则，但不 能硬碰。 原则性较强，是 非分明，能开展 批评与自我批 评。 原则性强，敢于 硬碰，能够同违 法乱纪的现象作 不懈的斗争。 得 分分值5 0 1 2-3 4 5 协调性 不推不动，但求 自己方便合适。 只考虑本职工 作，对其他事情 不闻不问。 理解领导意图， 主动为领导分担 责任，乐于助人。 充分理解群体目 标，乐意为群体 目标的实现做贡 献。 不惜牺牲自我， 通力合作。得 分分值5 1 2 3 4 5 纪律性 组织纪律性差， 有违法乱纪行 为。 组织纪律性较 差，规章制度执 行不严，偶有违 纪现象。 有一定组织纪律 性，能遵守党纪 国法和各项规章 制度。 组织纪律性较 强，自觉遵守党 纪国法和各项规 章制度。 组织纪律性强， 带头遵守党纪国 法和各项规章制 度，并督促他人 遵守。 得 分分值5 0 1 2-3 4 5 续表

企业绩效评价标准值

企业绩效评价标准值 关于绩效考核重在科学考评心得体会 年终逼近，绩效考评摆上日程。盘点得失，图谋事业科学发展。绩效考评的标准、体系及其方法如何确立，成为各级检察机关特别是院领导必须审慎思考的重大问题。坚持“三应当”“三防止”。绩效考评对检察工作具有鲜明的导向性，是 检察工作贯彻落实科学发展观的重要体现。评得好，就会促进工作发展，应当突出检察业务这评得不好，将可能适得其反。多年的经验表明，考评工作: 个中心，扭住执法办案这个牛鼻子，引导干警认识“硬道理”，做好硬文章; 应当突出重点，对任务和能力要求进行精到的分析与解剖，力戒面面俱到;应当遵 循检察规律和司法规律，从检察工作全局出发，既立足检察看检察，又跳出检察看检察，从而推进检察工作可持续发展。为此，就要防止顾此失彼，将一个部门的成绩建立在另一个部门的差错之上;防止不恰当地以数据和百分比划分档次;防止机械引进经济领域的考评方法，以抽象的数据来考核鲜活的检察实践。同时要努力克服“重业绩轻质效，重定量轻定性，重部门轻全局”等不良倾向，摈弃盲目追求“零差错”的完美主义倾向，刹住不切实际地比增长、比规模的苗头。设置合理的考 评“可控线”。要统筹兼顾、立足全局，因地、因时制宜，将一般与个别，普通与特殊相结合，将定性、定质和定量考核相结合，侧重定性、定质。应以更为科学合理的“可控线”衡量办案水平，防止“一刀切”和绝对化。在考察实体质量时，要合理设定考评“底线”。批捕起诉要禁止捕后无罪、捕后不诉、捕后撤案，控制捕后缓、管、免、罚的适当比例;公诉工作要严格控制无罪、撤诉、变更起诉等情况 的发生，严格控制事实、定性、情节变更的适当比例;民行检察要以抗准为基础， 改判为目标;职务犯罪侦查要规范使用侦查权，严控撤案、不诉以及无罪的比例。 在考量程序规范时，应以“理性、平和、文明、规范”为标准，减少办案程序的恣

企业绩效评价指标

企业绩效评价指标 This manuscript was revised by the office on December 10, 2020.

企业绩效评价指标 一、我国企业绩效评价现状及在问题 企业的经营绩效评价，指的是对企业一定经营期间的资产运营、财务效益、资本保值增值等经营成果，进行真实、客观、公正的综合评判。评价一个企业的经营业绩，可以从不同的角度出发，例如考核资本的保值增值情况、比较企业的经济效益等等。 我国的企业经营业绩评价系统多年来一直是一种以根据现行会计准则和会计制度计算的净利润指标为主，包括总资产收益率、净资产收益率、投资收益率等指标在内的体系。无论是考核企业的经济效益，还是考核企业的经营绩效，实质上都是在评价企业的经营业绩以及考察企业经营者的工作业绩。进入90年代以来，我国有关部门先后制定了几套企业考核评价方法，比如1995年财政部公布的企业经济效益评价指标体系和经贸委、国家计委、国家统计局1997年公布的新工业经济效益评价考核体系。最近我国财政部又刚刚出台了一套新的经营业绩评价体系即《国有资本金绩效评价体系》。尽管该套指标体系克服了过去评价体系中存在的一些缺陷，如设置了核心指标、设立多层评价指标、采用多因素分析方法、以统一的评价

标准值作基准等等。但是由于其选择的核心指标是净资产收益率，因此它并未改变我国传统企业业绩评价体系的以净利润以及在净利润基础上计算出来的指标为主的主要特点。这些指标以会计利润为基础，难于真实反映企业的经营绩效，因此效果并不令人满意。这种以建立在会计收益基础之上的净利润评价指标为主的经营绩效评价系统存在以下几个问题： 其一，忽略了对权益资本成本的确认和计量，容易使企业经营者形成"资本免费"幻觉。现行的财务会计只确认和计量债务资本的成本，而对于权益资本成本则作为收益分派处理。这样权益资本成本的隐含部分一占用权益资本的机会成本就未加以揭示。这就使得对外报告的净收益实际包括两部分；权益资本成本和真实利润。如果公司报告的净收益为零，报告阅读者就会认为所有资本都得到了补偿。但实际上此时获得补偿的只是债务资本成本，权益资本成本并未得到补偿，依据这种会计信息做出的财务评估会误导财务决策。而且，依照现行财务会计方法，假设两个公司资本结构不同，那么即使它们的债务资本成本、权益资本成本以及真实利润是相等的，但在损益表表现出来的净利润也是不同的，权益资本比例高的企业将表现为更多的利润。这样，资本结构差异就成为企业获取利润的一个因素，这显然是不合理的。 更为重要的是，它使得资本的使用者--企业经营者形成"免费资本"幻觉。这种现象就是误认为权益资本是一种免费资本，可以不计成本、随心所欲地使用，结果造成企业的经营者根本不重视资本的有效使用，以至于不断

企业绩效评价标准值

几种绩效评价方法的比较分析 本文试图通过对因子分析法、灰色关联度法、AHP、TOPSIS、模糊综合评判法具体评价过程的分析，来说明该五种方法实证结果存在差异的原因，并对评价方法的选择给出了建议。 关键词:评价方法实证分析过程分析 自20世纪初杜邦公司运用投资报酬率指标进行绩效评价以来，绩效评价已从单指标评价发展成多指标综合评价。在多指标综合评价中，评价方法的恰当选择对评价结果具有重要影响。本文拟对AHP、模糊综合评价法、灰色关联度分析法、因子分析法及TOPSIS 五种方法在上市公司经营绩效评价中进行实证比较，并通过对各种评价方法具体评价过程的差异分析，试图对实证比较结果的差异作出解释，以期为评价方法的选择提供参考。 一、上市公司经营绩效评价指标体系 由于本文重点是探讨评价方法的比较，故对评价指标的选择不作深入探讨。上市公司经营绩效评价指标是在考虑上市公司特点的基础上，参照《国有资本金效绩评价规则》及其细则来构建的，如图1所示。 二、上市公司经营绩效实证分析 本文选取沪市八家高速公路运营公司作分析样本，分别运用上

述五种评价方法对其经营绩效进行评价。原始数据来源于“巨潮资讯”（https://www.wendangku.net/doc/b412390894.html,），对原始数据的预处理原则为：（1）对于极小型指标，取其倒数使用转化为极大型指标；（2）对适度型指标（如资产负债率），按公式XIJ=1/转换，其中K为原始数据XIJ’的均值，XIJ为处理后的数据；（3）无量纲化处理的方法是均值化方法。 1．运用AHP进行经营绩效评价 层次分析结构的构建按图1的模式构建，通过咨询专家，在各层元素中进行两两比较，构造判断矩阵，所有的判断矩阵均通过了一致性检验，并运酶 扑愕贸龈髦副甑娜ㄖ兀 荽巳ㄖ囟愿髦副杲 屑尤ㄗ酆希 醋酆辖峁 园思腋咚俟 吩擞 镜木 ㄐЫ 信判颍 峁 绫?所示： 表2 评价对象皖通高速东北高速中原高速福建高速楚天高速赣粤高速宁沪高速深高速 绩效得分1.32140.06711.46721.47331.31311.51391.06351.1020 排名48325176 2．运用灰色关联度分析进行经营绩效评价 取八家公司各指标的最大值所构成的序列作为最优指标集，计算灰色关联系数时取Ξ=0.5，计算加权关联度时，权重取上述AHP 法所得到的权重。按计算出的灰色加权关联度，上述八家公司的经营绩效评价结果如表3所示：

金融企业绩效评价标准

附件1： 金融类国有及国有控股企业绩效评价暂行 办法 第一章总则 第一条为了加强对金融类国有及国有控股企业（以下简称金融企业）的财务监管，规范金融企业绩效评价工作，综合反映金融企业资产营运质量，推动金融企业提升经营管理水平，促进金融企业健康发展，根据《金融企业财务规则》等有关法律法规，制定本办法。 第二条在中华人民共和国境内依法设立的金融企业绩效评价工作，适用本办法。 第三条本办法所称绩效评价，是指通过建立评价指标体系，对照相应行业评价标准，对金融企业一个会计年度的盈利能力、资产质量、偿付能力以及经营增长状况等进行的综合评判。 第四条财政部依据本办法组织实施中央管理金融企业的绩效评价工作；省级人民政府财政部门（以下简称财政部门）依据本办法组织实施本级金融企业的绩效评价工作。

第五条金融企业绩效评价工作应当遵循以下原则：（一）综合性原则。金融企业绩效评价应当通过建立综合的指标体系，对金融企业特定会计期间的财务状况和经营成果进行多角度的分析和综合评判。 （二）客观性原则。金融企业绩效评价应当充分考虑市场竞争环境，依据统一测算的、同一期间的国内行业标准值，客观公正地评判金融企业的经营成果。 （三）发展性原则。金融企业绩效评价应当在综合反映金融企业年度财务状况和经营成果的基础上，客观分析金融企业年度之间的增长状况及发展水平。 第六条为确保绩效评价工作的客观、公正与公平，绩效评价工作应当以经社会中介机构审计后的财务会计报告为基础。 第七条金融企业绩效评价标准根据金融企业年度财务会计报告数据，运用数理统计方法，分年度、分行业统一测算并发布。 根据金融企业目前的实际情况，本办法暂划分为银行业、保险业、证券业和金融控股公司4大类金融企业进行绩效评价。 金融企业经营多种业务的，以其主营业务为基础，确定评价