玉楼银海与苏诗伪注

龙源期刊网 https://www.wendangku.net/doc/ba9049225.html,

玉楼银海与苏诗伪注

作者：周裕锴

来源：《古典文学知识》2012年第01期

拙文《白战体与禁体物语》在《古典文学知识》上发表后，友人提出疑问：“苏轼雪诗中‘玉楼’、‘银海’解作肩、眼更有味道?”虽是疑问，却似乎赞同这样的解释。原来关于《雪后书

北台壁二首》中的“冻合玉楼寒起粟”一联，宋赵令畴《侯鲭录》卷一记述了这样一个故事：

东坡在黄州日，作雪诗云：“冻合玉楼寒起粟，光摇银海眩生花。”人不知其使事也。后移汝海，过金陵，见王荆公，论诗及此。云：“道家以两肩为玉楼，以目为银海，是使此否?”坡笑之，退谓叶致远日：“学荆公者，岂有此博学哉!”这种解释在宋代较为流行，如庄绰《鸡肋编》卷中、吴沆《环溪诗话》、王十朋《东坡诗集注》卷二十八引赵次公、李厚注都以为用道家语，玉楼是肩，银海是目。而赵次公注所引的故事却与赵令畤《侯鲭录》颇有差异：

世传王荆公常诵先生此诗，叹日：“苏子瞻乃能使事至此。”时其婿蔡卞曰：“此句不过咏雪之状，妆楼台如玉楼，弥漫万象若银海耳。”荆公哂焉，谓曰：“此出道书也。”蔡卞曾不理会于玉楼何以谓之“冻合”，而下三字云“寒起粟”；于银海何以谓之“光摇”，而下三字云“眩生花”乎?“起粟”字盖使赵飞燕虽寒体无轸粟也。

我们注意到，二赵的故事中都提到“使事”二字，“使事”的意思是用典，也就是说，苏诗的“玉楼”、“银海”不是写景体物，而是用典。然而，“玉楼”、“银海”果真是“使事”吗?窃以为使道书之事的真实性十分可疑。以下试从三方面来辨其伪：

首先，二赵的记载各自不同，讨论“玉楼”、“银海”的双方，一为苏轼与王安石，一为蔡卞与王安石，可见其中至少一种记载是道听途说。赵次公的“世传”二字，透露出故事的传闻性质。而赵令畴的记载也不可靠，所谓“东坡在黄州日作雪诗”，连写诗的地点都弄错了，可知也来自传闻。换言之，故事本身是小说家言，未必真实。退一万步说，即使王安石真认为“玉楼”、“银海”是用道书中的典故，也没有得到苏轼的首肯，这从“坡笑之”三字中可看出端倪。

至于称赞王氏“博学”，则是赞叹他居然能从“玉楼”、“银海”这样的普通词语中看出道家典故。

其次，二赵的记载都未说明见于何种道书。方回《瀛奎律髓》卷二十一“雪类”评苏轼此诗日：“‘玉楼’为肩，‘银海’为眼，用道家语，然竟不知出道家何书。盖《黄庭》一种书相传有此说。”看来方回的说法也来自“相传”。《黄庭经》是常见道教典籍，宋代读书人应该很熟悉，如果真有玉楼为肩、银海为目的说法的话，根本不必等待王安石拈出。查《黄庭内景经》，其中关于眼的说法是：“眼神明上字英玄。”意思是眼神名叫明上，表字英玄，根本没有眼为“银海”之说。正如四库馆臣在伪托唐孙思邈作《银海精微》提要中所说：“《银海精微》二卷，旧本题唐孙思邈撰。唐宋《艺文志》皆不著录，思邈本传亦不言有是书。其日‘银海’者，盖取目为银海之义。考苏轼雪诗有‘冻合玉楼寒起粟，光摇银海眩生花’句，《瀛奎律髓》引王安石之说，谓道书以肩为玉楼，目为银海。银海为目，仅见于此，然迄今无人能举安石所引出何道书