违约后加倍赔偿转让金的性质

案情

2013年4月24日，原告甲与被告乙签订场地转让协议，约定：原告以9万元的价格将一处艺术培训的场地转让给被告；首付4.5万元（含定金5000元），尾款4.5万元于原告全部搬走前付清；原告承诺同年5月10日前全部搬离，并在被告进行施工期间不得无故阻碍；被告承诺同年5月9日将尾款交予原告，并在施工期间不得妨碍原告的正常教学；双方如有违约，以已收付的转让金的双倍赔偿对方。签约当日，被告按协议支付首付款4.5万元，另支付给原告招生提成费3000元。被告与蓝海房地产公司另行签订房屋租赁合同，租期从2013年8月10日至2018年8月9日。同年5月12日，被告转账支付给原告转让款4.2万元。被告以原告未能为被告招生为由，拒付余款3000元。原告请求法院判令被告支付转让款3000元及赔偿金9万元。

被告抗辩理由为：原告事先收取的3000元招生提成费，因原告没有替被告招到一个学生，所以该3000元招生提成费依约抵做转让款；被告无违约行为，原告主张的违约金没有事实和法律依据，而且违约金明显过高，应按实际损失计算。

分歧

本案争议的焦点是，双方协议约定“双方如有违约，以已收付的转让金的双倍赔偿对方”如何理解。对此，有两种截然不同的意见：第一种意见认为，可视为附条件的加倍付款（未按约定期限、约定数额付款，即应当按原已付款加倍付款），应当包括未付款。4.5万元的2倍为9万元，但逾期后被告已付4.2万元，故尚应支付4.8万元。第二种意见认为，可视为违约金，但对超过损失30%部分约定无效。

评析

笔者认为，对违约后需加倍赔偿的转让金，其性质是附条件的加倍付款，还是违约金，应按利益平衡原则进行依法考量及调整，并作出相应裁判。本案原、被告签订的场地转让协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，主要内容合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。被告未按合同约定履行，逾期3天支付部分转让款，且至今尚欠转让款3000元，已构成违约，应当承担违约责任。

合同法第一百一十四条等规定已经确定违约金具有“补偿和惩罚”双重性质，以赔偿非违约方损失为主要功能，而非旨在严厉惩罚违约方。若任由当事人约定过高的违约金，且以意思自治为由而不加干预，在某些情况下，无异于鼓励当事人通过不正当方式获取暴利。对数额过高的违约金约定，法院可以根据当事人的请求适当调整，以维护民法的公平原则和诚实信用原则。结合本案实际情况，原告无证据证明由于被告逾期付款3天造成实际损失9万元。鉴于双方约定的违约金

过高，法院依法予以调整，可参照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的4倍再加30%（月24.27‰）计算逾期付款违约金。

本案从合同法立法精神与本意出发，将当事人约定的赔偿方式“视为违约金”并予以适当调整，更符合最高人民法院相关司法解释的精神。据此，法院判决：被告应支付给原告场地转让款3000元，并支付违约金116.50元。被告主张原告应退还招生提成费3000元或与被告未付的转让款3000元相抵消，因招生提成费与本案不属于同一法律关系，被告可依法另行主张。叶宝强律师整理