Meta分析思考与练习参考答案

第25章Meta分析

思考与练习参考答案

一、最佳选择题

1. Meta分析中，如果异质性检验不拒绝H0，一般采用（A）进行效应合并。

A．随机效应模型 B. 固定效应模型C．混合效应模型

D. 回归模型

E. 贝叶斯模型

2. 关于meta分析，以下（C）说法不正确。

A．meta分析本质上是一种观察性研究，因而可能存在各种偏倚

B．meta分析是用定量的方法综合同类研究结果的一种系统评价

C．采用随机效应模型能使meta分析的结果更加可靠

D．meta分析时，如果研究间异质性很大，应认真考察异质性的来源，并考虑这些研究的可合并性

E．亚组分析能使meta分析的结果更有针对性

3. 对连续型变量资料的meta分析，如果各纳入研究的测量单位不同，应采用（A）作为效应合并指标。

A．标准化均数差 B. 加权均数差C．均数差

D. 标准化P值

E. 危险度差值

4. 异质性检验采用的统计量是（B）。

A．F统计量 B. Q统计量C．t统计量

D．H统计量 E. Z统计量

5. 关于发表偏移，以下说法（C）不正确。

A．通过漏斗图可大致判断是否存在发表偏倚

B．产生发表偏倚的主要原因是作者往往只把统计学上有意义的阳性研究结果拿来写文章并投稿

C．若发表偏倚对meta分析的影响较大，则需要增加很多个研究，才能使meta分析的结果被逆转

D．尽量搜集未发表的阴性研究结果，可减少发表偏倚

E．漏斗图的基本思想是纳入研究效应的精度随着样本含量的增加而增加

1. Meta分析的基本步骤有哪些

答：Meta分析的基本步骤包括：提出问题，制定研究计划；检索相关文献；选择符合要求的纳入文献；提取纳入文献的数据信息；纳入研究的质量评价；资料的统计学处理；敏感性分析；结果的分析和讨论。

2. Meta分析的目的和意义是什么

答：通过meta分析能增加统计功效，评价研究结果的一致性，增强结论的可靠性和客观性，通过亚组分析，得出新结论，寻找新的假说和研究思路。

3. Meta分析时，固定效应模型和随机效应模型有什么不同如果研究间有异质性，应如何处理

答：Meta分析进行效应合并时的变异可能来源于两个部分，一是研究内变异，二是研究间变异。采用固定效应模型只考虑研究内变异，即认为研究间的差别只是抽样引起，纳入meta分析的各个独立研究来自一个相同的总体，各个独立研究的效应是效应合并值这一总体参数的估计值。采用随机效应模型则同时考虑了研究内变异和研究间变异，即认为研究间的差异不仅仅是抽样引起的，纳入meta 分析的各个独立研究分别来自不同但互有关联的一些总体，每个研究有其相应的总体参数，meta分析的效应合并值是多个不同总体参数的加权平均。

Meta分析时，如果异质性检验的结果不拒绝H0，即研究间的差异没有统计学意义，可采用固定效应模型得到效应合并值。如果拒绝H0，则认为研究间存在异质性，此时应考察异质性来源，并通过敏感性分析或亚组分析等异质性处理方法，使之达到同质后，再采用固定效应模型。若经异质性分析和处理后，多个独立研究的结果仍然不具有同质性，可选择随机效应模型、meta回归及混合效应模型进行效应合并。如果异质性很大，应考虑这些研究结果的可合并性，或放弃meta分析，只对结果进行定性分析。

4. Meta分析有哪些常见的偏倚

答：Meta分析本质上是一种观察性研究，在meta分析的各个步骤中均有可能产生偏倚。偏倚的存在对meta分析的结果产生较大影响。偏倚的类型主要包括文献发表偏倚、文献查找偏倚和文献筛选偏倚。

教材表25-9给出了20世纪70年代到80年代完成的有关阿司匹林降低心肌梗死后死亡风险的7个临床试验的研究结果。试分别用固定效应模型Peto 法及随机效应模型D-L 法进行效应合并，给出效应合并值的点估计及区间估计，并比较两种方法得到的合并效应值。

教材表25-9 阿司匹林降低心肌梗死后死亡风险的7个随机临床试验资料

研究 阿司匹林

安慰剂

死亡数 病例数 死亡数 病例数 1 49 615 67 624 2 44 758 64 771 3 102 832 126 850 4 32 317 38 309 5 85 810 52 406 6 246 2 267 219 2 257 7

1 570

8 587

1 720

8 600

解：

（1）Peto 法 1）异质性检验

H 0：7个研究来自同一总体，即效应的总体水平相同。 H 1：7个研究来自不同总体，即效应的总体水平不全相同。 由Peto 法的异质性检验公式计算统计量Q 。

首先计算每个研究的期望E i 、方差V i 、优势比OR i 以及处理组实际阳性数与期望之差O i -E i 、(O i -V i )2/V i ，结果见练习表25-1。

1.107.912)4.99(8.20)]([)(2

2

2=--=---=∑∑∑i

i i i i i V E O V E O Q

本例df=6，2,6)=>，P>，不拒绝H 0，即认为7个研究间异质性不大，可以采用固定效应模型。

2）计算合并OR 及其95%CI 合并OR ： 90.0)7.9124.99exp())(exp(=-=-=∑

∑i

i i

V E O OR 合并

合并OR 的95%CI ：

)96.0,84.0()7

.9127

.91296.14.99ex p(

)96

.1)(ex p(

=±-=±-∑∑∑i

i

i i

V

V

E O

3）合并OR 的检验

H 0： OR 合并=1。 H 1：OR 合并1。 采用2检验，

8.107

.912)4.99()]([22

2

=-=-=

∑∑i

i i V

E O χ

df=1，2,1)=<，P <，拒绝H 0，即阿司匹林能减少患者心肌梗死后死亡的风险。

练习表25-1 阿司匹林预防心肌梗死后死亡的7个临床试验及meta 分析(Peto 法) 研究 阿司匹林

安慰剂 E i O i -E i V i OR i (O i -E i )2/V i

死亡 病例 死亡 病例 1 49 615 67 624 2 44 758

64 771 3 102 832

126 850 4 32 317

38 309 5 85 810

52 406 6 246

2 267

219

2 257

7 1 570 8 587 1 720 8 600 合计

…

…

…

…

…

…

（2）D-L 法

Peto 法进行异质性检验时，Q 检验在界值附近，为保证结论的可靠，用D-L 法进行效应合并，比较效应合并值的差异。

先求D 值。计算OR 、ln(OR )及权重w i ，结果见练习表25-2。 77009.069

.284456559.910559

.910)17(0.10)()1(2

2=-?--=

---=

∑∑∑i i i

w w w k Q D

由D 值求w i *，)

/1(1

*

i i w D w +=

，结果见练习表25-2。

合并OR 及其95%CI 为

880)71320()1324906133())ln((..exp ..exp w

OR w exp OR *i

i *

i

=-=-==∑∑合并

)13.249/96.17132.0exp(/

96.1exp(ln *±-=±∑i

w

OR 合并=,

比较一下固定效应模型和随机效应模型的结果：OR 合并值的点估计很接近(分别为和；95%CI 的宽度，随机效应模型 大于固定效应模型。因此，随机效应模型的结果趋向保守，但两种方法得出的结论是一致的，即平均而言，阿司匹林能使心肌梗死的死亡风险降低10%。

练习表25-2 阿司匹林预防心肌梗死后死亡的7个临床试验及Meta分析(D-L法)

研究y i=ln(OR i)w i w i2w i*w i*y i

15

22

34

44

52

6910

7944

合计 (45)

（周旭毓）

Meta分析系列之随机对照试验的质量评价工具

·循证理论与实践· Meta分析系列之三：随机对照试验的质量评价工具 曾宪涛，包翠萍，曹世义，刘菊英 ［中图分类号］R4 ［文献标识码］A ［文章编号］1674?4055（2012）03?0183?03 Meta分析是对原始研究的二次综合分析与评价，其质量受纳入原始研究质量、评价的方法、评价者的知识水平及观点的影响。若Meta分析纳入的原始研究质量低，且未对原始研究方法学质量进行正确评价，Meta分析的结果和结论可能是不正确的，从而对临床实践造成误导［1］。因此，对Meta 分析纳入的原始研究质量进行严格的评价尤为重要。原始研究质量评价工具主要根据研究设计、实施、结果分析整个过程中可能出现偏倚的各个因素而确定，目前出现的评价工具较多，主要有单个评价条目（components/items）、清单（checklist/list）和量表（scale）三种类型。前面我们已经对Meta分析的类型［2］、Meta分析的软件［3］进行了介绍，本文将在简要回顾原始研究类型的基础上，对随机对照试验（ran?domized controlled trail，RCT）常用的质量评价工具进行简要分析。 1临床研究类型简介 临床研究按照是否存在人为干预，分为实验性研究（ex?perimental study）和观察性研究（observational study）两大类，观察性研究亦称为非实验研究（non?experimental study）。图1展示了两类研究包括的类型［4?5］。此外，为适应实际情况的需要，又发展出了新的研究类型，如：巢式病例?对照研究（nest case?control study），病例?队列研究（case?cohort study），病例?病例研究（case?case study），自身交叉对照研究（self?cross controlled study），单纯病例研究（case study），前瞻性随机对照试验（prospective randomized controlled study），回顾?前瞻性队列研究（retrospective?prospective study）等。 2常用的RCT质量评价工具 2.1Cochrane风险偏倚评估工具　长期以来，研究质量评价和偏倚风险评价被认为是等同的，但Cochrane系统评价手册认为“研究质量”和“研究偏倚”是有区别的，“偏倚”能更真实的反映研究存在的缺陷，故在5.0及以上的版本中命名为“Cochrane风险偏倚评估工具（Cochrane collaboration's tool for assessing risk of bias）”，要求Cochrane系统评价的制作采用，并不再推荐任何一种评价RCT质量的清单或量表［1］。该工具主要从6个领域对偏倚风险进行评价（domain?based evalu?ation），对每条指标采用“低度偏倚”、“不清楚”、“高度偏倚”进行判定（表1）。 2.2PEDro量表　PEDro（物理治疗证据数据库，Physiotherapy Evidence Database，PEDro）是由位于乔治中心的物理治疗循证中心（CEBP）的一群临床和物理治疗师于1999年所建立， 基金项目：湖北医药学院2011年度优秀中青年科技创新团队项目（2011CZX01） 作者单位：442000十堰，湖北医药学院附属太和医院口腔医学中心（曾宪涛），麻醉科（刘菊英）；天津医科大学公共卫生学院流行病与卫生统计学教研室（包翠萍）；华中科技大学同济医学院流行病与卫生统计学系（曹世义） 通讯作者：刘菊英，E?mail：liu6119@https://www.wendangku.net/doc/bc5426852.html, doi：10.3969/j.issn.1674?4055.2012.03.003 旨在帮助使用最佳证据于临床应用来强化物理治疗服务的有效性。PEDro量表（PEDro scale）是CEBP基于Delphi清单［6］制作的RCT评价量表，上次修订的时间是1999年6月 21日，包括11条，每个条目为1分［7］：⑴受试者的纳入条件有具体说明；⑵受试者被随机分配到各组（在交叉研究中，受试者的治疗顺序是随机安排的）；⑶分配方式是隐藏的；⑷就最重要的预后指标而言，各组在基线都是相似的；⑸对受试者全部设盲（实施盲法）；⑹对实施治疗的治疗师全部设盲（实施盲法）；⑺对至少测量一项主要结果的评定者全部设盲（实施盲法）；⑻在最初分配到各组的受试者中，对85%以上的人进行至少一项主要结果的测量；⑼凡是有测量结果的受试者，都必须按照分配方案接受治疗或者对照条件，假如不是这样，那么应对至少有一项主要结果进行“意向治疗分析”；⑽对至少一项主要结果的组间统计结果作出报告；⑾研究将提供至少一项主要结果的点测量值和变异测量值。2.3Delphi清单　Delphi清单（Delphi list）由马斯特里赫特大学Verhagen及其同事1998年依据Maastricht和Chalmers量表［8］，遵照Delphi法制作的，用以评价RCT质量，共8个条目，其中第一条又包括了两个部分［6］，均采用“是”、“否”及“不知道”进行判定：⑴治疗分组：①是否采用了随机分组？ ②是否采用了分配隐藏？⑵各组最重要的预后指标的基线是否相似？⑶是否具体说明了受试者的入选条件？⑷是否对研究结果评价者实施盲法？⑸是否对研究实施者实施盲法？⑹是否对受试者实施盲法？⑺主要结局指标的点测量值和变异测量值是否提供？⑻分析中是否包含了“意向治疗分析”？ 2.4CASP清单　CASP（Critical Appraisal Skills Programme）于1993年在英国牛津大学成立，由NHS专项基金资助，旨在倡导运用循证的方法来阅读论文，以真正服务于医疗卫生健康及社会保健研究，并制作了用来评价研究质量的CASP清单（CASP Checklist）。其中，用于评价RCT的清单包括11个条目［9］，其中前3条是筛选问题，1~6和9条均用“是”、“否”及“不知道”判定，第10和11条用“是”、“否”判定（表2）。 2.5Jadad量表　Jadad量表（Jadad scale）［10］由Jadad等1996年发布，其最初目的是为了评价疼痛治疗的RCT的质量，从随机方案及其隐匿、盲法、退出与失访病例的原因及例数这3个方面进行评价，采用0~5分记分法，≤2分认定为低质量研究，≥3分则认为质量较高（表3）。 2.6Chalmers量表　Chalmers量表（Chalmers scale）［8］是由Chalmers等1981年首次尝试用评分量表的方式对临床试验质量作评价，分为一般情况记录、研究方案、统计学分析、结果陈述四个部分共36个条目。其中一般情况记录不参与计分，试验设计、统计分析和结果三个部分按6：3：1权重记分，共有27个条目，计100分，报告条目的选择主要根据作者累积的经验，因其现在应用较少，故不具体列出。 2.7CONSORT声明　CONSORT声明（Consolidated Standards of Reporting Trials statement）［11］由报告RCT必备的基本项目清单和描述整个试验过程中受试者流程的流程图组成，主要

不同类别META分析文献质量评价工具及使用word版本

不同类别META分析文献质量评价工具 sisiyang2015-11-20 14:37:54 （一）随机对照试验的质量评价工具：Cochrane风险偏倚评估工具（最常用），PEDro量表，Delphi清单，CASP清单，Jadad量表，Chalmers量表，CONSORT声明（不专用，但可以用）。 （二）观察性研究的质量评价工具：（1）NOS量表（最常用）：病例对照研究和队列研究。（2）CASP清单：病例对照研究和队列研究。（3）JBI标准：横断面研究；经验总结、案例分析及专家意见。（4）AHRQ。（5）Combie横断面研究评价工具。（6）STROBE 声明。(7)STREGA声明。 （三）非随机对照实验性研究的质量评价工具：MINORS条目，Reisch 评价工具，TREND声明。 （四）诊断性研究：QUADAS工具，CASP清单，STARD声明（五）动物试验：STAIR清单，CAMARADES清单，ARRIV指南。 这个就用Cochrane风险偏倚评估工具，主要从6个领域条项目队偏倚风险进行评价，对每条指标采用“低度偏倚风险”、“偏倚风险部确定”、“高度偏倚风险”进行判定：

（一）选择偏倚：（1）随机序列产生：详细描述了产生随机分配序列的方法，以便评估组件可比性；（2）分配隐藏：详细描述了隐藏随机分配序列的方法，以便判断干预措施分配情况是否能预知。（二）实施偏倚：（1）对研究者和受试者施盲：详细描述了对研究者和受试者实施盲法的方法，以防其知晓受试者的干预措施。提供了判断盲法是否有效的信息。 （三）测量偏倚：（1）研究结果盲法评价：详细描述了对研究结果评价者实施盲法的方法，以防其知晓受试者的干预措施。提供了判断盲法是否有效的信息。 （四）随访偏倚：（1）结果数据的完整性：完整性的报告了每个主要结局指标的数据，包括失访及退出的。是否明确报道了失访及退出，每组人数（与随机入组的总人数相比），失访/退出的原因，以便系统评价者行相关的处理。 （五）报告偏倚：（1）选择性报告研究结果：描述的信息可供系统评价者判断选择性报告研究结果的可能性及相关情况。 （六）其他偏倚：（1）除上述偏倚外，提供的信息是否可评估存在其他引起偏倚的因素。若是已在计划书中提到某个问题或因素，需给出对应的回答。

系统评价与Meta分析的区别

1.什么是系统评价 系统评价（systematic review，SR）“A summary of the medical literature that uses explicit methods to perform a thorough literature search and critical appraisal of individual studies and that uses appropriate statistical techniques to combine these valid studies.”——这是David Sackett等2000下的定义。 翻译成中文来说，系统评价就是全面收集全世界所有有关研究，对所有纳入的研究逐个进行严格评价，联合所有研究结果进行综合分析和评价，必要时进行Meta分析（一种定量合成的统计方法），得出综合结论（有效、无效、应进一步研究），提供尽可能减少偏倚，接近真实的科学证据。 2.什么是meta分析 Meta-分析是由心理学家Glass1976年首次提出的统计学方法，并首次将其运用于教育学研究领域中对多个研究结果的综合定量，后来，这一研究方法被应用于医学领域，并日益受到重视。80年代国际上即有50种杂志发表各种介绍或应用Meta分析方法的论文。90年代以来，已发表数以千计的有关Meta分析的论文，涉及医学研究的各个领域，包括病因研究、诊断性试验、防治评价、预后研究等等。Meta分析的基础是建立在全面、系统的对文献研究质量评价基础上，因此，学术界也把对于医学文献的全面系统的评价称之为“系统分析”，当应用特定的统计方法定量地进行系统分析时称之为Meta分析。 Meta分析（Meta-analysis）的定义目前尚有不同意见：可分为狭义和广义 狭义——《The Cochrane Library》将其定义为：Meta-analysis is statistical technique for assembling the results of several studies in a single numerical estimate. 即Meta分析是将系统评价中的多个不同结果的同类研究合并为一个量化指标的统计学方法。 广义——《Evidence-Based Medicine》书中定义为：A systematic review that uses quantitative methods to summarize the results.——David Sackett等2000 即运用定量统计学方法汇总多个研究结果的系统评价（定量系统评价）。 Meta分析是一种系统评价，而系统评价可以是Meta分析，也可以不是Meta分析。 3.什么是Cochrane的系统评价，和其他的系统评价有什么区别 Cochrane系统评价是Cochrane协作网成员在Cochrane统一的Handbook指导下，在相应Cochrane评价组编辑部指导和帮助下完成的系统评价，其结果发表在The Cochrane Library （光盘和因特网）上。因其质量措施非常严格，被公认为其平均质量比普通系统评价更高。Lancet JAMA等权威杂志愿意同时或先后发表Cochrane系统评价。 Cochrane系统评价平均质量高的原因：拥有世界上权威统计学家和流行病学专家领导的方法学工作组进行方法学研究，有不断更新的统一工作手册（Cochrane协作网手册），使用统一的系统评价软件（RevMan），有完善的方法学培训体系，有评价组健全的指导、审稿和编辑系统，有发表后反馈及修改机制，有完善的临床研究资料库及全面的检索策略以尽量减少

Meta分析系列之一_Meta分析的类型_曾宪涛

·循证理论与实践· Meta分析系列之一：Meta分析的类型 曾宪涛，冷卫东，郭毅，刘菊英 ［中图分类号］R4［文献标识码］A［文章编号］1674-4055（2012）01-0003-03 证据是循证医学（Evidence-based Medcine，EBM）的核心，基于随机对照试验（RCT）的系统评价/Meta分析是当前公认的最高级别证据。近些年来，随着Meta分析的不断推广，国内Meta分析大量涌现，这为临床实践提供了很好的支持。但因制作者的水平各异，使得Meta分析的质量良莠不齐，也给临床实践中使用者的选择带来了疑惑；再者，Meta分析只有真正走向临床并正确的使用，才能体现其价值，而当前Meta分析的应用较少。鉴于此，我们拟从Meta分析的类型、相关软件、原始研究质量评价、报告规范、Meta分析的质量评价等方面进行一个系列的讲解，以期为使用者提供参考。 本文作为第一篇，我们将对Meta分的起源和发展进行简要回顾后，对当前存在的Meta分析类型进行一个简介。希望通过本系列，使相关的读者能够撰写出较高质量的Meta 分析并能将其在临床工作中进行运用。 1起源及发展 Meta分析的起源最早可以追溯到著名统计学家Pear-son，他于1904年在研究“血清接种预防肠热病的疗效”研究中用这一方法将接种肠热病疫苗与生存率之间的相关系数进行了合并［1］；1907年，Goldberger制作了特定的标准对所发表的有关伤寒杆菌尿毒症的文献进行选择及资料的提取分析，然后进行统计学分析，被认为达到了当今Meta分析的基本要求［2］；1920年，著名统计、遗传学家Fisher提出了“合并P值”的思想［3］，被认为是Meta分析的前身；1930年开始，Meta分析开始广泛应用了社会科学领域［2］。 直到1955年，Beecher［4］发表了医学领域第一篇真正意义上的Meta分析，用以评价安慰剂的疗效，并给予了Meta分析初步的定义；之后Meta分析在社会学领域再次得到发展，这一术语由英国教育心理学家Glass［5］于1976年命名并将其定义为：“The statistical analysis of large collection of analysis results from individual studies for the purpose of integrating the findings”。此后，关于Meta分析的定义一直存在争议，不少方法学家亦都对其下过定义，但都倾向于“Meta分析是对以往的研究结果进行系统定量综合的统计学方法”这一含义［3］。 如今，Meta分析在医学领域应用最为广泛，应用最多的是对干预性的随机对照试验的评价，在观察性研究和交叉对照研究中也得到推荐［6］。自Archie Cochrane奠定“循证医 基金项目：湖北医药学院2010年教学研究项目（2010017）；湖北医药学院2011年度优秀中青年科技创新团队项目（2011CZX01）；湖北医药学院附属太和医院2011年度博士科研启动基金（2011QD01；2011QD05）。 作者单位：442000十堰，湖北医药学院附属太和医院口腔科（曾宪涛，冷卫东）；武汉大学公共卫生学院流行病学教研室（郭毅）；湖北医药学院附属太和医院麻醉科（刘菊英）。 通讯作者：刘菊英，E-mail：liu6119@163．com doi：10．3969/j．issn．1674-4055．2012．01．002 学”思想以来，Meta分析已成为临床证据的重要来源之一［7］。 2单组率的Meta分析 单组率的Meta分析，是一种只提供了一组人群的总人数和事件发生人数，不像其它类的Meta分析有两组人群，多为患病率、检出率、知晓率、病死率、感染率等的调查，基于的原始研究为横断面研究（cross-sectional study）。 目前，对各独立样本中效应量为率的同类研究资料进行Meta分析并没有比较成熟的方法，较常用的有以下几种：①加权计算［8］：即根据每个独立研究的样本量大小，给予不同的权重，对各独立样本的效应量率进行合并；②直接等权相加［9］：即把各独立的结果事件直接等权相加，然后直接计算合并率，再用近似正态法计算其可信区间（95%可信区间=p ?1．96Sp）；③调整后再等权相加［10］：即对各个独立研究资料的率进行调整后再行等权相加，计算出合并率的大小。 对单组率的Meta分析而言，最难的就是控制异质性，进行亚组分析和Meta回归分析是其重要的处理方法［8-9］。 3单纯P值的Meta分析 1932年，著名统计学家Fisher提出了“合并P值”的思想，被认为是Meta分析的前身［3］。但在后期的应用中许多学者发现单纯合并P值存在以下不足［11-12］：不同研究未能根据研究特点进行加权；无法获知事件的发生信息，故无法得出有任何临床意义的信息；③无法分析两个结论相反的研究；④无法进一步评价研究之间的差异。 因此，单纯行P值的Meta分析是不推荐的。但当纳入研究仅给出了P值，且按照Cochrane系统评价员手册［13］给出计算方法也不能计算出需要的数据，且临床实践需要合并，那么，在这种情况下可以考虑单纯对P值进行合并。 4Meta回归分析 在Meta分析时，需分析各研究间的异质性，并对异质性的来源进行探讨，Meta回归（meta-regression）分析可评价研究间异质性的大小及来源。一般认为，Meta回归分析是亚组分析的一种扩大，主要通过对多因素的效应量进行联合分析实现，仅当Meta分析纳入的研究数量在10个以上时才行此分析［13-15，28］。 在Meta回归里，将效应估计量（如RR、OR、MD或logRR 等）作为结果变量，将可影响效应量大小的研究特征因素（“协变量”或“潜在效应量改变因子”）作为解释变量，则回归系数描述了结果变量怎样随着解释变量的单位增加而改变；其统计学差异性通过对结果变量和解释变量之间有无线性关系来确定，通过回归系数的P值来判断这种差异有无统计学意义［13-15，28］。 5累积Meta分析 累积Meta分析（cumulative meta-analysis）最早应用于1981年，是指将研究资料作为一个连续的统一体，按研究开展的时间顺序及时将新出现的研究纳入原有Meta分析的一种方法［16-19，28］。因此，Meta分析每次研究加入后均重复一次Meta分析，可以反映研究结果的动态变化趋势及各研究对结

系统评价和meta分析质量的评价方法

系统评价和meta分析质量的评价方法（作者:___________单位: ___________邮编: ___________） 作者：张俊华, 商洪才, 张伯礼 【摘要】循证医学提倡任何健康相关决策的制订均需可靠证据的支持。系统评价是高质量证据的来源，能为临床医生、患者及其他决策者提供重要信息，但如果评价员没有很好地掌握系统评价的方法，特别是meta分析使用不当，会产生存在偏倚的、甚至不正确的结论，误导临床决策。因此，了解评价系统评价和meta分析质量的方法，有利于更好地使用系统评价研究的信息而不致盲从。 【关键词】系统评价; meta分析; 质量评价, 卫生保健 基金项目: 国家十五科技攻关项目（No. 2004BA716B01）; 国家自然科学基金项目（No. 30600834） Zhang JH, Shang HC, Zhang BL. J Chin Integr Med/Zhong Xi Yi Jie He Xue Bao. 2008; 6(4): 337340. Received January 06, 2008; published online April 15, 2008. Free full text (PDF) is available at https://www.wendangku.net/doc/bc5426852.html,. Indexed/abstracted in and full text link out at PubMed. Forward linking and reference linking via CrossRef.

DOI: 10.3736/jcim20080402Open Access How to assess the quality of systematic review and meta analysis Jun hua ZHANG, Hong cai SHANG, Bo li ZHANG 1. Evidence Based Medicine Center, Tianjin University of Traditional Chinese Medicine, Tianjin 300193, China 2. Research Center of Traditional Chinese Medicine, Tianjin University of Traditional Chinese Medicine, Tianjin 300193, China Abstract: Evidence based medicine advocates that decision making should be based on the adequate evidence. High quality systematic review is an important source of information for clinicians, patients, governments and other decision makers in decision making. If reviewers couldn’t master the correct method of systematic review or meta analysis was misused, the inaccurate, biased or misleading outcomes would be produced. So understanding of the methods of evaluating the quality of systematic review and meta analysis is helpful to make good use of the review’s information. Keywords: systematic review; meta analysis; quality assessment, health care 系统评价（systematic review）是一种按照严格的纳入标准，广泛