袁世凯功过辨
袁世凯功过辨口祝曙光苏州科技学院教授
袁世凯乃一代枭雄，一生经历跌宕起伏、多姿多彩，晟后以身政名裂告终，对哀氏的评价似乎早已盖棺沧定。其宴不然，我们小能对历史人物的评价简单化。袁世凯死后．人们均认为其悲惨结局乃袁氏咎由自取。这里有两个问题蒲要解决：一是袁世凯执政期间．国家在经济．政治、文化和社会方面的靛展情况如何．与以前相比，是有所进步还是例退；二足对袁世凯遭几批评甚至唾骂的三件事．即戊戌期间的告密案、接受“二卜一条”和称帝蓟ｌ何评价。如果我们能对上述两个问题进行实事求是的研究，得出合理的科学的结论，那么对袁世凯也就能作出公正的评价，这种评价不是建立在人云亦西或个人感情的基础卜。
袁世凯ｒ１９】２年３月就任中华民国临时大总统．１９１６年６月病死，在位４年零３个月。袁世凯执政期间，由于政局比较稳定，力ｕ上第一次世界＿犬战的爆发，中国经济有ｒ比较大的发展，被誉为中国冗族资本土义工业发展的“黄金时期”。１９Ｌ３——１９２０年，全围织布机山２０１６台增至４３１０台，纱厂由３２家增至６９家。缫丝厂山１９１３年的１７０或１８０家增至１９１８年的４３３家。民族资本新建的向粉厂在１９１４至１９２（１年为８４家，而在此以前的２３年间，币过８３家。此外，火柴、卷烟、造纸、采煤、清琼等工业在袁世凯执政时期也有了长足的发展（王雏礼主编：《中国现代史太事记事本来》，黑龙江人民出版社，１９８７年，上册第９【）一９２页）。由辛亥革命揭开的中国政治、文化、社会生活等向现代化转变的过程仍在继续，冉现了许多新的气象．如设置社会保障机构，由内务总长管理赈恤、救济、慈善及１］－牛等事务，１９１５年１２月设立游是习艺所“＃司幼年游民之教养厦小良少年之感化等事项，以获得有普
谁女ｊ｝毒２００４．１
通知识、谋生技能
为宗旨”。袁世凯
还ｒ令查禁烟毒，
规定吸鸦片者立
即戒除，贩者分别
停歇；“，者若不将
其烟田改种他物，
一律治罪；凡官员
故纵者，按情节轻
重予以惩治，等等。在袁世凯统治下，辛亥
革命爆发后一度出现的权力“真空”及国家
政治的无序状态结束了。作为辛亥革命成
果之一的南京临时政府名义上是一个辛国
性的ｔＩ?史政府，但是坎政府仅仅存在了几
个月，『『｜ｉ且它的权力并不能推行至被立完
派和㈣官僚控制的省ｘＵ＿；尽管起义地区纷
纷发出“拥护”中央的电报，但对临时政府
来说不过是“电报统一“，ｆｆ『ｊ非“实际统一”。
北京的满清政府还在，事实卜国家处在分
裂状志。以后，孙中山让化于哀世凯也是迫
币得已，并不是孙中山软弱，『『ｉｉ是出于推翻
满清ｔ朝、结束两个政府并存及国家内部
的纷争状况。袁世凯就任中华民国临时大
总统屙．中国出现了短暂的统一，为国家经
济发展和社会进步提供ｒ有利条件。袁世
凯死后，中国进入ｒ军阀割据时期，直到
１９２８年，南京国民政府才实现了名义上的
缝～。南于袁世凯个人的威望和手腕，北洋
军阔在其统治期间投有发牛分裂，而Ⅱ山
于政局比较稳定．许多北洋将领投资于近
代企业。
人们之所以对袁世凯没有好感，一个
霞耍原因就是他的告密，导致了戊戌变法
的失败．这种结论是不能成立的。如果一场
改革运动仪仅由于某个人的所作所为而失
败．那么这种政革的基础就显得太薄弱ｒ。
袁世凯的告密并不足导致戊戌变法失败的
直接原叫。１８９８年９月１６日，光绪召见袁世
凯，赏以侍郎衔，“专办练兵事务，并随时具
奏应办事宜。”这是破格的提拔，使袁世凯
由正王品的臬司连升两级变为止二品，地
位高丁从二品的巡抚。巡扰挂兵部侍郎衔，
始得为正二品。显然，这是光绪和维新派对
袁世凯的拉拢。传统观点认为，袁世凯１８９８
年９月２０日（八月初＾）请训后回天滓，立即
向荣碌告密，荣禄即进京向慈裤告密，遂发
生政变。这完全是想当然。根据袭世凯《戊
戌日记》称，９）Ｊ２１日（八月初六）晚，他的告
密情报尚未送到慈禧手巾，政变即已发牛。
八月初六清廷颁布训政谓书，慈倍全面掌
握政权，而当时只是捉拿康有为、康广仁兄
弟，并术下令逮捕谭嗣吲，可见清廷当时未
得到天津的密报。清廷如果得到督搬，则必
首先捉拿“谋乱要犯”谭嗣脚，冈为正是谭
嗣同去策动袁世凯起兵勤王、杀荣禄包围
颐荆园的。此外，戊戌政变发生的实际日期
廊为９月１８日（八月＿ｉ町三），当天御使杨崇伊
上密折请慈禧“训政”，打功了慈禧的心。从
这天起，光绪即丧失了亲政以来极为有限
的独芷处理歧务的权力（齐涛主编：《中国
通史教程教学参考——近代卷》．山东太学
出版社，２００１年．第１４４—１４５面）。由此可
见，戊戌政变的发生与袁世凯的告密没有
网果关系。
还幽一个问题需要澄清，坤５就是谭蒯
同是否夜访过袁世凯．劝其起兵勤王？台湾
１３
万方数据
学者高阳认为不会，“陈非谭嗣同是白痴，才会说这样的话。”因为当时袁世凯的“新建陆军”只有７０（）０人，而北洋大臣、直隶总督荣禄所辖兵力在９５０００多人。即令“新建陆军”能够到达京师，自永定门至颐和园，将节节遭遇拦截，就算能够到达颐和圊，“但太后未遭劫制，皇帝先已被幽”，起兵绝无可能成功。即便立¨梁启超在《谭嗣同传》巾所说，谭嗣『司劝袁世凯在光绪赴天津阅兵时，诛杀荣禄．成功的可能性也极小。因为天津是北洋大臣、直隶总督衙门所在地，防卫严密，而且荣禄掌控全部军权。至于光绪赴天津阅兵一事．也仅仅是传说。既然谭嗣同不曾做过这种荒谬绝伦的提议，则袁世凯何以又在他的《戊戌口记》『ｊ１言之凿黹呢？高阳认为，这足袁世凯迫不得已为求自保的于段。戊戌政变后，“蚓案中人走的走、死的死；惟一口』以对质的只是个袁世凯；所以朝廷诬控，迫裒世凯以诬证。”如粜袁世凯不附和，其脑袋也将不保。袁世凯作《戊戌日记》是惟恐守旧派追究“乱党”，被逮后没有答辩的余地。宣统元年袁世凯被逐后，由张一麟经手，刊此作于南通“翰警林”书店，用意也是直¨此。“因为隆裕及摄政王载丰，要为德宗报仇杀袁世凯，只有这条罪状可致之于死地。袁世凯在Ｈ记中一直强调与枭禄同心同德，即因荣禄为载丰的岳父，使之投鼠忌器，不敢轻发。”山此我们可以得出结论：不迫使袁世凯诬证，不能捏造危及慈禧的逆谋；不捏造此一逆谋，不能促使慈禧出面训政，并防止列国的干预；所以袁世凯是吃了哑巴亏。粱启超在《谭嗣同传》中说袁世凯告密，也尾基于某种个人感情，并不可信。
人们还认为，袁世凯出卖国家主权、接受”二十一条”，以此获得日本对其称帝的支持。这也是想当然。第一次世界大战爆发后，Ｈ本帝国主义趁西方列强无暇东顾的机会，加紧向中国扩张。１９１４年８８１５日，日本政府向德国发出最后通牒，要求德国在９５ｔ１５日“前将胶州湾租借地无代价、无条件地交给日本，以备将来移交给中国。８月２３Ｈ正午足最后通牒规定期限，德国未作答复。８月２３Ｈ下午５时３０分，日本政府ＴＦ式对德宣战，日军在龙口登陆。１０月６Ｈ，日军占领济南，控制了胶济全线。
口本为了把对胶济铁路及山东的占１４
领合法化，遂企图籍条约之力予以保障。
１９１５年１月１８Ｈ，驻华公使日置益向袁世凯
递交了“二卜一条”。“二十一条”共５号，其
中第一号即为山东问题。第一号四条．中国
政府承认日本享有德国在Ｉ｜Ｊ东的一切权
利，“免准，日本国建造由烟台或龙口接连
胶济路线之铁路。”第二号七条，要求将旅
大租借期限及南满、安奉两铁路期限延长
为９９年，并承认日本在南满及内蒙东部ｎ０
特殊权利；第三号二条，中日合办汉冶相ｊ公’
司，未经公司同意，小准他人开采附近矿
山；第四号一条，中国沿海港湾及岛屿，不
得租借或割让给其他国家；第五号七条，要
求中国中央政府聘用日本人为政治、财政、
军事等顾问，中国警政及兵工厂由中日台
办，将武昌至九江、南昌至杭州、潮州问之
铁路建筑权给与Ｅ１本，允许口本在福建省
有投资修筑铁路及开采矿产的优先权（《中
国近代史》（第三次修订奉），中华书局，
１９８３年，第４４１页）。由此可见，“二十一条”
的重点在第一号和第五号。但第一号与第
五号又有所区别，因为第一号是要求中国
政府对Ｈ奉继承德国在山东的殖民权益的
既成事实加以承认，而第五号是企图火亡
中国，完全将中国置丁Ｈ奉的控制之下，严
重损害了中国的主权。
５月７Ｈ，Ｈ本发出最后通谍，限中国
政府４８ｄ，时答复。袁世凯于５月９日声明，除
第五号“容日后伽商”外，接受了Ｈ本的要
求。为了与日本交涉“：十一条”，巾国政府
与Ｈ奉公使举行会议２０余次，时间长达３个
多月。袁世凯指出：“Ｒ本不谅，强词夺理，
终以最后通牒迫我承认。我国虽弱，苟侵及
我主权，束缚我内政，如第五号所列者．我
必誓死力拒。今日本最后通牒将第五号撤
回不泌；凡侵及主权及自居优越地位各条，
亦经力争修改，并正式声明将来胶州湾交
还中国；其在南满内地虽有居住权，但须且鲢
从我警察法争及课税，与中国一律。以卜各
节，比初案挽回已多。”事实确实如此。所以
“二十一条”变涉结束之后，日本舆论对北
洋政府极为不满，“以其所获不丰也。”“迨
帝制之说起，口本强硬派认为机会又至．主
张出兵干涉，大举征服中国”。所渭袁世凯
为ｒ当皂帝而接受日率提出的“二十一条”
的结论，根本就不能成妒。否则就不能解释
袁世凯称帝期间，日本为何“领导五国劝
告，鼓动三次革命，接济宗丰十党及蒙匪，扰
乱东三省，大拆袁世凯之台。”
“二十一条”交涉结束后，中口戈系不
仅没有改善，反而迸一步恶化。１９１６年１月，
Ｅｌ本政府拒绝中国特使周自齐赴日，“以窘
辱北京政府”。这一事件发生后，日本备大
报刊纷纷发文报道。“其要旨谓：中政府扬
寄，俟周使归国，实行帝政，颇启列国猜疑，
中国南方亦有卖国使节之且，日政府甚深
迷惑。”中国驻日公使在致外交部的电义中
表示：此次拒绝周使，“即是蔑视元首之发
端．其机关报口气图画，已不以友谊相待。
看彼逐日阁议及与元老往来之状态，似不
仅谢绝特使而已，彼政府乱暴举动，每出意
外，其欲倒我政府，计划已非一日。”日本政
府还严词警告袁世凯，“延缓帝制；如不听，
则出自由行动，派兵驻中国要地。”（王芸生
编著：《六十年来中国与日奉》，三联书店，
１９８１年，第七卷第２７——３０页）。
在与日本交涉“二卜一条”期间，袁世
凯多次拍桌子发火。Ｈ奉存止式提出“二十
一条“前，中国外交部人员已经知道“二十
一条”的具体内容，但他们都瞒着袁世凯，
袁世凯知道后极为恼火。那么袁世凯是否
能拒绝日本提出的“二十一条”呢？不可能。
因为当时欧战正酣，西方列强无法对臼本
进行牵制，而中国则没有力量与口本决裂。
当日本提出最后通谍后，英国公使朱尔典
极力劝说中国政府接受，否则后果将非常
严重。袁世凯指出：“我国国力未允．目前尚
难以兵戎相见。”“为权衡利害，而至不得已
接受日本通牒之要求，是何等痛心！何等耻
辱！”“经此大难以后．大家务必认此次接受
日本要求为奇耻大辱，率卧薪尝胆之精神，
做奋发有为之事妲。”确吏，中国当时没有
实力与日本开战，不得不以和平于段与日
本周旋。袁世凯的错误在于解决了“二卜一
条”问题后，“颇喜其外交之胜利”．“不至再
有大问题发牛”，而根本没有想到日本统治
者对“二十一条”的交涉结果极为不满。
四
袁世凯称帝是其一生由盛转衰的转
折点，也是我们立¨何鼋新评价哀氏的关键
所在。中国施行君主专制政体已２０００多年，
尽管辛亥革命推翻了满清王朝，建立了其
和同，但根深蒂固的专制主义意识形态不
是短期内能够消除的，实行君主专制统治
的社会基础还在。我们不能企望象袁世凯
那样的旧军阔具有浓厚的民主主义思想。
袁世凯把推翻满清王朝视为新旧王朝的义
一次更替并不奇怪。因为他不懂共和。辛亥
万方数据
革命以前，中国从丰出现过共和国，有的只是王朝的更替。辛亥革命使中国第次出现了共和国，但也只是有了共和的外在，并不具备共和的内涵，即使有ｒ共和的形式并小等于有ｒ共和的内容。袁世凯由临时大总统到正式总统，进而成为终身总统．并凡口丁以传之ｆ孙，废弃《临时约ｉ击》等，我们不能把它简单地归结为袁世凯的阴险狡诈、政治权术，而是共和制度并没有真正在中国扎根的表谢。人民对共和国的理解还相当表面．以为只要宪法上确定了“主权属十国民全体”，名义上没有皇帝就算共和ｒ。而后．袁世凯公布《修正大总统法》，其中规定大总统任期ｌＯ年，连选连任无限制；总统继任人山现任总统推荐，被推荐者并无瞅制，总统可以推荐别人，也可以推荐自己的儿于。“这样集权制、终身制、世袭制实际都有了．大总统已经成为事实上的皇帝。町足，这一切在当时并未激起稂大的波澜，因为叶１华民国的招牌还在，形式Ｌ的宪法还在，而且不管袁世凯权力怎样大，终身也好，世袭也好，牛竟还叫总统而不叫皇帝。”（熊同之：《中国近代民主思想史》（修订本），上海社会科学院出版社，２００２年，第５０７页）裹世凯的地位与以前的封建皇带没，ｆｊ什么两样。在波澜不惊地当了事实卜的皇帝阻后，裒世凯产生了～种错觉，既然有了相当于封建皇帝的地位、权力，那么“皇拖加身”也不会有什幺太问题，中国的百姓已经习惯了政朝换代。
下面我们来看袁世凯与英国公使朱尔典的一次谈话．很有意思——
朱尔典：“查现在各国，不论君主民主，无有如大总统之权之重Ⅱ大者。婆皇之权不论完，即德皇、日皇，美国总统之捉，皆不及也。”
袁世凯：“余思自为皇帝，不过若干年，惟与我予孙甚有关系。中国历史．ｆ子王孙，年深日久，无有不弱之理，是办可虑。”“当Ｈ提倡共和者．不知共和为何物；今日主张君主者，办不知君主为何物。多数人民不过有汉、唐、明、清之专制君主印于脑中。”
朱尔典：“共和政体，华人未尝研究，君主政体，或稍知之，当辛亥革命之日，华民醉心共和，呲此口号推翻满清。是时，大总统以为君主立宪近于中国人民理想，尔典与美使嘉乐恒亦曾主张君主立宪，剐莳驻京美使柔克义亦屡青之。”
总统府顾『口ｊ、美国人古德诺发表文章《共和与稿主论》，指出：“四年以前．南专制
一变而为共和．此诚太骤之举动，雄望有良
好之结果也。向使满清非异族之君主，为人
民所久欲推翻者，则当口晟善之策，莫如保
存君位，而渐引之于立宪政治，几其时考察
宪政大臣之所计划者，皆可次第举行，冀臻
上理。不幸异族政制，百姓痛心，于是君位
之保留，为绝对＝１Ｉ＝可能之事，『｜１ｉ君主推翻面
后．舍共和制遂别无他法矣。”“然中国如用
君主制，较共和制为宜，此殆无可疑者【【Ｌ。
盖叶１国匀ｆ欲保存独立，不得不用立宪政治．
而从其国之历史习惯社会经济之状况．与
夫刷强之关系观之，则中周之立宪，以君主
制行之为易，Ｍ共和制行之较雌也。”
当时还确康有为、劳Ｊ，宣、陈焕章、洗
曾植、粱鼎芬等人主张施行君主制，尽管他
们复辟君主制的目的是“还政于清室”。陈
焕章、沈曾植、梁鼎芬等人认为中国之所以
不能宴｛ｒ共和制：“其一曰：东西学术，事事
可含通，唯伦理不可会通……其二口：东方
国以君主为国性，天命之性，顺天者种存，
逆天者种亡；其三日：虽治道极盛至大Ｊ司，
犹为君主围。巾华自古无民主观念，故中华
晰不能成为民主国体。”
由此可见，袁世凯之所以称帝并不完
全出于他的个人主观愿望．而是有现实基
础的，包括部分外国使节也认为中国应施
行君主制，这就促成ｒ袁世凯最终走上了
称帝的道路。山ｆ称帝造成了众叛亲离，袁
世凯摄为懊悔，一病不起。摒说袁世凯留下
遗嘱，０：许意家子孙从歧，故囊世凯去世
后，其儿孙均未在歧坛出现．他临终前说的
最后一甸话是——“他害了我。”这说明囊
世凯足被人撮弄着坐Ｅ皇帝的宝座的。
袁世凯在ｔ巾国政治舞台上活跃丁几
十年，也得意，儿卜年，但毕竟足军人出
身，平时忙于政务、军务，读书时间太少，参
不透天ｐ兴ｒ＝的道理，所以袁世凯不如曹
操。曹操终其一生不敢称帝，当孙权劝曹操
称帝时，菖操认为孙权要把他架在火Ｅ烤。
曹操明白一旦称帝必将成为众矢之的，落
得一个悲惨的下场。袁世凯明白这个道理
时．已经太迟了．局势已无可挽到ｊ袁世凯
不是市井小人，寡廉鲜耻，而是有着强烈的
自尊性，否则他不会被活活气死。我们固然
可以指责袁世凯过于贪心，最后身螋名裂。
但是，除了孙巾１１ｆ等革命志士之外，其他
人、特别足北洋将领背叛袁世凯．并不是维
护共和，而是Ｈ｛于争权夺利的私心。有些人
身受袁＿『｝｝凯的提携，极力鼓吹帝制，而一旦
风向不对，马上打起反袁的旗号，当袁世凯
接到一个叉一个往日亲信的绝交电，其内
心的痛楚真是尤可言说。而革命派反列袁
世凯称帝，只是从揭露袁氏个人的背信弃
义、阴谋诡计和专制独裁着手，没有透过表
面现象看到问题的实质，把斗争矛头对准
封建专制主义的意识形态，铲除滋牛君主
专制的社会土壤。
Ｈ宪派反袁，Ｈ是反对袁世凯做皇
帝，并不反对他做独裁总统，“他们所要维
护的并不是中华民国，而是袁氏的不带帝
号的专制统治。”如当时传诵时的汪凤瀛
《致筹安会与杨度论国体书》指出：““为治
今日之中国，非开明专制不可，共乖¨政体，
断非所宜”，然目前情况下，不宜变更国体，
其理由之一是：大总统已享无限权力，“今
日共和二字，仅存国体上之虚名”．而且大
总统已享有终身制和实际上的世袭制，但
改变国体，会失信丁民，并且会计孙中山、
黄兴等“谋乱”钻空Ｆ（《中国近代民主思想
史》（修订本），第５２６页）由此町见．不论是
革命派，还足立宪派．１＂ｇ｛ｉ＇ｌ反袁的理论武器
是相当陈旧的。护国战争的结果仅仅足恢
复了共午”制的形式，如何把中国建成真正
的共和冒，各派反袁势力既拿不出明确的
纲领，也没有具体的办法。袁世凯垮台以
后，必将出现一场新的权力斗争。蔡锷精
ｍ：“大局稍定，争权夺利者必蜂拥以出，予
素厌见此时伤心惨日之情状．不如及早避
去之为得。”蔡谔的心情是沉重的，对术来
并小抱有什么希望。凼此我们不能过高地
评价反对哀世凯称帝的斗争，同样也不能
过高地估计袁世凯称帝的危害性，而是把
袁世凯称帝看作是建立真正意义上的共和
国路途中必然会发生的一个历史事件。此
外，也不能田为袁世觊称帝．就对衰压全盘
雨定．应该说宸世凯也做ｒ４：少有益于国
家和民族的事情。
袁世凯身败名裂，固然咎山自取。但
我们必须承｝人，袁世凯的悲剧既有个人的
原因，也有时代的局限。袁世凯称帝与汪精
卫等汉奸的投降卖国有本质的区别。他只
不过扮演了一场闹剧，而且这种闹剧以后
在张勋身上重演。袁世凯称帝以前，完全能
够控制ｑ，国政局，为经济发展和丰十会进步
创造一个较好的环境。袁世凯死后，北洋军
阔发生分裂，兵连祸结，国无宁日，这难道
不也是巾华民族的悲剧吗？
（作者为苏州科技学院历史与社会学
系主任）
编辑秦维宪
１５
万方数据
袁世凯功过辨
作者：祝曙光
作者单位：苏州科技学院教授
刊名：
探索与争鸣
英文刊名：EXPLORATION AND FREE VIEWS
年，卷(期)：2004，(1)
引用次数：2次
引证文献(2条)
1.柳森袁世凯治藏政策论析[期刊论文]-绥化学院学报 2008(02)
2.眭传厚袁世凯功过谭概--与祝曙光先生商榷[期刊论文]-台州学院学报（社会科学版） 2005(02)
本文链接：https://www.wendangku.net/doc/ba15998919.html,/Periodical_tsyzm200401009.aspx
下载时间：2010年3月24日