当前位置：文档库 › 论司法体制改革司法解释体制重构探讨研究报告

论司法体制改革司法解释体制重构探讨研究报告

论司法体制改革与司法解释体制重构

——关于我国司法解释规化的思考

峥

近年来，关于法解释的著述颇多，但主要是从学理角度探讨法解释的历史延革、学说源流、价值取向和方法模式等问题。而对于我国当前正在进行的司法体制改革而言，从制度层面上来规司法解释，以构建司法解释体制更具实务价值。

司法体制改革之要义乃司法独立，司法解释权的设立正是司法机关独立行使司法权的重要表现；司法改革终极目标是司法公正，司法解释权的正当行使实为司法公正之保障。因此，从一定程度而言，司法体制改革乃重构我国司法解释体制之契机，司法解释体制如何构建亦为司法体制改革纵深程度的标尺。本文拟通过对我国司法解释现状的分析，以司法改革为依托，探求规司法解释的最佳途径。

一、学理背景：司法体制、司法解释体制、司法解释的基本界定

司法体制是指国家司法权配置的围以及行使司法权的国家司法机关的职权划分及其相互关系。根据我国宪法规定，我国的司法体制是由行使审判权的人民法院和行使检察权的人民检察院，分别行使国家司法权的司法组织制度。

司法解释体制是指司法解释权的授予围及作为司法解释主体的解释权限及各解释主体间的相互关系。根据1981年6月10日第五届全国人民代表大会常务委员会第十九次会议通过的《关于加强法律解释工作的决议》(下简称1981年决议)规定：“凡属于法院审判工作中具体应用法律、法令问题，由最高人民法院解释；凡属于检察院检察工作中具体应用法律、法令问题，由最高人民检察院进行解释。”据此，我国司法解释体制是以最高人民法院和最高人民检察院作为法定解释主体，以审判权和检察权为限分割司法解释权，解释容为审判/检察工作中具体应用法律、法令问题的二元一级司法解释体制。

显然，在有效法律文本上建立的司法解释体制与我国现存司法体制具有一致性或者说重合性。由此可见，司法体制实为司法解释体制的基础，对后者的主体、容、权限具有决定意义。司法体制是司法权配置的结果状态，而司法解释权乃司法权之附属，司法解释体制是在司法权一级配置之后进行的再次配置或称二级配置。二级配置只能够在一级配置的围之进行，如二者重合不能，即会形成制度对司法实践的阻却和制约。而司法解释权利具体行使，理应在司法解释体制运行。因此，司法解释的界定应该是指“我国最高司法机关根据法律赋予的职权，在实施法律过程中，对如何具体运用法律问题作出的具有普遍司法效力的解释”1。但实践及学理界对此概念已有较大突破。实践中，非正当主体如地方法院、地方检察院、非司法机关等行使司法解释权已呈正当化趋势；正当主体间权限交叉导致解释冲突也屡见不鲜。

在学理上，对司法解释的定义至今歧见纷呈。溯及本源，我们可以得到以下命题：从司法体制对司法解释体制的约束性、司法解释体制对司法解释活动的规性而言，司法解释逾规现状是对法定体制的侵害，会导致其合法性缺失及司法权虚置。但是，如果司法权的一级配置存在不合理状态，或称“体制不顺”，其二级配置的合理性即值得怀疑。在异化体制下进行的司法解释规化自然会有诸多冲突难以解决。就此意义而言，司法体制对司法解释体制呈单向制约规作用，而司法体制改革与司法解释体制重构则会呈现互动发展的客观情态。司法解释体制的建立是司法解释规化的重要标志(司法解释规化是对司法解释主体、权限、程序等进行规制，而这些容即为司法解释体制的重要组成部分)，但不合理的司法解释体制会成为司法解释规化的生性障碍。在寻求我国司法解释规化历程中，司法解释体制的重构是必由之路。

二、当代中国司法解释的现实困境及法理诠释

自1979年以来，我国进入立法的蓬勃发展时期，司法解释也相应日趋活跃。据不完全统计，仅1978年至1993年15年间最高法院作出的司法解释就相当于过去30年所作的司法解释总和的近两倍2。与之相辉映的是有关司法解释的立法活动和学理研究也相应启动。自建国至七十年代末期的长期实践中，司法解释现象虽然广泛存在，但其容主要属政策法律化的畴，在主体、程序、解释权限上也一直处于无序状态。随着1981年决议的出台，对1955年全国人大常委会《关于解释法律问题的决议》(下称1955年决议)进行修正，使司法解释的主体、权限得到初步明确。至1996年12月9日最高检察院发布实施《最高检察院司法解释工作暂行规定》(下称1996年《暂行规定》)；1997年6月23日最高法院发布并于1997年7月1日施行的《关于司法解释工作的若干规定》(下称1997年《若干规定》)，分别对检察解释和审判解释的程序进行规。以1981年决议为基础，结合最高司法机关的上述规定，司法解释主体得以扩展，解释权限被加以区分，解释程序也趋于规，当代中国司法解释体制初步建立，司法解释活动呈现从无序到有序的演进态势。但不可讳言，在有效法律文本构建下的司法解释体制不仅未使司法解释的有序状态日趋合理，其异化甚至对文本的背离的现象在司法实践中却日益明显。学理研究对此予以关注，但主要是针对如何在现行规定的基础上使司法解释规化，忽略了在现行体制下司法解释能否规化。由此，中国当代司法解释呈现理论研讨与立法实践、司法实践与法律文本相悖的局面，司法解释规化陷入困境。

(一)主体正当性危机

1981年决议明确最高法院和最高检察院为我国司法解释法定主体，司法解释主体二元格局由此确定。非司法机关不具司法解释权，处于下级序列的司法机关即地方法院和地方检察院也非正当主体。司法解释权的垄断性与专属性为公众接受，但实践中，行使司法解释权的主体不适格现象比比皆是。非正当主体正当化与正当主体非正当化现象引发主体正当性危机。具体表现如下：

1法定主体的非正当性核。主要是针对最高检察院的司法解释一元主体地位而言。自1981年决议出台，最高检察院始享有司法解释权并单独或参与制作印发了大量司法解释文件。对检察权性质乃司法权的认同和接受检察机关为司法机关成为我国司法体制的重要容。但随着最高检察院和最高法院在司法解释权能行使上的交叉甚至对抗导致司法程序延宕、法律适用不一等弊端，法学界开始重新思考最高检察院的地位正当性问题并形成诸多观点。否定说认为，从法制统一的角度出发，将司法解释权统一于最高审判机关乃世界通行做法；而最高检察院作

为我国的法律监督机关，自已解释法律又自己进行监督，会致监督流于形式；“两高”同时行使司法解释权以及检察权对审判权的介入都会导致政出多门3。肯定说也有两种代表性倾向，其一认为以法律监督权来否定司法解释权不合逻辑，因为二者具正确实施法律之共同目的，不具根本对抗性；审判解释和检察解释相互冲突以及检察权对审判权的介入问题可通过“两高”联合进行司法解释来解决。最高检察院的司法解释主体地位不仅合法，还应进一步强化。4另有学者虽肯定最高检察院的正当解释主体地位，但主其解释权限应被限定在刑事司法解释或部分刑事程序法解释权，即对现行法定权限容加以限制，以顺乎检察权自身职能的在要求。5 由司法解释主体二元制引发的学术争论中，否定说显然倾向于在司法权重新配置状态下取消最高检察院的一元主体资格，而肯定说主在现有司法体制以程序整合消弥冲突。笔者认为，检察机关作为行使侦查权和公诉权的职能部门，如被授予司法解释权，其所作司法解释应具普遍约束力，包括适用于审判机关裁判具体案件。而司法实践中，审判机关对检察解释置之不理现象时有发生，司法解释主体二元制导致的这一现象根本背离了法制社会对司法统一的要求。其次，我国的司法体制及与之相适应的法律解释体制的形成，主要源自一种经验性事实而非预先设计的结果。如不顾这一事实而仅从法理逻辑上讨论最高检察院主体正当性，其主可能会与事实根本违背，成为“历史中的聪明人和实际中的傻瓜”。将司法解释权统一归于最高法院行使应是理性的终极目标，而渐进完善过程中，笔者赞成通过解释权逐步限制和程序规制来达到目的。对此，下文将在规化途径中作深入论述。

2非正当主体的“合法”存在。这主要是：

1非司法机关实际行使司法解释权。如在1980年至1990年10年间，最高法院共制发152个刑事司法解释，其中有62个是与没有司法权的单位联合制发的。6由众多不具备法定司法解释主体资格的机关7参与制定司法解释，使司法解释容上带有严重部门利益倾向，解释形式也缺乏严肃性，甚至出现司法解释。如1998年11月15日国务院某部就《价格管理条例》有关行政诉讼溯及力的问题规定，“人民法院对《价格管理条例》颁布前有关案件当事人的起诉，依法不予受理。”此容直接触及法院的受案围，并对司法程序进行限制解释。

2下级司法机关即地方法院和地方检察院在司法实践中实际拥有一定的司法解释权。在1981年决议等法律文件中皆明确规定，处于下级序列的司法机关非司法解释正当主体；1987年3月31日最高法院作出的《关于地方各级人民法院不应制定司法解释性文件的批复》(下简称1987年批复)，亦再次强调“具有司法解释性的文件，

地方各级人民法院均不应制定。”但司法实践中，下级司法机关实际行使司法解释权的现象使我国司法解释体制由法定一级制表现为多级制的实态。对此现状，反对者认为司法解释只能归于最高司法机关，这是司法权独立与统一的要求8；认可者则认为法律解释的意义在于适用法律。将法律解释从法律适用中剥离出来是不可能的，因此应给予其合法生存空间9。认可者中还有从司法解释与法律具体适用的相互依存关系出发，认为司法解释即为法官适用法律之解释，因此，法官也应成为合法的法律适用解释主体10。

笔者认为，反对者的主失于单薄。以审判解释为例，在实践中，地方司法机关进行的适用解释或称地方司法解释不仅大量存在且具准法律性质。如1998年最高法院、最高检察院及公安部联合制定《关于盗窃罪数额认定标准问题的规定》：“各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院、公安厅(局)，可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在上述数额幅度，共同研究确定本地区执行的盗窃罪的具体数额标准，并分别报最高法院、最高检察院、公安部备案。”另外，地方法院作为法律的具体适用者，如禁止其解释法律即会造成报请上级或有权机关解释频繁发生，导致一、二审合一，上诉审流于形式，既不合司法程序公正精神，也会造成诉讼资源的极大浪费。由此，这种一级体制导致的司法审判领域的法律解释权垄断与法律适用主体多级性并不协调，违反法律适用客观规律的在要求。

(二)解释权限界定不当

这主要指二元主体间的权利分割。1981年决议将司法解释分割为审判解释与检察解释的规定意在厘清二元主体间的解释权限，但这一做法在实践中却屡受冲击，其具体表现为：

1审判解释与检察解释容上的冲突。如最高法院1995年8月10日《关于对执行程序中的裁定的抗诉不予受理的批复》规定人民法院在执行程序中作出的裁定，不属于抗诉的围。这显然是对《民事诉讼法》第185条规定的应当抗诉的围进行限制，与检察机关抗诉权形成竞合。

2审判解释和检察解释的效力冲突。1981年决议规定：“最高人民法院和最高人民检察院的解释如果有原则性的分歧，报请全国人民代表大会常务委员会解释或决定。”此表述说明，审判解释与检察解释具有双向约束力，但司法实践中审判解释与检察解释的效力只及于本系统之。当两机关对同一法律问题存在分歧时，便会各自颁发解释，从而引发司法无序。如最高检察院于1990年、1992年分别制定《关于执行行政诉讼法第64条的暂

行规定》和《关于民事审判监督程序抗诉工作暂行规定》，对行政、民事抗诉审级问题进行解释，明确“应当按照审判监督程序向同级人民法院提起抗诉。”最高法院对这一问题未作相应解释，而实践多数法院拒不接受同级检察院提出的民事、行政诉讼抗诉案件或以各种形式交由原审法院再审，限制了最高检察院该项解释效力的发挥。

另外，因司法解释权限界定不当还造成对司法权的不当介入问题，这主要指行政法规与地方法规的解释权。其中，关于地方法规的解释权，1981年决议规定，“凡属于地方性法规如何具体应用的问题，由省、自治区、直辖市人民政府主管部门进行解释。”即司法机关无权对地方法规行使解释权。同时，根据1986年10月28日最高法院《关于人民法院制作法律文书如何引用法律规性文件的批复》规定，同宪法、法律、行政法规不相抵触的地方法规在人民法院依法审理本行政区域案件时可以法律文书中予以引用。可适用却不可解释，显然不合逻辑。在肯定地方法院具有一定司法解释权时，将对地方性法规的解释增列为司法解释权容，符合法律解释与法律适用的依存关系。1981年决议未对行政法规解释作出规定，在实践行做法是由行政主管部门承担。1993年3月3日国务院办公厅发布《关于行政法规解释权限和程序问题的通知》确定行政法规“本身需进一步明确界限或作补充规定的问题”由国务院作出解释，而具体应用仍由行政主管部门负责解释。行政法规也是人民法院法律文书制作中可引用的规性文件，所以这一剥离法律适用与法律解释的规定与上述有关地方性法规解释的规定一样，既不合法理，又会因部门利益不同而造成地方行政法律割据和司法功能残缺。

(三)司法解释效力不明确

司法解释效力不明确主要包括司法解释的生效、失效时间及其援引力等容。对于司法解释生效时间，1997年若干规定第11条明确司法解释以在《人民法院报》上公开发布日期为生效日期，改变了过去生效标准不一的情形；对于司法解释失效时间，该规定沿袭自动失效原则，即“在颁布了新的法律，或在原法律修改、废止，或者制定了新的司法解释后，不再具有法律效力。”此规定过于笼统，仍应辅之以及时清理、编纂及声明，使适用已失效的司法解释或放弃适用实际效力仍存的司法解释的实效混乱局面得以根除。

至于司法解释的援引力，即可否在裁判文书中引用问题，实践中看法不一，最高法院也先后作了不同规定。1986年10月28日最高法院在《关于人民法院制作法律文书如何引用法律规性文件的批复》中规定“最高人民法院提出的贯彻执行各种法律的意见以及批复等，应当遵照执行，但也不宜直接引用。”因此直至目前，在裁判

文书中直接公开引用司法解释的甚少。对此，有观点主司法解释仅是如何适用法律的解释，本身不是法律，自不应同法律并列为裁判的根据。如果在裁判中直接引用司法解释，可能会造成以解释代替法律的后果。另有观点认为，由于客观上有些司法解释乃法律漏洞之补充，依之定案的文书如不引用该解释，则使裁判失去了依据。而且既然司法解释是公开的，允许文书引用可使当事人全面了解裁判理由，从而利于法制宣传、减少无谓上诉与申诉，符合诉讼经济原则。至1989年9月14日，最高法院、最高检察院《关于执行〈通告〉的若干问题的答复》第4条规定：凡依《通告》从宽处理的案件，在司法文书中可以写明：“鉴于被告能在最高法院、最高检察院《通告》规定的期限投案自首或坦白交待罪行，根据刑法和刑事诉讼法的有关规定，对被告人做出从宽处理的决定。”

1993年5月6日最高法院印发的《全国经济审判工作座谈会纪要》指出“最高法院关于具体适用法律的司法解释，各级人民法院必须遵照执行，并可以法律文书中引用。”1997年最高法院《若干规定》第14条规定“司法解释与有关法律规定一并作为人民法院判决或者裁定的依据时，应当在司法文书中援相；援引司法解释作为判决或者裁定的依据，应当先引用适用的法律条款，再引用适用的司法解释条款。”综观上述规定，司法解释能否被裁判文书援引的问题仍未真正解决。虽然相对于1986年的最高法院批复而言，后来的法律文本放松了限制，但是以下问题仍无答案：

第一，1997年《若干规定》与1993年《会谈纪要》相比，所指司法解释畴是否同一?如是，则所许可引用的只能为最高法院作出的司法解释，检察解释的援引缺失；第二，1997年《若干规定》限制司法解释的引用条件，则补充法律漏洞的司法解释(即无“有关法律条款”时)，其能否引用又如何引用?上述一系列法律文本并未使司法解释援引力真正明晰。

(四)抽象解释与具体解释失谐

所谓抽象解释，指作出解释不是在适用法律过程中也非针对具体案件，而就普遍应用法律问题作出系统的具有规性的司法解释。具体解释与之相对，指司法机关在审理案件过程中针对具体案件如何适用法律问题所作的解释。后者显然更接近司法解释的目的：将抽象法律适用于多变化社会关系的导入作用。

在英美法系国家，法官虽有很大自由裁量权，但不得脱离具体案件抽象地解释法律或抽象地去制定类似于法律形式的规。在大陆法系国家，抽象解释被更为严格地限制。抽象解释呈现的法律创制倾向使人们怀疑抽象解释

是解释还是立法，是否对立法权有所超越。综观我国司法解释活动，大量存在以贯彻或实施某一法律的意见/规定/办法为由，脱离原法律文本进行的解释，其容与被解释的对象间存在实质差异。究其成因，源自历史惯性与制度缺陷的相互作用。我国司法解释的发展源于1979年以后这一时期剧变的社会关系与速成立法所导致的法律即时性与立法粗糙。社会关系的急速变动与日趋复杂，使法律的发展面临诸多具对抗性的要求。如一个现代法律体系的建立依赖于大量地制定法律和规则；而社会转型的现实又要求现行的法律保有足够的弹性，以适应社会变化的需求。

同时，立法过程中域外经验与本土经验的冲撞也会产生法律与现实的不和谐。凡此种种情态，客观上为创造性的司法活动保留了一个相当大的空间，而司法解释作为矫正、弥补成文法立法局限性的有效形式，在立法技术粗糙所致立法不完善、法条过于原则而可操作性差时，可通过细化抽象法律条文以适于操作，亦可通过创制性的解释对立法疏漏补白，从而在法律的发展和完善过程中起到立法先导作用。在此背景下，我国最高司法机关的司法解释不仅是阐释法条，同时还带有创制法律的色彩。历史惯性之外，抽象解释未顺应现代法治理念的要求退居次位还有着制度上的原因，主要是：

1司法解释条件过于抽象。司法解释条件是指司法解释主体在何种情形下才能作出司法解释，此亦为司法解释权正当行使条件。1981年决议只笼统规定司法解释是针对“具体应用法律、法令的问题”，最高法院1997年《若干规定》第2条规定“人民法院在审判工作中具体应用法律的问题，由最高人民法院作出司法解释”，其表达相对于1987年决议无任何细化。

2一级解释体制下的解释权高度垄断导致法律解释与法律适用的分离，使司法解释在一般情况下不可能存

在于具体案件的审判过程并针对具体的案件事实进行，从而使司法解释更多地表现为带有立法意味的抽象解释。

此外，法定法律解释规则的缺位，使司法解释的制定处于无章可循的状态，随意性极大。司法解释容表述上，

存在说理不透彻、论证不充分、推理不严谨的情形。既冠以“解释”之名，阐释性的说明以细化抽象条文乃其当然风格。而实际上，因“解释”的表述抽象而导致理解困难，从而出现下级法院对司法解释如何理解和适用进行

请示的尴尬局面。

综上，我国当前司法解释的现实困境根源于司法解释体制失衡。除上述制度上的原因外，现实困境的成因中还存在技术原因和司法理念滞后的情形。在技术层面上，首先，长期存在的观念认为司法解释是一种重要司法权力，而忽略司法解释作为一种法律适用手段，其技术存在或者说不同法律解释方法的综合运用同样重要，以致法解释方法单一。随着法解释理论研究的深入，解释方法的恰当运用既提高文本可操作性，又有利于司法解释规化系统化，扩充司法解释的生存空间。其次，立法文件疏于界定抽象解释与具体解释的效力层次以及各不同司法解释的效力等级，也是解释效力混乱的原因。在司法理念方面，出于部门利益或地方利益而为的具体解释所致解释权滥用使用体解释效力受损，也使司法解释权垄断为解释主体倚重；司法独立观念淡漠使司法解释受制于行政规章、地方立法的情形大量存在。以制度失衡为主，辅之以技术单一与观念滞后是我国司法解释现实困境的原因，也是制约司法解释规化的主要障碍。

三、司法解释规化及其途径

前文述及，司法解释现状中诸多弊端生于现行司法解释体制，故体制的改革成为司法解释规化的第一要义。

因为，“就中国的法律解释体制包括司法解释制度来说，无视其在总体构架上存在的问题，仅仅局限于对现行做

法进行清理并使之规化，意义毕竟有限。而且规化在很大程度上也意味着将现状包括不合理的现状固化。”所

以探讨司法解释规化具体途径之前，观念上的准备实为必要。司法解释规化是伴随司法改革与完善法制建设而生的命题，但现实中包括许多法官在的人们对于司法改革的理解都处于一个肤浅层面，甚至是错误的思路。实践中有关法律解释整合性概念与规则的缺乏，学理研究的尚不充分都将制约司法解释的规化、体系化、制度化。更新司法观念、明确司法解释工作指导思想和司法解释工作的原则，是观念更新的重要容，也是具体规化设想得以接纳的基础。

司法行政工作总结

司法行政工作总结全市司法行政工作在市委、市政府以及省厅的正确领导下，以“喜迎十八大，争创新业绩”主题实践活动为载体，以社会管理创新工作为抓手，以服务“两个中心，四个襄阳”建设为中心，充分发挥法律保障、法律服务和法制宣传教育等职能，较好寺完成了各项工作任务，为维护社会和谐稳定、保障改善民生、推进民主法治建设和服务经济发展出了积极贡献。一、突出重心抓创建，强化法制宣传教育，推进襄阳法治城市建设围绕市委、市政府“1+3”的工作目标，确立了“争创全国法治城市”的奋斗目标，坚持以法制宣传教育为基础，依法执政、依法行政、公正司法为核心，创新社会管理，依法化解社会矛盾纠纷机制为着力点，切实推进法治城市建设。 (一)高起点定位，创建迅速启动。今年，法治建设工作得到市委、市政府重视和支持，在全市社会管理暨政法工作会议上，市主要领导就创建全国法治城市做了明确动员部署。4月，制发了《襄阳市进一步深化创建全国法治建设先进城市工作方案》，明确争创措施、工作路径和组织保障。紧接着组织各地各部门召开了2次争创推进会，进一步强化认识，明确创建要求，枣阳等6个县(市)区提出创全国先进，樊城等4个提出创全省先进的工作目标，推进法治创建工作在全市范围内深入开展。4月，组建了4个由市委、市政府领导带队的督导考核组，对全市11个县(市)区和市直相关部门的创建工作情况进行检查，总结经验，

查找不足，加强整改，促进法治城市创建工作全面发展。7月和11月，市人大和市政协视察组分别就法治城市建设工作开展情况进行了专题视察，对今后法治建设工作提出意见和要求，下一步市人大将对襄阳市关于法治城市建设工作作出决议。 (二)高层次规划，科学制定方案。领导亲自带队，专家顶层设计。市领导多次赴省司法厅、法学会和高校寻求支持。3月，委托武汉大学法学院教授组成专家课题组，负责起草《襄阳市法治城市建设总体方案》。组织专家评审，建言法治建设。7月，邀请司法部和省、市领导、国内一流的法学专家在武昌召开了高规格的评审会，一致认为襄阳的《方案》符合法治建设发展的新趋势，体现了省第十次党代会提出的法治湖北建设战略的新要求，将有力推动和加快襄阳法治城市建设。市政府常务会议和市委常委会先后审议通过《方案》，即将行文印发。(三)高标准推进，明确创建目标。法治城市建设活动开展以来，各地各部门设立了市、县两级领导小组办公室，并调配精兵强将充实到一线岗位，形成了功能健全的创建工作网络。市普法办制定下发了《法治襄阳建设主要目标任务责任分工的通知》，要求各有关部门根据任务分工，结合各自职能，逐项制定工作计划，认真组织实施，全面完成法治襄阳建设提出的目标任务。2012年3月，制定下发了《襄阳市法治县(市)区、法治单位创建活动考评指导办法(试行)》、《襄阳市法治城市创建考评标准及责任单位(试行)》，把创建活动的主要目标任务分解到各职能部门，齐抓共管，整体联动，确保创建活动扎实有效开展。并

关于就进一步深化司法体制改革的调研报告

关于就进一步深化司法体制改革的调研报告前言（一）调研的背景和目的当前我国法治体系已基本建成，法治建设取得重大成就，在各个法治领域，法律不断健全和完善，特别是在程序法的修订上，2012年3月全国人**过了《刑事诉讼法》修订法案，2012年8月全国人**过了《民事诉讼法》修订法案等一系列举措彰显我国法治发展走上新的台阶。建设社会主义法治国家，成为当前国家政治生活的基本态势，生活在公平正义、权威高效的法治环境中，是国民翘首以待的理想。同时，由于当前处于社会急剧转型时期，我国法治建设也面各种临严峻的挑战，迫于社会形势的变幻莫测和对法治社会的执着追求，我们需要加大法治建设进程的步伐，就建设法治社会的各个领域特别是司法体制进行统筹规划，进行大刀霍斧的改革，确保法治的发展不落后于社会经济步伐和迷失发展的方向。司法独立是法治国家形成的标志。法院依法享有独立行使审判权，排除一切干涉，是法治发展的规律要求和必然趋势；法官独立享有不受任何干涉的裁判权是司法公正、司法独立的根本要求。如前所述，我国社会当前处于急剧转型时期，法治发展面临各种严峻的挑战。由于我国法治建设起步晚，底子薄，封建社会人治思想毒瘤贻害严重等原因，导致在司法领域出现众多严重问题，甚至出现冤假错案，背离了我国依法治国方略和法律规律，司法出现不中立、不独立、不公正的怪相。作为司法机关，作为维护社会发展和国家稳定的后盾力量，法院应当断即断，敢于面对这种严峻局势，敢于承担责任，敢于重大决策。 **地处祖国大西南，又是沿海地区，地理位置得天独厚，**市又是**区位优势最为突出的城市。当前**市经济发展迅速，社会转型明显，面临各种社会问题复杂突出，**市产生的各种问题，全国普遍存在，极具当前我国社会发展的代表性。在司法领域，**市人民法院（以下简称**法院）也面临在全国已经经过学术界、官方等激烈讨论、耳熟能详的与司法改革直接相关的问题。因此通过对**法院就司法改革所面临的各种问题，特别是法院独立行使审判权、法官独立行使审判权、法官制度、法官职业保障、法官职业伦理、法院经费、法院与人大的关系、法院与检察院的关系、法院与公安的关系、上下级法院之间的关系、法律适用现状等问题进行调研。通过对**市人民法院在这方面的问题进行调研，可以管中窥豹，起到见微知著，通观全局的作用。此次调研内容主要是我国法院都面临的共同性问题。（二）调研思路、方法在研究中，课题组首先通过对**市人民法院所面临的各种司法问题和当前**市社会发展现状和趋势做出总结和评估，得出各种相关数据和结论；收集调研所需数据并选取**市人民法院在司法层面的各种数据包括**市人民法院从2006年至2011年的民事判决书、民事调解书刑事判决书、行政的判决书、重审案件记录、抗诉案件记录、审判委员会会议记录、向上级法院请示记录等法律文书，2006至2011年**市人民法院财政经费状况材料、法官薪资待遇状况材料、法官任免和调动记录，2005年至2011年**市人民法院人民代表大会汇报情况、2005年至2011年政法委会议记录等等，并选取周边经济社会发展较有代表性的城市的基层法院相关材料，并对这些材料进行深入分析和对比；从学术与实务的需要着眼，根据当前我国法治发展现状特别是司法改革层面面临的各种问题，结合所得数据论述司法独立和法官独立的可行性、必要性。在整个调研过程中，课题组力求客观真实，不给调研留下模糊和空白等缺陷，竭尽全力做好调研为司法改革提供理论及实务支持。本课题在具体调研方法上有数据分析法、案例抽样分析法、实地分析法、比较分析法等。数据分析法上，主要是通过收集课题所需数据，一是课题组成员亲自采集相关数据，例如采集**市人民法院民事判决书等法律文书材料；二是从网络上收集数据，主要是针对非法

论我国司法体制改革的几个问题

论我国司法体制改革的几个问题邓思清内容提要进行司法体制改革是十六大对司法改革提出的新要求,如何进行司法体制改革,将关系到我国司法改革的成败乃至依法治国方略的实现。为此,本文对司法体制改革的目标、途径和方法进行了探讨。关键词司法改革体制改革途径与方法党的十六大提出了进行司法体制改革的任务,这是深化司法改革的新要求。如何进行司法体制改革,将关系到我国司法改革的成败乃至依法治国方略的实现。为此,本文对司法体制改革的几个基本问题进行探讨,希冀对我国的司法改革有所裨益。一、司法体制改革的目标设计在司法体制改革中,首先面临的问题是目标设计。如何确定我国司法体制改革的目标,就成为理论工作者和实务工作者普遍关注的问题,也是司法体制改革研讨中议论最多、争议最大的问题。关于司法体制改革的目标,有各种不同观点并提出了许多设想,但概括起来有以下三种改革模式: (一)将法院确定为司法机关,检察机关定位为行政机关的改革模式即以审判为中心的改革模式。1主张这种改革模式的学者认为,以审判为中心是各国通行的做法,而我国检察机关的职能多元化,既有侦查职能,又有起诉职能,还有监督职能,这种检察权大于审判权的体制,必然导致检察机关凌驾于审判机关之上,不符合审判中心和司法最终裁决原理,应当予以改革。改革的方向是将法院确立为国家的司法机关,检察机关确立为行政机关,成为国家公诉人。据此建议,对法院和检察机关的职能和权限作如下重新调整和设置:(1)将最高人民检察院与司法部合并,由司法部长兼任总检察长,以克服检察院与法院/二虎相争0的弊端,突出法院在司法中的地位和作用,改变/司法部不司法0的局面。(2)将国家监察部改名为/廉政公署0,同时将检察机关的自侦案件划归廉政公署管辖。(3)取消检察机关的法律监督职能,使其只承担国家控诉职能,成为国家公诉人。(4)加强法院对审前程序的司法控制,对涉及公民人身财产权利方面的强制措施(包括拘留、逮捕等),交由法官行使,取消检察机关的批捕权。这种以审判为中心将检察机关确立为行政机关的改革模式,实质上是按照西方国家的做法,将法院作为唯一的司法机关,检察机关不是司法机关,而是诉讼的一方当事人。笔者认为,这种改革模式不仅不符合世界各国强化检察机关职能、提高其地位的改革趋势,而且不利于国家对行政机关的监督,遏制腐败。更为重要的是,这种改革模式的基础是西方国家的三权分立理论。按此理论,国家权力被分割为立法权、行政权和司法权,分别由立法机关、行政机关和司法机关来行使,所以,检察机关及其权力只能在这三个机关、三种权力之间确定自己的角色定位和权力归属,而不具有独立的地位,因而检察机关被大多数西方国家定位为行政机关。而我国实行的是人民代表大会制度,在这种制度下,国家权力分为立 1参见陈卫东:我国检察权的反思与重构,载5法学研究62002年第2期;崔敏:关于司法改革的若干思考,载5诉讼法论丛6第2卷,法律出版社1998年版;孙长永:审判中心主义及其对刑事程序的影响,载5现代法学61999年第4期;等等。 155

2020年司法体制改革七大政策导向一览

2020年司法体制改革七大政策导向一览司法体制改革七大政策导向公布,中央决定在广东等六省市试点司法改革据新华社北京6月15日电党的十八届三中全会审议通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》,对深化司法体制改革作了全面部署.中央全面深化改革领导小组第二次会议审议通过的《关于深化司法体制和社会体制改革的意见及贯彻实施分工方案》,明确了深化司法体制改革的目标、原则,制定了各项改革任务的路线图和时间表.中央全面深化改革领导小组第三次会议审议通过的《关于司法体制改革试点若干问题的框架意见》和《上海市司法改革试点工作方案》,对若干重点难点问题确定了政策导向.最近中央司改办负责人接受了新华社记者采访,就司法体制改革试点工作,回答了记者提问. 沪粤等六省市先行试点根据中央关于重大改革事项先行试点的要求,考虑到各地经济社会发展不平衡,经商中央有关部门和地方,决定在东、中、西部选择上海、广东、吉林、湖北、海南、青海6个省市先行试点,为全面推进司法改革积累经验. 改革试点的目标和原则是:坚持党的领导,坚持中国特色社会主义方向,坚持遵循司法规律和从中国国情出发相结合,按照可复制、可推广的要求,推动制度创新,着力解决影响司法公正、制约司法能力的深层次问题,完善和发展中国特色社会主义司法制度. 改革试点的总体考虑是,坚持顶层设计与实践探索相结合,既要从党和国家事业发展全局出发,加强总体谋划;也要从实际出发,尊重基层首创精神,鼓励各地在机制改革上进行积极探索,为全国逐步推开

试点积累经验、创造条件.《改革框架意见》和《上海改革方案》体现了顶层设计与实践探索相结合的要求. 提出改革七大政策导向《改革框架意见》主要针对下列问题提出了政策导向: 一是对法官、检察官实行有别于普通公务员的管理制度. 二是建立法官、检察官员额制,把高素质人才充实到办案一线. 三是完善法官、检察官选任条件和程序,坚持党管干部原则,尊重司法规律,确保队伍政治素质和专业能力. 四是完善办案责任制,加大司法公开力度,强化监督制约机制. 五是健全与法官、检察官司法责任相适应的职业保障制度. 六是推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理. 七是完善人民警察警官、警员、警务技术人员分类管理制度. 突出法官检察官主体地位司法体制改革的目标,是建设公正高效权威的社会主义司法制度.实现司法公正,关键是要建立符合司法规律的办案责任制,做到“有权必有责、用权受监督、失职要问责、违法要追究”.近年来,司法机关为完善司法权力运行机制,进行了许多积极探索,也取得一定成效,但仍存在审者不判、判者不审等问题.为此,党的十八届三中全会《决定》要求,让审理者裁判、由裁判者负责,探索建立突出法官、检察官主体地位的办案责任制. 《改革框架意见》和《上海改革方案》将司法责任制作为改革试点的重点内容之一,以完善主审法官责任制、合议庭办案责任制和检察官办案责任制为抓手,突出法官、检察官办案的主体地位,明确法官、检察官办案的权力和责任,对所办案件终身负责,严格错案责任追究,形成权责明晰、权责统一、管理有序的司法权力运行机制.

2020年度司法行政工作总结_工作总结完整篇.doc

2004年度司法行政工作总结_工作总结 2004年度司法行政工作总结2004年，我局按照区委、区政府和上级业务部门的总体要求及年度计划，深入贯彻十六大和十六届三中全会、四中全会精神，紧紧围绕区委、区政府中心工作，坚持以人为本和科学发展观，以维护区域社会稳定为中心，以加强基层基础建设为重点，以提供优质法律服务为宗旨，以打造一流司法行政队伍为根本，积极履行司法行政机关法制宣传、法律服务、法律保障等职能，大力推进“平安鄞州”建设，较好地完成了今年各项工作任务，为促进我区社会和谐稳定，“新鄞州工程”的实施作出了积极贡献。2月份，钟公庙街道司法所被最高人民法院、司法部联合授予全国“人民调解工作模范司法所”称号，8月份，五乡镇明伦村被司法部、民政部联合授予“全国民主法治示范村”荣誉称号。一、大力加强基层基础建设，着力维护社会政治稳定（一）强化规范运作机制，积极创建“示范司法所”。按照中央关于加强“两所一庭”建设的精神，结合我区实际，在20个司法所全部达到市级规范化司法所的基础上，开展了创建“示范司法所”活动。适时召开了现场会，对已经达到“示范司法所”要求的钟公庙街道司法所和邱隘镇司法所进行了授牌，创建活动以来，司法所的岗位职责进一步强化，基础建设得到进一步加强，各类管理制度进一步规范，司法助理员的工作积极性得到进一步的提高。同时，按照上级有关文件精神，提高调整了司法助理员的岗位津贴标准，并加强对司法所工作的指导，进一步建立健全了激励机制，加强考核力度，为司法所的规范化建设创造良好的环境和条件，以“健全组织、理顺关系、强化职能、规范管理”为标准，把司法所建设成为党委、政府一个

强有力的工作机构。（二）完善排查调处机制，全力化解社会矛盾纠纷。区司法局、区人民法院联合下发了《关于进一步加强对人民调解工作指导的意见》，经常性对镇级调委会和基层调解组织进行工作指导，健全司法所（调解中心）、调委会、调解小组、调解信息员四级调解网络，坚持一月一次排查调处专报和工作例会制度，严格实行信息专报制和“零”报告制，坚持一季一次的社会矛盾纠纷排查调处工作的分析，认真做好“两会”期间重大活动、节日的稳定工作，抓好了人民调解工作中的规范审批和备案程序，提高人民调解员的政治业务素质。至10月底，全区调解组织共受理各类纠纷2270件，调处成功2260件，调处率100%，成功率99.56%。签订调解协议书877件，其中实施备案制459件、审核制243件，排查出各类不安定因素369起，成功平息211起，充分发挥了司法所、调解中心在化解社会矛盾中的“第一道防线”作。（三）加强帮教安置工作，预防减少重新违法犯罪。认真贯彻落实《浙江省归正人员安置帮教工作办法》，做好1999年刑释人员和2003年度归正人员回归社会情况的监测工作。目前，共落实安置帮教对象1544名，其中刑满释放人员1310名、解除劳教人员234名，为制定切实有效的安置帮教措施提供了第一手资料，安置率达96.7%、帮教率达99.2%、重新违法犯罪率仅为2.0%。同时，进一步完善了“三项工程”，即过渡性安置基地建设、专项经费管理、税收优惠政策。全年共走访重点对象227名，救助特困对象65名，合计救助金额4.2万元。（四）加强教育整顿管理，规范基层法律服务工作。积极探索基层法律服务工作新路子、新机制、新举措，开展创建市级规范化基层法律服务所活动，至今，已有4家法律服务所被评为第一批市级规范化法律服务所，9家法律服务所提出申报。上半年，我局在邱

法院司法改革工作报告范本(完整版)

报告编号：YT-FS-2338-72 法院司法改革工作报告范本(完整版) After Completing The T ask According To The Original Plan, A Report Will Be Formed T o Reflect The Basic Situation Encountered, Reveal The Existing Problems And Put Forward Future Ideas. 互惠互利共同繁荣 Mutual Benefit And Common Prosperity

法院司法改革工作报告范本(完整版) 备注：该报告书文本主要按照原定计划完成任务后形成报告，并反映遇到的基本情况、实际取得的成功和过程中取得的经验教训、揭露存在的问题以及提出今后设想。文档可根据实际情况进行修改和使用。尊敬的***：非常感谢市、县人大各位领导在百忙之中莅临**调研指导工作，我代表**法院党组，将我院司法改革工作汇报如下：党的xx届三中全会审议通过《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》以来，**法院在县委的正确领导、县人大及其会的有力监督、上级法院的精心指导、县政府、政协和社会各界的大力关心支持下，全面加强审判执行工作和自身建设，充分发挥职能作用，顺利开展了多项司法改革工作和大量人、财、物上划省统管前期摸底准备工作。 **法院现设置政治部、纪检组、监察室、立案庭、

民一庭、民二庭、刑事审判庭、少年刑事审判庭、审判监督庭、执行局、**、**、**人民法庭、办公室、法警大队、书记员管理处、审判事务管理办公室等**个编制内机构外，还设立设立新闻办为内设机构。核定政法专项编制**人，现实有干警**人，空编**人。现有在职在岗**人中，党员干警**人，占干警职工总数的**3%，女干警**人，占干警总人数**%，少数民族**人，占干警总人数**%。30岁以下**人，31-35周岁**人，36-45周岁**人，46-55周岁**人，56岁以上**人。分别占干警职工总数的8.5%、23.4%、23.4%、42.6%、2.1%。全院干警平均年龄**岁，党组成员平均年龄**岁，各庭室负责人平均年龄**岁。高中以下学历**人，大专学历**人，本科学历人数**人，分别占干警职工总人数的**%、**%、**%。从职级情况看，现有在岗**人中，副处**人，正科**人，副科**人，主任科员**人，副主任科员**人，科员** 人，工人**人，分别占干警职工总人数的**%、**8%、*7%、*2%、*6%、*1%。现空缺副科**人。现有审判人员**人，占干警职

试论我国司法体制改革及其前景

试论我国司法体制改革及其前景王俊莉* [摘要] 从国家权力的配置这一角度来说,司法独立是司法机关监督立法和行政机关的宪法依据。从司法权的价值实现来看,司法独立可以避免司法机关和法官受到外部因素的干扰而背离公正原则。所以,为保障司法独立而设置的制度是司法公正不可或缺的,尽管各个国家对国家权力的配置有所不同,但在实现司法公正这一价值目标上则是相同的。根据宪法的规定,我国的司法权包括审判权和检察权两个部分,分别由人民法院和人民检察院来行使,各级法院和检察院由同级国家权力机关产生,向它负责、受它监督。所以我国的司法机关是指人民法院和人民检察院。 [关键词] 司法体制改革前景一、我国司法体制改革的必要性第一,司法体制改革是社会主义市场经济的客观需要。宪法对司法权和司法独立原则的规定符合我国的国家性质和政治体制,但是,从宏观的角度来认识,这种体制主要适合计划经济条件下的利益观念和权力配置原则,这些观念和原则不仅不能适应社会主义市场经济发展的需要,而且造成对法律的作用和功能在认识上尚存在某些局限,对法律的社会性和法律原则的科学性重视不够,使得司法制度的改革远远落后于实际的需要。因此,随着社会主义市场经济体制的发展以及社会主义法治原则的确立,现行司法体制与市场经济的矛盾越来越突出。首先,在市场经济条件下,对司法公正提出了更高的要求。由于政府管理经济的手段和方式发生了变化,政府对国民经济的管理主要依靠法律手段,因此,司法机关的作用显著提高,改革司法制度是适应社会主义市场经济的客观需要;市场经济的发展使市场主体和公民的经济活动范围扩大,他们对经济利益以及财产权的法律保护十分 *作者实习单位：重庆市第一中级人民法院

调研报告当前司法所建设存在的主要问题和对策

三一文库（https://www.wendangku.net/doc/bf6493868.html,）/公文写作/调研报告当前司法所建设存在的主要问题和对策基层司法行政工作经过20多年的拼搏，越来越引起当地党委政府的重视，对基层司法所反响最多的是为他们解决了大量的矛盾纠纷，维护了社会的稳定。当前在机构改革、人员精简的情况下，将司法所列为十大办公室之一，这充分肯定了司法行政部门在镇级人民政府中的地位。但是，随着形势的发展与变化，司法所在运作过程中也存在着不少问题，主要有以下几个方面： 1、职能过于繁琐，人员偏少。过去司法办公室与法律服务所两块牌子、一套人马，三四万人口的乡镇就有3—4人组成，主要担负着人民调解、法制宣传、律师业务和协办公证四方面的业务。法律服务所人员虽然是事业编制，但也承担着人民调解和法制宣传等大量司法行政工作业务，同时也为公民、法人、事业

单位提供了大量的法律服务，因此司法行政的地位逐年提高。但是，随着室所分离、角色转换、职能转变等情况的改变，法律服务所的人员全部转出司法所，人员普遍减少。近年来随着形势的发展，镇的普遍合并，司法所的门口的牌子已从过去的两块增加到现在的八九块之多，并且还有增加的可能。目前要逐行落实这些牌子上的职能，仅靠2—3人是很难正常开展，只能应付面上的工作，与过去相比，形式上看似乎加强了力量，实质上削弱了力量。 2、工作存在需要协调多，可操作性难的问题。从司法所门口的牌子看，大多是这“中心”，那“委员会”或“工作站”，这些领导小组的办公室且多设在司法所。开展这些工作，部分是司法行政的职能范围，但大多是其余部门的共同职责，司法所只是起到协调作用。这些看似司法所地位提高，实是给司法所的人员出了一道难题，司法所的工作感到务虚多，务实少。当然要做好这些工作，一要看司法所长的协调力度，二要看分管领导的重视程度。面对新的形势，社会矛盾出现新的变化，处理矛盾纠纷的方式也应有所改变。但要按照这些“中心”、“委员会”来开展工作，在司法所是很难开展的，难在可操作性。如何开拓创新工作机制，有时上级司法行政部门还缺少指导性意见，所以有时只能各镇各做，做了再说，缺少规范。

调研报告：关于全市司法体制改革的调查与思考

调研报告：关于全市司法体制改革的调查与思考深化司法体制改革的根本目的，在于努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。XX市201X年出台司法体制专项改革实施意见，通过司法体制综合配套改革，全市公正高效权威的司法制度逐步健全。调查结果显示，居民对司法满意率为 87.7 %。一、改革进展情况 (一)司法管理体制进一步完善。实施法院、检察院人财物统一管理制度，苏仙区检察院被列为省级以下财务省级统管改革试点单位，在全省率先开展检察院内设机构改革试点。警务运行机制改革稳步推行，按照“整合融合、实际实用、统筹统建”的思路，在市、县、所三级公安机关统一构建“6+5+4”警务运行机制。在全省率先开展行政案件相对集中管辖改革，将全市基层法院一审行政诉讼案件集中到资兴、桂阳两地法院审理。探索环境资源案件集中管辖改革。在全国率先设立环境资源审判庭，探索环东江湖区域环境资源案件资兴法院集中审理改革。推进司法人员分类管理改革，公平公正遴选员额法官检察官。全市法院共遴选415名员额法官，入额比例35.8%;全市检察机关共遴选296名员额检察官，入额比例36%。市中级法院按法官、法官助理和书记员1∶0.7∶0.5的比例组建了12个审判团队。市人民检察院按员额检察官、检察辅助人员和书记员1:1:1标准组建39个办案组。53名未入额法官、82名未入额检察官顺利转岗。及时落实了政治部主任、纪检组长、工会主席、综合部门主要负责人入额免除行政职务的改革政策。全市法院、检察院在编制不增、案件大幅提升的情况下，结案数不降反升。2017年上半年市中级人民法院结案率高于全省法院

平均结案率20个百分点，名列全省第一。苏仙区检察院的改革试点工作在全省检察机关司法体制改革试点工作现场会上作了重点推介。加强司法人员职业保障，成立市中院法官权益保障委员会。 (二)司法权力运行机制更加健全。司法责任制改革全面推行。率先试点推进以司法责任制为重点的四项改革，市中级法院、市检察院和苏仙区法院、苏仙区检察院被列为全省改革试点单位，市中级法院司法责任制改革获省高院高度评价。健全检察权运行机制，突出检察官办案主体地位，将大部分办案权限下放给员额检察官，以员额检察官为核心的办案组织初步建立。完善统一检察业务系统改革，系统的关联信息共享功能实现了横向联通和纵向贯通。深化审判制度改革，落实以审判为中心的刑事诉讼制度改革，防范冤假错案。率先开展知识产权案件民事、行政、刑事审判“三合一”改革，开展轻微刑事案件速裁程序改革试点。推行试点网络办案试点改革，全市法院建成诉讼服务中心，开通“12368”诉讼服务热线，建成20个科技法庭，实现视频接访、提讯和庭审、执行同步电子存储。深化司法公开，完成审判流程、裁判文书、执行信息三大公开平台建设。问卷调查结果显示，司法公开举措满意和比较满意率达74.5%。司法公开制度建设和人民陪审员、人民监督员制度建设走在全省前列，实现了人民监督员由司法行政部门选任管理。推行裁判文书改革，简化和规范民商事裁判文书，北湖区人民法院在推进案件繁简分流改革方面的做法和成效受到了最高人民法院的肯定和认可，被评为全国案件繁简分流机制改革示范法院。 (三)人权司法保障制度逐步完善。规范人权保障司法程序，规范在刑事、民事、行政诉讼中查封、扣押、冻结、处理涉案财物的司法程序。推进涉法涉诉信访改革，建立导入司法机制、依法处理和相互协调配合机制、国家司法救助制度，通过法律渠

浅析宪法与司法体制改革

浅析宪法与司法体制改革摘要：宪法是国家的根本大法，也是一国法律体系中具有最高效力价值的规范体系，是一切组织和个人的最高行为准则。依法治国的根本是依宪治国，而司法体制改革也是涉及宪法体制的宪法问题，司法改革是为了完善司法体制和制度，就是在宪法的范围内，循序渐进地推进改革。那么关于司法体制改革的方向是什么，即如何根据我国现状进行改革，就是这篇文章主要陈述的问题。关键词：宪法;司法改革;改革方向;改革内容司法体制改革就是对旧有的司法体制、司法程序以及司法制度除弊创新，即革除其中阻碍司法正常运作的弊端陋习。而实践，必须有正确的理论作为引导，因此，只有确立了司法体制改革的希冀目标，才能在正确目标的指引下正确地实施司法体制改革，这是司法体制改革的指南。作为国家根本法的宪法无疑是这份指南的源泉，它内在包含的民主、法治和人权三要素，则是指导司法体制改革的重要内涵理念。一、从司法体系本身确立司法体制的改革方向制定目标，需要立足于自身现状和自身特点之上。面对司法体制改革这一重大的法治理论和实践问题，从宪法的角度进行审视是必要的也是必须的。因此，在思考司法体制改革的同时，要发现宪法中带有指导意义的要素，契合宪法思想，完善司法体制。 (一)方向之一，司法体制趋于保证民主在我国，人们更多地将“人民主权”朴素地表述

为“人民当家作主”。从宏观上讲，司法民主是指司法权来源于人民，司法旨在打击犯罪，维护广大人民的合法权益，司法的根本目的是服务于人民的;从微观上讲，司法民主是指在承认和保护诉讼当事人在司法过程中的地位和作用，让当事人充分、有效地参与其中并对其程序性权利予以平等保护，对其意见予以同等重视，它的根本目的是服务于诉讼当事人的。在司法民主这两层涵义中，前者是宏观意义上的司法民主，后者是微观意义上的司法民主。 (二)方向之二，司法体制趋于完善法治一切有权力的人都容易滥用权力，这是亘古不变的一条经验，司法法治就显得尤为重要。司法法治是法治原则和理论在司法领域的具体化。在内容上，司法法治包括两大层内涵。首先，司法须合法。其次，违法司法依法负责。作为正义的守护使者，司法人员不但要“护法”，而且更要带头“守法”，其亵渎法律的行为应被追究相应的法律责任。 (三)方向之三，司法体制趋于维护人权人权保障和救济的方式方法具有多样性，但终究也离不开法律的确认和保障，也就是立法、执法和司法保障，而且司法机关是人权保障的最后一道防线，它保护任何权利受侵害的社会主体的实体权利和诉讼主体程序权利。所以，人权保障的最终手段还是依赖于司法。司法是正义的最后一道防线，是人权的守门神。我们必须在司法体制改革过程中，坚持司法人权，因为它是司法体制改革的最终的价值目标。

司法所调研报告范文

司法所调研报告范文社区矫正工作自开展以来，对社区服刑人员的管理一直在不断地摸索前行。社区矫正工作中存在管理格式化，教条化趋式，司法所的固定管理模式已在一定程度上被服刑人员所了解，逐渐开始出现“服刑人员今天到司法所参加活动，明天出现重新犯罪”的现象。社区矫正工作需要改变管理模式，创新多元化管理，避免让社区矫正矫正工作流于形式。 xxxx年初，xxxx区xxxx司法所依据省司法厅开展社区矫正“规范化建设巩固年”活动的意见，明确社区矫正安全监督管理的目标、任务和措施，对辖区内21个社区村推行了网格化的社区矫正工作管理方法。所谓网格化管理即按照一定的标准将地区划分成为单元网格。通过加强对单元网格内部的管理巡查，建立一种监督和处置互相结合的形式。根据xxxx的地域特点，司法所从以下三个方面开展网格管理工作：司法所根据规范化建设的要求，从加强对社区服刑人员的日常管理，建立有组织的网格化管理阶层出发，通过社区划分网格，完善社区矫正监管的稳定体系。 1、设立社区管理办公室，落实社区矫正管理人员。司法所联合社区民警对街道辖区内21社区的警务接待室内加设一间社区矫正管理

办公室，落实了基层的办公地点。各个社区的一把手书记是本社区内社区矫正管理工作第一责任人，具体从事综治工作的分管负责人和村官作为社区矫正网格片区管理人，与社区民警和社区志愿者共同开展对网格内的社区服刑人员进行社区矫正方面的管理工作。 2、基层联合办公，定期开展检查。对于社区服刑人员日常监督管理工作中涉及到的重点人员与重大问题，司法所联合社区网格管理责任人、社区民警共同开展工作，作好对服刑人员的监督管理。社区网格管理责任人、网格管理员每月对社区矫正监管安全工作按照有关规定开展自查自改，及时发现和督改管理隐患。街道司法所定期组织人员对网格片区的社区矫正工作开展监管安全检查。对于社区服刑人员多的、重点人员多的社区加强检查力度，对检查发现的问题认真记录，及时开会研究处理。对社区的网格管理制定相关的制度，要求网格管理责任人严格遵守并实际开展对社区服刑人员的管理，对于在城社区地方大，人员多的现象，各社区根据实际情况将网格片区分级划分，一级片区为社区书记总管理，二级片区为综治主任负责， __区详细到各小区的各幢楼，由社区内的社区矫正志愿者负责，以便真正将监管工作开展到实处。

关于黑龙江省林区检察管理体制改革的调查报告

关于黑龙江省林区检察管理体制改革的调查报告一、林区检察体制的历史沿革与现状林区检察体制的历史沿革黑龙江省国有林区是我国最大的重点国有林区和森林工业基地，国有林业用地面积2076万公顷，其中有林地面积1550万公顷，占全国国有林区森林总面积的26.6%，约为全省面积的三分之一；国有林区森林总蓄积15.4亿立方米，占全国国有林区总蓄积的20.5%。林业局绝大部分地处深山老林，并按山脉走向和森林资源分布来划分界线，施业区大都远离人口聚居地，交通不便。1979年7月1日，第五届全国人民代表大会第二次会议通过的《中华人民共和国人民检察院组织法》第二条第3款规定：“省一级人民检察院和县一级人民检察院，根据工作需要，提请本级人民代表大会常务委员会批准，可以在工矿区、农垦区、林区等区域设置人民检察院，作为派出机构”。1980年12月，国家林业部、司法部、公安部和最高人民检察院联合下发了《关于在重点林区建立林业公安、检察、法院纽织机构的通知》。为便于人民群众诉讼，1982年8月，经国家司法部、最高人民检察

院等相关部门批准、黑龙江省委同意，1982年9月28日，黑龙江省人大第17次常委会议做出了《关于在林区、农垦区建立人民法院、人民检察院的决定》。根据上述规定，黑龙江国有林区两级检察机关于1982年底开始组建，成立了黑龙江省人民检察院牡丹江林区检察分院、松花江林区检察分院、合江林区检察分院，设在牡丹江、松花江、合江林业管理局，其中牡丹江林区检察分院管辖10个基层林区院；松花江林区检察分院管辖9个基层林区院；合江林区检察分院管辖4个基层林区院，共23个林区基层检察院，隶属黑龙江省森林工业总局，实行黑龙江省森林工业总局主管、黑龙江省人民检察院协管的领导体制，是纯林区企业检察院。林业检察体制的现状自1982年组建林区检察机关20多年来，黑龙江省国有林区两级检察机关在黑龙江省森工系统各级党委和黑龙江省人民检察院的正确领导下，始终坚持服从服务于林区改革发展稳定大局的指导思想，认真履行审查批捕、审查起诉、诉讼监督、职务犯罪侦查与预防等各项法律监督职能，依法查办了一大批经济和刑事犯罪案件，特别是依法积极查办了在林区有影响、有震动、群众反映强烈的涉林案件，有效遏制了以林、以木谋私的犯罪行为，在保护国家森林资源和生态环境，维护林区社会政治稳定，促进林区经济发展方面，加强林区民主与法制建设等方面，发挥了不可替代的重要作

深化司法体制改革

深化司法体制改革孟建柱《人民日报》（2013年11月25日06 版）党的十八大报告提出，要“进一步深化司法体制改革，坚持和完善中国特色社会主义司法制度，确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权”。这是我们党从发展社会主义民主政治、加快建设社会主义法治国家的高度，作出的重要战略部署。党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）进一步明确了深化司法体制改革的具体要求。深刻领会、认真贯彻党的十八大报告和《决定》精神，对于建设社会主义法治国家、全面建成小康社会和全面深化改革开放、实现中华民族伟大复兴，具有十分重要的意义。一、深刻认识深化司法体制改革的重大意义我国社会主义司法制度是中国特色社会主义制度的重要组成部分，是中国特色社会主义事业的司法保障。司法机关担负着巩固共产党执政地位、维护国家长治久安、保障人民安居乐业、服务经济社会发展的神圣使命。当前，我国经济社会处于快速发展的关键阶段，各种矛盾和问题集中出现，机遇和挑战并存，司法工作在国家和社会生活中的地位、作用、影响更加凸显。进一步深化司法体制改革，建设公正高效权威的社会主义司法制度，具有特别重要的意义。（一）深化司法体制改革是全面推进依法治国、加快建设社会主义法治国家的关键举措党的十八大报告强调：“法治是治国理政的基本方式。要推进科学立法、严格执法、公正司法、全民守法，坚持法律面前人人平等，保证有法必依、执法必严、违法必究。”目前，中国特色社会主义法律体系已经基本形成，我国法治建设中存在的主要问题是没有完全做到

有法必依、执法必严、违法必究，法律缺乏必要的权威，得不到应有的尊重和有效的执行。因此，保证宪法和法律得到统一、正确、严格实施，已经成为全面落实依法治国基本方略的关键。建设公正高效权威的社会主义司法制度是今后一个时期推进法治建设的重点。《决定》进一步将深化司法体制改革作为推进法治中国建设的重要内容。司法机关作为执行法律的专门力量，不仅自身应该严格依照法定权限、程序行使权力，保证公正司法；而且应该监督行政机关依法用权、公民依法办事，推进依法行政、全民守法。建设公正高效权威的社会主义司法制度，既是全面推进依法治国的重要内容，也是建设社会主义法治国家的重要保障。只有深化司法体制改革，确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权，才能在全社会建立“有权必有责、用权受监督、违法受追究、侵权须赔偿”的法治秩序，才能切实维护国家法制统一、尊严、权威。（二）深化司法体制改革是实现社会公平正义、维护社会和谐稳定的必然要求公平正义，是司法工作的生命线，也是社会和谐稳定的基石。只有维护社会公平正义，才能实现长久稳定的和谐。当前，我国社会大局总体稳定。同时，必须看到，我国正处于社会转型的特殊历史时期，社会矛盾高发的局面短期内难以根本扭转，影响社会和谐稳定的因素大量存在，迫切需要发挥司法权利救济、定分止争的作用。多年来，司法机关为维护社会稳定、化解社会矛盾、促进社会公平正义作出了重要贡献，赢得了群众广泛认可。但是，也要看到，司法不严格、不规范、不公正的问题仍然存在，办关系案、人情案、金钱案的现象时有发生，造成了恶劣影响，损害了司法权威。必须加大司法体制改革力度，拓展司法体制改革深度，不断提高司法公信力，努力让人民群众在每一起案件中都能感受到公平正义，让司法成为维护社会公平正义的最后一道防线。（三）深化司法体制改革是满足人民群众日益增长的司法需求、维护人民群众根本利益的迫切需要

司法所调解分析调研报告

司法所调解分析调研报告 **司法所以构建和谐重要思想为指导，以维护社会稳定为己任，以创建“平安乡镇为中心，紧紧围绕发展经济的主题和维护社会稳定的大局，紧密结合本镇实际，突出以“防”为先，以调为主。加强社会治安综合治理工作，努力构建和谐稳定社会环境。积极主动，认真负责做好本季度的调解工作。这一季度**司法所共调解案件103件，成功调处102件，成功调解率达98％，有一件没有成功调处。之后所里所有成员对这∏起未成功调解案件进行了分析、探讨、总结。得出未成功的原因如下：一、有的当事人纯属无理取闹，在没有任何凭证下，凭空捏造。调解中依照法律所做的决定如跟自己期望的不一样就不愿意，胡闹，甚至拒绝调解。二、群众对人民调解工作的认知度还不高。还不了解：人民调解具有比诉讼更加方便、快捷和无偿的优势，人民调解书具有法律确认的效力，具有不伤感情、促进和睦的作用。三、人民调解组织与其它组织的还未形成较好配合，未形成较强的工作合力。在司法所调过程中应以相应的其他部门联合调处案件，如：在涉及到治安问题同时又涉及到民事需要调解的，就可以跟派出所联合调处，涉及到自留

山、山林、土地承包等就可跟林业站，经管中心、土管所相联合。之后我们在调解工作中应注意一下几方面：1，加强宣传，提高公众对人民调解工作的认知度。要通过各种媒体加强对人民调解工作重要性的宣传，重点讲明人民调解具有比诉讼更加方便、快捷和无偿的优势，人民调解书具有与法院裁决同等的法律效力，具有不伤感情、促进和睦的作用，引导公众有纠纷找调解组织，推动和谐社会建设。2，加强法制宣传教育，提高公民的法律意识。注重当事人宣传法律、法规及相关政策，促进当事人通过合法途径，维护自身利益。讲明相关的调解程序，特别是对新调解法的讲解。3，不断提高调解员的业务素质，积极主动的把矛盾纠纷化解在基层。虽然比起上一季度我们有了一定的进步，但我们也清醒地认识到我们的工作还存在一些薄弱环节，工作方法还存在着有待改进的地方，工作成效与上级要求和广大人民群众的愿望还存在着一定的差距。为进一步提高我们的工作水平，在今后的工作中我们将进一步努力，夯实基础，不断总结，扎实工作。

年度司法行政工作总结

年度司法行政工作总结 xxxx年，我局按照区委、区政府和上级业务部门的总体要求及年度计划，深入贯彻十六大和十六届三中全会、四中全会精神，紧紧围绕区委、区政府中心工作，坚持以人为本和科学发展观，以维护区域社会稳定为中心，以加强基层基础建设为重点，以提供优质法律服务为宗旨，以打造一流司法行政队伍为根本，积极履行司法行政机关法制宣传、法律服务、法律保障等职能，大力推进“平安鄞州”建设，较好地完成了今年各项工作任务，为促进我区社会和谐稳定，“新鄞州工程”的实施作出了积极贡献。2月份，钟公庙街道司法所被最高人民法院、司法部联合授予全国“人民调解工作模范司法所”称号，8月份，五乡镇明伦村被司法部、民政部联合授予“全国民主法治示范村”荣誉称号。一、大力加强基层基础建设，着力维护社会政治稳定（一）强化规范运作机制，积极创建“示范司法所”。按照中央关于加强“两所一庭”建设的精神，结合我区实际，在20个司法所全部达到市级规范化司法所的基础上，开展了创建“示范司法所”活动。适时召开了现场会，对已经达到“示范司法所”要求的钟公庙街道司法所和邱隘镇司法所进行了授牌，创建活动以来，司法所的岗位职责进一步强化，基础建设得到进一步加强，各类管理制度进一步规范，司法助理员的工作积极性得到进一步的提高。同时，按照上级有关文件精神，提高调整了司法助

理员的岗位津贴标准，并加强对司法所工作的指导，进一步建立健全了激励机制，加强考核力度，为司法所的规范化建设创造良好的环境和条件，以“健全组织、理顺关系、强化职能、规范管理”为标准，把司法所建设成为党委、政府一个强有力的工作机构。（二）完善排查调处机制，全力化解社会矛盾纠纷。区司法局、区人民法院联合下发了《关于进一步加强对人民调解工作指导的意见》，经常性对镇级调委会和基层调解组织进行工作指导，健全司法所（调解中心）、调委会、调解小组、调解信息员四级调解网络，坚持一月一次排查调处专报和工作例会制度，严格实行信息专报制和“零”报告制，坚持一季一次的社会矛盾纠纷排查调处工作的分析，认真做好“两会”期间重大活动、节日的稳定工作，抓好了人民调解工作中的规范审批和备案程序，提高人民调解员的政治业务素质。至10月底，全区调解组织共受理各类纠纷2270件，调处成功2260件，调处率100%，成功率99.56%。签订调解协议书877件，其中实施备案制459件、审核制243件，排查出各类不安定因素369起，成功平息211起，充分发挥了司法所、调解中心在化解社会矛盾中的“第一道防线”作。（三）加强帮教安置工作，预防减少重新违法犯罪。认真贯彻落实《浙江省归正人员安置帮教工作办法》，做好1999年刑释人员和XX年度归正人员回归社会情况的监测工作。目前，共落实