民事公益诉讼与行政公益诉讼的异同(最新)

民事公益诉讼与行政公益诉讼的异同（最新）

近几年来，公益诉讼成为司法理论和实务界普遍关注和讨论的热点问题之一，党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出要构建检察机关提起的公益诉讼制度，其中包括民事公益诉讼和行政公益诉讼。本文对民事公益诉讼和行政公益诉讼的基本概念和特征的异同点进行了梳理，以期在司法实践中更准确的适用相关法律，推动公益诉讼工作健康发展。

一、民事公益诉讼与行政公益诉讼的内涵界定

行政公益诉讼是指检察机关认为行政主体行使职权的行为违法，侵害了社会公共利益，而向人民法院提起的行政诉讼。新修订的《行政诉讼法》第二十五条第四款：“人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。”该修改标志着行政公益诉讼制度在我国的初步建立。

民事公益诉讼则是指在民事领域发生了侵害社会公共利益的行为，检察机关在诉前先向适格的主体提出督促或者支持法律规定的有关组织提起民事公益诉讼的检察建议，在无适格主体或者适格主体不依法提起诉讼的前提下，检察机关提起民事公益诉讼的一种制度。

二、民事公益诉讼和行政公益诉讼的相同点

首先，二者的原告是与被诉的行政或民事行为没有法律上利害关系的当事人。所谓“没有法律上的利害关系”是指被诉行政或民事行为未对原告的合法权益造成损害，或者原告的合法权益虽然受到了一定的损害，但与被诉行政或民事行为没有直接的因果关系，从而不构成法律上的利害关系。

其次，二者要保护的都是社会公共利益或国家利益，而非某个人或某些人的个人利益。在一般的行政诉讼中，个人作为其自身利益的最大保护者，当其私人利益受到损害时，自然会向法院提起诉讼，以维护自己的权益。但在公益诉讼中受到损害的是国家或社会公共利益，为此，规定特殊的诉讼制度以有效地保护公共利益。

第三，行政公益诉讼和民事公益诉讼都均具有预防性。一般的诉讼多是在损害事实发生以后追究违法者的法律责任，而公益诉讼则具有一定的前瞻性，违法行为一经做出，即使没有损害事实的发生，只要根据有关情况能合理判断有公共利益受损的可能性，公民、法人或其他组织即可向法院提起诉讼。这样就能更有效地保护国家利益和社会公共利益，将违法行为消灭在萌芽状态，尤其是可以监督行政机关依法行政。

三、民事公益诉讼和行政公益诉讼的不同点

一是受案范围不同。民事公益诉讼的受案范围为：破坏生态环境和资源保护、食品药品安全领域侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益或者有重大损害危险的行为。行政公益诉讼的受案范围为：

生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害或者重大损害危险的行为。二是管辖主体不同。民事公益诉讼的管辖主体，一般由侵权行为地、损害结果地或者被告人住所地市（分、州）人民检察院管辖。行政公益诉讼的管辖主体，一般由违法行使职权或者不作为的行政机关所在地基层人民检察院管辖。三是监督对象不同。民事公益诉讼的监督对象是在生态环境和资源保护、食品药品安全领域实施损害社会公共利益行为的公民、法人或者其他组织。行政公益诉讼的监督对象是在生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域行使职权或者负有行政职责的行政机关，以及法律、法规、规章授权的组织。四是诉前程序不同。在民事公益诉讼中检察机关应当依法督促或者支持法律规定的机关或者有关组织提起民事公益诉讼。在行政公益诉讼中检察机关应当先向相关行政机关提出检察建议，督促其纠正违法行政行为或者依法履行职责。五是进入诉讼程序的条件不同。在民事公益诉讼中经过诉前程序，法律规定的机关和有关组织没有提起民事公益诉讼，社会公共利益仍处于受侵害状态的，检察机关可以提起民事公益诉讼。在行政公益诉讼中经过诉前程序，行政机关拒不纠正违法行为或者不履行法定职责，国家和社会公共利益仍处于受侵害状态的，检察机关可以提起行政公益诉讼。六是管辖法院不同。民事公益诉讼中第一审案件一般由侵害行为发生地、损害结果地或者被告人住所地的中级人民法院管辖。行政公益诉讼一

行政公益诉讼

论行政公益诉讼原告资格 摘要：随着我国经济的不断发展，社会生活的日益复杂，侵害国家经济利益，扰乱社会经济秩序的事件总有发生，行政机关超越职权、滥用职权、不履行职责，侵害了公共利益的违法行政行为也屡见不鲜。公民或社会组织提起行政公益诉讼的案子很多，但是，他们最终会因为不具有法律上的原告资格而不被立案或驳回起诉。这对于公共利益的保护是极为不利的。因此，确认行政公益诉讼原告资格是建立行政公益诉讼制度的一项关键举措。 一、行政公益诉讼的定义和特点 行政公益诉讼是指以保护公共利益为目的，当行政机关的违法行为或可能的违法行为已经损害公共利益或将要损害公共利益时，即使该行为与自己没有直接的利害关系，也可以向法院起诉，请求法院按照司法程序对行政机关的行为进行司法审查的诉讼类型。 从行政公益诉讼的定义出发，我们可以归纳出行政公益诉讼的几个特点： 1、提起行政公益诉讼的前提，必须是行政行为侵害到了公共利益或有侵害公共利益 的可能，并且该行为没有直接侵害到原告的利益。传统的行政诉讼旨在对私益的保护，当私人利益遭受到侵害时，公民通常会积极主动地向法院寻求司法救济。相较于普通的行政诉讼，行政公益诉讼旨在对公益的保护，即使其中可能会涉及到个别特定人的利益，但与公益相比，还是微乎其微的。公民提起行政公益诉讼时是出于“公心”而非“私心”。传统的行政诉讼大大限制了原告的起诉资格 2、公益损害的预防性。行政公益诉讼成立的前提既可以是违法行为已造成了现实的 损害，也可以是尚未造成现实的损害(潜在的损害)，但有损害发生的可能性，这一点与任何一种诉讼类型都是不一样的。民事诉讼、行政自诉、刑事自诉均以客观的已发生的现实的损害为起诉前提，也就是既有违法行为又有违法行为造成的结果，否则法院不予受理。而行政公益诉讼则明显地具有预防性，不需要公共利益受到损害这种结果的现实发生，只需要根据情况能够合理地判断有发生损害的潜在可能性即可。这样做的优势是显而易见，最有效地保护了国家利益和社会公共利益免受不法行为的侵害，防范于未然，不至于产生无法挽回或者不可估量的损失。 3、行政公益诉讼主体具有广泛性。在私益诉讼中，法律规定必须是与具体行政行为 有直接利害关系的人才可以提起诉讼。而在行政公益诉讼中，起诉人一般是与被诉行

浅析环境行政公益诉讼

浅析环境行政公益诉讼 摘要：随着我国对公益保护的重视，新《民事诉讼法》第55条规定了我国民事公益诉讼制度，开启了公益诉讼的先河。同时随着2014年我国新《环保法》的修订，对环境公益诉讼基本依据和法律基础也给出了基本规定，这成为构建我国环境公益诉讼制度历史性的跨越。值得注意的是，虽然我国对环境公益诉讼做了概括性的规定，但是对于环境行政公益诉讼并未通过此次修订真正建立，也未写入新修改的《行政诉讼法》中，导致我国行政机关在环境方面的违法行为或不作为并不能通过环境行政公益诉讼的途径得到追究。而建立环境行政公益诉讼，不论对社会可持续性发展还是人民权益的维护都显得刻不容缓。以环境行政公益诉讼的概念出发，结合环境行政公益诉讼的历史沿革及它的概念和特点，讨论我国构建环境行政公益诉讼的必要性，从具体规则方面来阐述对我国环境行政公益诉讼的建立构想。 关键词：公益诉讼；行政行为；环境行政公益诉讼

目录 1.环境行政诉讼概述 (1) 1.1环境行政公益诉讼的历史沿革 (1) 1.2环境行政公益诉讼的概念和特点 (1) 2我国构建环境行政公益诉讼的必要性 (2) 2.1治理环境问题的需要，同时也是经济效益最大化的考虑 (2) 2.2完善行政诉讼制度的迫切需要 (2) 2.3我国法治建设旳需要 (3) 3.建构环境行政公益诉讼制度的具体规则 (3) 3.1.我国环境行政公益诉讼的管辖权 (3) 3.2我国环境行政诉讼中原告的资格 (3) 3.3我国环境行政诉讼的诉讼费用 (4) 参考文献 (5)

浅析环境行政公益诉讼 1.环境行政诉讼概述 在2014年11月修订的新《行政诉讼法》中并未有环境公益在行政领域的规定，表明我国的环境行政诉讼仍然未建立。环境行政公益诉讼制度在我国虽未正式建立，但“公益诉讼”对我们来说并不生疏，早在2012年新《民事诉讼法》中对民事公益诉讼就有所规定，填补了我国公益诉讼制度的历史空白，使公益诉讼制度第一次走进我们视野。我国新《环保法》第58条的规定，让我们看到了法律上对环境公益保护的希望。即便细化的相关司法解释未出台，但这也是对环境公益诉讼法律基础给出的基本规定，是构建我国环境公益诉讼制度历史性的跨越。 1.1环境行政公益诉讼的历史沿革 1.1.1公益诉讼旳历史沿革 公益诉讼的概念最早起源于古罗马时期，与之相对应的便是私益诉讼。公益诉讼在那时是指任何公民均有权对损害社会公益的行为提起诉讼。它的产生是为了公共利益的需要，因此除法律特别规定外，任何市民都可提起，这甚至是当时市民参与行政管理的一种途径。在当时，公益诉讼的适用范围比较宽泛，与现代意义有所区别。而公益诉讼真正受到关注是从20世纪科学技术快速发展开始，人们生活习惯和观念变化以后。科学技术的进步和社会生产规模的扩大，导致社会利益关系发生显著的变化，原来的一些传统民事行为不再单纯的影响当事人自己，而且还影响到了其他人的利益，乃至影响到社会公共利益，此类案件具有传统诉讼方式难以解决的新因素[1]。现代意义上的公益诉讼主要是为了保护未成年人、消费者等弱势群体或是为了维护公共利益，有狭义和广义之分。狭义的公益诉讼仅指国家机关以国家的名义对于损害公共利益的行为所提起的诉讼。广义的公益诉讼除了国家机关外还包括公民、法人或其他社会团体提起的诉讼。 1.1.2环境行政公益诉讼的历史沿革 随着工业时代到来及全球贸易的发展，虽然带来了经济的发展和人民生活水平的提高，但是也带来了巨大的副作用，即生态环境遭受的破坏越来越严重，雾霾笼罩、水污染问题、全球变暖等直接威胁着人类的生存和发展。公益诉讼的范围也“与时俱进”地扩大到环境污染上来，环境公益诉讼应运而生。 环境公益诉讼中的“公益”根据案件的严重程度又可分为民事公益、刑事公益、和行政公益。其中环境行政公益诉讼的适用范围是由行政机关的违法行政行为或不作为，所造成的环境破坏和污染[2]。环境行政公益诉讼最早出现在美国。从1970年的《清洁空气法》中对于任何人都可以起诉行政机关、公司企业、各类社会组织以及个人的规定开始，[3]环境公益诉讼在多个国家得到了迅速发展，并且形成了一套较为完整的体系，这给我国在构建环境行政公益诉讼过程中提供了思路和经验。 1.2环境行政公益诉讼的概念和特点 环境行政公益诉讼是指当行政机关的行政行为或不作为损害或有可能损害环境公益时，特定的当事人依法向人民法院提起行政诉讼，要求行政机关停止损害环境公益的行政行为或要求行政机关履行法定职责的诉讼制度[4]。环境行政公益诉讼是在环境行政领域的公益诉讼， [1]中顾法律网.【环境行政公益诉讼】环境公益诉讼的历史沿革及基本涵义 [EB/OL].https://www.wendangku.net/doc/c018993436.html,/xzss/bjtt/201105/1184588.shtml. [2]詹建红.环境公益诉讼形态的类型化研究演进[J].河北法学,2006,(8):2-3. [3]张明华.环境公益诉讼刍议[J].法学论坛.2002,(6):1-2. [4]邹玉榕.环境行政公益诉讼的原告资格[J].福建法学，2013(4):2-3.

试论行政公益诉讼原告资格

试论行政公益诉讼原告资格 法学专业学生周颖昕 指导教师杨钦 摘要：随着我国经济体制改革的逐步深入和法制进程的不断加快，行政公益诉讼受到司法实务和理论研讨越来越多的重视，而行政公益诉讼的原告资格问题逐渐成为其中的热点之一。本文从行政公益诉讼原告资格的涵义和研究意义入手,考察国外两大不同法系中美国、英国、法国、日本的行政公益诉讼原告资格,接着分析我国行政公益诉讼原告资格的缺失现状，提出确定行政公益诉讼原告资格的标准，并在此基础上赋予检察机关行政公益诉讼原告资格。 关键词：行政公益诉讼;原告资格；检察机关； Research on the Administrative Public Interest Litigation Qualifications of the Plaintiff Student majoring in law Zhou Yingxin Tutor Yang Qin Abstract:With the gradual deepening of the economic structure reform of our country and constant quickening of legal system process, the administrative public interest litigation qualifications of the plaintiff becomes the hot spot which judicial practice and theory are discussed gradually. The main body of the thesis starts with the concept of administrative public interest litigation qualifications of the plaintiff, and inspects the administrative public interest litigation qualifications of the plaintiff in American, United Kingdom, France, and Japan in the two foreign law systems. Then analysis the situation in our country, propose the standard of establishing the administrative public interest litigation qualifications of the plaintiff .It is necessary to initiate administrative public prosecution by the procuratorate. Key Word: Administrative lawsuit of public interest; Plaintiff qualification; Procuratorate; 随着市场经济的深入发展和工业化步伐的加快以及公众生活需求的日益广泛,我国政府的公共职能不断加强,行政权力特别是行政自由裁量权迅速扩张。行政在环境保护、

环境公益诉讼属性的行政法学分析

2010年1月第23卷　第1期 云南大学学报法学版Journal of Yunnan University La w Editi on January,2010 Vol 123　No 11 作者简介:仇永胜,云南大学法学院副教授(云南　昆明,650091);何宁,云南大学法学院2007级法律硕士研究生(云南　昆明,650091)。①　参见梁慧星等:《关于公益诉讼》,北京:中国政法大学出版社2001年版;解志勇:《论公益诉讼》,载《行政法学研究》2002年第2期;蔡虹等:《也论行政公益诉讼》,载《法学评论》2002年第3期;陈运华:《论经济公益诉讼》,载《当代法学》2002年第4期;郑春艳:《论民众诉讼》,载《法 学》2001年第5期;王太高:《论行政公益诉讼》、《公益诉讼:中国行政诉讼的新课题》,《法学》、《扬州大学学报》 (均为2002年第5期)等。②　周珂主编:《环境法学研究》,北京:中国人民大学出版社,2008年版,第171-172页。笔者认为这种划分方法表面上好似涵盖了几乎所有与环境权益相关的诉讼类型,但是仔细推敲不难发现,这种划分是缺乏科学性的,并没有真正把握环境公益诉讼的本质与内涵。 ③　傅剑清:《环境公益诉讼若干问题之探讨》,载王树义主编:《环境法系列专题研究》第2辑,湖北:武汉大学出版社,2006年版,第45页。④　陈虹:《环境公益诉讼功能研究》,载《法商研究》,2009年第1期。 ⑤　蔡志方:《行政救济法与行政法学》 (三),台湾:台湾学林文化事业有限公司1998年版,第526页。文章编号:CN53-1143/D (2010)01-0029-07法学论坛 环境公益诉讼属性的行政法学分析 仇永胜、何　宁 摘　要:在公共利益需要保护的严峻现实下,环境公益诉讼以其多样化的功能和迫切的现实需要 引起了社会各界广泛的关注。审视现有的研究成果,学界大多赞同多种诉讼模式并存的环境公益诉讼,其中对环境民事公益诉讼的确立更是达成了共识。然而,粗线条的制度设计往往会适得其反,欠斟酌的立法安排会影响对公共利益的保护。为此,本文通过对公益诉讼的剖根溯源、对三大公益诉讼模式的比较与择取,最终判断公益诉讼带有典型的行政属性,相应的环境公益诉讼也只能是行政诉讼类的。 关键词:公共利益;公益诉讼;环境公益诉讼 尽管近年来公众对环境公益诉讼建设的呼声日趋高涨,但是什么是环境公益诉讼?这个问题一直没有统一的见解和权威的定义。早在1990年,《法学评论》就曾刊载署名陶红英的论文《美国环境法中的公民诉讼制度》,对美国环境法中的公民诉讼进行了较为详细的介绍。接下来的若干年中,学界对环境公益诉讼制度的必要性与可行性更进行了比较充分的论说,达成了比较一致的认识。现在绝大多数的论文和著作是围绕“环境民事公益诉讼”或者“环境民事公益诉讼与环境行政公益诉讼并行”两种诉讼模式展 开的① 。另有学者根据提起诉讼的原告身份,将环境公益诉讼分为普通环境公益诉讼和环境公诉两大类,在环境公益诉讼类型里包括“环境民事公益诉讼”、“环境行政公益诉讼”;在环境公诉类型里则包括“环 境刑事公诉”、“环境民事公诉”、“环境行政公诉”。② 更有学者持激进主张,认为环境公益诉讼具有独特的诉讼目的、价值和机能,与传统的诉讼制度有着本质的不同,认为可考虑将其归属为独立的第四种诉讼 制度。 ③ 我们同意“环境公益诉讼并非独立的诉讼,而只是在原告资格认定时牵涉社会公共利益的诉讼方式 和手段,对它的认知与制度构建仍需依托于既有的法 律制度框架。”④ 然而,以上关于民事公益诉讼的论断不仅有很大不尽人意的地方,也是对我国现有权力构筑理念的颠覆,更是对我国刚起步的脆弱法律体系根基的动摇。我们认为,环境公益诉讼最宜为行政诉讼的一种特殊表现形式,即环境行政公益诉讼。所谓环境公益诉讼,只能是特定的当事人对行政机关的行政作为与不作为活动导致环境公共利益受损的行为,依法向人民法院提起行政诉讼的法律制度。“特定当事人”包括:公民、法人或其他组织、检察机关;“行政活动”包括:行政机关的不作为、作为不利、乱作为和制定规范性文件的行为。 我们以为环境公益诉讼是公益诉讼的下位概念,尽管公益这个学术名词语义模糊,内涵不清,它的内容随着社会的发展更是日趋膨胀,“公益之概念只能 被描述而无法定义”⑤ 。但是,按照利益效果所及范围,以不确定多数人的利益作为公益概念的核心属性这一主张却一直被广为接受。环境利益一般表现为一种具有物的性质的利益,受益人往往是不特定的,一般无法确知受益人的数量,所以环境利益本质上就是一种公益。环境公益诉讼的起诉目的是为了维护

浅论行政公益诉讼原告资格问题

浅论行政公益诉讼原告资格问题 行政公益诉讼原告资格，是行政诉讼公益诉讼的核心问题，他的发展必然会推动行政公益诉讼制度的发展。所以，建立真正意义上的行政公益诉讼，其主要内容和关键之处就在于对行政公益诉讼原告资格认定标准的设定，这将直接关系到整个行政公益诉讼制度能否最终得到确立。为此，我国许多学者站在比较法的角度提出借鉴国外的他山之石，利用国外的行政公益诉讼原告资格理论来建立我国的行政公益诉讼制度。笔者在研读了华东政法大学朱应平教授所着《澳大利亚行政公益诉讼原告资格探析》一文后，认为在行政公益诉讼原告资格理论方面，并非他山之石一定能攻玉，国外关于个人及社会团体能成为行政公益诉讼原告资格的理论就不能在我国适用，为此笔者检察机关作为我国行政公益诉讼唯一原告的主张。 随着我国法制建设的不断完善，建立健全公益诉讼制度，已是法制建设的必然趋势。近几年，行政公益诉讼已受到学术界的普遍关注，有关行政公益诉讼的文章也常见于许多期刊杂志，特别是修正后的民事诉讼法确立了民事公益诉讼制度，更是掀起了行政公益诉讼的讨论高潮。很多学者站在比较法的角度，认为许多外国行政公益诉讼中关于原告资格的理论可以适用于我国行政公益诉讼，笔者最近有幸拜读了华东政法大学朱应平教授所着《澳大利亚行政公益诉讼原告资格探析》一文，该文对澳大利亚行政公益诉讼的原告资格进行了全面分析，详细列举了澳大利亚行政公益诉讼原告资格有总检察长、个人和社会团体三种类型，朱教授同样认为澳大利亚行政公益诉讼原告资格的做法值得我国借鉴。但笔者认为：他山之石未必能攻玉，国外行政公益诉讼的原告未必能全部为我国借鉴，并以此确立我国行政公益诉讼的原告也可以有检察长、个人和社会团体三种类型。为此笔者试从行政公益诉讼及原告资格的概念入手，分析国外检察长、个人和社会团体三种类型在我国的不可行性，进而提出检察机关作为我国行政公益诉讼唯一原告的理论，以求教于各位行家。 一、行政公益诉讼及原告资格的概念分析 澳大利亚公益诉讼的含义。学界和实务界对“公益诉讼”概念也有不同理解。澳大利亚法律改革委员会指出：“法院喜欢让该定义处于开放状态，且以每个案件的背景情况为基础对公益问题做出决定。但是法院在关于如何探讨该问题上提供了某些指导。一种获得广泛认同的方法是，看该案件是否影响共同体或该

公益诉讼的意义

截至今年六月，试点地区办理相关案件九千余件 公益诉讼促进依法行政（砥砺奋进的五年·全面依法治国） 今年6月，十二届全国人大常委会第二十八次会议高票表决通过了关于修改民事诉讼法和行政诉讼法的决定，检察机关提起公益诉讼制度明确写入这两部法律。这标志着我国以立法形式正式确立了检察机关提起公益诉讼制度。 从试点开展到全面推进，检察机关提起公益诉讼的改革基本实现了顶层设计的目标：一方面增强了行政机关依法行政的主动性和积极性，有效督促行政机关依法行政、严格执法；另一方面，弥补了行政公益诉讼的主体缺位，增强了公益保护的制度刚性。检察机关在保护国家和社会公共利益方面，正发挥着越来越重要的作用。 两年试点取得丰硕成果 没有任何立项手续、环评报告，安徽省阜南县住建部门就将一块农用田作为城市生活垃圾场使用，长达16年之久。这块垃圾场日均垃圾填埋量多达260余吨，累计堆放垃圾超过70万吨，却露天堆放，没有任何的防护措施。 2016年，阜南县检察院在履职中发现这一情况后，数次向住建部门发出检察建议，要求其履行法定职责，采取补救措施。阜南县住建局一直声称已采取相关整改措施，但实际上却并未纠正违法行为，生活垃圾仍在持续倾倒、堆放，周边环境也没有得到实质改善。 最终，阜南县检察院决定向法院提起行政公益诉讼。法院判决，确认被告阜南县住建局将农用地选址作为生活垃圾填埋场使用的行政行为违法，并责令被告在明年年底前完成对涉案垃圾填埋场的无害化处理，并修复区域生态环境。“我们力争比法院判决期限提前一年完成垃圾填埋场场地污染治理和生态修复。”阜

南县副县长姜宁说。 阜南的变化，是检察机关提起公益诉讼试点的结果。2015年7月，全国人大常委会正式授权最高检在北京等13个省、自治区、直辖市开展为期两年的检察机关提起公益诉讼试点。两年的试点工作取得了丰硕成果。来自最高检的统计数据显示，截至今年6月，各试点地区检察机关共办理公益诉讼案件9053件：其中，办理生态环境和资源保护领域公益诉讼案件6527件，国有资产保护领域案件1583件，案件覆盖所有授权领域；督促恢复被污染、破坏的耕地、林地、湿地、草原12.9万公顷；督促1700余家违法企业进行整改；通过公益诉讼挽回直接经济损失89亿余元。 保护公共利益有了强大合力 “检察机关提起公益诉讼试点，充分发挥了检察机关的法律监督职能作用，健全了对国家利益和社会公共利益保护的法律制度，促进公益保护体系不断完善。”最高检民事行政检察厅厅长胡卫列表示，“通过公益诉讼试点，行政机关、审判机关、检察机关有机联系在一起，通过监督、协调、配合，形成了保护公益的强大合力。” 实际上，试点地区检察机关普遍将行政公益诉讼作为重点工作，不仅追求每一起案件立得住，而且争取形成“样本效应”，推动解决类似问题。 吉林省白山市检察院在办理该市江源区中医院将医疗污水直接排入渗坑，污染周边地下水及土壤一案时，对白山市江源区卫计局和区中医院提起行政附带民事公益诉讼，督促其依法履职、采取措施。吉林省检察院还因此就全省范围内存在的医疗垃圾和污水处理不规范等普遍性问题，向省卫计委、环保厅发出检察建议，并召开座谈会，联合发文开展专项执法检查，推动了在全省范围内对医疗垃

行政公益诉讼word版

行政公益诉讼，又简称为行政公诉，是指指一定的组织和个人认为行政主体行使职权的行为违反法律、侵犯国家利益和社会公共利益的行为，虽与自己无直接利害关系，但为维护公益，而向特定机关提出起诉请求，并由特定机关依法向法院提起的行政诉讼。虽然行政公益诉讼形式在我国目前还未被立法者所承认，但是在我国建立行政公益诉讼制度有理论之基础，现实之需要，也是国际上诉讼制度发展的必然趋势。 一、行政公益诉讼的界定 （一）公共利益界定 我国目前对公共利益没有一个统一的解说，无论是在立法上还是在学理上，普遍认为公共利益是一个没有统一解释的，弹性的政治法律概念。但是公共利益既然能成为限权的标准，就必须有它的法律边界，只是其内容上的动态性。从定义上来看公共利益是相对于共同体内的少数人而言的，客体对共同体内的大多数人的主客观统一的意义。共同体的规模大到整个国家、社会，小到某一个集体。 国家作为最大的共同体，具有绝对的公共性。所谓国家利益，就是一个国家政治统治需要的满足。1所以，国家利益往往侧重于国家的政治利益，主要是统治阶级的利益。在多数人充当统治阶级的情况下，显然，国家利益与公共利益更具有切合性。但无论如何，国家利益与公共利益并不能划等号，国家利益主要包括国家的安全利益、外交利益、军事利益以及意识形态利益等等，以维护统治阶级的政治统治为目的。社会是独立于国家的另一种自治的共同体，与追求政治利益的国家不同，社会以经济关系为核心，靠社会成员之间的文化纽带联结，所以，社会利益的主要内容是经济利益和文化利益，以维护社会的自治和良性运转为目的，并且排斥国家的肆意干涉。总之，在社会与国家高度融合的情况下，社会利益与国家利益是重叠的，在社会与国家分离的情况下，社会利益与国家利益分别代表不同的利益领域，但都从属于公共利益。集体利益并不完全是公共利益，相对于集体中的少数人来说，集体中的大多数人的利益就是公共利益，但是相对于集体所从属的更大的共同体中的大多数人来说，集体的利益又是个别利益。所以，集体利益与公共利益并不能简单地划等号，而是要针对不同的对象具体分析。对 1薄贵利著《国家战略论》，转引自刘莘、陶攀：《“公共利益”意义初论》，中国法学会行政法学研究会2004年会论文。

环境公益诉讼的主体资格认定

环境公益诉讼的主体资格认定 环境公益诉讼的主体资格认定根据环保法第五十八条规定：“对污染环境、破坏生态，损害社会公共利益的行为，符合下列条件的社会组织可以向人民法院提起诉讼： (一)依法在设区的市级以上人民政府民政部门登记; (二)专门从事环境保护公益活动连续五年以上且无违法记录。 符合前款规定的社会组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。提起诉讼的社会组织不得通过诉讼牟取经济利益。” 可知，社会组织向法院提起环境公益诉讼需满足的基本条件包括： 1、依法在设区的市级以上人民政府民政部门登记; 2、专门从事环境保护公益活动连续5年以上且无违法记录。 其中，“社会组织”是指“在设区的市级以上人民政府民政部门登记的社会团体、民办非企业单位以及基金会等”; “设区的市级以上人民政府民政部门”是指“设区的市，自治州、盟、地区，不设区的地级市，直辖市的区以上人民政府民政部门”; “专门从事环境保护公益活动”是指“社会组织章程确定的宗旨和主要业务范围是维护社会公共利益，且从事环境保护公益活动”; “无违法记录”是指“社会组织在提起诉讼前5年内未因从

事业务活动违反法律、法规的规定受过行政、刑事处罚”。 环境公益诉讼的主体资格认定的法律依据《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二条依照法律、法规的规定，在设区的市级以上人民政府民政部门登记的社会团体、民办非企业单位以及基金会等，可以认定为环境保护法第五十八条规定的社会组织。 第三条设区的市，自治州、盟、地区，不设区的地级市，直辖市的区以上人民政府民政部门，可以认定为环境保护法第五十八条规定的“设区的市级以上人民政府民政部门”。 第四条社会组织章程确定的宗旨和主要业务范围是维护社会公共利益，且从事环境保护公益活动的，可以认定为环境保护法第五十八条规定的“专门从事环境保护公益活动”。 社会组织提起的诉讼所涉及的社会公共利益，应与其宗旨和业务范围具有关联性。 第五条社会组织在提起诉讼前五年内未因从事业务活动违反法律、法规的规定受过行政、刑事处罚的，可以认定为环境保护法第五十八条规定的“无违法记录”。 环境公益诉讼的主要特征与传统的、一般的民事诉讼、行政诉讼相比，环境公益诉讼有其特殊性： 1、环境公益诉讼的主体具有特殊性。 环境公益诉讼的发起者不一定是与本案有直接利害关系的人。环境公益诉讼的提起者包括社会成员，如公民、企事业单位和社会团体。提起环境公益诉讼的社会成员，既可以是直接的受害人，也可以是无直接利害关系的人。任何组织或个人为了维护国家、

行政公益诉讼发展问题与完善建议

行政公益诉讼发展问题与完善建议 摘要：伴随着社会经济的不断发展, 行政权力的触角几乎渗透到社会生活的各个领域, 并呈现出不断扩张的趋势。而作为社会公共利益的保障者, 行政机关及其工作人员违法或不当行使职权的行为往往给公共利益造成重大损害。伴随着愈演愈烈的公共利益受损的实践状况, 对行政公益诉讼制度的研究应运而生, 并在学界引起了如火如荼的探讨。文章正是基于此背景, 研究我国行政公益诉讼制度的发展状况, 分析当前我国行政公益诉讼制度存在的问题, 并从增加行政公益诉讼的提起主体、扩大行政公益诉讼受案范围、明确行政公益诉讼举证责任以及健全行政公益诉讼保障制度等方面提出进一步完善我国行政公益诉讼制度的相关建议。 关键词：公共利益; 行政公益诉讼; 制度完善; 作者简介：南丽军, 东北林业大学文法学院教授;; 张献一, 东北林业大学文法学院在读研究生。; 一、行政公益诉讼制度概述 （一）公共利益 所谓“公益”即为公共利益，与个人利益、私人利益相对。伴随着经济和社会生活的不断发展，公共利益受到日益广泛的关注。当然，对于公共利益的广泛研究并不意味着对其内涵的界定达成一致，相反，公共利益在内容及对象上的不确定性，导致公共利益的含义具有相当的模糊性，因此很难对其进行准确定义，学界对这一问题的探讨也未能达成一致。整体而言，我国学界主要将公共利

益划分为以下四个层面：第一层面公共利益的内涵可谓最为基础，此种观点认为可以将公共利益理解为满足整个社会共同体在生产力方面的需要；第二个层面的公共利益，在于生产与运用使每个社会共同体内的社会成员都受益或者是有可能受益的公共产品，例如公共安全、公共设施建设等；第三个层面，公共利益是对社会共同体内的每个成员正当权利及自由的保障；第四层面，则是将公共利益界定为科学化、合理化的公共制度。从宪法文本来看，“公共利益”的宪法涵义更加接近于后两个层面的内容，即“公共利益基于保障社会成员的利益，同时通过制度的运行保障公共利益，使其在制度上的建立的目的便是实现公共利益。” （二）行政公益诉讼 目前，我国《行政诉讼法》已经明确规定了行政公益诉讼制度，但是对于行政公益诉讼概念的界定，与公益诉讼的情形相似，主要以理论研究为主，并未形成统一观点。当然，尽管我国理论界对于行政公益诉讼的概念说法不一，总的来看，研究的关注点主要集中于行政公益诉讼主体、诉讼受案范围等内容。在早期的理论研究中，行政公益诉讼是以公民为起诉主体，对行政机关及其工作人员的不作为或者违法行为提起诉讼，以达到维护公共利益的目的，这表明起诉的事项与该公民并无直接的利害关系，此后研究又进一步将行政主体具体到了行政机关或其他公权机构。伴随着社会现实需求的推进，对原告资格的限制条件不断放宽，我国行政公益诉讼制度应运而生。对各种观点加以综合，可将行政公益诉讼界定为：公民、社会团体以及检

论行政公益诉讼的原告资格

附件3 广东警官学院本科毕业论文电子模版 一、毕业论文各组成部分及装订顺序 1．外封面（包括封面、封底，用A3规格米黄色皮纹纸打印） 2．内封面 3．毕业论文诚信声明 4．中文摘要 5．目录 6．正文 7．参考文献 8、表1：广东警官学院本科生毕业论文选题申请表 9、表2：广东警官学院本科生毕业论文开题报告 10、表3：广东警官学院本科生毕业论文指导记录表 11、表4：广东警官学院本科生毕业论文成绩初评表 12、表5：广东警官学院本科生毕业论文答辩记录和成绩评定表 二、总体格式要求 1.纸张大小及版心：统一用A4纸（210mm×297mm）打印，边距设为： 上2.54cm，下2.54cm，左2.5cm，右2.2cm，装订线0.5cm，装订线位置：左，页脚1.5cm，页眉1cm。行距为固定值20磅。 2.注意文中代表变量的英文字母必须用斜体，其他用正体。微分号d、 圆周率∏、自然底数e、矩阵转置均为正体。 3.文章中的英文均用Times New Roman字体。 4.毕业论文电子版为一个Word文档。 三、论文模版（见下页）

摘要 在2017年6月底，我国检察机关负责提起行政公益诉讼的试点工作即将收官，该工作取得有效成绩的同时也引发了一些思考。思及行政公益诉讼的重点问题是原告资格的确定，本文将对三个主体的原告资格在优势、局限性等方面进行对比和分析，并就分析结果对行政公益诉讼中的原告相关机制提出几点具体改善对策。 关键词：行政公益诉讼检察机关社会组织试点方案

目录 摘要 (Ⅰ) 目录 (Ⅱ) 前言 (1) 一、案例引入 (1) 二、行政公益诉讼原告资格的相关概念 (2) 三、行政公益诉讼原告几种模式的理论比较 (3) （一）关于检察机关的原告资格 (3) 1. 原告资格理论基础 (3) 2. 原告资格优势 (4) 3. 将原告资格限制为检察机关的局限性 (4) 4. 推行试点的法定意义 (5) （二）关于社会组织的原告资格 (6) （三）关于公民的原告资格 (7) 四、关于行政公益诉讼原告相关机制的完善 (8) （一）公民参与的辅助机制 (8) （二）社会组织的鼓励机制 (9) （三）诉讼中原告的竞合机制 (9) 五、结语 (10) 参考文献 (11)

行政公益诉讼优秀论文

行政公益诉讼优秀论文 目前，我国尚未建立起真正意义上的行政公益诉讼制度，对于行政公益诉讼原告资格的探讨也存在着很多的分歧。以下是我整理的行政公益诉讼优秀论文，一起来了解下行政公益诉讼吧。 一、行政公益诉讼的概念 界定行政公益诉讼关键要解决好两个问题：第一，行政公益诉讼的原告包括哪些对象；第二，行政公益诉讼的范围包括哪些。而在这两个问题上有一个共同之处就是，要特别注意区分行政公益诉讼和行政公诉。 笔者认为，行政公益诉讼的原告就是公民、法人或其他组织，其所诉的对象就是侵犯公共利益的行政行为。而行政公诉的原告就是特定的国家机关（在我国可以将该项职权赋予检察机关），其所诉的对象主要是侵犯公共利益的行政行为，也可以是一定条件下侵犯私人利益的行政行为。 二、现行行政诉讼制度中公益诉讼的缺失 有学者认为，只要我们调整行政诉讼实践的思路，充分挖掘现有法律条文的内涵，再辅之以相应的司法解释，我国行政诉讼的受案范围是可以扩充到受理行政公益诉讼案件的。 笔者却不这样认为，新司法解释的所有规定都不能超越《行政诉讼法》的立法宗旨。现在我们也不能不承认我们的《行政诉讼法》在许多方面的规定是有欠缺的，不适应行政诉讼实践的发展。但这些问题的解决绝对不能通过司法解释的方法来解决。它需要一个完整的体系，需要从最初的受案范围到最后的裁判方式是相互联系且完整的，它必须由行政讼法的完善来解决。

三、关于我国建立行政公益诉讼的可行性 在我国开放行政公益诉讼在理论上并无多大障碍。其理由如下： 第一，从根本上讲，公益诉讼不过是传统私益诉讼对公益保护的深化，两者在本质上具有一致性。实质上一切诉讼也都维护着社会的公共利益，所以在公共利益受到侵害时，赋予个人与社会组织提起公益诉讼当不违背诉讼法的价值理念。 第二，依法行政的利益远远大于滥诉的不益。开放行政公益诉讼肯定会增加行政诉讼案件的数量，但不计成本而去滥诉的可能性是极小的。 第三，我国现行《行政诉讼法》上规定的抗诉制度，从一个侧面印证了行政公益诉讼与我国行政诉讼理论和制度的兼容性。行政抗诉制度存在的基础是公共利益，基于公益需要提起行政诉讼并不违背我国现行行政诉讼法的基本精神。 四、制定并完善我国行政公益诉讼框架的几点建议 （一）防止因行政公益诉讼制度而产生滥诉 借鉴行政诉讼制度发达国家和地区的有益经验，防止滥诉情形发生的措施就是设置一定的前置程序，其主要包括两个方面。 第一，在受案范围上，限定在法律特别规定的范围内。如我国台湾地区《行政诉讼法》第9条规定：“人民为维护公益，就无关自己权利及法律上利益之事项，对于行政机关之违法行政，得提起行政诉讼。但以法律有特别规定为限。”至于我国将在哪些方面由法律规定行政公益诉讼事项，则可根据该事项对公共利益造成损害的可能性和危害性、人民法院的审判能力、行政机关的法治水平等具体情况，逐步规定和完善。 第二，在提起行政公益诉讼前，必须先向有关行政机关提出相应请求。即只有当有关行政机关在公民、法人或者其他组织提出有关请求后，该作为的仍然不

论行政公益诉讼

论行政公益诉讼

目录 摘要 (3) 一、绪论 (4) 1、行政公益诉讼发展现状 (4) 2、研究意义 (5) 二、行政公益诉讼制度概述 (5) 1、行政公益诉讼的概念界定 (5) 2、行政公益诉讼的特征 (6) 三、行政公益诉讼的法理基础 (7) 1、公民权利的司法保护 (7) 2、公民权利对国家权利的制约 (8) 四、我国行政公益诉讼的制度建构 (8) 1、扩大行政公益诉讼中的原告起诉资格 (8) 2、明确行政公益诉讼的受案标准和范围 (9) 3、确定合理的举证责任分配制度 (9) 五、结论 (10) 参考文献 (11)

摘要 行政公益诉讼旨在保护公共利益，近年来，行政公益诉讼案件显著增多，公益诉讼已经成为学术界和实务界普片关注的热点问题，本文主要论述了行政公益诉讼的基本理论。本文首先论述了行政公益诉讼的发展现状和本文的研究意义，接着对行政公益诉讼基础进行了概述，继而论述了行政公益诉讼的理论基础，阐述了行政公益诉讼的两个理论基础，最后阐释了现阶段中国行政公益诉讼制度的构建，以期对行政公益诉讼制度的发展提供自己的一点思考。 关键词：行政公益诉讼；理论基础，构建

一、绪论 1、行政公益诉讼发展现状 公益诉讼是相对于私益诉讼而言的，旨在保护社会公共利益，虽然公益诉讼在罗马时期就已经产生，但是直到20世纪初期才引起西方的重视，经过一百多年的研究和实践，现阶段西方大部分国家的公益诉讼都已经建立和完善起来。但是中国的公益诉讼起步较晚，理论界和司法实践都涉及较少，而且在公益诉讼体系中，民告官的行政公益诉讼更少。 行政公益诉讼这一名词为中国学者首创，和英美的“私人检察长”制度，法国的“越权之诉”是一致的。行政公益诉讼理论是上个世纪末期代传入中国，最初只是在学术界进行大规模的讨论，并未引起广泛影响。随着中国法制化进程的加快，公众对于自身权益的重视程度日益升高，权利意识普遍增强，近年来对于行政公益诉讼的研究也逐渐增多。首先，在实践中行政公益诉讼的数量上升。虽然案件数量上仍不够多，但是处于逐渐上升的趋势，对于这些案件的思考也已经超越了案件本身的内容，这些案件已经走进了公众的视野，走进了学者们的研究范围；其次，在立法上，自2005年以来，很多学者建议在行政诉讼法的修改稿中加入公益诉讼的内容，新的修改稿中还承认法人和其它组织以及人民检察院的公益诉讼原告资格，并且对行政诉讼的具体程序做了规定，行政公益诉讼有望在学者和社会的推动下上升到具体的法律规定。

行政诉讼中的检察监督和行政公益诉讼

行政诉讼中的检察监督和行政公益诉讼 内容摘要：在《行政诉讼法》制定之时，立法机关对检察监督的范围加以较大限制还有一定的理由和根据，但在现时的条件下，仍然将检察监督局限于抗诉一途就完全没有道理，已经不适用今天我国行政法治的现实需要了。因此，修改《行政诉讼法》，增加关于检察监督的具体条文，进一步明确检察监督的对象、方式和手段是非常必要的。 关键词：行政诉讼检察监督行政公益诉讼 《行政诉讼法》总则第10条规定，“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督”。这一规定确立的检察监督的范围是非常宽泛的，其涉及的监督对象可以包括人民法院、人民法院的审判人员、行政诉讼所有参加人、参与人，甚至可以包括与被诉行政行为有关的其他任何行政机关、组织和个人；其监督方式可以包括检察机关为实现监督目的能够和应该采取的任何方式，如主动提起公诉，支持原告起诉，出席法庭审理和在法庭审理中提出纠正违法的意见，依上诉审程序提出抗诉，依审判监督程序提出抗诉，以及查处审判人员在行政审判中徇私舞弊、枉法裁判的行为等；其监督手段可以包括为实现监督目的能够和应该采取的任何监督手段，如接受当事人和其他公民、组织的申诉、控告、检举，听取与案件有关的利害关系人的陈述、申辩，调阅法院案卷材料，向有关行政机关以及公民、组织了解情况、调取证据，以及必要时委托有关鉴定机构进行鉴定，等等。 当然，这只是对《行政诉讼法》总则第10条规定的字面理解，《行政诉讼法》的具体条文对检察监督并没有规定这么广泛的监督对象、监督方式和监督手段。《行政诉讼法》的具体条文关于检察监督的规定仅有一条，即第64条。该条规定，“人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，有权按照审判监督程序提出抗诉”。根据这一规定，行政诉讼中检察监督的范围非常狭窄，其涉及的监督对象仅仅包括人民法院的判决、裁定；其监督方式仅仅包括依审判监督程序提出抗诉；监督手段则更没有具体规定。可见，《行政诉讼法》总则确定的检察监督的基本原则在该法具体条文中并没有得到很好的落实，或者说，落实得很不好。当然，法律总则确定的基本原则在以具体条文具体化的过程中总是要受到一定具体时空条件的限制，具体条文对于基本原则总会留有余地，因为基本原则需要适用更广泛的时空。但是，就《行政诉讼法》总则确立的检察监督基本原则与其具体化的具体条文的关系来说，在1989年全国人大通过的《行政诉讼法》中，二者太不成比例了，太不协调了。如果说，在16

关于检察机关提起公益诉讼工作若干问题的简要探讨

关于检察机关提起公益诉讼工作若干问题的简要探讨 今年6月27日，十二届全国人大常委会第二十八次会议作出了修改《民事诉讼法》《行政诉讼法》部分条文的决定，正式确立检察机关提起公益诉讼制度。对于刚失去职务犯罪侦查权的检察机关而言，其重要性无需多言，在未来的发展中，也是检察机关塑造新形象最主要的发力点。 尽管检察机关提起公益诉讼制度已经得到全国人大常委会以立法形式的固定，但在此之前，包括在2015年7月后的试点期间，法学理论和实务界对检察机关提起公益诉讼制度的质疑一直存在，今后能否卓有成效地开展此项工作，取得预期效果，仍存在不确定因素。下面将以检察机关提起行政公益诉讼为主，从四个方面对如何加强公益诉讼工作作简要探讨。 一、关于线索来源和筛选标准 公益诉讼对检察机关之所以意义重大，很大程度上源于其主动出击性。与职务犯罪侦查的对人监督相仿，公益诉讼是对事的监督，都可以视作对法律实施情况主动的监督，因而同样面临开拓案源的难题。《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》（以下简称《检察院实施办法》）第1条、第28条规定，检察机关发现相关领域损害社会公共利益的行为或者行政机关违法行使职权或者不作为，应当是在履行职责过程中，该“履行职责”包括履行职务犯罪侦查、批准或者决定逮捕、审查起诉、控告检察、诉讼监督等职责。因此，尽快建立

两个方面的机制十分必要。 一是内部建立常态化线索移送机制。民行部们与控告申述、侦查监督、公诉等部门间的线索移送常态化机制。在办理公益诉讼相关领域的刑事案件时，侦监、公诉部门对于可能存在行政不作为、违法作为，以及损害社会公共利益的行为，且无法通过追究刑事责任达到公共利益救济目的的，应当作出初步判断，及时移送民行部门。控告申诉部门在接待来信来访、办理刑事申诉案件等过程中发现线索的，也须如此处理。同时，可以预测，通过一定时间的案件办理和检察宣传，检察机关提起民事、行政公益诉讼的社会影响将不断扩大，大量直接针对行政机关和拥有民事公益诉讼起诉权的社会组织的问题反映会以各种形式涌来，要求检察机关以诉讼途径加以监督，因而制定相应的案件分流、处理和移送机制就显得十分必要。 二是外部建立实质化信息共享渠道。主要是建立与相关部门的信息共享平台和通报机制。一方面是对接行政执法信息共享平台。与行政机关建立执法信息共享平台的呼声由来已久，一些地区已经迈出第一步，但长期以来其效果受制于平台信息的选择性录入、录入不及时、不完整等因素，突破这些瓶颈非检察一家能力所及。当前，可以以加强检察机关提起公益诉讼工作为契机，及时汇报请示，争取党委、人大、政府等的支持，推动市委办、市政府办以环境保护或市场监管等部门为试点，建立执法信息共享平台，由专人负责执法案件全部案卷材料的电子化处理，拓展检察机关线索来源渠道。另一方面是建立与监察委员会的线索互通机制。纪律检查委员会、监察委员会在查处

行政公益诉讼国内案例

行政公益诉讼国内案例

浅析行政公益诉讼 ----以华清嘉园小区绿地案为例 一：行政公益诉讼概述 行政公益诉讼，是指公民认为行政主体行使职权的行为违法，侵害了公共利益或有侵害之虞时，虽与自己无直接利害关系，但为维护公益，而向特定机关提出起诉请求，并由特定机关依法向法院提起的行政诉讼。行政公益诉讼形式在中国目前还未被立法者所承认，但通过对西方法治国家行政公诉制度的考察和法理思考可知，在中国建立行政公益诉讼制度有理论之基础，现实之需要，也是国际上诉讼制度发展的必然趋势。 二：案情介绍： 由于园林局出具的绿地率证明显示华清嘉园小区的实际绿地率仅有16.3%，与开发商售楼书上承诺的41%相去甚远，与政府强制标准要求的底线30%也还有一半差距，更触目惊心的事实是，在北京3000多个商品房小区中，有关政

府监管部门居然没有验收过一个小区的竣工绿地，这就导致了目前商品房小区绿地越来越少，几乎成不毛之地的现状。华清嘉园小区绿地行政诉讼案的社会公益价值得到最大限度彰显，该案被认为是中国环境公益诉讼成功第一案，开创了中国环境公益诉讼先河。在本次活动中，北京市园林局和北京市规划委从业主提起的行政诉讼的被告席上走下来，与业主和环境保护组织携手，加入到活动的发起人和组织者行列，并承担活动中专业实测的繁重工作，这是政府公共管理意识、管理水平的巨大进步，是树立服务型政府良好形象的明智之举。政府机构的参与不仅从专业力量上保障了活动的顺利开展，更重要的是政府行为的公共性能够使其监管触角延伸到北京市3000多个小区的最深处。在立法对行政权属规制滞后、管理职责划分不明的情况下，政府机构之间的相互推诿与各自不负责任似乎是一种常态。然而，北京市园林局和规划委以监管者的身份参与本次活动，并以行政协商的方式处理相互的权属划分，这实际上是对城市绿化规划审核与监管职能的一种事实上的明确，而明确的监管者和积极履行的监管行为，则是对不法开发商肆