中西方哲学比较

【内容提要】本文指出，展示中国崛起的文化信息的一种方式是用“接着讲”的办法来论证儒家政治哲学的当代相关性。在儒家政治哲学中，笔者论述了为什么《论语》是有着最大的优势与潜能的哲学经典之一，并阐发了阅读《论语》这样的哲学经典的方法。为了展示《论语》与先秦政治哲学的当代相关性，笔者认为它需要与中国传统哲学内部的不同哲学流派和西方、尤其是古希腊的重要哲学流派进行对话，并回应当代自由民主这一主流政治价值的挑战。为此，本文试图展示先秦政治哲学如何进行这样的对话。

【关键词】先秦政治哲学/当代相关性/《论语》/整体性原则/尊重性原则/自由民主

一、中国哲学在现代的重要性与研究中国哲学的进路

对中国哲学工作者而言（这里的“中国哲学工作者”指的是研究中国传统哲学的人），中国哲学是一个丰富的、应该给予严肃对待的传统。但是一个无法回避的事实是：不管中国哲学传统有多么丰富，如果中国还是一个政治与经济在世界上没有足够影响的国家，中国哲学就不会被这么认真地对待。②这不等于说中国哲学家只是在并只应当搭中国崛起的便车。中国已经崛起，但是一个崛起的中国所带来并传播的文化信息又是什么呢？难道中国人与西方的殖民主义者、资本主义者、玩弄现实政治或权力政治(realpolitik)的政客是一路货色，只是比他们更会玩他们的游戏？也就是说，难道中国人只是一群没有自己特色的、被国家利益与经济利益所左右的动物吗？更糟糕的是，中国所要做的是不是要先富强再复仇呢？中国哲学家的建设性的角色就在于对这些问题的回答。成功的经济本身是不能保证中国哲学家就有能力扮演这个角色的。只有传统中国哲学本身的丰富性才是中国哲学家能够扮演这个角色的保证。

但是，传统中国哲学有那么丰富吗？孔子与《老子》作者的思想是在他们各自生活的政治与社会环境中生发出来的，他们没有见过柏拉图与亚里士多德所见过的那么多样的政体形式，也从来没有听说过自由民主与人权。所以有人会说他们的思想与我们生活的今天不可能还有太大的相关性。但是，这么说的人忽略了下面这个关键的问题：作为哲学的而不是作为某个特定时代、地域与人群的意识形态的中国哲学，是超越时间（时代）、空间（地域），以及特定个人或人群的局限的。这一超越来源于这样一个事实：它所处理的是哲学问题，即那些也许来自于、但不局限于特定时代、特定地域、特定哲学家的问题。③比如，希腊城邦绝不是春秋战国时期的诸侯国，但孔子与柏拉图都面临着派阀分裂(factions)与家族（私）对国家（公）的威胁等问题。这个共同的问题就使得对他们提出的解决方法进行比较变得有趣与重要。④又比如，春秋战国也许与近代欧洲各国有非常大的不同，但它们却可能面临着类似的问题。这些问题的其中之一，是基于出身的封建等级制度的消逝与对新的、能直接管治地域日渐广阔、人口日渐众多的政体之需要的出现。就此及其他共同问题，处于这两个不同时代与地域的一些哲学家曾提出了类似的政治主张。⑤

针对古代中国哲学的现代相关性问题，我们也可以诉诸冯友兰提出的一个区别。他区分了两种讲授、研究中国哲学的进路：照着讲与接着讲（冯友兰1999,200）。接着讲的前提是将中国哲学当成一个在不断变换的情境下的活的传统。如《诗经·大雅·文王》里所讲的“周虽旧邦，其命维新”。笔者在这里并不想否定更“小学”的(classicist)、更历史学与社会学化的“照着讲”的重要。但本文所采取的则是更哲学化的对中国哲学的接着讲的方法。这是因为后一种方法对显示传统中国哲学在当代全球化世界中的相关性起着关键作用。⑥

很明显的是，研究中国哲学的哲学化进路在根本上是以比较为特征的。笔者关注的焦点是早期儒家，尤其是孔子的政治哲学。对与笔者有类似关注和采取类似进路的人，我们要问的是这样的假想问题：孔子如果还活着的话，他会对民主与人权有什么看法？如果孔子读了《理想国》的话，他会说什么？等等。通过让古典儒家对当代问题“进行评论”，通过让他们与西方有同等重要性的思想家进行“对话”来互相解释、评论、批评，我们才能够澄清和揭示

隐藏起来的儒家思想，并将其发展之。

二、回到孔子

前面已经提到，笔者关注的是早期儒家，特别是孔子的政治哲学。对政治哲学的关注部分是由于笔者个人性情、经历所致，部分是基于哲学上笔者对维特根斯坦等人在批判西方传统形而上学与当代分析哲学上的成功的确信。对西方形而上学之意义的质疑也部分地解释了笔者对早期儒家，尤其是对孔子的偏好。我们都知道，宋明儒家发展了儒家的形而上学，而新儒家在这点上基本是追随宋明儒家的。这是很多人偏好晚期儒家的原因。但是，如果我们对形而上学的意义有怀疑，那么晚期儒家的很强的形而上学倾向就成了问题。与此对照，恰恰因为早期儒家是前形而上学(pre-metaphysical)或非形而上学(ametaphysical)的，他们的哲学就变得更为可取——它更接近于政治问题之根基；它对这些问题的处理的锋芒还没有被形而上学的套话(jargons)所掩盖；它不是形而上学的而是政治的这一事实也使它更能被持有不同形而上学观点或罗尔斯(John Rawls)所称的“全能教义”(comprehensive doctrines)的人所接受。基于类似的考虑，笔者认为孔子的哲学在早期儒家当中是最有前途的学说。⑦孟子对晚期儒家有着很大的影响，因此他在某种程度上理应承当一定的形而上学的罪责。与此对比，孔子远没有他那么样的形而上学。比如，孟子的性善论有很强的形而上学的意味。⑧从经验上讲，我们不清楚人为什么是性善的。一定年龄前的小孩子，没有好的家庭教育的人，或天生的（如果他们确实是天生的话）变态狂徒(socio-or psycho-paths)，似乎丝毫没有对他人的同情。我们也许可以用天性(nature)与教化(nurture)的区分来解释这个经验事实。但是，天性与教化之间的分别是很随意的，故而诉诸这一分别来为孟子思想进行经验层面上的辩护的有效性是可疑的。我们能说的只是大多数人在小时候都有向善的潜能。⑨所以，孟子的这个学说就必须被当作是规范性的。但是，如果我们采取了上述的大多数人都有向善潜能的立场，我们就不清楚孟子与荀子及其追随者间关于性善、性恶的争论有什么实际的意义。如果这个判断正确的话，那么孔子对人性的沉默态度就显得更有智慧（《论语》，5.12⑩）。(11)与孟子对于培育本性、发展“四端”、养“浩然之气”的关注不同，孔子更重视如何从“家”这个人之发展的自然起点出发，发展和造就一个善人。在孔子的政治哲学里，对人之原初本性的形而上学的探讨被“悬搁”起来，而其指导原则是“能近取譬”、推近及远这个自然主义的思想。家庭与亲情是近在手边的，是我们把爱与同情延伸至人类以至于万物的自然起点。

孔子政治哲学的另一个非形而上学的特点在于《论语》的对话体裁。《孟子》与《荀子》中也有对话，但是，在这两部经典里，孟子与荀子很明显是掌握真理的权威，而其他人只是被动的听众和偶尔问问题的学生。但在《论语》中，孔子并不是以一种声音说话的权威。基于他所对话的人与所处理的情况的不同，他在不同的情境下经常表述看似不同的思想。比如，在回答子路与冉有同样的问题时，孔子给出了截然相反的回答，让子路更保守些，而让冉有更激进些（《论语》，11.22）。另一个例子是，在《论语》中，一方面，孔子自己践行同时也鼓励其弟子积极从政以救世，另一方面，他又让他们不入乱邦（《论语》，8.13），并表达了过一个逍遥自在生活的愿望（《论语》，5.7,11.25，与18.6）。(12)如果我们放弃认为政治哲学是在独立于情境的意义上普适的这个观念，而把特殊之事物考虑进来，那么上面提到的表面矛盾及与其类似的矛盾就可能被解决。持有这么一个观点并不必然意味着我们因而就变成了否定普遍真理的相对主义者，而是意味着即使普遍真理存在的话，它们也要在不同的情境里以不同的方式表达出来。普遍与特殊在政治哲学里同样的重要。

这一情境式的特点又引出了孔子政治哲学的另一个特点：它能更认真地对待政治中存在的张力。比如，孔子对现实主义政治家管仲与齐桓公的态度是模糊和微妙的（《论语》，3.22,14.9,14.15,14.16,与14.17）：他一方面表达了对他们主张现实或权力政治的保留态度，另一方面又赞扬他们对保护人类（华夏）文明的重要贡献。与此相对，孟子对这两个政治家则是持明确否定的态度（《孟子》，2A1与2B2）。(13)

一般来讲，有些人也许会对严肃对待孔子哲学有所保留。首先，有人会说孔子的思想不是哲学，而是当时主流意识形态的表现。但是，如果我们承认哲学与意识形态的一个重大区别是前者具有对人类与自然问题的反思性的话，那么我们就应该看到《论语》的哲学性。比如，三年之丧确实是当时的礼仪，但从《论语》17.19中，我们可以看到孔子及其弟子讨论其正当性与意义时并未诉诸权威与习俗，而是对其进行了深刻的反思。其次，有人会说《论语》里缺乏哲学论辩。对此，我们应该看到，《论语》中是有哲学论辩的，但无法否认的是，《论语》中论辩的成分比后来的一些中国哲学经典和大多数西方经典要少得多。可是，如果由此否认《论语》是一本哲学书的话，实际上就等于预设了论辩是哲学思索、表达的唯一方式的教条。这一教条被西方近代哲学，尤其是当今英美分析哲学界所广泛信奉。在这里本文无法细致地讲述为什么这个教条是错误的，而只想指出，如果我们不先在地认为论辩是哲学的唯一方法，那么我们就不会因此怀疑《论语》的哲学性。另外，即使一个哲学文献有或要求论证，也不等于它要把论证的每一个步骤都写出来。(14)所以，《论语》表面上的缺乏论证也可能是它省略了很多论证步骤的结果。

也许，有人可能会说孔子毕竟属于中国哲学史上第一代哲学家或前哲学家(proto-philosophers)，他所做的工作只是属于哲学的“童年”。这种说法预设了哲学的进步观：通过历代大哲学家的工作积累，我们可以与终极真理走得越来越近乃至最终达到它。但是，正如在上一节里所提到的，如果我们认为哲学问题是没有终极解答的永恒问题，是我们在人类生活世界中要一遍又一遍地处理的老问题，那么我们就不能因为一个哲学家在历史上在前而忽略他。哲学问题的表达方式可能已经发生了变化并且还在不停地变化中。但是，尽管有时间、地点、人物上的不同，它们之间还是保持了“家族相似”（这种家族相似也许是基于我们的“生活世界”的家族相似）。我们的“解答”也许看似不同，但我们实际上是在重复着处理这些问题的“固定曲目”中的这个或那个进路。如果我们如此理解哲学，那么一个哲学家的地位就很少依赖于他活动的先后，而是依赖于他思想的深浅。正如本文所提到的，一个早期的哲学家甚至可能有切近哲学问题之源、切近生活世界的优势，而不像后来的哲学家，其与哲学之源的距离往往会被不同哲学学派的套话与系统所拉远。对哲学问题的这一理解也使我们看到了对话体在处理哲学问题上较之于论文体(treatises)的优越性。论文往往要提出对某一问题的解答。但是如果哲学问题从本质上来说是不可解决的，那么强调求索与冲突的、“模棱两可的”、微妙的对话就可能更好地处理不可说和不可解的哲学问题。(15)

总的来说，至少我们可以认为《论语》是可以被当作哲学文献来读的，是可以“接着讲”的，并且这个态度并不是外在地强加到《论语》上的。被“接着讲”的孔子（有意或无意的）对形而上学讨论的悬搁，对普遍与特殊（情境）结合的强调（这个强调由《论语》的对话体显示出来），及其自然主义和对人类生活的冲突与张力的察觉与经常是充分的处理，都使得他的政治哲学比孟子或宋明儒家的形而上学的和过度乐观的儒家版本更有吸引力。

三、如何阅读经典？

所以，依笔者看来，《论语》不但是经典，还是哲学经典。下面，笔者想更细致地谈谈对如何阅读《论语》及其他哲学经典的看法。(16)笔者认为，对待《论语》和很多中西方历史遗留下来的哲学经典，我们都应该采用整体性原则。也就是说，应该把这样的一部哲学经典尽可能地看成一个整体，这个整体表达了一套内在一致的系统化的思想。但是，在对待古代经典上，自古至今，特别是在近现代西方学者和在西方“科学主义”影响下的中国学者当中（比如20世纪初的“疑古派”及其如“小学”学者李零这样的当代传人），这种整体性看法都受到了怀疑。比如，柏拉图的一些对话内部的各部分以及柏拉图的不同对话被有些人看作是柏拉图不同时期所撰，并不表达一个内在一致的思想。又比如，《庄子》的外篇、杂篇被认为不是庄子所作。晚近的一个对《论语》整体性的怀疑的极端表现，是西方学者E. Bruce Brooks 与A. Taeko Brooks所撰的The Original Aualects(Btooks and Brooks, 2001)。

一般来讲，这些怀疑常常基于以下几个原因。第一，尤其是在先秦经典上，这些怀疑的一个论据就是在一本经典的各章节中的用语在语法上或文体上的不同。而这些不同的语法或文体又是产生于不同年代的，是不可能被通常以为的历史上的那个作者所掌握。但是，这些语法和文体真的产生于经典的公认作者之后吗？即使它们产生于这个作者之后，这些语法和文体在这部经典里的运用有多普遍？若不普遍，我们为什么不能保守地认为只是出现这些不一致的地方有问题，而不怀疑这部经典总体上的真实与整体性？甚至，我们为什么不能推测这些异常的地方也许是后来抄录者引入的？虽然这些抄录者使用了后来的语法和文体，但他们也许并没有改动经典的内容，或我们可以合理地祛除他们所做的变动。当我们想到很多古代经典并不是从原作者那里一帆风顺地传承下来，而是几经周折，我们就应该意识到上面的这个推测并不是彻底的无稽之谈。(17)

第二，对整体性原则怀疑的另一个原因是某部经典内部或属于同一个作者的经典间的“逻辑矛盾”。本文认为，如果我们对经典采取了一个整体性的态度，那么我们不但要重视这些矛盾，还要通过对经典的分析主动地寻找这些矛盾。但是，找到这些矛盾后，我们要做的不是匆匆地下断言说这个经典的作者不诚恳，或没想清楚以致前后矛盾，或其思想是分期的，而其不同时期的思想是不一致的。相反，我们要采取一种谨慎的态度。这个态度是基于尊重性的原则。也就是说，从古希腊和先秦以降的两千多年里，人类的哲学经典与睿智深刻的哲学家并不多。如果我们能在这样的哲学家所撰或所影响的经典里轻易地挑出含混不清的地方，那么我们应该得出的合理结论不是这些伟大的思想家没想清楚，而是我们没想清楚，没能理解他们的深刻言论。基于这种尊重，我们在没有确凿证据的情况下不应该轻易地诉诸思想分期来解释这些经典表面上的思想分歧，更不应该轻浮地说这些先贤没想清楚。相反我们应该努力地寻找这些表面上的分歧或含混是否隐藏了更深刻的一致性。如上一节提到的，我们可以通过就对话体作为一种哲学的写作方式的理解，通过对经典中一些看似不同的论点的情境的掌握等，来解释经典中的表面不同。一般来讲，经典中让我们的思维和理解感到跳跃，感到有点跟不上的地方，也许恰恰是因为它们是经典，它们是睿智深刻的哲学家所写。正如尼采所说，“在山群中最短的路是从峰顶到峰顶：但是为了走这条路人必须腿长。格言应该是这些峰顶——而那些格言的对象应该是高远的”（转译自Nietzsche 1954，页40；《查拉图斯特拉如是说》第一部分第七节，“论读和写”）。这也许是《论语》等中国古代经典常使用格言体的一个原因。对于这样的经典，对于经典中表面上的困难、含混、矛盾的地方，我们不应该掉以轻心、忽视、乃至蔑视，而是要意识到也许恰恰是这些地方才是更有意思的地方。我们应该给予它们更多的重视，运用中国传统哲学里讲的体悟与注疏，运用哲学解释学(philosophical hermeneutics)的方法，同时运用严格的分析和活泼的想象来发掘其涵义。

第三，有些人指出某本经典实际上是不同人所撰写。那么，这一判断的根据是什么呢？是仅仅基于对文本本身的分析所作出的猜测吗？我们上面已经挑战了由语言学或逻辑分析所作的猜测。并且，即使一本经典由多人所著，我们是否由此就可以断言其作者们没有成功地将这个经典系统化、完善化呢？

在科学主义的影响下，一些人对基于语言学的证据、对论证的逻辑分析采取了一种并不科学的教条主义态度。但是，有点科学常识的人就知道，实验证据与逻辑即使在科学中也远没有外行人（这些外行人甚至包括科学主义者）想象的那么具有决定性。在对这些经典的理解上，证据在语言学与思想史中的决定性就更值得怀疑，而逻辑也不是唯一的和至高无上的哲学方法。当然，这里不是说我们应拒不承认任何语言学上的证据，而只是说我们应该对这些证据抱着科学的怀疑态度。这里也不是说不能使用逻辑的和分析的方法，恰恰相反，笔者认为这个方法很重要，只是这一方法也有其局限性。并且，即使我们通过分析与想象仍然无法解释经典中有问题的地方时，我们就应该诚恳地坦白我们不知道如何解释这段经典。在真正确凿的证据与分析面前，我们也应该承认有些经典也许在原初时就不是一个整体。但是，即使在

后一种情况里，如果这部经典在历史上曾被当作一个整体，并有大哲学家成功地给出过整体的解释，那么，对这部经典应用整体性原则还是有意义的。比如，即使我们可以确定《老子》非一人所作，其作者们的目的也有不同，但是，基于历史上它长期被当作一个整体，而诸如王弼这样的注解者也基于这个看法而应用整体性原则对其给出过系统的哲学注解，我们今天对《老子》实行整体性原则仍然是有意义的。并且，更一般地讲，如果一本书只能被肢解成黑白分明的、互相之间缺乏联系甚至相互矛盾的教条的话，那么它就不应被视作哲学经典。所以，整体性原则是阅读哲学经典的自然方法，是一个采取尊重性原则的人，或一个有哲学视阈的人所自然采取的读经方法。

四、在比较情境中的儒家

根据以上两节的论述，我们可以看到《论语》的微妙的和格言式的体裁是它吸引一个有哲学倾向的人的地方，我们应该对它采取整体性和尊重性的原则而仔细研读、体悟。但这并不意味着我们就可以忽略其他的儒家。而且，虽然孟子有过度乐观、过度理想和形而上学的倾向，但是他的思想对于儒家的发展产生了重要的影响。他的很多观点可以看作是对孔子的澄清、诠释和发展，是对孔子的“接着讲”。所以，理解孟子对于理解孔子和儒家就很关键。我们对宋明理学也可以采取类似的态度。另外，很明显的是，对儒家的其他传统和经典的研究对于理解《论语》与儒家政治哲学也很重要。

接着讲先秦儒家政治哲学的另一个相关的重要工作是要考察对儒家持批判态度的学派。(18)这些学派大多活跃于先秦。秦代以降，大多数政治哲学流派在公开场合都被禁了声。并且，如我前面所讲，先秦各派有着接近政治哲学之根的优势。所以，对儒家和这些流派的比较应该是重要的和有成效的。比如，要为早期儒家的政治哲学辩护，就需要论证《老子》与墨家提出的不同途径即使在被给予最同情的理解下仍然是行不通的或是有问题的。(19)更重要的是，受过儒家教育的、聪明敏锐的韩非子对儒家进行了极其有力的攻击。像上面提到过的，春秋战国时代的一个核心问题是基于出身的封建等级制度的消逝与对新的、能直接管治地域日渐广阔、人口日渐众多的政体之需要的出现。韩非子对这个问题有着深刻的把握，并由此指出儒家的礼治是基于一个不复存在的政治现实，故不再相关。本文认为，儒家可以有两个不同的回应：第一个回应就是回到周初的事实上的“小国寡民”时代。这种想法在先秦儒家那里是找得到支持的。但是，如果我们认为在当代社会里政治上的“小国寡民”不复可能，但我们还想让儒家在政治上相关，而不是一个小团体（比如类似张祥龙教授提出的儒家保护区）的教义，那么我们就必须正面回应韩非子的挑战。笔者的一点初步的想法是：儒家可以采纳韩非子的一些制度上与法律上的设计，但是他们会以儒家理想做这些设计的指引。比如，虽然在理想状况下，孔子希望不用刑罚，但是在现实世界里，他并不反对刑罚的应用。(20)又比如，儒家从支持更适合“小国寡民”的举孝廉到接受更适合大国的科举制就是对韩非子提出的挑战的一个现实的回应。在其他中国哲学家的背景下理解孔子是中国传统内部进行的“比较”哲学工作。当然，做这个工作要有个先后顺序，应该先从细读《论语》出发，再到先秦哲学，乃至整个中国哲学传统。

另外，在中国传统之外的比较哲学工作也很重要。从政治上讲，考虑到西方哲学在过去几百年里的统治地位，要想显示早期儒家的现代相关性，就需要把他们的政治哲学与西方政治思想作比较。从哲学上讲，西方哲学与中国哲学表面上的巨大分歧和西方哲学本身的种种优点为我们理解中国哲学提供了丰富的资源。因为理解他者与理解自我是不可分割的。若没有他者的存在，自我就无法存在。但这并不意味着自我与他者的区分是绝对的，也许我们会发现这个区分是表面的而不是真实的。在自我与他者的碰撞中，自我与他者间隐藏起来的统一性就可能被展现出来，或者，自我与他者也可以获得这个统一性。因此，为了理解中国哲学，我们就需要把它与西方哲学作比较。

在中西哲学比较中，在西哲方面笔者认为应放在首要地位上的也是早期的古典哲学家，比如

柏拉图与亚里士多德。他们对西方哲学有着长远的影响；他们与政治问题之根很接近；并且他们也许并没有像后期哲学家所描述的那样形而上学。比如，我们甚至可以吊诡地说，柏拉图可能并不是一个柏拉图主义者！如《论语》一样，柏拉图的作品主要是对话体。柏拉图的对话甚至并不是历史上的那个苏格拉底的言论记录，而是柏拉图的文学与哲学创造的结果。这些对话中的人物与论点“躲躲闪闪”，这就给哲学的解释学留下了很多空间。与此相对，亚里士多德现存的作品大多不是对话体，但它们也充斥着玄机与张力。《论语》及《孟子》与柏拉图对话及亚里士多德的作品之间表达哲学之方法的近似，以及它们政治主张在表面上的极大不同，都是比较哲学和提高我们对儒家理解的丰富源泉。(21)

五、在当今情境下的儒家

对儒家的相关性这个问题，另外一个重要的工作是展示儒家如何应对近现代西方主流政治思想，尤其是自由、法治、民主与人权。关注儒家乃至东亚价值与自由民主的关系的人可以分为四个阵营。第一个阵营认为儒家或东亚价值——这些价值被理解为权威主义、精英主义与人治——是现代化和实现自由民主的羁绊。对诸如Ronald Dworkin这样的人来讲，这些价值就应该被连根拔掉；对诸如理解这些价值在东亚之根深蒂固的更现实主义的Samuel Huntington与Amy Chua来讲，东亚价值会导致东西方的文明冲突(Bell2006,1～6)。第二个阵营的人（比如牟宗三）认为所有的近现代和自由民主的价值都可以从儒家思想中导出。这个想法听起来很自信，但这个阵营实际上分享了第一个阵营的“西方价值是最好的”观点，而前者与后者的区别是第二阵营试图用经常是很勉强的解释指出从东方价值中也能得出西方价值。第三个阵营是包括诸如文化怪杰辜鸿铭在内的“基本教义派”。他们断言中国传统价值要比西方价值优越。第四个阵营承认东西方价值的不同，但试图阐释东西方价值的利弊，并提出一个比现实里的东西方制度更好的制度方案。

笔者自认为自己和诸如Daniel A. Bell（贝淡宁）这样的学者属于第四阵营。在政治上，西方的自由民主制度占据着明显的主导地位，其普适性也已深入人心，因此我们无法再对它视而不见。更重要的是，西方的自由、民主、人权与法治确实有着明显的长处，尤其是在处理当今多元化的大国之事务上。所以，政治上相关的儒家就必须在理论上有能力吸取自由民主制度的优势。但是，儒家能做到这一点吗？儒家对于西方的法治传统的吸纳可以部分地类似于他们对韩非子思想的吸纳。但对于包括人权在内的自由民主思想，儒家需要给出额外的说法。笔者对儒家与自由民主之间关系的思考受到了晚期罗尔斯(John Rawls)哲学的很大影响。他的晚期哲学中有一个深刻洞见。据他的想法，自由民主政体下的公民所采纳的“全能教义”(comprehensive doctrines)之间必然有本质上的不同。那么，要让人们只采取一套全能教义，哪怕是像康德或密尔的个人主义或自由主义学说，都只能靠压迫的办法来实现。换句话说，为了让每个人都采取（比如康德的）自由观念，我们就必须不顾每个人的自由。但是，“一个持久和安定的民主制度，必须得到它的政治上活跃的公民的绝大多数的自愿的和自由的支持”(Rawls 1996,36～38)。那么，为了达到多元自由民主社会的稳定，但又不能使用压迫性的手段，我们如何保证有这么个大多数呢(Rawls 1996, xxvii)?罗尔斯的解决办法是把自由民主的理论当作一个独立的政治概念(freestanding political conception)，独立于各种已知的形而上学的全能教义。这个办法使不同的合理的（自由主义或非自由主义的）教义采纳一个共同核心成为可能。这个核心是一个自由民主的政治概念，它不预先排除不同教义的根本想法。自由民主的内容不从任何一个先验的想法里导出，它是各种合理和全能教义所共同作出的并能认可的重叠共识(overlapping consensus)。每个合理的全能教义甚至不必去认可一样的概念，我们需要的只是它们所认可的概念之间有“家族相似性”，而每个教义认可这个概念家族的具体途径可以各不相同(Rawls 1996,170～171)。简而言之，罗尔斯的解决办法是把自由民主的基本观念“削薄”了，从而使它们能够被近乎普遍地（被合理的人所）认可。虽然罗尔斯主要关心的是如何让多数人认可他早期发展出来的自由主义观念，尤其是作为公

平的正义观念(justice as fairness)，但是他的一般理论可以应用在对其他自由主义观念（包括人权观念）的认同问题上。笔者认为，如果自由主义意味着如康德或密尔式的“厚”的自由主义的观念，如果我们不想放弃过多的儒家的核心价值，那么儒家就不能与自由民主相容。但是，借助晚期罗尔斯的这个洞见，如果自由民主与人权是一个“薄”的版本中的自由民主与人权，“薄”到足以让儒家接受，那么儒家就可能与自由民主及人权观念相容。笔者把这种相容性叫作“薄的相容性”。

笔者的一篇早期的文章对这种薄的相容性进行了辩护（白彤东2005）。但是，在对儒家如何认可自由民主与人权观念的细节的尝试中，笔者渐渐地意识到儒家与薄板本的自由民主间仍会有些不同。于是笔者采取了下述这一立场：在这些不同的地方，比起西方的自由民主观念，儒家不但在东亚的环境下，而且在普遍的意义上也许都有其长处。(22)笔者最近写的两篇文章都采取了这样一个立场（Bai 2008d与2008e）。通过这些工作，笔者希望对儒家在政治层面上的当代相关性有一定程度的展现。

伊曼努尔·康德（Immanuel Kant，1724－1804）出生在德国普鲁士王国东部的边陲城市哥尼斯贝格，父亲是马鞍匠，他的家庭属于被称为“新教中的新教”的虔敬派，这对于他的道德思想产生了深刻的影响，虽然康德成年之后几乎没有进过教堂。从1740年开始，康德在哥尼斯贝格大学读书，由于家境贫寒，没有进行硕士学位论文答辩就离开学校到家乡附近做家庭教师。1755年6月，康德以一篇拉丁语论文《论火》获得了硕士学位，同年9月，第

二篇拉丁语论文《对形而上学知识的基本原理的新解释》通过了答辩，康德由此而成为哥尼斯贝格大学哲学系的编外（无薪）讲师，开始了长达41年之久的教学生涯。他勤奋好学，知识渊博，先后讲授过数学、物理学、自然地理学、人类学、逻辑学、形而上学、伦理学、自然神学、教育学等课程，甚至开设过要塞建筑术和烟火制造术。经过多次申请，康德终于在1770年成为逻辑学和形而上学教授。

康德1770年的教授就职论文《论感觉世界与理智世界的形式和原则》在他的哲学思想发展过程中具有极其重要的意义，通常人们以此作为标志，将康德哲学划分为“前批判时期”和“批判时期”两个阶段，不过这一划分并不十分准确。实际上，康德的哲学思想经过了一个长期艰苦的探索过程，直到12年后《纯粹理性批判》发表之时，他的批判哲学才真正达到了成熟。在康德批判哲学的形成过程中，有两个人起了极其重要的作用，一个是休谟，一个是卢梭。康德在他们的启发下，形成了后来批判哲学的两大主题，这就是自然和自由。康德前批判时期的思想是“非批判的”，属于唯理论的莱布尼兹－沃尔夫学派，在自然哲学方面有一定的成就，1755年匿名发表的《自然通史和天体理论》就是这个时期的代表作。在这部著作中，康德运用牛顿力学的成果研究太阳系的起源，首次提出了天体演化的星云假说，史称“康德－拉普拉斯星云假说”，被恩格斯誉为打开了当时占统治地位的形而上学机械唯物主义自然观上的第一个缺口。在深入研读了休谟的著作之后，康德受到很大启发，开始走上了批判哲学之路。他曾经说：“我坦率地承认，就是休谟的提示在多年以前首先打破了我的独断主义的迷梦，并且在我对思辨哲学的研究上给我指出了一个完全不同的方向。”[3]如果说休谟的怀疑论使康德深入到了科学知识的基础问题，那么可以说卢梭对于启蒙主义的反思则使康德意识到科学知识的局限和自由问题的重要意义。为了阅读卢梭的著作，他甚至打破了多年以来由于体弱多病而为自己制订的严格的生活规律，放弃了一向准时得可以让人们据此对表的下午散步，而且从此在康德的书房里多了一幅卢梭的肖像。康德终生独身，一生活了80岁。

从1781年开始，康德陆续出版了《纯粹理性批判》（1781年第一版，1787年第二版）、《未来形而上学导论》（1783年）、《道德形而上学原理》（1785年）、《实践理性批判》（1788年）、《判断力批判》（1790年）、《单纯理性范围内的宗教》（1793年）和《道德形而上学》（1797年）等著作。

中西方哲学比较文献综述

中西方哲学比较文献综述 丁岩 目录 摘要 (1) 一、前沿 (2) 二、中西方哲学比较文献回顾 (2) （一）中国传统哲学不注重知识论和逻辑方法论，而西方哲学是以“认识论” 为基础或核心的 (2) （二）中国哲学注重强调“是什么”，而西方哲学注重强调“为什么” (3) （三）中国哲学源于“一脉分张”，而西方哲学源于“诸流竞汇” (3) （四）中国哲学强调“天人合一”，西方哲学则强调“天人对立” (3) （五）中国哲学的时空观是以时间为第一,为主导;而西方哲学的时空观,是以空间为第一,为主导 (4) （六）中国哲学在价值观上推崇中庸、中和,而西方哲学则偏向绝对极端 (4) （七）中国哲学在自然观上强调不以人为中心，而西方哲学的自然观则强调人的作用 (4) （八）中国哲学为让人遵行之现世哲学，而西方哲学则使人信服之彼岸哲学 (5) （九）中国哲学注重德性与德行合一，而西方哲学强调德性与德行分开 (5) （十）中国哲学的特征表现为一种封闭的自我发展，具有稳定性，而西方哲学则表现为多方面融合哲学-科学文化 (5) （十一）中国哲学的主流强调继承传统，而西方哲学则具有具有科学精神和不断超越的特点 (6) 三、中西方哲学比较文献思考 (7) （一）哲学不是真理 (7) （二）哲学不一定包含“本体论”和“认识论” (7) （三）哲学之任务与目的 (8) 四、结束语 (8) 参考文献 (9)

摘要： 近年来，国内对哲学问题的争论日渐激烈，哲学在人们日常生活中的显现也越来越明显，什么是哲学，这已被广大民众所急盼。本文主要通过对中西方哲学比较，概述其几个方面的差异，从而得出哲学不是真理、哲学不一定包含“本体论”和“认识论”和哲学之任务与目的三个结论。 关键词：中国哲学西方哲学文献综述

西方哲学发展的历程

西方哲学发展的历程 西方哲学史开始于公元前6世纪的古希腊哲学，到现当代西方哲学，可以分为四个时期：(1)公元前6世纪到公元5世纪西罗马帝国灭亡，约一千年，称为古希腊哲学；(2)公元5世纪到15世纪东罗马帝国灭亡，约一千年，称为中世纪哲学；(3)15世纪中叶到19世纪中叶，约四百年，称为近代哲学；(4)19世纪 中叶以来，称为现当代哲学。 古希腊哲学是从宗教信仰和神话的束缚下和科学同时诞生的，具有素朴辩证法的性质。古希腊哲学虽 然从主要方面说摆脱了宗教信仰和神话的束缚，但也有渗透着宗教神话的方面：如"物活论"思想，毕泰戈 拉学派之相信灵魂轮回，苏格拉底也曾明白宣称自己为神所引导；柏拉图分裂理念世界与感性世界的思想，亚里士多德把神看作是一切活动的目的因；斯多葛学派把德行生活看成是灵魂与上帝的关系；到了古代哲 学的后期，他们的哲学后来被基督教所利用。 随着基督教的兴起，中世纪哲学几乎完全受基督教教会的支配，哲学则是与宗教神学合为一体。中世 纪占主导地位的经院哲学主要是运用形式逻辑的方法，演绎、推论出事实，也在一定限度内起了维护理性、思维的作用。 由于资本主义的兴起和发展，哲学遂逐渐从宗教神学中分离出来而成为独立的学科。近现代哲学的特征之一是哲学与宗教、思维与信仰基本上处于分离对立的状态。近代哲学的第一个代表人物法兰西斯·培根明确主张哲学应当与神学分离，近代哲学大体上是哲学占主导地位，它们所讲的宗教和神大多理性化了或人 本化了：笛卡尔抛开一切外在权威，他所讲的神是建立在思维、推理的基础之上的；洛克等人的自然神论 是理性的宗教，康德所主张的神不过是理性的理想，是实践理性的公设；他所讲的信仰是建立在理性的、 道德的基础之上的；黑格尔企图调和宗教和哲学，但他主张哲学高于宗教；费尔巴哈把批判宗教作为自己 哲学的一个重要组成部分， 近代和现当代哲学与科学之间又仍然保持着紧密的联系，17-18世纪，自然科学进入了对自然界进行 分门别类的研究和对各种事物进行分析解剖的阶段，17-18世纪的哲学便以形而上学思维方式占主导地位。康德的星云假说打开了形而上学思维的第一个缺口，18世纪末19世纪初自然科学中的新发现和新成就都 表明自然界的现象是辩证地发生的，现当代西方哲学中的两大思潮科学主义和人文主义以不同方式表现了 哲学与现当代科学技术的高度发展和深刻联系。科学主义各流派主要以研究科学方法论、认识论和科学规 律性为己任；人文主义各流派一般反映了现当代科学技术和物质生产高度发展所带来的关于人本身的问题。 用马克思主义哲学解释“解放思想，实事求是” 实事求是是马克思主义世界观的根本观点和根本要求。这是承认和坚持物质第一性、意识第二性的唯 物论观点。“实事求是”根源于马克思主义的基本理论，是根源于马克思主义的唯物主义观点：马克思主义 哲学实践第一的观点；马克思主义的主观符合客观的能动的反映论的观点。其他如认识论、方法论相统一 的观点，对事物作辩证分析的辩证思维也与“实事求是”的思想路线有关。辨证唯物主义认为，世界上的一 切事物和现象，归根到底都是统一于物质的。物质是世界的本源，意识派生于物质，是物质的反映。根据 这个观点，我们在认识世界和改造世界时，要一切从客观存在的实际出发，认真研究客观事物自身的规律性，即从“实事”中“求是”，反对否认客观事物存在、一切从先验论出发的唯心主义观点。实践的观点是马克思主义哲学首要的和基本的观点。 马克思主义只有不断地创新和发展，才有生命力和战斗力。马克思主义从诞生到今天已经有一百五十多年，它之所以能够长盛不衰、永葆青春，就是因为它在不同的历史阶段都有所创新，有所发展。但是，创新和发展，决不能背离马克思主义的基本原理，决不能超越客观的历史规律，决不能违反实事求是的科学精神，而是必须把马克思主义的基本原理和新的时代特征以及本国的国情结合起来，研究新情况，解决新问题，开创新局面。在中国，马克思主义既得到了继承，又得到了发展，先后出现了毛泽东思想和邓小平理论这样两种形态。马克思主义的中国化虽然并非一帆风顺，但马克思主义的旗帜始终没有倒

中西哲学对比

中西哲学对比 在很多人的观念中，哲学是从西方传来的一个学科，而中国并没有真正的哲学。但这种看法是错误的，中国历史上其实也有很多出色的哲学思想，只是可能与西方哲学形式不太相像，而研究问题的重点有所不同而已。 一、西方哲学简介 公认的西方哲学史起源于古希腊时代，而最早的哲学家是泰勒斯，他的所有哲学观点基本可以用一句话来表述：万物是水。而且对于这个观点的论证也比较粗糙，但他被认为迈出了对这个世界作理性思考的第一步。之后，西方的哲学史大致可分为四个阶段：①公元前6～公元5世纪，称为古希腊哲学；②公元 5～15世纪，称为中世纪哲学；③15世纪中～19世纪40年代，称为近代哲学；④19世纪40年代以来，称为现代哲学。 [1] 西方哲学研究的问题主要可分为三类，即宇宙论——研究世界的道理（A Theory of World）；人生论——人生的道理(A Theory of Life)；知识论——知识的道理(A Theory of Knowledge)。此外还有一些别的分法，如孟太葛认为哲学的三部分是方法论，形上学和价值论。[2]但其实其中形上学与宇宙论内容相似，价值论与人生论相似，方法论与知识论类似。所以，西方哲学的内容大致可分为公认的这三个部分。 而在发展的过程中，涌现了很多不同的流派，他们的主张千差万别，在一些问题上有着截然不同的观点。 在西方哲学家中我了解的比较多的是柏拉图和尼采，读过《理想国》和《权力意志》。虽然好多地方都没有彻底读懂，但他们的观点在很多地方是截然不同的。但是，相同的是他们对于自己的观点都进行了逻辑严明的证明，这一点其实是西方哲学的一大特点，后文会详细论述。 二、中国哲学简介 正如前文所说，好多人认为中国根本没有哲学。的确，哲学这个词是从西方传过来的，而在这个词在中古出现以前，中国也的确没有自觉的哲学这一学科。但是，这并不代表中国没有哲学。中国古代其实产生过许许多多优秀的哲学思想，只不过中国哲学可能与西方哲学研究的重点不同而已。 中国的哲学可以说是起源于春秋战国时代，也就是当时的诸子百家的学说。此外，中国魏晋人所谓的玄学、宋明人所谓的道学以及清朝人所谓的义理之学研究的内容其实也与西方所谓的哲学大致相同。[3]这些都是中国的哲学。 比如对应于西方哲学中的宇宙论，庄子和老子的学说中就有很多对于宇宙的认识与思考。庄子学说中最著名的一个观点就是事物的相对性，大小、远近、长短都是相对的，这一观点其实是对于主观认识和客观存在这两者的分离。此外，更深刻的观点还有对于宇宙规律的认识，如老子曾曰：天地不仁，以万物为刍狗。这句话的意思是天地是没有感情与道德标准的，在它的眼中包括人在内的世间万物都是完全相同的。这个观点其实就是唯物主义哲学的核心观点。 而对应于西方哲学中的人生论，其实中国哲学的大部分内容都在探讨这个问题。不论是儒家的克己复礼，墨家的兼爱非攻，农家的全民稼穑，实际上都是在探讨一个人应该以怎样的态度、怎样的行为准则去为人处世。 三、中西方哲学的主要差异

西方哲学发展史

西方哲学思想的逻辑进程 古希腊哲学是西方哲学的共同历史源头。 一、西方哲学史的历史分期 黑格尔：运用了“代”、“期”和“段”这样三级分期法。 罗素：基本上沿用了黑格尔的历史分期法。 对西方哲学史可作以下划分： 古代哲学(古希腊罗马奴隶社会哲学) 早期(前苏格拉底时期) 中期(苏格拉底至亚里士多德时期) 后期(后亚里士多德时期) 中世纪哲学(西欧封建社会哲学) 前期(教父哲学) 后期(经院哲学) 近代哲学(西欧资本主义社会哲学) 以意大利哲学为中心的发展时期 以英国哲学为中心的发展时期 以法国哲学为中心的发展时期 以德国哲学为中心的发展时期 现当代哲学(19世纪中期以来) 前期(19世纪中后期) 中期(20世纪前期) 当代(20世纪后期至今) 二、西方哲学史的主要进展 1．古希腊罗马哲学 从泰勒斯到苏格拉底之前是古希腊哲学的早期发展阶段。 米利都学派是古希腊最早的一个唯物主义哲学派别。泰勒斯：“水是万物的始基”。 阿那克西曼德：“无限”是一切存在物的始基。 阿那克西米尼：“万物的始基是无限的空气”。 毕达哥拉斯学派是一个具有唯心主义倾向的哲学派别。主要代表性人物：毕达哥拉斯。爱非斯学派是古希腊又一个唯物主义哲学派别。主要代表性人物：赫拉克利特。 爱利亚学派是欧洲哲学史上第一个典型的唯心主义哲学派别。 主要代表性人物：巴门尼德、芝诺 巴门尼德：“存在”概念是对一切事物所有具有的最一般、最普遍的存在属性的抽象。芝诺：论证存在的唯一和不东，否定“多”和运动。 古希腊哲学的繁荣：德谟克利特的原子来论哲学 克服了以往从具体感性事物中寻求本原的局限 恩培多克勒：“四根说”：水、气、火、土。 阿那克萨戈拉：“种子论”：“种子”是万物的本原。 德谟克利特：一切事物的始基是原子和虚空。 古希腊哲学的中期发展阶段，是从苏格拉底开始到亚里士多德为止的时期。 普罗泰戈拉认为：“人是万物的尺度” 苏格拉底：人成为与自然并列的哲学主题。

西方哲学论文—中西方哲学差异

浅谈中西方哲学差异以及对当代中国的借 鉴作用 ——西方哲学史专题结课论文 ****** ******

摘要：中国从近代魏源的睁眼看世界开始就有了“师夷长技以制夷”的观点，西方在综合国力，人口素质，思想文化等各个方面都无疑已经领先了中国，而到了现代，为了适应改革开放和新时期中国经济发展的需要，更是要从各个方面借鉴西方。为什么拥有更加悠久历史和文化的中国到了近代却大大落后于西方呢？在我看来为人们提供最基本的世界观和从事各种活动的方法论的哲学占了很大的原因。西方哲学从古希腊的起源开始就已融入西方文明的血液之中。因而我们就要了解研究西方哲学，并与中国哲学进行横向对比，从而更好地指导实践。

一、哲学的定义 哲学是以人类的实践活动为直接对象的思想认识活动，是能够从世界万物中发现、界定、彰显和产生人类思想认识活动这个本源事物，获得本源事物和非本源事物的知识，建立事物一元论的世界观和方法论，提高人类的思想认识能力、满足人类的生存发展需要的本源事物。 二、西方哲学来源 哲学(philosophy)是从希腊字“Φιλοσοφ?α”转变而来,意思为“爱智慧”，或是比较少用的“智慧的朋友”。在汉语中“哲”这个词是聪明、智慧的意思，中国古代把聪明而有智慧的人称为哲人，所以，中国近代以来，就把关于智慧的学问称作哲学。哲学是难以被定义的，因为有众多分歧的观念都被视作为哲学。皮尔金哲学辞典中定义哲学为“有关思想，行为，与实在中最基本与普遍的概念。”皮尔金百科中提到哲学与科学的差别在于，哲学问题的答案不能仅由经验证据来得到。无论如何，这些观点都被牛津哲学辞典所挑战:“二十世纪晚期...偏向于将哲学思考视为对于任何一种智识探索的最好实践”。的确，许多早期哲学家在自然哲学方面的观察最后都形成了现代科学对于众多课题上重要的基础。 希腊历来被认为是欧洲文明的摇篮，是欧洲乃至西方哲学的故乡。希腊哲学的最早流派米利都学派约产生于公元前7或前6世纪，在此之前，古希腊哲学也有一个漫长的孕育时期。在一定意义上可以说古希腊哲学的前提是古希腊神话。古希腊神话包括神的故事和英雄传说两部分。在最古老的神话中，讲到了天地的开辟、众神的诞生、人类的起源等。在古希腊人的想象中,神具有人的形象和人的感情。神和人不同的地方,在于他们是永生不死的,他们比人更高大、更有力量,而且主宰着人间的祸福和命运。奥林匹斯山的12个主要的神实际上就是自然力的化身。哲学的智慧产生于人类的实践活动。哲学源于人们对实践的追问和对世界的思考。 古代真正的哲学可以使我们正确的看待自然，社会和人生的变化与发展，用睿智的眼光看待生活和实践，正确对待社会进步与个人发展，正确对待集体利益与个人利益的关系，正确对待进与退，得与失，名与利，从而为生活和实践提供积极有益的指导。因此，哲学的任务，就是寻找光明，在人类生活的路途上点起前行的明灯，指导人们正确地认识世界和改造世界。 三、西方哲学家的哲学观点 柏拉图指出：“thauma”（惊奇）是哲学家的标志，是哲学的开端。柏拉图满蕴深意地说：“iris”（彩虹，虹之女神，宙斯的信使）是“thauma”（惊奇）之女，并无误溯其血统。“Iris”（彩虹）向人传达神的旨意与福音，哲学是由惊奇而发生，在其注目之下，万物脱去了种种俗世的遮蔽，而将本真展现出来。由此，它把自己展现为一种真正解放性的力量。 亚里士多德在《形而上学》中说：求知是所有人的本性。人都是由于惊奇而开始哲学思维的，一开始是对身边不解的东西感到惊奇，继而逐步前进，而对更重大的事情发生疑问。

西方哲学知识点

一、古希腊时期（公元前7-2世纪） 1、苏格拉底(Sokrates，前469-前399，古希腊唯心主义哲学家) （1）苏格拉底和他的学生柏拉图，以及柏拉图的学生亚里士多德并称为“古希腊三贤”（2）苏格拉底被后人广泛地认为是西方哲学的奠基者。 （3）主张：知识即美德；认识人自己 （4）在教学的方法上，苏格拉底通过长期的教学实践，形成了自己一套独特的教学法，人们称之为“苏格拉底方法”，又叫“问答法”，他本人则称之为“产婆术”。他母亲是产婆，他借此比喻他的教学方法。他母亲的产婆术是为婴儿接生，而他的“产婆术”教学法则是为思想接生，是要引导人们产生正确的思想。 （5）信仰：理性主义 2、柏拉图(Plato，前427-前347，古希腊客观唯心主义哲学家，学园派创始人，苏格拉底的学生，亚里士多德的老师) （1）柏拉图是客观唯心主义的创始人。 （2）认为认识就是回忆,坚持了唯心主义先验论 （3）代表作品：《对话录》、《理想国》 （4）柏拉图是西方教育史上第一个提出完整的学前教育思想并建立了完整的教育体系的人。（5）唯心教学：强调早期教育和环境对儿童的作用。在幼年时期儿童所接触到的事物对他有着永久的影响，教学过程要通过具体事物的感性启发，引起学生的回忆，经过反省和思维，再现出灵魂中固有的理念知识。就此而言，柏拉图的教学认识是一种先验论。 （6）在教育史上第一次提出了“四科”(算术、几何、天文、音乐) （7）理性训练是柏拉图教学思想的主要特色。在教学过程中，柏拉图始终是以发展学生的思维能力为最终目标的。 （8）名言：不知道自己的无知，乃是双倍的无知。 3、亚里士多德(Aristotles，前384-前322，古希腊哲学家、科学家，柏拉图的学生，亚历山大大帝的老师，逍遥学派创始人) （1）马克思曾称亚里士多德是古希腊哲学家中最博学的人物，恩格斯称他是“古代的黑格尔”。 （2）被称为“百科全书式的科学家”。 （3）主张学生在德、智、体、美等方面全面发展，且在不同时期各有所侧重。幼儿期以身体发展（体育）为主；少年期以音乐教育为核心、以德、智、美为主要内容；高年级要学习文法、修辞、诗歌、文学、哲学、伦理学、政治学以及算术、几何、天文、音乐等学科。但不管怎样，重心都应放在发展学生的智力上。 （4）“吾爱吾师，吾尤爱真理” （5）《政治学》是古希腊思想家亚里士多德最重要的政治学论著。 （6）亚里士多德的教学目的是发展灵魂高级部分的理性。 （7）亚里士多德认为理性的发展是教育的最终目的，主张国家应对奴隶主子弟进行公共教育。使他们的身体、德行和智慧得以和谐地发展。在教学方法上，亚里士多德重视练习与实践的作用。 （8）是形式逻辑学的奠基人。 二、古罗马时期（公元前2-5世纪） 1、西塞罗(Marcus Tullius Cicero，前106-前43，古罗马政治家、雄辩家、哲学家，在哲学上，是折衷主义的代表) （1）支持古罗马的宪制，因此也被认为是三权分立学说的古代先驱 （2）在政治、法律思想方面的代表作是《论国家》和《论法律》。认为国家是人民的事务，

中西方差异之思维方式

YOUR LO 中西方差异之思维方式

中西方差异 ——思维方式 我曾看过一则故事：有一所国际公寓闹火灾里面住有犹太人法国人美国人和中国人犹太人急急忙忙先搬出的是他的保险箱法国人先拖出的是他的情人美国人则先抱出他的妻子而中国人则先背出的是他的老母这一趣谈反映了一个事实不同的民族有着自己区别于其他民族的特殊的文化心理素质思维方式价值尺度道德规范和情感趣向。 1?伦理型与认知型 2 中国传统思维方式——整体性 《易经》：提出了有机整体的初步图式为中国传统思维奠定了基础 儒家：把自然人性化道家：把人性自然化

1）整体性思维的特点：天人合一，知行合一，情景合一 2）整体的基本范畴：“道”、“气”、“太极”、“理” 3）整体的基本要素：“阴阳”、“五行”、“八卦” 整体思维的目标：主客一体实现“尽善尽美”的整体和谐境界 整体思维的结构：二元结构一一阴阳T中庸、兼顾、联系、对应、对称、对立 阴阳鱼太极图：体现整体圆融和会、阴阳互补、和谐平衡、相反相成、相灭相生、互为因果的 中国辩证思维方式 比较：中国的“元气说” VS.西方的“原子论” “元气说”一整体性思维方式：横向铺开 “原子论”一分析性思维方式： 西方思维方式一一分析性 柏拉图之前：类似中国的“天人合一”整体观 柏拉图：首先提出了“主客二分”的思想 十五世纪下半叶以后：分门别类，分析解剖 孤立、静止、片面的观点：形而上学思维方式 笛卡儿：开创西方近代哲学，以“主客二分”为原则 分析性思维的特点：区分主体与客体、人与自然、精神与物质、思维与存在、灵魂与肉体、现象与本质，分析、研究这个二元世界 分析性思维的两个层次：1.把整体分解为部分，分门别类研究 2.以完整而非孤立、变化而非静止、全面而非片面、相对而非绝对的

西方哲学智慧与东方哲学智慧之比较

西方哲学智慧与东方哲学智慧之比较 哲学真可谓博大精深，虽然这个学期已经学习了一个学期的西方哲学智慧，但仍只是略懂皮毛，也可以说是只知道了一些哲学大家的那些简单的哲学思想，对于那些复杂一点的思想仍然是不理解。西方那么多的哲学大家，他们的哲学思想又基本上不一样，想要通过这一个学期的哲学史课就把它理解通透我觉得那简直就是痴人说梦。现在就我的那一点理解来淡淡对中西方哲学智慧的看法。 一、中西方哲学的起源差异 西方哲学起源于古希腊，并且经历过古希腊哲学、基督教哲学、近代哲学、现代哲学等阶段，在其长期的发展过程中，西方哲学所关注的哲学问题也在不断地变化，先后出现近代哲学和现代哲学的两次转向，近代西方哲学所探讨的问题主要集中在认识论方面，而现代西方哲学则开始向人本主义转变，尽管在古希腊之后的西方哲学发展不尽相同，但其承继的仍然是古希腊的哲学精神——都表现为对各种现象之后的原因的关注和对确定性的追求，追溯世界的本源，弄清楚“是什么”，并逐渐形成了逻辑思维，归纳，演绎。中国哲学的产生，并不象西方哲学那样可以找到明确的起点，也没有出现类似古希腊早期的哲学家试图截然与传统分开或创立新的传统。中国哲学主要表现在对人的关怀和规范，注重人与人之间的关系以求得身心内外和谐的价值取向，体现的是“天人合一”的重要思想。这些思想可以从老子和孔子的道家和儒家思想中看出。古希腊哲学的重点是“是什么”，而中国哲学的重点是“怎样做”。西方注重的是学以致知，我们注重的是学以致用。 哲学和宗教是密不可分的，哲学与宗教的共同点是为人的灵魂找一个安身之所，都是一种人生信仰。西方哲学离不开基督教和伊斯兰教，他们相信神是唯一的，他们追求的是现世的幸福，而中国的佛教和道教都是多神的宗教，多提倡现世吃苦修行以求得来世的幸福。宗教信仰的不同也是中西方哲学的发展也不同。 二、哲学的发展方向的差异

西方哲学给我的启示

西方哲学给我的启示 摘要：哲学对个人的启示，我个人认为，这就好比一千个人读《哈姆雷特》会有一千个哈姆雷特。每个人都会对哲学有不同的见解。本文就按平时在网络课程以及阅读相关书籍，就各大哲学家对本人的各方面的影响，分别从“我所看到的柏拉图、亚里士多德、弗洛伊德、尼采”作为切入点，谈谈我眼中的哲学，将“西方哲学给我的启示”相关情况总结如下。 关键字：启示柏拉图亚里士多德弗洛伊德尼采 通过网络视频的学习，认识到的知识是各式各样的。其中，最让我印象深刻的，是视频中，老师对各位哲学家的思想等各方面的介绍。同时，由于兴趣的驱使，我更是上网查阅了其他的书籍，认识到了一些视频中所没有提到的哲学家，以及他们的思想、故事。他们的事迹和对哲学研究的态度让我惊奇，更让我着迷。他们的思想起伏不定，看问题的角度让人惊讶。读着他们的思想故事，我心旷神怡，掩卷长思，痴醉其中。他们的精神是高贵的，他们是真理的发现者，是思想的解放者，是文明的启蒙者，是科学的传播者。他们让人们看清事物的本来面目，把自由的思想带给人们。 一、我眼中的柏拉图 讲起柏拉图，总能想到一些小故事。 柏拉图有一天问老师苏格拉底什么是爱情，苏格拉底叫他到麦田走一次，要不回头地走，在途中要摘一棵最大最好的麦穗，但只可以摘一次，柏拉图觉得很容易，充满信心地出去，谁知过了半天他仍没有回去，最

后，他垂头丧气出现在老师跟前诉说空手而回的原因： "很难得看见一株看似不错的，却不知是不是最好，不得已，因为只可以摘一次，只好放弃，再看看有没有更好的，到发现已经走到尽头时，才发觉手上一棵麦穗也没有，这时，苏格拉底告诉他： "那就是爱情" 。 又有一天又问老师苏格拉底什么是生活，苏格拉底还是叫他到树林走一次，可以来回走，在途中要取一支最好看的花，柏拉图有了以前的教训，又充满信心地出去，过了三天三夜，他也没有回来。苏格拉底只好走进树林里去找他，最后发现柏拉图已在树林里安营扎寨。苏格拉底问他："你找着最好看的花么？" 柏拉图指着边上的一朵花说："这就是最好看的花吗。" 苏格拉底问："为什么不把它带出去呢？" 柏拉图回答老师： "我如果把它摘下来，它马上就枯萎。即使我不摘它，它也迟早会枯。所以我就在它盛开的时候，住在它边上。等它凋谢的时候，再找下一朵。这已经是我找着的第二朵好看的花。" 这时，苏格拉底告诉他： "你已经懂得生活的真谛了" 爱情是独一无二的，太多等于没有。其实，不仅仅是我们的爱情，更是包括我们生活中所遇到的各方各面。正因为独一无二所以患得患失，期盼拿到最好的，却连比较好的都拿不到。 所以人的一生，要学会的很重要的一点就是珍惜，珍惜所遇到的，珍惜每一天，珍惜身边的人。其实，并没有最好的，只有最适合的。 二、我眼中的亚里士多德 亚里士多德更多的贡献都是在政治研究方面的。亚里士多德作为西方“古代最伟大的思想家”和古希腊哲学家中“最博学的人物”，一生在众多领域建树卓越。其政治学的代表作《政治学》一书，第一次将政治学和其他学科区分开来，使政治学形成了独立的研究领域，亚里士多德由此被公

中西哲学的比较2000字_哲学论文集

中西哲学的比较2000字_哲学论文集 虽然今年的毕业生已过了写论文，但是明年的毕业生还是需要写毕业论文的，下面请根据小编提供的仅供参考哦! 论中西方哲学的异同点 内容摘要：一般认为，西方哲学的主要特征是逻辑的、分析的，而中国哲学的主要特征是体验的、综合的。 传统的中西方哲学比较研究也是基于这个认识的，但对于中国哲学和西方哲学应当从中西方哲学智慧，内容以及他们的相同之处进行分析研究。 关键词：中西方哲学智慧 哲学可谓博大精深，虽然这个学期已经学习了一个学期的西方哲学，但仍只是略懂皮毛， 也可以说是只知道了一些大家都懂得的那些简单的哲学思想，对于那些复杂一点的哲学思想仍然是不理解。 现在就我的那一点理解来谈谈对中西方哲学的看法。 中华民族的哲学。 它致力于研究世界的本原和古今历史演变的规律，形成了自己独具民族特色的自然观、历史观、伦理观、认识论和方法论。 而西方哲学是拥有相同历史传统和统一概念体系的统一的哲学体系。

公元前5～3世纪，人类文化史上出现了一大奇观，中西方文明几乎同时达到了一个新高峰。 中方哲学以中国春秋战国时期的文化繁荣为标志，而西方哲学则以古希腊科学文化的昌盛为特征。 中西方这一时期的哲学和科学传统对于后来东西方文化的发展产生了深刻的影响。 下面将从以下几方面谈谈中西方哲学的异同点。 一、中国哲学的神秘主义与西方哲学的理性主义 泰勒斯是西方自然哲学的开创者，也是第一个用理性的目光审视自然的先哲。 他认为自然界的万物总是由某种最基本的东西构成的，它就是世界的基始或本原。 泰勒斯对自然的解释是“水是生命的源泉，万物的基始是水”。 这个观点为人类认识自然开创了一条可贵的理性认识之路。 它引导人们从自然本身去解释自然界的万事万物，避免了用主观意志或凭个体好恶解释自然带来的任意性和神秘性。 虽然古代西方人对构成自然界万物的本原的认识有各不相同的看法，但他们都是通过理性方法来解读自然。 其意义在于人类对自然开始有了理性思考，推动了哲学思维和科学理性思维的发展，这对西方后来科学的发展，具有决定性的基础意义。 这就是我们所说的西方理性主义。 中国的自然哲学创始人是老子。 老子在《道德经》中说：“道生一，一生二，二生三，三生万物，万物负阴而抱阳，冲气以为和。 ”显然，在老子的道家学说中，“道”是构成万物的本原。

中西方哲学思想差异及其对自然科学的影响

中西方哲学思想差异及其对自然科学的影响 摘要：中国和西方在近现代自然科学上有着巨大的差距，本文从哲学思想的角度探索了这种差距产生的原因。中国的哲学思想以感性思维为主，强调经世致用，并且以封建统治者的儒家思想为核心的哲学思想压抑了自然科学的发展。而西方的哲学思想中理性思维更多，并且西方一批又一批的哲学家不断发展其哲学思想，为其自然科学的发展提供方法论的指导。这种哲学思维的差异性对当下中国有着重要的启示意义。 关键词：形式逻辑自然科学辩证唯物主义方法论 The Differences between Chinese and Western Philosophy and Their Influences on Natural Science Abstract: There is a huge gap between China and the West in modern science, this paper explores the causes of the gap from the perspective of philosophy. China's philosophical thinking is based on perceptual thinking, emphasizing statecraft, and the feudal rulers philosophy whose core thought is Confucianism has suppressed the development of natural science. The western philosophy contains more rational thinking, and batch after batch western philosophers continue to develop their philosophical ideas, providing methodological guidance for the development of its natural science. The difference of this philosophical thinking is also of great significance to modern China. Keywords: Formal Logic Natural Science Dialectical Materialism Methodology 古代中国有着辉煌的科学技术成就，在天文历法、数学、医药学、地理学、建筑学、制造加工技术等领域都创造出了影响人类社会发展的重大成果，这些成就使得中国古代的科技水平长时间在世界上位于前列。然而15世纪下半叶以来，近代自然科学在西方兴起，西方文明的也随着科学技术的发展以前所未有的速度向前发展。此时中国的科学技术非但没有向前发展，反而开始衰落。虽然近现代科学从产生到发展只有几百年的时间，但是它所创造出的辉煌却远远超过了人类社会之前几千年的成就。在近代科学发展的时期，中国的科学技术渐渐落后于西方，并且差距越拉越大，可以说中国在近代自然科学发展史上几乎是一片空白。中西方在自然科学方面的巨大差异源于很多因素，两者在哲学思想上的差异是导致这个问题的一个重要原因。哲学作为社会意识的重要组成部分，对科学研究与实践具有重要的指导意义，因而本文主要从哲学思想差异探讨中西方自近代以来在自然科学上产生巨大差距的原因。 一、哲学与自然科学 我国著名的科学家钱学森曾说：“没有科学的哲学是跛子，没有哲学的科学是瞎子”。回顾历史，我们会发现很多著名的人物是集科学家与哲学家的身份于一体的，比如笛卡尔、莱布尼茨、培根、康德等。由此可见，哲学与自然科学密切相关，两者不可分割。哲学是理论化、系统化的世界观，它对自然科学有着重要的指导作用，并为科学家进行科学研究与实践提供了方法论。哲学与人类社会环境密切相关，不同的社会环境产生了不同的哲学思想。中国和西方在历史上有着不同的逻辑思维倾向，这种逻辑思维倾向的差异造成了中西方不同的哲学体系，从而导致两者的科学沿着不同的路径发展。中国的传统哲学感性化特征更强，注重感悟与体验，对很多自然科学的问题只是从整体上去模糊的认知，提倡经世致用，忽视

浅谈中西方语言哲学比较

浅谈中西方语言哲学比较 08汉语言文学马星20081010273 语言哲学是现代西方哲学中影响最大、成果最为卓著的一个哲学流派。加强对语言哲学基本理论、基本方法的研究对于哲学学科的创新和发展具有极其重要的意义。语言哲学包括三方面的内容： 其一：特指语言学哲学，是对意义，同义词，句法，翻译等语言学共相进行哲学思考，并且对语言学理论的逻辑地位和验证方式进行研究的学科，它是科学哲学的特殊分支，与物理学哲学，心理学哲学等并列的学科。 其二：语言哲学，包括基于自然语言或人工语言的结构和功能的任何一种概念的研究。举例来说，亚里斯多德关于存在的哲学思考，罗素的特称描述语理论，莱尔关于心灵概念的著作，都在这类研究的范围之内。 最后，语言的哲学，是对关于语言本质，语言与现实的关系等内容的哲学性质的论著。 语言哲学的研究以逻辑实证主义、言语行为理论、生成语言学这三条线索进行。研究的核心问题包括以下9个方面：语言的本质；西方哲学发展中的语言转向；涵义与指称理论；语言的意义和证实；“图像论”、“使用论”与语境；行为反应论与言语行为理论；语言的表达与理解；自然语言句法分析；逻辑分析方法。 维特根斯坦是语言学派的主要代表人物。他的哲学主要研究的是语言，他想揭示当人们交流时，表达自己的时候到发生了什么。他主张哲学的本质就是语言。语言是人类思想的表达，是整个文明的基础，哲学的本质只能在语言中寻找。他消解了传统形而上学的唯一本质，为哲学找到了新的发展方向。他的主要著作《逻辑哲学论》和《哲学研究》分别代表了一生两个阶段的哲学体系。前者主要是解构，让哲学成为语言学问题，哲学必须直面语言，“凡是能够说的事情，都能够说清楚，而凡是不能说的事情，就应该沉默”，哲学无非是把问题讲清楚。后者又把哲学回归哲学，在解构之后是建构，创造一套严格的可以表述哲学的语言是不可能的，因为日常生活的语言是生生不息的，这是哲学的基础和源泉，所以哲学的本质应该在日常生活解决，在“游戏”中理解游戏。 马丁·海德格尔是二十世纪一位重要的哲学家。海德格尔指出西方哲学自从柏拉图便误解存在的意思，去研究个别存在的问题而不去研究存在本身的问题。换句话说，海德格尔相信所有对存在的探讨焦点放在个别存在物／实体及其性质。对于海德格尔来说，一个对存在更可信的分析是查探已经了解的存在物的基础或者促成存在物如实体展现的背后基础。但是自从哲学家都忽略了这个更基本理论前期的存在，并且以此推导其他理论，错把那些理论在各处应用，终于混淆我们对存在及人类存在的理解。为免这些深层误解，海德格尔相信哲学的探求应该新方式来进行，重踏哲学历史足迹，一步一步出发。他认为，柏拉图以来的西方哲学，混淆了“存在”与“存在者”，误把前者当后者。他所谓“存在者”指具体事物，“存在”指具体事物的基础。书桌是存在者，书桌的世界才是它的存在。存在是存在者的基础，书桌的世界是书桌的基础。只有在书桌的世界中（在教室、图书馆、书房、大讲堂中），书桌才是真正的书桌。孤零零的一张书桌没有真实性，只能是哲学家的抽象。传统哲学没有追问存在者的存在。海德格尔要为传统哲学提供存在论的基础，所以他称自己的哲学为基础存在论。他认为，事物是存在的显现。艺术作品、科学技术、道德准则等，都是存在的显现。 语言与存在——对海德格尔语言哲学的理解

中西方哲学思想比较

宁波大学答题纸 （20 —20 学年第学期） 课号：课程名称：中西方哲学思想比较改卷教师： 学号：106050110 姓名：孙敏得分： 题目一：中西方哲学比较的可能性和必要性 （一）可能性阐述 对于哲学来说, 人的生命本性以及文化传统是全部哲学的基本根据或主要前提。人的生命本性是哲学永恒的主题, 是所有哲学都要 关注的核心问题。然而, 哲学并不是以同样的面孔和眼光面对人的生命本性, 恰恰相 反, 人们总是通过不同的哲学问题、解释原则、思维方式、思想体系和价值取向来把握 自己的生命本性。这些“个性化”的哲学内容, 是构成某一哲学传统最为主要的因素, 从而也就形成了各种哲学的基本性质和特点。也就是说，人的生命本性是中西方哲学所研究的共同方向，而各自的有一不同的方式进行研究。所以中西方哲学存在比较的共同话题，又存在观点的差异性，因此，中西方哲学存在比较的可能性。按照这个道理去感悟和理解“中西哲学”, 就有更大的可能去把握这两种哲学的性质、特点和“长短”: 西方人“惊异于世界”与中国人“注重于生命”的哲学问题;西方人为世界秩序立法之“理”与中国人为自己安身立命之“道”的价值取向; 西方人追寻“终极本体”与中国人讲求“天人合一”的思想原则; 西方人善于逻辑分析与中国人长于直觉体悟的思维方式; 西方人“爱智”与中国人“修心”的哲学理念; 西方人概念明晰与中国人话语隐喻的哲学表达方式; “中西哲学”这六方面不同的性质与特点集中地体现了“中西哲学”各自的传统, 是我们应该加以比较研究的主要内容, 各种具体内容尽可归结于其中。 当我们对以上内容进行比较研究时, 不仅要注意“中西哲学”不同的性质与特点, 更要注重这两种哲学由于性质与特点的差异所具有的特殊意义与价值、优长与缺陷, 特 别是对中国人和西方人的生活、生命和命运所产生的不同影响。 （二）必要性阐述 中西方哲学比较的研究日益被越来越多的学者关注，并逐渐从专门性到普遍性转变，这种状况出现的原因主要在于以下三个互为关联的事实：中国拥有悠久的文化传统和独特的哲学精 神; 马克思主义哲学是当代中国占主导地位的意识形态; 当代中国的发展处于以西方文 化与文明为主导的“全球化”浪潮中。有鉴于此, 当代中国人要想保持自我, 真正地理 解马克思主义哲学, 在“全球化”的浪潮中掌握自己的命运, 就不能不去比较研究中国 与西方的文化、文明, 特别是彼此的哲学。 从历史上看，中国是从近代原来才开始真正意义上的中西方哲学比较的研究，在19世纪中叶以前虽然中国人和西方人对彼此的哲学都有过一些了解,但就中国人而言, 只是到了19 世纪中叶才真正开始比较彼此的哲学。因为在此以前,中国和西方的两种文明、两种文化、以至于两种哲学, 就总体而言是各自独立地存在和发展的。是什么事情或者是什么原因促使中国人在19 世纪中叶开始去比较“中西哲学”的呢? 这并不直接是哲学本身的问题, 其中根本的原因是根源于中国人生存的危机和命运的不幸。那时, 中国遭受西方列强的攻击, 在政治、经济、尤其是军事上暴露出致命的弱点, 致使中华民族在内外交困中陷入深重的生存危机与不幸命运。正是这种生存与命运的压力, 促使中国人去审视中国与西方, 在比较中研究西方与自己。 另外从整个人类自我发展和认识的角度上来说，这是一个蕴涵“生命性前提”的问题。人如何

王东岳老师的西方哲学课讲义完整版

王东岳老师的西方哲学课讲义 序言 西方哲学跟东方思维方式的差别是如此之大，乃至于经过翻译后的西方哲学书籍几乎全部走味。即使读翻译后的西方哲学原本原著，仍然很难体会西方哲学究竟想说什么。本文如果严格按照西方哲学的表述方式，读者一定会是在云里雾里。因此本文只能讲述西方哲学最基本的梗概，用相对直观、经验化和科学化的方式来表述这些大学哲学系中二百多个课时的内容，探究这个哲学思维的基础。这些内容要是。这种表述方法可能只能把哲学的一些意念给读者，并不能展现出西方哲学的思维方式和真正的推理方式，仅仅算是西方哲学思维方式的启蒙。如果读者在这个基础上，还想对西方哲学的思脉进行更细致的了解，建议读一两本西方大哲的原著，比如柏拉图的《理想国》、亚里士多德的《形而上学》、笛卡尔的《哲学原理》和《形而上学的沉思》、贝克莱的《人类知识原理》和《海拉斯和婓洛诺斯的对话三篇》、休谟的《人类理解论》、康德的《纯粹理性批判》、黑格尔的《逻辑学》和《历史哲学》等等。这里所说的西哲原著仅指西哲原著译本，因为学习外语本非易事，况且就算把外语学得非常好，也不见得定能理解外语原著，正如我们要理解中国的哲学书也并非易事。如果觉得西哲原著难读，建议从王老师的《物演通论》入手。 “哲学”有广义和狭义两种说法。“广义哲学”大抵是把一切稍显玄妙的东西都标榜为哲学，或者，是把粗陋的政治鼓吹附会其间，故在现代中国早已泛滥成灾。因此，才出现国人多“哲人”的局面，此可谓萝卜白菜哲学。然而，惟因如此，国人也离哲学最远。钱钟书在《围城》一书中写道：“中国从来没有过‘哲学家’，只有‘哲学家学家’。”也就是说，中国的哲学研究者大抵是在研究其他哲学家的哲学，而并非自己的哲学。所以中国会有很多“哲学家学家”，但其中没有一个是哲学家。本文仅就“狭义哲学”而谈。 严格说来，中国自古就与哲学无缘。在有关“国学”的系列讲座中，王老师曾经只用“中国思想史”之说，而不用“中国哲学史”，即为避免混淆。尤其麻烦的是，建国以来，从中学到大学乃至专业研究生，都把马克思主义当作正统哲学，并将其他学说斥为异端，结果造成一片荒芜。“严格说来，马克思不是一个哲学家，而是一个集经济学和政治学于一体的巨匠，所以把他的学术体系冠以‘政

中西方哲学差异的解析

中西方哲学差异的解析 “哲学”一词英文为philosophy，它源于希腊文，语根为philo及sophi a，原义为爱智慧（love of wisdom），或是对智慧的追求（strivefor wisdom）。“智慧”一词意义十分广泛，用现代的说话來说，它泛指一切人类理性的思考和反省活动。罗素把它总结为：“哲学是关于真理的学问”。现在中国官方的定义是：“哲学是世界观，哲学是方法论。”这应该是最为科学的定义。 西方哲学主要是来源于希腊的数学和几何的逻辑思维，并机械的认为像数学和几何一样从已知的知识可以推出未知的结论。大家知道要进行逻辑思维首先要进行定义，可是定义往往难以精确，推理的过程也经常的与事实不符。这就是西方哲学的困境。因此英国哲学家罗素在他的《哲学问题》结尾这样说道：“哲学之所以应该学习并不在于它能对于所提出的问题提供任何确定的答案，因为通常不可能知道有什么确定的答案是真确的，而是在于这写问题的本身；原因是，这写问题可以扩充我们对于一切可能事物的概念，丰富我们心灵方面的想象力，并减低教条式的自信，这些都可能禁锢心灵的思考作用。”在这段话里罗素明白无误的告诉我们，西方哲学家要求精确定义的哲学是根本精确不了的。 先说西方哲学的困境：第一个层面，哲学的基础是定义和逻辑。而西方哲学家们发现就是对简单的1都难以科学的定义。例如一张椅子它由一些木头组成，而木头又由众多的纤维组成，而纤维又是由有机分子组成，有机分子又是由不同的原子组成。即使面对自然界最简单的物质氢气都难以定义“一”，因为氢分子由两个原子组成，而氢原子又由电子和质子组成，在推究还能到中微子、以至到超玄的结构。这就是西方哲学界的“哲学丑闻”。还有西方哲学赖以生存的逻辑也出现了问题，先是发现“主”、“谓”结构的推理会出现谬误和混乱，后来又发现逻辑悖论。第二个层面，传统西方哲学有三大主题：上帝（第一存在）、物质（自然界）和灵魂（精神界）。随着人们对世界认识的加深，上帝在哲学中占有的地盘越来越少，上帝只存在于宗教哲学里，可以说根本不是现代哲学的研究对象；随着自然科学的快速发展，哲学对自然世界的一般性原理和结论——即对物质的研究也被各相应的自然学科所替代；近代发展起来的精神分析、语言分析也独立成为了心理学科，它替代了哲学对精神的研究。因此说哲学面临失去研究对象的危机。 罗素在《哲学问题》中用‘2+2=4’的例子来说明问题，就是他用数理的概念来替代原来的主谓概念。它们应该比其他的事物具有更纯的逻辑性。即使是“2

中西方哲学比较与分析

中西方哲学比较与分析 摘要：学者们一般认为，西方哲学的主要特征是逻辑的、分析的，而中国哲学的主要特征是体验的、综合的。传统的中西方哲学比较研究也是基于这个认识的，而笔者认为对于中国哲学和西方哲学应当从哲学基本特征、哲学思维方式以度方法论进行比较研究。 关键词：中西哲学；比较分析 哲学是文化的核心问题，它是一个包涵宇宙万物理性的综合体。一个民族的哲学是文化的深层结构，具有持久性的稳定性。由于中西方文化背景、自然环境、社会制度以及历史进程发展的不同，导致中西方哲学在人类发展道路上的不同，深层次比较分析中西方哲学显得更为重要。 一、中西方哲学的基本特征 中国哲学的基本特征是“天人合一”，注重人情，偏向伦理，中国哲学侧重于社会和人生，与伦理、政治思想密切联系；而西方哲学的基本特征是分而析之的哲学，关注自然和科学。西方哲学侧重于科学和思维，与自然、科学的揭示和探索密切联系。哲学本是对自然、社会和思维规律的概括和总结，但是不同民族由于自身的特点，在进行这种总结和概括时，往往有所侧重。与西方社会不同，中国社会跨入文明的门槛时，保留了氏族制的残余，统治者利用氏族血缘观念和亲情关系发展了宗法制。生长在宗法氛围中的中国哲学，必然以孝悌的伦理关系为依托，并着眼于解决宗法伦理问题。因而，中国哲学与伦理密切联系。此外，中国哲学倾心于现实政治，中国哲学家热衷于“究天人之际，通古今之变”，各家各派都“务为治”(《史记·太史公自序》)，在哲学中侧重于研究社会和人生。而西方哲学则注重与自然、科学的揭示和探索密切联系，侧重于科学和思维。哲学所体现的是人类对于真、善、美的追求，即：求真的哲学，求善的哲学和求美的哲学。西方哲学是科学型的哲学，与自然科学的揭示和探索密切相联。以探求宇宙观、认识论为中心，同道德相区分。以认识和征服自然为目的，即使探求道德伦理也是为认识和征服自然服务。在西方人的眼里，哲学就是对真理的追求，通过学哲学使人变得聪明。 二、中西方哲学的思维方式 中国哲学注重直觉性，注重了悟，而西方哲学善于逻辑推理，注重论证。在思维方式上，中国哲人惯于直觉思维，西方哲人惯于科学思维。直觉思维富于想象，科学思维精确严密。西方哲学重实际、重科学，一丝不苟地进行论证，然后得出符合逻辑的结论，这种思维方式叫“科学思维”，它必须明确概念，恰当判断，正确推理，然后得出结论，这种思维方式的特点是逻辑的。西方哲学思考方式的这一逻辑传统是从古希腊的亚里斯多德开始的。亚里斯多德使逻辑详细和完善，使之成为了一门专门的学科，使之成为获取知识的重要工具。亚里斯多德的逻辑其实就是三段论，是一个公理系统和自然演绎系统。 三、中西方哲学的方法论 西方哲学关注主客二分，强调人与物的分离，认为人是获得了意识后，将世间万物作为自己的对象进行思考。由此发展成熟的认识论恰恰是符合自然科学的发展，这样一来，西方哲学不可避免地打上了自然科学特别是数学的印记，以致知性分析的方法一跃成为近代西方哲学研究的基本方法。西方哲学以“逻辑”为工具，其从古到今的一个明确特征就是以“逻辑”为工具来表述它的思想，这一特征深深地影响着西方人的思维方式和西方的文化特征。这种工具教会了人们一种方法，也就是人的思维和言语都要讲规则、要分析、要符合逻辑顺序，概念作为万物最关键的东西，一定要清楚、严密、明白，所有的知识都应该能够纳人到一个严密的体系中来。两千多年的西方哲学一向重分析、论证、推理，讲究严密和实证。而中国哲学的思想核心“天人合一”把自然和人伦看作是达到主体心理与宇宙本体的应合，看作是天意之显示与象征，并把通过自身的修养达到的主体心理与宇宙本体的应合看作是人生的一种至高境界，所以在方法上一般求助于神秘的直觉体验而不重视科学的分析，中国哲学不以“逻辑”为工具，而是带有更多的论断、宣布式的形式，往往以圣人