cochrane纳入的RCT文献质量评价英文原版

c o c h r a n e纳入的R C T

文献质量评价英文原版 This model paper was revised by the Standardization Office on December 10, 2020

The investigators describe a random component in the sequence generation process such as:

Referring to a random number table;

Using a computer random number generator;

Coin tossing;

Shuffling cards or envelopes;

Throwing dice;

Drawing of lots;

Minimization*.

*Minimization may be implemented without a random element, and this is considered to be equivalent to being random. The investigators describe a non-random component in the sequence generation process. Usually, the description would involve some systematic, non-random approach, for example:

Sequence generated by odd or even date of birth;

Sequence generated by some rule based on date (or

day) of admission;

Sequence generated by some rule based on hospital or

clinic record number.

Other non-random approaches happen much less frequently than the systematic approaches mentioned above and tend to be obvious. They usually involve judgement or some method of non-random categorization of participants, for example: Allocation by judgement of the clinician;

Allocation by preference of the participant;

Allocation based on the results of a laboratory test

or a series of tests;

Allocation by availability of the intervention.

Participants and investigators enrolling participants could not foresee assignment because one of the following, or an equivalent method, was used to conceal allocation: Central allocation (including telephone, web-based

and pharmacy-controlled randomization);

Sequentially numbered drug containers of identical

appearance;

Sequentially numbered, opaque, sealed envelopes. Participants or investigators enrolling participants could possibly foresee assignments and thus introduce selection bias, such as allocation based on:

Using an open random allocation schedule . a list of

random numbers);

Assignment envelopes were used without appropriate

safeguards . if envelopes were unsealed or nonopaque

or not sequentially numbered);

Alternation or rotation;

Date of birth;

Case record number;

Any other explicitly unconcealed procedure.

Any one of the following:

No blinding or incomplete blinding, but the review

authors judge that the outcome is not likely to be

influenced by lack of blinding;

Blinding of participants and key study personnel

ensured, and unlikely that the blinding could have

been broken.

No blinding or incomplete blinding, and the outcome

is likely to be influenced by lack of blinding;

Blinding of key study participants and personnel

attempted, but likely that the blinding could have

been broken, and the outcome is likely to be

influenced by lack of blinding.

Any one of the following:

Insufficient information to permit judgement of

‘Low risk’ or ‘High risk’;

The study did not address this outcome.

Any one of the following:

No blinding of outcome assessment, but the review

authors judge that the outcome measurement is not

likely to be influenced by lack of blinding;

Blinding of outcome assessment ensured, and unlikely

that the blinding could have been broken.

No blinding of outcome assessment, and the outcome

measurement is likely to be influenced by lack of

blinding;

Blinding of outcome assessment, but likely that the

blinding could have been broken, and the outcome

measurement is likely to be influenced by lack of

blinding.

Any one of the following:

Insufficient information to permit judgement of

‘Low risk’ or ‘High risk’;

The study did not address this outcome.

Any one of the following:

No missing outcome data;

Reasons for missing outcome data unlikely to be

related to true outcome (for survival data,

censoring unlikely to be introducing bias);

Missing outcome data balanced in numbers across

intervention groups, with similar reasons for

missing data across groups;

For dichotomous outcome data, the proportion of

missing outcomes compared with observed event risk

not enough to have a clinically relevant impact on

the intervention effect estimate;

For continuous outcome data, plausible effect size

(difference in means or standardized difference in

means) among missing outcomes not enough to have a

clinically relevant impact on observed effect size;

Missing data have been imputed using appropriate

methods.

Any one of the following:

Reason for missing outcome data likely to be related

to true outcome, with either imbalance in numbers or

reasons for missing data across intervention groups;

For dichotomous outcome data, the proportion of

missing outcomes compared with observed event risk

enough to induce clinically relevant bias in

intervention effect estimate;

For continuous outcome data, plausible effect size

(difference in means or standardized difference in

means) among missing outcomes enough to induce

clinically relevant bias in observed effect size;

‘As-treated’ analysis done with substantial

departure of the intervention received from that

assigned at randomization;

Potentially inappropriate application of simple

imputation.

Any one of the following:

Insufficient reporting of attrition/exclusions to

permit judgement of ‘Low risk’ or ‘High risk’ .

number randomized not stated, no reasons for missing

data provided);

The study did not address this outcome.

Any of the following:

The study protocol is available and all of the

study’s pre-specified (primary and secondary)

outcomes that are of interest in the review have

been reported in the pre-specified way;

The study protocol is not available but it is clear

that the published reports include all expected

outcomes, including those that were pre-specified

Any one of the following:

Not all of the study’s pre-specified primary

outcomes have been reported;

One or more primary outcomes is reported using

measurements, analysis methods or subsets of the

data . subscales) that were not pre-specified;

One or more reported primary outcomes were not pre-

specified (unless clear justification for their

reporting is provided, such as an unexpected adverse

effect);

One or more outcomes of interest in the review are

reported incompletely so that they cannot be entered

in a meta-analysis;

The study report fails to include results for a key

outcome that would be expected to have been reported

for such a study.

There is at least one important risk of bias. For example,

the study:

Had a potential source of bias related to the

specific study design used; or

Has been claimed to have been fraudulent; or

Had some other problem.

There may be a risk of bias, but there is either:

Insufficient information to assess whether an

important risk of bias exists; or

Insufficient rationale or evidence that an

identified problem will introduce bias.

summary assessments of the risk of bias for each important outcome (across domains) within and across studies

cochrane评分表

Risk of bias Item Authors' judgement Description Adequate sequence generation? Yes Prinicipal author stated that computer generated allocation was used Allocation concealment? Yes Prinicipal author stated that allocation was concealed Blinding? Unclear No mention of study personnel or participants being blind to treatment group Incomplete outcome data addressed? Yes All participants accounted for, one 'drop out' recorded but included by us in analysis Free of other bias? Unclear Possible uneven distribution of complete and incomplete paralysis at start of study between the two treatment groups Cochrane RCT质量评价标准： ①随机方法是否正确。 ②是否隐蔽分组。 ③盲法的使用情况。 ④失访或退出描述情况，有无采用意向性(ITT)分析。 以上质量标准中,如所有标准均为“充分”,则发生各种偏倚的可能性很小；如其中一条为不清楚,则有发生相应偏倚的中等度可能性；如其中一条为“不充分”或“未采用”,则有发生相应偏倚的高度可能性。

cochrane纳入的RCT文献质量评价中文版

Table 8.5.a: T he C ochrane C ollaboration’s t ool f or a ssessing r isk o f b ias

Table 8.5.d: C riteria f or j udging r isk o f b ias i n t he ‘R isk o f b ias’a ssessment t ool 研究者描述随机序列产生过程譬如: 参考随机数字表 使用计算机随机数字生成器 扔硬币 洗牌的卡片和信封 掷骰子 抽签 最小化 *最小化，可实现无随机元素，被认为相当于是随机 的。 研究者描述序列的产生使用的是非随机的方法。通 常是系统的非随机方法，例如： 通过奇偶或出生日期产生序列 通过入院日期产生序列 通过类似住院号或门诊号产生序列 相对于上面提到的系统方法，其它非随机的方法少 见的多，也更明显。通常包括对参与者进行判断或非随 机的方法，例如: 临床医生判断如何分配 参与者判断如何分配 基于实验室检查或系列测试的结果分配 基于干预的可获取性进行分配

参与者以及纳入参与者的研究者因以下掩盖分配的方法或相当的方法，事先不了解分配情况 中心分配（包括电话，网络，药房控制随机） 相同外形的顺序编号的药物容器； 顺序编号、不透明、密封的信封 参与者以及纳入参与者的研究者可能事先知道分配，因而引入选择偏倚，譬如基于如下方法的分配: 使用摊开的随机分配表（如随机序列清单） 分发信封但没有合适的安全保障（如透明、非密封、非顺序编号） 交替或循环 出生日期 病历号 其它明确的非隐藏过程 任何如下标准: 无盲法或盲法不充分，但系统评价员判断结局不太可能受到缺乏盲法的影响 参与者和主要实施者均实施可靠的盲法，且盲法不太可能被打破

文献质量评价具体方法及案例

附1：文献评价参考方案 如何评价护理科研论文 Evaluating Research Reports 在临床护理实践中开展护理科研不仅是一种传递学术信息的手段，同时，也有利于促进护理实践水平的提高。因此，护理科研实际上是与每一名护理专业相关人员都息息相关的，并不是少数专门从事护理研究的人员的责任。作为一名专业护理执业者，我们首先应具备评价专业领域的相关研究报告的能力。因此，本篇旨在为护理专业人员提供对于护理科研论文严谨、深入评价的具体指导。本篇以评鉴量性研究研究报告质量为例，所列评价要点及问题来源于《Nursing Research: Principles and Methods》（Denise F. Polit, Bernadette P. Hungler.）（以下为本项目组的中文翻译版本） 一、研究报告评价的基本原则 1.对于你所评价的研究报告，不要只评论该研究的缺陷和不足，要看到其优势及价值，任 何一项研究的开展都有其对护理实践的独特意义，不要忽略这些闪光点，且应在你的文献评价报告中有所体现。 2.对于你所提出的该项研究的优势及不足之处，应给出具体的实例论证支持。切莫仅仅给 出空泛的赞扬或批评。 3.让大家信服你所提出的评价。例如对研究报告中研究者未能合理解决的问题提供一个更 好的解决办法或更强大的理论支持。 4.评价应尽可能的客观。不要因为你对该研究的主题不感兴趣，或是你的理论信仰与该研 究的理论基础相悖就过度批判。 5.对于提出的否定的评价应措辞恰当，表达清晰明白，语言中肯，应站在研究者的角度来 考虑评价的语言是否合适、易于接受，既不要过分谦逊，也不要出言讽刺。 6.给研究者或对未来类似研究的开展提出建议。不要仅仅指出问题，应提出具体的、可实 施的建议。 7.对研究的各个方面综合评价——研究的本质、理论基础、方法学基础、伦理问题、对研 究结果的解释和图表等多方面均应涉及。 二、对研究问题及研究假设的评价 1.研究者是否明确的提出了研究问题；是否对研究的范围给出了合理的限定？ 2.该研究问题对护理学科是否具有重要意义？其研究意义具体体现在护理临床实践、护理 管理、护理教育等哪些方面？ 3.该研究问题与研究开展的理论框架是否合理匹配？ 4.研究问题是通过何种方式阐述的，陈述具体的研究目的，提出研究问题，还是提出需要 检验的假设条件？另外，问题的阐述是否清晰、明确？在研究报告中，提出研究问题的过程是否合乎逻辑？研究问题的阐述是否在文中位置明显，易于引起阅读者的注意？5.研究目的或研究问题表述是否完整？例如，是否确定了研究的关键概念及变量，具体指 出了研究群体和目标人群？ 6.如果该研究报告没有正式的提出研究的目的或假设，这种缺失是否有其合理性？

循证医学-文献评价

循证医学文献评价 疾病案例 患者，男性，36岁，外伤导致上前牙折断，留有残根，牙周正常，无其他全身性疾病，医生建议行玻璃纤维桩核冠修复。 一、提出问题 玻璃纤维桩核冠修复成年人前牙是否合适有效？ P：上前牙冠折的成年男性 I：玻璃纤维桩核冠修复 C：双盲法 O：修复的临床效果 二、证据检索 1.可提供的数据文献检索资源 维普资讯 2.关键词及检索策略 关键词：纤维桩；前牙 检索策略：纤维桩AND前牙 3.检索结果 检索到相关文献共计196篇，其中选择用以进行评价的文献为《玻璃纤维桩修复前牙残冠残根的应用》 三、评价证据 题目：玻璃纤维桩修复前牙残冠残根的应用 作者：汪延宝 单位：山东省嘉祥县人民医院口腔科 杂志来源：《黑龙江医药》2012年第4期 2 页618-619页 I.[原文摘要] 摘要:

目的：观察玻璃纤维桩应用于前牙残冠残根修复的临床效果。方法：选择98例患者的137颗前牙残冠残根为研究对象，137颗残冠残根行完善的根管治疗后，选择玻璃纤维桩和复合树脂进行粘结，形成桩核，恢复基牙外形并进行全瓷冠修复。结果：经过3个月一2年的随访观察，132颗成功，5颗因纤维桩脱落失败，无根折、桩折现象，修复成功率为百分之96．35，修复效果满意。结论：玻璃纤维桩可以作为理想的前牙残冠、残根桩核修复材料。 关键词 ：玻璃纤维桩；前牙；残根残冠 II.[原文剖析] 1.研究目的（objective）及背景（background） 1.1目的 观察玻璃纤维桩应用于前牙残冠残根修复的临床效果 1.2背景 随着现代根管治疗及全冠修复技术的发展，越来越多的残冠、残根经过治疗后得以保留，但常因伴有大面积的牙体组织缺损，需要进行全冠修复。对于残冠、残根最好的修复方法是桩核冠修复，能增加全冠修复体的固位和支持。 玻璃纤维桩作为一种新型的桩核材料，操作方便，具有良好的力学特性及美学性能，弹性模量与牙本质接近，能有效缓解牙本质的应力集中，而逐渐被应用于临床?。本研究采用玻璃纤维增强型复合树脂桩核修复前牙残冠、残根，取得了良好疗效。 2.研究设计（design）方案 选择2007年7月一2010 年7月在我院口腔门诊就诊的有保留价值的前牙残冠残根98例137颗患牙，男53例，女45例，年龄18—70岁。所有患牙均需符合如下条件：(1)经完善的根管治疗后2周以上，牙龈牙周组织健康，牙齿无松动。(2)X线片显示根充恰填，根尖周无阴影或阴影面积逐渐缩小。(3)临床冠龈上长度大于等于2mm，桩长度大于等于7ram，以确保全冠有足够长度的金属领圈。(4)患者均知情同意。

cochrane纳入的RCT文献质量评价中文版

Table 8.5.a: The Cochrane Collaboration’s tool for assessing risk of bias Tabl e 8.5.d: Criteria for judging risk of bias in the ‘Risk of bias’ assessment tool

参考随机数字表 使用计算机随机数字生成器 扔硬币 洗牌的卡片和信封 掷骰子 抽签 最小化 *最小化，可实现无随机元素，被认为相当于是随机的。研究者描述序列的产生使用的是非随机的方法。通常是系统的非随机方法，例如： 通过奇偶或出生日期产生序列 通过入院日期产生序列 通过类似住院号或门诊号产生序列 相对于上面提到的系统方法，其它非随机的方法少见的多，也更明显。通常包括对参与者进行判断或非随机的方法，例如: 临床医生判断如何分配 参与者判断如何分配 基于实验室检查或系列测试的结果分配 基于干预的可获取性进行分配 参与者以及纳入参与者的研究者因以下掩盖分配的方法或相当的方法，事先不了解分配情况 中心分配（包括电话，网络，药房控制随机） 相同外形的顺序编号的药物容器； 顺序编号、不透明、密封的信封 参与者以及纳入参与者的研究者可能事先知道分配，因而引入选择偏倚，譬如基于如下方法的分配: 使用摊开的随机分配表（如随机序列清单） 分发信封但没有合适的安全保障（如透明、非密封、 非顺序编号）

交替或循环 出生日期 病历号 其它明确的非隐藏过程 任何如下标准: 无盲法或盲法不充分，但系统评价员判断结局不太可 能受到缺乏盲法的影响 参与者和主要实施者均实施可靠的盲法，且盲法不太 可能被打破 任何如下标准: 无盲法或盲法不充分，但系统评价员判断结局很可能 受到缺乏盲法的影响 尝试对关键的参与者和实施者行盲法，但盲法很可能 被打破，结局很可能受到缺乏盲法的影响 任何如下标准: 没有足够信息判断为低风险或高风险 研究未描述此情况 任何如下标准: 无盲法或盲法不充分，但系统评价员判断结局不太可 能受到缺乏盲法的影响 参与者和主要实施者均实施可靠的盲法，且盲法不太 可能被打破

应用AMSTAR声明评价通心络疗效及安全性系统评价的文献方法学质量的报告

AMSTAR声明是衡量系统评价/Meta分析的方法学质量的一种量表[1]，可直接反映出文章方法学质量的高低、提供证据的可信度及临床推广度，可影响医疗决策者的判断。 1990年，“循证医学”（Evidence-Based Medicine，EBM）一词开始受到人们关注。中医的临床研究也可以用EBM进行客观、如实和有效地评价[2]。加强传统医学的循证医学研究，有助于推进其国际化进程，有学者倡导参照循证医学评价方法，建立反映中医药“整体调节”优势的复杂、多维的终点指标评价体系[3]。目前，业界认为循证临床实践指南更具权威性[4]，而高质量的系统评价是循证医学重要的研究方法和目前最高级的证据之一[5]，被公认为是评价临床疗效、制定临床指南和规范的基石[6]。 近些年来，随着系统评价/Meta分析数量的快速增长，文章的质量备受关注，其方法学质量也逐渐受到人们的广泛重视。该类文献也存在一些问题：报告质量好的研究不一定方法学正确，报告质量不好的研究也可能具有较好的真实性，但是低下的报告质量将影响结果的实用性[1]。通心络胶囊是络病理论指导下应用较为成熟的经典纯中药制剂，也是开发较为成功、应用范围广泛的中成药。基 应用AMSTAR声明评价通心络疗效及安全性 系统评价的文献方法学质量的报告＊ 刘秋燕1, 张焕1, 王玉龙1, 王娅妮1,马雯雯1,吕光耀1，2，3＊＊（1. 新疆医科大学中医学院 乌鲁木齐 830011；2. 新疆医科大学附属中医医院国家中医临床 研究基地 乌鲁木齐 830000；3. 新疆名医名方与特色方剂学实验室 乌鲁木齐 830011） 摘?要：目的：使用AMSTAR声明评价有关通心络疗效及安全性的系统评价文献的方法学质量。方法：计算机检索包括中国期刊全文数据库（CJFD）、重庆维普中文科技期刊数据库（VIP）、中国知网数据库（CNKI）、中国生物医学文献数据库（CBM）、万方数据库（WanFang Data）和中国中医药期刊文献数据库（TCM）、Medline数据库、Pubmed数据库、ISI Web of Knowledge数据库、Web of Science数据库在内的国内外各大数据库，检索时限从建库至2014年12月20日。由5名评价者根据纳入与排除标准独立进行文献筛选，并应用AMSTAR声明清单对纳入的所有系统综述文献逐一进行评价。结果：最终纳入22篇文献。其中17篇系统评价，5篇Meta分析，所有文献在方法学及报告质量上都存在不同程度的缺陷，主要集中在方案与注册、文献的检索收集、纳入排除标准、真实性评价、数据处理及基金等几个方面；纳入的所有文献对AMSTAR 声明的平均报告率为57.02%。结论：从目前平均报告率的高低可以看出，应用AMSTAR声明评价有关通心络疗效及安全性的系统评价报告的方法学质量相对偏低，影响了文章的质量，说明目前系统评价在论文报告的各个环节都存在不同程度的缺陷，这势必会影响临床证据的可靠性及临床决策的判定，提示撰写此类文章需遵照AMSTAR声明条目以提高文章报告的方法学质量。 关键词：AMSTAR声明通心络系统评价Meta分析 doi：10.11842/wst.2015.07.003 中图分类号：R2-03 文献标识码：A 收稿日期：2014-12-24 修回日期：2015-04-23 ＊ 新疆医科大学省部级重点学科（XYDXK50780338）：方剂学，负责人：吕光耀。 ＊＊　通讯作者:吕光耀，博士，教授，博士生导师，主要研究方向：脑血管病的临床与基础研究和方剂的组方配伍规律研究。

Cochrane协作网偏倚风险评价工具

表1 Cochra ne 协作网偏倚风险评价工具 评价条目 评价内容描述 具体评价问题 1. 随机分配方法 详细描述产生随机分配序列的方 法，有助于评估组间可比性 随机化分配序列的产生是否 正确？ 2. 分配方案隐藏 详细描述隐藏随机分配序列的方 法，从而帮助判断干预措施分配 情 况是否可预知 分配方案是否有效地隐藏？ 3. 盲法 描述对受试者或试验人员实施盲 法 的方法，以防止他们知道受试 者的 干预措施，提供判断盲法是 否成功 的相关信息 盲法是否完善？ 4. 结果数据的完整性 报告每个主要结局指标的数据完 整 性，包括失访和退出的数据。 明确 是否报告以上信息及其原 因，是否 采用意向性分析（ITT ） 结果数据是否完整？ 5. 选择性报告研究结果 描述选择性报告结果的可能性及 情 况 研究报告是否提示无选择性 扌艮告结果？ 6. 其它偏倚来源 除以上5个方面，是否存在其他 引 起偏倚的因素？若事先在计划 中提 到某个冋题或因素，应在全 文中作 答 研究是否存在引起高度偏倚 风险的其他因素？ 表2 Cochrane 协作网偏倚风险评价的具体标准 评价条目 评价结果 评价内容描述 1 . 随机分配 正确 +采用随机数字表、计算机产生随机数字、抛硬币、掷骰子或 方法 抽签等方法 不正确 +按患者生日、住院日或住院号等的末位数字的奇数或偶数； +交替分配方法； +根据医师、患者、实验室检查结果或干预措施的可获得性分 配患者入组 不清楚 +根据干预措施的可获得性； +信息不详、难以判断正确与否 2. 方案隐藏 完善 完善 +中心随机，包括采用电话、网络和药房控制的随机 +按顺序编号或编码的相同容器 +按顺序编码、密圭寸、不透光的信圭寸 不完善 +公开随机分配序列如列出随机数字 +未密封、透光或未按顺序编号的信封 +交替分配 +根据住院号、生日等末位数字的奇数或偶数 不清楚 +未提及分配方案隐藏 +提供的信息不能判断是否完善，如使用信封，但未描述是否 按顺序编码、密封、不透光 3. 盲法 正确 +没有采用盲法，但结果判断和测量不会受影响 +对患者和主要研究人员采用盲法，且盲法不会被破坏 +对结果测量者采用盲法，未对患者和主要研究人员采用盲 法，但不会导致偏倚 不正确 +未采用盲法或盲法不完善，结果判断或测量会受影响 对患者和主要研究人员采用盲法，但盲法可能被破坏

不同类别META分析文献质量评价工具及使用word版本

不同类别META分析文献质量评价工具 sisiyang2015-11-20 14:37:54 （一）随机对照试验的质量评价工具：Cochrane风险偏倚评估工具（最常用），PEDro量表，Delphi清单，CASP清单，Jadad量表，Chalmers量表，CONSORT声明（不专用，但可以用）。 （二）观察性研究的质量评价工具：（1）NOS量表（最常用）：病例对照研究和队列研究。（2）CASP清单：病例对照研究和队列研究。（3）JBI标准：横断面研究；经验总结、案例分析及专家意见。（4）AHRQ。（5）Combie横断面研究评价工具。（6）STROBE 声明。(7)STREGA声明。 （三）非随机对照实验性研究的质量评价工具：MINORS条目，Reisch 评价工具，TREND声明。 （四）诊断性研究：QUADAS工具，CASP清单，STARD声明（五）动物试验：STAIR清单，CAMARADES清单，ARRIV指南。 这个就用Cochrane风险偏倚评估工具，主要从6个领域条项目队偏倚风险进行评价，对每条指标采用“低度偏倚风险”、“偏倚风险部确定”、“高度偏倚风险”进行判定：

（一）选择偏倚：（1）随机序列产生：详细描述了产生随机分配序列的方法，以便评估组件可比性；（2）分配隐藏：详细描述了隐藏随机分配序列的方法，以便判断干预措施分配情况是否能预知。（二）实施偏倚：（1）对研究者和受试者施盲：详细描述了对研究者和受试者实施盲法的方法，以防其知晓受试者的干预措施。提供了判断盲法是否有效的信息。 （三）测量偏倚：（1）研究结果盲法评价：详细描述了对研究结果评价者实施盲法的方法，以防其知晓受试者的干预措施。提供了判断盲法是否有效的信息。 （四）随访偏倚：（1）结果数据的完整性：完整性的报告了每个主要结局指标的数据，包括失访及退出的。是否明确报道了失访及退出，每组人数（与随机入组的总人数相比），失访/退出的原因，以便系统评价者行相关的处理。 （五）报告偏倚：（1）选择性报告研究结果：描述的信息可供系统评价者判断选择性报告研究结果的可能性及相关情况。 （六）其他偏倚：（1）除上述偏倚外，提供的信息是否可评估存在其他引起偏倚的因素。若是已在计划书中提到某个问题或因素，需给出对应的回答。

阅读作文之文献阅读报告评语

文献阅读报告评语 【篇一：各种评语范文】 “开题报告” ——“指导老师意见”一栏的格式要求参考意见 指导教师审核意见： 指导教师审核意见要能反映以下几点： 1.学生开题报告中对选题来源研究现状和发展趋势了解情况； 2.学生开题报告中研究的基本内容、研究的主要问题、研究的方向 是否明确； 3.学生开题报告中研究的方法及措施是否可行； 4.学生开题报告中研究工作的步骤、进度安排是否合理，特别要注 意学生开题报告中的时间安排与本人下发的任务书规定的时间安排 要相呼应； 5.是否同意开题； 注：以上审核意见请大家手写，不能电脑打印！请大家参照一下范 例和你的论文来书写指导教师意见内容并手写好，名字我来签！ 不会写的可以百度一下 的延续，符合学生专业发展方向，对于提高学生的基本知识和技能，对于提高学生的研究能力有益。研究方法和研究计划基本合理，难 度合适，学生能够在预定时间内完成该计。同意开题。 （指导教师签名）年月日 范例2：该生通过与老师充分讨论，参考了许多文献，确定了具有一定的市场价值的设计。本设计初步确定的电路原理图合理，设计 思路基本明确，通过设计和研究可以提高开发电子产品的能力。该 设计研究方法和研究步骤基本合理，难度合适，学生能够在预定时 间内完成该课题的设计。同意开题。（指导教师签名）年月日 学生毕业论文之指导教师评语、评阅人意见、答辩小组评语范例指导教师评语 优： 文章篇幅完全符合学校和系里的规定，内容完整，层次结构安排科学，主要观点突出，逻辑关系清楚，有一定的个人见解。 文题完全相符，论点突出，论述紧扣主题。 语言表达流畅，格式完全符合规范要求；参考了丰富的文献资料， 其时效性较强；没有抄袭现象，同意该生答辩。 良：

(完整版)Cochrane协作网偏倚风险评价工具(2)

表1 Cochrane协作网偏倚风险评价工具 评价条目评价内容描述具体评价问题 1．随机分配方法详细描述产生随机分配序列的方 法，有助于评估组间可比性随机化分配序列的产生是否正确？ 2．分配方案隐藏详细描述隐藏随机分配序列的方 法，从而帮助判断干预措施分配 情况是否可预知 分配方案是否有效地隐藏？ 3．盲法描述对受试者或试验人员实施盲 法的方法，以防止他们知道受试 者的干预措施，提供判断盲法是 否成功的相关信息 盲法是否完善？ 4．结果数据的完整性报告每个主要结局指标的数据完 整性，包括失访和退出的数据。 明确是否报告以上信息及其原 因，是否采用意向性分析（ITT） 结果数据是否完整？ 5．选择性报告研究结果描述选择性报告结果的可能性及 情况研究报告是否提示无选择性报告结果？ 6．其它偏倚来源除以上5个方面，是否存在其他 引起偏倚的因素？若事先在计划 中提到某个问题或因素，应在全 文中作答研究是否存在引起高度偏倚风险的其他因素？ 表2 Cochrane协作网偏倚风险评价的具体标准评价条目评价结果评价内容描述 1．随机分配方法正确?采用随机数字表、计算机产生随机数字、抛硬币、掷骰子或抽签等方法 不正确?按患者生日、住院日或住院号等的末位数字的奇数或偶数； ?交替分配方法； ?根据医师、患者、实验室检查结果或干预措施的可获得性分配患者入组 不清楚?根据干预措施的可获得性； ?信息不详、难以判断正确与否 2．方案隐藏完善?中心随机，包括采用电话、网络和药房控制的随机 ?按顺序编号或编码的相同容器 ?按顺序编码、密封、不透光的信封 不完善?公开随机分配序列如列出随机数字 ?未密封、透光或未按顺序编号的信封 ?交替分配 ?根据住院号、生日等末位数字的奇数或偶数 不清楚?未提及分配方案隐藏 ?提供的信息不能判断是否完善，如使用信封，但未描述是否 按顺序编码、密封、不透光 3．盲法正确?没有采用盲法，但结果判断和测量不会受影响 ?对患者和主要研究人员采用盲法，且盲法不会被破坏 ?对结果测量者采用盲法，未对患者和主要研究人员采用盲 法，但不会导致偏倚 不正确?未采用盲法或盲法不完善，结果判断或测量会受影响 ?对患者和主要研究人员采用盲法，但盲法可能被破坏

cochrane纳入的RCT文献质量评价(风险偏倚评估工具)中英文对照版

中文： Table 8.5.a: The Cochrane Collaboration’s tool for assessing risk of bias

Table 8.5.d: Criteria for judging risk of bias in the ‘Risk of bias’ assessment tool 研究者描述随机序列产生过程譬如: 参考随机数字表 使用计算机随机数字生成器 扔硬币 洗牌的卡片和信封 掷骰子 抽签 最小化 *最小化，可实现无随机元素，被认为相当于是随机的。 研究者描述序列的产生使用的是非随机的方法。通常是系统 的非随机方法，例如： 通过奇偶或出生日期产生序列 通过入院日期产生序列 通过类似住院号或门诊号产生序列 相对于上面提到的系统方法，其它非随机的方法少见的多， 也更明显。通常包括对参与者进行判断或非随机的方法，例 如: 临床医生判断如何分配 参与者判断如何分配 基于实验室检查或系列测试的结果分配 基于干预的可获取性进行分配

中心分配（包括电话，网络，药房控制随机） 相同外形的顺序编号的药物容器； 顺序编号、不透明、密封的信封 参与者以及纳入参与者的研究者可能事先知道分配，因而引入选择偏倚，譬如基于如下方法的分配: 使用摊开的随机分配表（如随机序列清单） 分发信封但没有合适的安全保障（如透明、非密封、 非顺序编号） 交替或循环 出生日期 病历号 其它明确的非隐藏过程 任何如下标准: 无盲法或盲法不充分，但系统评价员判断结局不太可 能受到缺乏盲法的影响 参与者和主要实施者均实施可靠的盲法，且盲法不太 可能被打破 任何如下标准: 无盲法或盲法不充分，但系统评价员判断结局很可能 受到缺乏盲法的影响 尝试对关键的参与者和实施者行盲法，但盲法很可能 被打破，结局很可能受到缺乏盲法的影响 任何如下标准: 没有足够信息判断为低风险或高风险 研究未描述此情况

文献评价报告

文献评价报告 姓名阿布都瓦哈皮·买买提阿布都拉学号107602165289 班级临床规培7班 本科 临床 专业 现读 外科（骨科） 专业 导师艾合麦提·玉素甫

评价论文题目（及出处）：关节镜下射频松解术治疗成人先天性肌性斜颈(中华医学杂志2011年2月1日第91卷第5期) 论文所属学科：骨科 设计类型：RCT□；非随机临床对照试验□；队列研究□；现况研究□；诊断试验评价□；病例对照研究□；病例资料分析□； 论文性质：病因□；防治□；预后□；一般资料分析□；

1.选题是否具有科学性与创新性？ 先天性肌性斜颈以青少年多见，由于胸锁乳突肌挛缩，可引起两侧口角至眼裂距离不对称，头颈及颜面继发性畸形。多数在学龄前采用开放手术，行胸锁乳突肌单极或两极切断治疗术后效果良好口。对于成年人先天性肌性斜颈的治疗效果仍有争议。由于开放手术创伤大，术后颈部皮肤遗留瘢痕影响美容，瘢痕体质，增生严重者可影响头颈旋转运动功能。我们采用局麻关节镜下射频气化胸锁乳突肌松解术治疗成年肌性斜颈，取得了良好的效果。 2.研究目的是否明确？ 研究目的基本明确。探讨局麻关节镜下胸锁乳突肌松解治疗先天性肌性斜颈的疗效。 3.设计方案是否作了优选？ 该方法属于回顾性研究，不设立对照组 4.研究对象是否明确？样本数量是否作了估算? 基本上明确。本组为自2002年3月至2008年3月以来解放军总医院骨科收治成年肌性斜颈26例，男11例，女15例，年龄平均22岁(18—32岁)。右侧14例，左侧12例。没有估算。 5.诊断标准/纳入标准/排除标准是否明确？ 基本明确。诊断标准：本方法用于先天性肌性斜颈。 纳入标准：术前严格筛选手术适应证，对严重肌性斜颈并发颈椎骨性结构异常者，不适合关节镜下胸锁乳突肌切断术。排除标准：术前已

cochrane使用指南

包括增强版检索工具！

这是 Cochrane Collaboration 的主要贡献。

（My Pro? le） 从搜索到的结果中点击 （Cochrane Editorials） （Cochrane Journal Club）

Cochrane Library RSS Cochrane Library Cochrane Library Wiley Cochrane Library 该网站的其它部分 或者使用高级检索链 接来按照医学主题词表（MeSH ）术语进行检索或编辑并组合检索结果。 点击这里，进行检索、访问已保存的检索结果，或者按照医学主题词表（MeSH ）术语进行检索。

按主题 按评论组（浏览某一Cochrane 评论组撰写的所有评论） Cochrane Cochrane Review New Conclusions changed Major change Withdrawn Methodology Diagnostic Overview Update Comment Protocol 单一状态或健康问题下 、

使用“Add to Search Manager （添加到检索管理器）”来建立复杂的检索。 在您输入的时候，会为您显示常见的检索术语。 点击“+”符号，最多可向您的检索添加五行。 使用下拉菜单按照领域限定您的检索。 点击“Search limits （检索限制）”，以限制按照特定数据库、文章状态或者出版日期进行的检索。 利用这一按钮，使用“Search Manager 医学主题词表（点击行数，浏览该检索行的结果利用这一按钮将检索限制应用于一个检索行使用“+”和“—”按钮添加或删除一行。 点击这里，找到您的最终检索中未使用的检索行 使用这一区域为您的检索结果命名并保存。保存的检索结果将会出现在下面的策略库中。 检索管理器 使用“Search Manager （检索管理器）”创建复杂的检索策略。 如需访问多种检索选项，点击“Search （检索）”、“Medical Terms （医学术语）”（医学主题词表，MeSH ）或者“Search Manager （检索管理器）”，可被导向至适当的检索标签。 在检索标签中，您可以使用星号、双引号和布尔运算符——逻辑与、逻辑或、逻辑非，来缩小或扩大您的检索范围。

cochrane纳入的RCT文献质量评价中文版

cochrane纳入的RCT文献质量评价中文版

Table 8.5.a: The Cochrane Collaboration’s tool for assessing risk of bias 偏倚类型判断指标评价员的判断 选择偏倚 随机序列的产生足够详细的描述用于生成分配序 列的方法，以评估产生的分组是否 具有可比性。生成随机序列不充分，发生选择偏倚 分配隐藏足够详细的描述隐藏分配序列的 方法，以决定干预的分配在纳入之 前或纳入过程中是否可见分配前分配隐藏不充分发生选择偏倚 实施偏倚 实施者和参与者双盲应对每个主要结局进行评估（或分类结局）如果有，描述对参与者和实施者行 盲法，避免其了解干预信息的所有 措施。提供任何与所实施的盲法是 否有效地相关信息。 参与者和实施者了解干 预的相关信息导致实施 偏倚 测量偏倚 结局评估中的盲法每个主要结局均应评估（或分类结局）如果有，描述对结局者行盲法，避 免其了解自己所接受的干预信息 的所有措施。提供任何与所实施的 盲法是否有效地相关信息。 结局评估者了解分配的 干预措施将导致测量偏 倚 失访偏倚 不全结局数据每个主要结局均应评估（或分类结局）描述每个主要结局数据的完整性， 包括分析中的自然缺失和排除。这 些缺失数据是否报告，在各个干预 组的数目（并与总样本量比较）， 数据缺失以及重新纳入分析的原 因 不全结局数据的数量， 性质，处理方式导致失 访偏倚 发表偏倚 Selective reporting. 说明如何审查选择性报道结局的 可能性，以及审查结果 选择性报道结局导致发 表偏倚 其它偏倚 其它偏倚来源说明不包括在上述偏倚中的其它 重要偏倚 如果特定的问题或条目事先在计 划书中指出，应对每一项说明不包括在上述各项中的偏倚 Table 8.5.d: Criteria for judging risk of bias in the ‘Risk of bias’ assessment tool 随机序列的产生 随机序列产生不充分导致选择偏倚

文献评价报告

文献评价报告 姓名 阿布都瓦哈皮·买买提阿布都拉 学 号 107602165289 班 级 临床规培7班本 科 专 业 临床

现 外科（骨科） 读 专 业 导 艾合麦提·玉素甫 师 评价论文题目（及出处）：关节镜下射频松解术治疗成人先天性肌性斜颈(中华医学杂志 2011年2月1日 第91卷第5期) 论文所属学科：骨科 设计类型：RCT□；非随机临床对照试验□；队列研究□；现况研究□；诊断试验评价□；病例对照研究□；病例资料分析□；

论文性质：病因□；防治□；预后□；一般资料分析 □； 1.选题是否具有科学性与创新性？ 先天性肌性斜颈以青少年多见，由于胸锁乳突肌挛缩，可引起 两侧口角至眼裂距离不对称，头颈及颜面继发性畸形。多数在学龄 前采用开放手术，行胸锁乳突肌单极或两极切断治疗术后效果良好 口。对于成年人先天性肌性斜颈的治疗效果仍有争议。由于开放手术 创伤大，术后颈部皮肤遗留瘢痕影响美容，瘢痕体质，增生严重者可 影响头颈旋转运动功能。我们采用局麻关节镜下射频气化胸锁乳突肌 松解术治疗成年肌性斜颈，取得了良好的效果。 2.研究目的是否明确？ 研究目的基本明确。探讨局麻关节镜下胸锁乳突肌松解治疗先天性肌 性斜颈的疗效。 3.设计方案是否作了优选？ 该方法属于回顾性研究，不设立对照组 4.研究对象是否明确？样本数量是否作了估算?

基本上明确。本组为自2002年3月至2008年3月以来解放军总医院骨 科收治成年肌性斜颈26例，男 11例，女15例，年龄平均22岁(18—32 岁)。右侧 14例，左侧12例。没有估算。 5.诊断标准/纳入标准/排除标准是否明确？ 基本明确。诊断标准：本方法用于先天性肌性斜颈。 纳入标准：术前严格筛选手术适应证，对严重肌性斜颈并发颈椎 骨性结构异常者，不适合关节镜下胸锁乳突肌切断术。排除标准：术 前已排除了中枢神经系统引起的痉挛性斜颈和颈椎畸形造成的结构 性斜颈。 6.研究或试验流程是否明确？有无质量控制措施？ 实验流程基本明确，但缺乏必要的质量控制措施。样本含量小，没有 明确和严格的盲法和分配隐藏，诊断标准未说明清楚。 7.衡量指标是否恰当？ 衡量指标是恰当的。本研究的主要指标：手术前后拍摄外形像，测量 口角至眼外裂之间的距离，比较两侧对称性情况。根据Cheng’s评分 H1(头颈倾斜角度、旋转活动度、颜面部畸形改善情况和主观感觉与 满意度)。术后随访平均25个月(15～71个月)，患者颜面畸形均得到 了明显矫正，无复发、复视、血肿、血管神经损伤，无皮肤瘢痕遗 留，自觉疗效满意，生活自信心增强，优19例，良 7例。 8.统计方法是否正确？ 无 9.对防止偏倚及保证依从性采取何种措施?

临床评价报告模板

临床评价报告模板 一同品种医疗器械判定 申报产品与某产品（注册证号：）基本原理、结构组成、与患者接触材料、生产工艺、安全性评价、符合的国家/行业标准、预期用途等方面完全相同，仅在a,b和c三项上略项有区别，但这些区别更有利于操作者的操作，不对产品的安全有效性产生不利影响，属于同品种医疗器械。对比信息见附件 附件1 同品种医疗器械对比表

二评价路径

申报产品与对比产品在基本原理、结构组成、与患者接触材料、生产工艺、安全性评价、符合的国家/行业标准、预期用途等方面完全相同，二者属于同品种医疗器械，二者的差异（a,b和c三项）以非临床研究资料证明不对产品的安全有效性产生不利影响，并收集到足够的对比产品**临床文献、投诉和不良事件数据、临床风险相关的纠正措施数据和中国人群数据，以证明同品种产品的临床性能和安全性；最后根据《医疗器械临床评价技术指导原则》的要求形成《**临床评价报告》，完成临床评价。 三分析评价 3.1 申报产品与同品种医疗器械相同 如表1、表2所述，两产品在基本原理、结构组成、生产工艺、与人体接触部分的制造材料、安全性评价、产品符合国家/行业标准、使用范围、使用方法、禁忌症、消毒方式、包装、标签、产品说明书方面相同。 随着法规的更新，国家/行业标准的发布，其他同类产品注册申请中审评指导意见，申报产品**符合的国家/行业标准更多，如电磁兼容标准《GB/T 18268.1-2010 测量、控制和实验室用的电设备电磁兼容性要求第1部分：通用要求》、《GB/T 18268.26-2010 测量、控制和实验室用的电设备电磁兼容性要求第26部分：特殊要求体外诊断（IVD）医疗设备》，在禁忌症、标签和说明书中都有补充。 3.2 证明申报产品与同品种医疗器械的差异不对产品的安全有效性生产不利影响的支持性资料（自身非临床研究、临床文献数据、临床

文献质量评价报告

文献质量评价报告—— 肺癌合并上腔静脉梗阻患者股静脉留置PICC导管的研究 一、确定研究设计类型（类实验性研究） 类实验性研究亦称准实验研究，与实验性研究的区别在于，类实验性研究未按随机原则进行分组或未设立对照组，或两个条件都不具备，但一定有对研究对象的干预措施（操纵）。 该论文以接受“超声引导下经大腿中部股静脉PICC置管”的肺癌并上腔静脉梗阻患者为实验组（n=58），以接受“超声引导下经上臂贵要静脉PICC置管”的肺癌无上腔静脉梗阻患者为对照（n=200），未按睡觉原则 进行分组但有对研究对象的干预措施。 二、论文评价方法 评价方法:采用澳大利亚JBI循证卫生保健中心于2004年提出10条评价原则和TREND声明对类实验性研究报告的要求进行分析。 三、对论文进行质量评价 澳大利亚JBI循证卫生保健中心于对类实验性研究的真实性评价（2004） 评价项目评价结果 1.研究目的是否明确？立题依据是否充分？是否不清楚 2.是否清晰描述了样本的入选过程、分组过程、入选标准 是否不清楚和排除标准？ 3.是否对研究对象和结果测评者实施了盲法？是否不清楚 4.试验组和对照组在基线时是否具有可比性？是否不清楚 5.是否描述样本流失情况？流失的样本是否也纳入分析？是否不清楚

6.是否采用的方式对各组研究对象的结局指标进行测评 （要求培训测量者）？ 是否不清楚7.除了要验证的干预措施外，试验组和对照组接受的其他 措施是否相同？ 是否不清楚 8.是否描述了评估不良反应或副作用的方法？是否不清楚 9.结局指标的设立是否恰当？测评方法是否可信？是否不清楚 10.资料分析方法是否恰当？是否不清楚 类实验性研究应报告的信息清单（TREND，version 1.0） 论文标题条目号对照检查的条目 文题和摘要 1 ●从文题中能识别出研究人群及分配方法 ●用结构式摘要概括出目的、方法、结果和讨论 引言 背景 2 ●阐释研究背景、进行试验的理由、 干预的理论依据目的 3 ●描述研究目的及假设方法 研究对象 4 ●描述研究对象的人选标准、抽样方 法、样本来源、收集资料的场所 干预 5 ●详细描述每组的干预方法，包括干预的内容，方式，每次持续时间、频次和周期，由谁实施干预，在哪儿实施干预，提高依从性的方法等 结局指标 6 ●清晰界定主要和次要的结局指标 ●收集资料的方法及质量控制 ●研究工具的信度和效度 样本量7 ●说明样本量是如何确定的 ●说明进行中期分析或终止试验的原 则 分配方法 8 ●说明分配单位是个人、群体、还是 社区 ●描述分组的具体方法（例如区组、分层） ●说明用来降低由于非随机分组所致潜在偏倚的方法，例如匹配

文献阅读报告

文献阅读报告 余琴市销112班 11152040235 文献1:区域经济发展的投资效应理论 ●作者：滕福星 ●国家或组织名称：东北师范大学 ●文献类型：理论探讨 ●文献价值：高 ●阅读内容： 本文写作的核心目的就是要建立投资效应研究的理论框架和区域投资效应评价模型,探 求提升和优化区域投资效应的有效途径,使区域投资能够产生最大化、最优化的效应,使投资真正成为推动区域经济、社会、生态环境全面和谐发展的驱动力而不是破坏力。 本文以马克思投资理论、现代西方投资效应理论和区域经济学相关理论作为理论基础, 综合运用投资学、投资经济学、投资管理学、制度经济学、发展经济学、产业经济学、政府经济学、经济社会学、环境经济学、经济地理学、城市经济学、项目评估学、投资银行学、风险投资学、管理学等学科的理论和创新理论、风险管理理论,采用定性分析与定量分析相结合、动态分析与静态分析相结合、理论分析与实证分析相结合的方法展开投资效应研究。首先界定了投资效应、区域投资效应的概念,解读投资效应的内涵、分类与影响因素,建立了投资效应研究的基本理论框架。之后,归纳总结当前我国区域经济发展中存在的主要投资效应问题并分析问题的成因,为展开提升和优化投资效应的途径研究打开思路。接着,构建一个新的区域投资效应评价模型,提出投资效应评价指标体系和评价方法。 在区域投资效应研究的理论体系基本成型、问题研究得出结论的基础之上,重点提出若干提升与优化区域投资效应的有效途径,并展开深入探讨。这些途径包括:风险投资推动技术创新;培育区域优势产业(主导产业);产业资本与金融资本有效结合;建立科学协调的区域投资管理机制等等。最后,以吉林省为例进行实证分析,应用区域投资效应评价模型对吉林省的投资效应进行时间序列动态分析和相邻区域之间的横向比较分析。本文的研究取得了以下主要结论和成果:投资效应是指投资活动在一定区域内所产生影响、反应和效果。区域投资效应是指一定区域内的投资活动对本区域的经济、社会和生态环境系统施加作用而产生的影响、反应和效果。 投资在产生经济效应的同时,也会对区域社会和生态环境产生重大影响,因此投资效应是一个综合概念,包括投资的经济效应、社会效应与生态环境效应,是投资对全社会产生的各种效应的集合。投资效应受到自然条件、经济政策、投资决策、投资体制、投资环境、投资管理等因素的影响。当前我国区域经济发展中存在的根本性投资效应问题主要体现在三个方面,一是投资效益低下;二是投资负效应——投资对区域生态环境造成破坏;三是投资“轻农”效应。而这些问题的成因多数是与地方政府的不良投资行为有关:固定资产交付使用率低;政府“形象工程”导致投资无效益;地方政府只注重投资的短期效应;盲目追求投资的GDP 增长效应;为追求区域经济增长不惜牺牲生态环境;忽视人力资本投资;“三农”投资过低,等等。按照区域投资的经济、社会、生态环境三大效应建立区域投资效应评价指标体系,包括两级评价指标,其中一级指标3个,分别是经济增长指标、社会发展指标、环境友好指标,一级指标下设二级指标,共24个。 选择SPSS统计分析软件为主要分析工具,以主成分分析法、因子分析法、模糊评价法作为区域投资效应评价的主要方法。提升区域投资效应的根本途径在于“创新”——技术创新、

Cochrane风险偏倚评估工具

Cochrane 偏倚风险评 估工具 水天之间2013年 11月11日 目录 随机对照试验/临床对照试验 偏倚的来源 偏倚风险评估工具的解读 偏倚风险评价结果的总结 偏倚风险评估工具的软件实现 偏倚风险评估工具的实例 Cochrane 手册将RCT （ randomized controlled tril ）和CCT （controlled clinical trial ）进行了区分，判定标准为： 1.在1个或多个患者中进行的一种研究； 2.比较两种干预措施，试验措施可以为一种药物、外科手术、物理疗法、预防措施，对照措施为另一种药物、安慰剂或不做任何处理的空白对照； 3.RCT 为采用随机分配方法如随机数字表法、计算机随机排序、抛硬币法等将受试者分入不同处理组，CCT 则为采用办随机分配法（按入院顺序、住院号、研究对象的生日的奇偶数交替分配）分配到对照或治疗组者； 4.提示性术语有：随机（random ）、交替（crossover/cross-over ）或安慰剂（placebo ）等。符合这4条的文献将在美国国家医学图书馆（the US national library of medicine, NLM ）指定其出版类型是RCT 或CCT ，并在取得NLM 的许可后纳入Cochrane 临床对照试验中心注册库（the Cochrane Central Register of Controlled Trials ，CENTRAL ） 选择性偏倚（selection bias ）：发生在选择和分配研究对象时，因随机方法不完善造成的组间基线不可比，可夸大或缩小干预措施的疗效。 采用真正的随机方法并对随机进行分配隐藏可避免这类偏倚的影响。