Newcastle-Ottawa Scale (NOS)文献质量评价量表(中文版)

Newcastle-Ottawa Scale (NOS)文献质量评价量表

(中文版）

病例对照研究

注：每一项研究在“选择”和“暴露”上的每一个条目最多可以有一个而

在“可比性”上的条目最多可以有两个

选择

1)病例的定义是否充分？

a)是，并有独立验证（如至少2名医生共同对病例做出诊断；或至少依据2 种或

2次的诊断结果；或者查阅了原始记录，如X线、医院病历）*

b)是，并有联动数据(如根据肿瘤登记数据中的ICD编码来判断是否为病例）

或基于自我报告，但无原始记录

c)没有说明

2)病例的代表性

a)连续收集且有代表性的病例（如规定时间内患有目标疾病的所有合格病例；

或特定饮水供应区的所有病例；或特定医院或诊所、一组医院、健康管理机构的所有病例；或从这些病例中得到的一个合适的样本，如随机样本）*

b)存在潜在的选择偏倚或没有说明

3)对照的选择

a)社区对照*

b)医院对照

c)没有说明

4)对照的定义

a)没有疾病史（或未发生终点事件）*

b)没有说明来源

可比性

1)基于设计或分析所得的病例与对照的可比性

a)研宄控制了___________(选择最重要的因素，如年龄）（如设计时，

病例和对照按年龄匹配；或两组人群的年龄比较无统计学差异）*

b)研宄控制了其他重要的混杂因素（如设计时，病例和对照除按年龄匹配以外，

还匹配了其他因素；或两组人群的其他重要混杂因素之间的比较无统计学差异）*

暴露

1)暴露的确定

a)可靠的记录（如手术记录）*

b)在盲法（不清楚谁是病例，谁是对照）的情况下，采用结构化调查获得*

c)在非盲（已清楚谁是病例，谁是对照）的情况下进行的调查

d)书面的自我报告或病历记录

e)无描述

2)病例和对照的暴露是否采用了相同的确定方法

a)是*

b)没有

3)无应答率

a)两组的无应答相同*

b)无描述

c)两组的无应答率不同且没有说明原因

队列研究

注：每一项研究在“选择”和“结局”上的每一个条目最多可以有一个“*”。而在“可比性”上的条目最多可以有两个“*”。

选择

1)暴露队列的代表性

a)能够很真实地代表社区人群的平均

(请说明）*

b)基本可以代表社区人群的平均*

c)选取特殊人群，如护士，志愿者

d)没有说明队列的来源

(注：该条目说的是对社区中所有个体的代表性，而非普通人群中某一样本的代表性。如某些健康管理机构的成员，这些女性通常是中层阶级，受过良好教育，而且很注意自身健康。该群体有可能可以作为绝经后雌激素使用者的代表性的样本，但他们并不能代表所有女性。因此，如果选用该群体作为研究人群的话，势必会低估收入低、也没受过很好教育女性的代表性）

2)非暴露队列的选择

a)来自暴露队列的同一社区*

b)与暴露队列的来源不同

c)没有说明非暴露队列的来源

3)暴露的确定

a)可靠的记录（如手术记录）*

b)结构化调查*

c)书面的自我报告

d)无描述

4)研宄开始前没有研宄对象发生结局事件

a)是*

b)否

可比性

1)基于设计或分析所得的队列的可比性

a)研宄控制了___________(选择最重要的因素，如年龄）（如设计时，

暴露组和非暴露组按年龄匹配；或两组人群的年龄比较无统计学差异）* b)研宄控制了其他重要的混杂因素（如设计时，暴露组和非暴露组除按年龄匹

配以外，还匹配了其他因素；或两组人群的其他重要混杂因素之间的比较无统计学差异）*

结局

1)结局事件的评估

a)独立的、盲法的评估或鉴定（如骨折，采用了独立的盲法进行了鉴定；或有

可靠的医院病历或X线等原始记录的证实）*

b)联动数据（如根据肿瘤登记数据中的ICD编码来判断是否为病例）*

c)自我报告（如骨折，没有原始病历，也没有X线等的证实）

d)无描述

2)为观察到结局发生，随访是否充分？（如5年）

a)是（选择了充分的随访时间来观察结局发生）*

b)否

3)随访的完整性

a)全部随访：所有参与者都完成了随访*

b)少数失访，但不大可能引入偏倚：如随访> —%(选择合适的随访比例），

或对失访进行了描述*

c)随访率<—%(选择合适的随访比例），且没有对失访进行描述

d)未声明

文献质量评价具体方法及案例

附1：文献评价参考方案 如何评价护理科研论文 Evaluating Research Reports 在临床护理实践中开展护理科研不仅是一种传递学术信息的手段，同时，也有利于促进护理实践水平的提高。因此，护理科研实际上是与每一名护理专业相关人员都息息相关的，并不是少数专门从事护理研究的人员的责任。作为一名专业护理执业者，我们首先应具备评价专业领域的相关研究报告的能力。因此，本篇旨在为护理专业人员提供对于护理科研论文严谨、深入评价的具体指导。本篇以评鉴量性研究研究报告质量为例，所列评价要点及问题来源于《Nursing Research: Principles and Methods》（Denise F. Polit, Bernadette P. Hungler.）（以下为本项目组的中文翻译版本） 一、研究报告评价的基本原则 1.对于你所评价的研究报告，不要只评论该研究的缺陷和不足，要看到其优势及价值，任 何一项研究的开展都有其对护理实践的独特意义，不要忽略这些闪光点，且应在你的文献评价报告中有所体现。 2.对于你所提出的该项研究的优势及不足之处，应给出具体的实例论证支持。切莫仅仅给 出空泛的赞扬或批评。 3.让大家信服你所提出的评价。例如对研究报告中研究者未能合理解决的问题提供一个更 好的解决办法或更强大的理论支持。 4.评价应尽可能的客观。不要因为你对该研究的主题不感兴趣，或是你的理论信仰与该研 究的理论基础相悖就过度批判。 5.对于提出的否定的评价应措辞恰当，表达清晰明白，语言中肯，应站在研究者的角度来 考虑评价的语言是否合适、易于接受，既不要过分谦逊，也不要出言讽刺。 6.给研究者或对未来类似研究的开展提出建议。不要仅仅指出问题，应提出具体的、可实 施的建议。 7.对研究的各个方面综合评价——研究的本质、理论基础、方法学基础、伦理问题、对研 究结果的解释和图表等多方面均应涉及。 二、对研究问题及研究假设的评价 1.研究者是否明确的提出了研究问题；是否对研究的范围给出了合理的限定？ 2.该研究问题对护理学科是否具有重要意义？其研究意义具体体现在护理临床实践、护理 管理、护理教育等哪些方面？ 3.该研究问题与研究开展的理论框架是否合理匹配？ 4.研究问题是通过何种方式阐述的，陈述具体的研究目的，提出研究问题，还是提出需要 检验的假设条件？另外，问题的阐述是否清晰、明确？在研究报告中，提出研究问题的过程是否合乎逻辑？研究问题的阐述是否在文中位置明显，易于引起阅读者的注意？5.研究目的或研究问题表述是否完整？例如，是否确定了研究的关键概念及变量，具体指 出了研究群体和目标人群？ 6.如果该研究报告没有正式的提出研究的目的或假设，这种缺失是否有其合理性？

生活质量量表

生活质量问卷 问卷说明： 这份问卷是要了解您对自己的高血压生活质量、健康情况以及日常活动的感觉如何，请您回答所有问题，如果某个问题您不能肯定如何回答，就选择最接近您自己真实感觉的那个答案。 我们的问题所关心的是您最近四周内的生活情形，请您用自己的标准、希望、愉快、以及关注点来回答问题。 例如：您对自己的健康状况担心吗? ①根本不担心②很少担心③担心(一般) ④比较担心⑤极担心 请您根据您对健康状况担心的程度在最合适的数字处打一个√，如果您比较担心您的健康状况，就在比较担心下“4”处打一个√，如果根本不担心自己的健康，就在根本不担心下“1”处打一个√。谢谢您的协助！ D1、生理领域 F1、疼痛与不适 86F1．1您有疼痛吗?﹙您身体经常感到疼痛吗？﹚ 没有疼痛①偶尔有疼痛②有时有无③经常有疼痛④总是有疼痛⑤ 1F1．2您对自己的疼痛或不舒服担心吗? 根本不担心①很少担心②担心(一般)③比较担心④极担心⑤ 2F1．3您在对付疼痛妨碍或不舒服时有困难吗? 根本没困难①很少有困难②有困难(一般)③比较困难④极困难⑤ 3F1．4您觉得疼痛妨碍您去做自己需要做的事情吗? 根本不妨碍①很少妨碍②有妨碍③比较妨碍④极妨碍⑤ F2、精力与疲倦 40F2．1您有充沛的精力去应付日常生活吗? 根本没精力①很少有精力②有精力(一般)③多数有精力④完全有精力⑤ 4F2．2您容易累吗? 根本不容易累①很少容易累②容易累③比较容易累④极容易累⑤ 56F2．3您对自己的精力满意吗? 很不满意①不满意②既非满意也非不满意③满意④很满意⑤ 5F2．4疲乏使您烦恼吗? 根本不烦恼①很少烦恼②烦恼③比较烦恼④极烦恼⑤ F3、睡眠与休息 83F3．1您睡眠好吗? 很差①差②不好也不差③好④很好⑤ 6F3．2您睡眠有困难吗? 根本没困难①很少有困难②有困难(一般)③比较困难④极困难⑤ 57F3．3您对自己的睡眠情况满意吗? 很不满意①不满意②既非满意也非不满意③满意④很满意⑤ 7F3．4睡眠问题使您担心吗? 根本不担心①很少担心②担心(一般)③比较担心④极担心⑤ D2、心理领域 F4、积极感受

Newcastle-Ottawa Scale (NOS)文献质量评价量表(中文版)

Newcastle-Ottawa Scale (NOS)文献质量评价量表 (中文版） 病例对照研究 注：每一项研究在“选择”和“暴露”上的每一个条目最多可以有一个而 在“可比性”上的条目最多可以有两个 选择 1)病例的定义是否充分？ a)是，并有独立验证（如至少2名医生共同对病例做出诊断；或至少依据2 种 或2次的诊断结果；或者查阅了原始记录，如X线、医院病历）* b)是，并有联动数据(如根据肿瘤登记数据中的ICD编码来判断是否为病例）或 基于自我报告，但无原始记录 c)没有说明 2)病例的代表性 a)连续收集且有代表性的病例（如规定时间内患有目标疾病的所有合格病例； 或特定饮水供应区的所有病例；或特定医院或诊所、一组医院、健康管理机构的所有病例；或从这些病例中得到的一个合适的样本，如随机样本）* b)存在潜在的选择偏倚或没有说明 3)对照的选择 a)社区对照* b)医院对照 c)没有说明 4)对照的定义 a)没有疾病史（或未发生终点事件）* b)没有说明来源

可比性 1)基于设计或分析所得的病例与对照的可比性 a)研宄控制____了 (选择最重要的因素，如年龄）（如设计 时， 病例和对照按年龄匹配；或两组人群的年龄比较无统计学差异）* b)研宄控制了其他重要的混杂因素（如设计时，病例和对照除按年龄匹配以外， 还匹配了其他因素；或两组人群的其他重要混杂因素之间的比较无统计学差异）* 暴露 1)暴露的确定 a)可靠的记录（如手术记录）* b)在盲法（不清楚谁是病例，谁是对照）的情况下，采用结构化调查获得* c)在非盲（已清楚谁是病例，谁是对照）的情况下进行的调查 d)书面的自我报告或病历记录 e)无描述 2)病例和对照的暴露是否采用了相同的确定方法 a)是* b)没有 3)无应答率 a)两组的无应答相同* b)无描述

生活质量评定量表

生活质量测定量表简表生活质量评价量表S F-36(s h o r t?f o r m?36?q u e s t i o n n a i r e)S F-36,?健康调查简表(t h e?M O S?i t e m?s h o r t?f r o m?h e a l t h?s u r v e y,?S F-36)，是在1988年 Stewartse研制的医疗结局研究量表(medical?outcomes?study?–short?from,?MOS?SF?)的基础上，由美国波士顿健康研究发展而来。1991年浙江大学医学院社会医学教研室翻译了中文版的SF-36。 评测内容 请阅读每一个问题，根据您的感觉，选择最适合您情况的答案。 1（G1）您怎样评价您的生活质量？ 1=很差 2=差 3=不好也不差 4=好 5=很好 2（G4）您对自己的健康状况满意吗？ 1=很不满意 2=不满意 3=既非满意也非不满意 4=满意 5=很满意 下面的问题是关于最近两个星期您经历某些事情的感觉 3（F1.4）您觉得疼痛妨碍您去做自己需要做的事情吗？ 1=根本不妨碍 2=很少妨碍 3=一般妨碍 4=比较妨碍 5=极妨碍 4（F11.3）您需要依靠医疗的帮助进行日常生活吗？ 1=根本不需要 2=很少需要 3=一般需要 4=比较需要 5=极需要 5（F4.1）您觉得生活有乐趣吗？ 1=根本没乐趣 2=很少有乐趣 3=一般有乐趣 4=比较有乐趣 5=极有乐趣 6（F24.2）您觉得自己的生活有意义吗？ 1=根本没意义 2=很少有意义 3=一般有意义 4=比较有意义 5=极有意义 7（F5.3）您能集中注意力吗？ 1=根本不能 2=很少能 3=一般能 4=比较能 5=极能 8（F16.1）日常生活中您觉得安全吗？ 1=根本不安全 2=很少安全 3=一般安全 4=比较安全 5=极安全 9（F22.1）您的生活环境对健康好吗？ 1=根本不好 2=很少好 3=一般好 4=比较好 5=极好 下面的问题是关于最近两个星期您做某些事情的能力 10（F2.1）您有充沛的精力去应付日常生活吗？ 1=根本没精力 2=很少有精力 3=一般 4=多数有精力 5=完全有精力 11（F7.1）您认为自己的外形过得去吗？ 1=根本过不去 2=很少过得去 3=一般 4=多数过得去 5=完全过得去 12（F18.1）您的钱够用吗？ 1=根本不够用 2=很少够用 3=一般 4=多数够用 5=完全够用 13（F20.1）在日常生活中您需要的信息都齐备吗？ 1=根本不齐备 2=很少齐备 3=一般 4=多数齐备 5=完全齐备 14（F21.1）您有机会进行休闲活动吗？

循证医学-文献评价

循证医学文献评价 疾病案例 患者，男性，36岁，外伤导致上前牙折断，留有残根，牙周正常，无其他全身性疾病，医生建议行玻璃纤维桩核冠修复。 一、提出问题 玻璃纤维桩核冠修复成年人前牙是否合适有效？ P：上前牙冠折的成年男性 I：玻璃纤维桩核冠修复 C：双盲法 O：修复的临床效果 二、证据检索 1.可提供的数据文献检索资源 维普资讯 2.关键词及检索策略 关键词：纤维桩；前牙 检索策略：纤维桩AND前牙 3.检索结果 检索到相关文献共计196篇，其中选择用以进行评价的文献为《玻璃纤维桩修复前牙残冠残根的应用》 三、评价证据 题目：玻璃纤维桩修复前牙残冠残根的应用 作者：汪延宝 单位：山东省嘉祥县人民医院口腔科 杂志来源：《黑龙江医药》2012年第4期 2 页618-619页 I.[原文摘要] 摘要:

目的：观察玻璃纤维桩应用于前牙残冠残根修复的临床效果。方法：选择98例患者的137颗前牙残冠残根为研究对象，137颗残冠残根行完善的根管治疗后，选择玻璃纤维桩和复合树脂进行粘结，形成桩核，恢复基牙外形并进行全瓷冠修复。结果：经过3个月一2年的随访观察，132颗成功，5颗因纤维桩脱落失败，无根折、桩折现象，修复成功率为百分之96．35，修复效果满意。结论：玻璃纤维桩可以作为理想的前牙残冠、残根桩核修复材料。 关键词 ：玻璃纤维桩；前牙；残根残冠 II.[原文剖析] 1.研究目的（objective）及背景（background） 1.1目的 观察玻璃纤维桩应用于前牙残冠残根修复的临床效果 1.2背景 随着现代根管治疗及全冠修复技术的发展，越来越多的残冠、残根经过治疗后得以保留，但常因伴有大面积的牙体组织缺损，需要进行全冠修复。对于残冠、残根最好的修复方法是桩核冠修复，能增加全冠修复体的固位和支持。 玻璃纤维桩作为一种新型的桩核材料，操作方便，具有良好的力学特性及美学性能，弹性模量与牙本质接近，能有效缓解牙本质的应力集中，而逐渐被应用于临床?。本研究采用玻璃纤维增强型复合树脂桩核修复前牙残冠、残根，取得了良好疗效。 2.研究设计（design）方案 选择2007年7月一2010 年7月在我院口腔门诊就诊的有保留价值的前牙残冠残根98例137颗患牙，男53例，女45例，年龄18—70岁。所有患牙均需符合如下条件：(1)经完善的根管治疗后2周以上，牙龈牙周组织健康，牙齿无松动。(2)X线片显示根充恰填，根尖周无阴影或阴影面积逐渐缩小。(3)临床冠龈上长度大于等于2mm，桩长度大于等于7ram，以确保全冠有足够长度的金属领圈。(4)患者均知情同意。

应用AMSTAR声明评价通心络疗效及安全性系统评价的文献方法学质量的报告

AMSTAR声明是衡量系统评价/Meta分析的方法学质量的一种量表[1]，可直接反映出文章方法学质量的高低、提供证据的可信度及临床推广度，可影响医疗决策者的判断。 1990年，“循证医学”（Evidence-Based Medicine，EBM）一词开始受到人们关注。中医的临床研究也可以用EBM进行客观、如实和有效地评价[2]。加强传统医学的循证医学研究，有助于推进其国际化进程，有学者倡导参照循证医学评价方法，建立反映中医药“整体调节”优势的复杂、多维的终点指标评价体系[3]。目前，业界认为循证临床实践指南更具权威性[4]，而高质量的系统评价是循证医学重要的研究方法和目前最高级的证据之一[5]，被公认为是评价临床疗效、制定临床指南和规范的基石[6]。 近些年来，随着系统评价/Meta分析数量的快速增长，文章的质量备受关注，其方法学质量也逐渐受到人们的广泛重视。该类文献也存在一些问题：报告质量好的研究不一定方法学正确，报告质量不好的研究也可能具有较好的真实性，但是低下的报告质量将影响结果的实用性[1]。通心络胶囊是络病理论指导下应用较为成熟的经典纯中药制剂，也是开发较为成功、应用范围广泛的中成药。基 应用AMSTAR声明评价通心络疗效及安全性 系统评价的文献方法学质量的报告＊ 刘秋燕1, 张焕1, 王玉龙1, 王娅妮1,马雯雯1,吕光耀1，2，3＊＊（1. 新疆医科大学中医学院 乌鲁木齐 830011；2. 新疆医科大学附属中医医院国家中医临床 研究基地 乌鲁木齐 830000；3. 新疆名医名方与特色方剂学实验室 乌鲁木齐 830011） 摘?要：目的：使用AMSTAR声明评价有关通心络疗效及安全性的系统评价文献的方法学质量。方法：计算机检索包括中国期刊全文数据库（CJFD）、重庆维普中文科技期刊数据库（VIP）、中国知网数据库（CNKI）、中国生物医学文献数据库（CBM）、万方数据库（WanFang Data）和中国中医药期刊文献数据库（TCM）、Medline数据库、Pubmed数据库、ISI Web of Knowledge数据库、Web of Science数据库在内的国内外各大数据库，检索时限从建库至2014年12月20日。由5名评价者根据纳入与排除标准独立进行文献筛选，并应用AMSTAR声明清单对纳入的所有系统综述文献逐一进行评价。结果：最终纳入22篇文献。其中17篇系统评价，5篇Meta分析，所有文献在方法学及报告质量上都存在不同程度的缺陷，主要集中在方案与注册、文献的检索收集、纳入排除标准、真实性评价、数据处理及基金等几个方面；纳入的所有文献对AMSTAR 声明的平均报告率为57.02%。结论：从目前平均报告率的高低可以看出，应用AMSTAR声明评价有关通心络疗效及安全性的系统评价报告的方法学质量相对偏低，影响了文章的质量，说明目前系统评价在论文报告的各个环节都存在不同程度的缺陷，这势必会影响临床证据的可靠性及临床决策的判定，提示撰写此类文章需遵照AMSTAR声明条目以提高文章报告的方法学质量。 关键词：AMSTAR声明通心络系统评价Meta分析 doi：10.11842/wst.2015.07.003 中图分类号：R2-03 文献标识码：A 收稿日期：2014-12-24 修回日期：2015-04-23 ＊ 新疆医科大学省部级重点学科（XYDXK50780338）：方剂学，负责人：吕光耀。 ＊＊　通讯作者:吕光耀，博士，教授，博士生导师，主要研究方向：脑血管病的临床与基础研究和方剂的组方配伍规律研究。

不同类别META分析文献质量评价工具及使用word版本

不同类别META分析文献质量评价工具 sisiyang2015-11-20 14:37:54 （一）随机对照试验的质量评价工具：Cochrane风险偏倚评估工具（最常用），PEDro量表，Delphi清单，CASP清单，Jadad量表，Chalmers量表，CONSORT声明（不专用，但可以用）。 （二）观察性研究的质量评价工具：（1）NOS量表（最常用）：病例对照研究和队列研究。（2）CASP清单：病例对照研究和队列研究。（3）JBI标准：横断面研究；经验总结、案例分析及专家意见。（4）AHRQ。（5）Combie横断面研究评价工具。（6）STROBE 声明。(7)STREGA声明。 （三）非随机对照实验性研究的质量评价工具：MINORS条目，Reisch 评价工具，TREND声明。 （四）诊断性研究：QUADAS工具，CASP清单，STARD声明（五）动物试验：STAIR清单，CAMARADES清单，ARRIV指南。 这个就用Cochrane风险偏倚评估工具，主要从6个领域条项目队偏倚风险进行评价，对每条指标采用“低度偏倚风险”、“偏倚风险部确定”、“高度偏倚风险”进行判定：

（一）选择偏倚：（1）随机序列产生：详细描述了产生随机分配序列的方法，以便评估组件可比性；（2）分配隐藏：详细描述了隐藏随机分配序列的方法，以便判断干预措施分配情况是否能预知。（二）实施偏倚：（1）对研究者和受试者施盲：详细描述了对研究者和受试者实施盲法的方法，以防其知晓受试者的干预措施。提供了判断盲法是否有效的信息。 （三）测量偏倚：（1）研究结果盲法评价：详细描述了对研究结果评价者实施盲法的方法，以防其知晓受试者的干预措施。提供了判断盲法是否有效的信息。 （四）随访偏倚：（1）结果数据的完整性：完整性的报告了每个主要结局指标的数据，包括失访及退出的。是否明确报道了失访及退出，每组人数（与随机入组的总人数相比），失访/退出的原因，以便系统评价者行相关的处理。 （五）报告偏倚：（1）选择性报告研究结果：描述的信息可供系统评价者判断选择性报告研究结果的可能性及相关情况。 （六）其他偏倚：（1）除上述偏倚外，提供的信息是否可评估存在其他引起偏倚的因素。若是已在计划书中提到某个问题或因素，需给出对应的回答。

肿瘤病人生存质量评分量表 最全整理

肿瘤病人生存质量评分表组合 （KPS、PS/ECOG、QOL评分量表组合） 一 KPS评分 KPS评分，是Karnofsky（卡氏，KPS，百分法）功能状态评分标准。得分越高，健康状况越好，越能忍受治疗给身体带来的副作用，因而也就有可能接受彻底的治疗。 一般认为Karnofsky 80分以上为非依赖级（independent），即生活自理级。50～70分为半依赖级（semi-independent），即生活半自理。50分以下为依赖级（dependent），即生活需要别人帮助。大于80分者术后状态较好，存活期较长。 得分越低，健康状况越差。若低于60分，许多有效的抗肿瘤治疗就无法实施。 二 PS或ECOG评分 PS或者ECOG评分标准，是从患者的体力来了解其一般健康状况和对治疗耐受能力的指标，属于对体力状况（Performance Status）的评分标准。国际常用的有上述Karnofsky 活动状态评分表，但该表较复杂。美国东部肿瘤协作组(Eastern Cooperative Oncology Group，ECOG)则制定了一个较简化的活动状态评分表。采用Zubrod-ECOG-WHO（ZPS，5分法）计分法。

行为能力评分，Karnofsky评分一般要求不小于70，ZPS评分一般要求不大于2，才考虑化疗等。 治疗前应该对患者一般健康状态作出评价，一般健康状态的一个重要指标是评价其活动状态(performance status，PS)。活动状态是从患者的体力来了解其一般健康状况和对治疗耐受能力的指标。如果Kamofsky氏活动状态评分在40%以下，治疗反应常不佳，且往往难以耐受化疗反应。而在PS或ECOG评分中，一般认为活动状况3、4级的病人不适宜进行化疗。 附：KPS评分与ZPS评分大概对应关系 三肿瘤病人的生活质量评分（QOL) 我国于1990年参考国外的指标制定了一个草案，其标准如下(括号内为得分)： 1食欲：①几乎不能进食；②食量<正常1/2；③食量为正常的1/2；④食量略少；⑤食量正常。 2精神：①很差；②较差；③有影响，但时好时坏；④尚好；⑤正常，与病前相同。 3睡眠：①难入睡；②睡眠很差；③睡眠差；④睡眠略差；⑤大致正常。 4疲乏：①经常疲乏；②自觉无力；③有时常疲乏；④有时轻度疲乏；⑤无疲乏感。

阅读作文之文献阅读报告评语

文献阅读报告评语 【篇一：各种评语范文】 “开题报告” ——“指导老师意见”一栏的格式要求参考意见 指导教师审核意见： 指导教师审核意见要能反映以下几点： 1.学生开题报告中对选题来源研究现状和发展趋势了解情况； 2.学生开题报告中研究的基本内容、研究的主要问题、研究的方向 是否明确； 3.学生开题报告中研究的方法及措施是否可行； 4.学生开题报告中研究工作的步骤、进度安排是否合理，特别要注 意学生开题报告中的时间安排与本人下发的任务书规定的时间安排 要相呼应； 5.是否同意开题； 注：以上审核意见请大家手写，不能电脑打印！请大家参照一下范 例和你的论文来书写指导教师意见内容并手写好，名字我来签！ 不会写的可以百度一下 的延续，符合学生专业发展方向，对于提高学生的基本知识和技能，对于提高学生的研究能力有益。研究方法和研究计划基本合理，难 度合适，学生能够在预定时间内完成该计。同意开题。 （指导教师签名）年月日 范例2：该生通过与老师充分讨论，参考了许多文献，确定了具有一定的市场价值的设计。本设计初步确定的电路原理图合理，设计 思路基本明确，通过设计和研究可以提高开发电子产品的能力。该 设计研究方法和研究步骤基本合理，难度合适，学生能够在预定时 间内完成该课题的设计。同意开题。（指导教师签名）年月日 学生毕业论文之指导教师评语、评阅人意见、答辩小组评语范例指导教师评语 优： 文章篇幅完全符合学校和系里的规定，内容完整，层次结构安排科学，主要观点突出，逻辑关系清楚，有一定的个人见解。 文题完全相符，论点突出，论述紧扣主题。 语言表达流畅，格式完全符合规范要求；参考了丰富的文献资料， 其时效性较强；没有抄袭现象，同意该生答辩。 良：

生活质量评定量表

生活质量测定量表简表 生活质量评价量表SF-36(short form 36 questionnaire)SF-36, 健康调查简表 (the MOS item short from health survey, SF-36)，是在1988年 Stewartse研制的医疗结局研究量表(medical outcomes study –short from, MOS SF )的基础上，由美国波士顿健康研究发展而来。1991年浙江大学医学院社会医学教研室翻译了中文版的SF-36。评测内容 请阅读每一个问题，根据您的感觉，选择最适合您情况的答案。 1（G1）您怎样评价您的生活质量？ 1=很差 2=差 3=不好也不差 4=好 5=很好 2（G4）您对自己的健康状况满意吗？ 1=很不满意 2=不满意 3=既非满意也非不满意 4=满意 5=很满意 下面的问题是关于最近两个星期您经历某些事情的感觉 3（）您觉得疼痛妨碍您去做自己需要做的事情吗？ 1=根本不妨碍 2=很少妨碍 3=一般妨碍 4=比较妨碍 5=极妨碍 4（）您需要依靠医疗的帮助进行日常生活吗？ 1=根本不需要 2=很少需要 3=一般需要 4=比较需要 5=极需要 5（）您觉得生活有乐趣吗？ 1=根本没乐趣 2=很少有乐趣 3=一般有乐趣 4=比较有乐趣 5=极有乐趣 6（）您觉得自己的生活有意义吗？ 1=根本没意义 2=很少有意义 3=一般有意义 4=比较有意义 5=极有意义 7（）您能集中注意力吗？ 1=根本不能 2=很少能 3=一般能 4=比较能 5=极能 8（）日常生活中您觉得安全吗？ 1=根本不安全 2=很少安全 3=一般安全 4=比较安全 5=极安全 9（）您的生活环境对健康好吗？ 1=根本不好 2=很少好 3=一般好 4=比较好 5=极好 下面的问题是关于最近两个星期您做某些事情的能力 10（）您有充沛的精力去应付日常生活吗？ 1=根本没精力 2=很少有精力 3=一般 4=多数有精力 5=完全有精力 11（）您认为自己的外形过得去吗？ 1=根本过不去 2=很少过得去 3=一般 4=多数过得去 5=完全过得去 12（）您的钱够用吗？ 1=根本不够用 2=很少够用 3=一般 4=多数够用 5=完全够用 13（）在日常生活中您需要的信息都齐备吗？ 1=根本不齐备 2=很少齐备 3=一般 4=多数齐备 5=完全齐备

生活质量量表

生活质量问卷 问卷说明: 这份问卷是要了解您对自己的高血压生活质量、健康情况以及日常活动的感觉如何,请您回答所有问题,如果某个问题您不能肯定如何回答,就选择最接近您自己真实感觉的那个答案。 我们的问题所关心的是您最近四周内的生活情形,请您用自己的标准、希望、愉快、以及关注点来回答问题。 例如:您对自己的健康状况担心吗? ①根本不担心②很少担心③担心(一般）④比较担心⑤极担心 请您根据您对健康状况担心的程度在最合适的数字处打一个√，如果您比较担心您的健康状况,就在比较担心下“4”处打一个√,如果根本不担心自己的健康，就在根本不担心下“1”处打一个√。谢谢您的协助！ D1、生理领域 F１、疼痛与不适 8６F1.１您有疼痛吗?﹙您身体经常感到疼痛吗？﹚ 没有疼痛①偶尔有疼痛②有时有无③经常有疼痛④总是有疼痛⑤ 1F1．2您对自己的疼痛或不舒服担心吗? 根本不担心①很少担心②担心(一般)③比较担心④极担心⑤ 2F1.3您在对付疼痛妨碍或不舒服时有困难吗? 根本没困难①很少有困难②有困难(一般)③比较困难④极困难⑤ 3Ｆ1．4您觉得疼痛妨碍您去做自己需要做的事情吗? 根本不妨碍①很少妨碍②有妨碍③比较妨碍④极妨碍⑤ F2、精力与疲倦 4０F2．1您有充沛的精力去应付日常生活吗? 根本没精力①很少有精力②有精力(一般)③多数有精力④完全有精力⑤ 4F2.2您容易累吗? 根本不容易累①很少容易累②容易累③比较容易累④极容易累⑤ 56F2.3您对自己的精力满意吗? 很不满意①不满意②既非满意也非不满意③满意④很满意⑤ 5F２．4疲乏使您烦恼吗？ 根本不烦恼①很少烦恼②烦恼③比较烦恼④极烦恼⑤ F3、睡眠与休息 83F3．１您睡眠好吗? 很差①差②不好也不差③好④很好⑤ ６F３.2您睡眠有困难吗？ 根本没困难①很少有困难②有困难(一般)③比较困难④极困难⑤ 57F3．3您对自己的睡眠情况满意吗? 很不满意①不满意②既非满意也非不满意③满意④很满意⑤ 7F3．4睡眠问题使您担心吗? 根本不担心①很少担心②担心（一般)③比较担心④极担心⑤ Ｄ2、心理领域 F4、积极感受

cochrane纳入的RCT文献质量评价(风险偏倚评估工具)中英文对照版

中文： Table 8.5.a: The Cochrane Collaboration’s tool for assessing risk of bias

Table 8.5.d: Criteria for judging risk of bias in the ‘Risk of bias’ assessment tool 研究者描述随机序列产生过程譬如: 参考随机数字表 使用计算机随机数字生成器 扔硬币 洗牌的卡片和信封 掷骰子 抽签 最小化 *最小化，可实现无随机元素，被认为相当于是随机的。 研究者描述序列的产生使用的是非随机的方法。通常是系统 的非随机方法，例如： 通过奇偶或出生日期产生序列 通过入院日期产生序列 通过类似住院号或门诊号产生序列 相对于上面提到的系统方法，其它非随机的方法少见的多， 也更明显。通常包括对参与者进行判断或非随机的方法，例 如: 临床医生判断如何分配 参与者判断如何分配 基于实验室检查或系列测试的结果分配 基于干预的可获取性进行分配

中心分配（包括电话，网络，药房控制随机） 相同外形的顺序编号的药物容器； 顺序编号、不透明、密封的信封 参与者以及纳入参与者的研究者可能事先知道分配，因而引入选择偏倚，譬如基于如下方法的分配: 使用摊开的随机分配表（如随机序列清单） 分发信封但没有合适的安全保障（如透明、非密封、 非顺序编号） 交替或循环 出生日期 病历号 其它明确的非隐藏过程 任何如下标准: 无盲法或盲法不充分，但系统评价员判断结局不太可 能受到缺乏盲法的影响 参与者和主要实施者均实施可靠的盲法，且盲法不太 可能被打破 任何如下标准: 无盲法或盲法不充分，但系统评价员判断结局很可能 受到缺乏盲法的影响 尝试对关键的参与者和实施者行盲法，但盲法很可能 被打破，结局很可能受到缺乏盲法的影响 任何如下标准: 没有足够信息判断为低风险或高风险 研究未描述此情况

生活质量评定量表

生活质量测定量表简表 评测内容 请阅读每一个问题，根据您的感觉，选择最适合您情况的答案 1（G1）您怎样评价您的生活质量？ 1=很差 2=差 3=不好也不差 4=好 5=很好 2（G4）您对自己的健康状况满意吗？ 1=很不满意 2=不满意 3=既非满意也非不满意 4=满意 5=很满意 下面的问题是关于最近两个星期您经历某些事情的感觉 3（F1.4）您觉得疼痛妨碍您去做自己需要做的事情吗？ 1=根本不妨碍 2=很少妨碍 3=一般妨碍 4=比较妨碍 5=极妨碍 4（F11.3）您需要依靠医疗的帮助进行日常生活吗？ 1=根本不需要 2=很少需要 3=一般需要 4=比较需要 5=极需要 5（F4.1）您觉得生活有乐趣吗？ 1=根本没乐趣 2=很少有乐趣 3=一般有乐趣 4=比较有乐趣 5=极有乐趣 6（F24.2）您觉得自己的生活有意义吗？ 1=根本没意义 2=很少有意义 3=一般有意义 4=比较有意义 5=极有意义 7（F5.3）您能集中注意力吗？ 1=根本不能 2=很少能 3=一般能 4=比较能 5=极能 8（F16.1）日常生活中您觉得安全吗？ 1=根本不安全 2=很少安全 3=一般安全 4=比较安全 5=极安全 9（F22.1）您的生活环境对健康好吗？ 1=根本不好 2=很少好 3=一般好 4=比较好 5=极好 下面的问题是关于最近两个星期您做某些事情的能力 10（F2.1）您有充沛的精力去应付日常生活吗？ 1=根本没精力 2=很少有精力 3=一般 4=多数有精力 5=完全有精力 11（F7.1）您认为自己的外形过得去吗？ 1=根本过不去 2=很少过得去 3=一般 4=多数过得去 5=完全过得去 12（F18.1）您的钱够用吗？ 1=根本不够用 2=很少够用 3=一般 4=多数够用 5=完全够用 13（F20.1）在日常生活中您需要的信息都齐备吗？ 1=根本不齐备 2=很少齐备 3=一般 4=多数齐备 5=完全齐备 14（F21.1）您有机会进行休闲活动吗？ 1=根本没机会 2=很少有机会 3=一般 4=多数有机会 5=完全有机会 15（F9.1）您行动的能力如何？ 1=很差 2=差 3=不好也不差 4=好 5=很好

文献评价报告

文献评价报告 姓名阿布都瓦哈皮·买买提阿布都拉学号107602165289 班级临床规培7班 本科 临床 专业 现读 外科（骨科） 专业 导师艾合麦提·玉素甫

评价论文题目（及出处）：关节镜下射频松解术治疗成人先天性肌性斜颈(中华医学杂志2011年2月1日第91卷第5期) 论文所属学科：骨科 设计类型：RCT□；非随机临床对照试验□；队列研究□；现况研究□；诊断试验评价□；病例对照研究□；病例资料分析□； 论文性质：病因□；防治□；预后□；一般资料分析□；

1.选题是否具有科学性与创新性？ 先天性肌性斜颈以青少年多见，由于胸锁乳突肌挛缩，可引起两侧口角至眼裂距离不对称，头颈及颜面继发性畸形。多数在学龄前采用开放手术，行胸锁乳突肌单极或两极切断治疗术后效果良好口。对于成年人先天性肌性斜颈的治疗效果仍有争议。由于开放手术创伤大，术后颈部皮肤遗留瘢痕影响美容，瘢痕体质，增生严重者可影响头颈旋转运动功能。我们采用局麻关节镜下射频气化胸锁乳突肌松解术治疗成年肌性斜颈，取得了良好的效果。 2.研究目的是否明确？ 研究目的基本明确。探讨局麻关节镜下胸锁乳突肌松解治疗先天性肌性斜颈的疗效。 3.设计方案是否作了优选？ 该方法属于回顾性研究，不设立对照组 4.研究对象是否明确？样本数量是否作了估算? 基本上明确。本组为自2002年3月至2008年3月以来解放军总医院骨科收治成年肌性斜颈26例，男11例，女15例，年龄平均22岁(18—32岁)。右侧14例，左侧12例。没有估算。 5.诊断标准/纳入标准/排除标准是否明确？ 基本明确。诊断标准：本方法用于先天性肌性斜颈。 纳入标准：术前严格筛选手术适应证，对严重肌性斜颈并发颈椎骨性结构异常者，不适合关节镜下胸锁乳突肌切断术。排除标准：术前已

NewcaseOtwaScaleNOS文献质量评价量表中文版

N e w c a s e O t w a S c a l e N O S文献质量评价量表中 文版 The latest revision on November 22, 2020

Newcastle-Ottawa Scale (NOS)文献质量评价量表 (中文版） 病例对照研究 注：每一项研究在“选择”和“暴露”上的每一个条目最多可以有一个而在“可比性”上的条目最多可以有两个 选择 1)病例的定义是否充分 a)是，并有独立验证（如至少2名医生共同对病例做出诊断；或至少依据2 种或2次的诊断结果；或者查阅了原始记录，如X线、医院病 历）* b)是，并有联动数据(如根据肿瘤登记数据中的ICD编码来判断是否 为病例）或基于自我报告，但无原始记录 c)没有说明 2)病例的代表性 a)连续收集且有代表性的病例（如规定时间内患有目标疾病的所有合 格病例；或特定饮水供应区的所有病例；或特定医院或诊所、一组医院、健康管理机构的所有病例；或从这些病例中得到的一个合适的样本，如随机样本）*

可比性 1)基于设计或分析所得的病例与对照的可比性 a)研宄控制 __了 (选择最重要的因素，如年龄）（如 设计时， 病例和对照按年龄匹配；或两组人群的年龄比较无统计学差异）* b)研宄控制了其他重要的混杂因素（如设计时，病例和对照除按年龄 匹配以外，还匹配了其他因素；或两组人群的其他重要混杂因素之间的比较无统计学差异）* 暴露 1)暴露的确定 a)可靠的记录（如手术记录）* b)在盲法（不清楚谁是病例，谁是对照）的情况下，采用结构化调查获 得*

注：每一项研究在“选择”和“结局”上的每一个条目最多可以有一个“*”。而在“可比性”上的条目最多可以有两个“*”。 选择 1)暴露队列的代表性 a)能够很真实地代表社区人群的平均 (请说明）* b)基本可以代表社区人群的平均 * c)选取特殊人群，如护士，志愿者 d)没有说明队列的来源 (注：该条目说的是对社区中所有个体的代表性，而非普通人群中某一样本的代表性。如某些健康管理机构的成员，这些女性通常是中层阶级，受过良好教育，而且很注意自身健康。该群体有可能可以作为绝经后雌激素使用者的代表性的样本，但他们并不能代表所有女性。因此，如果选用该群体作为研究人群的话，势必会低估收入低、也没受过很好教育女性的代表性） 2)非暴露队列的选择 a)来自暴露队列的同一社区*

生存质量测定量表简表

生存质量测定量表简表 (QOL-BREF) 填表说明: 这份问卷是要了解您对自己的生存质量、健康情况以及日常活动的感觉如何,请您一定回答所有问题。如果某个问题您不能肯定如何回答,就选择最接近您自己真实感觉的那个答案。 所有问题都请您按照自己的标准、愿望，或者自己的感觉来回答。注意所有问题都只是您最近两星期内的情况。请阅读每一个问题，根据您的感觉，选择最适合您情况的答案。 1.（G1）您怎样评价您的生存质量？ 很差差不好也不差好很好 12345 2.（G4）您对自己的健康状况满意吗？ 很不满意不满意既非满意也非不满意满意很满意12345 下面的问题是关于两周来您经历某些事情的感觉。 3.（F1.4）您觉得疼痛妨碍您去做自己需要做的事情吗？ 根本不妨碍很少妨 碍 有妨碍(一 般) 比较妨 碍 极妨碍 12345 4.（F11.3）您需要依靠医疗的帮助进行日常生活吗？ 根本不需要很少需 要 需要(一 般) 比较需 要 极需要 12345 5.（F4.1）您觉得生活有乐趣吗？ 根本没乐趣 很少有 乐趣 有乐趣(一 般) 比较有 乐趣 极有乐趣 12345 6.（F24.2）您觉得自己的生活有意义吗？ 根本没意义很少有意 义 有意义(一般)比较有意 义 极有意义 12345 7.（F5.3）您能集中注意力吗？

根本不能很少能能(一般)比较能极能12345 8.（F16.1）日常生活中您感觉安全吗？ 根本不安全很少安 全 安全(一 般) 比较安 全 极安全 12345 9.（F22.1）您的生活环境对健康好吗？ 根本不好很少好好(一般)比较好极好12345下面的问题是关于两周来您做某些事情的能力。 10.（F2.1）您有充沛的精力去应付日常生活吗？ 根本没精力 很少有 精力 有精力(一 般) 多数有精 力 完全有精 力 12345 11.（F7.1）您认为自己的外形过得去吗？ 根本过不去 很少过 得去 过得去(一 般) 多数过 得去 完全过得 去 12345 12.（F18.1）您的钱够用吗? 根本不够用很少够 用 够用(一 般) 多数够 用 完全够用 12345 13.（F20.1）在日常生活中您需要的信息都齐备吗? 根本不齐备很少齐 备 齐备(一 般) 多数齐 备 完全齐备 12345 14.（F21.1）您有机会进行休闲活动吗？ 根本没机会 很少有 机会 有机会(一 般) 多数有机 会 完全有机 会 12345 15.（F9.1）您行动的能力如何？ 很差差不好也不差好很好 12345 下面的问题是关于两周来您对自己日常生活各个方面的满意程度。

文献评价报告

文献评价报告 姓名 阿布都瓦哈皮·买买提阿布都拉 学 号 107602165289 班 级 临床规培7班本 科 专 业 临床

现 外科（骨科） 读 专 业 导 艾合麦提·玉素甫 师 评价论文题目（及出处）：关节镜下射频松解术治疗成人先天性肌性斜颈(中华医学杂志 2011年2月1日 第91卷第5期) 论文所属学科：骨科 设计类型：RCT□；非随机临床对照试验□；队列研究□；现况研究□；诊断试验评价□；病例对照研究□；病例资料分析□；

论文性质：病因□；防治□；预后□；一般资料分析 □； 1.选题是否具有科学性与创新性？ 先天性肌性斜颈以青少年多见，由于胸锁乳突肌挛缩，可引起 两侧口角至眼裂距离不对称，头颈及颜面继发性畸形。多数在学龄 前采用开放手术，行胸锁乳突肌单极或两极切断治疗术后效果良好 口。对于成年人先天性肌性斜颈的治疗效果仍有争议。由于开放手术 创伤大，术后颈部皮肤遗留瘢痕影响美容，瘢痕体质，增生严重者可 影响头颈旋转运动功能。我们采用局麻关节镜下射频气化胸锁乳突肌 松解术治疗成年肌性斜颈，取得了良好的效果。 2.研究目的是否明确？ 研究目的基本明确。探讨局麻关节镜下胸锁乳突肌松解治疗先天性肌 性斜颈的疗效。 3.设计方案是否作了优选？ 该方法属于回顾性研究，不设立对照组 4.研究对象是否明确？样本数量是否作了估算?

基本上明确。本组为自2002年3月至2008年3月以来解放军总医院骨 科收治成年肌性斜颈26例，男 11例，女15例，年龄平均22岁(18—32 岁)。右侧 14例，左侧12例。没有估算。 5.诊断标准/纳入标准/排除标准是否明确？ 基本明确。诊断标准：本方法用于先天性肌性斜颈。 纳入标准：术前严格筛选手术适应证，对严重肌性斜颈并发颈椎 骨性结构异常者，不适合关节镜下胸锁乳突肌切断术。排除标准：术 前已排除了中枢神经系统引起的痉挛性斜颈和颈椎畸形造成的结构 性斜颈。 6.研究或试验流程是否明确？有无质量控制措施？ 实验流程基本明确，但缺乏必要的质量控制措施。样本含量小，没有 明确和严格的盲法和分配隐藏，诊断标准未说明清楚。 7.衡量指标是否恰当？ 衡量指标是恰当的。本研究的主要指标：手术前后拍摄外形像，测量 口角至眼外裂之间的距离，比较两侧对称性情况。根据Cheng’s评分 H1(头颈倾斜角度、旋转活动度、颜面部畸形改善情况和主观感觉与 满意度)。术后随访平均25个月(15～71个月)，患者颜面畸形均得到 了明显矫正，无复发、复视、血肿、血管神经损伤，无皮肤瘢痕遗 留，自觉疗效满意，生活自信心增强，优19例，良 7例。 8.统计方法是否正确？ 无 9.对防止偏倚及保证依从性采取何种措施?

文献质量评价

文献质量的评价 一、文献质量评价的基本要素 在进行文献质量评价时，应依据科学、规范的评价标准，而不是靠评价者的主观感觉、临床或研究经验来判断。通常，文献质量评价的基本要素包括文献内部真实性、临床重要性和适用性3个方面。 （一）内部真实性 内部真实性是指某个研究结果接近真值的程度，即研究结果受各种偏倚的影响程度。偏倚主要来源于4个方面。 1.选择偏倚 选择偏倚主要发生在选择和分配研究对象时。如果在分配研究对象时，所采取的随机方法不完善，可能会造成各组的基线资料不具有可比性，从而亏大或缩小护理干预措施的效果。另外，如果用于分组的随机序列公开化，使得研究者和研究对象能够预计到下一个研究对象会将会入选到哪一组，可能会掺杂研究者或患者的主观因素，从而带来偏倚。因此，为了降低选择偏倚，在分配研究对象时，应采用严格的随机法，并对随机分配方案做到分配隐藏。分配隐藏的措施包括下列几种：由不直接参与研究的药房人员或中心办公室人员控制随机分配方案；采用相同外观的、按顺序编号的药物容器；使用按顺序编号不透明密闭信封等。分配方案的隐藏应至少维持到实际分配研究对象时，确定某研究对象被分配到哪一组后，不要随意改变分组情况。 2.实施偏倚 实施偏倚主要发生在干预措施的实施过程中。指除了要验证的措施外，向实验组和对照组提供的其他措施也不相同，从而出现系统偏差，降低实施偏倚的措施是将干预方案进行标准化，并尽可能对研究对象和干预提供者实施盲法。如果干预提供者知道研究

对象接受的时哪一种干预，会有意无意的对干预组的研究对象提供格外的关注；如果研究对象知道自己接受的是哪一种措施，会倾向于提供更多症状。另外，在研究过程中，如果对照组的研究对象由于各种原因有意或无意地应用了实验组的措施，也会导致实施偏倚。 3.失访偏倚 失访偏倚是指在研究的随访过程中，实验组和对照组因退出、失访、违背干预方案的人数或失访者的特征不同而造成的系统差异。失访的原因往往是发生副反应、疗效差、出现并发症、搬迁或死亡等，如果失访率较高或各组间失访情况不一样，会使研究结果失真。因此，在研究过程中，应采取措施减少失访的发生，尽量将失访率控制在20%以内。同时，应尽量获取失访者的信息，采取意向性分析，将失访对象的资料也纳入最终分析中，减少由于失访带来的影响。 4.测量偏倚 测量偏倚是指在测评结局指标时，由于测评方法不可信或各组采用的测评方法不一致所造成的系统差异，尤其当结局指标是由测评者进行主观判断时。因此，为了降低测量偏倚，在测评各组的结局指标时，应采用统一、标化、可信度高的测评方法和结果判定标准，并对测评者实施盲法。 （二）重要性 重要性是指研究是否具有临床应用价值，在循证医学中，通常使用量化指标来评价研究结果的临床意义，不同的研究问题评价指标不同。评价证据的临床重要性应重点关注证据所涉及的临床问题是否明确、具体，所选择的评价指标是否正确等问题。 1.用于病因或危险因素研究的指标当研究问题是探讨病因及危险因素时，如果采用的是随机对照试验或队列研究，常用相对危险度来评价研究结果的重要性；如果采用的