功利主义的道德困境

功利主义的道德困境

功利主义的道德困境

昨日，一位不愿透露姓名的知友发来了一份投稿，

投稿中提到的问题引起了我一些思索。

其实投稿中的情形很接近著名的「电车难题」——

一辆有轨电车即将撞死它火线轨道上的五个人，而要是你按动按扭，电车将驶入备用轨道，撞死那上面的一个人，在这种状态下，你是否就应按动按扭？

根据功利主义的见解，撞死一个人肯定比撞死五个

人合算啊，坚决按别控制。

别着急，我们来看电车难题的修改版——一辆有轨

电车即将撞死它火线轨道上的五个人，而如果把一大胖子一脚踹进轨道，电车就只会撞死胖子然后愣住，这时候你是否就应把胖子踹下去？

再修改一下的话，医院里有六个病人，两个肾衰竭，一个肝衰竭，一个肺衰竭，一个心脏衰竭，另有一个长了脚气，偏偏长脚气这哥们器官移植给谁都不排异，问你该不该把这脚气患者弄死分器官？

这时候功利主义的答案还那么显然正确么？

其实在「分蛋糕」的时候，采取功利主义的「总幸

福最大化」是适宜的，但到了「抢蛋糕」这种事上，便是另一码事了，由于我们都没有权利，也不该有权力去伤害无辜者的长处以致生命。

实际上，在这种状态下，我更加倾向于康德主义的

道德观，人应当是我们的目标而非本领，以牺牲别人为手段的举动是不行明白的。我深信，做对准确的事，比做「结果好」

的事更为重要。

更何况，即使从功利主义角度来看，很多时候看上去贴合功利主义的举动，终极也是有害的，很多打着「为了大多数人（人民）」旗号的人，最终无非是像FZ里那个蛋疼的汽船题目一样，把他自己之外的人轮流放进「少数人」里侵害了一番而已。

结合近来产生的许多事，我们就应得出这样一个共识——

我们所为之搏斗的社会，不必须要永久包管我们是多数，但必须要包管，哪怕是少数人，哪怕并不高端，其合法利益也不就应为了给别人让路而被无端侵害。

以上，大约就是我对知友投稿的一点思索及回应。

用功利主义分析道德困境

Ethical Dilemma (Utilitarianism) I. Case study： An American manager pays a visit to a factory in a very poor country, the local manager shows him around. The American manager finds a young girl is working in the factory and asks her name and age, and then he tells the local manager to fire her since hiring underage worker is a violation to the company’s rules. Without the job, the little girl has to become a prostitute to support her and her little brother. One year later, the little girl dies of AIDS, and her little brother has to beg in the street. One year later, the little boy also dies of hunger. Now there is an ethic dilemma, we should judge whether the American Manager does in this case is right or wrong? If he knows the consequence the action brings, will he fire the little girl? II. Presentation: Today, in my presentation, there are totally 3 parts. First, it is the theory of Utilitarianism. Second, I’ll analyze the case according to the theory; and in the end, a conclusion will be made on the basis of Utilitarianism. 今天，在我的课堂呈现中，总共有三部分。第一，是功利主义的理论。第二，我会就这个理论分析案例。最后，在功利主义的基础上我会做一个总结。 Now let’s move to the first part. Utilitarianism is a theory that was proposed by John Stuart Mill, a philosopher from Britain. His theory is mainly focused on the consequences of an action, rather than its process. There is a principle that defines the theory, which is called Greatest Happiness Principle. The principle means when we judge if an action is right or wrong, we should evaluate the happiness it brings. 现在让我们进入第一部分。功利主义的理论是由John Stuart Mill提出的，他是一个英国的哲学家。他的理论主要集中于一个动作的结果而非过程。有一个原则能够定义该理论，就是最大快乐原则。这个原则意思是当我们判断一个动作是好的还是坏的，我们应该评估这个动作所带来的快乐。 Next, I will say something about the case. According to the theory, I hereby divide the consequences of the case into 2 parts, one is the pleasure and the other is

论道德目的论与伦理道义论

■中青年专家网页论道德目的论与伦理道义论 万俊人 内容提要　道德目的论和伦理道义论是中外伦理学最基本的 两种学理进路。它们在方法论、道德价值观念、对伦理学特性的理 解和体系建构上存在诸多根本理路分歧,但它们并非不可调和。 前者侧重解释个体道德现象,具价值人学意味;后者侧重社会伦理 现象,具伦理关系学取向。如果把人类道德生活看作一个多类型、 多层次、多维度的结构系统,道德目的论和伦理道义论其实都是不 可或缺的解释向度,不仅可以互补,而且是必须相互参照、相互支 援的伦理学方法论资源。 关键词　道德目的论　伦理道义论 作者万俊人,清华大学哲学系主任、教授、博士生导师。 近几十年来,国内现有的伦理学教科书体系或习惯的伦理学方法论思维定势是一般哲学的宏观叙述方式,即用社会历史哲学的一般方法论原则,代替各门具体的人文社会科学的特殊研究方法。这是一种看似可靠实则抽象游离、大而不当的伦理学论理方式,难以确切揭示伦理学作为独特人文价值学科的方法论特征。比如说,“阶级分析方法”常常被一些现行教科书规定为伦理学研究的基本方法之一,但实际上它只是一种政治学或政治哲学的分析方法,或者更普泛一些说,属于社会历史的分析方法,若简单将之移植为伦理学的基本方法,不仅大而失当,而且也不足以揭示伦理学所必需的道德推理的价值特点和独特论理形式,甚至难以准确地展示伦理价值语言的一般评价意义。很明显,道德语言中的“好”与“坏”、 “善”与“恶”等等,决不是通过阶级分析方法所能简单定性,它们之间的分别与对立也不

能简单归结为阶级的对立。如果只靠阶级分析的方式来确定道德伦理中的好坏善恶及其道德价值等级,不仅可能导致尼采式的价值等级制或精英主义的道德谱系学结论,而且也可能因此失却对人类道德的普遍理解的可能性。 按照伦理学的学科特性和主题对象,其方法论向度只能是以揭示人类道德行为或道德生活中的价值意义和价值关系为基本理论方向,或者以建立健全合理的道德推理或道德论证规则、并由此确立或证成人类道德行为和道德关系的基本规范为其理论主题。前者是一种道德目的论的向度,后者则是一种伦理道义论的向度。虽然这两种方法论向度之间存在着明显的理论差别,在某种意义上它们的价值取向和论理姿态甚至是相互对峙的,但在方法论意义上,两者都秉持了伦理学的特殊价值思维理路,即:以揭示人类道德伦理的内在意义及其特殊结构为论理立说的根本目标,只是两者所持的具体理论立场和视角及其解释和求证方式各不相同而已。换句话说,它们没有游离或脱逸于道德伦理问题本身。 这里,我们需要仔细辨别两个很容易产生的理论混淆:一个是把哲学(尤其是社会历史哲学)的一般方法论原则混同于伦理学的特殊方法论;另一个是把伦理学的方法论混同于各种伦理学理论流派的分析。按照经典的学理规范来说,伦理学属于哲学的一个分支,故又被称为道德哲学,但这种学科或知识分类上的种属关系并不能成为伦理学简单移植或套用哲学一般方法论的正当理由,一如我们不能简单地把一般哲学方法论混同于美学的特殊方法一样。知识学科上的种属关系不等于方法(论)上的种属关系,两者没有必然的对应关系。中外伦理学史上的确出现过、并且可能还将会出现形形色色的理论流派或学说、观点,它们的理论分野也确实与它们各自所持的理论方法有着密切的关系,然而学派之分与方法之分毕竟是两码事,即使采取相同的理论方法,也会产生不同的伦理学派或学说、观点。例如,道德快乐主义(或享乐主义)与功利主义学派在理论方法上几乎没有什么区别(当然也就谈不上根本性的区别),都是持一种强式目的论方法论原则,但它们在理论观点和道德价值立场等方面却大相径庭:前者是典型的道德个人主义,而后者则被普遍归结为价值整体主义的社会伦理观———“最大多数人的最大幸福”;道德快乐主义(或享乐主义)的价值指向显然是当下现实的快乐与幸福,而功利主义对道德价值最大值(maximization)的追求,即对“最大多数人”的“最大幸福”的追求,却带有极强的道德理想主义诉求。所以,我们在讨论伦理学方法论问题时,既不能拘泥于各学派或观点的个性化理论旨趣,又不能泛化为一般哲学的方法论原则,必须采取并坚持一种道德现象学的原则:回到人类道德生活事实本身! 考量人类道德生活事实有两个最基本的方法:一是其道德行为的价值目的论意义,包括人类道德行为的价值动机(区别于一般行为动机如寻求食品以解除饥饿的生理行为动机)、价值意义(行为道德究竟有何意义)、价值目的或价值理想(道德行动究竟为了什么)等等。二是人类道德行为和伦理关系的道义规则,包括道德义务及其分配原则、道德责任(对自己)和伦理责任(对他人)、道德行为规范(如何行为才是合乎社会伦理要求的)等等。与这两个基本方面相对应的伦理学探究方法正是道德目的论与伦理道义论,它们是千百年来中外历代伦理学所探索并不断丰富发展出来的、切入和揭示人类道德生活事实的两种最基本、较有效的学理运思方式。 一 道德目的论(the Teleology of Moral)的基本含义是:道德的根本意义是对人的行为本身的道德价值评价,而一行为善恶好坏的性质和程度,最终取决于该行为所产生的实际结果,该行为结果必须是实质性的、且首先是相对于行为主体自身而言,其次才是相对于其他相关群体或个体。换言之,道德目的论重视道德行为的基本价值意义首先在于:它是否实现了该道德行为主体的道德目的?在何种程度上实现或达成了该主体的道德目的?目的的达成即是道德的善,达成程度愈高,其道德善性就愈圆满、充分,道德价值就愈高;反之,没有达成其道德目的的行为则是道德的恶。道德目的不仅与主体的行为动机相关(但不相等),而且更重要的是与该行为所产生的最终结果相关,行为的结果才是根本性的,因此道德目的论比较重视行为的结果,而不看重行为的动机,有着明显的结果论或效果论倾向。 在道德目的论看来,惟一能够作为道德评价依据的,只能是行动本身所直接产生的现实效应或实质性结果,或者是由它带来的实际价值效应。这样,不仅是行为的动机,而且包括行为的条件和背景、行为的过程和方式在内的其他非直接效果性因素,都被道德目的论作为次要的或非基本的因素而排除在道德评价之外。因此道德目的论的另一个特点是: ■中青年专家网页

边沁的功利主义(全稿)

十九世纪英国功利主义代表的自由主义思潮 边沁的功利主义 讲述人：吴金府 讲述所参考的主要书目： [1] 边沁，（沈叔平译）.《政府片论》. 北京：商务印书馆，2009． [2] 边沁，（时殷弘译）. 《道德与立法原则导论》. 北京：商务印书馆，2011． [3] 周敏凯.《十九世纪英国功利主义思想比较研究》. 上海：华东师范大学出版社，1991. [4] 舒远招. 《系统功利主义的奠基人：杰里米·边沁》. 保定：河北大学出版社，2005. [5] 阎照祥. 《英国政治思想史》. 北京：人民出版社，2010. 背景知识简述：十九世纪欧洲的自由主义思潮 十九世纪的欧洲，盛行着各种社会思潮，其中主要包括自由主义、保守主义、激进主义、浪漫主义、实证主义、社会主义等。这些思潮在各个国家之间，甚至在一个国家的不同历史阶段都有不同的理论表现形式。而对边沁的思想和学说发生了重要影响的思潮主要就是自由主义思潮。所以，在此有必要对自由主义思潮作一个简要的概述。 自由主义本源于十九世纪初西班牙一个政党的名称，1810年西班牙议会中，主张英国式宪政主义的政党被称作自由主义的政党。1812年，这个称呼被西班牙的自由派政党所采纳政党所采纳。1822年，英国文学家拜伦、雪莱等人创办了一份以《自由主义》命名的杂志，但影响甚微。只是到了十九世纪三、四十年代，"自由主义"才开始在英国被广泛使用，而后在欧洲、北美广泛流行使用，成为一种资产阶级思想流派的代名词。然而，自由主义这一概念在历史演变中形成了诸多混乱。在几个世纪当中，其含义一直在变化，用法一直相当宽泛，没有明确的界定。 但大致说来，我们还是可以从当代著名政治哲学家罗尔斯的论述中总结出自由主义的若干基本原则： ①自决原则：个人的生活只有在他们是自我决定的即自由选择的意义上才是有价值的。 ②最大限度的平等自由：国家应保障每个人与他人的同等自由相容的最大的个人自由 ③多元主义：由于个人确实选择自己的生活方式，他们有可能作出不同的选择，简言之，存在善的观念的多样性。 ④中立性：从前三项原则可以推出，国家应当保持中立并且反对完美主义。 ⑤善的原则：应当公平分配资源，以使所有人都有追求其自身善的观念的公平机会。 ⑥正当对善的优先性：正义或正当原则约束个人对其自身善的观念的追求。 总之，十九世纪欧洲自由主义最典型的发展是在英国，其主要表现形式就是功利主义。而功利主义是英国近代自由主义的重要翼翅，边沁就是功利主义的公认创始人。 （本人讲述的主要思路及框架：一个核心、两个维度、三个基点、五个部分。） 一、边沁生平及重要著作（略述） 杰里米·边沁（Jeremy Bentham，1748年2月15日——1832年6月6日）是英国的法理学家、功利主义哲学家、经济学家和社会改革者。边沁出生在伦敦东城区的斯皮塔佛德的一个保守党律师家庭，他的父亲和祖父都是律师，他母亲是安多弗地方一个商人的女

功利与道义

功利与道义 西方伦理学的道德原则主要是功利原则和道义原则（功利论、道义论正式出现于近代社会），密尔的功利论是近代功利论的典型代表，康德的道义论是近代道义论的典型代表。功利论和道义论，都有自己的理论贡献和理论局限。现代社会的规则功利主义在某种意义上说是修正了近代功利论，企图消除近代功利论的局限性。 功利论和道义论是从德性论和幸福论发展而来的，而这种发展也意味着古代伦理学走向了近代伦理学，从道德目标走向道德原则。功利论、道义论和德性论和幸福论一样，作为伦理学的思想体系，都包含了道德目标、道德原则等内容。德性论和幸福论侧重的是道德的目标。而功利论和幸福论侧重的道德的原则。 通过特定的代表人物来讨论功利论和道义论,以及规则功利主义。 以密尔为代表的功利论。 功利伦理学：就是以功利为道德基础的伦理学，它的基本特征是以功利以及功利的大小作为道德追求的最高目标，以及作为道德判断的基本准则，注重行为的实际效果，即行为能否为个人和社会带来更大的功利。 理论来源：古代伊壁鸠鲁的幸福论，近代社会以来的诸如霍布斯、昆布兰、洛克、曼德维尔、莎甫伯利、休谟、斯密等人的有关伦理思想，都为功利伦理学的产生和完善做出了积极地贡献。边沁将近代功利伦理学加以系统化，而密尔则将其推向顶峰，并在这一过程中努力弱化那种将功利论极端化的倾向，在功利论伦理学的基础上吸收了某些道义论的因素。 与近代大多数伦理学家一样，密尔将趋乐避苦看成是人之不可动摇的本性。就是每一个人都有追求利益，追求自己的快乐，为了追求快乐和利益而避免任何痛苦。密尔认为人们还有一种将个人和社会连成一体的社会感情和欲望，这种欲望和感情其实是一种内在的道德情感。由于内在的这种道德情感，一旦我们违背了义务，就会产生相当强烈的痛苦。在具有道德品格好的人那里，这种痛苦将会极大地增强，以至于他们绝不做违反义务的事。所以这种内在的道德情感，其实也是一种与履行义务保持一致的情感。 在经济学方面，亚当.斯密通过对经济人的假设，创造性的提出了古典经济学的基本内容，成为西方现代经济学最有影响的源头。跟亚当.斯密一样，密尔从“趋乐避苦和道德情感”两个方面表达了双重人性的思想。他从人的同情心出发，讨论了自利的人如果通过控制自己的情感或行为，以形成一个高尚和谐的社会。换句话说，他从两个方面看待人性，认为自利是人的本性为还存在一些其他因素，包括对他人的同情心、正义感等等。同情心能够使人在做某件事的时候能够舍身处理的为他的幸福着想。 密尔关于人性具有两重性质的看法，强烈的影响着他的伦理理论。人性首先有着趋利弊苦的自然本性，所以功利原则应该是伦理学的基本道德原则。同时，人性在趋乐避苦的自然本性的基础上，也还有关注他人利益的道德情感。所以爱功利论原则作为伦理学基本道德原则的基础上，伦理学应该包含某种道义因素。 密尔和许多传统的功利伦理学家不同，他区分了性质不同的快乐。在他看来，快乐不仅具有量的差别，而且还具有质的差别，感性的快乐不过是低等的快乐，精神的快乐才是高等的快乐。快乐作为一种道德选择的原则，快乐的质优于快乐的量，即只要快乐存在质的区别，那么，即使低等快乐具有更大的量，人们也应该选择更高性质的快乐。密尔把快乐和幸福等价起来，幸福就是获得快乐、消除痛苦。把幸福作为道德追求的目标和道德选择的标准。在他看来功利论所追求的幸福不仅包含个人的幸福，也包含全人类的幸福。因此，功利论真正追求的是最大多数人的最大幸福，只有最大多数人的幸福才是道德追求的目标和道德选择标准。 以上可以看出快乐的质的区别，以及质的快乐高于量的快乐和最大多数人的最大幸福的提法，可以看出功利论伦理学存在的理论缺陷，而密尔正是通过吸收道义论的一些因素，来

两宋功利特点

宋代功利主义思想的主要内容 宋代功利主义思想的代表人物，在北宋主要是李觏和王安石。李觏是宋代功利主义思潮的倡导者。他作的《周礼致太平论》及《强兵策》、《安民策》、《富国策》等，深入探讨富国强兵安民的政策，受到范仲淹的重视，其功利主义的思想为范仲淹的“庆历新政”作了理论上的准备和支持。王安石创立了“荆公新学”的功利主义学派，并且以功利主义思想指导变法实践，提高了功利主义的地位和影响。南宋时期，功利主义的代表人物是陈亮和叶适。陈亮是永康学派的代表人物，与朱熹以通信的方式开展义利、王霸之辩，其交锋之激烈，为学术史上所少见。这一交锋推动了对功利主义研究的深化，也扩大了功利主义的学术影响。叶适是永嘉学派的代表人物，与陈亮交往甚笃。在与程朱学派的斗争中，他们站在同一立场。永康学派与永嘉学派在当时被称为浙学，与朱熹所代表的闽学，陆九渊所代表的江西之学鼎足而立。李觏、王安石、陈亮和叶适的思想把中国古代功利主义思想推向一个前所未有的理论形态和高度，他们的功利主义思想，大致可以归纳为以下主要观点。 第一节自然观 自然观是人们对于自然和世界的基本看法和观点，每个人的世界观都有不同，不同的思想家都有不同的对于本体认知，任何哲学研究都必须从这个方面开始，对于宋代功利主义思想家的思想的研究多是零散的总结，在这里我们先对他们对“天”或“道”的观点进行一下简单的梳理，试图找出一些他们的相同之处。 实际上，我们可以把宋代功利主义思想家们归结为朴素唯物主义思想的代表，对于万物从何而生这个问题，李觏把天地阴阳都认定为物质性的气，他解释了形气性命之理，万物生成变化的形气性命之理就是“天道”的自然之理。这是唯物主义的宇宙生成论。对此问题王安石认为万物是由水、火、木、金、土这五种元素构成的，他认为整个宇宙是气构成的，王安石又用“道”来概括“气”的静止和运动两种存在形式，王安石把宇宙的生化理解为由“道”的运行而分为阴阳二气，再由阴阳而生五行，再由五行而构成万物这样一个过程，这里的“道”实际上就是宇宙的物质本体。实际上这种唯物主义的自然观正体现了李觏、王安石试图用现实的物质本体来解释虚无缥缈的“道”，使“道”实体化为贴近生活现实的物质基础，这种物质基础是不断变化发展的，从而为变法革新等政治观点提供一个合理的哲学解释。同样作为功利主义思想家的陈亮也主张“道在事中”。陈亮的唯物主义倾向是鲜明的，不过陈亮并没有太多的探讨深入的哲学问题。与陈亮相比叶适则有更完备的哲学学说。陈亮与叶适从“道在事中”出发，力图使道德与现实生活中的功利相协调，试图在日用之间为道德寻找依据，这形成了他们的功利主义的道德观。 在天人关系上，功利主义思想家们承认自然界有自己的产生和变化的规律，但强调人在自然面前是有作为的，李觏在论证“常”与“权”的关系时还是给人事的作用留下了广阔的余地，“常”指规律;“权”指权变，这些都是靠人来确定和把握的。李觏虽然没有辩证的解说“常”与“权”的关系，但是却明白地指出“常”要靠“权”才能济，从而肯定了人为的作用。王安石认为，世界上的万事万物都处在生灭变化之中，认为这种变化是由于事物内部，彼此相生相克引起的。王安石把这种关于事物内在矛盾以及事物发展变化的观点视为自己哲学思想的根本。叶适也重视的实测，而不是不切实际的空言，由此可见，面对自然人类的力量是可观的。 从上面的的论述我们可以看出来功利主义思想家们在面对自然的时候，所持的是朴素的唯物主义自然观，同时，这些思想家们充分肯定了人的作用和价值，在他们的思想中也有辩证唯物主义思想的影子。

批判之批判_功利主义对罗尔斯的反驳_姚大志

复旦学报(社会科学版)2010年第3期 FU DAN J OURNAL(Socia l Sc i ences)N o.32010 #政治哲学研究# 批判之批判:功利主义对罗尔斯的反驳 姚大志 (吉林大学哲学基础理论研究中心,长春130012) [摘要]20世纪70年代前后,罗尔斯和其他一些人对功利主义进行了批判,终结了其一统天下的地位。对于这些批判,功利主义者做出了回应:针对罗尔斯正义理论的三个主要部分,即第一个正义 原则、第二个正义原则以及正义原则的证明,里昂斯、高西尔和哈桑依分别提出了批评。 [关键词]政治哲学功利主义罗尔斯正义 从19世纪初到20世纪60年代,在道德哲学、政治哲学和法哲学领域,功利主义可以说是一统天下,处于不受挑战的统治地位。罗尔斯(John Ra w ls)于1971年发表5正义论6,对功利主义进行了严厉批判。罗尔斯的功利主义批判/一石二鸟0:从各个角度对功利主义提出批评,颠覆了功利主义的统治地位;不仅要把功利主义扫地出门,而且要把自己的正义观树立为功利主义的替代者。此后,这种以权利为基础的自由主义便成为西方的主流。 虽然罗尔斯(以及其他一些人)的批判终结了功利主义一统天下的地位,但是并没有终结功利主义本身。一些功利主义者不仅仍然信守功利主义,而且对这些批判做出了回应:一方面,他们抛弃了古典的/行为功利主义0,提出了更为精致的功利主义理论,如/规则功利主义0和/双层功利主义0等等;另一方面,他们对以权利为基础的自由主义展开了反击,特别是对罗尔斯的正义理论进行了批判。本文讨论功利主义者对罗尔斯的功利主义批判的批判。 一、自由原则 在罗尔斯的正义理论中,最重要的部分是两个正义原则。第一个正义原则是/平等的自由原则0;第二个正义原则分为两个部分,一个部分是/公平的机会平等原则0,另外一个部分是/差别原则0。罗尔斯将两个正义原则与功利主义进行了对比,以此来论证他的两个正义原则比功利主义更为优越。对于罗尔斯,这种对比既是一种对功利主义的批判,也是一种对自己正义理论的证明。 在将第一个正义原则与功利主义进行对比时,罗尔斯指出,由于功利主义追求功利的最大化,所以,为了得到更大的功利总额或者平均功利,在原则上就会允许牺牲某些人的利益,甚至侵犯某些人的权利,剥夺某些人的自由。批评者对功利主义提出了各种各样的批评,但罗尔斯的这种批评是最有力量的。而且,罗尔斯通过/自由原则0来证明他的正义原则比功利主义更为优越。功利主义者不同意罗尔斯的这种批评,对它提出了反驳。 里昂斯(Dav i d Lyons)认为,在/自由原则0的问题上,罗尔斯对其正义原则优于功利主义提供了两种论证:一种是/一致性论证0,一种是/契约论论证0。里昂斯分别对罗尔斯的两种论证提出了批评。 [收稿日期]2009-11-20

功利主义

功利主义（伦理学理论），即效益主义是道德哲学（伦理学）中的一个理论。提倡追求“最大幸福”（Maximum Happiness）。主要哲学家有约翰·史都华·密尔（John Stuart Mill）、杰瑞米·边沁（Jeremy Bentham)等。 功利主义内涵： 功利主义外延： 功利主义思想： 功利主义的发展： 功利主义由来：功利主义思想雏形 西元前5世纪的亚里斯提卜（Aristippus）、前4世纪的伊比鸠鲁、中国古代的墨子及其追随者的伦理学中都存在着如何促使最大快乐的思维，他们是古人中的功利主义先驱。 亚里斯提卜提出感觉主义的主张，认为感觉是真与善的标准，因为在认识方面，只能由感觉给人以真理，在道德领域，真实的东西或目的(比如至善)，也是有感觉提供的。亚里斯提卜把认识论中的感觉论和伦理学中的快乐主义相结合，创立了独特的享乐主义学说。他把苏格拉底的至善解释为快乐，声称感官快乐和个人享受是人生所追求的目的，伦理学也就是求得最大快乐的知识。他指出寻求肉体感官快乐是人的本性，也是人的天职。公开主张为求得肉体的快乐可以不择手段，知识和智慧为人提供了达到快乐的方法和手段。亚里斯提卜的快乐至善论，为后来的伊壁鸠鲁学派所继承并加以改造。 伊壁鸠鲁古希腊哲学家、无神论者，伊壁鸠鲁学派的创始人。他的学说的主要宗旨就是要达到不受干扰的宁静状态。传说中该学派居于他的住房和庭院内，与外部世界完全隔绝，因此被人称为“花园哲学家”。据说在庭院的入口处有一块告示牌写着：“陌生人，你将在此过着舒适的生活。在这里享乐乃是至善之事。”3世纪以后，伊壁鸠鲁的学说成了基督教的劲敌。在中世纪，伊壁鸠鲁成了不信上帝、不信天命、不信灵魂不死的同义语。 哲学观点：伊壁鸠鲁的哲学正象他那时代所有的哲学（只有怀疑主义是部分的例外）一样，主要的是想要获得恬静。他认为快乐就是善，并且他以鲜明的一贯性坚持这种观点一直到底。他说：“快乐就是有福的生活的开端与归宿”。他在《生命的目的》一书中所说的话：“如果抽掉了嗜好的快乐，抽掉了爱情的快乐以及听觉与视觉的快乐，我就不知道我还怎么能够想象善”。“德行”除非是指“追求快乐时的审慎权衡”，否则它便是一个空洞的名字。例如，正义就在于你的行为不致于害怕引起别人的愤恨。伊壁鸠鲁虽然把快乐与幸福相等同，但却坚决反对把快乐与享乐相等同。 学说介绍：伊壁鸠鲁不同意他的某些快乐主义的前人们之区别开积极的与消极的快乐，或动态的与静态的快乐。动态的快乐就在于获得了一种所愿望的目的，而在这以前的愿望是伴随着痛苦的。静态的快乐就在于一种平衡状态，它是那样一种事物状态存在的结果，如果没有这种状态存在时，我们就会愿望的。我们可以说当对饥饿的满足在进行的时候，它就是一种动态的快乐；但是当饥饿已经完全满足之后而出现的那种寂静状态就是一种静态的快乐。 社会快乐：依伊壁鸠鲁看来，最可靠的社会快乐就是友谊。 伊壁鸠鲁区分了三种不同的快乐：第一种是自然的和必须的如食欲。第二种是自然的但却不是必须的如性欲。第三种则既不是自然的又不是必须的，如虚荣心。伊壁鸠鲁在比较了各种快乐的得失后，认为静态快乐高于动态快乐。 墨子学说的核心是兼爱和尚同。经验主义的思想方法使兼爱原则在墨子那里成为交相利的实际行动。但是墨子却在交相利中剔除了己利, 并把利己当成天下大害之根源。这样, 他就为自己设定了一个困境: 如果承认己利的合法性, 就与爱人利人的博爱原则相违背; 如果否定己利, 交相利又难以成立。实际上他选择了后者。他的博爱原则也伤害到了社会的公原

对功利主义伦理观的评价

对功利主义伦理观的评价 【摘要】：功利主义是一种以实际功效或利益作为道德标准的伦理学说、道德学派和哲学思潮,是人类极其重要的思想成果,合理地继承他们有价值的思想,对建立和谐社会有重要的意义。在不了解功利主义的人们看来，功利主义往往带有贬义色彩，本文着重于分析功利主义的发展历程及代表人物，以及对现实社会的影响，从积极和消极两方面对其进行客观评价，扬弃地辩证地看待功利主义。【关键词】：功利主义；边沁；个人利益；市场经济；法治 一、功利主义伦理观的主要概念 功利主义（Utilitarianism）即效益主义是道德哲学（伦理学）中的一个理论，提倡追求“最大幸福”，认为人应该做出能“达到最大善”的行为，所谓最大善的计算则必须依靠此行为所涉及的每个个体之苦乐感觉的总和，其中每个个体都被视为具相同份量，且快乐与痛苦是能够换算的，痛苦仅是“负的快乐”。不同于一般的伦理学说，功利主义不考虑一个人行为的动机与手段，仅考虑一个行为的结果对最大快乐值的影响。能增加最大快乐值的即是善；反之即为恶。 功利主义以坚持人性论,坚持道德为出发点是从人的趋乐避苦的天性出发,提出快乐是人的最终目的,社会的每一个个体都有追求自身的幸福快乐的权利。功利主义思想家们关注到从追求个人幸福的功利立场出发,会导致个人与个人、个人与社会的利益冲突,进而提出有效的调适方法,以图解决利己与利他之间的矛盾。功利主义提出了合理的利己主义,个人幸福必须与社会幸福结合起来等观点,强调一种普遍效应的快乐主义,认为任何一种行为只要其增多社会幸福的趋向大于减少社会幸福的趋向,我们便说这个行为是符合功利原则的。这种行为不单指个人行为,还包括了整个政府及其政策和法律,假如这里的当事者是泛指整个社会,那么幸福便是社会的幸福。在这种情况下,个人即使受到一些痛苦,但只要以总的方面增加了快乐,他也应该是幸福的。功利主义认为行为上是非标准的幸福并不是行为者一己的幸福,乃是一切与这行为有关的人的幸福,简言之,即最大幸福原则。 二、功利主义伦理观的形成过程及代表人物 早在功利主义正式成为哲学理论之前，就有功利主义思想雏型的出现。 西元前5世纪的亚里斯提卜、前4世纪的伊壁鸠鲁、中国古代的墨子及其追随者的伦理学中都存在着如何促使最大快乐的思维。近代英国哲学家与伦理学家如坎伯兰、法兰西斯·哈奇森与休姆都有功利主义的倾向。据边沁指出，他在英国化学家约瑟夫·普利斯特里、法国哲学家爱尔维修、意大利法学家贝卡里亚以及休姆等的著作中都发现了功利原则。 功利主义正式成为哲学系统是在18世纪末与19世纪初期，由英国哲学家兼经济学家边沁和密尔提出。其基本原则是：一种行为如有助于增进幸福，则为正确的；若导致产生和幸福相反的东西，则为错误的。幸福不仅涉及行为的当事人，也涉及受该行为影响的每一个人。 在功利主义伦理学史上，边沁占有相当重要的位置。18世纪末叶,英国爆发产业革命，资本主义市场经济迅速发展，工业资产阶级寻求更多利益。就是在这

论边沁的功利主义及其现实意义

论边沁的功利主义及现实意义 内容摘要：功利主义是一种以实际功效或利益为道德标准的伦理学说，其发展历程源远流长，在西方乃至全球范围内影响巨大。本文立足于全面分析边沁的功利主义思想并进一步认为其思想对我国社会发展具有重要的现实意义。 关键词：边沁；功利主义；现实意义 功利主义，又称功用主义或乐利主义，是一种以实际功效或利益为道德标准的伦理学说。在西方，功利主义思想由来已久，可追溯到古希腊的伊壁鸠鲁派和斯多噶派。到了17 世纪，资产阶级储备力量准备和发动革命，作为理论武器，霍布斯和培根就已经提出了他们的伦理功利论，之后法国爱尔维修发展了这一理论，但是都没有形成系统的理论体系。直到18 世纪末19 世纪初，英国的边沁和密尔才使之真正成为一门独立的学说。自19 世纪后期以来，功利主义渗透到资本主义社会的各个领域，成为现代西方社会的一种价值取向、生活观、道德准则，影响甚大。所以，人们提及功利主义，都是指19 世纪以边沁为代表的功利主义，并称边沁为功利主义学说的创始人。 一．边沁功利主义的内部结构 边沁的功利主义思想深受快乐主义、哲学经验论、英国情感论和18 世纪法国唯物主义的影响，是西方伦理学、哲学传统的沿袭。功利是这样一种事物特性，它能给人带来快乐( 或利益、好处等) 或者减轻、避免痛苦( 即不幸福)。总而言之，功利就是趋乐避苦。大多数国内学者对此提出了不同观点，笔者赞同三分法，即快乐论原则、功利原则和唯效果论构成了边沁功利主义思想的三个基本点，并以最大多数人的最大幸福为其道德最高原则。

（一）快乐论原则：趋乐避苦是人做出行为选择的终极原因 边沁认为，追求快乐逃避痛苦是人做出行为选择的终极原因。人做出的一切行为都是为了得到快乐逃避痛苦。在他看来，趋乐避苦是人的自然本性，人的一切所思所想所为都受其支配。在他的专著《道德与立法原理导论》的开篇就如是阐述：“自然把人类置于两位主公———快乐和痛苦的主宰之下。只有它们才指示我们应当干什么，决定我们将要干什么。是非标准，因果联系，具由其定夺。凡我们所行、所言、所思，无不由其支配：我们所能做的力图挣脱被支配地位的每项努力，都只会昭示和肯定这一点。一个人在口头上可以声称绝不再受其主宰，但实际上他将每时每刻对其俯首称臣。”在这部著作中，很明显，已经说明边沁的功利主义原则是建立在苦乐原理的基础上的。他认为，自然将人类置于快乐和痛苦这两个至上的主人的统治之下，只有快乐和痛苦才是人类行为唯一的是非标准。在他看来，快乐的增加或痛苦的免除是人的本性，追求快乐是人的一切行为的初始点与最终目的。 但边沁对快乐的看待主要是物质性层面的，即物质的快乐或物质利益的得失所引发出来的生理感受的快乐，由于快乐主要是物质性的和生理意义的，所以快乐是可以计算的。边沁特别提出了“七种”快乐计算方法,其中包括判断快乐和痛苦大小的四个计算因子:强度、持续性、确定性、远近性,以及最大幸福的三个标准:繁殖性、纯洁性、广延性。边沁认为，可依据这些因素对于某个行为产生的快乐或痛苦的价值进行计算。然而，不同的行为所产生的不同的苦与乐，在边沁功利主义看来，只有量的区别。边沁认为，小孩的图钉游戏的快乐与大人从诗中得到的快乐性质上是一样的。把不同质的快乐看成在性质是一个东西，是边沁的基本的重要的论点。因此，边沁主张以最大的快乐的总量为行为的道德标准, 并具体地依赖于快乐的计算，这就显得过于狭隘。 （二）功利原则：追求最大多数人的最大幸福原则 边沁认为，所谓功利主义就是对利益的追逐、获得、享受与满足。当然这里也包括精神上的、情感上的、心灵上的利益追求、获得与满足。他说：“功利不仅仅是个人对自身利益生活的追求，也是个人对自身利益之外的他人利益的设定

罗尔斯与诺齐克的正义理论异同分析

罗尔斯与诺齐克正义理论的异同分析 ——探索一种更具普适性的正义理论【摘要】：约翰·罗尔斯于1971年出版的《正义论》打破了政治哲学领域一个多世纪的沉寂，引发了一场关于正义问题的持续讨论，从而为政治哲学的研究注入了新的活力。在这场影响深远的讨论中，罗尔斯与诺齐克两位哈佛同僚之间的论战无疑吸引了最广泛的关注。诺齐克被认为是罗尔斯的最著名的批评者。他于《正义论》出版三年后出版了自己的专著《无政府、国家与乌托邦》，矛头直指罗尔斯所构建的“作为公平的正义”。本文立足于罗尔斯与诺齐克二者的基本正义理论，就其中主要方面进行了比较分析，并在分析的基础上对二者理论的若干方面提出疑问，旨在探索一种更具普适性的，或者说对中国更加有借鉴意义的整合性正义理论。 A Study on The Similarities and Differences between John Rawls and Robert Nozick’ s Theory of Justice ----- Probing for A Better Explanation of Justice Abstract: John Rawls’ masterpiece --- “a theory of justice” --- was a great shock in 1970s, which not only caused a continuing discussion on justice, but also injected new blood into the study of political philosophy. The controversy between Rawls and Nozick has attracted a lot of attention. Nozick had his works --- “Anarchy，State and Utopia”---- published in 1974, which was directed against Rawls’“Justice as Fairness”. This paper is on the basis of Rawls and Nozick’s theory of justice, has some discussion on them and on the purpose of probing for a better way ---- or more properly way to China ---- of explanation of an integrated theory of justice. Key words:Rawls, Nozick, Justice, Difference, Similarity

功利主义典型案例

功利主义： 功利主义，即效益主义，是道德哲学（伦理学）中的一个理论。提倡追求“最大幸福”。主要哲学家有约翰·斯图亚特·密尔、杰瑞米·边沁等。 功利主义亦称“功利论”、“功用主义”，通常指以实际功效或利益作为道德标准的伦理学说。在中国，战国思想家墨子以功利言善，是早期功利主义的重要代表。宋代思想家叶适和陈亮主张功利之学，注重实际功用和效果，反对惟言功利和空谈性命的义理之学。 主要概念： 功利主义认为人应该做出能“达到最大善”的行为，所谓最大善的计算则必须依靠此行为所涉及的每个个体之苦乐感觉的总和，其中每个个体都被视为具相同份量，且快乐与痛苦是能够换算的，痛苦仅是“负的快乐”。不同于一般的伦理学说，功利主义不考虑一个人行为的动机与手段，仅考虑一个行为的结果对最大快乐值的影响。能增加最大快乐值的即是善；反之即为恶。边沁和密尔都认为：人类的行为完全以快乐和痛苦为动机。密尔认为：人类行为的唯一目的是求得幸福，所以对幸福的促进就成为判断人的一切行为的标准。 发展历程： 早在功利主义正式成为哲学理论之前，就有功利主义思想雏型的出现。从思想源流上，来源于古希腊的快乐主义伦理学传统。快乐主义最早可以追溯到古希腊亚里斯提卜所创立的昔勒尼学派。 另外，前4世纪的伊比鸠鲁、中国古代的墨子及其追随者的伦理

学中也都存在着如何促使最大快乐的思维，他们是古人中的功利主义先驱。近代英国哲学家与伦理学家如坎伯兰、法兰西斯·哈奇森与休姆都有功利主义的倾向。据边沁指出，他在英国化学家约瑟夫·普利斯特里、法国哲学家爱尔维修、意大利法学家贝卡里亚以及休谟等的著作中都发现了功利原则。 功利主义正式成为哲学系统是在18世纪末与19世纪初期，由英国哲学家兼经济学家边沁和密尔提出。其基本原则是：一种行为如有助于增进幸福，则为正确的；若导致产生和幸福相反的东西，则为错误的。幸福不仅涉及行为的当事人，也涉及受该行为影响的每一个人。 19世纪末期的功利主义代表人物亨利·西奇威克认为功利主义来自对“常识”的道德系统的反省。他论证多数的常识道德被要求建立在功利主义基础上。他也认为功利主义能解决常识学说的模糊和前后矛盾而产生的困难和困惑之处。在20世纪功利主义虽然经过摩尔的批判，但英美哲学家与英国自然科学家兼伦理学家图尔明、牛津大学的诺埃尔·史密斯、厄姆森以及澳大利亚的斯马特等人仍为功利主义辩护

浅谈边沁功利主义道德观

浅论边沁的功利主义 摘要：功利主义是一场风行于19世纪英国的哲学运动，是对西方乃至全球影响巨大的一支伦理学流派,但始终带有一种明显的英国色彩。功利主义，即效益主义，又称最大幸福主义,是伦理学中的一个理论；追求“最大幸福”原则，认为提倡实用即至善的理论，相信决定行为适当与否的标准在于其结果的实用程度。虽然有其自身的历史局限性，但它丰富深刻的思想内容仍然极具当代价值。它的萌芽可以上溯到古希腊德谟克利特和伊璧鸠鲁的快乐主义学说，历史进程中主要法哲学家有大卫?休谟、杰瑞米?边沁、约翰?斯图尔特?密尔等，边沁是18世纪后半叶英国功利主义伦理理论框架的确立者和声势浩大的功利主义运动的精神领袖。本文重点 关键词功利主义快乐原则最大幸福原则四个目标功利原理 古今中外，没有一个哲学家不谈幸福，但是没有一个人能够说清楚或者给出一个让人比较满意的系统的关于幸福的理论。而边沁借鉴休谟的“道德行为的特征是产生幸福的倾向”，沿着这一思路进一步思考，认为：人类作为社会动物，是从别人的幸福中使自己感到幸福的，所以他们不应当不仅以自己的快乐作为他们行动的目的，而且还要一别人的快乐作为他们行为的目的。边沁后来将这一思想发展成为功利主义道德原则，提出了一套关于“苦”“乐”的幸福观。 （一）产生基础 边沁的功利主义伦理是建立在苦乐人性的基础上的。他对苦乐的定位首先可以起源于希腊古典哲学的昔勒尼学派和伊壁鸠鲁主义的快乐主义，把快乐作为人一切行动的动机和目标，人生的目的便是追求快乐。边沁将古代哲学传统中对单独个体快乐的重视，扩展到行为涉及的共同体的利益。他指出个体应该积极地寻求自己的幸福和快乐，这是自然法则作用的结果。因而在边沁那里是看不到伊壁鸠鲁静态快乐的影子的，人有权利也有义务更自由、主动地寻求属己的快乐。 启蒙运动的发展，休谟的人性论开始把人们的关注焦点从天堂拉回了人间，开始关注人自身的存在。休谟明确的指出能产生幸福的行为是源于有助于功利，这给了边沁在行为正当性上的初步认识，以及对功利内涵的最初步了解。因为人

功利主义

《功利主义》读后感 此书的作者是近代功利主义者，约翰·密尔。 我之所以对功利主义感兴趣，可能一开始不是源于其理论本身，而是当我了解到理论的影响的时候，我惊讶于我们现在社会的很多经济、社会政策包括社会福利等都受其影响，我惊讶于一个离我们那么遥远时代的理论可以有如此的前瞻性的生命力，我非常的好奇和感动，于是我读了一些关于功利主义理论研究的书，其中包括密尔的《功利主义》。我主要是想通过一些例子或者话题来展开我的理解。 1、如果一个中年男人路过一座偏僻的小桥时，他听见桥下有人喊救命，可他不会游泳，而周围又没有任何人，现在打电话叫警察也来不及，所以他明知不会游泳还是跳下去了。这样的精神该如何看待？ 在边沁的《道德与立法的原理》中强调当每个人都真正得到自己的最大利益时，社会也就达到了“最大多数人的最大幸福”，因为“最大幸福原理”依赖于每个人的最大幸福之加总。于是，功利主义道德基本上就在于苦乐的计算。 我们平常人都会两种观点，一种就是这个人太有奉献精神了，是高尚的人，这种精神是一种美德。另一种就是此人真是太傻了。密尔认为这也不是一种高尚或者是美德。功利主义并不反对自我牺牲，但是反对把自我牺牲本身看作善事。“一种牺牲如果没有增进或不会增进幸福的总量，那么就是浪费。它唯一赞成的自我牺牲，是为了他人的幸福或利于他人幸福的某些手段而做出的牺牲”，我觉得这是一种情境功利主义的观点，“自我牺牲”在某些特定的情境下才会实现社会利益的最大化，否则盲目无用的牺牲只能是资源的浪费。或许此人跳入水中因溺水死亡，但是他本人觉得自己的行为使他自己得到了幸福，那这是功利主义式行为的幸福吗？不是的，在功利主义看来，行为的幸福不是行为者本人的幸福，而是所以相关人员的幸福，在一个公正无私的仁慈的旁观者看来，此人因溺水死亡不仅没有救出落水的人，而且还使自己丧失了生命。这不仅会使其家人朋友等其他人伤心，还浪费了抢救等社会设施和资源，这种行为是不利于社会利益最大化的实现的。 2、甲有一个乐趣是看搞笑无厘头电影，还有一个乐趣是品味博物馆里一件件美妙绝伦的艺术品，如果一定要分出哪个乐趣更高尚，该选哪个？ 这个例子，如果从自由主义来看，喜好是每个人的自由，不能妄加评断。所以仅是从功利主义思想去讨论。密尔没有违背边沁的假设，依然坚持“效用是道德的唯一标准”。他的区分低级乐趣和高级乐趣的方法是：“就两种快乐来说，如果所有或几乎所有对这两种快乐

简析边沁功利主义

简析边沁功利主义

功利主义（Utilitarianism），即效益主义是道德哲学（伦理学）中的一个理论。提倡追求“最大幸福”（Maximum Happiness）。 早在功利主义正式成为哲学理论之前，就有功利主义思想雏型的出现。西元前5世纪的亚里斯提卜(Aristippus)、前4世纪的伊比鸠鲁、中国古代的墨子及其追随者的伦理学中都存在着如何促使最大快乐的思维，他们是古人中的功利主义先驱。近代英国哲学家与伦理学家如坎伯兰(Richard Cumberland)、法兰西斯·哈奇森与休姆都有功利主义的倾向。据边沁指出，他在英国化学家约瑟夫·普利斯特里、法国哲学家爱尔维修(Claude-Adrien Helvetius)、义大法学家贝卡里亚(CesareBeccaria) 以及休姆等的著作中都发现了功利原则。 功利主义正式成为哲学系统是在18世纪末与19世纪初期，由英国哲学家兼经济学家边沁和米尔提出。其基本原则是：一种行为如有助于增进幸福，则为正确的；若导致产生和幸福相反的东西，则为错误的。幸福不仅涉及行为的当事人，也涉及受该行为影响的每一个人。 19世纪末期的功利主义代表人物亨利·西奇威克(Henry Sidgwick)认为功利主义来自对“常识”的道德系统的反省。他论证多数的常识道德被要求建立在功利主义基础上。他也认为功利主义能解决常识学说的模糊和前后矛盾而产生的困难和困惑之处。在20世纪功利主义虽然经过摩尔(G.E. Moore) 的批判，但英美哲学家与英国自然科学家兼伦理学家图尔明(Stephen EdelstonToulmin)、牛津大学的

诺埃尔-史密斯(Patrick Nowell-Smith)、厄姆森(J.O. Urmson)、美国哈佛大学的约翰·罗尔斯以及澳大利亚的斯马特(J. J. C. Smart)等人仍为功利主义辩护。 功利主义认为人应该做出能“达到最大善”的行为，所谓最大善的计算则必须依靠此行为所涉及的每个个体之苦乐感觉的总和，其中每个个体都被视为具相同份量，且快乐与痛苦是能够换算的，痛苦仅是“负的快乐”。不同于一般的伦理学说，功利主义不考虑一个人行为的动机与手段，仅考虑一个行为的结果对最大快乐值的影响。能增加最大快乐值的即是善；反之即为恶。边沁和米尔都认为：人类的行为完全以快乐和痛苦为动机。米尔认为：人类行为的唯一目的是求得幸福，所以对幸福的促进就成为判断人的一切行为的标准。 功利主义的影响甚为广泛。它在法律、政治学、经济学方面更有特别显著的重要性。例如在惩罚方面，功利主义反对“一报还一报”的“报应”理论。功利主义者认为惩罚的基本原理是通过改造罪犯或保护社会不受罪犯破坏，从而避免发生更多的犯罪行为，同时也使其他人因惧怕受到惩罚而不敢犯罪。在政治哲学上，功利主义者赞成将民主作为使政府利益与公众利益取得一致的一种方法。他们认为每个人的最大自由和其他人的同等自由是一致的。不过也有人因为强调政府利益的一面，而走向保守主义、甚至独裁主义。另一方面，也有人因相信人性本善，认为最大的幸福是来自社会的根本变革，从而走向无政府主义的共产主义，如威廉·戈德温。在经济学上，所谓边际效用分