心血管疾病风险评估表
弗莱明翰风险评估表
最新常用心脏病人术前风险评估表
常用心脏病人术前风险评估 一、临床多因素分析法来评估 （一） 年龄因素： 新生儿麻醉危险性比成人高七倍，儿童比成人高三倍 70岁以上比年轻人高10倍。 >80岁均属高危麻醉。 （二）1996年ACC/AHA提出非心脏手术的危险因素为： 高度危险因素： 1）不稳定冠脉综合征： 近期心梗（围术期再梗率20～30％）； 不稳定心绞痛 （围术期心梗率28％）；若发生再次心梗死亡率可高达30％。 2）失代偿的充血性心衰或心功失代偿，EF<35%。 3）明显的心律失常：长间隙的窦性停搏，二度 以上的房室传导阻滞；有症状的室性心率失常；室上速；房颤房扑伴过快的室性心率。 对高危因素病人，除急症外，均需先行内科治疗，待心功能及全身情况改善后再行择期手术。 中度危险因素： 1）稳定性心绞痛 2）陈旧性心梗史，或只有病理性Q波 3）心衰已代偿 4）需胰岛素控制的糖尿病 低度危险因素： 1）75岁以下的老人。 2）心电图异常：左室肥厚；左束支传导阻滞；ST-T异常。 非窦性节律(房颤），但心功能良好(EF>50%). 3）肺功能中度低下。 4）脑血管意外史。 5）尚未控制好的高血压。 对中、低危因素老人，非急症手术，术前进行积极的内科治疗可大大减少围术期并发症， 二、代谢当量（Metabolic Equivalent，MET）评估（体能状态） 通过病人活动情况，对低氧的耐受能力，来衡量病人的心功能。1～4MET: 仅能自己穿衣吃饭入厕，平地慢走（3～4 Km/h）或稍活动，
甚至休息时即发生心绞痛――属于高危病人。 4～7MET: 能上三层楼，平地走6Km/h――可耐受中等手术 。 7MET：能短距离跑步，短时间玩网球或打篮球――可胜任大手术。 三、呼吸功能与麻醉危险性评估 1）可耐受胸腹大手术的呼吸参数：(是预计值50％的三大，一小）： 一大….最大通气量(MVV) >预计值的50％ 二大…..一秒率时间肺活量（FEV1) >预计值的50％ 三大…..肺活量 (VC) >预计值的50％ 一小….残气量/ 肺总量（残气率） < 50% 血气…..PaO2 >70mmHg ， PaCO2 <50mmHg . 2)不宜行择期手术的参数：（需先内科治疗，改善呼吸功能） 最大通气量/ 预测值 < 50％ 肺活量(VC) <2L。 残气量/肺总量（残气率） >60%。 FEV1.o% <50% PaO 2 <70mmHg， PaCo2 >60mmHg。 此类病人最好选局麻，需全麻者术后做好治疗的准备。 四、纽约心脏病协会四级分类法与手术耐受性评估 心功能 临床表现心功能与耐受力 Ⅰ级 体力活动完全不受限。无症 状，日常活动不引起疲乏、 心悸和呼吸困难 心功能正常 Ⅱ级 日常体力活动轻度受限。可 出现疲劳、心悸、呼吸困难 或心绞痛，休息时无症状心功能较差。处理恰当，麻醉耐受力仍好 Ⅲ级 体力活动显著受限。轻度活 动即出现临床症状，必须静 坐或卧床休息心功能不全。麻醉前准备充分，麻醉中避免任何心脏负担增加 Ⅳ级 静坐或卧床时即可出现心功 能不全的症状或心绞痛综合心功能衰竭。麻醉耐受力极差，择期手术必须
心血管疾病风险评估表
表1缺血性心血管病（ICVD） 10年发病危险度评估表（男）第一步：评分 年齡（:岁）得分 35-39 0 40-44 1 45-49 2 50-54 3 55-59 4 收:缩压（mmHg）得分 <1 20 -2 120- 0 130 - 1 140- 2 160- 5 >180 8 总胆固fi?(iinnol/L) 得分 <5.20 0 N5.20 1 体重盾数(kg/m2) 得分 <240 24?1 >2S 2 第二步鲁求和 吸烟得分否0 是2糖尿病得分 否0 是 1 年龄平均危险杀低危晞 35?39 L.0 0.3 40-14 1.4 0.4 45-49 1.9 0.5 50-54 2.60.7 55?59 3.6 1.0 10年ICVD绝対危险参考标准 总分 10 年ICVD 危险(％) W J 03 0 0.5 1 0.6 2 0.8 3 1.1 4 1.5 5 f) 2.1 2.9 7 3.9 8 5.4 9 7.3 10 9.7 11 12.8 12 16.8 13 21.7 14 27.7 15 35.3 16 443 >17 N52.6 第三步：绝疋危险
无糖尿満 BM>28 BMK24 (TCM5. 20mol/L) 不吸烟 吸烟 SBP mmHg (TC<5. 20mol/L) 不吸烟 吸烟 180 ? 160?179 140?159 130?139 120?129 <120 180? 160?丄79 140?159 130?139 120?129 <120 180? 160?179 140?159 130?139 120?129 <120 69 ? gg S ? 69 ? S S ? 9 6 守?g 寸 寸 T § 6 m ? 69 ? s S ?09 寸年於（岁） 中危僦极低危 很局施高危 绝对危险底 >40 20?10- 5?<5 (%)
风险评估一览
3.7.1.1中[A]高危患者入院时跌倒坠床的风险评估率≥95% 2013年第一季度美罗湾医院护理风险评估率统计一览表 科室年月防跌倒、坠床（人次）防压疮（人次）防导管脱落（人次） 应评人数实评人数评估率应评人数实评人数评估率应评人数实评人数评估率内一科2013.01 0 0 0 0 内二科2013.01 1 1 0 0 0 0 外科2013.01 0 0 0 0 0 0 0 内一科2013.02 0 0 0 0 内二科2013.02 1 0 0 0 0 外科2013.02 0 0 0 0 0 0 内一科2013.03 0 0 0 0 内二科2013.03 0 0 0 0 0 0 0 外科2013.03 0 0 0 0 0 0 0 第一季度小结 总结分析持续改进记录： 2013年第一季度，全院护理风险评估率达到%，符合要求，但检查中也有很多评估，告知方面的问题，现总结如下：问题：1.普遍存在护士为患者记录防跌倒、坠床监管记录不及时现象。 分析原因：护士工作不细致，没有按要求巡视，并记录。 整改措施：1.加强护士护理安全风险评估意识的培养。 2.护士长加强科内日常监管工作，护理部加强抽检和日常督导检查工作。 分析评价记录人：2013.04
3.7.1.1中[A]高危患者入院时跌倒坠床的风险评估率≥95% 2013年第二季度美罗湾医院护理风险评估率统计一览表 科室年月防跌倒、坠床（人次）防压疮（人次）防导管脱落（人次） 应评人数实评人数评估率应评人数实评人数评估率应评人数实评人数评估率内一科2013.04 0 0 0 0 内二科2013.04 1 1 0 0 0 0 外科2013.04 0 0 0 0 0 0 内一科2013.05 0 0 0 0 内二科2013.05 1 0 0 0 0 外科2013.05 1 1 0 1 1 内一科2013.06 0 0 0 0 内二科2013.06 0 0 1 1 100% 0 0 外科2013.06 5 5 0 0 1 1 第二季度小结 1 1 100% 总结分析持续改进记录： 2013年第二季度，全院护理风险评估率达到100%，符合要求，但检查中也存在不足。 问题：1.评估不及时现象时有发生，护理部要求患者入院24小时完成，但仍存在入院24小时之后补记的现象。 2.评估后护理项目告知项目不全或漏项，容易造成患者家属不知情，造成纠纷。 分析原因：1.跌倒坠床评估单有漏签名现象。2.护士再次评估有评估不及时，评估不细致的现象。 整改措施：1.加强护士护理安全风险评估意识的培养。 2.护士长加强科内日常监管工作，护理部加强抽检和日常督导检查工作。 分析评价记录人：2013.07
校园方责任险风险表
校园方责任险风险评估表 一、投保人及被保险人基本资料 1．投保人名称及地址： 2．被保险人名称及地址： 3．学校类型： □幼儿园□非寄宿制中小学、中等职业学校（含特殊教育学校） □寄宿制中小学、中等职业学校（含特殊教育学校）□高等学校 4．学生人数：人（请附学生清单） 二、风险评估信息 1．学校占地面积： 2．学校建筑概况： 2．1教学楼概况 2．2宿舍楼概况： 2．3图书馆概况： 3.餐食供应情况： 餐厅（食堂）间，外包还是自营？ 是否为学员提供课间点心？□有/□无所供应的点心是自产还是外买？。有无食品卫生许可证？□有/□无
有无卫生检疫证？□有/□无 4．实验室间, 建造日期： 对仪器、设备、试验品是否有专人进行定期检查？□有/□无 检查周期多长？ 试验品中是否有易燃易爆材料？□有/□无 易燃易爆材料的保管情况： 5．体育馆个,面积平方米 建筑结构：已使用年限： 是否有停车场地？□有/□无 是否有专人看管？□有/□无 6．运动场（操场）个面积分别为平方米已使用年限： 操场上是否有供学员娱乐的设施? □有/□无 如有请列明： 这些设施是否有专人负责检查、维护和修理等工作？ 7．娱乐厅个面积平方米 游泳池个面积平方米 8.组织大型活动（运动会、比赛、春游等）频率：次/年 省际交流频率：次/年 国际交流频率：次/年 9.学校的安全、保卫情况： 10．学校周边环境及交通情况： 11.历史赔付情况： 三、投保需求 1.保险期间：自年月日时起至年月日时止 2.赔偿限额： 每次事故*赔偿限额： 其中：每次事故每人赔偿限额： 累计赔偿限额： *每次事故指不论一次事故或一个事件引起的一系列事故 3. 附加险 附加境外人身伤害责任保险□附加/□不附加 附加财产损失责任保险□附加/□不附加 附加在校学生第三者责任保险□附加/□不附加 4.费率及保费： 4.1每人保费： 主险： 附加险：
心血管疾病风险评估研究的概况
Advances in Clinical Medicine临床医学进展, 2015, 5(3), 177-182 Published Online September 2015 in Hans. https://www.wendangku.net/doc/c015811098.html,/journal/acm https://www.wendangku.net/doc/c015811098.html,/10.12677/acm.2015.53028 Survey of the Risk Assessment of Cardiovascular Disease Xueping Li, Yanhong Xie, Zhaoxia Xu*, Yiqin Wang Shanghai University of Traditional Chinese Medicine, Shanghai Email: *1403759578@https://www.wendangku.net/doc/c015811098.html, Received: Aug. 8th, 2015; accepted: Aug. 28th, 2015; published: Sept. 9th, 2015 Copyright ? 2015 by authors and Hans Publishers Inc. This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY). https://www.wendangku.net/doc/c015811098.html,/licenses/by/4.0/ Abstract Cardiovascular diseases become the biggest burden of disease worldwide because of its high inci-dence and mortality. By collecting a large number of related literatures and comparing the present commonly used cardiovascular disease risk assessment tools such as Framingham risk assessment, the United States cholesterol program adult treatment group report (NCEP ATP III), Systematic Coronary Risk Evaluation in Europe, the British QRISK cardiovascular risk algorithm, Reynolds Risk Score and so on, we find that CVD risk assessment models are continuously im-proved with more risk factor being found and also there are different degrees of limitations. As the effective and comprehensive risk assessment of CVD, which takes conventional risk factors and ge-netic factors into consideration, is not available in China, we thus put forward the new research thinking that combines traditional Chinese medical method, information from TCM Four diagnostic methods, with CVD risk assessment to study the risk assessment of disease in our country. Keywords Cardiovascular Disease, Risk Factor, Risk Assessment, Information from TCM Four Diagnostic Methods 心血管疾病风险评估研究的概况 李雪平，谢艳虹，许朝霞*，王忆勤 上海中医药大学基础医学院，上海 Email: *1403759578@https://www.wendangku.net/doc/c015811098.html, *通讯作者。
危害辨识与风险评价结果一览表
危险源识别、评价和预控一览表 工程名称: 北京市*************涉及电力工程工程（L1线、L3线） 注：1、判别依据：Ⅰ、不符合法律、法规及其他要求；Ⅱ、曾发生事故，仍未采取有效措施；Ⅲ、相关方合理要求； Ⅳ、直接观察到的危险；Ⅴ、作业条件危险性评价法（LEC法）。
要注意；<20(1级危险)，可以接受。 3、控制措施包括：培训；施工组织设计、施工方案；安全、技术交底；监督、指挥、检查；规程、规范、标准、管理制度；管理方案等。 危险源识别、评价和预控一览表 Ⅳ、直接观察到的危险；Ⅴ、作业条件危险性评价法（LEC法）。
要注意；<20(1级危险)，可以接受。 3、控制措施包括：培训；施工组织设计、施工方案；安全、技术交底；监督、指挥、检查；规程、规范、标准、管理制度；管理方案等。 危险源识别、评价和预控一览表 注：1、判别依据：Ⅰ、不符合法律、法规及其他要求；Ⅱ、曾发生事故，仍未采取有效措施；Ⅲ、相关方合理要求； Ⅳ、直接观察到的危险；Ⅴ、作业条件危险性评价法（LEC法）。
要注意；<20(1级危险)，可以接受。 3、控制措施包括：培训；施工组织设计、施工方案；安全、技术交底；监督、指挥、检查；规程、规范、标准、管理制度；管理方案等。 危险源识别、评价和预控一览表 Ⅳ、直接观察到的危险；Ⅴ、作业条件危险性评价法（LEC法）。
要注意；<20(1级危险)，可以接受。 3、控制措施包括：培训；施工组织设计、施工方案；安全、技术交底；监督、指挥、检查；规程、规范、标准、管理制度；管理方案等。 危险源识别、评价和预控一览表 工程名称: 北京市*************涉及电力工程工程（L1线、L3线）
心血管疾病风险评估表
表1缺血性心血管病（ICVE＞）10年发病危险度评估表（男）
旳?09 60 ?9” 卄?" 6￡?9￡ 69 ?gq 旳?0￡ 幵?0P 6￡?9￡ ve V LO O A 呼 旳? OS ， 6f?? 卯 69?$￡ 旳?0￡ 6B ?济 幵?OV 6￡?並 a (、一\loidoz -g 入 0片)畏 径 聂淡 G CVIOSOe -g v u l ) 2 V 6FH ?02G Z ?鱼 6g-?0￡ 6 卜I ?091 S T O N l v 旨?0269-?m 6ZT ?09T ?020Z V 6 2?目 62 ?691?0龙 6卜一? 09 一 MHUIUI
Ris MO DIABETES Non-smoker Smoker 5 6 7 8 140/95 140/85 iao/io5 TO DIABETES Non-smoker Smoker 45678 4567S 180/105 6huje 3 」 nssa 」 dps 8 120/75 160/95 "0/85 120/75 1AOZ105 13/9S 140/ftS 120/75 AOE 60 180/105 16^/95 140/85 120/7S 6HWE a 」 nssa 」 d poo_8 160/105 160/95 ■40/45 120/75 180/105 13/9S 140/85 120/75 Total Cholesterol：HDL ratio Total Cholesterol ：HDL ratio
Risk level men ZO DIABETES Non-smoker a 5 6 a Smoker A 5 6 Z 8 DIABETES Zon-smoker 4 5 6 7 S Smoker 4 5 6 Z 8 lao/ios 1W>/9S Mo/as 120/75 AOE 70 ltO/105 140/95 149/" 120/75 SHIUE a 」 ns 笆d poo U0/10S IW)/95 60 140/A5 120/75 IW>/95 AGE 50 140/65 120/75 UO/105 1frO/? 140/M 1?OZ10S 140/95 140/85 110/75 130/105 IS0Z105 140/95 140/85 120/75 E E ajns 笆 d poo 120/75 1*0/105 140/8$ 110/75 4 5 6 7 8 Total Cholesterol:HDL ratio
2013AHA心血管病风险评估指南
Stone and Peter W.F. Wilson Jennifer Robinson, J. Sanford Schwartz, Susan T. Shero, Sidney C. Smith, Jr, Paul Sorlie, Neil J.Raymond Gibbons, Philip Greenland, Daniel T. Lackland, Daniel Levy, Christopher J. O'Donnell, David C. Goff, Jr, Donald M. Lloyd-Jones, Glen Bennett, Sean Coady, Ralph B. D'Agostino, Sr,Guidelines American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Practice 2013 ACC/AHA Guideline on the Assessment of Cardiovascular Risk: A Report of the Print ISSN: 0009-7322. Online ISSN: 1524-4539 Copyright ? 2013 American Heart Association, Inc. All rights reserved.is published by the American Heart Association, 7272 Greenville Avenue, Dallas, TX 75231Circulation published online November 12, 2013;Circulation. https://www.wendangku.net/doc/c015811098.html,/content/early/2013/11/11/01.cir.0000437741.48606.98.citation World Wide Web at: The online version of this article, along with updated information and services, is located on the https://www.wendangku.net/doc/c015811098.html,/content/suppl/2013/11/07/01.cir.0000437741.48606.98.DC1.html Data Supplement (unedited) at: https://www.wendangku.net/doc/c015811098.html,//subscriptions/is online at: Circulation Information about subscribing to Subscriptions: https://www.wendangku.net/doc/c015811098.html,/reprints Information about reprints can be found online at: Reprints: document. Permissions and Rights Question and Answer available in the Permissions in the middle column of the Web page under Services. Further information about this process is Once the online version of the published article for which permission is being requested is located, click Request can be obtained via RightsLink, a service of the Copyright Clearance Center, not the Editorial Office.Circulation Requests for permissions to reproduce figures, tables, or portions of articles originally published in Permissions:
风险评估一览表.doc
3.7.1.1 中[ A] 高危患者入院时 险评 估率≥95% 床的风 跌倒坠 一 览 表 估率统 计 2013年第一季度美罗 湾医院护 理风 险评 管脱落（人次） 疮（人次）防导 科室年月防跌倒、坠床（人次）防压 评人数实 评人数评 估率 估率应 人数实评人数评 评人数评 估率应 应评 评人数实 内一科2013.01 0 0 0 0 内二科2013.01 1 1 0 0 0 0 外科2013.01 0 0 0 0 0 0 0 内一科2013.02 0 0 0 0 内二科2013.02 1 0 0 0 0 外科2013.02 0 0 0 0 0 0 内一科2013.03 0 0 0 0 内二科2013.03 0 0 0 0 0 0 0 外科2013.03 0 0 0 0 0 0 0 第一季度小结 记录 改进 ： 总结 分析持续 ， 现 总结 题 如下： 估率达到%，符合要求，但检查中也有很多评估，告知方面的问 理风 2013年第一季度，全院护 险评 管记 录不及时 现象。 床监 患者记 问题 录防跌倒、坠 ：1.普遍存在护 士为 。 录 分析原因：护士工作不细 致，没有按要求巡视，并记 估意识的培养。 理安全风 险评 护 整改措施：1.加强 士 抽检 工作。 理部加强 和日常督导检查 加强 管工作，护 士长 2.护 科内日常监 录人：2013.04 分析评 价记
3.7.1.1 中[ A] 高危患者入院时 险评 估率≥95% 床的风 跌倒坠 一 览 表 估率统 计 2013年第二季度美罗 湾医院护 理风 险评 管脱落（人次） 疮（人次）防导 科室年月防跌倒、坠床（人次）防压 估率应 评人数实 评人数评 评人数评 估率 评人数实 人数实评人数评 应评 估率应 内一科2013.04 0 0 0 0 内二科2013.04 1 1 0 0 0 0 外科2013.04 0 0 0 0 0 0 内一科2013.05 0 0 0 0 内二科2013.05 1 0 0 0 0 外科2013.05 1 1 0 1 1 内一科2013.06 0 0 0 0 内二科2013.06 0 0 1 1 100% 0 0 外科2013.06 5 5 0 0 1 1 第二季度小结1 1 100% ： 记录 总结 改进 分析持续 估率达到100%，符合要求，但检查中也存在不足。 险评 2013年第二季度，全院护理风 之后补 完成，但仍存在入院24 小时 记 象。 现 的 理部要求患者入院24 小时 现 问题 生，护 ：1.评 估不及时 有发 时 象 纷 。 目不全或漏项，容易造成患者家属不知情，造成纠 理项 目告知项 估后护 2.评 估不及时 ，评 致的现象。 士再次评 估不细 估有评 分析原因：1.跌倒坠 象。 2.护 床评 估单 名现 有漏签 险评 理安全风 估意识的培养。 士 整改措施：1.加强 护 理部加强 抽检 工作。 和日常督导检查 管工作，护 科内日常监 士长 2.护 加强 录人：2013.07 分析评 价记
最新常用心脏病人术前风险评估表
盐城新东仁医院 常用心脏病人术前风险评估 一、临床多因素分析法来评估 （一）年龄因素： 新生儿麻醉危险性比成人高七倍，儿童比成人高三倍 70岁以上比年轻人高10倍。 >80岁均属高危麻醉。 （二）1996年ACC/AHA提出非心脏手术的危险因素为： 高度危险因素： 1）不稳定冠脉综合征： 近期心梗（围术期再梗率20～30％）； 不稳定心绞痛（围术期心梗率28％）；若发生再次心梗死亡率可高达30％。 2）失代偿的充血性心衰或心功失代偿，EF<35%。 3）明显的心律失常：长间隙的窦性停搏，二度以上的房室传导阻滞；有症状的室性心率失常；室上速；房颤房扑伴过快的室性心率。 对高危因素病人，除急症外，均需先行内科治疗，待心功能及全身情况改善后再行择期手术。 中度危险因素： 1）稳定性心绞痛
2）陈旧性心梗史，或只有病理性Q波 3）心衰已代偿 4）需胰岛素控制的糖尿病 低度危险因素： 1）75岁以下的老人。 2）心电图异常：左室肥厚；左束支传导阻滞；ST-T异常。 非窦性节律(房颤），但心功能良好(EF>50%). 3）肺功能中度低下。 4）脑血管意外史。 5）尚未控制好的高血压。 对中、低危因素老人，非急症手术，术前进行积极的内科治疗可大大减少围术期并发症， 二、代谢当量（Metabolic Equivalent，MET）评估（体能状态） 通过病人活动情况，对低氧的耐受能力，来衡量病人的心功能。 1～4MET: 仅能自己穿衣吃饭入厕，平地慢走（3～4 Km/h）或稍活动，甚至休息时即发生心绞痛――属于高危病人。 4～7MET: 能上三层楼，平地走6Km/h――可耐受中等手术。 7MET：能短距离跑步，短时间玩网球或打篮球――可胜任大手术。 三、呼吸功能与麻醉危险性评估
心血管病危险评估的方法
---------------------------------------------------------------最新资料推荐------------------------------------------------------ 心血管病危险评估的方法 心血管病危险评估的方法心血管病危险评估的方法心血管疾病的发生是多种危险因素共同作用的结果，自 20 世纪末以来，国际上各种心血管疾病防治指南均强调了心血管疾病一级预防中整体危险评估和危险分层治疗策略的重要性。 心血管疾病危险评估初筛工具目前全球有多个心血管疾病危险初筛工具，包括 Framin gham 危险评估模型、欧洲 SCORE 危险评估模型、 WHO/ISH 风险预测图、中国缺血性心血管疾病危险评估模型等。 Framin gham 危险评估模型应用最广泛，但该模型高估了我国人群的心血管风险。 武阳丰等建立了国人缺血性心血管发病危险的评估方法和简易评估工具，危险因素包括年龄、性别、血压、总胆固醇水平、超重与肥胖、糖尿病和吸烟。 该量表适用于 35～59 岁人群，可以预测该人群未来 10 年心肌梗死、脑卒中和心血管疾病死亡的风险。 年龄60岁人群为心血管疾病高危人群，但使用该量表常低估其未来 10 年心血管疾病危险，对该人群应更积极干预危险因素。 该量表见图 1～2。 心血管疾病相对危险评估上述危险评分工具计算的是个体未来 10 年发生心血管事件绝对风险，由于年龄 1/ 5
是预测心血管事件最重要的因素，对年轻个体来说，尽管未来 10 年心血管事件绝对风险低，但相对于同龄人，可能患病风险增加了数倍，因此， 2008 年中国医师协会内科医师协会心血管医师分会和中华医学会心血管病学分会组织相关临床和流行病学专家共同制定了心血管疾病相对危险评估量表，强调与同龄健康个体比较，未来 10 年心血管疾病相对危险增加的倍数。 健康个体未来10 年冠心病平均危险和相对危险量表使用方法见表 1，图 3。 根据不同危险分层决定控制目标和干预力度，不但有益于降低高危患者患心血管疾病风险，同时避免了低危患者的医疗风险和不必要的医疗资源浪费。 2019 年美国心脏协会心血管疾病一级预防指南建议：＞40 岁，个体应至少每 5 年进行 1 次危险评估。 专家建议年龄＞40 岁个体应至少每 5 年进行 1 次危险评估。 有＞2 个危险因素[年龄(男＞45 岁，女＞55 岁) 、早发冠心病家族史、高胆固醇或低高密度脂蛋白胆固醇血症、吸烟、糖尿病、高血压、肥胖] 的个体，应每年进行 1 次危险评估。 危险评估推荐使用国人缺血性心血管病综合危险评估模型，所有＞40 岁个体应该了解其发生心血管疾病的绝对风险。 对绝对风险低的个体推荐使用心血管疾病相对危险评估量表，了解其心血管疾病的相对危险程度。
企业风险评估报告模板
企业风险评估报告 模板
企业年度风险评估报告 为进一步加强企业风险管理，增加公司的风险控制水平，保护广大投资者的合法权益，根据财政部颁布的《企业内部控制规范》要求，董事会办公室与审计部共同组建企业风险评估小组，对00 度企业面临的各种风险进行评估，并制定相应风险应对策略，实现对风险的有效控制。 一、企业基本情况 1、公司名称：XXXX 2、公司地址：XXXX 3、企业经营范围：XXXX。 4、公司股权架构： 5、风险管理组织架构： 00 度，公司由各部门负责人共同组建了解风险管理小组，
由董事会办公室与审计部共同负责日常工作，组长XXX，副组长XXX，在审计委员会的领导下展开工作，具体负责集团公司内外部风险识别、分析并制订应对措施，不断推动公司风险管理水平。风险管理组织架构如下图： 二、企业风险评估情况 1、组织架构 公司建立了公司治理架构与组织架构，明确了董事会、监事会、经理层和企业内部各层级机构设置，人力资源部对各机构人员编制、职责权限进行了明确规定，并对工作程序和相关要求经过业务流程与规章制度进行了规范。 公司决策流程运行良好，组织架构职能分工明确。重大事项、重大决策、重要人事任免经过股东大会与经理办公会集体决策，特别是对子公司的发展规划与人事任免全部经过经
理办公会进行讨论决定，组织架构不存在重大风险。 2、发展战略 公司经过第3届董事会第21次会议决议，经过表决成立了战略委员会，并审议经过了战备委员会工作细则，主要负责对公司长期发展战略和重大投资决策进行研究。 3、人力资源 公司制订了详细的人力资源管理流程与内控制度，从人才招进、员工培训、员工离职、薪酬与考核、劳动保险等各方面，建立了详细的内部控制流程与制度，及时与关键岗位人员、重要岗位离职人员签订了商业保密协议。 随着国内人力资源市场的变化，受外部环境因素影响，企业也存在人力资源不足的风险，公司经过校园招聘、人才市场、内部职工推介及校企业联合等各种方式，不断扩大人力资源引进策略，及时保障了公司人力资源需求。 4、社会责任 公司经过质量、环境与安全管理体系，不断提高产品质量、安全生产与环境保护方面的管理水平，在制订详细的质量管理制度与安全生产管理制度的同时，把环境保护与节能降耗深入到企业管理理念。 公司定期组织职工代表大会，建立了职工困难互助金管理制度，保障职工劳动权益的同时，使全体员工更能感受到企业大家庭的温暖。
产品风险评估报告一览表
香港泰成玩具有限公司 Product Risk Assessment Form 产品风险评估一览表 Department Involved:R&D Department(开发工程 )/ Production Department ( 生产工程 )、 Material Control Department ( 物料部 )、 Purchasing Department (采购部 ) 、 Quality Department (品管部 ) Prepared by ( 组织人员 ) : Responsible Engineer (工程师): Date ( 日期 ) : Item Name and No. (产品名称/编号) : Customer ( 客户 ) : Age Grade ( 适应年龄 ) ： Sale Region ( 销售地区 ) : (A) Mechanical ( 物理和机械性 ) No.Check Point Description评审项目 Result 评估结果 Sharp Point and Protruding parts (利角及突出物) (Puncture Hazard) Capable of causing punctures of the skin.（可导致刺伤皮肤） Check for existence of points with a cross section of 2 mm or less.（存在横截面等于或小于 2mm 的尖点） 1Check for existence of metallic wires and other metallic components that are designed and intended to be bent and metallic wires likely to be bent.（存在弯曲的金属线或其他金属组件） End protection should be given a sufficiently large surface area to avoid puncturing of the body. （末端应该覆盖足够大的表面积，避免刺穿。） 2 3Sharp Edge (利边) Accessible edges that are likely to cause injury (no exposed sharp plastic or metal edges) 存在可导致受伤的可接触边（需无批锋、金属边） Small Part （小物件）(Choking, Ingestion and Inhalation Hazards) (3Y-)（窒息/吸入危害）Possibility of producing small parts when broken that fits completely into the small part test cylinder (dim. > 31.7 mm) –eg. Wheels that come off cars, buttons and eyes that fall off dolls or plush toys. （产品存在可放入小物件筒的可拆卸物件、脱落物件。如：从车子上 脱落的轮胎，从玩偶或毛绒玩具上脱落的纽扣和眼镜。） 4 5 6Small Ball (Choking, Ingestion and Inhalation Hazards) (3Y-) Any ball that should not entirely passes through template E (dia. 44.5 mm).（任何球都不 应该完全通过模板 E ）（直径 .44.5mm ） Housing for small ball/bead should have enough strength to withstand abuse test. Suction Cup (吸盘) (3Y-) Shall not protrude past through template E (dia. 44.5 mm).（吸盘柄不可突出通过模板 E ）Rattle, Squeeze toy, Teether or Hand-held activity toys (10M-) - EU
国人缺血性心血管病 ICVD 发病风险评估表
国人缺血性心血管病（ICVD）10年发病风险评估表男性 女性年龄得分收缩压(mmHg)得分年龄得分收缩压(mmHg)得分35-390＜120-235-390＜120-240-441120-129040-441120-129045-492130-139145-492130-139150-543140-159250-543140-159255-59 4 160-179555-59 4 160-1793≥60岁，每增加5岁得分加1分 ≥180 8≥60岁，每增加5岁得分加1分 ≥180 4体重指数（kg/m2）得分总胆固醇（mg/dL）得分体重指数（kg/m2）得分总胆固醇（mg/dL）得分＜240＜200(5.2mmol/L)0＜240＜200(5.2mmol/L)024-27.91≥200124-27.91≥2001≥282≥282吸烟得分糖尿病得分吸烟得分糖尿病得分否0否0否0否0是 2 是 1 是 1 是 2 第二步：计算总得分第二步：计算总得分第三步：查绝对危险 第三步：查绝对危险 总分 10年ICVD绝对危险（%）总分10年ICVD绝对 危险（%） 总分10年ICVD绝对危险（%）总分 10年ICVD绝对危险（%） ≤-10.397.3-20.16 2.900.5109.7-10.27 3.910.61112.800.28 5.420.81216.810.297.33 1.11321.720.3109.74 1.51427.730.51112.85 2.11535.34 1.51216.86 2.91644.35 2.1≥1321.7 7 3.9≥17≥52.68 5.4 第四步：与参考标准比较，求得相对危险第四步：与参考标准比较，求得相对危险10年ICVD绝对危险（%）参考标准10年ICVD绝对危险（%）参考标准 年龄（岁）最低危险*年龄（岁）最低危险*35-390.335-390.140-440.440-440.145-490.545-490.250-540.750-540.355-59155-590.5 注：*最低危险是根据收缩压<120mmHg、体重指数<24kg/m2、总胆固醇<140mg/dL、不吸烟且无糖尿病的同龄人所求得的危险 3.6第一步：评分平均危险第一步：评分平均危险11.41.92.60.30.40.60.91.4
最新常用心脏病人术前风险评估表
一、临床多因素分析法来评估 （一）年龄因素： 新生儿麻醉危险性比成人高七倍，儿童比成人高三倍 70岁以上比年轻人高10倍。 >80岁均属高危麻醉。 （二）1996年ACC/AHA提出非心脏手术的危险因素为： 高度危险因素： 1）不稳定冠脉综合征： 近期心梗（围术期再梗率20～30％）； 不稳定心绞痛（围术期心梗率28％）；若发生再次心梗死亡率可高达30％。 2）失代偿的充血性心衰或心功失代偿，EF<35%。 3）明显的心律失常：长间隙的窦性停搏，二度以上的房室传导阻滞； 有症状的室性心率失常；室上速；房颤房扑伴过快的室性心率。 对高危因素病人，除急症外，均需先行内科治疗，待心功能及全身情况改善后再行择期手术。 中度危险因素： 1）稳定性心绞痛 2）陈旧性心梗史，或只有病理性Q波 3）心衰已代偿 4）需胰岛素控制的糖尿病 低度危险因素： 1）75岁以下的老人。 2）心电图异常：左室肥厚；左束支传导阻滞；ST-T异常。 非窦性节律(房颤），但心功能良好(EF>50%). 3）肺功能中度低下。 4）脑血管意外史。 5）尚未控制好的高血压。 对中、低危因素老人，非急症手术，术前进行积极的内科治疗可大大减少围术期并发症， 二、代谢当量（Metabolic Equivalent，MET）评估（体能状态） 通过病人活动情况，对低氧的耐受能力，来衡量病人的心功能。 1～4MET: 仅能自己穿衣吃饭入厕，平地慢走（3～4 Km/h）或稍活动，甚至休息时即发生心绞痛――属于高危病人。 4～7MET: 能上三层楼，平地走6Km/h――可耐受中等手术。 7MET：能短距离跑步，短时间玩网球或打篮球――可胜任大手术。
心血管疾病风险评估的现状与展望
心血管疾病风险评估的现状与展望 发表时间：2016-12-06T14:17:08.243Z 来源：《临床医学教育》2016年10月作者：郭娜[导读] 本文简明地综述了当前几种常见的心血管风险评估体系的特点，并根据已有的评估体系。 内蒙古医科大学附属人民医院（内蒙古自治区肿瘤医院） 010051 【摘要】心血管疾病是中老年人高发病种之一，病情发生将对患者身体造成不可逆的严重损伤。心血管疾病重在预防，而做到有效的健康风险评估是做好预防工作的重要环节。正确的风险评估体系，一方面可以帮助医生准确评估患者的发病风险，另一方面可以使患者明确病情，从而降低各种因素对心血管疾病诱发的可能性。本文简明地综述了当前几种常见的心血管风险评估体系的特点，并根据已有的评估体系，对未来心血管疾病风险评估的发展方向进行预测和展望。 【关键词】心血管疾病；预防；风险评估；评估体系 【中图分类号】R54【文献标识码】A【文章编号】2096-0867（2016）-10-060-01 心血管疾病是中老年人常见的一种病种之一，发病率高。患者病情出现后，虽然可以得到针对性的药物治疗，但是凭借当前的治疗技术手段，患者身体受到的损伤却不可避免。而有效的心血管评估不仅可以大大降低患者发病的风险，而且为采用何种治疗方法进行治疗打下坚实的基础。下面对当前几种常见的心血管风险评估工具的特点进行简单的综述，并根据已有的评估体系，对未来心血管疾病风险评估的发展方向进行预测和展望。 1. 针对无病状成人和无冠状动脉粥样硬化心脏病人的风险评估 所谓的针对无病状成人和无冠状动脉粥样硬化心脏病人的风险评估，就是指对并无心血管疾病的发病历，即目前没有发病或者处于一种亚状态临床阶段的成人进行发病的预防措施，又称之为一级预防。通过这种预防措施，可以减少无病群体患心血管疾病的危险因素。根据AHA/ACCF的标准，心血管预防应从成人20岁开始，40岁之后至少每五年进行一次全面的风险评估。冠心病主要跟吸烟、喝酒、自身是否患有高血压、家庭是否有心血管遗传病史以及年龄等因素有关。专家建议，对于低危人群应该注意自己的生活方式，减少引起各种疾病发生的不利因素; 对于中危人群，需要及早评估自己的患病风险程度，由此决定是否进行医疗干预；而对于高危人群，则除了经常进行风险评估，还有制订具有针对性的医疗和药物干预措施，从而降低患病风险。 2.针对急性冠状动脉综合征患者的评估和出血评估 目前国际上最具有代表性的两种关于急性冠状动脉综合征的风险评估体系一是全球急性冠状动脉综合征事件注册，另外一个是心肌梗死溶栓试验危险评分系统，两者存在很多的相同点。例如，它们的风险评估体系都是基于大规模临床试验以及长期记录患者群体在心血管疾病发病中发病率和发病特点。评估体系建立过程中，采取了多元逻辑回归分析的方法，从大量的临床试验结果中筛选出几个各自独立的预测变量，并赋予不同变量不同的分值，通过变量的分值之和来划分患者存在心血管疾病患病风险的等级。然后根据等级和对应变量的不同特征，对患者进行预期评价，做出更具针对的药物或者医疗干预措施，从而降低发病的风险。但ACS治疗法也存在很多难以回避的问题，例如，为了得到有效的治疗效果，越来越多的抗血小板和抗凝药物采取联合使用的方式，那么导致的出血问题难以避免，而出血并发症可能会导致灾难性的后果，甚至死亡。ACS治疗过程中出血发生概率高达5%，并且一旦发病，医生很难决定下一步治疗的方向。因此，在实施ACS治疗前，进行精确的个人出血评价是十分重要的环节。 3.针对心房颤动患者的风险评估和出血评估 血栓是心房颤动危害的主要原因，根据心房颤动的各种危险因素对发生血栓的风险进行评估是十分必要的。早在2006 年，ACC联合AHA和ESC 共同制定了一套心房颤动治疗指南，其中首次推荐使用CHADS2 简易评分法对患者发生血栓的危险等级进行预测，大致分为四个等级，评分中，不同测试项具有不用的分值，包括是否心力衰竭、是否有高血压、年龄阶段、是否有糖尿病，脑卒发生概率等因素。2010 年欧洲在原有基础上更进一步细分了血栓危险因素评分( CHA2DS2-VASc) ，在进行血栓的风险评估和治疗过程中，不可回避抗凝药物的干预治疗问题，这就要求在评估发生血栓风险的同时，还应当根据个体差异评估其出血的风险等级并制定具有针对性的干预措施。2006 版的出血评估指南中仅根据临床病症特点对出血风险做出了低危、中危、高危的定性分析。而更新后的2010 版指南，则结合HAS-BLED评分标准作为评估出血风险更准确的判断方法，一方面可以使临床医师准确把握个体患者的出血风险，另一方面可以根据评分中的影响因素制定更好的解决办法。这种评估的目的是权衡患者在进行干预治疗时获益与风险的对比情况。例如分数大于等于3 则表示出血风险很高，在进行抗血栓治疗同时时需要注意用药的品种和规范性，及时记录药物反应，从而尽可能降低血栓治疗时出血事件的发生。 4.展望 综合上述可知，随着医疗理论和科学技术的不断进入发展，近年来国外内在心血管疾病的风险评估方面的确取得了突出的成绩，为更为科学有效地治疗心血管疾病患者带来了福音。但是不得不承认的，当前的心血管疾病预测机制和方法还不健全，因为影响预测结果的因素种类繁多，这就需要在大量临床治疗过程中，广泛积累患者身上的病症资料，优化预测方法，逐步提高预测心血管疾病的准确性、针对性和规范性。风险评估是临床治疗的前提，风险评估的准确性将对患者后期的治疗产生重要影响。由此可见，在整合心血管疾病危险因素、划分个因素的危害等级、评估心血管疾病过称中的出血风险方面，还有很多工作需要完善。例如，对血栓患者，如何做到有效评估出血和治疗的选择方式意义重大，出血评估体系建立的同时，是否需要考虑到不同类型出血情况下的应急预案。此外，个体病例通常具有特殊性，所以同一套评估体系在进行个体评估时，需要考虑到个体之间的差异，在原有临床实验的基础上降低个体风险，这就需要更具针对性、更完善却有相对灵活的评价方法。只有这样，才能对患者提供最佳的治疗策略，将存在的风险降到最低。参考文献： [1]世界卫生组织.心血管疾病预防(心血管风险评估和管理袖珍指南)[M].日内瓦:世界卫生组织出版处，2014． 1-23． [2]国家“十五”攻关“冠心病、脑卒中综合危险度评估及干预方案的研究”课题组.国人缺血性心血管病发病危险的评估方法及简易评估工具的开发研究[J].中华心血管病杂志，2013，31(12):893-901． [3]姚鸿恩.体育保健学高级教程[M].桂林：广西师范大学出版社，2015.202.