文档库

最新最全的文档下载
当前位置:文档库 > 读懂司法之内的正义

读懂司法之内的正义

龙源期刊网 http://www.wendangku.net/doc/cdadc26ff424ccbff121dd36a32d7375a517c62e.html

读懂司法之内的正义

作者:金洁

来源:《法制与社会》2014年第15期

摘要原告李萍、龚念夫妇二人带着8岁的儿子龚硕皓,与朋友到五月花餐厅用餐时,旁边的“福特”包房在服务员开启伪装成酒盒的爆炸物时发生爆炸,龚硕皓经抢救无效死亡,李萍伤愈后被评定为二级残疾。据此,夫妻起诉要求五月花公司赔偿403万元。一审认定五月花公司不构成违约和侵权,不能因此承担民事责任。二审判决五月花餐厅赔偿李萍、龚念30万人民币。为何在业已明确侵权责任、违约责任不成立情况下,赔偿责任依旧存在?本文欲真实地重温法院的判决思路,审慎挖掘法官判决的出发点,从中寻找到司法之内的正义如何实现。

关键词人身损害违约责任司法裁量正义

作者简介:金洁,上海交通大学,研究生在读,研究方向:国际经济法。

中图分类号:D920.5 文献标识码:A 文章编号:1009-0592-(2014)05-066-02

一、法官逻辑简析

在一审判决中,珠海市中级人民法院以以下理由反驳了原告的诉讼请求:首先,从合同法角度,五月花公司通过合理注意,无法预见此次爆炸,其已经尽了保障顾客人身安全的义务,不存在违约行为。其次,从侵权法角度,木板隔墙不符合标准,只是造成伤亡的条件,不是原因,它与损害事实之间没有直接的因果关系,五月花公司对伤亡也没有过错,五月花公司与加害人之间也不存在任何法律上的利害关系,不能替代其承担法律责任。再次,从消费者保护角度,五月花对顾客带进餐厅的商品不负有保证质量的义务,不符合消费者权益保护法中经营者因提供商品或者服务造成消费者伤亡时应承担责任的情形。

二审法院基本维持和发展了一审法院的思路,否认了违约与侵权情形的存在。但是,二审法官的论证并没有在此停下,而是用了以下的逻辑对五月花餐厅课以30万元的补偿责任。

其一,五月花与李萍、龚念一家的受侵害事件并非毫无关系,且受害人的生存利益损失比五月花餐厅的营业利益更为深重。

其二,在法律依据上,法院引用了“当事人对造成损害均无过错,但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的,可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。” 的规定。

其三,公平原则的适用。原审判决不符合民法通则中“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定。

免费下载Word文档免费下载: 读懂司法之内的正义

(共1页)