李鸿章

李鸿章

在中国人的眼中，李鸿章是个不折不扣的卖国贼；而在外国人眼里，他却是“东方的俾斯麦”。

他是中国近代史的重要人物之一。1840年鸦片战争后，一个严峻的现实摆在了当时清政府的面前，以“天朝上国”自居的东方大国，竟然没有一名真正意义上的外交官员。虽然有“弱国无外交”的艰难现实，但以在逆境中艰难求存而著称的中华民族还是在最短的时间里找到了自己的外交天才。在第二次鸦片战争后，因发动“洋务运动”而得到了“洋务亲王”之称的恭亲王奕 成为了中国历史上第一个真正的外交家。他在北京和英法两国的外交谈判中显露了极为灵活的外交手腕。以至于有史学家后来感叹：“如果道光之后的满清皇帝不是咸丰而是奕 的话，再能启用李鸿章主持朝政，满清未尝不可中兴！”其后，代替奕 主持洋务运动的北洋大臣李鸿章又担起了主持弱国外交的这副千钧重担，更因在列强的压迫下签订了一系列丧权辱国的条约而背上了骂名。

但在真正和李鸿章打过交道的西方外交官眼中，这位有着“东方俾斯麦”之称的东方人却是另外一副面孔，“李鸿章无疑是一个真正的爱国者，他始终在尽最大的努力来维持他的国家的利益，但遗憾的是，他手中的筹码太少了!”在西方的外交界，一致公认，李鸿章，是那个时代最为伟大的外交家之一。由于政治原因，李鸿章在他生前身后的中国衰落历史上（指19世纪末20世纪初晚清与清末那段历史时期）一直戴着一顶“卖国贼”的帽子，成为那段不堪回首的屈辱岁月的罪魁祸首。当我们在读完那些带有鲜明的政治色彩的陈旧的历史教科书后，当一部分中国当代社会的青年精英和学者们大骂李鸿章丧权辱国的时候，又有几个人能想到，在当时那样悬殊的力量对比下，作为中华民族的代表，李鸿章唯一能做的，就是尽可能地减少牺牲。他没有不作牺牲的能力和机会，因为，他手中根本没有可以用来同西方列强讨价还价的资本。

更有几个人知道，在当年的万国运动会上，各国国旗伴着各自的国歌一次升起。但当中国的黄龙旗升起时，现场却是一片沉寂，随即响起了西方人的阵阵嘲笑——中国，这个远东大国，竟然连自己的国歌都没有！而就在此时，一名七旬老人，步履蹒跚却坚毅果敢地走到黄龙旗下，傲然挺立，用他那并不高昂的嗓音，深情而激扬地高唱了一首家乡安徽的民间小调“茉莉花”。运动会上的喧嚣霎时归于沉寂，旋即爆发出如雷的掌声。历来崇尚英雄的西方人用自己的方式，来向这名拼死捍卫祖国尊严的老人致敬。在这些西方人眼中，他们面前的这位老人，就是他所挚爱的中国的真正脊梁！

李鸿章的外交生涯不但让西方人知道了大清国有一个“相貌堂堂”且自信、傲慢的李中堂，而且也让中国人在19世纪、20世纪之交那段悲伤的日子里终于揪出了一个“罪魁祸首”——李鸿章让国人因为早受屈辱而积淀下来的愤恨在怒斥他的过程中得到宣泄。西方人了解李鸿章的外交能力，是通过中英《烟台条约》的谈判。其实，英国人的军舰开入烟台，日本军队开始向朝鲜武装挑衅，以对大清国构成战争威胁。皇亲醇亲王主张与英国人决裂开战，而李鸿章的意思是：清国不能再外交上走一贯的老路，即事端一出，动辄开战，战则必败，败则议和，和则割地赔款。1876年9月，《烟台条约》签订。觊觎更多在华利益的英国人事后说“这个文件既不明智也不使用过，毫无意义，是一堆冗言赘语而已。”尽管洋人说，面对强大的威胁，李鸿章依然能弹出一个明显存在抵抗态度的条约，是一件“值得惊诧”的外交事件，但从烟台回到直隶总督府的李鸿

章还是因为赔款和开放口岸而背上了卖国的罪名。

1894年爆发的中日甲午战争，是李鸿章一生遇到的最大的挫折——“海军废绌，设备多不完，惟鸿章知之深。朝野皆不习外事，谓日本国不足平，故全国主战，独鸿章知其强盛，遂料中国海陆军皆不可恃，故宁忍诟言和。朝臣争劾鸿章误国，枢臣日责鸿章，乃不得已而备战。”到1895年2月17日16时，日本联合舰队在风雪交加中开进威海卫，浩浩大清国败于一个弹丸小国的事实，令自认为是“天朝中心”的国人举国愕然。朝廷顾不得“天国颜面”，再令李鸿章去日本议和。李鸿章在日本马关被一名刺客击中，子弹卡在他左眼下的骨头缝里，没有医生敢在这个位置上下手术刀，李鸿章给朝廷的电报中只有六个字：“伤处疼，弹难出。”而面对日本人割让辽东、台湾、澎湖，赔款军费3亿两白银的“要价”，朝廷在给李鸿章的电报中均是模棱两可的“着鸿章酌情办理”。伤痛和心痛折磨着李鸿章。如果采取强硬的态度和立场，只能导致中日战争继续扩大。以大清国实际的军力状况而言，战争的结果只能是中国的东北被全面占领；而如果答应日本人的条件，大清国主权和财产的损失也是巨大的。两害相权取其轻，这是面对残局的李鸿章的选择。

1895年4月，带着《马关条约》草约和脸上的绷带回国的李鸿章，竟成了全国的“公敌”：朝廷斥责他办事不利，官员说他丧权辱国，民间暗示他拿了日本人的银子，更有人公开声明要不惜一切杀掉他以雪“心头奇耻大辱”。每一次在国家面临危机时出来收拾残局的李鸿章，开始被全国人民怒视为卖国贼，只有全体军机大臣在上奏给皇帝的一份奏折中说过的“中国之败全由不西化之故，非鸿章之过”，曾令李鸿章老泪纵横。

1896年李鸿章访美回国，到达日本横滨港需要换船。李鸿章当年离开马关的时候曾经表示“终生不履日地”，换船必须先上码头，但为了不让自己的精神和肉体与日本国土发生一丝关系，李鸿章无论如何也不上岸。侍从们只好在美轮和招商局地轮船之间搭起一块跳板，冒着掉到海里的危险将他扶上船。

1900年8月15日，大清国都城沦陷，政府和朝廷逃亡。此一悲惨事件发生之前，朝廷的电报再一次一封接一封地发到南方，要求李鸿章北上与正在攻打我国的洋人议和。朝廷为此将李鸿章由两广总督重新调任为大清国封疆大臣中的最高职位：直隶总督兼北洋大臣。而慈禧的最后一纸任命是：“着李鸿章为全权大臣。”——“每当满清政府把这个巨大的国家带到毁灭的边缘，他们惟一必须启用的人就是李鸿章”。

1901年9月7日，代表大清国与11国签订了中国近代史上著名的不平等条约《辛丑条约》的李鸿章，在签字回来后再一次大口地吐血，医生诊断为：胃血管破裂。

李鸿章在病榻上上奏朝廷：臣等伏查近数十年内，每有一次够衅，必多一次吃亏。上年事变之来尤为仓促，创深痛巨，薄海惊心。今议和已成，大局稍定，仍希朝廷坚持定见，外修内好，内图富强，或可渐有转机。

难以想象就要离世的李鸿章在写下“必多一次吃亏”这几个字时会是什么心情。他毕生致力的“外修内好，内图富强”的愿望此时说出来实在是一种前途渺茫下的伤心无奈。

就在他咽气之前的一个小时，俄国公使还站在他的床头逼迫他在俄占中国东北的条约上签字。为大清国与洋人争辩一生的李鸿章已不能说话，他只有眼泪了。眼泪流尽了，他的眼睛闭上了。

李鸿章死后两个月，当年的不同政见者梁启超写出皇皇大作《李鸿章传》，

称鸿章必为数千年中国历史上一个人物，无可疑也。李鸿章必为十九世纪世界历史上一人物，无可疑也。梁启超说他“敬李鸿章之才，惜李鸿章之识，悲李鸿章之遇”。日本首相伊藤博文也痛惜地评价说：知西来大势，识外国文明，想效法自强，有卓越的眼光和敏捷的手腕。美国第22与24任总统格罗弗.克利夫兰评价说李鸿章不仅是中国在当代所孕育的最伟大的人物，而且综合各方面的性质才能来说，他是全世界在上一世纪中最独特的人物。以文人来说，他是卓越的；以军人来说，他在重要的战役中为国家作了有价值的服务；以从政三十年的政治家来说，他为中国人民提供了公认的优良设施；以一位外交官来说，他的成就使他成为外交史上名列前茅的人。

李鸿章生逢中华民族最黑暗、最动荡的年代，他的每一次“出场”无不是在国家存亡危机之时，政府要他承担的无不是“人情所最难堪”之事。因此，国人在咒骂痛斥之时，确实“不可不深自反也”，确实不可“放弃国民之责任”。

最后，用李鸿章在逝世前的一首诗来以此共勉：

劳劳车马为离鞍，

临事方知一死难。

三百年来伤国步，

八千里外吊民残。

秋风宝剑孤臣泪，

落日旌旗大将坛。

海外尘氛犹未了，

请君末作等闲看。

李鸿章是中国近代史上一个极为重要的人物

李鸿章是中国近代史上一个极为重要的人物,他就任 直隶总督兼北洋大臣几乎处于左右中国朝局的地位，我国资产阶 级历史学的创始人梁启超早在70年前就指出:四十年来，中国大事几，乎无一不与李鸿章有关。。。。。。读中国近代史者势不得不说李鸿章。 毋庸置疑，对李鸿章镇压农民起义和签订了一系列丧权辱国的条约的劣迹加以批评和批判是理所应当的，但是在批判的同时，也该进一步作出阶级的历史的说明，必须指出就镇压农民起义而言，这是由他的阶级地位所决定的。许多历史事实告诉我们，在敌视人民这一点上，一切统治者是没有什么本质区别的，在阶级矛盾激化时，统治者都是站在人民的对立面的。既然如此，对身为清朝大官僚的李鸿章的评价怎么能因为他镇压过革命的‘政历问题’而一锤定音呢。 对于他经手签订不平等条约之事，也应作具体分析。不可否认李鸿章代表清朝与外国签订了一系列不平等条约，给中国带来巨大的民族灾难。从签订《马关条约》来说，甲午战争正逢慈禧太后六旬大寿，这个报定‘宁亡外夷，不给家奴’的清朝最高统治者，即主张和解了事，以免影响她的庆典。在清朝全面战败的情况下，清政府派李鸿章为全权大臣赴日本议和，在日谈判期间，他被刺客小山丰太郎开枪击中左面，血染官服，当场晕倒。但是他仍然据理力争，可惜城下之盟，他也无回天之力，最终签订了《马关条约》，据说他在签字的最后关头，曾经老泪纵横得对美国使团顾问说：‘万一谈判不成，只有迁都西安，和日本长期作战，日本必不能征服中国，而中国可以抵制到无限期，日本最后必败求和。《马关条约》签订后在全国引起

强烈的反响，康有为发动了公车上书，掀起了维新变法的高潮。《马关条约》导致国内民怨四起，但又不能指责清政府为慈禧太后倾进国库一心筹办万寿庆典，故将矛头指向了李鸿章，马关条约签定后，将所有致败之由、误国之责都归咎于李鸿章个人，反映了清统治层中既不敢正视腐朽的封建制度是万恶之源，又不敢抨击真正的罪魁祸首慈禧一伙。对李鸿章的口诛笔伐，虽然有时意气多于冷静的分析，难于对其作出全面而切合实际的估价，但却反映了朝野上下的思想动向，表现了人们对战败乞和的愤慨和国运垂危的关注。甲午战后，李被解除了位居25之久年的直隶总督兼北洋大臣职务，投置闲散。他也视马关条约为奇耻大辱，发誓终身再不履日，两年后出使欧美各国回国途径日本横滨，再也不愿登岸，，当时需要换乘轮船，要用小船摆渡，他一看是日本船就不肯上岸，最后没有办法，只好在两轮船之间架了一块木板，75岁高龄啊，在忽忽悠悠的木板上毅然决绝的蹒跚着步子慢慢腾腾的挪过去。 如果说李鸿章一生仅仅局限在对内镇压太平天国起义和对外签订不平等条约，那么他理应钉在历史的耻辱柱上，但是在他从政的50多年里，他对中国的近代化产生了深刻的影响。 列宁指出：‘判断历史的功绩不是根据历史活动家有没有提供现代化要求的东西，而是根据他们比我们的前辈提供了新的东西。他为中国的近代化提供了不少新东西，因而对这样一个表现复杂的人物是不能全面否定的。 李鸿章在中国经济的现代化和外交现代化上做出了不可磨灭的

浅谈李鸿章

浅谈李鸿章 摘要：说到中国近代史，不得不谈李鸿章。作为三朝老臣的他，在太平天国运动、洋务运动、中法战争、甲午中日战争等诸多大事件中都深深地留下了自己的个人印记。对于这样一位重要且复杂的历史人物，民间长期以来对的评价多为简单的“卖国贼”三字而已。而李鸿章究竟是怎样的一个人，绝不是仅通过一两件事就可以说得清楚的。因此我们应从李鸿章所处的时代背景出发，抛开固有观念，全面地看待李鸿章，才能还原一个更真实客观的李鸿章。 关键词：李鸿章、洋务运动、中兴名臣、地主阶级、近代化、外交、保守、创新、误国 正文：李鸿章所处的时代，乃中国三千年未有之大变局。西方资本主义用坚船利炮打开古老中华帝国大门的同时，也深深触动了以李鸿章等人为代表的地主阶级。李鸿章深知，列强崛起，强国林立，中国再也不能沉溺在天朝上国的迷梦中，固步自封了，要想实现国家富强，需以“中学为体，西学为用”“中国欲自强，则莫如学习外国利器。于是在李鸿章的主导下，洋务运动轰轰烈烈地开展了起来。中国第一支海军，第一批留学生，第一个煤矿，第一条铁路，第一个电报，无不倾注着李鸿章的心血。作为地主阶级的李鸿章，反而成为了推动中国近代化的第一人。 在多年担任洋务大臣的过程中，李鸿章成为了清末最精于与列强打交道的中国人，以致于列强“只识李中堂，不识清政府”。也许，人们只看到李鸿章所签订的一个个丧气辱国的条约，却没有想过李鸿章

在“弱国无外交”这个残酷现实下的无奈。在与列强签订不平等条约的过程中，李鸿章总是抱着“争得一分是一分”的信念，努力地把把损失降到最低。也许是对李鸿章外交手段的敬佩，西方一度称李鸿章为“东方俾斯麦”，并把他与俾斯麦，格兰特放在一起并称为“十九世纪世界三大伟人”。 对于李鸿章这样一位复杂的争议人物，之言片语是远远不够的，所以下面我将从几个角度再详细谈谈李鸿章。 1.个人性格 李鸿章从小接受儒家传统教育，读《四书五经》长大，身上自然也少不了中国传统读书人保守，迂腐的性格。对传统儒家文化的信仰，使得李鸿章认为“中国文武制度，事事远出西人之上”。保守的性格，使得李鸿章在面对列强乃至后崛起的日本的挑衅时，一味避战求和。李鸿章通过科举入仕，自然对帝王家有感恩戴德之心，所以他也和历史上的许多忠臣一样，有忠君爱国的思想。在清政府内忧外患的时候，李鸿章一直力图实现清朝中兴，这也是为什么他要搞洋务运动。李鸿章肯定是想像诸葛亮一样名垂青史，成为一代贤臣的，所以他鞠躬尽瘁，为洋务运动倾注了毕生的心血。可惜历史并没有给李鸿章这样的机会，《马关条约》，《辛丑条约》的签订，让李鸿章背负了“卖国者秦桧，误国者李鸿章”的骂名，努力想成为诸葛亮的李鸿章却被人们比作秦桧，历史的可悲之处正在于此。 虽然李鸿章身上有中国传统读书人的性格，但他并不是冥顽不化的。 在实战中领略到西洋军械的威力后，李鸿章产生了“虚心忍辱，学

《李鸿章传》读书笔记

《李鸿章传》读书笔记 梁启超所作《李鸿章传》，与吴晗的《朱元璋传》、林语堂的《苏东坡传》及朱东润的《张居正传》并称为世纪四大传记，四位皆是近现代中的有名学者。《李鸿章传》开篇以“天下惟庸人无咎无誉”定下客观论断的基调，此中既言明对李鸿章不可等闲视之，他在平捻军之乱、平太平军叛变之中，维持了中国的稳定大局， 他兴洋务办海军也有开眼看世界的独有魄力眼界，其生平立下业 绩并非凡夫俗子所能企及;另一方面，李氏也未能扭转中国危亡的 局面，他在外交事务中与列强签订的条约种种，致使国土流失并 开启了中国半殖民地社会的命运，遭后世人种种谩骂，因而生前 死后所受毁誉参半。因而梁道：“吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章 之识，吾悲李鸿章之遇，”二者在政治上素来是公敌，梁却能放 下偏见，持一颗公平心对李鸿章生平境遇作评判，或者他对李所 惜所批所悲之感，也有百日维新失败的自我悲叹罢。 梁对李的评断，一言以蔽之，则李氏乃时势所造英雄，而非 造时势之英雄也，他提醒我们有几个历史前提需要注意：一是满 清是中国君主专制政权登峰造极之时，二是李身处满汉民族矛盾 利益冲突急剧之时，三是外患紧迫逼近之时。 其一，中国的专制政体自春秋战国形成的中国文化大传统为 起点(以儒家道德为基础和以家庭伦理为中心的道德哲学为主流)，从秦朝建立大一统帝国到明清时期君权逐步达到顶峰，皇帝将权

力集于中央一己，明有内阁而清设军机处，均是直授皇帝要谕， 底下官员则相互掣肘，因而专制程度越深，权臣数量越少，我们 便可以想象，有识之士当时要推行变法实行变革实在是困难之事。 其二，清朝是满族所建立的政权，在制度上虽承袭汉人制度，政治权力的内圈仍是亲贵觉罗，世代靠钱米俸禄谋生的八旗子弟 则是其外围，因此形成一个靠族群血缘关系维系的特殊利益集团。因而梁后来回忆变法之难，是“国家利益和王朝利益之间的冲突”，在于满族利益集团不愿因变法而使政权流散于他族之手， 在任用大臣方面对满汉也存在亲疏之别，直到清朝意识到内乱无 法由懒散惯了的八旗子弟军平定时，才愿意由汉族大臣出兵镇压。 其三，观当世大事，欧洲列强依靠变革强大起来，他们将势 力进一步东扩，已不再是原来需要天朝大国进贡的蛮夷之邦，中 国面临有史以来最紧迫的危机，如若继续紧闭国门不愿求变，便 要不断受到强国威胁，不论外交手段如何狡狯机智，内治不修终 是“弱国无外交”。 以上述三点为基本背景，纵观李鸿章一生，作为军事家，他 是一个真正善于统率将领的人才;作为直隶总督，他认识到中国的 危机局面，看到西方军事和经济实力的强大，因而积极倡导办洋务，为推动中国现代化进步有重要贡献;作为外交家，他斗智斗勇 表现出战国策士的遗风，还几乎牺牲自身性命，也要为本国争取 最大利益，却最终落得一个卖国贼的骂名。然而另一面，梁认为 他有谋略却也有用人不当、任人唯亲的过失，他有足够的权力和

对李鸿章的评价

李鸿章评价 1.序言 (1) 2.李鸿章简介 (1) 3.生活的时代背景 (2) 4.为华工争取权利 (2) 5.李鸿章与太平军 (3) 6.伴随李鸿章的30多个条约 (4) 7.洋务时期贡献 (6) 8.简评 (7) 9.历史人物对其评价 (8) 10.个人对李鸿章的评价 (8) 1.序言 纵观李鸿章一生，可圈可点处众多，但是在皇权体制下，没有实现其抱负，这是民族和个人的悲哀。李鸿章是那个时代的精英。 国之大器，百年不遇. 建国后对李鸿章的评价大有偏颇，往往把李鸿章脸谱化为卖国贼，这个观点和历史是不符合的。 2.李鸿章简介 李鸿章（1823.2.15-1901.11.7），字少荃，晚年自号仪叟，别号省心，谥文忠。世人多称?李中堂?。道光18年与曾国藩同年考取同榜进士。 1872年,被任命为直隶总督，兼任北洋通商事务大臣。自此，李鸿章在直隶总督兼北洋大臣任上秉政达25年，参与了清政府有关内政、外交、经济、军事等一系列重大举措，成为清廷倚作畿疆门户、恃若长城的股肱重臣。随着李鸿章地位、权利的上升，责任愈巨，视野愈阔，综观世界各国的发展，李鸿章痛感中国之积弱不振，原因在于?患贫?，得出?富强相因?，?必先富而后能强?的认识，将洋务运动的重点转向?求富?。他一手创建出的淮军，陆续被清廷派防各地，

成为充当国防军角色的常备军；而以他为领袖的淮系集团，成为当时实力最强的一个洋务派集团，并在其带领下，开始了中国早期的洋务——自强——近代化运动。 3.生活的时代背景 三千年之大变局，海禁大开，强林环绕的时代。是中华文明受到西方文明挑战，中国开始重新认识自己，从封建专制国家向近代国家转型的时代，中国第一支海军、第一批留学生、第一个煤矿、第一个驻外使馆、第一条铁路、第一份电报，这些第一个无不刻着李鸿章的名字。 自1840年英国人用舰炮打开中国的国门以后，中国人沿海岸修筑的所有整齐对称的炮台和花费巨银买来的位居世界第六的舰队，没有一次阻挡住?蛮夷?的入侵：?自道光中叶以来，外患渐深，至于今日，危迫极已。咸丰十年，英法联军入都，毁圆明园，文宗出走，崩于热河……自此以后，法并安南，日攘朝鲜，属地渐失。各海口亦为列强所据，德占胶州，俄占旅顺大连，英占威海九龙，法占广湾……?而就在李鸿章死时，因为允许外国在中国驻军和几近天文数字的赔款而成为?将来无数困难问题发生之源?的《辛丑条约》刚刚签订，外国联军仍在整个朝廷逃亡在外的情况下占领着大清国的都城北京。 4.为华工争取权利 李鸿章也不会放弃任何一个为在美华人移民争取权利的机会，在访美结束后，他有意避开了美国西部，而选择了加拿大作为他回国的路线，引起了美国记者的注意，就此事对他采访。李鸿章借机请求美国媒体帮助中国移民：?……我只期望美国的新闻界能助中国移民一臂之力。我知道报纸在这个国家有很大的影响力，希望整个报界都能帮助中国移民，呼吁废除排华法案，或至少对《格力法》进行较大的修改。……中国移民在加州等地未能获得美国宪法赋予他们的权利，他们请求我帮助使他们的美国移民身份得到完全承认，并享受作为美国移民所应享有的权利。而你们的《格力法》不但不给他们与其他国家移民同

悲剧人物李鸿章

悲剧人物李鸿章 说起晚清权臣李鸿章的时候，人们总会给予他“卖国贼”、“千古罪人”这样的评价。有很多人说李鸿章因为代表中国和外国列强签订了许多不平等条约而给他扣了个“卖国贼”的大帽子，殊不知李中堂当年在谈判桌上曾极力争取为国家减少赔款数额，甚至老泪纵横，哭求当时外国首脑。“弱国无外交”正反映了当时中国尴尬的外交局势，并非李鸿章卖国求荣，实在是逼不得已、无可奈何之举。这并不是李鸿章一个人的错。 李鸿章镇压太平天国运动，使清政府得以喘息近百年，虽然有助纣为虐之嫌，但我不认为中国内战对于国家的发展有推动作用。他在中国内忧外患，处于水深火热的时候，用自己的方法使中国富强，他兴办洋务，建立北洋水师，虽然不知道他的最初目的是什么，但是他的确推动中国资本主义经济的发展，增强的国力。他对于维新派的的态度比较开朗，我想在他心里还是支持这些改革，要不然他也不会兴洋务，甚至在孙中山游说他造反后也没有杀他。可见李鸿章内心深处还是支持革命的。只是由于深受中国古代封建礼教的影响，不敢明目张胆的和清政府对抗。 但我们看到的更多的是他所做的错事，而没有看到他为这个国家所做的贡献，在太平军的战斗中曾经杀降将，此举有过河拆桥之嫌，显得李鸿章有些不仁不义。指挥失误致使北洋水师全军覆没。使中国丧失了也抗衡西方水军的力量。造成中国人名被大量屠杀。但我们可能不知道，李鸿章根本就指挥不了这支军队。他也是无能为力。 纵观李鸿章一生，可圈可点处众多，但是在皇权体制下，没有实现其抱负，这是民族和个人的悲哀。处在中国传统外交体制解体的历史悲剧中，李鸿章是晚清中国官僚集团中较为清醒和理性地对待“千古变局”的政治家和外交家，他力图建立中国对外关系的新的明确的原则和适应性的方式，但他的思想充满着矛盾：他认识到时代变局需要中国变革，而又无法从体制上乃至文化上采取根本的变革；他实现了从崇拜皇权到推崇国权的政治价值观的转变，证明他本质上仍是一位现实主义的外交家，但他在外交操作上的现实主义与晚清外交面临的两难：既要维护帝国的传统外交体制，天朝礼治体系或朝贡体系的传统理想，又要适应完全对立的现代民族国家的国际关系体系的现实，便构成了难以调和的矛盾。两难之下，对李鸿章对外交涉的评价，必须对他的鲜明的时代意识予以充足的关注。客观的说，在晚清权臣中，李鸿章是最具洞察力的。李鸿章对时局有明确的看法，并为此提出著名的“千古变局”的命题。在1865年、1872年和1874年他在致友人的信及若干奏折中，多次强调，中外之局势是“实为数千年未有之变局”，深切认识到中国必须开放，与西方竞争。这才有了后来洋务运动的兴起。李鸿章的变局观如实地反映了当时的时代特征，没有强烈的忧患意识，就提不出“数千年未有之变局”的命题，也就不会有对时局的冷静思考。 他为寻找自强之路，去欧美寻访救国之道。在出访美国的时候，他没有放弃任何一个为在美华人移民争取权利的机会，在访美结束后，他有意避开了美国西部，而选择了加拿大作为他回国的路线，引起了美国记者的注意，就此事对他采访。李鸿章借机请求美国媒体帮助中国移民：“我期望美国的新闻界能助中国移民一臂之力。你们因你们的民主和自由而自豪，但你们的排华法案对华人来说是自由的吗？……我相信美国报界能助华人移民一臂之力，以取消排华法案。”即使是在生前大部分时间极力否定“帝国主义”曾经在中国存在的美国哈佛汉学

历史论文 评价李鸿章

李鸿章 李鸿章出生于1823年，卒于1901年，安徽合肥人。李鸿章本名为章桐，字渐甫或子黻，号少荃（泉），晚年自号仪叟，别号省心。清朝追赠其为太傅、晋一等肃毅侯、谥文忠。其身后被慈禧太后称赞为“再造玄黄”之人。世人多尊称李鸿章为李中堂，也称他为李合肥。李鸿章官至直隶总督兼北洋通商大臣，授文华殿大学士。他是淮军创始人和统帅、洋务运动的主要倡导者之一、晚清重臣，被日本首相伊藤博文视为大清帝国中唯一有能耐可和世界列强一争长短之人。从李鸿章的基本背景来看，他是一个晚清很重要的人。李鸿章还著有《李文忠公全集》。 “丈夫只手把吴钩，意气高于百尺楼。一万年来谁著史，三千里外欲封侯。定将捷足随途骥，哪有闲情逐水鸥？遥指芦沟桥畔月，几人从此到瀛洲？”这是李鸿章在道光二十三年遵父命，北上入京时所作的《入都》中的一首。可见李鸿章有报国的志向和出众的才能。 李鸿章发迹之事是镇压太平天国运动。 咸丰十年，太平军二破江南大营后，清政府在整个长江下游地区已失去最后一支经制军主力。上海正面临着太平军的威胁，当曾国藩与李鸿章商议，李鸿章欣然应命，于是开始招募和组建淮军。此时形势极为严峻。上海是当时全国最大的通商口岸，是江南财富集中之地。李鸿章的淮军抵达上

海时，正直太平军第二次大举进攻。李鸿章面临着能否守住上海并徐图发展的重大考验。李鸿章面对着上海官绅和外国雇佣军的嘲笑，牢记恩师的教诲“以练兵学战为性命根本，吏治洋务皆置后图”，并激励将士，说：“军贵能战，待吾破敌慑之。”不久，淮军果然于当年下半年独立进行了虹桥、北新泾和四江口三次恶战，李鸿章亲临前线指挥，成功守住了上海，顿时令中外人士刮目相看。后来，李鸿章配合曾国藩的湘军攻下了天京。江苏肃清后，李鸿章受封一等肃毅伯，赏戴双眼花翎。 李鸿章镇压太平军，维护了封建统治，被看作是他人生留下的挥之不去的污点。但是，他身为一个清政府的官员，他能怎么办。太平军虽是为了推翻腐败的清政府，他人看来这是正义的农民起义。但太平天国真的能代表中国的先进领导吗？如果洪秀全真的通知了中国，中国将陷入怎样的境地呢？ 李鸿章在洋务运动时期的起落。 李鸿章军功显赫，历任江苏巡抚、湖广总督，终于在1870年继曾国藩出任直隶总督，后又兼北洋通商大臣，授文华殿大学士，筹办洋务，成为同治、光绪两朝的地方重臣。因为直隶总督兼北洋大臣手握兵权，统领一方，有人甚至称其“坐镇北洋，遥执朝政”。 李鸿章是洋务派的重要代表之一。李鸿章曾说：“练兵

李鸿章传读书笔记

李鸿章传读书笔记 李鸿章传这本书大家在读过以后都有什么感触呢？以下是本人收集的读书笔记，仅供大家阅读参考! 李鸿章传读书笔记一我读了《李鸿章传》颇有感触，不禁赞叹梁启超国学功底之深和文采之非凡。他客观而公允的评价以及中西对照的写法，使读者在了解李鸿章生平的同时，也使人对当时国民性和国人的劣根性有了初步了解。 作者一开始并未直接给李鸿章盖棺定论，而是要读者树立这样一个观念，那就是“其为非常之奸雄与为非常之豪杰姑勿论，而要之其位置行事，必非可以寻常庸人之眼之舌所得烛照而雌黄之者也。”我个人觉得这个是很有道理的，我们评价一个人并不能单纯的说他是好或者坏，而是应该站在他当时所处的历史环境所处的位置去看待这个人。以前在我对李有粗略认识的时候觉得他实在是卖国-贼一个，然而看了此书之后觉得李的内心是爱国的，其爱国主义精神在当时没几个人可以超越。虽然也知道李也有过错，但是李确实是可称为一代豪杰人物。 一开始李投奔于曾国藩门下，在围剿”义和团”战斗中其军事才能崭露头角，用兵谋定后动，料敌如神，还和曾等人一同建立了淮军和常胜军，且其品德气量也为人所道，故作者评论说：“按此亦李文忠之所以为文也，诏会剿而不欲分人功于垂成，及事定而不怀嫉妒于荐主，其德量有过人者

焉。名下无虚，非苟焉已耳。”后来又写李兴办洋务，实乃为了救国图存而已。他所办的洋务，主要在军事和商务两方面。然最主要的还是军事，他创立北洋水师舰队，成为中国水军的主力。作者也说中日甲午战争之后代表中国签订了《马关条约》就是李“兵事上之声誉终，而外交上之困难起。”从此李的外交生涯开始，然而这也是他人生的失败之处。后人多因此事而骂李之卖国，“李鸿章之外交术，在中国诚为第一流矣，而置之世界，则瞠乎其后也。”虽然李之外交确实不够英明，然而这实在是被-迫无奈之举，要知道“弱国无外交”。试想当时中国之处境，李之举措实在是迫于无奈，后人也应该可以理解吧。晚年是李的投闲时代，在朝中没有居其要位，被派去治水，到了“义和团”起，李又被重用。实在是说明李在当时中国的重要性。最后作者客观地把李同许多历史名人相比较，李也是有长有短，说明作者治学严谨，也说明李虽为当时英雄，也有缺点。从中我们可以更加客观的看待李，看待历史。 我对于李的评价是功过参半，但是我还是十分佩服他的。他尽力维护中国的利益，洋务图强，然而无法改变中国落后的现实。对于不平等条约的签订，他曾据理力争，然而无奈国家羸弱，不得不接受屈辱的要求。他图有一腔爱国热情，但是当时的中国实在是无药可救了，再怎么努力也只能做到像李这样吧，当时国民的愚昧麻木，实在是让人心寒。即使

【历史名人李鸿章】如何评价李鸿章

如何评价李鸿章？ 李鸿章死后仅两个月，时代舆界骄子的梁启超即写出其传世大作《李鸿章传》。梁氏以其犀利目光和如椽巨笔，纵横古今，附比中外，为时人后世生动而深刻画出了一幅李鸿章之巨像。 在这本书中，梁启超不留情面地提示出了李鸿章“无学无术”的大吏本相，但他也相当客观地提示后人说，“李鸿章必为数千年中国历史上一人物，无可疑也。李鸿章必为十九世纪世界历史上一人物，无可疑也。”同时，他也不无感慨地指出，自己“敬李鸿章之才，惜李鸿章之识，悲李鸿章之遇”。 应该说，这是最早的研究李鸿章之严肃著作。后来有关李鸿章的种种研究著述，大部分都在相当程度受到了梁启超这一著作的影响。其时其世，东西方国际社会对李鸿章也有较高的评价。日本人对李鸿章的评价是：知西来大势，识外国文明，想效法自强，有卓越的眼光和敏捷的手腕。美国人的评价是：以文人来说，他是卓越的；以军人来说，他在重要的战役中为国家作了有价值的贡献；以从政来说，他为这个地球上最古老、人口最多的国家的人民提供了公认的优良设施；以一个外交家来说，他的成就使他成为外交史上名列前茅的人。 李鸿章死了已经100 多年。在这100 年多中，中外学术界总计出版了40 多部有关李鸿章的专著和多达1400 多篇研究论文。李鸿章研究成果数量的如此之多，表明了中外史学界对这样一个近代历史风云人物的高度关注。这是因为，李鸿章毕生所从事的活动，几乎涵盖了近代中国军事、政治、经济、外交、思想文化各个领域。举凡晚清时代之许许多多的重大事件，李鸿章几乎无不与之。也正如梁启超早在100 年前就提出的那样，李鸿章个人的历史，同时也是晚清40 年的历史。 作为晚清一代重臣和权臣，李鸿章在十九世纪下半叶的中国历史舞台上，一直处于古今中外、朝野满汉各种矛盾的漩涡中心。作为实力最强的洋务派淮系集团的首领、清政府重要的决策者和执行者之一，为了因应不可抗拒的时代变局，他在中国早期的洋务——近代化活动中，所做的事情最多，因而引起的争议和非议也最大。有人曾用八个字很形象地概括他：“权倾一时，谤满天下。” 然而，真正使李鸿章声名扫地的是甲午战败，当时弹章盈廷，国人一片唾骂。“使当日尽用其谋，知成效必不止此；设晚节无以自现，则士论又当何如？”这是近代著名思想家、也是曾经当过李鸿章僚属的严复，在李氏去世所作的挽联。它所表达的评论性意思，当主要也是就此而生发出来的感慨。今天，我们重新审视李鸿章的时候，我们不妨用公平、公正的眼光，把李鸿章放在当时那个大背景大环境中去评判。在这里，我们特别愿意征引著名近代史论家袁伟时先生的新论。在其所著《晚清大变局中的思潮与人物》一书中，袁先生专门用两章的篇幅集中讨论了“李鸿章的是是非非”问题，并从下述三方面为李鸿章重新作了历史定位——第一，李鸿章为庸众中的杰士。 晚清统治层从最高统治者至大小官员，总体来看是个平庸的群体。他们是处于衰败状态的中国传统文化的产儿，又在腐朽不堪的专利制度制约下活动。按照19 世纪下半叶人类文化已达到的水平去衡量，这批统治者都是知识低下，目前短浅的平庸之辈。但在激烈的社会震荡中，他们中也分化出一些比较杰出的人物。李鸿章就是其中的一个。 张之洞、梁启超都认为李氏的见识超出同侪，这个论断是公允的。但这不等于说，他在一切方面都比大小官员高明。准确点说，他是甲午战争前为数不多的识见超群的清政府大员之一。 他较早地意识到中国面临前所未有的变局，已经到了非变不可的地步。1865 年他便指出：“书生坐谈误国，可为口叹！且外国猖獗至此，不亟亟焉求富强，中国将何以自立耶！

读李鸿章传有感

读李鸿章传有感 读李鸿章传有感（一） 作为晚清朝政重臣之一，李鸿章在中国背负的指责和诽谤很多，自我们从中学课本中学到的历史以来，李鸿章这一“卖国贼”的形象就已深入人心。而众人眼中的李鸿章各不相同，唯有梁任公先生的这本《李鸿章传》最为公正。 这是一个英雄眼中的另一个英雄的形象，梁先生在这本书中这样评价李鸿章：“吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇。”而这本书，确实是围绕晚清复杂的政治时局中，李鸿章的功与过来写的。 以李鸿章的学识，虽大权在握，但他的成就也就今天看到的这些，这是为什么呢？这是因为他只知道有军事，而不知道有民政，只知道有外交，而不知道有内治，只知道有朝廷，而不知道还有国民。 这本《李鸿章传》给了我颇多收获。 首先，是梁公治史的态度。梁启超和李鸿章是政治上的公敌，但作者曾亲口说道：“这书中有不少为他开脱辩护的语言，很多与时下的论调不一致，这完全是因为作史者一定要禀着公平之心来写。”为自己的敌人写传记，还能脱离世俗的论调，以公允之心来评定，这是一个史家所拥有的胸襟和态度！ 其次，是获得了对李鸿章接近真实的认识。从前对他“卖国贼”的认识，在今天读到这本书后，才是真正地把李鸿章放在他所处的时代、政治时局、世界、和周围的人和事中，看到了一个真正的李鸿章。李鸿章虽饱受国人非议，却被外国人誉为“东方俾斯麦”。他所犯下的历史过错不少，不学无术，许多“不平等条约”的中方代表，都是他签的字，但我读到的更多是惋惜。虽对朝廷忠心耿耿却不知体恤百姓，虽从政严谨细心，却不明时局。总的来说，“李鸿章之遇”之所以“悲”，其根源在于整个民族的落后，而不是他一个人的责任。 梁先生的介绍彻底改变了我先前对李鸿章的认识，由此比较中国近代历史人物，李鸿章确实是伟大的开拓者！ 读李鸿章传有感（二） 是功，是过？

李鸿章

李鸿章，这个自中国近代以来最具争议性的历史人物，在那个特殊的年代里，历史赋予他的角色太多太多，然而让李鸿章得以家喻户晓了一个世纪的角色不是什么晚清第一重臣、中国近代化的奠基人和推动者等等，而是大卖国贼！一百多年过去了，历史终究要还他一个公道！作为晚清的首席外交官，李鸿章他真的卖国吗？作为帝国的绝对重臣，他有没有误国呢？除了卖国、误国外，李鸿章能和爱国相联系吗？接下来，本文主体就以“卖国、误国、爱国”这“三国论”的形式来还原一个真实的中堂大人。三国论第一论“论卖国”：李鸿章是晚清的首席外交官，而且位高权重，在任职期间以签订一系列丧权辱国的条约来换得一时太平而被时人所不耻，而真正被冠以“卖国贼”帽子的当属甲午战败与日本签订《马关条约》后。甲午中日一战的结局，是当时几乎所有中国人完全出乎意料之外的，甲午战争前，虽然中国屡遭外敌凌辱，但都是西方传统列强，无论是从制度军事经济上，清政府的落后显而易见，败给西方列强也是合情合理！但随着洋务运动的蓬勃发展，同光中兴的出现，使之中国得以勉强维持一个大国水平，且无论是从政治经济军事等方面来说中国是当时亚洲第一，对其他亚洲国家占绝对优势是毫无吹嘘之词的！所以，当中日开战起，国人便满怀必胜的期待，希望一战而扫昔日被列强蹂躏的阴霾，实现中华民族的再复兴！可是最终的结果是堂堂大清帝国惨败给了东洋蕞尔小国，割大片土地，赔巨额白银，日本人出其不意得狠狠给了国人当头一棒，这是怎么的痛！当马关条约一纸传来时，群情激愤的国人们终于爆发了心中埋藏已久的怒火，而签订这个条约的李鸿章也就被清政府推到了火坑里，正所谓你不入地狱，谁入地狱？李鸿章成了替罪羊，卖国贼这个名号他是背定了!话又说回来了，到底干了什么才算是卖国？身为国家重臣，没有为国家鞠躬尽瘁，反而为一己之私贪享荣华富贵以此出卖国家主权，甚至勾结外敌，出卖国家，出卖人民，这都是标准的卖国贼形象。但李鸿章像吗？也许说签订那么多的不平等条约就是最有力的证明，身为帝国最有权势的封疆大臣，出访欧美最受尊重的满清代表，这样的地位没能在谈判桌上体现其丝毫价值，这着实不令人感到遗憾！但是我们必须要看到这样的道理：弱国无外交！李鸿章在谈判桌上最大限度就是少割地少赔款，他能做的就只有这些。李鸿章不仅仅满清政府的代言人，而且还是一位深受儒学教化的封建纲常名教的维护者，思想观念上的保守性在一定程度上造成其外交上的软弱性与妥协性，但这软弱性与妥协性根本则缘于中国当时的弱国地位！因此，把李鸿章在外交上的一系列难堪作为卖国的论据，实在是牵强得很！另外，在《zhong俄密约》的签订过程中，俄方人士在后来批漏出一条重要信息，俄方为达成这个密约，贿赂李鸿章300万卢布，才使得此密约迅速且顺利签订！如果，此信息属真实的话，卖国贼这顶帽子恐怕永远也摘不下来了！众所周知，《zhong俄密约》是一个严重破坏中国主权的条约，当年李鸿章用“以夷制夷”的外交政策与俄国秘密签约，共同遏制日本在中国东北的扩张，此密约允许俄国驻兵于各通商港口，并且最重要是允许俄国在东北修铁路，这种赤裸裸得主权破坏李鸿章竟然完全忽视，如果再加上受贿事件属实，那么李鸿章的罪过真的永远难以清洗了！但是关于受秽问题，由于证据不足，仅凭俄国人的事后回忆，可信度不高，无法成为李鸿章贪污卖国的有力证据。再说了，密约的初衷是为了对付日本，甲午战争刚刚败北，与俄国人联合也是无奈之举，毕竟对中国威胁最大的敌人是日本！所以，《zhong俄密约》的性质在我看来就不是丧权辱国的了，李鸿章签此条约也无可诟病！综合以上种种所说，我认为，李鸿章有卖国之嫌，但尚无卖国之实！三国论第二论误国论：不管李鸿章在中国近代化上作出了多大的历史贡献，误国是确凿无疑的！单就签订一堆不平等条约方面，造成中国逐步到“两半”社会，虽说根源不在于他的软弱与妥协，但作为当朝第一重臣，难辞其咎！中法战争中，其保守作战，主动妥协，以致于福建水师全军覆没，一度使西南战场和台湾抗法斗争陷入非常不利之境地！最终出乎意料法国战败，但一纸《中法新约》令国人欲哭无泪，中国不败而败，身为全权代表的李鸿章非但没能将战场上的胜利带到谈判桌上，反而又是丧权辱国条约的继续！面对如此大好形势，李鸿章却一味迎合统治者的要求，而置国家大局不

人物评价---李鸿章

人物评价---李鸿章 人过留名，雁过留声。一个政治人物，能在近四十年的政治漩涡中始终屹立不倒，着实不易。李鸿章却在内忧外患的近代做到了。作为“常青树”，李鸿章以“做人更做事”的风格著称于世，然而世人对李鸿章却因为李鸿章是不平等条约的签订者，长期将“卖国贼”的帽子扣在李鸿章头上。近来随着越来越多的史料出现，这位备受争议的清末重臣的地位也逐渐获得一些较为公正的评价。 我们评价李鸿章，必须得从李鸿章的身份出发，李鸿章是晚期中国政坛上少有的开明的封建士大夫。作为地主阶级的代表人物，他首先要维护封建地主阶级的利益，镇压太平天国运动、兴办洋务运动都是这一阶级属性的具体体现。然而李鸿章还是较为开明的，他清楚地意识到中国的落后，主张通过向西方学习来实现国家的繁荣富强，并身体力行，创办江南织造总局、天津机器制造局、上海轮船招商局、开平矿务局等一批近代的军事和民用企业，客观上抵制了资本主义的经济侵略，刺激了民族资本主义的产生；他还积极创见中国的海防，筹划北洋水师等增强了我国的国防能力；派人出国留学，兴办新式学堂，培养了一批科技人才，引进了一些西方先进的生产技术，客观上促进了中国的近代化。至于争议最多的对外战争极力妥协，压制爱国军民的反侵略热情，战后签订《中法新约》、《马关条约》、《辛丑条约》等，给中华民族带来了极大的灾难，这确实是李鸿章一生最不光彩的地方之一，但这些不是李鸿章可以决定改变的，很难想在弱肉强食、强盗横行，弱国无外交的国际大环境中，作为一个弱国的外交大臣如何能够取得平等的发言权，他背后更深刻的却是整个民族的悲哀。 我们评价李鸿章，不需要无聊地替他的失败去辨解，去掩饰，去粉刷添彩，也无需大动肝火地去无端指责他的失败，更无需很无聊地把他描写成为一个没事情就去逗弄八哥的人，没事就去取悦太后和皇上的人，没事就与小女人嘻嘻哈哈的人，没事就与翁同和在大殿上嚼舌头的人。 李鸿章有过错，他最大的错误就是北洋水师的全军覆没，然而史实证明在北洋舰队在与日本海军血战的时候，防守大清国东北边境的清军却在一发不可收拾的逃跑，以致日军仅放了一排枪就度渡过了鸭绿江，然后长驱直下攻占金州，大连，旅顺，海城。早在洋务运动初期李鸿章就意思到现代化海军的重要性，他的这项政策遭到了传统的主张北方防御的国家战略者的攻击，李鸿章不得不顶着朝廷里大压力开始他的海防战略，他用心良苦地不仅大力发展海军，海防的基础设施，也投入了大量精力教育现代海军人才，连后来的日本人也不得和认，中国海战之败，非败于人才，而是败于装备不足，由于众所周知的经费问题等问题，李鸿章的现代化海军战略最终失败。在日本大举侵入中国，水陆两线作战清军全部溃败，军晌缺乏，国家危亡之际。北京城内歌声悠扬，鼓乐冲天，正是慈禧太后六十大寿。总管太监李莲英下令，这段时间内凡可能令老佛爷不高兴的事一律不准奏报，就其根本原因恐怕还是太后的挥霍无度。甲午战败，国人纷纷将责任集中于北洋海军的统帅——李鸿章一人身上。其实李鸿章看到自已倾力创建的北洋水师全军覆没，心中滋味可想而知。“平壤之败，李相痛哭流涕，彻夜不寐”，“旅顺失守，愤不欲生”。李鸿章受命赶赴到北京，赴日前夕李鸿章上折道：“我会审时度势，尽全力同日人争辩”，商定一个最为可行的条约。所做一切，只要有利于国家，我甘心承受怨谤。但弱国无外交，在外交上无论他如何绞尽脑汁，总逃不脱受制于列强的命运。一位历史学家这样评价李鸿章的远行：“炮口勒逼之下的委曲求和既是难事，又是污名。但面对…日人方图远略，举倾国之师，逼

评价李鸿章

评价李鸿章 评说李鸿章李鸿章的功与过诗评李公一生荣华出曾门，三朝辅政至中堂。 少时有志匡华夏，老来失策亲虎狼。 马关喋血卖国契，糊裱难堵漏风墙。 辛丑叠恨终呕命，至死屈身背骂名。 对于晚清军政重臣李鸿章李中堂，不同人对他有着不同的评价。 有人认为由于时任内阁总理大臣的他跟外国列强签订了许多丧权辱国的不平等条约而称他为卖国贼。 也有人由于在近代兴办洋务运动而说他是近代一名了不起的功臣。 不过以上两种观点未免有断章取义之嫌，还是让我们回顾李中堂的一生，整理一下他的功与过。 （1）功绩1 镇压太平天国运动简评：虽然李鸿章镇压太平天国运动有助纣为虐之嫌，但不可否认的是长期的内战并不利于一个国家的建设与发展。 试问哪个国家的崛起是处于内忧外患时期的？无数的史实证明只有先保证国内局势的相对平稳才有机会实行改革使国家休养生息并逐渐走向富强。 而李鸿章正是这么一个结束战争的人之一。 是他使清朝那本已摇摇欲坠的政权又延续了近百年。 2 兴办洋务，建立北洋水师18世纪60年代，中国正处

于水深火热、内忧外患的境地。 大清帝国早已没有昔日的辉煌，只留下一个外强中干的躯壳。 中国人名被赋予了一个耻辱的名字——东亚病夫可是即使这样，清政府内部还有一批顽固分子仍不知变通，死守祖宗之法。 就在这一时刻，一个人站来出来，并与顽固派进行了斗争，用自己的方式来使国家富强。 这个人就是李鸿章。 且不论他兴办洋务的最初目的是什么，单就他创立了中国近代早期军工企业和中国近代的民用企业这点来看，他的功绩还是值得肯定的。 因为是他促进了近代资本主义在中国的发展。 3 维护国家利益以前有很多人说李鸿章因为代表中国和外国列强签订了许多不平等条约而给他扣了个卖国贼的大帽子，殊不知李中堂当年在谈判桌上曾极力争取为国家减少赔款数额，甚至老泪纵横，哭求当时外国首脑。 有资料为证：面对日方提出的苛刻条件，中方只有允和不允两种选择，而丝毫没有讨价还价的余地，李公一直磨到点灯时分，口干舌燥地要求再削减五千万两，实在达不目的了，又说减少二千万两也行，最后甚至满眼含泪向伊藤博文哀求，看到我这把老骨头的面子上，多少减一点儿，算送给我回国的路费吧。 可以说他是忠实地执行了清廷的电旨：争得一分有一分之益，但

浅析李鸿章的功与过

浅析李鸿章的功与过 内容摘要：晚清重臣李鸿章是对近代历史的思想政治发展有着重要影响的的人物。世人对李鸿章的功过是非认识的并不全面，他们只是停留在功或者过这两者之中的其中一个方面，并没有对李鸿章的一生做出中肯的正确评价。我们将就其一生所经历的大事件简要分析一下李鸿章的功与过，还原历史的真实面目。 总体评价： 李鸿章是近代中国政治、军事和外交的代表人物，在国内李鸿章为国家的统一安定对农民起义势力进行军事镇压，为国家的富强而主张改革，主张接受西方文化科技，引进外来科技和先进军工民事。在国外李鸿章主张和谈，对列强绥靖，以换取中国在世界的稳定。（摘自百度百科对其总体评价） 1，主要功劳： （1）李鸿章创立了淮军： 作为淮军的最高统帅，李鸿章对其严格治理，加大训练强度，整顿军中纪律。他要求自己的军队不能依靠洋人，一定要“自强”，而最初的自强之道，就是所谓“讲求洋器”。在任命统领时，看中能力，不论出身与文化。他鄙弃那些空有一肚子才学而不知世事之人（可见他“务实”的治世思想在这里已经有所体现）。 （2）镇压太平天国运动： 虽然李鸿章镇压太平天国运动有助纣为虐之嫌，但不可否认的是长期的内战并不利于一个国家的建设与发展。无数的史实证明只有先保证国内局势的相对平稳才有机会实行改革使国家休养生息并逐渐走向富强。而李鸿章正是这么一个结束战争的人之一。是他使清朝那本已摇摇欲坠的政权又延续了近百年。 （3）倡导洋务运动： 李鸿章为大清国国计民生近代化所奠基的所有事业，令他身后的国人一直在受益。他是对中国近代化产生了至关重要影响的洋务运动的中坚。 2，主要过失： （1）签订各种不平等条约：

这无疑是李鸿章一生所犯下的最重要的错误从19世纪70年代起到他临死前，清政府同外国侵略者签订的一系列丧权卖国条约，大多是他直接参与或亲手签订的。李鸿章主张讲和，“法国不胜而胜，中国不败而败”签订了《中法新约》由于他“保船制敌”的方针，中日甲午战争战败，北洋海军全军覆没，签订《马关条约》。还有《中俄密约》、《辛丑条约》等众多条约签订，是李鸿章被称为卖国贼的重要原因。我们认为，说李鸿章“卖国”并不是因为代笔签订了众多不平等条，而是他的懦弱的思想构成了错误的形势判断，以至于他受到爱国士的痛骂。再来说“外须和戎，内需变法”这一思想，在中外交涉中，他主张议和，试图争取到一个和平的建设环境，但“树欲静而风不止”，东西方列强的侵略本性决定了他们不会坐视中国的发展，反而会为了自己的利益不断挑起战争。李鸿章要在这样的背景下谋求和平，其艰难窘况可想而知。 （2）指挥失误致使北洋水师全军覆没： 公元1894年(光绪二十年)，这一年是旧历甲午年，朝鲜爆发了东学党起义，朝鲜政府请求清廷协助镇压，日本便乘机出兵侵占朝鲜。7月下旬，日本军舰公然击沉了中国驶往朝鲜的运兵船“高升”号，清政府被迫在8月1日向日本宣战，日本也在同一天向中国宣战，中日甲午战争爆发了。 上述资料摘自： 1、《伟大的中国革命》，[美]费正清著，刘尊棋译，世界知识出版社，2000年； 2《李鸿章传》梁启超著，百花文艺出版社2008 3《走出晚清》李扬帆著，北京大学出版社2005 4、《晚清七十年》，[美]唐德刚著，岳麓书社，1999年； 3，其他方面对李鸿章的评价： （1）梁启超在《李鸿章传》中称李鸿章为数千年中国历史上一人物，19世纪世界历史上一人物，表示“敬李鸿章之才”，“惜李鸿章之识”，“悲李鸿章之遇”。李鸿章的外交生涯也让西方人知道了中国有个“相貌堂堂”且“矜持、自信和傲慢”的李中堂，甚至洋人只知有李鸿章而不知有朝廷。 （2）日本人对李鸿章的评价是：知西来大势，识外国文明，想效法自强，有卓越的眼光和敏捷的手腕。 （3）美国人的评价是：以文人来说，他是卓越的;以军人来说，他在重要的战役中为国家作了有价值的贡献，以从政来说，他为这个地球上最古老、人口最多的国家的人民提供了公认的优良设施，以一个外交家来说，他的成就使他成为外交史上名列前茅的人。 （4）毛泽东的评价是：舟大水浅 4，李鸿章对自己的评价： 李鸿章对自己作为尝作出以下的总结：“我办了一辈子的事，练兵也，海军也，都是纸糊的老虎，何尝能实在放手办理，不过勉强涂饰，虚有其表，不揭破，犹可敷衍一时。如一间破屋，由裱糊匠东补西贴，居然成一间净室，虽明知为纸片糊裱，然究竟决不定里面是何等材

浅谈对李鸿章的评价

浅谈对李鸿章的评价 [摘要]评价历史人物，应该从客观角度出发，把历史人物放在当时特定的时代背景下，并主要看他的所作所为是否符合历史发展的基本趋势，是否促进社会的发展。据此，可以得出这样的结论：李鸿章是过渡时代的过渡性人物，是晚清中国政坛上开明的封建官僚。作为地主阶级代表人物，他首先要维护地主阶级利益。李鸿章认识到中国的落后，主张兴办洋务来实现国家富强，并身体力行，客观上有利于中国的近代化；但他向西方学习存在着本质的局限性，不可能使中国真正走上富强之路。李鸿章在对外战争中，极力妥协，并代表清政府签定卖国条约，尽管是被迫的，但客观上确实是丧权辱国，他是清朝主要卖国贼之一。 [关键词]评价历史人物标准李鸿章 李鸿章是晚清中国政坛上显赫一时的人物，1901年在屈辱中辞世，在他死后一百多年的今天，人们对他的评价仍然是褒贬不一、毁誉参半。我想有一个焦点问题我们必须搞清楚，那就是如何评价历史人物，评价历史人物的主要标准是什么。我认为：评价历史人物，应该从客观角度出发，把历史人物放在当时特定的时代背景下，并主要看他的所作所为是否符合历史发展的基本趋势，是否促进社会的发展，这是评价的主要标准，当然我们也要了解他的主观动机和目的，但这不是也不应该是历史人物评价的主要依据。 鉴于上述观点，我这样看李鸿章：李鸿章是过渡时代的过渡性人物，是晚清中国政坛上少有的开明的封建官僚。作为地主阶级代表人物，他首先要维护地主阶级的利益，镇压太平天国、兴办洋务都是这一阶级属性的具体体现。李鸿章清楚地意识到中国的落后，主张通过向西方学习来实现国家的繁荣富强，并身体力行，客观上有利于中国的近代化；但他没有真正认识到中国落后的根源是其政治制度本身，向西方学习存在着本质的局限性，不可能使中国真正走上富强之路。李鸿章在对外战争中，指挥失当、极力妥协，战后代表清政府签定卖国的《马关条约》等条约，尽管是被迫的，但客观上确实是丧权辱国，他是清朝的主要卖国贼之一。 这样认识和评价李鸿章，来自于两个方面的思考：一是李鸿章本人所处的时代背景，二是李鸿章一生究竟做了什么事情。 1李鸿章本人所处的时代背景。十九世纪下半叶的中国，正处在一个前所未有的大转型时期，而这样一个过程，又是在中国被动落后挨打的局面下，由西方资本主义列强用鸦片和洋枪、大炮、军舰逼迫中国实行所谓“门户开放”的。正是在这样一个大变局当中，社会上各个阶层、各种身份的中国人提出形形色色的说法和方案，试图寻找出一条强国富民的理想道路。这时候，经过两次鸦片战争和国内太平天国运动，一个新兴的统治阶级改革派——洋务派从清王朝统治集团的高层产生出来。他们接过传统儒家经世致用的旗帜，提倡和标榜“中学为体，西学为用”，力图挽封建末世的狂澜于既倒。所以这样的一个改革派也可以称之为封建统治的“补天派”，因为他们虽然可以引进西方的科学技术，但只是停留在

对李鸿章这一历史人物的再认识

对李鸿章这一历史人物的再认识 说起晚清权臣李鸿章，人们总是会想到“卖国贼”、“千古罪人”这样的评价。但是，当我们平心静气、理性来思考李鸿章所处时代大厦将倾的尴尬境地的时候，我们发现，李鸿章无法也不能承担晚清对外交往失败的悲剧后果。 李鸿章，本名章桐，字渐甫（一字子黻），号少荃（泉），晚年自号仪叟，别号省心，谥文忠，安徽合肥人。中国清朝末期重臣，洋务运动的主要倡导者之一，淮军创始人和统帅。官至直隶总督兼北洋通商大臣，授文华殿大学士，在日本首相伊藤博文的眼中，被视为大清帝国中唯一有能耐可和世界列强一争长短之人。著有《李文忠公全集》。 纵观李鸿章一生，可圈可点处众多，但是在皇权体制下，没有实现其抱负，这是民族和个人的悲哀。 理想与现实的两难 中西冲突，是两个独立发展的文明体系的冲突。这样的冲突既是局势上的冲突，也是士大夫内在观念的冲突。因此，晚清外交的两难本质上是中国传统文化的困境。处在中国传统外交体制解体的历史悲剧中，李鸿章是晚清中国官僚集团中较为清醒和理性地对待“千古变局”的政治家和外交家，他力图建立中国对外关系的新的明确的原则和适应性的方式，但他的思想充满着矛盾：他认识到时代变局需要中国变革，而又无法从体制上乃至文化上采取根本的变革；他实现了从崇拜皇权到推崇国权的政治价值观的转变，证明他本质上仍是一位现实主义的外交家，但他在外交操作上的现实主义与晚清外交面临的两难：既要维护帝国的传统外交体制 天朝礼治体系或朝贡体系的传统理想，又要适应完全对立的现代民族国家的国际关系体系的现实，便构成了难以调和的矛盾。 两难之下，对李鸿章对外交涉的评价，必须对他的鲜明的时代意识予以充足的关注。客观的说，在晚清权臣中，李鸿章是最具洞察力的。李鸿章对时局有明确的看法，并为此提出著名的“千古变局”的命题。在1865年、1872年和1874年他在致友人的信及若干奏折中，多次强调，中外之局势是“实为数千年未有之变局”，深切认识到中国必须开放，与西方竞争。这才有了后来洋务运动的兴起。 李鸿章的变局观如实地反映了当时的时代特征，没有强烈的忧患意识，就提不出“数千年未有之变局”的命题，也就不会有对时局的冷静思考。 即使是在生前大部分时间极力否定“帝国主义”曾经在中国存在的美国哈佛汉学家费正清老先生在晚年也总算是良心发现，说了些公道话：“列强未能‘分裂中国’的部分原因是由于中国善于巧妙地利用一个国家来牵制另一个国家。”而且这个避免八国联军肢解中国的人物就是李鸿章。 塞防与海防之争：李鸿章的现代海权意识 1875年，清廷内部出现塞防和海防之争。当时清廷面临着双重危机：西部新疆几乎完全丧失，东面日本正凯觎台湾。实际上这还牵涉到两个问题，一是财政预算，二是国防思想的现代化。前一个问题又和左文襄(左宗棠)与李中堂(李鸿章)的个人权力有关。在爱国情操之外，两人多少都有些本位主义，左宗棠督师西北，而新疆是西北要塞，力争收复新疆自然是“份内”之事。而当时国家财政不可能同时打赢两场战争。左宗棠后来出师新疆相当一部分还是靠自筹资金。不过，左宗棠比李鸿章的理论似乎更有煽动性，他主张塞防和海防并重。能否可行姑且不论，仅从政治斗争上，他就比主张海防建设的李鸿章高出一筹。以恭亲王奕为主的朝廷中和了二者的争论，李鸿章被委任为北洋大臣。而北洋水师和南洋水师的建设，是中国国防现代化的开始：一方面改变了传统上注重内陆防御的战略，另一方面，现代化海