[耶鲁大学开放课程—哲学：死亡].death1~6

?----------------------- Page 1-----------------------

PHIL 176 Death

Professor Shelly Kagan

（第一课没什么实质内容，可以略过）

教授在第一课列举了这门课将要讨论的一些问题：

1．人能否幸免于死

2．人是什么？“我”是什么？

3．有没有来生？

4．自杀一定是恶的吗？

……

然后他摆出了自己的观点：

1．不存在灵魂

2．永生并不是好事情

3．对死亡的恐惧是很正常的

4．自杀在特定情境下有可能是理性的，并且在道德上是正当的

……

他希望通过这门课：学生能够自己独立思考。他不是要灌输给学生这些观点，而是要引导学
s
生运用自己的理性，无论是支持还是反对这些观点，都要有合理的根据，给出论证。

t
第二课

要回答“我能否幸免于死”“我死后我是否还存在”，就需要先回答：
e
“我”是什么？或人是什么？

什么叫“幸免于死”？什么叫“活着”？

一个人过了一段时间仍然是这个人，这是怎么一回事？
Y
……

反驳：有人认为这个问题是混淆概念造成的，根本毫无意义，因为

1．如果“死亡”的意思是生命的结束的话，那么
Y

2． “是否来生”就相当于“生命结束之后是否还有生命”，这就好比“碗里的饭吃完后碗里

还有饭吗”，那么

3． “是否有来生”或“我能否幸免与死”的答案当然就是否定的（因为很明显这些提问自

相矛盾），这能从问题里直接得到答案。

△回应：

1．如果，“死亡”指的是身体的死亡（即一系列的生理过程）；那么，

2．之前的问题将变成“我的身体死后我是否还存在”，这和“生命结束之后是否还有生命”

不同，不能从提问中直接得到答案。

----------------------- Page 2-----------------------

3．所以，在这个意义上提问和回答“我能否幸免与死”是有意义的。

要回答“我能否幸免于死”（在上面的那个理解下），就需要先弄清楚：

“我”是什么？“我”是什么东西组成的？或者

人是什么？人由什么组成？

一般来说，有两种主流观点：

一、二元论(Dualism)◎

1．人是由 身体和 心灵（灵魂）两部分组合而成

严格说来，人的本质是灵魂，它与某具肉身密切联系着；“我”就是指我的灵

魂，尽管与我的身体紧密联系着。

2．身体和心灵是完全不同的两种东西，身体是物质的，灵魂是非物质的（不是由

原子、分子构成的）

3．心灵指挥身体，“身体反作用于心灵”

4．死亡就是指身体的死亡，灵魂离开肉体（?）

二、物理主义(Physicalism)○

1．人只有身体，尽管 s

2．这个身体能够实现多种功能

3．人就是一个物理对象，一个纯物质的存在

4．谈论心灵，实际上就是谈论大脑（或大脑的功能），正如微笑就是特殊的肌肉

运动 t

5．死亡就是指身体丧失了正常功能

第三课 e

二元论与物理主义的分歧： 是否存在灵魂？

Y
证明事物存在的方法：

1．通过五感获得的经验证据来证明

但是，灵魂是非物质的（如果二元论正确的话），我们无法通过感官来感觉到灵魂。所以
Y
2．对于无法通过五感感觉到的事物，需要通过“最佳解释推理”来证明其存在：

我们必须假设a 存在，才能解释现象P，而且能给出最佳解释。（例如：原子、X 射

线）

注意：这里要求的是可能的“最佳”解释，而非任一看似可行的解释。

所以，二元论者要论证灵魂存在，就必须：

找到我们身上的某个现象或特性F，只有通过假设灵魂存在才能给出最佳解释（物理主

义无法解释或者只能给出较差的解释）。

灵魂存在论证 ◎

----------------------- Page 3-----------------------

根据F 的不同，有不同种类的论证。第一类诉诸普通的事物（情感、理性之类）；第二类

诉诸不寻常的、超自然的现象（通灵、濒死体验）。

◎论证 1.1 F=身体运动

1．人死后，（一般来说）身体仍然保存完好，但是已经不能动了

2．如果人只是一具身体，那么物理主义无法解释完好的身体为什么不动了。

所以，

3．必须假设灵魂存在，才能解释F

○回应 1.1

人死后身体的部件虽然都在，但是坏了，无法正常工作，就像机器一样。物理主义，完

全可以解释，所以论证1.1不成立。

◎论证 1.2 F=身体运动的目的性

1．人的身体运动不是随机的，而是有目的性的；

2．如果人只是一个物体，那么无法解释身体运动的目的性。

○反驳 1.2

可以对2举出反例，追踪导弹、机器人都是纯物理对象，它们的运动就有目的性。所以

论证1.2不成立。 s

◎回应 1.2

热追踪导弹、机器人有目的性的运动都来自于一个外来的命令源（人的编程）。那么人的

目的性运动，也必须诉诸于身体之外的某个东西才能解释，那就是灵魂。

○回应 t

信徒可以诉诸上帝来解释目的性的外在来源；而物理主义者也可以假设一个能制造机器

人的机器人，通过DNA 来编程，因而人的活动有了目的性，也不必诉诸灵魂就足以很好地解

释这一现象。 e

◎回应

人有自由意志，而机器没有自由意志。见论证1.6

Y
◎论证 1.3 F=理性、信念、欲望

1．纯粹的机器（物理对象）不可能有欲望、理性、信念……

2．我们人由理性、信念、欲望……
Y
3．所以，我们肯定还有灵魂，这才能解释理性、信念、欲望……

○反驳 1.3

前提一是错的，复杂的电脑、智能机器人完全可以有欲望和信念等，比如下棋程序运行

时，就好像有信念、欲望、推理等等

◎回应 1.3

拟人化的说法并不表示电脑真的有欲望、机器人有信念

○反驳

这是偏见，凭什么不能说电脑有欲望？二元论者没有给出证据证明为什么机器不能有信

念、欲望……机器和电脑程序的一些行为使人很自然地把信念、欲望归属给机器。

◎回应

----------------------- Page 4-----------------------

人的欲望、信念等等都伴随着一定的情绪，而机器没有这些情绪伴随着它们那些被认为

第三课结束）
有欲望、信念的行为。 （

○回应 （第四课）

机器也有情绪，比如太空漫游2001里的Hal

◎论证 1.4 F=感受性、感质（qualia）

1. 机器在行为方面也许和人一样，但没有感受性的方面（如，机器不能知道花闻起来怎

么样，咖啡尝起来什么味道……）

2．物理主义者不能从纯物理的角度解释感受性，所以人不仅仅是物理的，还有灵魂。

○回应

物理主义现在不能解释，不代表不可能解释，也许将来科学发展之后可以解释。

◎回应

不公平，物理主义解释不了的就说将来某天能解释，那岂不永远立于不败之地了？明明

二元论可以解释，为什么就不接受呢？

○回应

目前为止，二元论对于解释所要求的细节也只是语焉不详，算不得真正的解释。

所以，双方在这个问题上只不过打成平局。 s

◎论证 1.5 F=创造性

1．机器、电脑这些物体只能按照指令行事，没有创造性。

2．而人有创造性，人的创

造性从纯物理的角度无法解释，必须诉诸灵魂。

○反驳 t

前提一错误，已经有作曲程序、下棋程序、数学定理证明程序，能够表现出超凡的创造

性。所以这个论证不成立。 e

◎论证 1.6 F=自由意志

人有自由意志，而纯粹物理对象没有自由意志。所以我们不仅仅是物体。

1．人有自由意志Y

2．服从决定论的东西不可能有自由意志

3．所有的纯粹物理系统都服从决定论

4．人不是纯粹的物理系统
Y
所以，要解释自由意志，必须假设灵魂存在。 （第四课结束）

○回应

上述论证要成立必需三个前提同时成立，而对每一前提都可以提出合理的质疑：

对前提一：

自由意志也许只是错觉，我们认为我们有自由意志，但实际上没有。支持自由意志的

人也没给出令人坚信不疑的证明。也许人就是服从于决定论的物理对象。

对前提二：

相容论是可能的。

对前提三：

根据量子力学，在基础层面物理现象（如原子衰变）是盖然性的而不是遵从决定论。

----------------------- Page 5-----------------------

综上，论证1.6的要求相当苛刻，需要许多准备工作才能可行。

第二类论证

◎论证 2.1 F=濒死体验

1．许多人报告自己有过濒死体验，有特殊的见闻

2．对这些体验，只有诉诸灵魂才能给出最佳解释（用两间房的类比）

△反驳

1． “濒死”体验名不副实，这些人根本就没死，谈不上是濒死体验

2．或者说，这些人并没有永远地死掉

所以，这些人并不是在报告来生或阴间，濒死体验不足为证。

◎回应

在教室里的人不出教室也知道走廊上发生了什么；去法国只暂住过一段时间的人，当然

有住在法国的经验。所以上述反驳不成立

○物理主义的反驳2.1

对于这些体验，物理主义者完全可以从生理学、神经科学的角度来解释，所以论证2.1

不成立。

◎论证 2.2 F=通灵 s

1．许多人报告自己能够跟死人交流

2．无法从科学角度解释，除非假设灵魂存在

○物理主义不知道，但表示没有压力……t

◎笛卡尔的论证 3.1

1．如果A 和B 是同一个东西（“A”“B”是不同的说法），那么不可能A 存在而B 不存在。

e
2．如果A 存在而B 不存在是可能的，那么A 和B 不是同一个东西

3．通过叙述的故事可知，可以想象我（我的心灵）存在而身体不存在。

4．可以想象的，就是可能的。
Y

5．我的心灵存在而身体不存在，是可能的。

6．由2、5可得，心灵和身体是不同的东西，心灵不是身体的另一种说法
Y
所以，物理主义不成立，二元论成立。 （第五课结束）

○反驳3.1

上述论证不成立，因为对同类论证可以提出反例：

1．如果A 和B 是同一个东西（“A”“B”是不同的说法），那么不可能A 存在而B 不存在。

2．如果A 存在而B 不存在是可能的，那么A 和B 不是同一个东西

3．可以想象昏星存在而晨星不存在

4．可以想象的，就是可能的。

5． 昏星存在而晨星是可能的。

----------------------- Page 6-----------------------

6． 由2、5可得，晨星和昏星不是一个东西。

7．事实上，晨星就是昏星，而且都是金星。

8． 6、7矛盾，所以上述论证不成立。

同样，可以质疑论证3.1也不成立，因为两个论证的形式是一样的。

问题出在哪里？

△有三种可能的分析：

一、前提3有问题

看似能够想象的东西，其实并非真正能够想象；你认为你在想象那个东西，其实并不然。

例如：方的圆、最大自然数……

二、前提4有问题

能够想象的并非一定在逻辑上是可能的。

例如：方的圆，也许有人真能想象出来，但方的圆在逻辑上是不可能的。

三、前提1有问题

A 和B 相等是偶然的，A 和B 的同一关系在某些可能世界（现实世界）成立，并不一定在其

他逻辑可能世界成立。 s

在现实世界W 中，A=B；对W 来说，不可能A 存在而B 不存在。
0 0

但是，在一个可能世界W 中，A≠B；对W 来说，A 存在而B 不存在是可能的，尽管在现实
1 1

世界W0 中A=B。 t
e
Y
Y