社会危害性与刑事违法性及其关系论

社会危害性与刑事违法性及其关系论

一、社会危害性与刑事违法性概念之解析

（一）社会危害性的内涵及其判断

1.社会危害性之内涵

所谓社会危害性，即危害社会的特性，是指行为对社会秩序和社会关系造成这样或者那样的事实特征。“危害社会”是一种事实，“特性”指社会对这种事实的特殊属性的概括和评价。犯罪的社会危害性是指行为对刑法所保护的社会关系造成这样或那样的损害的特性。一般的社会危害性与犯罪的社会危害性有着本质的不同。（p382-4）社会危害性是一种抽象的东西，但是任何社会危害性都具有行为性，同时，任何行为又都是人在一定的主观心理支配下所实施的行为，因此，社会危害性必然具有主客观相统一性。此外，社会危害性随着人类社会的发展而呈现出变易性和多样性，不同社会、不同时期、不同国家对同一行为作出的评价可能会相差甚远，同一社会的不同时期对某种行为的社会危害性的评价也会有一定的差别。

2.社会危害性之判断

其一，从危害社会行为的量的方面来看，危害社会的行为有一个从低度到高度、从轻微到严重的排列顺序。这一排列在整个法律规范上，一般表现为民事违法的社会危害性（包括一些违反伦理道德的行为所产生的社会危害性）、行政违法的社会危害性以及最为严重的在立法上作为犯罪行为的社会危害。

不过，值得注意的是，在罪刑法定原则的指导下，一些原本是民事违法或者是行政违法所造成的相当严重的社会危害性的行为，由于受“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚”原则的节制，仍然不得当作犯罪来对待，因此，这些社会危害性只能按照其违法的本来属性，分别认定为民事违法或者行政违法，而不得认定为刑事违法。由此可见，站在整个社会的法秩序或者整体违法的角度来看，民事违法与行政违法的社会危害性与刑事违法的社会危害性在量不完全是一个递进的关系，而带有一定交叉关系。

其二，从刑法理论上对犯罪划分为自然犯与法定犯的角度来看，社会危害性又可以表现为法定犯的社会危害性与自然犯的社会危害性。法定犯的社会危害性是指需要有法律明确规定，才能被认为有严重的社会危害性，而自然犯的社会危害性则不需要法律特别之规定，一般人均认为某种行为所具有的严重社会危害性。

其三，从社会危害性产生的根源上来看，所谓社会危害性必然是对社会有害的行为，而社会是一个不断向前发展着的受到各种各样内外因素影响与制约的人群联合体。社会之所以会向前发展，既有内因的决定作用，也有外因的推动作用。所以，一方面，任何社会的发展都是生产力与生产关系、上层建筑与经济基础这两对基本矛盾运动的结果，另方面，任何社会都与外部环境密切相关，而且，随着人类社会信息时代的到来，全球经济一体化的步伐正在加快，这样，超国界的外部因素正在越来越多影响与制约国内社会的发展。由此可知，就国内社会来说，任何阻碍与制约生产力发展的、破坏生产关系的、影响上层建筑的以及削弱经济基础的行为，都具有一定的社会危害性，只要这种社会危害性达到了相当严重的程度，就足以构成犯罪的社会危害性。从国际之间即一国与外部来说，一个国家的不当行为、或者这个国家的公民的不良或者违法行为都有可能对另一个国家的内部社会造成一定的危害，这种危害也应当看作是社会危害性之范畴，只要到达了严重的程度，同样可以作为犯罪的社会危害性来看待，而此类犯罪通常较多地表现为国际犯罪或者跨国犯罪，这些含有涉外因素的犯罪同样具有严重的社会危害性。

其四，从社会危害性在立法与司法等不同阶段中的不同作用来看，宜将社会危害性区分为抽象的社会危害性与具体的社会危害性。详言之，在刑法立法阶段，立法者注重的是宏观的、抽象的社会危害性，而在刑事司法阶段，司法人员则更加关注微观的、具体的社会危害性。譬如，就抢劫罪而言，立法者只能对那些以非法占有为目的，以暴力、胁迫或者其它手段当场劫取他人财物的行为规定为犯罪，这种犯罪，实际上是一类危害行为的集合或者叫做定罪量刑的“指导形象”。而在司法实践中，如何认定构成抢劫罪，其实就是一个把以抢劫为特征的一类行为的抽象的社会危害性具体化的过程。

（二）刑事违法性的内涵及其判断

1.刑事违法性之内涵：

我认为，对刑事违法性概念本身应当作以明确地界定。因为，就字面上来讲，刑事违法性是指违反刑事法的属性，而问题就出在这里。众所周知，刑事法本身不仅仅指的是包括刑法典、单行刑法及附属刑法在内的广义刑法，而且还指除此之外的刑事诉讼法。尽管有学者从刑法与刑事诉讼法两者的关系或者从它们在国家实现追究刑事责任的活动中所处的地位与作用及其所表现出来的密切关系上，把刑法称作实体刑法而把刑事诉讼法称作形式刑法，表面上看，两者统称为“刑法”，但是，我们不能将“形式刑法”视为这里所说的刑法。道理很简单，单纯违反刑事诉讼法之行为有的可能是一种犯罪行为，但违反刑事诉讼法与犯罪本身并不是一码事。况且，对于那些因违反刑事诉讼法而构成犯罪之行为的定罪量刑

的唯一依据只能是实体刑法，刑事诉讼法本身是无能为力的。尽管我国的刑事诉讼法中也规定有刑事执行程序，那也仅仅是程序而已。由此看来，所谓的“刑事违法性”应当理解为对广义的实体的刑法的违反，而不应当理解为也包括对刑事诉讼法的违反。

在明确了刑事违法性的范围以后，那么，刑事违法性的含义究竟是什么？该如何表述？对此，马克昌教授曾指出，“行为的刑事违法性，指行为违反刑法规范，也可以说是，行为符合刑法规定的犯罪构成。”（p29-41）笔者赞成这一提法，质言之，刑事违法性就是行为对刑法规范的违反，而判断刑事违法性的唯一标准就是犯罪构成。这里必须澄清的是，西方刑法理论中对违法性有客观违法与主观违法之分，我国刑法学界对构成故意犯罪也有违法性认识不要说与违法性认识必要说之争，对这些观点，笔者认为，我国刑法中一贯坚持主客观相统一原则，认为犯罪构成本身就是一系列主客观因素的有机统一，所以，所谓主观违法与客观违法之说法因其不符合我国刑法之规定，故为我们所不采。至于违法性认识必要与不要之争，笔者持违法性认识必要说，道理同样是，没有违法性认识就不存在主观违法的问题，缺少主观违法是谈不上犯罪故意问题的，否则就有客观归罪之嫌。

2.刑事违法性之判断

其一，根据行为所违反的刑法规范的属性来看，刑事违法性包括普通刑法的刑事违法性、单行刑法的刑事违法性、附属刑法的刑事违法性，它们统称为刑事违法性。

其二，根据犯罪的分类来看，刑事违法性包括：自然犯的刑事违法性与法定犯的刑事违法性。前者的特点表现为，其违法性一般具有专属性和相对独立性。譬如，故意杀人罪的违法性就不存在从一般违法到行政违法直至严重违法而构成犯罪的场合，换言之，故意杀人本身就具有刑事违法性，尽管我国刑事法中规定可以对杀人犯要求使其承担相应的民事责任，这在某种意义上可以说是民事上的故意杀人，但是，这种场合只能作为故意杀人刑事违法的伴生物，而不像美国的辛普森案那样，可以单独成立民事杀人。而法定犯的刑法违法性则表现为双重违法性，既违反行政或者经济法规，又触犯刑律，仅从刑法上或者仅从行政法规上是不能判断刑事违法性之有无、大小，必须将两者结合起来才能确定其刑事违法性。

二、社会危害性与刑事违法性关系之界定

（一）两者在立法上之关系：社会危害性决定刑事违法性

总的来讲，在刑法立法上，社会危害性决定刑事违法性，也就是说，先有社会危害性后有刑法违法性，没有社会危害性就不应当有刑事违法，两者之间是一

种决定与被决定、根源与派生的关系。

这一问题使我们回到了刑法学中一个古老的争议话题，即到底是先有犯罪后有刑法还是先有刑法然后才有犯罪。对此，我们当然赞成唯物辩证法导师马克思的观点，即认为犯罪在先，刑法在后，因为如果没有犯罪，就既没有可能也有没有必要制订刑法。这就告诉我们，犯罪本来是一种不以刑法为前提而存在的客观社会现象，而这种本来的犯罪当然有别于刑法视野中罪刑法定原则下的犯罪，应当说这种犯罪，从本源意义上来说仅仅是社会学上的犯罪，只不过立法者通过刑法立法把它们规定为犯罪，才使得它们名正言顺地被称为犯罪。众所周知，在高度发展的人类社会法治文明的今天，这种本源意义上的犯罪仍然时常产生，它同样是左右着当今立法者进行犯罪化的根据所在。而这种情形恰似本源意义上的犯罪在法律上被犯罪化的场合。由此可知，不论是社会学意义上的犯罪抑或是刑法中的犯罪，其共同之处就在于它们都具有严重的社会危害性。但是，罪刑法定原则之下的犯罪除了必须具有严重的社会危害性之外，还必须要有刑法规范的明文规定才行。

（二）两者在司法上之关系：刑事违法性征表社会危害性

在我国刑法学中，关于犯罪特征的通说认为犯罪有三个特征，即严重的社会危害性、刑法违法性、刑罚当罚性。[①]那么，社会危害性与刑法违法性能不能被当作犯罪的并列的特征来看待呢？一般认为，社会危害性是犯罪的本质特征，刑法违法性只是犯罪在法律上一个特征，因为一个事物只有一个本质特征，所以，刑法违法性不可能也成为犯罪的本质特征。对此，我们不持异议。不过，很有必要进一步阐明为什么说刑法违法性不是犯罪的本质特征。因为，虽然刑法违法性则不是犯罪的本质属性，但是，在司法实践中，它却又占据主导地位，即有刑事违法性就有犯罪，没有刑事违法性就没有犯罪，刑事违法性与犯罪是一一对应的关系，换言之，符合刑事违法性是构成犯罪的充分必要条件。倘若仅仅根据所谓的犯罪本质属性-严重的社会危害性，就很难甚至根本不可能解决认定犯罪的问题。事实上，在司法实践中，只能坚持犯罪的刑法违法性标准来认定罪之有无、刑之轻重以及此罪与彼罪之界限，而这个标准就是犯罪构成。尤其是在新刑法典明文规定了罪刑法定原则之后，认定犯罪必须这么办，绝不能仅仅根据某种行为的社会危害性的有无与大小来定罪量刑，社会危害性只能在个别的情况下即根据新刑法典第13条“但书”之规定，某种行为的社会危害性符合“显著轻微危害不大的”，才不认为是犯罪。在这里，表面上看来，社会危害性特征似乎已经屈居为次要的、辅助性判断罪与非罪的标准，其实不然。如前所述，社会危害性有抽象与具体之别，宏观与微观之分，“但书”中所说的“显著轻微”的社会危害性是指具体的社会危害性而言，而非抽象的社会危害性之谓。换言之，这

里的社会危害性是在罪刑法定原则下也即在犯罪构成要件的范围以内，当作判断个罪的具体社会危害性是否达到了犯罪的程度的一个标准。如果一种行为虽然产生了一定的社会危害性，从犯罪构成的四个要件来看，已经侵害或者威胁到了刑法所保护的某种社会关系，行为人不仅实施了具体的危害行为，也具有主观罪过，而且，其危害行为与危害结果之间也存在因果关系，就是在此种场合，“但书”将判定行为人的行为是否构成犯罪的最后一个标准“委任”给了具体的社会危害性。如果行为的具体的社会危害性达不到“轻微”以上的程度，只达到了“显著轻微”的程度，据此判断该行为因其危害结果不符合某罪犯罪构成中的客观要件，而“不认为是犯罪”。所以，归根结蒂该危害行为之所以不认为是犯罪，是由于其不完全符合构成要件。

以上论述中，可能存在的疑问是，既然刑法违法性是社会危害性的具体化，或者说刑法违法性与社会危害性两者之间是一种征表与被征表的关系，那么，这种关系就应当以一贯之。具体来说，就不应当出现在把社会危害性通过立法化为具体的犯罪构成之后，当判断某种行为是否符合犯罪构成的时候反过来又拿社会危害性作标准，显然是违背逻辑的循环论证。

事实上，这种疑问笔者原先也有过，不过，经过仔细推敲后认为这种疑问本身恐怕难以成立。首先，从语词上来看，这种疑问本身就不够准确，混淆了“社会危害性”与“社会危害”的重大区别，前者是一个抽象的概念，它本身不是一种看得见摸得着的东西，它只能在人们的观念上作为判断罪与非罪的标准，而不是一种可操作的具体标准，相反，后者则表现为一种实实在在的危害，比如说，盗窃数额、杀人对象、生产销售伪劣商品的金额等等，都具有可测量、计算的特性；其次，这里所说的社会危害实际上是指行为的危害结果是否符合犯罪的客观要件的问题，与刑法立法时考虑的社会危害性不是一个概念。

（三）社会危害性与刑事违法性的辩证统一

如前所述，在立法上，社会危害性是刑事违法性的唯一根据，在司法上，刑事违法性征表社会危害性。但是，由于这种征表的过程不是一个自然而然过程，而表现为一种立法活动，所以，使得征表关系总的来讲处于一种动态过程。关于这一点，笔者想通过这样一个比喻予以说明：即如果认为犯罪有价值的话（当然这里所谓的价值只能是一种负价值），那么，社会危害性就是犯罪的价值量，刑事立法上的犯罪化过程，[②]就表现为立法上对社会危害性的价值判断与接受的过程，这就使犯罪的价值量在立法上有了价格。根据马克思的劳动价值论，价格的基础是价值，但因受到许多中间因素的影响，具体的价格与价值的不一致现象就不可避免，但这只是一种表象，从长远和本质上来看，两者仍然是一致的。因此，社会危害性与刑事违法性之间，既有对立又有统一，的确是一种辩证统一

的关系。

对有的论者指出的由于在司法实践中总是面临着具有严重的社会危害性的行为，在立法上尚没有作为犯罪加以规定，或者是现行立法中的某种犯罪已经不具有严重的社会危害性了，而立法者却没有予以废除，这样，社会危害性与刑事违法性之间就发生矛盾与冲突，这就使司法实践陷入无奈的情形，根据罪刑法定原则之要求，当社会危害性与刑事违法性发生冲突时，应当追求形式上的公平与公正，即按照刑事违法性的有无来确定罪之有无，据此，认为应当把社会危害性的概念逐出注释刑法学领域，并引入法益这一概念。那么，法益概念的引入能否解决上述问题呢？未必。首先，法益与社会危害性一样，也有轻重之分，对违反一般法益的行为可能只作为一般违法来处理，而不能当作犯罪。究竟什么样的法益才能称得上刑法上的法益，或者说，违反什么样的法益才构成犯罪呢？这同样使司法实践中难以认定的问题。其次，法益与社会危害性一样，也是不断变化的，这同样面临着立法上对某种法益是否应当加以保护与现实社会之间的调节，这时，引入法益的初衷与愿望同样不能实现。

笔者倒是认为，开放的犯罪构成要件概念的提倡应当说是适宜的。所谓开放的构成要件，指的是立法者未能详尽地描述构成要件的各要素，仅根据刑法规范对构成要件的文字描述尚无法判断行为是否犯罪，还需要法官进行其它补充判断的构成要件。可见，开放的构成要件的概念既能贯彻罪刑法定原则的宗旨，又有一定的灵活性，而所谓的“灵活性”就是由以上所述的社会危害性与刑事违法性的辩证统一关系所决定的，这种灵活性恰恰赋予罪刑法定原则常新的生命力，从本质上体现了罪刑法定原则。

总之，社会危害性与刑事违法性之间的冲突是不可避免的，因为社会危害性不是一成不变的，一种（严重）的社会危害性产生之后，就有可能在一定时期内保持稳定，或者逐渐变小乃至变无，或者逐渐变大，同时，新的社会危害性又会不断产生、发展变化，这一变化是一个周而复始的过程，而刑法立法则不可能完全及时地与这种变化相适应，两者总是一个在先一个在后，所以，这是一种客观规律，既不能违背也不能逃避，我们必须在刑事立法上坚持之。

三、结论

社会危害性与刑法违法性是辩证统一的关系。一方面，没有社会危害性就没有刑法违法性，另方面，社会危害性如果不与刑法违法性结合在一起，就无所谓犯罪的社会危害性，也即社会危害性也不能脱离刑法违法性而独立存在。进一步而论，犯罪的社会危害性与刑法违法性之间表现为内容与形式、征表与被征表的关系，两者互为表里，相互依存。社会危害性与刑法违法性都是作为犯罪的特征而存在的，之所以社会危害性与刑法违法性都是犯罪的特征，就是因为两者单独

都不能从根本上来界定犯罪，尽管认定犯罪的唯一根据是刑法违法性，但是，刑法违法性本身只是严重的社会危害性在刑法的征表而已，或者说，严重的社会危害性是实质上的犯罪，刑法违法性是形式上的犯罪。实质犯罪与刑事犯罪之间是内容与形式的关系。因此，对有人提出的犯罪一特征说（刑事违法性说），作者不敢苟同。

参考文献

高铭暄。刑法学原理（第1卷）[M].北京：中国人民大学出版社，1993.

马克昌。刑法理论探索[M].北京：法律出版社，1995.

陈兴良。社会危害性理论[J].法学研究。20XX，（1）

刘艳红。开放的构成要件理论研究[M].北京。中国政法大学出版社，20XX.

-

[作者简介]聂立泽（1964－），男，河南南阳人，中山大学法学院副教授、硕士生导师，法学博士，中国人民大学法学院博士后研究人员。

[①]关于犯罪特征之争，我们赞成严重的社会危害性与刑事违法性的两特征说，参见马克昌。刑法理论探索[M].北京：法律出版社，－41.

[②]笔者认为，犯罪化有一个过程性，广义的犯罪化包括立法上对某种行为的入罪与出罪、减轻与加重刑罚的量及其刑种的动态调整过程。

对犯罪故意认识内容的社会危害性之理性思辨

犯罪故意的认识内容问题历来是刑法学家争论的焦点，也是客观主义和主观主义的基本分歧之一。自从构成要件理论在各国基本得到确立以后，对于将实行行为、构成要件结果及其因果关系，行为的主体、客体、状况等作为故意的认识内容一般均不再有疑义。然而，对于行为的社会危害性的认识在犯罪故意中是否必要，在苏维埃刑法理论和立法对之予以明确肯定后，被视为与其一脉相承的我国刑法也将犯罪故意的概念规定为：“明知自己的行为会发生危害社会的结果……”，刑法学界亦在相当长时间内都对此深信不疑。然而，近年来，不断有学者开始对其提出质疑，这一观点自身的许多弱点和不足亦逐渐显露出来。因此，本文拟就犯罪故意认识内容中的社会危害性认识是否必要及如何对其加以正确认识进行阐释，并结合有关违法性认识在犯罪故意中的地位的各种观点及实践中出现的问题对犯罪故意认识内容中的社会危害性程度问题进行初步的探讨。 一、犯罪人的可责性基础――社会危害性的认知 （一）社会危害性是犯罪故意的认识内容 1.理论依据 我们现在占通说的刑事责任理论是以道德上的可谴责性为基础的道义责任论，倡导将犯罪的刑事责任建立在强调人的主观恶性和责任能力的社会伦理责任的基础上，将责任的理论与哲学的非决定论相关联，强调人的自由意志在犯罪构成中的重要性。这种建立在理性主义哲学基础上的道义责任理论尽管一直以来受到种种非难，但却以其坚实的理论基础始终被视为刑事理论的基石。在责任主义原则的指导下，对行为人追究刑事责任的基础是建立在伦理非难的可能性之上的，即所谓“没有责任就没有刑罚”。而在大陆法系国家中，这种非难的可能性是通过行为人的主观恶性而产生的，这在苏维埃刑法中通过罪过这一概念予以体现，“苏维埃刑法中的罪过，就是人对其所实施的危害社会行为的一种故意或过失形式的心理态度，由于这种危害社会行为，就使得这种心理态度受到社会主义立法的谴责。”[1]要使行为人的行为具有伦理上的可谴责性，则必然要求行为人主观上具有故意或过失，责任主义要求行为人主观上具有刑法所规定的责任能力，故意或过失以及期待可能性。[2]其中对社会危害性的认识是犯罪故意所不可或缺的，行为人认识到自己的行为所具有的社会危害性，进而还实施该行为，就表明行为人主观上有恶性，才能产生对其给予道德上和伦理上非难的可能，在符合犯罪构成要件即应给予刑法上的否定评价和谴责，即刑事责任。 2.立法依据 苏维埃刑法最早将社会危害性作为犯罪的本质特征和犯罪故意的认识内容以社会 主义立法的形式予以确立。苏联刑法学家特拉伊宁教授曾经指出：“假如人没有意识到自己行动的社会危害性，就不能从道德上谴责他的行动，正因为如此，所以这种意识是作为犯罪构成因素的罪过的特征之一。”[3]我国刑法关于犯罪故意的理论被认为是与苏俄刑法一脉相承，最主要的就是吸收了他的社会危害性认识内容，“行为人已经预见到自己的行为将会产生某种危害社会的结果，或者说，行为人已经预见到自己的行为及其结果的社会危害性，

犯罪原因的社会学解析(1)

〈内容摘要〉犯罪原因是犯罪学的基本问题之一，犯罪学家们对犯罪原因进行了不懈的探索，本文以二战后期美国著名社会学家帕森斯的结构功能主义为理论基础，在一种宏观层次上，利用社会学的分析方法，解构社会越轨行为和犯罪行为，分析犯罪原因，同时提出了社会控制的作用与方法。希望以一种交叉学科的分析方法，解析犯罪学的基本问题。 〈关键词〉社会连续统人格文化社会越轨行为犯罪原因 引言 自从犯罪学产生以来，不同时代、不同国度的犯罪学家们对犯罪原因这个古老的论题进行了不懈的探索，并且形成了犯罪学领域中最为复杂的理论群，因而犯罪原因的研究是犯罪研究的基本问题之一。⑴在犯罪研究中，犯罪原因是中处于重要的地位。犯罪学的产生就是以对犯罪原因的研究为开端的，但是各国的犯罪学家们对犯罪原因始终存在着分歧，例如：菲利把犯罪原因分为人类学因素、自然因素和社会因素，即犯罪原因三元论。而李斯特将犯罪行为归结为个人原因和社会原因共同造成的，即犯罪原因二元论。同时，菲利和李斯特又根据各自的犯罪原因理论提了相应的犯罪控制和社会对策理论。菲利指出，为了防止社会免受犯罪的侵害必须充实“代替刑罚”的社会政策、福利政策等，传统的刑罚是不够的，对行为人应科处作为对其“危险性”处置的“制裁”。⑵而李斯特根据其犯罪原因二元论提出了“最好的社会政策就是最好的刑事政策”的著名论断。 由此可见，犯罪学家们都是以当时的社会背景下的犯罪学和社会学方法相结合去研究犯罪原因的。“从社会学角度去研究犯罪原因和提出犯罪对策，是犯罪学领域中的最一般形式。” ⑶二战后期美国著名的社会学家帕森斯改革了以前的社会学理论，提出了结构功能主义理论，将人类的理性置于一种更坚实的基础之上。下面将以帕森斯的结构功能主义为理论背景和主要思路，将人类社会置于社会连续统一体中（帕森斯称为社会连续统），考察个人在社会中的角色地位，以及因为社会行为中的相对作用而形成的相互关系，以解析由于个人的某种需要无法满足或其他各方面的原因，而导致了社会越轨行为和犯罪行为的形成。 一人格系统 所谓人格，是指“人在自己的素质和环境的制约，但同时能作为主体决定干什么”；人在自己的素质及环境之下，通过日常行为或体验的积累自己形成了自己的人格。⑸人是一种社会性动物，在社会交往过程中，人与人之间的关系是复杂的。同时在人的意识形态的领域，人格是一个重要的概念，因为人格涉及到个体的需求倾向，这些需求倾向是合群需要和精神需要。通过社会化过程，客体的社会化阅历逐渐丰富，它们成为具有个体身份的社会有机体中的一分子。人们在社会生活和交往中，往往都有自己的生活圈子（生活群落或生活群体）。中国有句俗语：“物以类聚，人以群分。”人们在社会连续统中，都有各自的利益需求和目的，根据人们利益的趋同性，便形成了某种生活群体，生活群体中的个体是有着共同的利益需求、共同的生活方式和共同的兴趣爱好。因为个体之间长期密切的相互交往容易使人变得互相模仿，而且人与人的交往越密切，就越彼此模仿。法国犯罪学家塔尔德提出了“犯罪模仿论”，其基本观点就是：个体是由所处的环境中被普遍认同的生活习俗塑造的，如果某人实施偷窃或杀人，这是模仿他人所知；同理，青少年、穷人、社会声誉低的人之所以容易犯罪，是因为他们想努力同富人、成年人、社会声望高的人攀比的结果。⑹日本著名刑法学家团滕重光也认为：每个人都有自己的人格，有自己的人格意味着各自具有主体性。……人格与行为相对作用，任何行为都是人的人格的表现或现实化，没有脱离行为人的人格，也没有脱离人格的行为。⑺人格层次具有以下三个特征： 第一，人格是社会生活的特殊层次，并且意味着个人的独特性。但是这种独特性本身，只不过是社会的产物。人格是具有个体差异性的，但是人是社会的人，要进行社会交往和生活，因此人格形成于此过程中，是社会的产物。 第二，人格层次是主观价值判断的。在人们的社会交往中，因为交往的需要而要进行主

论青少年犯罪的原因及对策

论青少年犯罪的原因及对策 青少年问题始终是社会关注的焦点，因为这关系到国家未来的命运。近年来，青少年犯罪在整个刑事犯罪案件中所占比例一直较高，而且呈上升趋势。这充分说明青少年犯罪已成为我国当前一个突出的社会问题。因此，认真分析研究青少年犯罪的原因、特征和未来发展趋势，已成为我们的当务之急。针对问题积极采取预防措施，加大打击力度，引导和帮助青少年健康成长，又是我们刻不容缓的任务。本文就此作简单分析和论述。 一、青少年犯罪的概念和特征 1、青少年犯罪的概念; 青少年犯罪的概念有狭义和广义之分。狭义的青少年犯罪是特指从刑法学观点给青少年犯罪所下的定义，一般认为从刑法学观点出发，所谓青少年犯罪是指刑法规定的某个特定年龄阶段的人，实施了依法应受刑法惩罚的危害社会的行为〔1〕。这其中包括三层含义；第一层含义是依据刑法的规定。第二层含义是指刑法所规定的某个特定年龄阶段，在我国就是指已满14岁不满18岁这一时期。第三层含义是所谓依法应受刑法惩罚的危害社会的行为，（一）是指依据刑法的规定；（二）是指行为的结果给社会造成的严重危害，如果没有危害或危害轻微均不是犯罪行为。广义的青少年犯罪概念是指从青少年刑事立法观点出发给青少年犯罪所下的定义。从青少年刑事立法观点出发的这一概念，在内涵和外延上都大大超出了刑法规定的内容，具体地说，它的内涵不仅包括犯罪行为，还包括违法行为和不良行为。人为地割

裂他们的各种行为状态，就会失去对青少年犯罪行为的全面理解。所以，我们的青少年犯罪研究，必须把青少年的所有行为作为一个整体，对其中任何行为状态，都给予必要的关注。当然，我们也不能忽视青少年犯罪的概念在不同情况下使用的确切的含义。 2、;青少年犯罪特征及发展趋势 青少年犯罪在各国均是一个日益严峻的社会问题，我国的青少年犯罪主要表现出以下的特征： 第一、犯罪趋势居高不下。青少年犯罪率一直呈上升趋势，并呈现不断低龄化的特征。据有关职能部门统计，青少年犯罪案件近年来却不断上升。某高校在校大学生犯罪率2001年比上年上升300%，2002年同比上升120%；某县法院，2001年判处未成年人犯罪同比上升4.15倍，2002年同比上升1.89倍。青少年犯罪问题已成为严重的社会问题。对青少年犯罪的原因探讨，已不是什么新鲜的课题，过去的研究更多地归结于社会的、环境的因素〔2〕。据我们调研了解，家庭因素在青少年犯罪诸多因素中起着第一位的作用。 第二、纠合性、团伙性犯罪成为青少年犯罪的主要形式。青少年正处在生长发育时期，身体力量单薄，情绪不稳定，心理承受力差，依赖性较强，他们往往会在同乡、同学、同宗族、亲戚邻居、同龄人之间形成小的团伙，他们在遭受挫折或某种利益驱动下，在同伙之间不良情绪的互相感染下,往往不计后果实施犯罪，公安部门的调查统计表明，在查获的青少年犯罪案件中，大约有50%是团伙作案。有的甚至逐步向黑社会性质的犯罪组织演变。

浅析犯罪的社会危害性

龙源期刊网 https://www.wendangku.net/doc/d69447163.html, 浅析犯罪的社会危害性 作者：吴小霞 来源：《科学与财富》2016年第25期 摘要：社会危害性在我国刑法理论中是一个极为重要的概念，学界对其已做了深刻的探 讨与批判。传统的犯罪理论认为，犯罪的本质特征就是行为的社会危害性，其在刑事司法中被认为是认定犯罪的主要标准，但随着社会的发展，人们对刑事立法的深入认知，传统的社会危害性理论遭到了学界的抨击，学者开始对其进行了反思。而本文不再讨论社会危害性的理论内涵，而是转移到其背后，通过一些例子说明侵害不同法益的行为的社会危害性也是有可比性，值得我们去探讨。 关键词：犯罪社会危害性法益贪污 社会危害性是某一犯罪侵犯了刑法规定的某种法益而对社会造成的危害程度。明确社会危害性的实质有利于处罚犯罪并对其在法定刑的范围来进行合理的量刑。在司法实践中，好多看似社会危害性不是很大的犯罪却被判处比那些实际给国家造成一定损害的犯罪更重的刑罚。因此，对社会危害性的讨论可以在很大程度上有利于司法实践中对犯罪的处罚是否适当的问题提供一定的理论支持。 犯罪的法律特征包括：社会危害性，刑事违法性，应受刑罚处罚性。所谓社会危害性，是指某行为对刑法所保护的社会关系的侵犯，即对《刑法》第13条所规定的各类法益的侵犯。某一行为是否构成犯罪首先取决于其是否具有一定的社会危害性，而不是它符合某一犯罪构成就认为它一定是犯罪行为。所以只有当某种行为对刑法所规定的某一法益造成了危害或者有危害的危险时，该行为才可能具有一定的社会危害性。 并非所有具有社会危害性的行为都是犯罪行为，只有当社会危害性达到一定程度，才可能认定为犯罪行为。如刑法也规定了：情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。有些行为的社会危害性比较稳定，如杀人、抢劫、强奸等。而有些犯罪行为由于时间、地点、对象、条件等的不同，所造成的社会危害性就有可能相对比较严重。造成社会危害性的犯罪行为是客观的，但立法机关、司法机关等会从行为的本身出发去考虑行为人自身的情况以及其主观心理、行为造成的结果与社会发展相背的程度和行为所侵害的社会关系的性质等因素来认定该行为对社会的危害性程度的高低。明确以上要点，有利于在本上区别一般违法行为与犯罪行为，对理解和使用刑法具有一定的意义，也有利于如何正确认定某一行为的社会危害性程度。 犯罪行为是具有严重的社会危害性的，因其所侵害的法益不同而对一些犯罪行为处以不同的刑罚。但在某一程度上来看，这种处罚貌似有所不公正。以贪污罪与盗窃罪来说明这一点①，刑法的目的是保障人权，但被害人的利益也要得到一定的保障。有些犯罪行为所涉及的被害人不只是表面的，我们应该深层的去挖掘这一行为所造成的影响。虽说人权第一，但有些贪污行为所涉及这一地区的经济发展，这同样影响人们生活水平的提高。人的生活方面也是其权

论刑法中的危害行为

论刑法上的危危害行为 第一章案例分析 一、案例概况 甲女和乙男是夫妻，得知丈夫有外遇后，特意给他买一双旱冰鞋，期盼丈夫在运动时摔伤。之后，某一天乙男在穿旱冰鞋运动时不慎摔成重伤问：甲的行为是否构成犯罪，以刑法上的危害行为的理论说明此案。 二、案例分析1 案例中甲女送乙男一双旱冰鞋属于一种社会的正常交往行为，而无论其送鞋时的主观状态是什么样的。对于案例的分析笔者认为可以从以下几个步骤进行 第一，刑法中禁止的危害的行为必须具有法益侵犯的紧迫的，现实危险性，而且必须是社会生活所不允许的行为，甲女送丈夫旱冰鞋的行为属于正常的社会交往行为，不属于刑法上禁止的危险行为，因此甲女的行为不属于危害行为。 第二，既然甲女的行为不属于刑法意义上的危害行为，甲的行为与乙重伤之间也就不存在刑法意义上的因果关系。乙的重伤是自己在滑旱冰时不小心而导致的，重伤的结果应当由乙自己来承担即乙自我担责。 1 2016厚大讲义《刘凤科讲刑法之真题卷》第14页。

第三，尽管甲女在送乙旱冰鞋时期盼甲在滑旱冰时摔伤，具有伤害甲的犯意，但是甲女并没有具体实施伤害乙的危害行为，人不能因为思想而治罪，所以甲的行为不构成故意伤害罪。 第四，无论是故意犯罪还是过失犯罪都要求行为人实施法律所禁止的危害行为，在本案中甲没有实施法律所禁止的危害行为，因此甲的行为既不构成故意犯罪也不构成过失犯罪。 综上所述，甲的行为不构成犯罪。 第二章刑法中的危害行为 一、危害行为的概述 之核心部分。这是因为“犯罪是刑法的主要内容，而危害行为是犯罪的实体或核心的缘故”2。但是刑法学界对于危害行为的概念这一基本问题，众说纷纭，莫衷一是。因此，科学地界定刑法中危害行为的概念，对于深入研究刑法行为理论以及犯罪构成体系理论均具有重要意义。 2马克昌主编：《犯罪通论》，武汉大学出版社，1995年12月版修订版，第155页。

犯罪的危害性

犯罪者给家庭带来的严重危害 犯罪者的子女普遍受到社会歧视。某单位的一位领导说：“碰到一些敏感的事情，像晋级、调资、下岗、待岗呀，你总要综合考虑吧。如果大家表现差不多，你说怎么办呢？他的老子是劳改犯，就只有委屈他一点吧。”谁又认为他这种貌似“公道”的话其实不是“株连”呢？ 另一方面，犯罪者给子女带来的更多是心灵的伤害。有一个30岁的湖南籍犯人聂志军，有两个孩子，大女儿今年10岁，上小学四年级，成绩很好。原本活泼可爱，爱说爱跳爱唱，但自从父亲被捕入狱后，整个变了，从早到晚一声不吭，一放学就朝家跑。一个人闷在房里，就是打猪草也从不跟人结伴，总是一人独来独往。有一次，聂志军给她打电话，但她只喊了一声“爸爸”，就什么也不说了，只是哭。 在南京市郊区某中学，初二年级的班主任陈老师说：“犯人子女的心理很敏感，一不小心，正常的批评就变成了‘歧视’，而正常的关心又会被他们视为‘看不起’。就说我们班的一个学生吧，他父亲坐牢，家庭条件不好。那天他没做值日，班干部讲他，他硬是拿着笤帚追着人家打，还在路上拦截，一连几天，放学后我都要找几个大个子男生陪着那个班干部回家。实际上，哪是别人对他有什么，是他自己心理上有障碍。” 罪犯还给家庭带来经济困难。今年40岁因犯抢劫罪被判死刑缓期两年执行的骆仁是一个农民。为了赔偿受害人的经济损失，法院对

其财产进行了强制拍卖。现在，家里除了几件生活必需品外，满屋破破烂烂的东西合在一起也值不了几个钱。两个孩子一个刚上初中，另一个小学没毕业就被迫辍学，回家务农。 一名淮阴籍盗窃犯在回答提问时，一开始总是回答“不知道”、“不清楚”，直到问到他的儿子是哪年生的，长得怎么样时，他才突然哽咽起来说：“眼睁睁看着孩子的一辈子就毁在自己的手里，自己什么劲也使不出来，干着急。今天你们来问这问那的，都是朝我痛处戳啊！” 犯罪的危害性是多方面的：受害者、罪犯本人及其家庭，进而是整个社会。面对这种代价，但愿大墙内外的人都能明白：为了自己，为了家庭，为了社会，一定要远离犯罪！

国家犯罪的犯罪原因

国家犯罪的犯罪原因研究是国家犯罪学中最基本、最复杂的问题之一，只有认清了产生国家犯罪的原因，才能追根溯源，达到预防国家犯罪的目的。一、什么是犯罪原因关于犯罪原因研究是伴随着犯罪学的研究而共同成长的，与探讨什么是犯罪一样，人们对什么是犯罪原因也提出了许许多多的观点。如苏格拉底将犯罪与人的骨相相连，认为相貌怪异者即是罪犯，典型的以貌取人，将相貌怪异视为犯罪原因，听起来就可笑；柏拉图认为不良的教育和不良的环境影响与犯罪原因有关，将犯罪的原因部分置身于社会大环境中；亚里士多德认为犯罪根本原因在于人类的罪恶本性，将犯罪原因完全归咎于个人；莫尔认为犯罪的根本原因在于社会，在于私有制，忽略了个人因素对于犯罪的影响；孟德斯鸠认为犯罪与专制制度的种种弊端相关，同时还深受地理环境等因素的影响，等等。19世纪末期，在资产阶级革命思潮的影响及启蒙思想的指导下，更多的人参与到对犯罪原因的研究中来，犯罪学得到了空前发展，在学术思想的不断整合中诞生了犯罪人类学派和犯罪社会学派。20世纪以来，由于社会结构的大变迁，人类社会结构向多极化方向发展，不同社会制度下价值观念相异过甚，思想斗争剧烈。与此同时，由于社会生产力结构的大调整，导致各种社会问题突出，犯罪现象频繁出现。为了正确了解和预防犯罪，关于犯罪原因的研究更多倾向于社会层次，人们较多地从社会角度探讨犯罪的原因。人类对于犯罪原因的认识是一个渐进的过程，人们最初认为犯罪是基于个人的智力和理智自由选择的产物，完全把犯罪归责于个人，如贝卡利亚在《论犯罪与刑罚》中将犯罪解释为人在特定环境下趋利避害的必然结果，即人通过对自己是否犯罪，以及犯哪种罪进行权衡，然后根据这种权衡来抉择自己的行为，将犯罪完全视为自身的选择行为。后来，人们又认为犯罪是由其本人意志之外的因素决定的，又完全排斥了个人因素在犯罪中的作用，如菲利明确指出：犯罪自有其自然的原因，与犯罪人的自由意志毫无关系。随着人们对犯罪学研究的精进，人们对犯罪原因的研究也取得了重要成果，在借鉴前人研究的基础上，人们进一步认为犯罪是人的思想、行为和社会相互作用的结果，强调犯罪原因不能仅仅只从个人身上去找，也要从人类社会中去找，二者不能偏废。从犯罪与社会的关系来看，因为人的思想和行为主要受个人所处的社会大环境所左右，所以，社会因素更大程度上是犯罪产生的主要原因。将犯罪原因的研究视野从个人原因转移至个人与社会相结合的角度，标志着犯罪学发展到了一个新的阶段。犯罪虽然存在着个人原因，但对于社会来说，犯罪的社会原因是不可忽略的，可以说犯罪的社会原因是犯罪的根本原因，或者说是犯罪产生的根源。由于特定历史时期生产力发展水平的局限性，生产关系与生产力之间、经济基础与上层建筑的矛盾必将通过一定的形式和渠道直接作用于个人，并从根本上决定着个人行为，而个人行为与社会行为之间存在的冲突和矛盾决定着一定数量犯罪现象的产生和存在是必然的。但是，社会原因虽然从根本上决定了犯罪现象的产生和存在，但并不表示有社会矛盾的存在就必然产生犯罪，也并不表示有社会原因的客观存在就必然每人犯罪，社会因素只是具体犯罪产生的原因之一。从社会的角度说，由于社会各种矛盾的存在及其运动的结果形成了具体的社会问题、矛盾和冲突，这些矛盾、问题和冲突，在一定的时空条件下作用于具体的个人，并与个人原因结合，共同促成了具体犯罪行为的发生。[!--empirenews.page--] 社会原因对具体犯罪行为发生的决定作用，更多的是通过社会现存的政治、经济、法律等制度和利益之间的矛盾与冲突直接发生作用的，换句话说，在生产力水平、生产关系、上层建筑之间还不能完全相适应的基础上，并不必然产生犯罪，只有在现有国家治理机制对生产关系、生产力之间、经济基础与上层建筑的矛盾不可调和的情形下，人们行为又进一步与现有国家治理机制相冲突，这样，种种矛盾冲撞的结果就导致了犯罪。同时，由于完满的、没有矛盾和冲突的社会是根本不存在的，因此犯罪也是人类社会的必然现象。但是，社会原因并不直接决定和影响具体个人犯罪行为是否产生，只是提供了个人产生犯罪的可能性。要产生具体的犯罪，还必须通过犯罪主体的个人因素发生作用。犯罪个体原因在是犯罪社会原因一定的前提下，作用于具有特定的心理特点、成长环境、经历

浅论我国刑法上犯罪的“社会危害性”

浅论我国刑法上犯罪的“社会危害性” [摘要]社会危害性是中国刑法学研究的一个基本范畴，同时也是近年来争议颇多的一个概念。我国前后两部刑法典都在犯罪概念中规定有社会危害性内容，社会危害性也一直是作为犯罪的本质特征而在犯罪概念的研究中处于核心地位。然而，随着我国法治进程的不断推进，尤其是新刑法明文规定了罪刑法定原则以后，社会危害性概念却受到越来越多的诘难。批评社会危害性概念的学者，其主要理由是担心作为犯罪本质特征而存在的社会危害性由于缺乏规范质量，有突破罪刑法定原则而单独成为认定犯罪的标准从而在司法实践中任意出入人罪的危险。 [关键词]社会危害性；刑事违法性；本质特征 首先，要明确几个概念。“社会危害性”，是指行为对我国社会主义社会关系实际造成的损害或可能造成的损害。①社会主义社会关系主要体现在《刑法》第13条规定的各项法益中：国家主权、领土完整和安全，人民民主专政政权和社会主义制度，社会秩序和经济秩序，国有财产和劳动群众集体所有财产，公民私人所有财产，公民人身权利、民主权利和其他权利。“我国刑法上的犯罪”，在笔者看来应该是广义的，既包括刑法典中规定的犯罪行为，也包含单行刑法、附属刑法中规定应受刑罚处罚的行为；既指刑法分则中明确细致确定的犯罪形态，也指刑法总则中精炼概括的犯罪定义；既有已被删改的犯罪表现，也有将会被吸纳的犯罪形式；刑法是不断修订变化的，刑法上犯罪的范畴也应是随之不断变化的。而要判断社会危害性是否是刑法上犯罪的本质特征，必须用开阔的、发展的视野看待这一问题，不能仅仅局限于某一方面、某一阶段，它的本质特征是要能够充分说明A行为之所以为犯罪行为，乃至B行为之所以曾经为犯罪行为，乃至C行为之所以后来为犯罪行为的共同特质所在。至于“本质特征”，有学者提出这本身就是一个自相矛盾的提法，本质和特征是两个相互对立的概念，组合在一起似乎有些不伦不类。在这里，我们暂且不论这一语法上的构词理论，仅从我们一般的理解来看，“本质特征”应是指犯罪最为基本、最为重要、最能区别于其他行为的较深层次的特点。 一、笔者赞同将行为的社会危害性视为我国刑法上犯罪的本质特征 但和目前通说一样，需将社会危害性定性为“严重的社会危害性”，因为一般违法行为也具有社会危害性，为了与其相区别，需要将其修订为严重的社会危害性。 （一）立法层面 严重的社会危害性是一个行为之所以为犯罪的出发点。当立法者在制定、修改刑法时，需要将何种行为囊括为犯罪行为，又将何种行为剔除出去，一个重

论犯罪的社会危害性

论犯罪的社会危害性 摘要我们在考察行为的社会危害性的有无与大小时要用历史的、发展的眼光来观察，全面综合各个主客观情况，而且还要透过行为的表面现象看到事物的本质，这样才能真正地正确把握该行为的社会危害性。 关键词行为的社会危害性；犯罪；复杂；易变性 我国刑法第十三条规定：“一切危害国家主权、领土完整和安全，分裂国家，颠覆人民民主专政的政权和推翻社会主义制度，破坏社会主义秩序和经济秩序，侵犯国有财产或者劳动群众集体所有的财产，侵犯公民私人所有的财产，侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及其他危害社会的行为，依照法律应当受刑罚处罚的都是犯罪，但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。”揭示了犯罪的社会危害性等一系列特征。 关于犯罪的特征有几个及这些特征是什么，刑法理论上存在着不同的观点，有很大的分歧。但没有一位刑法学者否认犯罪的社会危害性这个特征。如：马克昌认为“犯罪的本质特征是行为的严重社会危害性”①何秉松认为“犯罪是危害社会的行为，即具有危害社会的属性，简称社会危害性”②张明楷曾明确指出“传统的三特征说认为，犯罪的基本特征是社会危害性、刑事违法性与应受刑罚处罚性。三个特征密切联系，其中社会危害性是最本质、具有决定意义的特征，其他两个特征都是社会危害性的派生与延伸”③从立法上说，“严重到需要科处刑罚的程度时才是犯罪。在此意义上说，作为犯罪基本特征的社会危害性，是应受刑罚处罚程度的社会危害性”④按照陈光良的理解，“社会危害性是我国刑法中犯罪的犯罪的本质特征，是我国刑法对犯罪的否定性评价”⑤由此可见，行为具有严重的社会危害性是犯罪最有意义的特征，体现了犯罪的实质内容，这也是决定是否成立犯罪的最重要基准。对此，我国刑法理论界并无太大争议，但是如何理解刑法上成立犯罪的社会危害性则是一个非常复杂的问题。诚如意大利刑法学家贝卡利亚所言：“什么是衡量犯罪的真正标尺，即犯罪对社会的危害，这是一条显而易见的真理，并不需借助于象限仪和放大镜，而且它们的深浅程度都不超出任何中等智力水平的人的认识范围，但是，由于环境惊人的复杂，能够把握这些真理的人仅仅是各国和各世纪的少数思想家。”⑥事实上也确实如此，刑法学上犯罪的社会危害性问题确实是一个很复杂的问题。 一、犯罪的社会危害性的概念的厘定 犯罪的社会危害性是行为对刑法所保护的法益（社会关系）的侵害性。法益是刑法所保护的利益，具体说，是指根据宪法的基本原则和精神，由法所保护的、客观上可能受到侵害或威胁的人的生活利益。其中刑法所保护的生活利益就是刑法上的法益。只有当某种行为对刑法所保护的法益造成了现实的侵害或者侵害的危险时，该行为才具有刑法上的社会危害性。如果某行为根本没有侵害或不可能威胁到法益时，不管行为人的内心思想多么邪恶，也不具有刑法意义上的社会危害性。 二、犯罪的社会危害性的分类 （一）犯罪行为具有社会危害性，包括两种情况：其一是指社会危害行为已经造成对社会的实际危害。刑法分则条文中规定的各类犯罪，大多属于这种情况。其二是指社会危害行为可能对社会造成危害。例如，为了犯罪而准备工具创造条件的犯罪预备行为等等。这种情况必须是法律有明文规定的才认为具有刑法意义上的社会危害性。⑦ （二）根据危害的表现形态把危害分为物质性危害和非物质性危害。物质性危害是指能够具体确定和度量的，它是具体有形的物质形态；非物质性危害是指抽象的、无形的和不能具体测量的，诸如损害国家安全利益、国家机关的威望、公司企业的信誉、公民的人格和名誉等等。我们应该看到，这两种形态的危害并非对立的，两者有时候会因同一个犯罪行为而同时

《犯罪社会学》练习题答案

华中师范大学网络教育学院 《犯罪社会学》练习题库答案 一、填空题 1、辩证的观点；系统的观点 2、计划阶段；实施阶段；分析、总结阶段（顺序不能改变） 3、调查法；观察法 4、格老秀斯；洛克；斯宾诺莎；霍布士；孟德斯鸠；卢梭；潘恩（任填三项） 5、芝加哥学派 6、严景耀 7、犯罪事实；犯罪情况 8、犯罪状态；犯罪规律 9、功利取向型犯罪；价值取向型犯罪；情感冲动型犯罪；传统习俗型犯罪 10、暴力犯罪；环境犯罪；高科技犯罪；公害犯罪 11、犯罪的心理原因；犯罪的社会原因 12、矛盾冲突论；综合动因论 13、唯一性；有限性 14、推动作用；暗示作用 15、过分溺爱；简单粗暴 16、制度层；意识层 17、累积性；融合性 18、新文化和旧文化的冲突；本土文化和外来文化的冲突 19、时代性；民族性；群体性 20、松散式结构；集团式组织结构 21、盗码并机；电信欺骗犯罪 22、通讯领域的计算机犯罪；反政府的计算机犯罪；商业领域的计算机犯罪；计算机虚拟犯罪 23、犯罪形式多样化；犯罪结果多元化 24、主体系统；规范系统；手段系统 25、物质资源；关系资源 26、名誉惩罚；人身惩罚 27、罪刑对等原则；刑罚效力原则 28、及时性；彻底性 29、社会规范 30、社会公众的意见和态度 二、名词解释 1、犯罪社会学：犯罪社会学是运用社会学的理论和方法研究犯罪现象与人类相互关系的一门社会学分支学科。犯罪现象与人类社会的相互关系就是犯罪社会学的研究对象。 2、刑法学：刑法学是一门规范性法律科学，它以成文法为根本，对犯罪现象进行规范性研究，注重研究犯罪的法律特征以及犯罪与刑罚之间的关系。刑罚学的任务是提出准确的惩治犯罪的原则。 3、越轨行为：所谓越轨行为，顾名思义，就是违反社会规范的行为，所以又叫做违规行为、偏离行为、异常行为等等。

犯罪的社会原因简述

论犯罪的社会原因 主要内容：犯罪原因的解释。用社会学的角度来分析犯罪，有政治，经济，文 化，学校教育和家庭教育五方面和犯罪的联系。结语自己对犯罪学的学习感触。关键词：犯罪的原因，社会学，政治，经济，文化，家庭和学校教育，联系， 感悟 犯罪的原因是指引起或影响犯罪发生的事物和现象，犯罪的社会原因是犯罪学的基本问题之一。犯罪的社会原因与犯罪的产生和存在之间的联系是普遍的和必然的；它对行为人主体的或者社会成员个体的作用也是广泛的和必然的。对于犯罪在某些或者某部分不特定的人身上产生来讲，它也是必然的。社会原因是犯罪的原因之一，但不是刑罚的根据，作为应受惩罚的犯罪并不关注社会原因，而关注个人原因，刑法是针对的犯罪的个人，而具有同样社会原因的并不一定都犯罪。 现在犯罪现象在我们周围时常出现，而且许多新的犯罪手段和犯罪类型也有发生。用社会学的眼光来看，就是政治，经济，文化，教育等方面的原因。 政治与犯罪 社会政治因素主要包括社会的政治制度和法律制度。因为政治制度和法律制度是其基本组成对自由与民主的保障与否会影响到犯罪的增多与减少。如果一个社会享有充分的民主与自由，人民的意志自由得到真正的表达，对社会的不满能得到一个合理宣泄途径，对社会深层敌意的犯罪行为就会减少。还有，就是法律体系不健全，司法体制不能有效运转，国民的法律意识淡漠也容易滋生犯罪。其次是对权力分配和有效制约不顺畅，成为滋生犯罪的土壤。权力关系是政治因素的关键轴心，权力的基本特征是强制与服从。如果人们能自觉普遍服从权威，对社会或许有力。但是权力不加制约，无有效监督制约，不但难以树立权威。即使建立了权威也是特权和强权，不能深得人心。 经济与犯罪 经济作为物质生活的基础决定和影响着人们的各种行为也包括犯罪行为。它在决定和影响犯罪行为的诸要素中占据着主导和决定作用。首先，对每一个有理性的人来说遵循理性规则寻求经济的方法最大限度的满足个人需要。但是面对资源的稀缺性和人的需要的无限性。在这样的矛盾中每个人所选择的解决方法是不同的。那些守法的人通过提高技术、延长工作时间等合法的手段来获取最大利益，而那些不守法的人就会通过盗窃、抢劫、欺诈等非法手段来获取利益以满足自己不断膨胀的私欲；其次，在商品经济的大潮中每个人都会去追求个人利益的最大化。这就使他们会不择手段、不计后果甚至铤而走险——犯罪，由于市场经济的平等性有让每个主体都享有自由竞争和等价交换的平等地位。但是那些大型的企业就会利用自身的优势在某一领域内形成垄断，让那些在该领域的中小企业不能从中获利，甚至只能破产或被吞并。所以这也会让他们去破坏市场的制度，打乱市场的秩序，违法经营或不正当竞争；商品经济的开放性打断了地域的限制，在引进先进的技术和管理的同时也带来了各种犯罪现象。集团型和智能型犯罪，使

毒品社会危害性的现状与趋势研究

毒品社会危害性的现状与趋势研究 摘要：近代以来，毒品问题一直困扰中国，毒品在极大危害人民群众健康的同时也严重影响了社会经济的发展和政治的稳定。近年来，以冰毒、摇头丸、K粉等苯丙胺类的新型毒品犯罪愈演愈烈，毒品种类不断推陈出新，犯罪手段趋于智能化、隐蔽化和武装化，犯罪区域也由东部沿海、西南边境扩大到整个内陆地区，社会危害性也越来越大。本文试图分析毒品犯罪的现状和趋势，为将来打击毒品犯罪的工作提供对策和借鉴。 关键词：毒品、社会危害、趋势 一、毒品的概念 “毒品”在国外则被称之为药物滥用。在我国，根据《刑法》第357条的规定。“毒品是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺(冰毒)、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品”这一规定一方面列举了6种常见的毒品。并指出了毒品的范围包括国家管制的麻醉药品和精神药品，而另一方面也从内涵上指出了毒品的本质特征是能够使人形成瘾癖。 目前在传统毒品久禁不绝的同时，有在世界范围内出现了所谓的新型毒品，即相对于海洛因、大麻、可卡因等传统毒品而言，由人工合成的致幻剂、兴奋剂类毒品，直接作用

于人的中枢神经系统，使人兴奋或抑制，具有成瘾性的精神药品。因其人工合成的属性和易于隐藏在娱乐场所等特点，新型毒品也被称作“实验室毒品”、“俱乐部毒品”。 无论是传统毒品还是新型毒品，都引发了大量的违法犯罪活动以及多种疾病的扩散传播，不仅影响了人民群众的健康幸福，更影响了社会稳定和经济建设。因此，深入分析毒品犯罪的现状和特点，大致预测其未来一定时期内的发展趋势。对采取防范与打击措施，具有重大的现实意义。 二、毒品的危害 20世纪80年代，随着中国的改革开放，吸毒贩毒现象又死灰复燃。对此，党和政府采取一系列措施打击贩毒活动，制止吸毒活动蔓延。但是，毒品滥用的势头没有明显减弱，境外毒源有增无减，国内吸毒人数不断增多，据有关部门统计，截至2014年４月底，全国登记在册吸毒人员已达258万人，①据时任公安部禁毒局局长刘跃进介绍，在这些吸毒人员中，阿片类138万人，占53％；合成毒品117万人，占45％；其他３万人，占2％。特别是合成毒品，因其兴奋、致幻等特殊功效越来越受到吸毒者的青睐和追捧，滥用人数年均增长36％。其中，35岁以下青少年占75％。这还仅仅是统计出来的数据，实际情况还远不止于此。因此，我们面临的禁毒形势仍然十分严峻。 （一）毒品是严重的人类公害。当今的西方世界，吸毒

论社会危害性的认定及其轻重大小的判定

论社会危害性的认定及其轻重大小的判定 摘要行为具有一定的社会危害性，是犯罪最本质，最基本的特征。社会危害性，就是行为对社会秩序和社会关系造成的这样或那样损害的事实特征。考察和认定社会危害性要用历史的、发展的和全面的观点。要透过现象抓住事物的本质。社会危害性的轻重大小决定于行为侵犯的客体；决定于犯罪的手段、后果及时间、地点；决定于行为人的主观因素。 关键词犯罪；社会危害性；社会关系；犯罪客体；危害社会 犯罪是危害社会的行为，即具有相当程度的社会危害性。这是犯罪的第一个具有决定意义的特征，是犯罪的实质内容。那么，什么是社会危害性？对社会危害性如何考察和认定？社会危害性的轻重大小是由什么决定的？本文拟对这些问题作一些探索。 一、什么是社会危害性 行为具有一定的社会危害性，是犯罪最本质最基本的特征。但是，对什么是社会危害性刑法理论界却有各种不同的看法。 事实说。即认为社会危害性是指行为在客观上实际造成或者可能造成的危害。 侵犯关系说。即认为社会危害性是对刑法所保护的社会关系的破坏。 属性说。即认为社会危害性是因行为人侵犯了刑事法律规范而给法律保护的社会关系带来危害的行为属性。 我们认为，所谓社会危害性，就是指行为对社会秩序和社会关系造成这样或那样损害的事实特征。“危害社会”是一种事实，“特性”指社会对这种事实的特殊属性的概括和评价。从上述定义，我们认为社会危害性具有以下几个方面的特性： （一）社会危害性是以行为为存在的前提。它是依附于行为而存在的，社会上不可能有也从未有过脱离行为而独立存在的社会危害性。社会危害性是人以作为或不作为为表现形式的具体行为。人的思想、信念、主观素质无论如何不好，只要它没有外化为行为或者没有表现在行为中，就不认为是具体行为，自然也谈不上具有社会危害性。社会危害性既是宣布行为是犯罪的根据，又是揭示犯罪内容的最重要的特征。 （二）危害社会是一种事实，因而社会危害性所揭示的特性，就是一种“事实特征”。首先，对社会的危害是一种事实，而不是一种主观想象。因为，

罪犯的社会危害性

刑法中犯罪行为的“社会危害性”之说 2008-08-26 16:14:32 | 来源：中国法院网 | 作者：余中桂刘宗亮 行为具有一定的社会危害性，是犯罪的基本特征。犯罪的社会危害性是指犯罪对国家和人民利益所造成的危害。犯罪的本质特征在于它危害了国家和人民的利益，危害了社会主义社会。如果某种行为根本不可能对社会造成危害，刑法就没有必要把它规定为犯罪，也不会对它进行惩罚。某种行为虽然具有一定的社会危害性，但是情节显著轻微危害不大的，也不认为是犯罪。由此可见，没有社会危害性，就没有犯罪；社会危害性没有达到相当的程度，也不构成犯罪。因此，犯罪的社会危害性是质和量的统一。 一、犯罪构成的社会危害性 任何一种犯罪，都可以表现出许多事实特征，但并非每一个事实特征都成为犯罪构成的要件。有的案件可能是侦破犯罪事实的重要线索，或者认定犯罪的证据，但对确定行为能否构成犯罪并不发生影响，因此不能成为犯罪构成要件。实际上，犯罪的本质特征是行为具有严重社会危害性，因此，犯罪构成实质上是严重社会危害性的构成。凡是犯罪构成要件的事实特征理所当然地必须反映行为的社会危害性及其程度，否则对犯罪的成立是没有意义的。能否体现行为的社会危害性及其程度，是衡量某一事实特征能否成为犯罪构成要件的客观标准。 二、社会危害性的轻重大小的决定因素

我国《刑法》第13条通过列举所侵犯的主要客体，揭示了犯罪的社会危害性的各个方面的表现。概括起来说，它表现在以下四个方面：1、危害人民民主专政的政权，即社会主义制度的政治基础；2、危害国家所有和劳动群众集体所有的财产，即社会主义制度的经济基础；3、侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利；4、破坏社会主义的社会秩序、经济秩序。这四个方面概括地反映了在我国犯罪的社会危害性的基本内容。危害其中的任何一个方面，都是对我国统治关系的侵犯，都是在不同程度上妨害了我国社会的正常发展。如果只看到犯罪分子给某一个人、某一个单位造成这样或者那样的损害，而看不到犯罪在总体上对我国社会主义社会关系的危害，就不可能真正认识犯罪的本质。 那么，社会危害性的轻重大小是由什么决定的呢？笔者认为主要决定于以下几个方面： 1、决定于行为侵犯的客体，即行为侵犯了什么样的社会关系。例如，危害国家安全罪侵犯的是国家安全，即国家主权、国家领土的完整和安全，国家政权的稳定。因此，危害国家安全罪比其他犯罪的社会危害性要大。放火罪、爆炸罪危害的是公共安全，即广大人民生命财产的安全，社会危害性也很大。杀人罪危害人的生命，伤害罪危害人的健康，二者的社会危害性就有所不同。 2、决定于行为的方式、手段、后果以及时间、地点。犯罪的手段是否凶狠，是否残酷，是否使用暴力，在很大程度上决定着社会危害性。例如，抢劫公私财物就比抢夺公私财物的危害性严重；杀人后碎尸就比一般故意杀人更为恶劣。危

关于犯罪成因的一点认识

关于犯罪成因的一点认识 内容摘要：犯罪是一种社会行为，是个体，群体，社会通过互动作用选择的结果。关于犯罪成因有着诸多理论，生物学，心理学，社会学领域都提出了自己独立的观点。当今对犯罪成因的研究主要倾向于“综合动因论”。从社会学的角度综合了生理学，心理学等方面的因素动态地对犯罪成因进行了研究。本文主要从社会学的角度来讨论犯罪成因，认为犯罪的形成是一种“优势理论”，是个体，群体，社会通过三方互动，对社会资源进行竞争，在反社会化的进程中形成的。当个体或者群体具备一种或者两种犯罪成因论的内容特点时，就会发生犯罪，而不需要具备所有的理论因素。另一方面，在对犯罪成因进行研究时，应注意到无意识犯罪这一问题，分析其导致犯罪的本能，习惯及其冲动的产生与发展，从而预防潜在犯罪的倾向。 关键词：犯罪成因，综合动因论，社会化，反社会化，社会互动，冲突竞争，优势理论，无意识犯罪。 一：犯罪成因理论 很多学者认为，犯罪成因是综合的，也是不断发展变化的，是内外各种因素共同作用的结果。马克思说：“人的本质并不是单个所固有的抽象物，在其实现性上，它是一切社会关系的总和。”[1]一方面，犯罪心理是人的一种活动，它是自然属性与社会属性的统一，社会性是其本质的特征。另一方面，犯罪又是一种行为，行为受思想的支配，任何犯罪都在特定心理的支配下进行。社会学关于犯罪成因的的研究，观其发展，从不同的研究角度出发，形成了不同的理论，简要介绍如下： 1．中和论：由西克斯和米札提出。依照这个理论，人能够摆脱从童年起就使他习惯了的道德，从此证明违法行为是合理的。西克斯同米札认为，违法者的价值体系不会在所有方总是同占统治地位的社会秩序相对立，违法者有可能根据环境改变他所承认的行为规范，以至实施那些不受赞扬的行为。为了否定这些行为的犯罪性质，他们为这类行为提供证据，并自以为这种证据是有说服力的。 2．亚文化理论：由美国学者科恩等人提出。亚文化论表示一个人在同自己一样的人组成的集团中或在一个帮伙中的发展状态，该集团和该帮伙的成员有着固定的价值体系，这种价值体系不同于大社会中现存的价值体系。生活的共同道路，一个亚文化群的发展是由许多共同需要调整的问题的人们之间有效的互相作用的结果。通过反社会化，他们逐渐形成了不同于普通社会的价值观念，形成亚文化群，共同用反社会的行为来应付社会适应中产生的问题。 3．冲突论：在奥尔基。西麦尔制定的原理和原则的基础上产生。认为犯罪和违法作为集团的行为是相当广泛而普遍的，当不同集团的目的和利益相撞时，必然产生冲突和矛盾，从而引发犯罪。为了在不断变化的环境中保持自己的地位，集团因该永远保持自卫。在确定可以信赖谁，不可信赖谁时，使自己集团的每个成员忠于集团。 4：机会理论：有美国学者学者克洛噢德和奥林于1961年提出。他们认为，下层社会的少年之所以犯罪，是因为社会剥夺了他们获得生活目标或取得成功的机会，使他们没有没有机会以合法的手段达到目的，而只能以非法的方式来满足自己的需要和愿望。 5：系团体论：由史不太内，特涅尔等人提出。关系团体研究的主要对象是人们所依赖

职务犯罪的社会危害性

姓名：单位： 电话：

职务犯罪的社会危害性 ?职务犯罪危害多数人的生命财产安全。 ?职务犯罪造成公共财产的大量流失。 ?职务犯罪腐蚀国家的肌体，危害国家的长治久安。 ?职务犯罪给个人家庭带来的危害直接而沉痛。 算好人生“七笔账” ?一算“政治账”，不要自毁前程，断送的是自己的事业和前程。 ?二算“经济账”，职务犯罪，葬送了自己所有的积蓄、积累，累及家人。 ?三算“名誉账”，不要身败名裂职务犯罪腐蚀了曾经的荣耀，为人所唾弃。 ?四算“家庭账”，不要妻离子散家庭本是幸福港湾，因为犯罪而葬送。愧对父母妻儿， 是贪官们深刻的心理感受。 ?五算“亲情账”，不要众叛亲离原本和谐的姻亲、血亲关系，因遭受腐败伤害而支离破碎。 ?六算“自由账”，不要身陷囹圄职务犯罪人身陷囹圄后，对自由无价有切肤之感。 ?七算“健康账”，不要身心交瘁。职务犯罪人没有发案胆战心惊，案发后身心俱疲。 个人要过好“六关” ?初始关职务犯罪行为人都是踏破了道德底线，僭越了党纪国法界限。一旦越过雷池， 人生就会变样。 ?亲情关人生在世，亲情宝贵。“父母情”、“夫妻情”、“师生情”、“战友情”、“同窗情”结 成社会“关系网”。防止“关系网”沦为“腐败网”，就要把握好“情”与“权”、“钱” 的关系。 ?交友关“近朱者赤，近墨者黑”。职务犯罪行业人被埋葬的“坑”，很多是“朋友”挖下的。 ?美色关典型案例揭示出“淫逸生患”的道理。所以切莫贪图色欲，遭致灭顶之灾。 ?节庆关逢年过节，婚丧嫁娶，这千年民俗若为“猎权”者利用的机会和借口。 ?小节关“不虑于微，始成大患；不防于小，终亏大德”。职务犯罪人小节不守，大节难保。 贪污贿赂罪十二罪名 ?贪污罪：