正方一辩陈词

各位评委 主持人 大家好
我方认为扶不起的老人是道德问题 一个好的社会，并不是一个人人带着冰冷的法律去保护自己 而是要在别人需要的时候，伸出温暖的道德双手去保护别人。如果文明的进程，只是物质上升，道德溃败，那么，人与人之间只会越来越无情。
首先，不是所有老人都碰瓷的，只是个别现象，并不是实惠共相。不扶并不意味不施救，不扶更不等同不关心爱护老人。据报道，去年一月份，杭州街头一位八旬老人摔倒了，虽然没有一位去“扶起”老人，但人们纷纷伸出援手，有人递枕头，有人送被子，有人打120，请问对方辩友，难道你能说这些热心施救的人，是道德缺失了吗，是不尊重不关爱老人吗？
其次，付不起的老人并不是因为社会环境的诱导造成的，是他们自己的道德觉悟。紧靠技术道德和法律是扶不起现在的老人的。
而在任何时代任何地方，法律都仅仅是当为道德做补充者的角色，因为法律的空当，使得道德缺失。扶老人这种本应是举手之劳的小事，却演变为人人惧之，人人避之，毫无疑问，折射了扭曲的所谓法律导致了人们对道德的理解。经典法谚说：法律是最底线的道德，道德是高标准的法律。道德是高标准、严要求，法律是低标准，低要求。法律只能用来处理最必要最的事件，给人最低限度的法定义务。在我国法律中对于不作为犯罪有严格的规定，我们只能保证肇事者有救助的义务，而这种义务不能被施加在其他人身上，因为法律这种东西太过严格。举个简单的例子如果见义勇为或者见死不救被立法，那在路上听到有人一声喊“有人落水了”，那所有路人——路过的、河边的、路边买东西的、听见这声喊的司机只要听到这声喊都必须立刻跳水救人——像每一个消防员都必须参与救火一样。否则有发定义务、不为法定义务就应当承担法律责任。这对普通人来说是一种很可怕的约束，且没有可操作性。相对而言道德要灵活的多。
最后附一段我很喜欢的判决：美国法院有一个很经典的判决书指出：“法院不关心这一争议的人道方面，只有法律义务的不履行或过失履行属于法院的管辖权范围。对于拒绝给予受难者救济、没有回应值得怜悯的人的呼救、迟疑是否给予不幸的同胞爱护，人类法律没有惩罚措施，但在更高的规范中，这些将得到良知声音地谴责，它对怯懦者的惩罚宣判是快速且单纯的。”