设计模式-4工厂模式&依赖倒置原则
软件体系结构总结
第一章：1、软件体系结构的定义 国内普遍看法： 体系结构=构件+连接件+约束 2、软件体系结构涉及哪几种结构： 1、模块结构（Module） 系统如何被构造为一组代码或数据单元的决策 2、构件和连接件结构（Component-And-Connector，C&C） 系统如何被设计为一组具有运行时行为（构件）和交互（连接件）的元素 3、分配结构（Allocation） 展示如何将来自于模块结构或C&C结构的单元映射到非软件结构（硬件、开发组和文件系统） 3、视图视点模型 视点（View point） ISO/IEC 42010:2007 (IEEE-Std-1471-2000)中规定：视点是一个有关单个视图的规格说明。 视图是基于某一视点对整个系统的一种表达。一个视图可由一个或多个架构模型组成 架构模型 架构意义上的图及其文字描述（如软件架构结构图） 视图模型 一个视图是关于整个系统某一方面的表达，一个视图模型则是指一组用来构建 4、软件体系结构核心原模型 1、构件是具有某种功能的可复用的软件结构单元，表示了系统中主要的计算元素和数据存储。 2.连接件(Connector)：表示构件之间的交互并实现构件
之间的连接 特性：1)方向性2)角色3)激发性4)响应特征 第二章 1、软件功能需求、质量属性需求、约束分别对软件架构产生的影响 功能性需求：系统必须实现的功能，以及系统在运行时接收外部激励时所做出的行为或响应。 质量属性需求：这些需求对功能或整个产品的质量描述。 约束：一种零度自由的设计决策，如使用特定的编程语言。 质量原意是指好的程度，与目标吻合的程度，在软件工程领域，目标自然就是需求。 对任何系统而言，能按照功能需求正确执行应是对其最基本的要求。 正确性是指软件按照需求正确执行任务的能力，这无疑是第一重要的软件质量属性。质量属性的优劣程度反映了设计是否成功以及软件系统的整体质量。 系统或软件架构的相关视图的集合，这样一组从不同视角表达系统的视图组合在一起构成对系统比较完整的表达
侵权责任法中对举证责任倒置的规定
侵权责任法中对举证责任倒置的规定 第四条下列侵权诉讼,按照以下规定承担举证责任: (一)因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼,由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任; (二)高度危险作业致人损害的侵权诉讼,由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任; (三)因环境污染引起的损害赔偿诉讼,由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任; (四)建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼,由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任; (五)饲养动物致人损害的侵权诉讼,由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任; (六)因缺陷产品致人损害的侵权诉讼,由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任; (七)因共同危险行为致人损害的侵权诉讼,由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任; (八)因医疗行为引起的侵权诉讼,由医疗机构就医疗行
为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。 有关法律对侵权诉讼的举证责任有特殊规定的,从其规定。 第六条在劳动争议纠纷案件中,因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的,由用人单位负举证责任。 第七条在法律没有具体规定,依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时,人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则,综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。 以医疗纠纷的举证责任来说,最高人民法院4月1日起施行的《关于民事诉讼证据的若干规定》,在其第四条中将医疗侵权诉讼列入8种特殊侵权诉讼之一,从而使医疗侵权诉讼的举证责任承担发生了重大变化。
软件设计模式复习
创建型模式概述 创建型模式(Creational Pattern)对类的实例化过程进行了抽象，能够将软件模块中对象的创建和对象的使用分离。为了使软件的结构更加清晰，外界对于这些对象只需要知道它们共同的接口，而不清楚其具体的实现细节，使整个系统的设计更加符合单一职责原则。 模式动机 考虑一个简单的软件应用场景，一个软件系统可以提供多个外观不同的按钮（如圆形按钮、矩形按钮、菱形按钮等），这些按钮都源自同一个基类，不过在继承基类后不同的子类修改了部分属性从而使得它们可以呈现不同的外观，如果我们希望在使用这些按钮时，不需要知道这些具体按钮类的名字，只需要知道表示该按钮类的一个参数，并提供一个调用方便的方法，把该参数传入方法即可返回一个相应的按钮对象，此时，就可以使用简单工厂模式。模式定义 简单工厂模式(Simple Factory Pattern)：又称为静态工厂方法(Static Factory Method)模式，它属于类创建型模式。在简单工厂模式中，可以根据参数的不同返回不同类的实例。简单工厂模式专门定义一个类来负责创建其他类的实例，被创建的实例通常都具有共同的父类。 模式分析 将对象的创建和对象本身业务处理分离可以降低系统的耦合度，使得两者修改起来都相对容易。 在调用工厂类的工厂方法时，由于工厂方法是静态方法，使用起来很方便，可通过类名直接调用，而且只需要传入一个简单的参数即可，在实际开发中，还可以在调用时将所传入的参数保存在XML等格式的配置文件中，修改参数时无须修改任何Java源代码。 简单工厂模式最大的问题在于工厂类的职责相对过重，增加新的产品需要修改工厂类的判断逻辑，这一点与开闭原则是相违背的。 简单工厂模式的要点在于：当你需要什么，只需要传入一个正确的参数，就可以获取你所需要的对象，而无须知道其创建细节。 简单工厂模式的不足 在简单工厂模式中，只提供了一个工厂类，该工厂类处于对产品类进行实例化的中心位置，它知道每一个产品对象的创建细节，并决定何时实例化哪一个产品类。简单工厂模式最大的缺点是当有新产品要加入到系统中时，必须修改工厂类，加入必要的处理逻辑，这违背了“开闭原则”。在简单工厂模式中，所有的产品都是由同一个工厂创建，工厂类职责较重，业务逻辑较为复杂，具体产品与工厂类之间的耦合度高，严重影响了系统的灵活性和扩展性，而工厂方法模式则可以很好地解决这一问题。 模式动机 考虑这样一个系统，按钮工厂类可以返回一个具体的按钮实例，如圆形按钮、矩形按钮、菱形按钮等。在这个系统中，如果需要增加一种新类型的按钮，如椭圆形按钮，那么除了增加一个新的具体产品类之外，还需要修改工厂类的代码，这就使得整个设计在一定程度上违反了“开闭原则”。 模式定义 工厂方法模式(Factory Method Pattern)又称为工厂模式，也叫虚拟构造器(Virtual Constructor)模式或者多态工厂(Polymorphic Factory)模式，它属于类创建型模式。在工厂方法模式中，工厂父类负责定义创建产品对象的公共接口，而工厂子类则负责生成具体的产品对象，这样做的目的是将产品类的实例化操作延迟到工厂子类中完成，即通过工厂子类来确定究竟应该实例化哪一个具体产品类。 模式分析 工厂方法模式是简单工厂模式的进一步抽象和推广。由于使用了面向对象的多态性，工厂方
设计程序时应遵循的基本原则
1、设计程序时应遵循的基本原则： 此原则是由“Bertrand Meyer”原文是：“Software entities should be open for extension, but closed for modification”.就是说模块应对扩展开放，而对修改关闭。模块应尽量在不修改原（是”原“，指原来的代码）代码的情况下进行扩展。 OO设计根本的指导原则是提高可维护性和可复用性。这些原则主要有： 1. 开闭原则 2. 依赖倒转原则 3. 里氏代换原则 4. 合成/聚合复用原则 5. 迪米特原则5. 6. 接口隔离原则 2、数据结构： 数据结构是计算机存储、组织数据的方式。数据结构是指相互之间存在一种或多种特定关系的数据元素的集合。通常情况下，精心选择的数据结构可以带来更高的运行或者存储效率。数据结构往往同高效的检索算法和索引技术有关。 数据结构在计算机科学界至今没有标准的定义。个人根据各自的理解的不同而有不同的表述方法： Sartaj Sahni 在他的《数据结构、算法与应用》一书中称：“数据结构是数据对象，以及存在于该对象的实例和组成实 例的数据元素之间的各种联系。这些联系可以通过定义相关的函数来给出。”他将数据对象（data object）定义为“一个数据对象是实例或值的集合”。 Clifford A.Shaffer 在《数据结构与算法分析》一书中的定义是：“数据结构是 ADT （抽象数据类型 Abstract Data Type）的物理实现。” Lobert L.Kruse 在《数据结构与程序设计》一书中，将一个数据结构的设计过程分成抽象层、数据结构层和实现层。其中，抽象层是指抽象数据类型层，它讨论数据的逻辑结构及其运算，数据结构层和实现层讨论一个数据结构的表示和在计算机内的存储细节以及运算的实现。 3、算法的概念： 4、计算机语言的分类和特点 主要是从其抽象程度这个方面来考虑： 没有抽象：机器语言
面向对象编程的技术和方法 - 副本
面向对象程序设计的方法和原则 (一) 面向对象程序设计的基本思想 相对于传统的面向结构的程序设计思想，面向对象的程序设计的思路和人们日常生活中处理问题的思路更加相近。打个比方，对于日常生活中我们比较熟悉的驾驶车辆的活动，传统的面向结构的程序设计思想就要先定义一些变量，比如车轮个数、速度等，还要定义具体的方法如开车门、启动引擎、踩油门、刹车等操作，这只是针对我们日常常见的小汽车，试想，如果我们开的是自行车或者摩托车，上述有些方法就需要改变了，也就是说我们需要重新设计这个程序模块，这显然是极不科学的做法。而我们采用的面向对象的方法则可以很好的解决这种问题。我们只需定义一个类，如车，然后定义基本的属性如车轮数、速度等，再定义较为通用的方法如开车、刹车、加速或者减速等方法，就可以应对各种类型的车。我们只需根据车的种类来以不同的形式实现上述通用的方法即可。这就是我们所使用的面向对象程序设计的基本思想的一个具体的例子。该思想更倾向于从用户的角度出发，设计出符合用户思维习惯的软件产品。 (二) 面向对象程序设计的原则 在实际的软件开发过程中，我们往往需要约定一些开发的原则，旨在最终通过遵守这些原则开发出可靠性高、可维护性好、可扩展性强的软件产品。以下是在面向对象的软件开发过程中通常遵守的原则。整体的重心就是符合“高内聚，低耦合”的大方向。 (1)开闭原则 所谓的开闭原则，就是指一个模块应该对扩展开放，对修改关闭。该原则它是面向对象所有原则的核心，软件设计说到底追求的目标就是封装变化、降低耦合，而开放封闭原则就是这一目标的最直接体现。开闭原则的核心思想是：软件实体应该是可扩展的，但是却是不可修改的。也就是，对扩展开放，对修改关闭因此，开放封闭原则主要体现在两个方面，首先是对扩展开放，意味着有新的需求或变化时，可以对现有代码进行扩展，以适应新的情况。然后是对修改封闭，意味着类一旦设计完成，就可以独立完成其工作，而不要对其进行任何尝试的修改。
举证责任倒置与因果关系推定
举证责任倒置与因果关系推定 ——平湖蝌蚪索赔案之评析 〔案情〕 浙江省平湖师范农场特种养殖场(以下简称“养殖场”)位于平湖市钟埭镇西,原属校办企业, 1991年4月,经批准成立独立法人企业。同年,该养殖场建成1万平方米的养蛙场,并申领了河道取水证,开始了该场经两年试养成功的美国青蛙的养殖与育种。至1993年春,该养殖场被中国特种经济动植物协会定为全国美国青蛙育种基地,面向全国供种,当年获养蛙净利25万元。 但是,从1993年冬季开始,该养殖场发现,取水河道被工业废水污染,而且,污染状况越来越严重。后经嘉兴市环保局监测查明:该养殖场取水河道的污染物来自位于取水河道上游的嘉兴市步云染化厂、步云染料厂、步云化工厂、向阳化工厂和高联丝绸印染厂5家企业(以下简称“5企业”),该5企业将含有有毒有害物质的染化废水不经处理,直排河道,特别是1993年和1994年的染化废水均比上年增加1万吨,致使下游7个乡约135平方公里的水域受到污染,水质由我国《地面水环境质量标准》(GB3838—88)中的II~III类下降为V类;其中,约53平方公里水域受到严重污染,水质远远劣于V类。因此,该重污染区域内的河道水体,已因色度和COD严重超标而丧失了工业用水、养殖用水和村民生活用水的功能,并对农田灌溉用水构成威胁。 1994年春,处于严重污染水域内的养殖场与其他受害人,开始四处上访,数十次地向有关部门反映情况,强烈要求5企业尽快治理,停止肆意排放。但是,由于5企业一直没有停止污染排放行为,1994年4月,养殖场存育的美国青蛙蝌蚪和正在变形的幼蛙(计270多万尾)开始出现死亡,同年7~8月间大量死亡,至同年9月,几乎全部死亡。按当时的市场价计算,养殖场因此而遭受的直接经济损失为48.3万元。事后,司法部司法鉴定科学技术研究所在其针对本事件所作的微量物证鉴定中表明,养殖场饲养的蝌蚪死亡与步云染化厂等排放的废水造成附近水域水质污染有直接的不可推卸的因果关系。 鉴于此,1995年4月,嘉兴市环保局对5企业的超标排污行为作出各罚款5000元的行政处罚决定,同时,试图对养殖场与5企业之间的环境污染损害赔偿纠纷进行协调。但是,最终仅就“5企业在污水排放未达标以前,应补给养殖场6万元,用于1995年生产自救用水费”达成调解,却未能解决养殖场1994年的污染损害赔偿问题。 1995年12月,养殖场以5企业为被告,向平湖市人民法院提起民事诉讼,请求判令被告赔偿养殖场经济损失48.3万元,并排除污染危害,停止侵权。 〔审判〕 1997年7月27日,平湖市人民法院作出一审判决。认为:五被告(5企业)在生产过程中所产生的废水严重超标,并直排或渗入河道污染水域,以及原告(养殖场)所饲养的青蛙蝌蚪死亡,造成经济损失均是事实。但现有证据不能证实青蛙、蝌蚪即死于水污染,故无法确定原告损害事实与被告污染环境行为之间存在必然的因果关系。据此,驳回原告的诉讼请求。 原告(养殖场)对此判决不服,遂向平湖市人民检察院提出申诉。1998年6月30日,嘉兴市人民检察院在平湖市人民检察院的提请下,就本案向嘉兴市中级人民法院提起抗诉。
六大设计原则
设计模式六大设计原则 单一职责原则(Single Responsibility Principle-SRP) 理解：对于一个类而言，应该仅有一个引起它变化的原因。说白了就是，不同的类具备不同的职责，各施其责。这就好比一个团队，大家分工协作，互不影响，各做各的事情。 应用：当我们做系统设计时，如果发现有一个类拥有了两种的职责，那就问自己一个问题：可以将这个类分成两个类吗？如果真的有必要，那就分吧。千万不要让一个类干的事情太多！开放封闭原则(open closed principle-OCP) 理解：简言之，对扩展开放，对修改封闭。换句话说，可以去扩展类，但不要去修改类。应用：当需求有改动，要修改代码了，此时您要做的是，尽量用继承或组合的方式来扩展类的功能，而不是直接修改类的代码。当然，如果能够确保对整体架构不会产生任何影响，那么也没必要搞得那么复杂了，直接改这个类吧。 里氏替换原则(liskov substitution principle -LSP) 理解：父类能够替换子类，但子类不一定能替换父类。也就是说，在代码中可以将父类全部替换为子类，程序不会报错，也不会在运行时出现任何异常，但反过来却不一定成立。 应用：在继承类时，务必重写（Override）父类中所有的方法，尤其需要注意父类的protected 方法（它们往往是让您重写的），子类尽量不要暴露自己的public 方法供外界调用。 最少知识原则(last knowledge principle-LKP) 理解：尽量减少对象之间的交互，从而减小类之间的耦合。简言之，一定要做到：低耦合，高内聚。 应用：在做系统设计时，不要让一个类依赖于太多的其他类，需尽量减小依赖关系，否则，您死都不知道自己怎么死的。 接口隔离原则(Interface Segregation Principle - ISP) 理解：不要对外暴露没有实际意义的接口。也就是说，接口是给别人调用的，那就不要去为难别人了，尽可能保证接口的实用性吧。她好，我也好。 应用：当需要对外暴露接口时，需要再三斟酌，如果真的没有必要对外提供的，就删了吧。一旦您提供了，就意味着，您将来要多做一件事情，何苦要给自己找事做呢。 依赖倒置原则(Dependence Inversion Principle – DIP) 理解：应该面向接口编程，不应该面向实现类编程。面向实现类编程，相当于就是论事，那是正向依赖（正常人思维）；面向接口编程，相当于通过事物表象来看本质，那是反向依赖，即依赖倒置（程序员思维）。 应用：并不是说，所有的类都要有一个对应的接口，而是说，如果有接口，那就尽量使用接口来编程吧。
(工厂管理)J设计模式之工厂模式(F)
Java设计模式之工厂模式(Factory) 时间：2009-08-04 17:23 来源：未知作者：和水柔石 CSDN IE QQ百度我挖Google POCO Yahoo新浪365Key天极和讯博拉Live奇客鲜果收客饭否叽歪挖客 核心提示：作者：和水柔石一、引子话说十年前，有一个爆发户，他家有三辆汽车（Benz （奔驰）、Bmw （宝马）、Audi （奥迪）看来这人比较爱国，没有日本车），还雇了司机为他开车。不过，爆发户坐车时总是这样：上Benz 车后跟司机说开奔驰车！，坐上Bmw 后他说开 作者：和水柔石 一、引子 话说十年前，有一个爆发户，他家有三辆汽车（Benz （奔驰）、Bmw （宝马）、Audi （奥迪）看来这人比较爱国，没有日本车），还雇了司机为他开车。不过，爆发户坐车时总是这样：上Benz 车后跟司机说" 开奔驰车！" ，坐上Bmw 后他说" 开宝马车！" ，坐上Audi 后他说" 开奥迪车！" 。你一定说：这人有病！直接说开车不就行了？！而当把这个爆发户的行为放到我们程序语言中来，我们发现C 语言一直是通过这种方式来坐车的！幸运的是，这种有病的现象在OO 语言中可以避免了。下面以Java 语言为基础来引入我们本文的主题：工厂模式！！ 二、简介 工厂模式主要是为创建对象提供了接口。工厂模式按照《Java 与模式》中的提法分为三类： 1. 简单工厂模式(Simple Factory) 2. 工厂方法模式(Factory Method) 3. 抽象工厂模式(Abstract Factory) 这三种模式从上到下逐步抽象，并且更具一般性。还有一种分类法，就是将简单工厂模式看为工厂方法模式的一种特例，两个归为一类。下面是使用工厂模式的两种情况： 1. 在编码时不能预见需要创建哪种类的实例。 2. 系统不应依赖于产品类实例如何被创建、组合和表达的细节 三、简单工厂模式 顾名思义，这个模式本身很简单，而且使用在业务较简单的情况下。 它由三种角色组成（关系见下面的类图）： 1、工厂类角色：这是本模式的核心，含有一定的商业逻辑和判断逻辑。在java 中它往往由一个具体类实现。 2、抽象产品角色：它一般是具体产品继承的父类或者实现的接口。在java 中由接口或者抽象类来实现。 3、具体产品角色：工厂类所创建的对象就是此角色的实例。在java 中由一个具体类实现。
软件设计模式(JAVA)习题答案
软件设计模式（Java版）习题 第1章软件设计模式基础 1.1 软件设计模式概述 1.2 UML中的类图 1.3 面向对象的设计原则 一、名词解释 1.一个软件实体应当对扩展开放，对修改关闭，即在不修改源代码的基础上扩展 一个系统的行为。 2.一个对象应该只包含单一的职责，并且该职责被完整地封装在一个类中。 3.在软件中如果能够使用基类对象，那么一定能够使用其子类对象。 4.是一套被反复使用、多数人知晓的、经过分类编目的、代码设计经验的总结， 使用设计模式是为了可重用代码、让代码更容易被他人理解、保证代码可靠性。 二、单选择题 1.( A ) 2.（ A ） 3. ( A ) 4. ( D ) 5. ( D ) 6．( A ) 7. ( D ) 8.（ D ） 9.（ D ） 10.（ E ） 11.( C ) 12．（ C ） 13. ( A ) 三、多选择题 1．( A、B、C、D ) 2. ( A、B ) 3．( A、D ) 4．( A、B、C、D ) 四、填空题 1．依赖倒转、迪米特法则、单一职责 2．模式名字、目的、问题、解决方案、效果、实例代码 3．超类、子类 4．开闭 5．用户 6．依赖倒转 7．组合/聚合 8．结构型、行为型 9.依赖倒转 10.开闭 11.需求收集是否正确、体系结构的构建是否合理、测试是否完全 12．人与人之间的交流 13．接口 14．名称、目的、解决方案 15．对象组合、类继承
16．对象组合 17．对象组合、类继承 18．抽象类的指针 五、简答题 1.答：设计模式按类型分为以下三类： 1）创建型设计模式：以灵活的方式创建对象集合，用于管理对象的创建。 2）结构型设计模式：将己有的代码集成到新的面向对象设计中，用于处理类或对象的组合。 3）行为型设计模式：用于描述对类或对象怎样交互和怎样分配职责。 2.答：设计模式的主要优点如下： 1）设计模式融合了众多专家的经验，并以一种标准的形式供广大开发人员所用，它提供了一套通用的设计词汇和一种通用的语言以方便开发人员之间沟通和交 流，使得设计方案更加通俗易懂。 2）设计模式使人们可以更加简单方便地复用成功的设计和体系结构，将已证实的技术表述成设计模式也会使新系统开发者更加容易理解其设计思路。设计模式使得重用成功的设计更加容易，并避免那些导致不可重用的设计方案。 3）设计模式使得设计方案更加灵活，且易于修改。 4）设计模式的使用将提高软件系统的开发效率和软件质量，且在一定程度上节约设计成本。 5）设计模式有助于初学者更深入地理解面向对象思想，一方面可以帮助初学者更加方便地阅读和学习现有类库与其他系统中的源代码，另一方面还可以提高软件的设计水平和代码质量。 3.答：设计模式一般有如下几个基本要素：模式名称、问题、目的、解决方案、效 果、实例代码和相关设计模式，其中的关键元素包括模式名称、问题、解决方案和效果。 4.答：正确使用设计模式具有以下优点： ⑴可以提高程序员的思维能力、编程能力和设计能力。 ⑵使程序设计更加标准化、代码编制更加工程化，使软件开发效率大大提高，从 而缩短软件的开发周期。 ⑶使设计的代码可重用性高、可读性强、可靠性高、灵活性好、可维护性强。 5.答：根据类与类之间的耦合度从弱到强排列，UML中的类图有以下几种关系：依赖关 系、关联关系、聚合关系、组合关系、泛化关系和实现关系。其中泛化和实现的耦合度相等，它们是最强的。
《侵权责任法》对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》举证责任倒置改进及理由
《侵权责任法》对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》举证责任倒置改进及理由 什么是举证责任，举证责任是指当事人对自己提出的主张有收集或提供证据的义务，并有运用该证据证明主张的案件事实成立或有利于自己的主张的责任，否则将承担其主张不能成立的危险。 所谓举证责任倒置，指基于法律规定，将通常情形下本应由提出主张的一方当事人（一般是原告）就某种事由不负担举证责任，而由他方当事人（一般是被告）就某种事实存在或不存在承担举证责任，如果该方当事人不能就此举证证明，则推定原告的事实主张成立的一种举证责任分配制度。在一般证据规则中，“谁主张谁举证”是举证责任分配的一般原则，而举证责任的倒置则是这一原则的例外。随着社会的发展,工业及科技的发达,各类案件的情况日益复杂化,如果一成不变地适用“谁主张谁举证”的一般举证规则来分配举证责任,结果往往会损害公平。具体来讲,在一些不法行为所引起的损害赔偿请求诉讼中,如公害、医疗过失诉讼等,由于被害人往往处于弱势地位,而造成原告对被告的故意、过失、因果关系的存在等事实的举证相当困难或不可能。如果按照一般举证规则要求原告承担举证责任的话,被害人的救济便不能实现,也会导致侵权人逍遥法外的后果。对此,立法、判例、学说所采取的对策,就是确立举证责任的转变制度。举证责任的转换是指立法者根据特殊情况而改变证明责任的分配,原则上让相对方对相对事实负证明责任的制度。 我国民事诉讼法中没有举证责任倒置的规定,最高法院《关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)若干问题的意见》第74条对举证责任倒置规定了6
种情况,但对于倒置哪些事项的举证责任不够明确,各地法院掌握的标准不统一。为此,《证据规定》在第四条对举证责任倒置的规定作了进一步细化,同时根据审判实践经验,增加了共同危险行为致人损害、医疗行为致人损害的侵权诉讼的举证责任倒置规定。第四条第七项是关于共同危险行为致人损害的侵权诉讼。所谓共同危险行为,是指数人共同实施侵害他人权利的危险行为,但无法判断究竟谁是造成损害后果的加害人的情形。关于共同危险行为致人损害的侵权责任,理论和实践均适用过错推定的原则,行为人只有在证明其行为与损害结果之间不存在因果关系的情况下才能免除民事责任的承担。这种情形符合举证责任倒置的一般特征,《证据规定》予以确认。 第八项是关于医疗行为致人损害的侵权诉讼。实践中,由于医疗机构具备专业知识和技术手段,掌握相关的证据材料,具有较强的证据能力,患者则处于相对的弱势地位,依据举证责任分配的一般规则,患者往往因举证不能而无法获得相应的赔偿。为平衡当事人利益,更好地实现实体法保护受害人的立法宗旨,《证据规定》对于医疗行为引起的侵权诉讼确立了举证责任倒置的分配规则,即由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。 举证责任分配有形式分配标准和实质分配标准之分。形式分配标准是依据法律和司法解释的规定分配举证责任,实质分配标准是由法官根据具体案件的情况,自由裁量举证责任的分配。成文法国家一般以形式分配标准为基础,以实质分配标准为补充。 我认为这一规定的出台是具有进步意义的,法官在适用自由裁量权的时候,可以适当考虑以下五个因素:第一,双方与证据距离的远近,应当由接近证
民事案件举证责任的分配规则
民事案件举证责任的分配规则 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”它包含了行为意义上的举证责任和结果意义上的举证责任两层含义：其一、行为意义上的举证责任是指当事人对自己提出的主张有提供证据的责任。其二、结果意义上的举证责任是指当待证事实真伪不明时由依法负有证明责任的人承担不利后果的责任。 “谁主张，谁举证”是对行为意义上举证责任最典型的概括。它是诉讼过程中无条件出现的一种举证责任。凡有诉讼即有请求，而任何请求又必须以一定的主张为依托；只要提出主张即会发生提供证据的责任。在民事诉讼中，一方面，民事权益主体必须提出明确的诉讼请求和具体的诉讼主张；另一方面，民事权益主体必须通过积极的行为提供与其主张内容相符的证据，以获取法官对其主张事实的确信，弱化和消解对方当事人的事实主张，避免发生不利的法律后果。 结果意义上的举证责任是指一方当事人主张的事实存在与否不能确 定时应当规定由哪一方当事人对不利后果进行负担的一种风险和责任。它解决了两个问题：一是法官不能因案件事实不清而拒绝裁判。只要案件符合起诉的条件，法官就必须对原告的起诉以判决或裁定的方式作出回应。二是法官在案件事实处于真伪不明时如何裁判。尽管案件事实处于真伪不明，法官仍可对当事人主张的请求权作出肯定或否定的判决。德国著名的诉讼法大师罗森贝克教授认为：“证明责任的本质和价值就在于，在重要的事实主张的真实性不能被认定的情况下，它告诉法官应当作出判决的内容。也就是对不确定的事实主张承担证明责任的当事人将承受对其不利的判决。”③结果意义上的举证责任，是由法律预先设定的，是一种不能转移的举证责任。当案件中的待证事实真伪不明时，结果意义上的举证责任就会凸现出来，才能要求负有举证责任的一方当事人承担不利的后果。 关于举证责任的分配规则，《证据规定》以五个条文，从三个层次进行了规定。第一个层次是举证责任分配的一般规则，普遍适用于民事案件的举证责任分配。即：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。第二个层次是举证责任分配的特殊规则，也称之为举证责任倒置规则。《证据规定》规定，新产品制造方法发明专利引起
可用性设计原则
可用性设计原则 文档修改记录
启发式评估原则 (1) 可学习性 (3) 1.可见性 (3) 刺激强度 (3) 模式 (3) 反馈 (4) 识别 (4) 定位 (4) 2.可预见性 (4) 一致性和正确性 (4) 惯例 (5) 熟悉度 (5) 布局 (5) 模式 (6) 3.映射与启示性 (6) 4.真实性 (6) 5.帮助性 (7) 有效性 (7) 1.效用 (7) 用户控制原则 (8) 操作与目标相符原则 (8) 正确的功能与复杂度平衡原则 (8) 2.容错性（安全性） (9) 避免出错原则 (10) 错误恢复原则 (10) 用户控制和自由——清楚的标识退出 (10) 3.稳定性 (11) 高效性（效率） (11) 4.简洁性 (11) 去除界面冗余元素原则 (11) 80/20原则 (11) 满意度原则 (12) 渐进原则 (12) 合理约束原则 (12) 5.快捷性 (12) 6.可记忆性 (13) 7.灵活性 (13) 满意度 (13)
概述 1.可用性定义 ISO9241/11中的可用性定义是：特定用户在特定的使用环境下，使用某个产品达到特定目标的有效性、效率和满意度的大小。 2.相关术语描述 使用环境——用户、目标、任务、设备（硬件、软件和原料）、以及使用产品的物理环境和社会环境。 用户——与产品进行交互的人。 目标——一个预期的结果。 产品——在设备中，需要被详细说明或评估其可用性的一部分。 有效性——用户完成特定任务和达到特定目标时所具有的正确和完整程度； 效率——用户完成任务的正确和完整程度与所使用资源（如时间）之间的比率； 满意度——用户在使用产品过程中所感受到的主观满意和接受程度。 可学习性 3.可见性 可见性原则是指用户了解系统所有功能和组件，包括各种可用功能和使用后的系统反馈。 可见性原则规定所有的用户必须能够获知系统所有的功能和过程。在复杂的应用程序中完全实现可见性可能会导致用户界面难以使用。 刺激强度 我们首先感觉到的是刺激的强度，然后才是行为的含义。换言之，在理解某个事物之前就已经感知到它的颜色、形状和尺寸了。 模式 可见性原则与后文中提到的渐进原则、简洁性原则联合作用。 仅使用可见性原则而不考虑渐进将会导致视觉上的超负荷。界面设计中很容易使系统中的所有功能都可见，但是它使得用户所有精力都放在了辨析系统的功能而不是认真学习用户交互界面，同时不能够按照要求进行交互并按照新的任务要求更新界面。
关于举证责任的几个审判实务问题
关于举证责任的几个审判实务问题 内容提要依举证责任下裁判是民事审判的关键，在确立举证责任之前，审判人员必须按照要件事实分类原则、举证责任倒置原则、举证责任免除原则指导当事人举证，然后在遵循思维逻辑规律的前提下，考虑科学合理的操作路径依举证责任下裁判。实践中，要克服把好受理关、中止诉讼和延期审理等规避依举证责任下裁判的错误倾向。 关键词举证责任下裁判错误倾向 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《规定》）于2002年4月1日起正式施行，在目前我国尚无一部完整的证据法的前提下，该《规定》对于人民法院正确、及时地审理案件，提高审判效率，推进民事审判方式改革发挥着无可替代的作用。有关举证责任方面的规定是该《规定》的重要内容，《规定》施行一年来，审判实践中仍然存在着对举证责任的不全面、不准确理解的现象，影响了案件判决的公正性和合理性，笔者拟就几个实务问题作一粗浅的探讨。 一、审判人员就当事人争议焦点的法律事实如何指导当事人举证 当前我国大多数公民的法律意识不强，表现在诉讼中还不习惯用法律来规范自己的行为。审判人员如何指导当事人举证，对解决庭审中举证无序现象，追求公正、高效的诉讼价值有着十分重要的意义。审判人员在庭审中就当事人争议焦点的法律事实如何指导当事人举证，就是举证的责任分担问题，也就是如何分配举证证明义务。笔者认为，分配举证证明义务，关键在于严格执行相应的举证分配原则，即要件事实分类原则、举证责任倒置原则、举证责任免除原则。 1、要件事实分类原则。即对当事人需要用证据证明的法律事实进行分类，以此为出发点来合理分配举证证明义务。从理论上讲，实体法作为证明对象的法律事实，依据它们引起的法律后果不同，可以分为以下四类：（1）产生民事权利义务关系的事实；（2）变更民事权利义务关系的事实；（3）消灭民事权利义务关系的事实；（4）阻碍民事权利义务关系产生、变更、消灭的各种事实。在运用该原则分配举证证明义务时，应以实体法对法律事实的分类为基础，分担原则应该是：（1）主张权利义务关系确立者，应就权利义务关系成立各要件事实进行举
设计模式简单工厂
简单工厂设计模式 目录 1.1摘要 (2) 2.1关键字 (2) 3.1开发工具 (2) 4.1简单工厂模式动机与定义： (2) 4.1.1模式动机 (2) 4.1.2模式定义 (2) 5.1简单工厂模式结构 (3) 6.1简单工厂模式实例： (4) 6.1.1代码分析 (4) 6.1.1.1Product（Shape抽象类）代码： (4) 6.1.1.2ConcreteProduct（Juxing,YuanXing,SanJiao具体产品类）代码：5 JuXing类： (5) YuanXing类： (6) SanJiao类： (6) 6.1.1.3Factory(Factory类)代码： (7) 6.1.1.4 (main类)： (7) 6.1.1.5运行结果： (10) 7.1结论 (10) 8.1参考文献： (10)
1.1摘要 本文从面向对象的角度对java接口的概念、作用以及使用它的好处做分析，讲解面向接口编程的方法，结合初步接触软件开发的人员习惯，从简单工厂设计模式的概念和其结构以及用途进行解析，重点讲解简单工厂设计模式在软件开发过程中的作用和好处，通过一些实例来说明简单工厂设计模式的特点。 2.1关键字 面向对象；java接口；接口编程；简单工厂设计模式。 3.1开发工具 Eclipse java语言开发 4.1简单工厂模式动机与定义： 在实际的软件开发过程中有时需要创建一些来自于相同父类的类的实例，为此可以专门定义一个类来负责创建这些类的实例，这些被创建的实例具有共同的父类。在这种情况下，可以通过传入不同的参数从而获取不同的对象，理由Java语言的特征，习惯上将创建其他类实例的方法定义为static方法，外部不需要实例化这个类就可以直接调用该方法来获得需要的对象，该方法也成为静态工厂方法。 4.1.1模式动机 考虑一个简单的软件应用场景，一个软件系统可以提供多个外观不同的按钮（如圆形按钮，矩形按钮等），这些按钮都源自同一个基类，不过在继承基类之后不同的子类修改了部分属性从而使得它们可以呈现不同的外观，如果我们希望在使用这些按钮时，不需要知道这些具体按钮类的名字，只需要知道表示该按钮的一个参数，并提供一个调用方便的方法，把该参数传入方法即可返回一个相应的按钮对象，此时，就可以使用简单工厂模式。 4.1.2模式定义 简单工厂模式专门定义一个类来负责创建其他类的实例，被创建的实例通常具有共同的父类。
开闭原则与里氏代换原则实验 UML图及编程实现 C#
实验2 开闭原则与里氏代换原则综合训练 一、实验目的：加深对开闭原则与里氏代换原则的理解 二、实验环境：C#.Net 三、实验内容： 1、问题(一)“长方形和正方形“思辨题：最早来自于C++和Smalltalk 领域。 正方形是否是长方形的子类的问题，西方一个很著名的思辨题。 试写一个求面积与周长的解决方案，要求画UML图并编程实现，并体现出开闭原则与里氏代换原则。 提示： 长方形类：两个属性，宽度和高度； 正方形类：一个属性，边。 1、UML类图如下: 2、运用的设计原则: 开闭原则：一个软件实体应当对扩展开放，对修改关闭。定义一个抽象类Stringle类，抽象类中有求面积和周长的函数，当想再次扩展求圆、菱形等的面积，继承抽象类，实现其功能，很方便就对其进行扩展。 里氏代换原则：所有引用基类（父类）的地方必须能透明地使用其子类的对象。Stringle类为基类，Square类和Rectangular为其子类，在引用基类的地方就能使用子类实现，代码如下。
3、C#实现代码如下： using System; using System .Collections .Generic; using System .Linq; using System .Text; namespace ConsoleApplication1 { class Program { static void Main(string [] args) { Stringle square = new Square(5); Stringle rectangular = new Rectangular(3 , 5); Accounter accounter = new Accounter(); accounter .calculate(square); accounter .calculate(rectangular); Console .ReadLine(); } } public class Accounter
商业秘密诉讼中的举证责任倒置(北京唐青林律师)
商业秘密诉讼中的举证责任倒置 ——TX投资顾问有限公司等与上海WD信息技术股份有限公司等著作权侵权及侵害商业秘密纠纷上诉案1 编者注：本文摘自北京市安理律师事务所唐青林主编的《商业秘密百案评析与保密体系建设指南》(中国法制出版社出版)。唐青林律师近年来办理了大量涉及侵犯商业秘密的民事、刑事案件，在商业秘密法律领域积累了较丰富的实践经验；曾代理多起最高人民法院审理的案件并获胜诉判决，专业论文曾发表在最高人民法院民一庭主编的《民事审判指导与参考》。 案件要旨 在商业秘密侵权案件中，在权利人充分证明其商业秘密权、被控侵权人使用的信息与权利人的商业秘密相似或者高度相似、且被控侵权人有获取商业秘密的机会，法官能够对侵权行为进行初步认定的基础上，举证责任转由被控侵权人承担，被控侵权人应当对其使用的商业秘密有其他正当渠道提供相关证据，否则将被认定为侵权。 基本案情 原告TX投资公司成立于2001年3月，涉案证券投资分析报告系其向客户提供的产品之一。原告TX通和公司成立于2007年1月，经营范围包括信息技术、软件技术开发等。前述证券投资分析报告需要客户购买该公司研发的“TX证券投资分析系统”软件才能浏览。TX投资公司授权TX通和公司可就涉案证券投资分析报告的著作权和商业秘密共同主张权利。 2010年6月12日，原告TX投资公司向北京市中信公证处申请证据保全公证，通过该公证处电脑进入“TX研究报告发布系统”页面，该页面记载系统内 1上海市高级人民法院民事判决书(2012)沪高民三(知)终字第43号
信息属于公司绝密级商业秘密，使用人员需按照《TX投资顾问有限公司保密规定》的规定严格履行保密义务，不得外泄或许可其他人使用。原告TX投资公司的代理人于同年6月12日、6月13日分别从上述公证保全的8,439篇证券投资分析报告中实时随机下载了证券投资分析报告82篇和66篇，共计148篇。原告TX投资公司与员工签订的劳动合同中对涉案证券投资分析报告等信息约定了保密条款，在与客户签订的证券服务协议中也明确约定了保密条款。 被告WD信息公司成立于2005年4月，经营范围包括计算机软硬件的开发和销售、计算机专业技术领域及产品的技术开发、投资咨询等。被告WD投资公司成立于1998年4月，经营范围包括投资管理、商务咨询、计算机软硬件的开发、销售、安装等。 2008年7月至2010年6月期间，原告TX投资公司多次向北京市中信公证处申请证据保全公证，搜索2008年2月12日至2010年6月4日期间的“证券投资分析报告摘要”共计6,647篇。审理中，被告WD投资公司确认上述“证券投资分析报告摘要”的内容来源于TX投资公司的证券投资分析报告，但否认从两原告处获取，而是来源于互联网。 原告部分证券投资分析报告在第三方网站上能够被访问浏览。经当庭组织双方当事人在互联网上搜索，原告当日证券投资分析报告未能搜索获得，部分过往证券投资分析报告可以搜索获得。 法院审理 一审法院依法判决：被告WD投资公司停止侵害原告TX投资公司、TX通和公司对《多因素促业绩高速增长》等143篇证券投资分析报告享有的著作权；被告WD投资公司赔偿原告TX投资公司、TX通和公司经济损失人民币60,000元以及合理费用人民币45,000元。 判决后，TX投资公司与TX通和公司均不服，共同向上海市高级人民法院提起上诉。经审理查明，原审法院认定的事实属实，法院予以确认。 法院认为，涉案148篇证券投资分析报告系上诉人TX投资公司对上市公司年度报告等各种公开信息进行筛选、整理、分析研究后完成的，在筛选、整理、分析研究的基础上所形成的上述证券投资分析报告具有一定的独创性，构成著作
工厂方法设计模式
实验三工厂方法设计模式 实验目的：加深对工厂方法设计模式及创建型设计模式原理的理解 实验环境：C#.Net 实验内容： 某系统日志记录器要求支持多种日志记录方式，如文件日志记录和到数据库日志记录等，且用户在应用场景下可以根据要求动态选择日志记录方式，现使用工厂方法设计模式设计该系统。 实验过程： 1、构建实现场景，画出UML类图 2、实现代码(C#) static void Main(string [] args) { Console .WriteLine("采用文件日志记录方式"); ILogFactory fileLogFactory = new FileLogFactory(); Log filelog = fileLogFactory .CreateLog();
filelog .write(); Console .WriteLine("=============================="); Console .WriteLine("采用数据库日志记录方式"); ILogFactory databaseLogFactory = new DatabaseLogFactory(); Log databaseLog = databaseLogFactory .CreateLog(); databaseLog .write(); } ///