Modular man
Modular Man
城市居民的生活方式，已经成为社会学家在世纪之交研究的重点。马克思.韦伯指出这样一个明显的事实：因为住在城市里的人交流范围的缩窄，使得他们并不能与所有的邻居保持一种亲密的关系。GXX进一步阐述了这样一种观点，他更巧妙的指出：如果单个城市居民与他周围所有人都保持情感交流，或者他满脑子都被周围这些人的信息所包围，那么他会陷入“精神分裂”，以及难以想象的精神状况中。
LXX，进一步指出，城市居民关系的不完整特性：“这很典型，现在城市居民只与其他人中的很少一部分人保持联系”，他写道：“他们与其周围人的相互依赖，被局限在高度分割的一些方面里。”他解释道，我们并不是将遇到的每一个个体都去深度涉及他的完全个性。我们只需要与他们保持一种表面的、部分的关系就可以了。我们只关心卖鞋人的工作效率，我们并不需要关心他的老婆是不是一名酒鬼。
这个论点的意思是：我们与周围大多数人形成一种限制关系。自不自觉中，我们以功能来定义我们与周围人的关系。只要我们不被牵涉进卖鞋人的家庭问题、或者他自己的希望、梦想和挫折中，那么他对于我们来讲，在能力上他与其他卖鞋人就是可以完全互换的了。实际上，我们将模块化原理应用到了人际关系中。我们创造了一种可以随意处理的人：模块化的人。
我们将他的个性进行模块化，而不是将我们自己卷入到他的整个人性里。这样，我们可以想象每一种个性都具有独特的特性，它是由成千上万的模块组合而成的。因此，没有一个人是可以与其他人进行互换的。但是，特定的模块可以。只要我们的目的只是为了买鞋，而不是为了交朋友，无论对这位卖鞋人或爱或恨，我们都不必卷入或者与构成他个性的所有模块建立联系。我们的友谊是安全有限制的。这种限制依靠双方。人际关系必须只承担行为和交流的特定方面。双方都必须有意识的建立这种理解，或者通过其他手段，例如禁令或者法律。当你或者对方部分的逾越了这种心照不宣的限制，即当他试图与他自己并无关联的功能模块进行接触时，一种功能上的困境就会随之发生。
今天，大量的社会学和心理学文献认为异化的发生是来源于这种人际关系的破碎。很多存在主义者和学生用斥责的言词反对这种破碎。他们声称我们并不是与我们的同伴保持“肤浅”的关系。成千上万的青年人正在寻找一种“全面的参与”。
在立即做出模块化都是不好的这一流行结论前，我们应该更加深入的看待这一问题。神学家XX，回应XX时指出：在城市环境中，那些试图将自己完全“融入”到其他人当中，只会导致他的自我毁灭和精神空虚。他写到：城市人，“必需与大多数人保持一种或多或少的非个人的关系，他与这些人保持这种关系目的是为了有选择的培养特定的交友对象…在与众多系统和众多人的接触中，他的生活方式代表了一种点式接触。他有能力认识到与周围中的一些人保持良好的关系，会迫使他缩短与其他人关系的深度。从邮递员那里听到绯闻已经成为城市人寒暄的一种方式，即使这些邮递员讲的故事我们其实并不关心。”
此外，在哀悼模块化的关系之前，我们必须扪心自问，我们是不是真的喜欢回归传统人际关系当中，即假定每个个体只与一部分人的全部关系，而不是与大多数人的个性模块发生关系。当我们审视这种回归的时候，会发现传统关系中人们是那么的多愁伤感，那么的厌烦，那么的被浪漫化了。那些哀悼破碎关系的人同样也在要求自由，他们忽视了那些没有自由的人，是被束缚在集权主义的关系中。对于任何一种关系，这里都具有这样一种含义，即关系的双方都具有共同的渴望和期待。随着双方关系变的更加亲密，那么施加在双方那种实现他们共同期望的压力就会增大。也就是说，随着关系变的更加紧密，以及包含的内容更多，那么更多模块就会发挥作用，随之而来就是我们会产生更多的期望。
在模块化的关系中，期望是被严格限制的。只要卖鞋人限制自己只是提供我们卖鞋的
服务，从而满足我们买鞋的有限期望，那么我们也并不需要坚持让他信仰我们的上帝，或者让他把家里打扫干净，或者与我们分享政治信仰，或者与我们一样喜欢相同的食物或音乐。我们让他在卖鞋以外的其他方面享有充分的自由，正如他对与我们是不是无神论或者犹太人，同性恋或者异性恋，XX和共产主义一样，在这些方面也享有自由。对于那种完全的关系，这不是也不可能是真实的。在一定程度上，破碎与自由是相互结合的。
我们所有人似乎在生活中需要一些完全的关系。但是诋毁我们不能拥有单一的人际关系这个事实是没有道理的。而且，对于喜欢那种将个体与少数人建立完全的人际关系，而不是与大多数人建立模块化关系的社会的人来说，这是希望回归到过去那种个体与其他人被紧密束缚的牢笼中，但是，同时他们也是处在被社会习俗，性观念、政治和宗教禁忌严密限制的过去。
这并不意味着模块化关系不需要承担任何风险，这种关系就是对于全世界最好的选择。事实上，这里还是有一些具有深刻风险的情况的……然而直到现在，无论是在整个公共社会或者专业领域对于这个问题的讨论，还远没有抓住问题的关键。