ADAC关于AEB测试报告
Test report
Comparative test of advanced emergency braking systems Products tested: Audi A7, BMW 5-series, Infiniti M, Mercedes CLS, Volvo V60, VW Passat
Test criteria: Collision warning, autonomous brake assist, autonomous
brake strategy, false alarm
1 Summary of results
1.1 Key story
Any of the advanced emergency braking systems (AEBS) tested are capable of signifi-cantly reducing the severity of rear-end collisions. This is the bottom line of the complex comparative test of AEBS conducted by ADAC. Already today, these systems are a great safety plus. Since rear-end collisions qualify as a type of the most severe road accidents, in addition to ESC (electronic stability control), AEBS are among the most important active driver assistance systems.
The Volvo V60 is the winner of our test and the only car to achieve a very good rating. Reducing impact energy drastically before the collision, the Volvo’s system mitigates the severity of the accident. City Safety prevents collisions altogether in urban traffic if vehicle speed is low.
The Volvo is followed by the Mercedes CLS and the Audi A7. When approaching a moving object, the systems in both vehicles automatically reduce speed significantly. Although the Mercedes also brakes if the object is stationary, it fails to prevent a colli-sion. While the Audi does not brake automatically if the object is stationary, it wins our test in terms of alert cascade. Both manufacturers have announced to upgrade their AEBS so that they brake the car to avoid collisions with a stationary object.
While the VW Passat does not show any major weaknesses, it is outperformed by e.g. the Mercedes or Audi in terms of impact speed reduction. Up to speeds of 30kph, the Passat’s system automatically applies the brakes to successfully prevent the car from colliding with a stationary object.
Like the Infiniti M, which comes in last in our test, the BMW 5-series achieves a satisfac-tory rating. In both vehicles, speed reduction during the autonomous braking is only marginal. In addition, the Infiniti’s collision warning is ineffective. The Japanese car comes with an innovative accelerator pedal which pushes back against the driver’s foot if the distance to the car in front is inadequate. Lacking fine-tuning, however, this inno-vation may irritate drivers.
A useful additional functionality of AEBS is the autonomous brake assist which effec-tively applies the adequate amount of brake pressure if the driver steps onto the brake pedal too lightly to avoid a collision. The BMW and Infiniti are the only cars of the vehi-cles tested which comes without this functionality.
Bottom line: Even if most motorists regard themselves as good drivers who do not need such a system, AEBS is a useful technology not only for inexperienced motorists. Any driver has already experienced moments of distraction when e.g. operating the ra-dio, calming down children or being exposed to other external influences.
If their cars come with AEBS, drivers should always bear in mind that the systems can never replace an attentive driver. Motorists keeping a safe distance at all times and driv-ing defensively considerably enhance road safety. The systems are, however, a safety asset in emergency situations, preventing serious accidents or mitigating their conse-quences.
.
1.2 Summarised table of results
A D A C v e r d i c t
O v e r a l l r a t i n g
B 1: a p p r o a c h i n g a s l o w -m o v i n g o b j e c t
B 2: a p p r o a c h i n g a n o b j e c t d e c e l e r a t i n g c o n s t a n t l y
B 3: a p p r o a c h i n g a n o b j e c t w h i c h h a s c o m e t o a h a l t
B 4: a p p r o a c h i n g a s t a t i o n a r y o b j e c t
A l e r t c a s c a d e
P l u s p o i n t s : a u t o n o m o u s b r a k e a s s i s t
P l u s p o i n t s : d i s t a n c e w a r n i n g M i n u s p o i n t s : f a i l o p e r a t i o n Manufacturer/type 20% 20% 20% 20% 20%
Volvo V60 D5 AWD Geartronic ++ 1,5 1,7 2,2 2,4 0,8 2,0 -0,3 -0,1 0,1 Mercedes CLS 350 CGI + 1,7 1,8 1,6 2,1 2,9 2,0 -0,3 -0,1 0,0 Audi A7 3.0 TFSI
+ 2,0 1,9 1,2 2,9 4,6 1,0 -0,3 0,0 0,0 VW Passat Variant 2.0 TFSI DSG + 2,1 1,7 2,4 2,5 3,7 1,5 -0,3 0,0 0,0 BMW 530d Automatic O 2,8 2,5 2,5 2,6 3,8 2,5 -0,1
0,0
0,1 Infiniti M37S Premium
O 3,0
2,9 2,6
2,6
2,2
4,5
-0,1 -0,1
0,2
1.3 Test objectives, product selection, test scope
With the development of passive safety features, vehicle safety has increased steadily over the past decades. The introduction of the safety belt and airbag was a milestone in passive vehicle safety. In addition to the systems which mitigate the consequences of an accident, active systems for the prevention of accidents and the mitigation of their consequences have become increasingly important.
With the launch of ABS, the first driver assistance system was successfully introduced some 30 years ago. The mandatory intro-duction of ESC from 2012 is another mile-stone in driver safety. While ESC is a highly effective technology to prevent cars from skid-ding or running off the road or to mitigate the consequences of an accident, it is more or less ineffective in acci-dents which occur in the same and opposite direction of traffic.
Rear-end collisions are
the most frequent same and opposite-direction crashes. The causes are momentary inattention, inadequate speed or inadequate distance. While most rear-end collisions in
To mitigate the consequences of rear-end collisions or ideally to prevent collisions alto-gether, some manufacturers equip their vehicles with advanced emergency braking sys-tems (AEBS). Using radar sensors, cameras and/or laser, these systems recognise ve-hicles in front and alert the driver if a collision is imminent. If the driver does not react to the warning and the collision cannot be avoided (e.g. by swerving), the system auto-matically brakes the car to reduce impact speed (electronic crumple zone) or prevent the crash altogether. AEBS help to significantly lower the number of road deaths and seriously injured accident victims.
The ADAC AEBS test assessed the AEBS capability to reduce impact speed as well as when and how effectively the driver is alerted to an imminent collision in six current fam-ily and executive car models. Preventing a collision because of timely warning is always better than an autonomous emergency braking with unforeseeable consequences. An-other important factor for enhanced driver safety is system reliability. Most drivers will not accept false alarms even if they are no injury risk. Unlike accidental emergency braking, which may be fatal. In view of this our test also assessed the probability of false alarms or unnecessary emergency braking.
Mercedes was the first manufacturer to fit its cars (S-Class) with AEBS (Pre-Safe) in 2005. Initially, Pre-Safe used to be a very expensive option for luxury cars.
While AEBS is still only optionally available, it has meanwhile been introduced into smaller vehicle classes such as executive and a few family cars.
1.4 Products of exceptionally high or low quality
The Volvo V60 wins our comparative test by a narrow margin. Its great forte is its high potential to prevent crashes into stationary obstacles. Up to speeds of 40kph, the V60’s AEBS completely prevents the car from crashing into a stationary object. Performance is good also at higher speeds. The system sets off the alarm early and automatically brakes the car to reduce impact speed if the driver fails to react to the warning. Reducing a greater amount of speed and lowering injury severity drastically in our high-
speed dynamic tests, the Mercedes CLS and the Audi A7 outperform the Volvo V60 in terms of response. However, the Mercedes and the Audi do not win the test since nei-ther is able to completely prevent a collision and come to a stop in front of stationary objects like the Volvo. Both manufacturers have already announced the launch of an enhanced AEBS which stops the car in front of stationary obstacles in the course of the year.
For the VW Passat to be able to stop in front of stationary obstacles, speeds must be
speeds, performance in our test was not too impressive since (at high speeds) it sets off the alarm too late or not at all.
The AEBS in the BMW 5-series is not on a par with its competition. While the driver is warned very early, the initial alarm is too easy to ignore. If the driver fails to react to the warning, the BMW initiates partial braking, which does not reduce speed as effectively as the rival systems. If the obstacle is stationary, the BMW does not brake at all.
Far behind its competitors, the Infiniti comes in last. The reasons for the negative overall result are ineffective collision warning, inadequate speed reduction through autonomous emergency braking and the lack of an autonomous brake assist. A plus is the innovative accelerator pedal which pushes back against the driver’s foot if the distance to the car in front is inadequate. Since the system still lacks fine-tuning, it is not yet well-accepted among motorists.
While the overall results vary greatly, all of the AEBS tested are a safety plus. Even if they lower impact speed only minimally, any kph less can help save lives in an emer-gency.
2 Overall result
A D A C v e r d i c t
O v e r a l l r a t i n g
B 1: a p p r o a c h i n g a s l o w -m o v i n g o b j e c t
50_20
100_60
B 2: a p p r o a c h i n g a n o b j e c t d e c e l e r a t i n g c o n s t a n t l y
60_60_-3
B 3: a p p r o a c h i n g a n o b j e c t w h i c h h a s c o m e t o a h a l t
50_40_-3
B 4: a p p r o a c h i n g a s t a t i o n a r y o b j e c t
20_0
30_0
40_0
70_0*
A l e r t c a s c a d e
P l u s p o i n t s : a u t o n o m o u s b r a k e a s s i s t
P l u s p o i n t s : d i s t a n c e w a r n i n g M i n u s p o i n t s : f a i l o p e r a t i o n Manufacturer/type 20% 1 2 20% 1 20% 1 20% 2 2 2 1 20%
Volvo V60 D5 AWD Geartronic ++ 1,5 1,7 0,82,12,2 2,22,4 2,40,8 0,80,8 0,8 1,0 2,0 -0,3-0,10,1 Mercedes CLS 350 CGI + 1,7 1,8 1,52,01,6 1,62,1 2,12,9 5,52,1 2,1 1,0 2,0 -0,3-0,10,0 Audi A7 3.0 TFSI
+ 2,0 1,9 2,91,41,2 1,22,9 2,94,6 5,54,8 4,3 3,0 1,0 -0,30,0 0,0 VW Passat Variant 2.0 TFSI DSG + 2,1 1,7 0,82,12,4 2,42,5 2,53,7 2,32,3 5,5 5,5 1,5 -0,30,0 0,0 BMW 530d Automatic O 2,8 2,5 2,42,52,5 2,52,6 2,63,8 3,34,3 4,3 3,0 2,5 -0,10,0 0,1 Infiniti M37S Premium
O 3,0 2,9
2,43,1
2,6
2,6
2,6
2,6
2,2
2,22,4 2,5 1,0
4,5
-0,1
-0,1
0,2
* assessment only includes collision warning
Rating scale:
++
very good 0.6 – 1.5 + good 1.6 – 2.5 О satisfactory 2.6 – 3.5 Θ acceptable 3.6 – 4.5 –
poor
4.6 –
5.5
3 Product evaluation
Volvo V60 D5 AWD Geartronic SUMMUM
ADAC verdict: very good
Base price test vehicle: €28,000 Total price AEBS: €1,700
ACC incl. Full Auto Brake:
€1,700 City Safety:
standard
Available for:
any engine version and grade (manual + automatic gear-box)
Available models: S60, XC60, S70, V70, V80
Bottom line:
The Volvo V60 comes with an excellent City Safety system which completely prevents collisions with stationary vehicles up to speeds of 40kph. System performance at higher speeds and when the object ahead is moving is not yet on a par with that of outstanding rival systems which reduce speed more effectively.
The alert cascade is effective: a set of LEDs resembling the brake lights of a vehicle in front is projected onto the windscreen and a clearly audible acoustic signal alerts the driver. A haptic warning would make the alarm even more effective (e.g. little jerk or par-
tial braking).
The autonomous brake assist is very effective. If a collision is imminent and the driver steps onto the brakes too lightly, the Volvo effectively optimises braking pressure to prevent the collision.
The visible yet unobtrusive warning projected onto the windscreen to alert the driver to inadequate safety distance (less eye-catching than the collision warning) is a useful ex-tra since it reminds the driver to keep a safe distance even before a critical situation oc-curs.
Prevention of collisions with stationary
objects up to speeds of 40kph Effective collision warning
Effective autonomous brake assist Inadequate-distance warning
Sometimes too early collision warning (fail operation)
Mercedes CLS 350 BlueEfficiency
ADAC verdict: good
Base price test vehicle: €59,857 Total price AEBS: €4,641
Driving assistance package plus:
€2,678 Mirror package: €464 Audio 50 APS:
€1,499
Available for:
any engine version (automatic gearbox standard in any version)
Available models: E-Class, S-Class
Bottom line:
The Mercedes Pre-Safe system was designed to mitigate the consequences of acci-dents where differential speed is high. In such accidents, system performance is excel-lent and speed reduction is enormous. While Pre-Safe also kicks in to reduce impact speed if the object is stationary, it is unable to completely prevent collisions. An ad-vanced Pre-Safe system which completely prevents collisions with stationary objects up to a velocity from 30 kp/h will be available from mid 2011.
The alert cascade is good but could still be improved. The visual alert is too unobtru-sive. The system should project a visual signal onto the windscreen. Early and slight
partial braking gives the driver time to react. If he ignores the warning, the system de-celerates more strongly before initiating autonomous full braking shortly before the crash.
The autonomous brake assist is very effective. If a collision is imminent and the driver
steps onto the brakes too lightly, the Mercedes effectively optimises braking pressure to prevent the collision.
The unobtrusive inadequate-distance warning, a lamp in the instrument cluster that also warns the driver of an imminent collision, is a useful extra since it reminds the driver to keep a safe distance even before a critical situation occurs.
Drastic speed reduction if the object is moving
Initiates braking if the object is station-ary
Highly effective autonomous braking Effective autonomous brake assist Barely noticeable visual collision warning
No fully autonomous collision pre-vention
Audi A7 3.0 TFSI quattro
ADAC verdict: good
Base price test vehicle: €48,900 Total price AEBS: €4,120
ACC incl. pre-sense: €1,460 Side assist: €500 Park assist plus:
€780
Head-up display (no must-have): €1,380
Available for:
any engine version (automatic gearbox standard in any version)
Available models: A6, A8
Bottom line:
If differential speed is high, performance of the Audi pre-sense is top with the autonomous brak-ing causing a tremendous decrease in impact en-ergy. Unfortunately, the system does not yet initi-ate autonomous braking if obstacles are station-ary. This is the reason why the Audi did not win our test. According to the manufacturer, an en-hanced system is under way.
The Audi system comes with the most effective warning consisting of a highly visible signal on the instrument cluster and optional head-up display
and a buzzer. If the driver fails to react, the system makes the car jerk a little to alert the driver before initiating multi-stage partial braking. If the crash cannot be averted, the car
automatically applies full braking power. Unfortunately, the first alert is set off somewhat
late.
The autonomous brake assist is very effective. If a collision is imminent and the driver
steps onto the brakes too lightly, the Audi effectively optimises braking pressure to pre-vent the collision.
Considerable speed reduction if the object is moving
Highly effective warning and autono-mous braking
Effective autonomous brake assist
No braking if the object is station-ary
Rather late collision warning
VW Passat Variant 2.0 TFSI DSG Highline
ADAC verdict: good
Base price test vehicle: €27,925 Total price AEBS: €1,195
ACC incl. Front Assist:
€1,195
Available for:
any engine version and grade (excl. 90kW TSI and 77kW TDI) (manual + automatic gearbox)
Available models: Passat, Passat CC
Bottom line:
The VW Passat achieves a good overall rating although performance of the Front Assist is less than impressive. While the system fully prevents the car from colliding into sta-tionary objects up to speeds of 30kph, it is of no use at higher speeds. If objects are moving, the Front Assist automatically initiates partial braking while increasing brake pressure steadily. Since the Passat has no autonomous full braking function, it reduces speed less effectively than its rivals.
The alert cascade is similar to that of the Audi A7. The first phase includes a highly visi-ble visual warning (no head-up display) and a useful acoustic signal. If the driver ig-nores them, the Front Assist makes the car jerk before initiating partial braking.
The autonomous brake assist is very effective. If a collision is imminent and the driver steps onto the brakes too lightly, the VW effectively optimises braking pressure to pre-
vent the collision.
Collision prevention up to speeds of 30kph
Effective warning and autonomous braking
Effective autonomous brake assist
No stationary object warn-ing/braking beyond 30kph
Marginal speed reduction at high differential speeds
BMW 530d Automatic
ADAC verdict: satisfactory
Base price test vehicle: €40,350 Total price AEBS: €5,140
ACC incl. Adaptive Brake Assistant:
€1,550 Automatic transmission:
€2,200 Head-up display (no must-have):
€1,390
Available for:
any engine version and grade (only in combination with automatic transmission)
Available models: 5-series Touring, 5-series GT, 7-series
Bottom line:
BMW lags behind its competitors. While the 530d is able to initiate autonomous braking, it applies too little braking pressure to significantly reduce impact speed. In addition, autonomous braking is limited to approx. 1.5sec unless the driver steps onto the brake pedal within this period. Speed reduction is relatively minimal. Maximum reduc-tion is 13kph. If the object is stationary, the BMW does not automatically apply full braking pressure.
Collision warning is half-hearted. Our impression is that BMW really wishes to warn drivers but is afraid of causing damage to its sporty image by patronising them. While the system produces an
advance warning, a visual signal in the instrument cluster and on the optional head-up-
display, very early, the warning tone comes on only when autonomous partial braking is
initiated.
The BMW does not come with an autonomous brake assist. If a collision is imminent, the car slightly aligns the brake shoes and improves braking response by priming the brakes. If, however, the driver applies inadequate brake pressure, it does not automati-cally adjust brake force to prevent the crash.
Early collision warning
Rather ineffective collision warning Rather small speed reduction through autonomous braking
Limited autonomous partial braking No braking if the object is stationary No autonomous brake assist
Infiniti M37S Premium ADAC verdict: satisfactory
Base price test vehicle: €59,600 Total price AEBS:
standard
ACC incl. Intelligent Brake Assist:
standard
Available for:
any engine versions of Premium models (automatic trans-mission standard in any model)
Available models: EX, FX (both without DCA)
Bottom line:
The Infiniti M37S brings up the rear in our test. Its IBA (Intelligent Brake Assist) is not yet as effec-tive as rival systems. Partial braking where maxi-mum brake force is 50% is initiated very late. The Infiniti brakes if objects are moving or stationary, but IBA fails to achieve a significant reduction in impact speed. The systems of most other cars tested are definitely more effective.
The FCW (Forward Collision Warning) still needs improving. While the alert is set off at the right time, it is much too unobtrusive to be reliably noticed by the driver.
The Infiniti’s special feature is its active accelerator (DCA, Distance Control Assist) which can be activated in addition to FCW and IBA. If the distance to the car in front is inadequate, the accelerator pedal strongly pushes back against the driver’s foot so that the driver steps off the gas. When he lifts the foot off the pedal, the car automatically slows down by a maximum of 2.5m/s2 (similar to ACC) until following distance is safe. This system is an innovative complement to FCW and IBA. Since it lacks fine-tuning, sporty drivers (Infiniti’s target group) are, however, likely to reject this excessively pa-
tronising innovation.
The Infiniti does not come with an autonomous brake assist. If a collision is imminent,
the car slightly aligns the brake shoes and improves braking response by priming the
brakes. If, however, the driver applies inadequate brake pressure, it does not automati-cally adjust brake force to prevent the crash.
Innovative yet poorly conceived active accelerator
Inadequate collision warning
Small speed reduction through au-tonomous braking
No autonomous brake assist
4 Detailed results
4.1 Approaching a slow-moving object
Test no.
Speed Ego
vehicle [kph]
Speed CO vehicle [kph]
Initial dis-tance [m]
Deceleration CO vehicle [m/s2]
Correct warning TTC [sec] Slightly delayed warning TTC [sec] Delayed warning TTC [sec] Too late warning TTC [sec] B1_1 50 20 200 0 3,5 – 1,9 1,8 – 1,3 1,2 – 0,5 0,4 – 0,1 B1_2
100
60
200
3,6 – 2,0
1,9 – 1,4
1,3 – 0,7
0,6 – 0,1
B1_1: approaching a slow-moving object Overall rating
50_20
Warning time TTC [sec]
Warning rating
Deceleration
[kph]
Deceleration
rating
Audi A7 3.0 TFSI 2,9 1,4 3,0 17,0 2,8 BMW 530d Automatic 2,4 2,8 1,0 11,0 3,7 Mercedes CLS 350 CGI 1,5 2,2 1,0 23,0 1,9 Infiniti M37S Premium 2,4 3,2 1,0 10,0 3,9 Volvo V60 D5 AWD Geartronic 0,8 1,9 1,0 30,0 0,6 VW Passat Variant 2.0 TFSI DSG
0,8
2,7
1,0 30,0 0,6
If the object is moving slowly, AEBS are effective. Both the Volvo V60 and the VW Pas-sat automatically apply the appropriate brake pressure to decelerate from 50kph to avoid colliding with a vehicle going at 20kph. The Audi A7 and the Mercedes CLS are able to lower impact speed strongly and minimise the occupants’ injury risk (impact speed Audi: 13kph; Mercedes: 7kph). They are, however, unable to prevent vehicle damage. In the BMW 5-series and the Infiniti, impact speed is considerably higher. If impact speed is approx. 20kph, occupants may sustain slight injuries. Except for the Audi A7, all of the vehicles tested alert the driver to collisions on time.
B1_2: approaching a slow-
moving object Overall rating
100_60
Warning time TTC [sec]
Warning rating
Deceleration
[kph]
Deceleration
rating
Audi A7 3.0 TFSI 1,4 2,1 1,0 32,0 1,8 BMW 530d Automatic 2,5 3,4 1,0 12,0 4,0 Mercedes CLS 350 CGI 2,0 2,7 1,0 22,0 2,9 Infiniti M37S Premium 3,1 4,0 2,0 11,0 4,2 Volvo V60 D5 AWD Geartronic 2,1 2,3 1,0 19,0 3,3 VW Passat Variant 2.0 TFSI DSG
2,1
2,8
1,0 20,0 3,1
In our test where a vehicle doing 100kph approaches a car going at 60kph, the wheat is
ance of the Mercedes, VW and Volvo is just about good. The BMW and the Infiniti bring up the rear also in this test. At an impact speed of approx. 30kph, the occupants may be injured. At least, all systems set off the collision warning early enough, giving the driver sufficient time to react.
4.2 Approaching an object decelerating constantly
Test no. Speed Ego
vehicle
[kph]
Speed CO
vehicle [kph]
Initial dis-
tance [m]
Deceleration
CO vehicle
[m/s2]
Correct
warning
TTC [sec]
Slightly
delayed
warning
TTC [sec]
Delayed
warning
TTC [sec]
Too late
warning
TTC
[sec]
B2_1 60 60 40 3 5,1 – 2,6 2,5 – 2,1 2,0 – 1,4 1,3 – 0,1
B2_1: approaching an object decelerating constantly Overall rating
60_60_-3
Warning time
TTC [sec] Warning rating
Deceleration
[kph]
Deceleration
rating
Audi A7 3.0 TFSI 1,2 3,4 1,0 36,0 1,3
BMW 530d Automatic 2,5 5,0 1,0 13,0 3,9 Mercedes CLS 350 CGI 1,6 3,3 1,0 28,0 2,2 Infiniti M37S Premium 2,6 3,0 1,0 11,0 4,2
Volvo V60 D5 AWD Geartronic 2,2 3,9 1,0 17,0 3,5
VW Passat Variant 2.0 TFSI DSG 2,4 3,1 1,0 15,0 3,7
In this test scenario, the warning time is ideal in all vehicles tested while autonomous braking and thus impact speed reduction vary greatly.
If the vehicle in front brakes suddenly, the Audi A7 reduces speed by an exemplary 36kph. Lowering speed by 28kph, the Mercedes CLS performs well. Braking is less ef-fective in the Volvo V60 and the VW Passat (speed reduction of 17kph and 15kph re-spectively). The BMW and the Infiniti bring up the rear also in this test. A speed reduc-tion of a meagre 11kph in the Infiniti will mitigate the consequences of an accident only marginally. Nevertheless, in an accident, every kph less may massively lower the sever-ity of the injuries the occupants sustain (including those of the vehicle in front).
4.3 Approaching an object which has come to a halt
Test no. Speed Ego
vehicle
[kph]
Speed CO
vehicle [kph]
Initial dis-
tance [m]
Deceleration
CO vehicle
[m/s2]
Correct
warning
TTC [sec]
Slightly
delayed
warning
TTC [sec]
Delayed
warning
TTC [sec]
Too late
warning
TTC
[sec]
B3_1 50 40 120 3 3,8 – 2,2 2,1 – 1,6 1,5 – 0,9 0,8 – 0,1
B3_1: approaching an object which has come to a halt Overall rating
50_40_-3
Warning time
TTC [sec] Warning rating
Deceleration
[kph]
Deceleration
rating
Audi A7 3.0 TFSI 2,9 1,9 3,0 29,0 2,8
BMW 530d Automatic 2,6 3,7 1,0 13,0 4,2 Mercedes CLS 350 CGI 2,1 2,3 1,0 25,0 3,2 Infiniti M37S Premium 2,6 2,3 1,0 13,0 4,2
Volvo V60 D5 AWD Geartronic 2,4 2,4 1,0 17,0 3,9
VW Passat Variant 2.0 TFSI DSG 2,5 2,7 1,0 15,0 4,1
In this scenario, the vehicle in front suddenly brakes to a standstill at quite a distance. This is a common accident cause at the tail end of a traffic jam. An early warning may prevent serious accidents. As in the other tests, the Audi warns the diver somewhat late yet still on time. In terms of impact speed reduction, it is a great performer, reducing speed from 50kph to a less dangerous 21kph. Autonomous braking is equally good in the Mercedes which lowers impact speed by 25kph.
The Volvo and VW reduce speed by no less than 17kph and 15kph respectively. Speed reduction is approx. 13kph in both the BMW and the Infiniti. Since impact speed is still far beyond 30kph, occupants may be injured in a crash.
4.4 Approaching a stationary object
Test no. Speed Ego
vehicle
[kph]
Speed CO
vehicle [kph]
Initial dis-
tance [m]
Deceleration
CO vehicle
[m/s2]
Correct
warning
TTC [sec]
Slightly
delayed
warning
TTC
[sec]
Delayed
warning
TTC [sec]
Too late
warning
TTC
[sec]
B4_1 20 0 250 0 3,3 – 1,7 1,6 – 1,1 1,0 – 0,4 0,3 – 0,1 B4_2 30 0 250 0 3,5 – 1,9 1,8 – 1,3 1,2 – 0,6 0,5 – 0,1 B4_3 40 0 250 0 3,6 – 2,0 1,9 – 1,4 1,3 – 0,7 0,6 – 0,1 B4_4 70 0 250 0 4,1 – 2,5 2,4 – 1,9 1,8 – 1,2 1,1 – 0,1
B4_1: approaching a stationary
object Overall rating
20_0
Warning time
TTC [sec]
Warning rating
Deceleration
[kph]
Deceleration
rating
Audi A7 3.0 TFSI 5,5 0,0 5,5 0,0 5,5
BMW 530d Automatic 3,3 1,8 1,0 0,0 5,5 Mercedes CLS 350 CGI 5,5 0,0 5,5 0,0 5,5
Infiniti M37S Premium 2,2 1,7 1,0 8,0 3,5
Volvo V60 D5 AWD Geartronic 0,8 1,6 1,0 20,0 0,6
VW Passat Variant 2.0 TFSI DSG 2,3 0,8 4,0 20,0 0,6 Making a car brake autonomously before colliding into a stationary vehicle while pre-venting accidental operation is one of the greatest challenges AEBS development poses for manufacturers.
Volvo and VW seem to have made the greatest progress. Both the Volvo V60’s City Safety and the VW Passat’s City Emergency Braking initiate full braking to bring the car to a stop before colliding with another vehicle. The Infiniti at least reduces impact speed by nearly 50%. The other vehicles tested (Audi, BMW, Mercedes) do not brake autono-mously in this test.
A collision warning is set off on time in the Volvo, the BMW and the Infiniti. The VW Passat does not provide an early warning since it would make autonomous braking re-dundant. It alerts the driver only before initiating the autonomous braking. The Audi A7 and the Mercedes CLS do not set off a collision warning either.
Ego
B4_1: approaching a stationary
object Overall rating
30_0
Warning time
TTC [sec]
Warning rating
Deceleration
[kph]
Deceleration
rating
Audi A7 3.0 TFSI 4,8 1,1 4,0 0,0 5,5
BMW 530d Automatic 4,3 1,7 3,0 0,0 5,5 Mercedes CLS 350 CGI 2,1 2,1 1,0 15,0 3,1
Infiniti M37S Premium 2,4 2,0 1,0 10,0 3,9
Volvo V60 D5 AWD Geartronic 0,8 1,9 1,0 30,0 0,6
VW Passat Variant 2.0 TFSI DSG 2,3 1,0 4,0 30,0 0,6 The results of the test conducted at 30kph are similar to that conducted at 20kph. The Volvo and the VW fully prevent the collision. The Infiniti reduces speed by approx. 10kph. At 30kph and beyond, the Mercedes CLS initiates autonomous braking and re-duces impact speed by a good 15kph. Neither the Audi A7 nor the BMW 5-series initiate autonomous braking.
At 30kph, all vehicles tested alert the driver to an imminent collision. The warning is set off too late both in the Audi and the VW.
B4_1: approaching a stationary
object Overall rating
40_0
Warning time
TTC [sec]
Warning rating
Deceleration
[kph]
Deceleration
rating
Audi A7 3.0 TFSI 4,3 1,4 3,0 0,0 5,5
BMW 530d Automatic 4,3 1,8 3,0 0,0 5,5 Mercedes CLS 350 CGI 2,1 2,2 1,0 20,0 3,1 Infiniti M37S Premium 2,5 2,3 1,0 13,0 3,9
Volvo V60 D5 AWD Geartronic 0,8 2,4 1,0 40,0 0,6
VW Passat Variant 2.0 TFSI DSG 5,5 0,0 5,5 0,0 5,5
In the test conducted at 40kph, the Volvo V60 is the only car to fully prevent colliding with the stationary vehicle. Thanks to autonomous braking, the Mercedes reduces im-pact speed by 50% to 20kph. Reduction in the Infiniti is 13kph. The Audi A7, BMW 5-series and the VW Passat do not brake automatically (at speeds beyond 30kph).
As at 30kph, the Audi warns the driver too late. The VW Passat does not set off an alarm at all. In the other cars tested, the collision warning is activated on time.
B4_1: approaching a stationary
object
*assessment only includes collision warning Overall rating
70_0*
Warning time
TTC [sec]
Warning rating
Audi A7 3.0 TFSI 3,0 1,9 3,0
BMW 530d Automatic 3,0 2,2 3,0
Mercedes CLS 350 CGI 1,0 2,5 1,0
Infiniti M37S Premium 1,0 2,5 1,0
Volvo V60 D5 AWD Geartronic 1,0 3,0 1,0
VW Passat Variant 2.0 TFSI DSG 5,5 0,0 5,5
The assessment at 70kph only included the collision warning because of the high im-pact speed. The Mercedes, Infiniti and Volvo alert drivers early enough to enable them to initiate braking. The warning in the BMW and Audi is set off somewhat late. The VW Passat does not warn at all.
4.5 Alert cascade
The assessment of the alert cascade includes the activation time(s) and whether or not the alarm is noticeable and effective. The figures below show the alert cascades of the vehicles tested in test B1_2 (test vehicle approaching a slow-moving (60kph) vehicle at 100kph).
With its effective alert cascade, the Audi A7 delivers an impressive performance. Ini-tially, the alarm consists of an acoustic and visual warning on the instrument cluster and (optional) head-up display. If the driver fails to react, the car makes a little jerk to alert the driver. The dual-stage partial braking reduces speed relatively early, giving the driver time to react. Right before the crash, the car initiates autonomous full braking.
The alert cascade of the BMW 5-series is not as effective as that of e.g. the Audi A7. The BMW sets off an early and an immediate warning. The early warning is activated relatively early: a red vehicle symbol on the instrument cluster and, if available, the op-tional head-up display. The warning is effective enough only if the car is equipped with the head-up display. The symbol on the instrument cluster is too difficult to notice for an inattentive driver. The immediate warning includes an acoustic signal and partial braking for a maximum of 1.5 seconds. After this period the driver must brake the car himself.
Although the Mercedes CLS does not come with a complex visual warning (small red triangle on the instrument cluster), the acoustic warning is effective enough. If the driver ignores the warning, the car initiates partial braking to give the driver more time to react. The final stage includes full braking.
The visual and acoustic warnings of the Infiniti M37S are inadequate. The visual warn-ing merely includes a small vehicle symbol which is no eye-catcher in terms of colour and therefore difficult to notice. The acoustic signal is very quiet and drowned out by the radio if the volume has been turned up slightly. Initiated immediately before the crash, partial braking occurs too late to be a haptic warning for the driver.
The Volvo’s visual warning is excellent. If a collision is imminent, the car projects bright LEDs onto the windscreen which the driver notices from the corners of his eyes (e.g. when taking his eyes off the road). The visual warning is complemented by a clearly audible warning tone. Unfortunately, there is neither a haptic warning (e.g. brake jerk) nor partial braking afterward to give the driver time to react. Immediately before the crash, the Volvo primes the brakes and applies full braking pressure.
The VW Passat’s alert cascade is similar to that of the Audi A7. The initial warning in-cludes an acoustic and a visual signal on the instrument cluster. Since no head-up dis-play is available for the Passat, the visual warning is not as effective as that of the Audi. If the driver fails to react, the car makes a little jerk to alert the driver. The dual-stage partial braking reduces speed relatively early, giving the driver time to react. The VW Passat does not apply full braking pressure.
超市仓库管理系统测试报告
超市仓库管理系统测试报告 1．引言 1.1 编写目的 测试计划 ?为对项目进行测试，且保证测试质量与进度，我们编写了此测试计划 分析报告 ?根据测试计划报告，对软件进行测试，详细记录测试过程，以对软件的质量进行测评，为软件设计人员提供BUG依据，故做产生测试分析 报告 1.2 项目背景 为一个超市设计并开发一套库存管理系统。 能兼容现行的手工帐册，要求能够设置期初库存，输入入库单和出库单，在每个结算月能够生成分类库存统计报表 当某种商品的库存少于安全库存时将给出警示，提醒尽快采购该商品 在每年的年终还能进行盘存处理，以纠正实际库存和电脑库存的差别2．任务概述 2.1 目标 本文档的目标是详细描述对超市仓库管理系统进行系统测试的测试过程。本文档所测试的功能均来自于需求文档 2.2 运行环境 操作系统：Windows XP及以上的版本 必装软件：SQL Server 2005及以上的版本 2.3 需求概述 本次测试主要针对本小组开发的仓库管理系统进行系统测试，主要包括功能测试、界面测试、负载测试、文档测试 在仓库管理系统需求规格说明书中列出的系统功能和性能都需要完成测试，在测试工作期间发现的所有缺陷都需要改正并确认
3．计划 3.1 测试方案 采用黑盒测试方法，整个过程采用自底向上，逐个集成的办法，依次进行单元测试，组装测试，测试用例的设计应包括合理的和不合理的输入条件 3.2 测试项目 测试1：名称：系统登录测试 目的：测试系统操作界面 内容：帐号口令输入、合理性检查、合法性检查，系统操作界面 显示控制 测试 2：名称：入库测试 目的：测试入库功能 内容：货物编号输入，入库对话显示控制，入库登记测试 3：名称：库存测试 目的：测试库存功能 内容：库存显示的合理性 测试 4：名称：出库测试 目的：测试出库操作功能 内容：出库管理界面显示控制，出库浏览，出库记录测试 5：名称：查询测试 目的：测试查询功能 内容：查询对话框显示控制，输入数据合理性检验、提交，查 询结果显示 测试 6：名称：报表测试 目的：测试结算库存报表功能 内容：输入数据提交，报表结果显示 测试 7：名称：新增商品信息测试 目的：测试新增商品功能 内容：输入数据合理性检验、提交，新增结果显示 测试 8：名称：新增仓库信息测试 目的：测试新增仓库功能 内容：输入数据合理性检验、提交，新增结果显示
软件系统测试报告模板
技术资料 [项目名称] 系统测试报告 1测试内容及方法 1.1测试内容 本次测试严格按照《软件系统测试计划》进行，包括单元测试、集成测试、系统测试、用户接受度测试等内容。 1.2测试方法 正确性测试策略、健壮性测试策略、接口测试策略、错误处理测试策略、安全性测试策略、界面测试策略 1.3测试工作环境 1.3.1硬件环境 服务端 数据服务器： 处理器：Inter(R) Xeon(R) CPU E5410 @2.33GHz×2 操作系统：Windows Server 2003 Enterprise Edition SP2 内存空间：8G 硬盘空间：500G×2，RAID0 应用服务器： 处理器：Inter(R) Xeon(R) CPU E5410 @2.33GHz×2 操作系统：Windows Server 2003 Enterprise Edition SP2 内存空间：8G 硬盘空间：500G×2，RAID0 客户端 处理器：Inter(R) Core?2 Quad CPU Q6600 @2.4GHz
操作系统：Windows Server 2003 R2 Enterprise Edition SP2 内存空间：2G 硬盘空间：200G 1.3.2软件环境 操作系统：Windows Server 2003 R2 Enterprise Edition SP2 客户端浏览器：Internet Explorer 6.0/7.0 GIS软件：ArcGIS Server 9.3 WEB服务：IIS6.0 2缺陷及处理约定 2.1缺陷及其处理 2.1.1缺陷严重级别分类 严重程度修改紧急 程度 评定准则实例 高必须立即 修改 系统崩溃、不稳定、 重要功能未实现 1、造成系统崩溃、死机并且不能通过其它方法实现功能； 2、系统不稳定，常规操作造成程序非法退出、死循环、通讯中断或异 常，数据破坏丢失或数据库异常、且不能通过其它方法实现功能。 3、用户需求中的重要功能未实现，包括：业务流程、主要功能、安全 认证等。 中必须修改系统运行基本正 常，次要功能未实 现 1、操作界面错误（包括数据窗口内列名定义、含义不一致）。 2、数据状态变化时，页面未及时刷新。 3、添加数据后，页面中的内容显示不正确或不完整。 4、修改信息后，数据保存失败。 5、删除信息时，系统未给出提示信息。 6、查询信息出错或未按照查询条件显示相应信息。 7、由于未对非法字符、非法操作做限制，导致系统报错等，如：文本 框输入长度未做限制；查询时，开始时间、结束时间未做约束等。 8、兼容性差导致系统运行不正常，如：使用不同浏览器导致系统部分 功能异常；使用不同版本的操作系统导致系统部分功能异常。 低可延期修 改 界面友好性、易用 性、交互性等不够 良好 1、界面风格不统一。 2、界面上存在文字错误。 3、辅助说明、提示信息等描述不清楚。 4、需要长时间处理的任务，没有及时反馈给用户任务的处理状态。 5、建议类问题。
信息系统渗透测试方案
广东省XXXX厅重要信息系统 渗透测试方案
目录 1. 概述 (1) 1.1. 渗透测试概述 (1) 1.2. 为客户带来的收益 (1) 2. 涉及的技术 (1) 2.1. 预攻击阶段 (2) 2.2. 攻击阶段 (3) 2.3. 后攻击阶段 (3) 2.4. 其它手法 (4) 3. 操作中的注意事项 (4) 3.1. 测试前提供给渗透测试者的资料 (4) 3.1.1. 黑箱测试 (4) 3.1.2. 白盒测试 (4) 3.1.3. 隐秘测试 (4) 3.2. 攻击路径 (5) 3.2.1内网测试 (5) 3.2.2外网测试 (5) 3.2.3不同网段/vlan之间的渗透 (5) 3.3. 实施流程 (6) 3.3.1. 渗透测试流程 (6) 3.3.2. 实施方案制定、客户书面同意 (6) 3.3.3. 信息收集分析 (6) 3.3.4. 内部计划制定、二次确认 (7) 3.3.5. 取得权限、提升权限 (7) 3.3.6. 生成报告 (7) 3.4. 风险规避措施 (7) 3.4.1. 渗透测试时间与策略 (7) 3.4.2. 系统备份和恢复 (8) 3.4.3. 工程中合理沟通的保证 (8)
3.4.4. 系统监测 (8) 3.5. 其它 (9) 4. 渗透测试实施及报表输出 (9) 4.1. 实际操作过程 (9) 4.1.1. 预攻击阶段的发现 (9) 4.1.2. 攻击阶段的操作 (10) 4.1.3. 后攻击阶段可能造成的影响 (11) 4.2. 渗透测试报告 (12) 5. 结束语 (12)
1.概述 1.1. 渗透测试概述 渗透测试（Penetration Test）是指安全工程师尽可能完整摸拟黑客使用的漏洞发现技术和攻击手段，对目标网络/系统/主机/应用的安全性做深入的探测，发现系统最脆弱的环节的过程，渗透测试能够直观的让管理人员知道自己网络面临的问题。 渗透测试是一种专业的安全服务，类似于军队里的“实战演习”或者“沙盘推演”，通过实战和推演，让用户清晰了解目前网络的脆弱性、可能造成的影响，以便采取必要的防范措施。 1.2. 为客户带来的收益 从渗透测试中，客户能够得到的收益至少有： 1)协助用户发现组织中的安全最短板，协助企业有效的了解目前降低风险的初始任 务； 2)一份文档齐全有效的渗透测试报告有助于组织IT管理者以案例说明目前安全现 状，从而增强信息安全认知程度，甚至提高组织在安全方面的预算； 3)信息安全是一个整体工程，渗透测试有助于组织中的所有成员意识到自己岗位同样 可能提高或降低风险，有助于内部安全的提升； 当然，渗透测试并不能保证发现目标网络中所有的弱点，因此我们不宜片面强调它的重要性。 2.涉及的技术 我们简单介绍渗透测试的各个阶段可能会用到的一些工具。
仓库管理系统测试报告03
商品仓库管理系统测试报告 一．引言 1．背景 本测试计划从属于商品存储配送物流管理系统。用户为中、小规模超市、商场、 公司。执行本测试前，已完成软件计划，需求分析，设计及编码工作。 2．参考文档 需求分析文档，概要设计文档，详细设计文档，测试计划文档，程序清单。 二．软件说明 1．本软件的主要功能为： (1)对商品入库和出库详细情况进行登记 (2)对商品出库安排车辆信息进行登记 (3)对库存信息进行高级查询 (4)对运输信息进行查询 (5)对客户信息进行登记 (6)对客户信息进行查询 (7)按照要求自动生成统计清单 (8)按照要求对所需清单进行打印 (9)实现数据库的断开、连接、备份 (10)对使用者进行管理 2．条件与限制： ⑴考虑到本软件面向的用户群比较广泛，在设计时应注意使软件具有较强的可 移植性； ⑵因本软件管理的某些信息属商业机密，必须注意信息的安全防范，同时应以 标准的数据格式来实现，以方便数据共享； 三．测试步骤 本次测试采用黑盒法。主要依据需求分析文档和测试计划文档，以需求分析文 档中的功能模块为单位，对提交的成型系统进行测试。综合使用等价类划分法 和其它方法。 详细测试步骤如下： 表1 单元测试
四.单元测试（各类函数） 利用Visual Studio2005中自带的单元测试功能进行单元测试，测试各个类 中的函数。按要求输入，测试与预期的结果是否吻合，如果不吻合则单元测试 结果将显示失败或者出错提示，若成功则单元测试结果将显示“通过”，如下。 1.测试loginform类下的函数Tloginform.loginClick(Sender: TObj ect); loginform 函数声明如下： var sqlstr:string; quanxian:string; begin sqlstr:='select*from users where users=:users and passwords=:passwords';函 数预期实现的功能：依据用户输入的用户名和密码判断用户的类型。 输入：在unit1.pas的Tloginform.loginClick(Sender:TObject);函数的首行添 入如下代码： try ADOQuery1.SQL.Add(sqlstr); adoquery1.Parameters.ParamByName('users').Value:=edit1.Text; //必 须确定属性字段 adoquery1.Parameters.ParamByName('passwords').Value:=edit2.Text;
软件系统测试报告(简易版)
XXXX软件项目系统测试报告
1．引言部分 1．1项目背景 本测试报告的具体编写目的，指出预期的读者范围。(3-4句) 本测试报告为（系统名称）系统测试报告；本报告目的在于总结测试阶段的测试及测试结果分析，描述系统是否达到需求的目的。 本报告预期参考人员包括测试人员、测试部门经理、项目管理人员、SQA人员和其他质量控制人员。 1．2参考资料 《XXXX需求说明书》 2．测试基本信息 2．1测试范围 2．2测试案例设计思路 根据上述测试范围测试点进行测试用例的设计。 3．测试结果及缺陷分析 3．1测试执行情况与记录 3．1．1测试组织 第 2 页共4 页
3．1．2测试时间 3．1．3冒烟情况 3．1．4测试用例统计 3．2缺陷的统计与分析 缺陷汇总： 列出本次实际发现缺陷数、解决的缺陷数、残留的缺陷数、未解决的缺陷数。 缺陷分析： 对测试中发现的缺陷按缺陷类型、严重程度进行分类统计： 对测试中发现的缺陷就其功能分布、测试阶段进行统计，分析软件缺陷倾向及其主要原因： 残留缺陷与未解决问题 对残留缺陷对系统功能的影响情况进行分析：对未解决问题对项目的影响(如有，列表说明) 4．测试结论与建议 4．1风险分析及建议 无 第 3 页共4 页
4．2测试结论 本项目根据业务需求及开发人员的反馈意见，覆盖了所有的测试需求及案例，均已在ST环境测试完成，有效案例一共xx个，执行率xx%,，成功率xx%，缺陷关闭率为xx%，目前缺陷均已修复并回归关闭； 综上所述，xx需求达到ST项目测试出口标准，本项目ST测试(通过/不通过)，可以进行验收测试 5．交付文档 《xxx需求_系统测试计划》 《xx需求_测试案例》 《xx需求_ST测试报告》 第 4 页共4 页
渗透测试报告模板V1.1
密级：商密 文档编号： 项目代号： YYYY 渗透测试报告 LOGO Xxxx（公司名称） 20XX年X月X日
保密申明 这份文件包含了来自XXXX公司（以下简称“XXXX”）的可靠、权威的信息，这些信息作为YYYY正在实施的安全服务项目实施专用，接受这份计划书表示同意对其内容保密并且未经XXXX书面请求和书面认可，不得复制、泄露或散布这份文件。如果你不是有意接受者，请注意：对这份项目实施计划书内容的任何形式的泄露、复制或散布都是被禁止的。
文档信息表
摘要 本文件是XXXX信息技术有限公司受YYYY委托所撰写的《YYYY渗透测试报告》的报告书。这里对本次渗透测试结果所得出的整体安全情况作概括描述，文件正文为全面的分析。 本次渗透测试主要采用专家人工测试的方法，采用了部分工具作为辅助。在渗透测试中我们发现：系统应用层存在明显的安全问题，多处存在高危漏洞，高危漏洞类型主要为失效的访问控制、存储型xss。缺乏对输入输出进行的防护和过滤。 结论：整体而言，YYYY在本次渗透测试实施期间的安全风险状况为“严重状态”。 (系统安全风险状况等级的含义及说明详见附录A) 结果统计简要汇总，如下图 0-1、表0-1。 图0-1 系统整体验证测试整改前跟踪统计图 表0-1 测试对象整改后结果统计表
一、项目信息 委托单位： 检测单位： 二、项目概述 1.测试目的 为了解YYYY公司网络系统的安全现状，在许可及可控的范围内，对XXXX应用系统开展渗透测试工作，从攻击者的角度检测和发现系统可能存在的漏洞，并针对发现的漏洞提供加固建议。 2.测试范围 渗透测试的范围仅限于经过YYYY公司以书面形式进行授权的服务器、网络设置被和应用系统。XXXX承诺不会对授权范围之外的网络和主机设备以及数据进行测试、模拟攻击。
Java仓库管理系统报告
2016—2017学年第一学期期末考试 《面向对象程序设计（Java）*》实践考核项目设计说明书 项目名称：仓库管理系统 专业：计算机科学与技术 学号： 姓名： 任课教师：巩晨静 2016年12月3日
项目及要求 （一）考核内容：Java应用程序开发 （二）考核要求： 1．设计开发一个Java应用程序，设计题目自拟； 2．要求学生熟练运用Java程序设计的基本知识和技能； 3．要求学生掌握面向对象程序开发的基本思路和方法，熟悉软件开发过程；4．要求学生利用面向对象的编程思想以及组件开发原理来完成系统的设计；5．要求学生利用所学的基本知识和技能，进行应用程序设计，并体现自己的创新； 6．要求学生独立完成，严禁拷贝与抄袭； 7．按照软件工程的思想，完成项目的需求分析、项目的功能框架、用户界面的设计、各功能模块的调试和运行等工作； 8．重视设计说明书文档的书写。 9．上交要求。要求学生上交设计说明书一份(Word格式)电子及打印文档（A4纸）各一份，源程序打包上传BB平台。
目录
仓库管理系统设计说明书 第一章项目选题说明 管理信息系统（MIS）的应用已深入到社会的各行各业，它是信息、软件与科学管理相结合的产物。MIS的开发过程不仅是一个编写应用程序的过程，而且是一个以软件工程的思想为指导，从可行性研究开始，经过系统分析、系统设计、系统实施到等主要阶段的规范开发过程。 我们实现的是网络数据库管理系统，我们选择的是仓库管理系统，仓库作为一种资源的集散地,在企业的整个供应链中起着至关重要的作用，如果不能保证正确的库存控制及发货，将会导致管理费用的增加，服务质量难以得到保证，从而影响企业的竞争力，传统简单的，静态管理已经无法保证企业各种资源的搞笑利用。如今的仓库作业和库存控制作业已经十分复杂多样化，仅靠人工记忆和手工录入，不但费时费力，而且容易出错，给企业带来巨大的损失。所以要实施先进的自动化系统，实现企业内部的信息管理，共享交流，才能让企业在竞争激烈的21世纪取得先机。仓库管理系统就是对货物和信息及金钱进行规划和实行交流控制。它将入库、出库、库存形成一个统一的中体，使企业处于全面受控状态，压缩投资规模，加快资金周转。在实时反映的基础上，修正企业在日常生产经营过程中各个环节上的偏差，降低产品成本和货物的积压。 仓库管理系统是通过入库业务、出库业务、实时库存管理等功能综合运用的管理系统，对货物全程进行有效的控制和跟踪，实现完善的企业仓库信息管理。仓库管理系统的投入，将使仓库的管理更加正规化，为产品的出入库管理部门和销售部门提供了方便，降低了仓库的损耗。企业可以通过该系统对售出的产品进行跟踪服务，同时避免可过去销售人员按以往惯例亲自前往用户处去核实货物情况的麻烦，提高了办事小效率，节省了费用，而且还避免了不必要的业务纠纷，维护了企业长期与用户建立的良好信誉。
网站渗透测试报告_模板
____________________________电子信息学院渗透测试课程实验报告____________________________实验名称：________________________ 实验时间：________________________ 学生姓名：________________________ 学生学号：________________________ 目录
第1章概述 1.1.测试目的 通过实施针对性的渗透测试，发现XXXX网站系统的安全漏洞，保障XXX 业务系统安全运行。 1.2.测试范围 根据事先交流，本次测试的范围详细如下： 1.3.数据来源 通过漏洞扫描和手动分析获取相关数据。 第2章详细测试结果 2.1.测试工具 根据测试的范围，本次渗透测试可能用到的相关工具列表如下：
2.2.测试步骤 预扫描 通过端口扫描或主机查看，确定主机所开放的服务。来检查是否有非正常的服务程序在运行。 工具扫描 主要通过Nessus进行主机扫描，通过WVS进行WEB扫描。通过Nmap进行端口扫描，得出扫描结果。三个结果进行对比分析。 人工检测 对以上扫描结果进行手动验证，判断扫描结果中的问题是否真实存在。 其他 根据现场具体情况，通过双方确认后采取相应的解决方式。 2.3.测试结果 本次渗透测试共发现2个类型的高风险漏洞，1个类型的低风险漏洞。这些漏洞可以直接登陆web管理后台管理员权限，同时可能引起内网渗透。获取到的权限如下图所示： 可以获取web管理后台管理员权限，如下步骤所示：
通过SQL盲注漏洞获取管理员用户名和密码hash值，并通过暴力破解工具破解得到root用户的密码“mylove1993.” 利用工具扫描得到管理后台url，使用root/mylove1993.登陆后台如图：2.3.1.跨站脚本漏洞 风险等级： 高 漏洞描述: 攻击者可通过该漏洞构造特定带有恶意Javascript代码的URL并诱使浏览者点击，导致浏览者执行恶意代码。 漏洞位置： https://www.wendangku.net/doc/da17472344.html,/red/latest_news.phpkd=&page=324 变量：page https://www.wendangku.net/doc/da17472344.html,:80/red/latest_news.php 变量：kd https://www.wendangku.net/doc/da17472344.html,:80/red/search.php 变量：kd https://www.wendangku.net/doc/da17472344.html,:80/red/sqmz2_do.php 变量：num、psd 漏洞验证： 以其中一个XSS漏洞利用示范为例，在浏览器中输入： XXX 结果如图： 修复建议： 对传入的参数进行有效性检测，应限制其只允许提交开发设定范围之内的数据内容。要解决跨站脚本漏洞，应对输入内容进行检查过滤，对输出内容的特定字符转义后输出，可采取以下方式： 在服务器端对所有的输入进行过滤，限制敏感字符的输入。 对输出进行转义，尤其是< > ( ) & # 这些符号。
商品仓库管理系统测试报告测试文档
商品仓库管理系统测试报告 引言 1 ?背景本测试计划从属于商品存储配送物流管理系统。用户为中、小规模超市、商场、公司。执行本测试前，已完成软件计划，需求分析，设计及编码工作 2 ?参考文档 需求分析文档，概要设计文档，详细设计文档，测试计划文档，程序清单 二. 软件说明 1 ?本软件的主要功能为： (1)对商品入库和出库详细情况进行登记 (2)对商品出库安排车辆信息进行登记 (3)对库存信息进行高级查询 (4)对运输信息进行查询 (5)对客户信息进行登记 (6)对客户信息进行查询 (7)按照要求自动生成统计清单 (8)按照要求对所需清单进行打印 (9)实现数据库的断开、连接、备份 (10)对使用者进行管理 2 ?条件与限制： ⑴考虑到本软件面向的用户群比较广泛，在设计时应注意使软件具有较强的可移植性； ⑵因本软件管理的某些信息属商业机密，必须注意信息的安全防范，同时应以标准的数据格式来实现，以方便数据共享； 三. 测试步骤 本次测试采用黑盒法。主要依据需求分析文档和测试计划文档，以需求分析文档中的功能模块为单位，对提交的成型系统进行测试。综合使用等价类划分法和其它方法。 详细测试步骤如下： 四■单元测试(各类函数) 利用Visual Studio 2005中自带的单元测试功能进行单元测试，测试各个类中的函数。按要求输入，测试与预期的结果是否吻合，如果不吻合则单元测试结果将显示失败或者出错提示，若成功则单元测试结果将显示“通过”，如下。 表1单元测试
1.测试logi nform 类下的函数Tlogi nform.logi nClick(Se nder: TObject); log inform 函数声明如下： var sqlstr:stri ng; qua nxia n: stri ng; begi n sqlstr:='select * from users where users=:users and passwords=:password 函数预期实现的功能：依据用户输入的用户名和密码判断用户的类型。 输入：在unitl.pas的Tloginform.loginClick(Sender: TObject);函数的首行添入如下代码：try ADOQueryl.SQL.Add(sqlstr); adoquery1.Parameters.ParamByName('users').Value:=edit1.Text; // 必须确定属性字段 adoquery1.Parameters.ParamByName('passwords').Value:=edit2.Text; ADOQueryl.Ope n; if (ADOQueryl.RecordCou nt = 0) the n begi n messagedig(请输入正确的用户名和密码’,mtE rror,[mbok],0 ); exit; end; except on e:era ngeerror do showmessage用户名或密码错误'); end; beg in if (LeftStr(edit1.Text,2)='YB') the n menuman gerform.Show else
系统测试报告模板(绝对实用)
XXX项目软件测试报告 编制： 审核： 批准：
目录 1概述..................................................... 错误!未定义书签。2测试概要................................................. 错误!未定义书签。 进度回顾.......................................... 错误!未定义书签。 测试环境.......................................... 错误!未定义书签。 软硬件环境.................................. 错误!未定义书签。 网络拓扑.................................... 错误!未定义书签。3测试结论................................................. 错误!未定义书签。 测试记录.......................................... 错误!未定义书签。 缺陷修改记录...................................... 错误!未定义书签。 功能性............................................ 错误!未定义书签。 易用性............................................ 错误!未定义书签。 可靠性............................................ 错误!未定义书签。 兼容性............................................ 错误!未定义书签。 安全性............................................ 错误!未定义书签。4缺陷分析................................................. 错误!未定义书签。 缺陷收敛趋势...................................... 错误!未定义书签。 缺陷统计分析...................................... 错误!未定义书签。5遗留问题分析............................................. 错误!未定义书签。 遗留问题统计...................................... 错误!未定义书签。
性能测试报告模板
目录 1概述................................................................ 错误！未定义书签。 1.1测试目的 (1) 1.2术语说明............................................................................................................ 错误！未定义书签。 1.3测试内容............................................................................................................ 错误！未定义书签。 1.4测试工具 (1) 2系统环境............................................................ 错误！未定义书签。3测试执行情况........................................................ 错误！未定义书签。 3.1人力资源............................................................................................................ 错误！未定义书签。 3.2测试时间............................................................................................................ 错误！未定义书签。 3.3测试环境 (2) 3.4测试过程安排及描述........................................................................................ 错误！未定义书签。4测试总结分析. (3) 4.1并发测试 (3) 4.2稳定性测试 (3) 5结论 (4) 1 概述 1.1测试目的 本次压力测试的目的是模拟实际用户在阳光律盟平台正式环境使用过程中系统负荷，主要测试系统的性能、可靠性、稳定性，利用性能测试工具jMeter模拟并发用户对平台进行压力测试，对其处理能力进行评估。 1.2术语说明 事物响应时间：处理具体业务时所花费的时间。 测试场景：通过组织若干类型、若干数量的虚拟用户来模拟真实生产环境中的部分压力情况。 最佳并发数：当最大并发数持续大于最佳并发时可能会出现部分用户请求失败。 最大并发数：当最大并发数持续大于最佳并发时必然会出现部分用户请求失败。 1.3测试内容 根据需求，对登陆操作进行并发的压力测试，对主要业务模块中的主要业务进行压力测试和负载测试。 1.4测试工具 Jmeter3.3 2系统环境
仓库管理系统软件测试
《仓库管理系统》测试报告说明书 1.需求分析 本次测试对象为在Android 4.0平台上运行的仓库管理程序,该程序主要实现内容有用户注册、用户登录、添加商品信息、添加客户信息、添加供应商信息、添加入库信息、添加出库信息。 1. 仓库管理系统用户注册界面：通过点击注册，分别输入用户名、职工号、密码和确认密码，点击确认提交来注册用户； 2. 仓库管理系统登录界面：通过输入用户名和密码，点击登陆来登陆用户；
品信息界面； 4. 仓库管理系统添加商品信息界面：分别输入商品名称、商品规格、计量单位，点击保存；
客户信息界面； 6. 仓库管理系统添加客户信息界面：分别输入公司名称、联系人、联系地址、城市名称、地区名称、邮政编码、联系电话、传真号码、公司主页，点击保存； 7. 仓库管理系统基本信息界面：通过点击供应商信息和点击添加供应商，编辑添加供应商信息界面；
8. 仓库管理系统添加供应商信息界面：分别输入公司名称、联系人、联系地址、城市名称、地区名称、邮政编码、联系电话、传真号码、公司主页，点击保存； 9. 仓库管理系统库存管理界面：通过点击商品入库和点击添加入库，编辑添加入库界面；
10.仓库管理系统添加入库界面：分别点击选择公司名称和商品名称，分别输入联系人、商品规格、联系电话、计量单位、进货单位、进货数量，点击选择进货日期，最后点击保存； 11.仓库管理系统库存管理界面：通过点击商品出库和点击添加出库，编辑添加入库界面；
12. 仓库管理系统添加出库界面：分别点击选择公司名称和商品名称，分别输入联系人、商品规格、联系电话、计量单位、进货单位、进货数量，点击选择进货日期，最后点击保存； 单元测试需求 1. 仓库管理系统界面 a) 检查用户是否能正常注册 b) 检查用户是否能正常登录 c) 检查是否能成功添加客户信息 d) 检查是否能成功添加入库信息 集成测试需求 1.检查用户是否能正常注册 2.检查用户是否能正常登录 3.检查是否能成功添加商品信息 4.检查是否能成功添加客户信息 5.检查是否能成功添加供应商信息 6.检查是否能成功添加入库信息 7.检查是否能成功添加出库信息
软件系统测试报告-模板
XX系统测试报告 XXXX年X月
关于本文档 说明：类型－创建（C）、修改（U）、删除（D）、增加（A）；
目录 1 引言 (4) 1.1 目的 (4) 1.2 背景 (4) 1.3 术语与缩写 (4) 2 测试背景 (4) 2.1 测试目的 (4) 2.2 测试版本 (4) 2.3 测试日期 (5) 2.4 测试人员 (5) 2.5 测试方式 (5) 3 3 测试环境 (5) 3.1 测试系统及网络环境 (5) 3.2 测试资料 (5) 4 测试内容 (5) 5 测试结果与缺陷分析 (6) 5.1 测试覆盖分析 (6) 5.2 缺陷的统计与分析 (6) 5.2.1 缺陷汇总 (6) 5.2.2 缺陷综合分析 (6) 6 测试结论 (7) 6.1 测试概要说明 (7) 6.2 测试评估 (7) 6.3 验收结论 (7)
1引言 1.1 目的 本测试报告目的在于说明XX年X月各个XXX系统上线版本的测试情况，反馈系统缺陷的分布状况和缺陷的解决情况，并评估系统的质量和稳定性。 本文档预期读者包括XXX用户、测试人员、开发人员、项目经理和需要阅读本报告的相关领导。 1.2 背景 XXXX各系统正常使用，根据用户提出的各优化建议作为新需求予以采纳并开发。 1.3 术语与缩写 2测试背景 2.1 测试目的 测试的目的是为了检查和验证本次提交功能点是否严格达到需求要求。 2.2 测试版本 本次测试版本包括：XX系统XXXX_vX.X.2版本、双核系统XXXX_vX.X.3版本。
2.3 测试日期 XXX年X月 2.4 测试人员 XXXX 2.5 测试方式 本次测试为系统测试，采用黑盒测试方式。 33 测试环境 3.1 测试系统及网络环境 本次测试在XX、XX测试环境进行测试： 3.2 测试资料 无 4测试内容
(完整版)系统测试报告(模板)
xxxxxxxxxxxxxxx 系统测试报告 xxxxxxxxxxx公司 20xx年xx月
版本修订记录
xxxxxx测试报告 目录 1引言 (1) 1.1编写目的 (1) 1.2项目背景 (1) 1.3术语解释 (1) 1.4参考资料 (1) 2测试概要 (2) 2.1系统简介 (2) 2.2测试计划描述 (2) 2.3测试环境 (2) 3测试结果及分析 (3) 3.1测试执行情况 (3) 3.2功能测试报告 (3) 3.2.1系统管理模块测试报告单 (3) 3.2.2功能插件模块测试报告单 (4) 3.2.3网站管理模块测试报告单 (4) 3.2.4内容管理模块测试报告单 (4) 3.2.5辅助工具模块测试报告单 (4) 3.3系统性能测试报告 (4) 3.4不间断运行测试报告 (5) 3.5易用性测试报告 (5) 3.6安全性测试报告 (6) 3.7可靠性测试报告 (6) 3.8可维护性测试报告 (7) 4测试结论与建议 (9) 4.1测试人员对需求的理解 (9) 4.2测试准备和测试执行过程 (9) 4.3测试结果分析 (9) 4.4建议 (9)
1引言 1.1 编写目的 本测试报告为xxxxxx软件项目的系统测试报告，目的在于对系统开发和实施后的的结果进行测试以及测试结果分析，发现系统中存在的问题，描述系统是否符合项目需求说明书中规定的功能和性能要求。 预期参考人员包括用户、测试人员、开发人员、项目管理者、其他质量管理人员和需要阅读本报告的高层领导。 1.2 项目背景 ?项目名称：xxxxxxx系统 ?开发方：xxxxxxxxxx公司 1.3 术语解释 系统测试：按照需求规格说明对系统整体功能进行的测试。 功能测试：测试软件各个功能模块是否正确，逻辑是否正确。 系统测试分析：对测试的结果进行分析，形成报告，便于交流和保存。 1.4 参考资料 1)GB/T 8566—2001 《信息技术软件生存期过程》(原计算机软件开发规范) 2)GB/T 8567—1988 《计算机软件产品开发文件编制指南》 3)GB/T 11457—1995 《软件工程术语》 4)GB/T 12504—1990 《计算机软件质量保证计划规范》 5)GB/T 12505—1990 《计算机软件配置管理计划规范》
仓库管理系统报告总结
仓库管理系统学习报告 第一部分 前言 分享这几天在跟进魏总手下项目中的学习心得，在第一部分是总体概述，第二部分为学习内容，第三部分为后期学习展望。第四部分为EXCEL表格，为大宗商品的属性字段总结。 我跟进的项目是天物大宗钢材WMS仓储管理系统的一期项目。项目共有三期：一期为重庆中钢5号库的线材库WMS系统；二期为上海的板材库WMS系统，以及表现层的PC端B/S架构的主页，移动端IOS客户端及安卓客户端；三期为唐山的散货库WMS系统。每期项目的周期约一个月。由我方（甲方）提出业务流程，审核需求，以及完成部分测试工作。由厦门锐特信息（乙方）在其公司现有的信息系统上进行二次开发，测试，部署和培训工作。 我从一期项目的最后一周开始跟进，由魏总手下的项目经理王啸南带。计划继续跟进上海的二期项目，至少跟进完二期项目的前半部分，魏总这边也给予了极大的支持。这样可以对企业的信息管理系统有一套整体的理解和把握，对我们后期需要实施的布料信息管理系统也有极大的借鉴帮助作用。 第二部分根据一期项目的文档和资料自己进行的整理和总结，其中第1部分总结了重庆中钢5号库的入库业务流程，此仓库包括入库，
出库，库存操作三个业务。 第三部分是根据这段时间的学习体会对我们后期的布料仓储信息化管理提出的思考。 第四部分为我协助整理的5号库所需存储的大宗商品的信息属性，为EXCEL展现形式。里面详细的展现了所有商品的属性字段。数据表为树状结构，如钢铁类一共分三级。第一级为行业大类；第二级为品种，如热轧，冷轧等；第三级为明细品类，为最小单位。后期我们确定了需要做的布匹大类，具体品种和细分明细后，也需要详细的总结出一张这种树状结构的数据表。值得一提的是，布料的非标性要远远大于钢铁等大宗商品，顾属性字段得是我们后期花力气做的一件事。
xx系统软件测试报告模板
xxx系统测试报告（版本：V1.0） 拟制：日期： 审核：日期： 修订记录
目录 1 目的 (5) 2 概述 (5) 2.1 被测对象 (5) 2.2 测试特性 (5) 2.3 测试结论 (6) 3 测试时间、地点及人员 (6) 4 环境描述 (6) 4.1 测试组网图 (6) 4.2 硬件环境 (7) 4.3 软件环境 (7) 5 总结和评价 (7) 5.1 过程质量统计评估 (7) 5.1.1 工作量统计 (7) 5.1.2 用例数统计 (9) 5.1.3 需求覆盖率 (11) 5.1.4 用例稳定性 (11) 5.1.5 用例有效性 (12) 5.1.6 测试执行效率 (13) 5.2 产品质量统计评估 (14) 5.2.1 缺陷数分布 (14) 5.2.2 缺陷等级统计 (15) 5.2.3 每人发现的缺陷数 (16) 5.2.4 用例通过率 (18) 5.3 测试对象质量评价 (18) 6 附件 (19)
图表目录 图表1测试组网图 (7) 图表2工作量（按测试类型）统计表 (8) 图表3工作量（按测试类型）统计饼图 (8) 图表4工作量（按功能模块）统计表 (9) 图表5工作量（按功能模块）统计饼图 (9) 图表6用例数（按测试类型）统计表 (10) 图表7用例数（按测试类型）统计饼图 (10) 图表8用例数（按功能模块）统计表 (10) 图表9用例数（按功能模块）百分比统计饼图 (11) 图表10用例稳定性统计表 (11) 图表11用例稳定性统计图 (12) 图表12用例有效性统计表 (12) 图表13用例有效性统计条形图 (13) 图表14测试执行效率统计表 (13) 图表15测试执行效率条形图 (14) 图表16 缺陷数分布（按测试类型）统计饼图 (14) 图表17缺陷数分布（按功能模块）统计饼图 (15) 图表18缺陷等级统计表 (15) 图表19缺陷严重程度分布柱形图 (16) 图表20缺陷严重程度分布饼图 (16) 图表21缺陷原因统计表 (17) 图表22缺陷原因统计饼图 (17) 图表23每人发现的缺陷数统计表 (17) 图表24每人发现的缺陷数柱形图 (18) 图表25每人发现的缺陷等级柱形图 (18) 图表26缺陷趋势统计表 (19) 图表27缺陷趋势坐标图 (19)
性能测试报告-模板
Xxx系统性能测试报告 拟制：****日期：****审核：日期： 批准：日期：
1.概述 1.1.编写目的 本次测试报告为xxx系统的性能测试总结报告，目的在于总结性能测试工作，并分析测试结果，描述系统是否符合xxx系统的性能需求。 预期参考人员包括用户、测试人员、开发人员、项目管理者、质量管理人员和需要阅读本报告的高层经理。 1.2.项目背景 腾讯公司为员工提供一个网上查询班车的入口，分析出哪些路线/站点比较紧张或宽松，以进行一些合理调配。 1.3.测试目标 （简要列出进行本次压力测试的主要目标）完善班车管理系统，满足腾讯内部员工的班车查询需求，满足500个用户并发访问本系统。 1.4.名词解释 测试时间：一轮测试从开始到结束所使用的时间 并发线程数：测试时同时访问被测系统的线程数。注意，由于测试过程中，每个线程都是以尽可能快的速度发请求，与实际用户的使用有极大差别，所以，此数据不等同于实际使用时的并发用户数。 每次时间间隔：测试线程发出一个请求，并得到被测系统的响应后，间隔多少时间发出下一次请求。 平均响应时间：测试线程向被测系统发请求，所有请求的响应时间的平均值。 处理能力：在某一特定环境下，系统处理请求的速度。 cache影响系数：测试数据未必如实际使用时分散，cache在测试过程中会比实际使用时发挥更大作用，从而使测试出的最高处理能力偏高，考虑到这个因素而引入的系数。 用户习惯操作频率：根据用户使用习惯估算出来的，单个用户在一段时间内，使用此类功能的次数。通常以一天内某段固定的高峰使用时间来统计，如果一天内没有哪段时间是固定的高峰使用时间，则以一天的工作时间来统计。
渗透测试报告
某网络渗透测试报告 目录 0x1概述 1.1渗透范围 1.2渗透测试主要内容 0x2 脆弱性分析方法 0x3 渗透测试过程描述 3.1遍历目录测试 3.2弱口令测试 3.3Sql注入测试 3.4内网渗透 3.5内网嗅探 0x4 分析结果与建议 0x1 概述 某时段接到xx网络公司授权对该公司网络进行模拟黑客攻击渗透,在xx年xx月xx日-xx年xx月xx日.对xx网络公司的外网服务器和内网集群精心全面脆弱性黑盒测试.完成测试得到此份网络渗透测试报告。 1.1渗透范围 此次渗透测试主要包括对象： 某网络公司外网web服务器.企业邮局服务器,核心商业数据服务器和内网办公网络系统。 1.2渗透测试主要内容 本次渗透中，主要对某网络公司web服务器,邮件服务器进行遍历目录,用户弱口令猜解，sql注入漏洞，数据库挖掘，内网嗅探,以及域服务器安全等几个方面进行渗透测试。
0x2 脆弱性分析方法 按照国家工信部is900标准,采用行业内认可的测试软件和技术人员手工操作模拟渗透。 0x3 渗透测试过程描述 3.1 遍历目录测试 使用载入国内外3万多目录字典的wwwscan对web和邮件服务器进行目录探测。得到探测结果。主站不存在遍历目录和敏感目录的情况。但是同服务器站点存在edit编辑器路径。该编辑器版本过低。存在严重漏洞。如图 3.2 用户口令猜解 Nmap收集到外网服务器ftp.使用默认的账号无法连接,于是对web和能登陆的界面进行弱口令测试,具体如下图
3.3 sql注入测试 通过手工配合工具检测sql注入得到反馈结果如下图
根据漏洞类别进行统计，如下所示: