法律是什么读后感
《法律是什么》读后感
11级法本19班董勤生11112031928 寒假中，应老师的要求，读了刘星教授的《法律是什么》，学到了很多东西，让我对法律有了一个更加理性和科学的认识。
一般来讲，法律是国家制定或认可的，由国家强制力保证实施的，以规定当事人权利和义务为内容的具有普遍约束力的社会规范。法律即人类在社会层次的规则，社会上人与人之间关系的规范，以正义为其存在的基础，以国家的强制力为其实施的手段者。法治和法律要逐渐变得适当宽容以利于社会和谐。法一般限于宪法、法律。法属于上层建筑范畴，决定于经济基础，并为经济基础服务。法的目的在于维护有利于统治阶级的社会关系和社会秩序，是统治阶级实现其统治的一项重要工具。所以，法是阶级社会特有的社会现象，它随着阶级、阶级斗争的产生、发展而产生和发展，法律将随着社会阶级、阶级斗争的消灭而自行消亡。
具体阐释为：（1）法律是统治阶级意志的体现。具体来说，奴隶制国家的法律是奴隶主阶级意志的体现，封建制国家的法律是地主阶级意志的体现，资本主义国家的法律是资产阶级意志的体现，社会主义国家的法律是工人阶级及其领导下的广大人民意志的体现。可见，法律不是一切阶级共同意志的体现，它反映的是统治阶级的愿望和要求。
（2）法律是由国家制定或认可的，这是国家创制法律的两种形式。所谓国家制定法律，是指国家立法机关按照一定的立法程序直
接创制法律，即制定出新的、过去没有的法律规范。所谓国家认可法律，是指国家立法机关根据实际需要，对社会上原来已经存在的某些风俗习惯、道德规则、宗教教规等加以确认，赋予其法律效力，使之成为法律。
（3）法律的实施方式是靠国家强制力保证实施，这是法律最主要的特征，也是法律同其他行为规范最显著的区别。保证法律实施的强制力主要指军队、法庭、警察、监狱等。
（4）法律具有普遍约束力，即在国家权力管辖范围内对全体社会成员都具有普遍约束力。这是法律的另一个显著特征。
（5）法律的内容是规定公民的权利和义务关系，并且这些权利与义务是由国家确认和加以保障的。这是法律的一个重要特点。
总之，法律是一种特殊的行为规则。它是统治阶级调整社会关系、维护社会秩序、实现阶级统治的必不可少的手段。
以上是我在学习中对“法律是什么的大致观念。法是由国家制定认可并保证实施用以规范各种行为的体系。但是，如此“简单”的问题在西方许多学者眼中却如此“复杂”，换言之，中国语境的一般读者很难在同一视觉去审查西方法理学的语境，本书作者尝试将两种语境“融合”，并在其中运用大量正反双方面的例子，让读者在与作者本身同等的知识状态下进入西方法学语境，从而建立一个渐进的围绕中心问题而展开的逻辑思路，因而把握更为广泛深刻的法律知识。
对于法律是什么的问题，作者并没有作正面的回答，而是从不同的角度运用分析法学理论和现实主义法学等方法向我们一一陈
述。法律是什么，可以从两个层次上分析，其一是“一般”层次，即是从抽象方面来解释法律是什么，如“法律是民族精神的体现”，“法律是正义的象征”,“法律是国家意志的体现”等等便是在解说法律的抽象含义。其二是“具体”层次。在此层次上，人们会针对一个具体实践问题来问法律的具体规定是什么，这便具体到相关的案例。
法律是什么可以分为实质上的法律和行动中的法律。实质上的法律是一种命令，这种命令表现为意愿明示而且必须为他人所接受，否则制定者将给与暴力的制裁。行动中的法律则更注重灵活性，其并不单纯地以白纸黑字作为判决的唯一依据，其最终判决的形成依据渊源是多方面的，任何法律的最终解释都不能离开其使用者本身。而作为意识形态中的法律，作者则结合矛盾的观点，通过引入美国法学家肯尼迪的观点进行分析，最后得出结论，法律形式中也存在矛盾，也就是在实现了一些预设的目的的同时却无法实现另一些目的。
书的最后两章主要写到地方性知识的法律和需求中的法律，在这两章中，作者提及到法律在地方实施和使用中的困难，作为地方性知识的法律，其权威往往得不到很好的保障，存在着“霸权”。而对话中法律作者则认为由于理在法律实践中存在不同的“看法”对话，是不同政治道德观念的对立，因此有时似乎不能达成共识。无论在地方性的法律还是对话中的法律，作者都引入道德与之比较，并指出两者的冲突与不同，最后就是对于“恶法”的如何作答，因为我们无法保证法律适用者一定会给出一个确证性的解释，这是一个很难解决的实践困境。
作为法学专业的学生，对“法律是什么”的概念已经有一定的认识和了解，但在读完刘星教授《法律是什么》后，对法律是什么这个朦胧概念有了更深的认识，作者从一般读者的角度深入地对西方法理学进行批判解读，用语平实，例证简洁，在此基础上，作者亦意在抒发自己对法理学的视角：我们对法律的看法往往是由我们的姿态决定的。以下是我的几点感受：
法律是一种命令。第一，这种命令实质是表达制定者的意志，这种意志必须为他人接受，否者制定者讲给以暴力式的制裁。这种观念来自对法律现象的思考。法律是义务性执行的规定，这一点，在我们日常生活中均有体现，例如，不得盗窃他人财物，不得侵犯他人的财产及安全，不得破坏国家安全和利益等等，这些要求都被权威机关规定为一种必须遵守的法律义务，法律规定，公民可以订立买卖契约，可以编写作品，可以订立遗嘱等。也就是说，当某人自愿订立遗嘱时，他人便不得干涉。第二，法律是一种命令还表现为刑事处罚问题。如当A为阻止B出版作品而将其作品藏匿，便会立即触及刑事问题，权威机关将会做出决定强行A将作品归还，如果A反抗执行机关的执法行为，则会最终触及刑事处罚。第三，法律是一种命令还表现为某些法律规定不直接说明权利义务，而是直接说明何者行为是否有效，如A趁B之危签订合约，则权威机关将直接宣布其合约为无效，并对A做出相应制裁以维护法律的公平性。最后，法律是一种命令是应以权威机构的强制义务的意愿和刑事处罚为依托，没有这种实质有效的暴力制裁，法律作为一种命令便会失去意义。
法律可以分为常识观点中的法律和实质上的法律。常识观点中的法律是一种白纸黑字式的观念：法律就是立法机关或法院这些权威机构宣布的正式文件。法律具有一定的连续性，法律本文本身没有意义，法律的存在依赖一个社会的大多数人对某个人或者某些人的习惯服从。行动中的法律则更应该注重灵活性。由于法律的地方性，导致法律的不确定性，在地方性法律的概念中，一切法律知识，不论是一般性质的还是具体性质，都是当下的知识，无一是可以永恒的，于是，没有一个法律知识可以站在他者之上自称唯一正确，没有一个法律知识可以作为唯一标准。在美国纽约州著名的里格斯诉帕尔玛案件中，A是B所立遗产的唯一指定继承人，A为防止B改变遗嘱，从而将B杀害。在当时，纽约州法律并没有规定如果继承人为谋遗产故意杀害被继承人，则继承人丧失继承权，但是A的确是违反故意杀人罪。经过慎重思考，法院最终并没有执行法律字面上等方面的有关规定，而是从众多的前案例中，推演出一个法律原则，即不容许以欺诈行为或犯罪行为从而获得利益，并判决A不能获得B的财产。面对这种规定，人们似乎可以向常识观念提出问题，在里格斯诉帕尔玛一案中，法院中的做法可能是不对的，因为法律的义务是在于严格按照法律条文中的明确规定解释来解决纷争，如果法院另行其道，那是因为法院自己抱有不正确的法律观念。但是，在此案中，法院则认为自己行为并没有超越法律的规定他们的判决非但没有受到谴责而且成为新的先例，一是因为A的故意杀人罪的确成立，二是法院虽然没用按照法律条文来判决，但是其灵活的运用与此案法律规定明确
相关的立法资料，同样是运用法律。法律条文是死的，灵活的使用法律才能更好的让法律保护人民的利益，这给我们中国社会主义法制建设的完善和发展提供了宝贵的经验。
书的最后，作者提出了“恶法”和“邪恶要求”等观点。法律完善是一个长远哥过程，法律条文也是不可能具体到生活中的任何一个方面，我们无法保证法律适用者一定会给出一个确证性的解释，这是一个很难解决的实践困境。这就意味着，有时法律理解而产生的“法律是什么”，更多的是一个纲领，一个大的方面，而不是“具体需求”式的。
以下是我在读完这本书后的一些思考：
思考之一：自从看了《秋菊打官司》以后，“给一个说法”成了中国人民运用“法律武器”以捍卫自己的利益、尊严等的一个极其形象的“说法”。但如果认真深究，这种形象说法的背后很可能正隐藏着国人对法律的一种普遍的认识：法律是一种现成的“说法”，关键就在于法官的“给”与否；如果“不给”，即使付出代价也要“讨回”。我们的普法教育基本上回避了“法律”这个概念的复杂性，使“法律”无论在理论上或实践上都成了客观、公正、不容怀疑的。但问题正在这里。
在西方法理学说中，“法律”作为一个抽象概念决非是已有共同或大致接近的定义；作为具体概念的法律条文更是无法不被怀疑、诘难。读过哈特、德沃金和波斯纳等人的著作的读者，当会对作者们对于“什么是法律”这个问题所作的反复辩难（德沃金的《法律帝国》恰好是
以“什么是法律”作为头一章与最后结语的标题）深有印象。《法律是什么？》一书集中地展示和评述了这些观念，使“中国语境的一般读者”无法再对“法律”抱有一种单维度的思想观念与思维方法。中国的秋菊们现在虽然不一定会读懂“法律是什么”这种问题，但我想，她们最终在生活中也会慢慢对“给”来的“说法”有所思考，以至要求对“说法”再“给一个说法”。从“给一个说法”到思考什么是“说法”，这是真正的普法教育的起点和成果。
思考之二：中国人向来喜欢以某些口号来表达他们对治理社会的想法，而且也相信口号本身的力量。口号就必须是简化的、不容置疑的。“以法治×”就属于这类口号之一。《法律是什么？》可以让人思考这样一个问题：正如在回答“法律是什么”时应该首先回答我们以什么姿态看待这个问题一样，在高喊“法治”的人群中，我们也应该努力辨别各色人等心目中的真实姿态究竟是什么。正如书中所言，不同社会角色的心目中有不同的“法律”。那么，“以法治×”的“法”只能是属于分析法学所认同的，即认为法是一种以制裁为后盾的命令，并且见诸白纸黑字。这样，执法者既有在某种场合沉默的自由，也有在某种场合根据需要作出变通裁决的自由。对此，作者提出：“如何避免法律上的专制？”（４５页）依此思考，尽管“以法治×”喊了许多年，立法工作也深入到了许多普通人甚至想不到的领域，然而有些事关人的最基本权利的“法”还是呼之难出，可见“以法治×”的前提条件尚是不完整的。关于“法治”，作者认为，“法治的理想并不意味着必须遵守任何内容甚至专制内容的法律，法治本身的目的之
一即在于防止专制。”（５６页）我想，当我们为实现法治而努力的时候，也应该时刻思考什么是法治的现实与理想这样一些问题。
思考之三：本书的写作方式令我颇感兴趣。作者在序言中谈到了两个问题，一是国内介绍西方法理学的作品常常令“中国语境的一般读者”难以通过作者的“视域”而真正进入西方法理学的语境；二是一般读者似乎难以在阅读中展开学理的批评对话。作者认为，“真正的批判阅读，应该是理由层面上的追寻与辩驳。”综览全书，作者的确力图在任一观点的理由层面上展开分析与辩难，使理性的思维挑战成为阅读中的最大乐趣。仅此而言，我认为作者的尝试不仅是有益的，而且是成功的。另一方面，可能存在的一个问题是，如果该书预想的读者真的是“中国语境的一般读者”的话，那么它似乎缺少了对中国语境中的法理学的必要陈述和理由分析，而这可能是“一般读者”从中国语境中进入西方语境的有益的、而且会是感兴趣的一个环节。另外，作者认为无需浪费笔墨介绍书中论及的西方法学家，而这对于“一般读者”恰是十分需要的，因为对他们，这些内容可能并非是“随手可见”的。
作为一名法律人，首先必须做到的就是明白法律是什么。在刘星教授的字里行间，我更加透彻的理解了法律的概念。今后，我将通过对法律最基本的概念为前提，努力学习，做一名合格的法律人。