刑法因果关系的判定规则

刑法因果关系的判定规则

刑法因果关系的判定标准一经确立，如何构建适应这一标准的判定体系就显得至关重要。笔者认为，在刑法因果关系的各种理论和实践的基础上，不妨从行为对结果的作用力的存在与否以及这种作用力的大小两方面来构建。

（一）行为对结果是否存在作用力

1.条件公式

对行为对结果是否存在作用力的判断公式是：如果没有A(B、C……)，就没有Z，则A(B、C……)就是Z的（事实）原因。条件公式的判断规则过于简单，无法适应所有的情况，所以产生其他规则予以补充。

2.公式修正

公式修正也被称作条件关系修正：假使某一场合同时存在几个条件，去除其中的一个，结果仍发生；去除全部的条件，结果不会发生；那么所有条件与结果之间都存在条件关系。

3.社会经验

条件公式和公式修正都需要对条件的范围作出界定。除了对危害结果起作用的行为本身，还有其他决定因素需要判定者运用一定的社会经验来判定因果关系的存在。我们可从以下两方面着手：一是对确定的对象来说，行为或事件是异常的还是非异常的？只有异常情况下，才可能是法律判定的有效范围。二是行为人的行为是有意识的、自由的行为，这种行为才可能是法律判定的有效范围。4.客观归责

客观归责的判定规则来源于客观归责理论。它包含的要件有三：一是行为人的行为受害人制造了不被允许的危险；二是这个不被允许的危险的实现了；三是不被允许的危险的实现在构成要件的有效范围内。客观归责的判定规则的目的是将行为与结果非本质的因果关系从真正的因果关系中分离开来，事实因果关系与法律因果关系的判定统一。

（二）行为对结果存在的作用力大小

行为对结果的作用力是否存在，决定因果关系是否成立；行为对结果存在的作用力大小，决定因果关系的联系程度，决定刑法罪刑的裁量。在一个因果关系条件存在的场合，只需考虑作用力是否存在的问题。而在多个因果关系条件存在

的场合，不同条件因果关系的作用力大小，就是量罪定刑的判定依据。作用力大小的判定可遵循以下原则：

1.作用事实距离结果近的优于作用事实距离结果远的

举例来说，某甲在10年前因某乙交通肇事失去左腿，10年后在一起失火案中，因行动不便未能从火场逃出，导致死亡。对于某甲的死亡，某乙已经承担了责任，侵害的后果不是某甲最终死亡的原因，失火案的犯罪人的行为才对某甲死亡的结果具有作用力。

2.直接作用力大于间接作用力

例如，某甲违反交通规则驾驶车辆将正常行走的某乙撞死，则某甲的行为对某乙死亡的结果就有直接作用力。若某甲违反交通规则驾驶车辆，某丙为避让某甲，将某乙撞死，则某丙的行为对某乙死亡的结果就有直接作用力，某甲的行为对某乙死亡的结果有间接作用力。

3.主要作用力大于次要作用力

如果做成危害的因果关系有多个条件，作用于被危害人的作用了就有多个。对危害结果起发生和扩大主要作用的条件就具有主要作用力，对危害结果起发生和扩大次要作用的条件就具有次要作用力。作用力的主次之分是量刑定罪的主要依据。

4.高概率作用力大于低概率作用力

高概率相当于通常意义上的必然概念，低概率相当于通常意义上的偶然概念。把必然视为原因当然是毫无疑义的，但偶然虽然不能完全归入原因范畴，却也不能完全排除在外。偶然中可能性较高的作用力和可能性较低的作用力应区别对待，可以根据概率高低作为判定的作用力的大小。

5.积极作用力大于消极作用力

积极作用力是指对结果起决定或支配作用的行为，消极作用力是指行为人具有防止危害发生的义务却没有履行，对结果发生起消极推动作用的行为，也被称做不作为。消极作用力依赖积极作用力而存在，对被危害人的伤害要小。在积极作用力和消极作用力同时存在的情况下，积极作用力的责任要大于消极作用力。但这种情况并不是绝对的。在某些无法判断责任主体的案件中，消极作用力的行为人可能会被视为危害行为的主要作用力而承担责任。

6.作用事实强度大的优于作用事实强度小的

杨立新、梁清在《原因力的因果关系理论基础及其具体应用》一文中提出“缺少强势原因的作用，损害可能不会发生，或者很可能不发生，或者相当不可能发生，或者可能不会发生，那么这个原因的作用力就被认为是强势的。“以此标准来比照，前文中的直接作用力、主要作用力、高概率作用力、积极作用力就是作用事实强度大的作用力。在司法判定中，作用事实强度大的优于作用事实强度小的。

掌握了作用力大小的判定原则，还需要根据一定的方法来实施判定：简要的说就是综合利用社会经验和自然责任法则。刑法因果关系的复杂性要求判定者要解决特殊体质的场合、介入因素的作用、截取因果链条等不同条件下的判定难题。例如假使被害人的身体属于不同于常人的特殊体质，行为人并不知情，行为人的行为在正常情况下不会出现“不被允许的危险“，但此行为却导致了被害人的死亡，这时虽然认定行为人的行为与危害结果之间具有作用力，但作用力只对特殊体质的被害人有诱导的作用，对健康者却没有作用。是被害人自身具有的潜在危险。虽然可以利用医学鉴定、事故鉴定等自然科学的知识和技术手段，对作用力作出研究判断，但判定者的社会一般经验的判断也很重要。社会经验和自然责任法则的综合利用，会为我们剥离因果关系中作用力及其微弱，或者依附于因果关系的”表象“、”假象“，使最终的司法判定结果既符合自然科学的规律，又为人们所普遍接受，实现罪责自负和罪刑相适。

刑法因果关系的认定

刑法因果关系 的认定——以 刑事审判指导 案例为中心的 考察 作者：杨海强文章 来源：《中国刑事法杂 志》2014年第3期点 击数： 1467 更新 时间：2014/9/29 ★★★ 一、研究方法与样本 （一）研究方法 人文知识的产生有两种路径：一是唯理主义，认为知识通过逻辑推理而得；二是经验主义，认为知识源于经验而非天赋。⑴具体到刑法学研究中，我国刑法理论的发展主要遵循前者的方法，注重理论思辨和逻辑推演。而后者指从现实问题出发，对司法活动的经验进行归纳总结，其是司法官智慧的结晶。因此从判例中汲取营养，提炼理论、构建理论是理论发展的一个重要增长点。在国外，理论和判例相互滋养、互惠互利，许多重大理论源于判例的推动。这样的知识增长方式不但有利于改善我国理论界往往步人后尘的尴尬，而且具有极强的针对性和本土性，并因此

而具备解决问题有效性和实用性。 在中国古代，法律的生成有两种方式：一是理性主义模式，主要指制定律典；二是自然而成的经验主义路线。指在成文法之外的经由司法实践摸索、积累、检验后形成的判例。⑵我国是大陆法系国家，前者是我国立法的主要方式。但现在随着我国案例指导制度的建立，后一种方式，即重视司法活动的价值，审视指导性案例的裁判理由，提炼相关裁判要旨，是发展、完善我国法律规则体系的重要渠道，对我国以后的司法实践具有重要的指导作用。 因此，经由司法工作人员的智慧锤炼而成的实践理性是一块膏腴之地，其闪现的司法工作人员的理性之光既是萃取理论的富矿，也是提炼裁判要旨、形成司法规则的活水。既有利于指导司法审判，也有利于构建新的理论。因此判例研究方法是一项重要的研究范式。 因果关系认定问题是我国理论界传统的争点和难点，随着国外相关理论的纷至沓来，该问题处于风口浪尖，更成为理论聚讼的纷争之地。且目前我国立法和司法解释并未确立因果关系认定的规则，司法裁判无据可依，该问题的解决更多依赖司法官的自由裁量。这种情况下另辟蹊径的指导案例研究便具备了鲜活的生命力。 （二）研究样本 本案的研究样本是在我国刑事审判中具有指导作用的案例。

试论刑法上的偶然因果关系

试论刑法上的偶然因果关系 刑法上的因果关系在刑法学中占有重要地位，是犯罪构成理论的一个重要组成部分，是行为人负刑事责任的客观依据，也是司法实践中须求解决的棘手问题之一。刑法界的专家、学者进行了长期不懈的努力，从不同的视角，对刑法因果关系进行了深入、细致的研究，力图从理论上找到可供司法机关据以办案的理论依据，提出了许多有价值的新观点，可惜，至今仍未形成统一的认识，仁者见仁，智者见智，众“说”纷纭，仍然处于争论不休的状态。笔者试;对刑法上的偶然因果关系谈些自己粗浅的认识，以求教于同行。 一、刑法因果关系应包括必然因果关系和偶然因果关系 在理论界，关于刑法因果关系问题，我国有“必然说”和必然偶然“两分说”之争。“必然说”认为刑法上的因果关系只存在必然因果关系，不存在偶然因果关系。作为刑法中的因果关系必须是危害行为与危害结果之间存在的必然联系，只有必然因果关系才能成为刑事责任的客观依据。只有当某种或某些危害社会行为，在一定条件下，必然地、不可避免地引起某种或某些危害结果的时候，才能认为这些危害社会行为与危害社会结果之间存在因果关系。如果不具有这样的联系，即使行为与结果的发生有一定的偶然联系，那也不是刑法中的原因，而只能是条件，条件不能成为刑法中的原因。“必然说”强调一定条件下的不可避免性和合乎规律性。

应当承认，“必然说”的出发点是正确的。但是，还存在一些问题：第一，认为刑法上的原因只能是必然原因，作为原因的行为，只是对结果的发生起决定性作用的危害行为；作为结果的危害结果，也只能是危害行为所直接引起的结果。这势必将那些仅对结果的产生起了非决定作用的行为，一律不作为刑法上的原因，缺乏理论依据。第二，在多因一果的情况下，如果认为数个原因都对结果的产生起决定作用，就会产生困难，特别是在多个行为人不是共同犯罪的情况下，要确定每个行为都必须是对结果产生起了决定作用，可能更加困难。第三，“必然说”主张，必然原因的作用需要一定的条件配合，但条件又不能当原因，这在实践中也会出现问题，如果起作用的“条件”正好是危害行为时，就无法使其承担责任。 “两分说”认为刑法上存在必然与偶然两种因果关系，不同意刑法中只存在必然因果关系。“两分说”针对“必然说”适用面过窄之不足，提出将偶然因果关系也归入刑法因果关系之中，其结论也符合刑事案件的一些实际情况。不过，该学说还存在一些问题。如对于偶然因果关系的解释有些过窄，受传统刑法因果关系研究影响过深等。 对于刑法上的因果关系进行偶然与必然的区分，也有学者提出质疑，认为把因果关系说成是必然的和偶然，违背了事物发展的必然性和偶然性对立统一的基本原理。对于偶然因果关系作为刑法上的因果

因果关系认定

因果关系认定 （一）概述 刑法上的因果关系，是指危害行为与危害结果之间一种引起与被引起的关系。研究因果关系的目的，是解决当某个结果发生时，如果存在多种因素，则需要判断该结果是由哪个行为所引起，最终由谁承担责任的问题。 在研究因果关系时，首先要明确两个前提： 一是因果关系问题一定是多因一果的情况，一因一果无须讨论，这属于常识问题。例如，向他人头部开枪，导致他人死亡，我们不会怀疑两者的因果关系。 二是这里讲的因果关系，是危害行为与危害结果的关系，如果一个行为不能评价为危害行为，即使与结果有联系，也不具有刑法上的因果关系。例如，乙欲跳楼自杀，甲大喊“怎么还不跳”，乙跳楼而亡。在乙跳不跳的问题上，甲无法控制或支配，甲的行为只是偶然导致结果发生，不具有危害行为的类型性，不属于危害行为。再如，座在副驾驶位置上的甲与司机乙聊天，导致司机不注意将行人丙撞死。甲与丙死亡之间是否存在因果关系，关键在于甲的聊天行为能否评价为危害行为。显然不能评价为危害行为，因为司机乙对控制汽车起决定作用。 （二）因果关系的认定 1．介入因素的情形

（1）概念。行为人实施一个危害行为，也发生了一个危害结果，但在行为与结果之间加入了一个介入因素，最后由介入因素造成该结果发生的情形。现在要讨论的问题是，前行为与后结果之间是否存在因果关系？或者说介入因素是否切断前行为与后结果之间的联系？如果切断，前行为与结果就没有因果关系，如果没切断就有因果关系。 （2）判断方法。前行为与结果之间是否存在因果关系，需要从三个方面考查。一是看前行为对结果的作用力大小，如果作用力大，则前行为与结果之间还存在联系，反之不存在。二是看介入因素是否异常，如果介入因素的出现概率很高，说明介入因素的出现是正常的，那么前行为与结果之间的联系没有被中断；反之，如果介入因素出现的概率很低，说明介入因素的出现是异常的，那么前行为与结果之间的联系被中断；三是看介入因素对结果的作用力大小，如果作用力大，说明前行为与结果之间的联系被中断，反之，说明前行为与结果存在联系。 通过以上三个方面的综合考查，最终看前行为与介入因素哪个作为力更大些，如果前行为作用力大，则存在因果关系；如果介入因素作用力大，则不存在因果关系。介入因素包括三种：自然现象、第三者的行为、被害人的行为。 （3）具体认定 1）如果介入因素是由前行为引起的，并使介入因素不

刑法上的因果关系

刑法上的因果关系（客观可归责性） 一、因果关系概念 因果关系是实行行为的客观危险性向构成要件结果现实化的过程。 1、因果关系的起点是实行行为，预备行为引起结果的，不成立犯罪既遂。 2、因果关系首先是存在实行行为引起结果这样的事实关系（事实判断）；然后是基于 刑法目的而对因果关系的规范限定（价值判断）。 二、事实关系的判定——条件说 （一）条件公式： “没有前者行为就没有后者结果时，前者就是后者的原因”。 1、条件关系是肯定刑法上的因果关系的最低限度要求。完全遵循条件公式，意味着任 一条件都是原因（等价理论）。 2、构成要件的结果必须是具体的结果。 （二）代替的原因 1、因果关系的断绝：条件公式意味着“没有前者行为，也会有后者结果时，前者就不是后者的原因”。 2、择一的因果关系：甲、乙都在被害人的饮料中单独投入足以致死的毒药。 3、假定的因果关系：被害人亲属在死刑犯执行现场先于法警开枪。 三、对因果关系的规范限定——客观归责 （一）相当因果关系说 在条件关系的基础上，追加认定因果关系的要件，通过“相当性”来限定因果关系： 1、要求实行行为通常会发生构成要件的结果；实行行为与构成要件的结果之间的关系 不是异常的、不适当的。（经验上的通常性，此所谓“相当性”） 2、实行行为与结果之间的关系是一般人可能认识、预见的，或者行为人特别认识、预 见的。 （二）客观可归责性 实行行为产生的危险被现实化为构成要件的结果，行为就是结果的原因。 1、实行行为制造了或者将已有风险升高到不被容许的风险。 2、风险以一般人能够预料（非罕见）的方式被实现为构成要件的结果。 3、因果过程的异常，是与实行行为的危险性不同的其他危险实现为结果。 四、具体应用 根据当初行为的危险性是否现实化成了结果，作为因果关系的判断基础。 （一）被害人特殊事情 【典型】对被害人实施了暴行，因其存在着特殊的事情而死亡。 【处理】在考虑被害人特殊事情的基础上，再去判断因果关系（即被害人的特殊事情是因果关系发生的背景） 例：（1）开枪射人，造成被害人失足坠崖死亡。（2）挥拳打人，引发被害人原有疾病，导致死亡。

李文华：司法考试刑法：专题《因果关系》

李文华：司法考试刑法：最新专题《因果关系》

————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：

因果关系 因果关系是指危害行为（实行行为）与危害结果（构成要件意义上的实害结果）之间的一种引起与被引起的关系。 一、认定因果关系的意义 1．影响罪数认定。危害行为与危害结果存在因果关系，表明该危害行为与危害结果属于同一个案件，成立一罪；否则，该行为与危害结果可能属于两个案件。 2．影响故意犯罪未完成形态的判定。在故意犯罪中，如果危害行为与危害结果存在因果关系，则成立既遂。例如，甲骗乙钱财，乙识破但基于怜悯给甲5000元，甲成立诈骗罪未遂。因为甲取得财物和诈骗行为没有因果关系。 3．影响过失犯罪是否成立的判定。在我国刑法中，所有过失行为要成立犯罪，必须导致特定实害结果，即要求过失行为与特定实害结果之间存在因果关系。如果二者之间不存在因果关系，过失行为就不能成立犯罪。 4．影响结果加重犯的认定。基本犯罪行为与加重结果之间必须存在因果关系，才能认定结果加重犯。例如，甲只想伤害乙，致乙轻伤，又送乙去医院，途中第三人车祸致乙死亡。甲的伤害行为与乙的死亡没有因果关系，因此甲只构成故意伤害罪，而非故意伤害罪致人死亡。 二、刑法上因果关系的认定 司法考试坚持的学说：以条件说为基础的因果关系理论。 条件说公式：实行行为与结果之间存在着没有前者就没有后者的条件关系时，前者就是后者的原因。 （一）条件因果关系说 ①条件关系的限定（刑法上因果关系与生活中因果关系的区别） 刑法上的因果关系是指危害行为与现实危害结果之间的关系，生活中因果关系是日常生活行为与现实危害结果之间的关系。 危害行为是指对法益产生危险或实害的行为。如果对法益不创设任何危险，则属于日常生活行为。注意：日常生活行为偶然产生的危害结果，不属于刑法上的因果关系。这是很重要的考点。 例1，甲劝说乙自驾车旅游，希望乙发生交通事故而死亡，后来乙果真死于交通事故。甲的行为与乙的死亡不存在因果关系，甲对乙的死亡不负刑事责任。 例2，乙很想让王某死亡，便劝其坐飞机，心想：如果飞机坠毁，王某必然死亡。王某便去坐飞机。飞机竟真的坠毁，王某死亡。乙的劝说行为属于日常生活行为，与王某的死亡没有刑法上的因果关系。 例3，丙经过铁路道口时，遇见正在值班的熟人项某，便与其聊天，导致项某未及时放下栏杆，火车通过时将黄某轧死。丙的聊天行为不会给黄某的生命创设危险，与其死亡没有刑法上的因果关系。 例4，丈夫赌博后回家，妻子不开门，丈夫在门外站一夜被冻死。妻子的行为与丈夫的死亡没有刑法上的因果关系。 例5，甲为了逗乙，向湖中扔三百元，乙跳入湖中去捡，被湖水淹死。甲的行为与乙的死亡没有刑法上的因果关系。 ②条件关系的特殊情形

刑法上的因果关系(补充)

补充：刑法中的因果关系 一、条件说 一般而言，条件关系是否存在是容易判断的。但是，是否存在条件关系，也不是没有争议。 1、假定的因果关系。在行为人“故意地”实施危害行为的场合，假设没有类似行为，结果也会发生的，一般作为刑法上的“假定因果关系”问题加以讨论。例如：将一座处于烈火中的建筑物的未烧毁部分纵火予以烧毁，仍然构成故意毁坏财物罪，即使大火在很短的时间内将烧毁一切。又如，精神病医生通过药物杀害了某一名病人，假设医生不杀他，其长期饱受折磨的家属也会实施类似的杀害行为。 A将一块石头砸向B家花园中的郁金香。正当石头砸到郁金香时，石头遇到天上下降的冰雹，而该冰雹若没有因被撞击而改变方向的话，那么本也会和石头一样损坏郁金香。 因果关系需要考虑的只是事实上存在的、对于因果地解释结果的发生不可或缺的那些情况，根本未实现的那些情况，在因果的解释中也是不需要考的。 2、择一的竞合（替代的因果关系、双重因果关系）。指两个以上的行为分别都能导致结果的发生，但在没有意思联络的情况下，竞合在一起发生了结果。例甲乙在没有意思联络的情况下，分别在丙的杯子里投放了致死量的毒药，并在同一时间产生作用而致丙死亡。 在这种存在多个条件的情形中，如果除去一个条件结果仍会发生，但除去所有条件之后，结果将不发生，因而所有行为同结果之间都具有条件关系。甲乙均构成故意杀人罪既遂。应当依照规范化世界的标准进行解释归属：在考察A的归属问题时，应当认定B是合法行事和没有在S 的汤中下毒；在考察B时，则应当假定A是合法行事的。 不存在双重因果关系：人们无法获知，两个潜在引发结果的条件中，哪一个在事实上可以认定成为原因。例如C和D分别独立地朝Q射击。在这两枪（枪枪致命的）射击中，有一枪是先射出的。但是现在无法查清，Q是谁射杀的。因为只有一粒子弹真实地命中受害人并引发死亡，这粒命中的子弹导致了围绕另一粒子弹而产生的因果流程的中断。“疑罪从无”，均为未遂。 3、重叠（累积）的因果关系。两个以上相互独立的行为，单独不能导致结果的发生，但在没有意思联络的情况下，合并后在一起导致了结果的发生。例如甲乙没有意思联络而分别向丙的杯子各投放50%的毒药，致丙死亡，一般承认甲乙的行为同死亡结果之间都存在条件关系。 4、流行病学的因果关系理论。在食品卫生、环境污染等公害犯罪

刑法因果关系学说

浅论刑法因果关系的不同学说 因果关系一词本是哲学概念，在自然科学、社会科学中被广泛使用，刑法上也使用这一概念，但是刑法上的因果关系有其定型性，它是“实行行为”与“犯罪结果”之间的因果关系，对于刑法因果关系，中外学者发表了诸多的专著和论文，然而至今为止，有关刑法因果关系的纷争并未停止，这也就导致了无论是在中国第一考“司法考试”还是审判时间中遇到刑法因果关系的问题，大家总是迷惑不解，其实在应用中因果关系还是一个判断标准的问题，本文作者就是想通过对中外各界对刑法因过关系判断标准的阐述中为大家理出一条思路。 刑法因果关系不是笼统的概念，它是指刑事个案中行为与结果之间是否存在刑法上的因果关系，为了对刑事个案中行为与结果之间是否存在刑法上的因果关系做出判断，我们必须确立判断刑事个案中行为与结果之间有无刑法因果关系的标准，中外学者对刑法因果关系的研究事实上都是为了明确刑法因果关系的判断标准，本文作者就从中国刑法学界、大陆法系国家和英美法系国家的因果关系理论进行阐述: 一、中国刑法学界因果关系理论 我国刑法因果关系的研究由于受前苏联理论研究的影响，形成了同前苏联相类似的以哲学因果关系作指导的刑法因果关系理论，主要是必然因果关系说和偶然因果关系说。 (一)必然因果关系说认为，刑法因果关系是危害行为同危害结果之间的一种内在必然的联系，因此，刑法因果关系论的研究对象只有必然因果关系，没有偶然因果关系。如果某人的行为在事件发生的具体条件下，不是必然不可避免地要发生这种危害结果的时候，那么，尽管这个人的行为表面上与所发生的危害结果之间有着某种联系，也不能认为有刑法上的因果关系。行为与结果之间不存在必然的因果关系，就不能使行为人对这一结果负刑事责任。仅考虑英国关系的必然性势必有放纵罪犯的可能性，不符合一般的社会认知，也不利于实现刑罚的目的。[1储怀植。刑事一体化[M]。北京:法律出版社，2004:157] (二)刑法偶然因果关系论者说:”必然性是事物内部的、根本的原因决定的;偶然性是由事务外部的非根本的原因决定的。把必然性和偶然性的根据与它们的辩证统一形成的结果分别联系起来，就自然得出必然因果关系和偶然因果关系。这两种因果关系是客观存在的。”偶然性已过关系理论虽然在理论上纠正了必然性因果关系的局限性，但是也有扩大因果关系范围的弊端。必然性因果关系论和偶然性因果关系论的共同点是都注意到了刑法因果关系的客观性，这也为两种理论的并存和博弈打下了基础。[2李光灿，张文，龚明礼。刑法因果关系论[M]。北京:北京大学出版社，1986。] 二、大陆法系刑法学界因果关系理论 (一)条件说 条件说亦称条件即原因说、同等说或等价说、共同原因说。该说主张，一切行为在理论上可以成为发生结果的条件，都是结果发生的原因。条件说求证的方法是”排除思维法”，设想该事实不存在时，结果是否会同样发生。如果答案是否定的，该事实是结果发生的必要条件;如果答案是肯定的，就可能将该事实排除于原因之外。 由于这一学说认为所有的条件关系都是刑法上的因果关系，导致处罚范围广成为其特色。但条件说也对条件进行了一些限制，例如，条件说所说的结果，只限于现实产生的结果，等等。尽管如此，条件说还是由于其不完善之处受到广泛批判。 (二)原因说 原因说又称差别原因说、个别观察说、限制条件说、原因条件区别说或个别化说。该说主张，在先行的众多事实之中，存在原因与条件的区别，前者即原因，对后行事实的发生有原因力，从而与后行事实有因果关系。反之，后者即条件，与后行结果没有因果关系。在原因说内，根据以何种标准区别原因与条件，又分为最有利条件说、优势条件说、最终条件说、离规条件说、必要条件说等。

刑法上因果关系研究

目录 目录 (1) 摘要 (2) 关键词 (2) 一、刑法上因果关系的概念 (2) 二、大陆法系关于刑法因果关系的几种代表学说 (一)条件说 (2) (二)原因说 (2) 三、我国刑法理论关于刑法因果关系研究的现状 (3) (一) 必然因果关系说 (3) (二) 偶然因果关系说 (3) (三) 认定因果关系应注意的几点 (4) 四、因果关系涉及和应区分的几个问题 (4) (一) 不作为犯罪的因果关系 (4) (二) 因果关系与刑事责任 (4) 五、对完善我国因果关系的几点建议和设想 (5) (一) 构建我国刑法因果关系理论体系的设想 (5) (二) 以罪刑法定主义和犯罪构成要件从基本原则和具体立法司法中发挥刑法的保障功能 (5) (三) 犯罪构成要件的改变对因果关系的影响 (5) 注释 (5) 参考文献 (6) .............................................................. .

刑法上的因果关系研究 摘要刑法因果关系是刑法理论和刑事司法实践中的难题，关于刑法因果关系的争论，众说纷纭，莫衷一是。大陆法系和英美法系各形成了自己关于刑法因果关系的理论学说，我国当然也不例外。大陆法系刑法因果关系理论的代表学说有：条件说、原因说、相当因果关系说；英美法系的代表理论为：双层次因果关系说；前苏联和我国传统因果关系理论的代表学说有：必然因果关系说、偶然因果关系说。这些理论抽象地阐释了各自的因果关系理论主张，似乎在客观上解决了刑法因果关系的问题，但是，在司法实践中，只要遇到了稍为复杂的、与因果关系有关的疑难案件，司法人员就会束手无策，或者各自根据自己的理解用不同的因果关系理论来阐释案件。为了使刑法因果关系理论能够统一、明确及更具操作性，我们有必要对刑法因果关系理论进行更深入的研究。 关键词刑法因果关系理论学说相当因果关系不作为犯刑事责任 一、刑法因果关系的概念 因果关系本来是一个哲学上的概念，后来被引入刑法中。哲学上的因果关系是一种引起和被引起的关系。引起别的现象产生的现象是原因，被引起的现象则是结果，即外因与结果之间的关系①。具体到刑法中是指危害结果的产生首先在于客体事物内部具有在这种外在力量作用下产生有害变化的可能性，但这种可能性是一种抽象可能性，本来事物存在的实在可能性是朝着有利于社会的方向发展的，由于外部危害行为的干扰，影响原来实在可能性的继续发展，而是原来处于抽象可能性位置的危害可能性变成了新的实在可能性，成为事物发展新的必然趋势，并在一定条件下转变成现实性，就产生了危害结果。我国刑法理论一般认为，刑法上的因果关系，是危害行为与危害结果之间的一种引起与被引起的关系。 二、大陆法系关于刑法因果关系的几种代表学说 在当代刑法理论中，关于刑法因果关系的学说，就大陆法系而言，以“条件说”与“原因说”两大分歧理论为代表。 “条件说”认为，凡是引起结果发生的一切条件，皆为刑法上的原因；凡是原因，对结果的发生均有同等的原因力。这种不分轻重各打五十大板的做法显然失当，为了弥补缺陷，则提出“因果关系中断论”，其大意是说，前行之条件行为与结果之间的因果关系，因之后有责任能力的故意行为之介入而中断，后行之条件行为与结果继而发生因果关系；但如前行为与结果之间介入的是自然力、无责任能力人的行为或过失行为时，则不中断前行为与结果之间的因果关系。 “原因说”则认为，刑法应当在引起结果发生的诸条件中，区分原因条件与单纯条件，即在引起犯罪结果的多数条件行为中，择其一、二为刑法中的原因，其他行为皆为单纯条件，单纯条件对结果无原因力。关于区分原因与单纯条件的标准，又有各种不同见解，如“必生原因说”、“直接原因说”、“最重要原因说”、“决定原因说”等等②。 “条件说”与“原因说”各持一端，前者否认了刑法因果关系的特殊性，把哲学因果关系与刑法的因果关系等同起来，混为一谈；后者则夸大了刑法因果关系的特殊性，把哲学因果关系与刑法因果关系对立起来。“条件说”与“原因说”相比较，原因说是限制条件说的，因而条件说所确定的因果关系范围大于原因说。对于条件说的批评正在于此，认为它会无限制地扩大追究刑事责任的范围。如果仅从事实上的因果关系考虑，这一批评似乎有理，但如果考虑到条件说只是为法律上的因果关系提供事实根据，其并不直接导致刑事责任，这一批评就失之偏颇。至于原因说，力图限制条件的范围，缩小刑事责任的范围，使行为与结果之间的刑法因果关系定型化，因而具有合理性。但原因说并未提供条件与原因相区分的可操作性标准。但原因说并未提供条件与原因相区分的可操作性标准。更为重要的是它仍然只是在

司法考试刑法知识点：刑法上因果关系的特点

司法考试刑法知识点：刑法上因果关系的特点 1、刑法上的因果关系与哲学上的因果关系的共性： （1）客观性：因果关系的有无，只能依据事物之间的 客观联系判断，不依人的意志而转移。 例一，甲交通肇事当场撞死被害人乙，甲随之逃逸，甲主观上一直以为是自己的逃逸行 为导致乙没得到及时救助而死亡。尽管甲认为自己的逃逸行为与死亡结果之间存在因果关系，但在客观上死亡的原因却是之前的交通肇事行为，所以甲的行为不属于“因逃逸致人死亡” 的加重情形。 例二，张某杀害甲，甲受伤后去医院治疗，当晚乙放火烧毁医院，把住院治疗的甲烧死。张某不知道这一事实，一直认为是自己杀死了甲。张某只成立故意杀人罪未遂。 【特别提示】 不要混淆客观上有无因果关系问题与主观上的因果关系错误问题：因果关系有无的判断 跟行为人是否认识到因果关系无关。 （2）顺序性：原因在前，结果在后，而不可能颠倒。 例如，《道路交通安全法实施条例》第92条规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。”甲白天将货车停在马路边后下车小便，后面的小客车飞速驶来，撞到货车尾部，司机当场死亡。行为人拨打“110”后迅速逃离。本案中发生了交通事故，而且甲有违章行为，但交通事故在前，违章行为在后，违章行为与交通事故之间不存在引起与 被引起的因果关系。所以，条例中“全部责任”只是行政责任而非刑事责任，甲不成立交通 肇事罪。 （3）相对性：原因可能是其他现象的结果，结果可能是其他现象的原因 【特别提示】

刑法上在确定原因时，只能以刑法明文规定的危害行为为界限，而不能随意扩大刑法评价的范围；在确定危害结果范围的时候也要区分直接的危害结果与间接的危害结果、构成要件意义上的结果与非构成要件结果、物质危害结果与非物质危害结果。 （4）规律性：原因与结果之间引起与被引起的关系。因果关系是讨论引起与被引起的这种关系本身，而不是对行为与结果本身的研究。是否存在这种关系，既要考虑自然的科学法则，还要考虑经验法则、盖然性法则。 （5）复杂性：存在一因一果、多因一果、一因多果、多因多果等现象。 例如，二重的因果关系、重叠的因果国关系属于多因一果的情形，想象竞合犯属于一因多果的情形。 2、刑法上的因果关系的特殊性： （1）范围的特定性：在刑法上，只有引起危害结果发生的危害行为才是原因。 （2）内容的特定性：在某些犯罪中，刑法上的因果关系必须是一种特定的发展过程。 ①诈骗罪（包括合同诈骗罪与金融诈骗犯罪），必须是行为人的欺骗行为使被骗人产生认识错误，被骗人基于该认识错误处分财产，从而造成财产损失。如果对方没有被骗，而是基于怜悯等心理或者出于配合警方抓捕行为人的需要而处分财产给行为人，那么，行为人的欺骗行为与取得财产之间不存在因果关系，最多只能认定为诈骗罪的未遂。 ②敲诈勒索罪，必须是行为人的恐吓行为使被害人陷入恐惧心理，被害人基于恐惧心理处分财产，从而造成财产损失。如果被害人根本没有陷入恐惧心理，而是基于同情或者为了抓捕犯罪人而处分财产，那么，行为人的敲诈行为与取得财产之间不存在因果关系，最多只能认定敲诈勒索罪的未遂。 ③抢劫罪，必须是行为人的暴力、胁迫或者其他方法行为压制被害人反抗，强行劫取财物。如果行为人取得对方的财物并不是基于压制反抗强行取得，那么抢劫行为与取得财物之间就没有因果关系。

刑法上的因果关系因果关系司考历年真题

刑法上的因果关系因果关系司考历年真题 文档编制序号：[KKIDT-LLE0828-LLETD298-POI08]

刑法上的因果关系－－－司考历年真题解析 1．下列关于刑法上因果关系的说法哪些是正确的（2003 年·卷二·41 题） A. 甲欲杀害其女友，某日故意破坏其汽车的刹车装置。女友如驾车外出，15 分钟后遇一陡坡，必定会坠下山崖死亡。但是，女友将汽车开出5 分钟后，即遇山洪爆发，泥石流将其冲下山摔死。死亡结果的发生和甲的杀害行为之间，没有因果关系 B．乙欲杀其仇人苏某，在山崖边对其砍了7 刀，被害人重伤昏迷。乙以为苏某已经死亡，遂离去。但苏某自己醒来后，刚迈了两步即跌下山崖摔死。苏某的死亡和乙的危害行为之间存在因果关系 C．丙追杀情敌赵某，赵狂奔逃命。赵的仇人赫某早就想杀赵，偶然见赵慌不择路，在丙尚未赶到时，即向其开枪射击，致赵死亡。赵的死亡和丙的追杀之间没有因果关系 D．丁持上膛的手枪闯入其前妻钟某住所，意图杀死钟某。在两人厮打时，钟某自己不小心触发扳机遭枪击死亡。钟的死亡和丁的杀人行为之间存在因果关系，即使丁对因果关系存在认识错误，也构成故意杀人罪既遂 【答案】( ) 【考点】介入因素三标准 【解析】A 项，第一，甲的破坏行为对女友的死亡作用很大，二者有因果关系。第二，介入因素是山洪，很异常，切断甲的先前行为与女友死亡的因果关系。第三，山洪对女友死亡作用很大，甲的先前行为与女友死亡没有因果关系。两个结论是没有因果关系，所以最终结论是二者没有因果关系。 B 项，第一，先前行为是乙重伤苏某的行为，对苏某死亡的作用大，二者有因果关系。第二，介入因素是苏某自己迈了两步，该行为不异常，先前行为与苏某死亡有因果关系。第三，介入因素本身即苏某自己迈了两步，直接导致死亡，先前行为与苏某死亡无因果关系。综合结论是，先前行为即乙重伤苏某的行为与苏某死亡有因果关系。 C 项，第一，先前行为是丙的追杀行为，对赵某死亡的作用大，二者有因果关系。第二，介入因素是第三人赫某开枪射击，很异常，先前行为与赵某死亡无因果关系。第三，赫某开枪直接导致赵某死亡，先前行为与赵某死亡无因果关系。综合结论是，先前行为即丙的追杀行为与赵某死亡无因果关系。 D 项，第一，先前行为是丁持上膛的手枪与钟某厮打的行为，对钟某死亡的作用大，二者有因果关系。第二，介入因素即钟某自身触动扳机的行为，在厮打中出现该行为，不异常，先前行为与钟某死亡有因果关系。第三，钟某触动扳机直接导致死亡，先前行为与钟某死亡无因果关系。综合结论是，先前行为即丁的行为与钟某死亡有因果关系。 本题答案：ABCD。

因果关系认定

因果关系认定 (一)概述 刑法上的因果关系,就是指危害行为与危害结果之间一种引起与被引起的关系。研究因果关系的目的,就是解决当某个结果发生时,如果存在多种因素,则需要判断该结果就是由哪个行为所引起,最终由谁承担责任的问题。 在研究因果关系时,首先要明确两个前提: 一就是因果关系问题一定就是多因一果的情况,一因一果无须讨论,这属于常识问题。例如,向她人头部开枪,导致她人死亡,我们不会怀疑两者的因果关系。 二就是这里讲的因果关系,就是危害行为与危害结果的关系,如果一个行为不能评价为危害行为,即使与结果有联系,也不具有刑法上的因果关系。例如,乙欲跳楼自杀,甲大喊“怎么还不跳”,乙跳楼而亡。在乙跳不跳的问题上,甲无法控制或支配,甲的行为只就是偶然导致结果发生,不具有危害行为的类型性,不属于危害行为。再如,座在副驾驶位置上的甲与司机乙聊天,导致司机不注意将行人丙撞死。甲与丙死亡之间就是否存在因果关系,关键在于甲的聊天行为能否评价为危害行为。显然不能评价为危害行为,因为司机乙对控制汽车起决定作用。 (二)因果关系的认定 1.介入因素的情形

(1)概念。行为人实施一个危害行为,也发生了一个危害结果,但在行为与结果之间加入了一个介入因素,最后由介入因素造成该结果发生的情形。现在要讨论的问题就是,前行为与后结果之间就是否存在因果关系？或者说介入因素就是否切断前行为与后结果之间的联系？如果切断,前行为与结果就没有因果关系,如果没切断就有因果关系。 (2)判断方法。前行为与结果之间就是否存在因果关系,需要从三个方面考查。一就是瞧前行为对结果的作用力大小,如果作用力大,则前行为与结果之间还存在联系,反之不存在。二就是瞧介入因素就是否异常,如果介入因素的出现概率很高,说明介入因素的出现就是正常的,那么前行为与结果之间的联系没有被中断;反之,如果介入因素出现的概率很低,说明介入因素的出现就是异常的,那么前行为与结果之间的联系被中断;三就是瞧介入因素对结果的作用力大小,如果作用力大,说明前行为与结果之间的联系被中断,反之,说明前行为与结果存在联系。 通过以上三个方面的综合考查,最终瞧前行为与介入因素哪个作为力更大些,如果前行为作用力大,则存在因果关系;如果介入因素作用力大,则不存在因果关系。介入因素包括三种:自然现象、第三者的行为、被害人的行为。 (3)具体认定 1)如果介入因素就是由前行为引起的,并使介入因素不

陈兴良_刑法中因果关系_论文

刑法因果关系研究 因果关系是指行为与结果之间决定与被决定、引起与被引起之间的关系。在刑法中，将某一结果归咎于某人的时候，往往需要查明其行为与结果之间是否存在刑法上的因果关系。因此，因果关系在定罪中具有重要意义。但并不意味着可以过分夸大因果关系在犯罪构成中的地位。此外，要正确认识刑法中的因果关系，应从事实上的因果关系与法律上的因果关系两方面进行考察，而不应纠缠在必然性与偶然性这样一些哲学问题上。 【关键词】刑法因果关系；事实因果关系；定罪 一、因果关系对于定罪具有重要意义。 在结果犯的场合，无因果关系则无刑事责任。那么，因果关系是犯罪构成的一个要件[1]。对此，我国学者提出否认因果关系是构成要件的观点。[2]我认为，行为与结果是一种事实特征，而因果关系是两者之间一种性质上的联系。因此，确实不应将因果关系与行为、结果相并列作为构成要件。当然，这丝毫也不能否定因果关系在犯罪构成中的地位。关于因果关系在犯罪构成中的地位，一般认为只有在结果犯的情况下才存在刑法因果关系问题，在其他场合则无考察因果关系之必要。[3]但也存在一种过分夸大因果关系在犯罪构成中的地位的倾向，将因果关系视为一切犯罪构成都必须具备的因素。尤其是不仅将因果关系与定罪相联系，而且与量刑相联系，存在着刑法因果关系夸大化之虞。[4]我认为，这种观点是建立在将犯罪结果理解为对社会关系的侵害，一切犯罪都存在犯罪结果的基础之上的，由此推论出因果关系是一切犯罪构成的条件。如果把犯罪结果理解为行为结果，将行为犯与结果犯加以区分，就会解决上述问题。因此，我认为应将因果关系限制在结果犯的构成上。只有在正确意义上理解犯罪结果，才能防止因果关系的泛化。 因果关系是行为与结果之间的一种客观联系，这种联系具有事实性质。但是，刑法中的因果关系不仅是一个事实问题，更为重要的是一个法律问题。在这种情况下，对于刑法中的因果关系，应当从事实和法律这两个方面加以考察。事实上的因果关系，是作为一种事实的性质而存在的。我国传统刑法理论，在哲学上的因果关系的指导下，对于事实因果关系进行了深入的研究。然而，由于没有从价值层面上研究法律关系，因而使因果关系理论纠缠在必然性与偶然性等这样一些哲学问题的争论上，造成了相当的混乱。我曾经提出因果关系是行为事实与价值评判相统一的观点，认为作为行为事实的因果关系只有经过价值评判才能转化为犯罪的因果关系，[5]我国学者提出因果关系是行为事实与价值评判相统一的观点。[6]这些观点，在一定程度上跳出了刑法因果关系问题的窠臼，对于正确理解刑法因果关系具有重要意义。 对于因果关系的考察，二元区分的观点是引导我们摆脱因果关系必然性与偶然性的聚讼的唯一途径。这一点，我们也可以从英美法系和大陆法系的因果关系理论中得到借鉴。英美法系刑法理论经中，存在一种双层次原因学说。双层次原因，就是把原因分为两层：第一层是＂事实原因＂（cause in fact），第二层次是＂法律原因＂（cause in law）。事实原因这观念建立在直观基础上，由＂but –for ＂公式来表达，即＂如果没有Ａ（Ｂ、Ｃ……）就没有Ｚ，则Ａ（Ｂ、Ｃ……）就是已发生的事实原因＂。这个公式并不是刑法因果关系的定义，只是因果关系理论的一个基础层次。法律原因是为了弥补第一层次的缺陷，限定事实原因和范围，从事实原因中筛选出一部分（即法律所关注的那部分）作为刑事责任的客观基础。第一层次是第二层次的物质基础，第二层次不能超越第一层次，第二层次是刑法因果关系理论的核心因素。[7]在上述双层次原因中，事实原因与法律原因的分立，为刑法因果关系

论刑法因果关系的介入和中断(一)

论刑法因果关系的介入和中断(一) “内容提要”在原因与结果的联系之间介入其他因素的情况下，如何判断刑法因果关系是否存在，这是刑事司法实践中一个十分复杂的问题，国内外对此有许多不同的见解。根据因果关系的客观联系的有无，判断的依据应首先确定危害行为与危害结果之间是否存在事实上的因果关系；如果存在，则继续判断是否存在法律上的因果关系，这两种判断所采用的标准不同。对不同情况下的介入问题，应根据不同情况进行具体衡量。 “关键词”刑法/因果关系/介入/中断 “正文” 刑事司法机关在判断刑法因果关系时，经常发现在一个危害行为引起某一危害结果的过程中，介入了第三个因素的情况。这种因素可能是自然因素，也可能是他人的行为，还可能是被害人自己的行为。由于这种因素的介入，导致原来因果联系的方向发生不同程度的改变。这时，能否认为前一危害行为仍是最后危害结果产生的原因，介入因素的存在能否中断前行为与后结果之间的因果关系，一直是中外刑法学关于因果关系研究中常被关注的一个非常复杂的问题。如果认识不一致，就可能导致对案件处理的不同结论。 对于这个问题，在刑法学界主张“条件说”的学者中，曾经提出了各种各样的“中断”理论，认为介入因素在一定情况下可能中断原来的因果关系。但是对于什么样的因素具有这种中断作用，各种观点看法也不相同。有的主张只要介入了不能预料到的异常情况时，就可以中断原行为与结果之间的因果关系（德国的柏尔）；有的主张人在自己的行为和结果之间介入他人出于自由意志的行为时，就能中断因果关系（德国的奥尔特曼、李斯特）；有的主张第三者利用故意干涉或作为因果系列的支配者亲自行动，给以决定性的方向，以及自然现象介入因果系列之中的情况，都可能中断因果关系（德国的巴海费尔）（注：以上观点参阅（日）木村龟二主编：《刑法学词典》，上海翻译出版公司1991年版，第152页。）；有的主张凡介入人的自由、故意且明知的行为，或者异常性因素，才能中断因果关系，“在刑法中，法院经常通过借助根植于普通观念中的因果区别，同时强调自愿介入和非正常或者偶合事件作为否定责任的因素”（注：哈特霍雷诺着：《法律中的因果关系》（英文版），第二编。）。而在英美普通法理论中，有人认为介入因素可以分为独立介入和非独立介入两种情况。独立原因可能中断因果关系，非独立原因不能中断因果关系。所谓独立原因，就是“介入原因可足以预见或者足以与被告的行为相关，从而有能公正地令被告对该结果承担责任”的原因（注：皮特着：《刑法》（英文版），西部出版公司1984年版，第76页。）。 如果对这些观点加以归纳，可以看出，“中断说”主要是从以下几个角度考虑中断问题的。一是从中断的因素是否能为人们所预见角度。凡是介入因素事先难为人们所预见时，就可能中断因果关系；如果介入因素能为人们所预见，就不能中断因果关系。1971年英国上诉法院法官史蒂芬斯在审理一起强奸案（被害人为躲避强奸，而从被告驾驶的汽车上跳下，导致身体受伤的案件）时，对于这种在行为与结果之间介入被害人行为的情况，能否中断因果关系，曾发表过如下意见：如果危害后果是“被告所言所行的当然后果，也即这种结果可以作为其所言所行的后果而予以合理的事先预见”时，被告就应对此结果承担刑事责任，即这种介入不能中断因果关系；但是，“如果被害人的行为是如此的‘愚笨’或者如此地不可期待，以致不但侵害者无法实际预见，而且任何正常人都无法预见时，那只能从非常遥远和不真实的感觉上说此结果是侵害者造成的结果，实际上它是由于被害方实施的而为他人无法正常预见的自愿行为所造成，因而就中断了侵害与危害或者伤害之间的因果链条”（注：（英）参见迈里斯·柯里蒙那着：《刑法》（英文版），麦克米兰教育出版有限公司1989年版，第47页。）。这实际上仍然是以人们是否能预见，介入因素是否事出偶然，行为人能否对之产生罪过，从而能否对之承担责任，作为判断中断问题的主要标准的。这种作法从寻找刑事责任承担者这一刑事司法最终目标来看，确实是比较实用的，但是，这有以主观代替客观之嫌，即凡介入能为人

刑法上的因果关系因果关系 司考历年真题

刑法上的因果关系－－－司考历年真题解析 1．下列关于刑法上因果关系的说法哪些是正确的？（2003 年·卷二·41 题） A. 甲欲杀害其女友，某日故意破坏其汽车的刹车装置。女友如驾车外出，15 分钟后遇一陡坡，必定会坠下山崖死亡。但是，女友将汽车开出5 分钟后，即遇山洪爆发，泥石流将其冲下山摔死。死亡结果的发生和甲的杀害行为之间，没有因果关系 B．乙欲杀其仇人苏某，在山崖边对其砍了7 刀，被害人重伤昏迷。乙以为苏某已经死亡，遂离去。但苏某自己醒来后，刚迈了两步即跌下山崖摔死。苏某的死亡和乙的危害行为之间存在因果关系 C．丙追杀情敌赵某，赵狂奔逃命。赵的仇人赫某早就想杀赵，偶然见赵慌不择路，在丙尚未赶到时，即向其开枪射击，致赵死亡。赵的死亡和丙的追杀之间没有因果关系 D．丁持上膛的手枪闯入其前妻钟某住所，意图杀死钟某。在两人厮打时，钟某自己不小心触发扳机遭枪击死亡。钟的死亡和丁的杀人行为之间存在因果关系，即使丁对因果关系存在认识错误，也构成故意杀人罪既遂 【答案】( ) 【考点】介入因素三标准 【解析】A 项，第一，甲的破坏行为对女友的死亡作用很大，二者有因果关系。第二，介入因素是山洪，很异常，切断甲的先前行为与女友死亡的因果关系。第三，山洪对女友死亡作用很大，甲的先前行为与女友死亡没有因果关系。两个结论是没有因果关系，所以最终结论是二者没有因果关系。 B 项，第一，先前行为是乙重伤苏某的行为，对苏某死亡的作用大，二者有因果关系。第二，介入因素是苏某自己迈了两步，该行为不异常，先前行为与苏某死亡有因果关系。第三，介入因素本身即苏某自己迈了两步，直接导致死亡，先前行为与苏某死亡无因果关系。综合结论是，先前行为即乙重伤苏某的行为与苏某死亡有因果关系。 C 项，第一，先前行为是丙的追杀行为，对赵某死亡的作用大，二者有因果关系。第二，介入因素是第三人赫某开枪射击，很异常，先前行为与赵某死亡无因果关系。第三，赫某开枪直接导致赵某死亡，先前行为与赵某死亡无因果关系。综合结论是，先前行为即丙的追杀行为与赵某死亡无因果关系。 D 项，第一，先前行为是丁持上膛的手枪与钟某厮打的行为，对钟某死亡的作用大，二者有因果关系。第二，介入因素即钟某自身触动扳机的行为，在厮打中出现该行为，不异常，先前行为与钟某死亡有因果关系。第三，钟某触动扳机直接导致死亡，先前行为与钟某死亡无因果关系。综合结论是，先前行为即丁的行为与钟某死亡有因果关系。 本题答案：ABCD。 2．关于因果关系，下列哪一选项是错误的？（2006 年·卷二·2 题）

论刑法中的因果关系(一)

论刑法中的因果关系(一) 摘要：刑法中的因果关系是一个十分具体的司法实践问题，也是刑法学者争论最大的一个理论问题之一。在刑法中，将某结果归咎于某人时，往往需要查明其行为与结果之间是否存在刑法上的因果关系。因此，刑法中的因果关系在定罪中具有重要意义。然而，很多学者习惯于直接将一些哲学概念和范畴引入刑法学研究，忽略刑法中因关系的特性，使问题略显复杂。针对这一现象，对大陆法系及我国有关因果关系理论进行研究，取其精华，去其糟粕，对我国刑法因果关系理论做些新的探索，期对该问题的解决提供一些建议。 关键词：因果关系；刑法中的因果关系；相当因果关系的重构 在西周成康时代，刑法中因果关系的观念就在我国产生了，其代表形式为保辜制度1]。①]但是，对刑法中因果关系进行体系性研究则是19世纪以后的事了。然而，尽管各国在法律文化传统、思维方式等存在差异，但对各学者都认为要让行为人对某结果负责，必须先确定其行为与结果之间的因果关系。因此，各种理论层出不穷。在大陆法系中有条件说、原因说、相当因果关系说。我国的理论也层出不穷，传统理论纠结与必然、偶然因果关系中。而近年来对国外一些理论的汲取，亦产生了许多新的理论，如修正的必然、偶然因果关系说、新条件说、双层因果关系理论、客观归责理论。而各理论仁者见仁智者见智，并未形成通说。因此，笔者力图基于已有的理论，取其优弃其粕，对相当因果关系理论进行重构，以期该问题的解决。 一、刑法中因果关系的概念 在自然科学、社会科学中，因果关系一词被广泛采用，一般而言，其指的是原因与结果之间客观存在的引起与被引起的关系。而刑法中的因果关系，是刑法对一般意义上因果关系的选择。而由于各学者对刑法因果关系的研究对象有不同的认识，刑法中的因果关系的概念也处于纵说纷纭中，归纳起来，主要有以下一些观点： 第一种观点认为，刑法中的因果关系是指一定的人的危害行为同危害结果之间的关系2]。此说认为并不是一切人的行为都可以作为刑法因果关系的原因，只有危害社会的行为才能作为原因，人的正当行为和有益于社会行为，不能作为刑法因果关系的原因来研究。 第二种观点认为，刑法因果关系是研究违法行为与危害结果之间的引起与被引起的关系。此说进一步指出，危害行为包括违反一般道德和纪律的行为，这些行为与法律无关3]。 第三种观点认为，刑法因果关系是犯罪实行行为与对定罪量刑有价值的危害结果之间引起与被引起的合乎规律的联系4]。此说主张刑法因果关系研究的对象是客观上违反刑法规定的符合犯罪客观要件的危害行为与危害结果之间的因果关系。并且认为此因果关系，是行为人承担刑事责任的客观依据。 第四种观点认为，刑法因果关系是刑事违法行为与危害结果之间引起与被引起的合乎规律的联系。此说认为刑法因果关系的原因只能是违反刑法规范的行为。民事违法行为、行政违法行为等都不是刑法因果关系的原因。 因果关系是行为与结果之间的一种客观联系，这种联系具有事实性质，但刑法中的因果关系不仅仅是事实问题，更为重要的是一个法律问题。以上观点的主要争议焦点在于确定刑法中的因果关系之“因”，即此“因”是一切行为还是只限于危害行为。目前，在我国刑法学界占据通说地位的，乃是上述第一种观点，即刑法上所研究的因果关系，是指一定的人的危害行为同危害结果之间的关系。而笔者认为，第一和第三、四两种观点，分别从不同角度定义了刑法中的因果关系。第一种观点，从犯罪成立的角度，认为刑法中的因果关系乃危害行为与危害结果之间的关系；第三和四种观点，则是从追究行为人刑事责任的角度，把刑法中的因果关系定义为犯罪实行行为或刑事违法行为与危害结果之间的关系；而第二种观点，把刑法因果关系之因定义为违法行为，扩大了因果关系的范围。 二、大陆法系的因果关系理论及其评析