地方政府融资平台信用风险计量与压力测试

中国银行保险监督管理委员会工作论文CBIRC WORKING PAPER

2019年第10期

地方政府融资平台信用风险计量与压力测试——基于CPV模型的实证分析

王晔翔崔嵘高姚晋王晓碧

2019年7月

中国银行保险监督管理委员会

中国北京

《中国银行保险监督管理委员会工作论文》所载文章是中国银行保险监督管理委员会工作人员的论文，文中所述系作者的研究成果，不代表中国银行保险监督管理委员会及其所在部门的立场和观点，有关文章的任何问题请与作者本人直接联系。如需引用请与作者联系，并注明引自《中国银行保险监督管理委员会工作论文》。

签发：刘险峰

中国银保监会工作论文2019年第10期

地方政府融资平台信用风险计量与压力测试

——基于CPV模型的实证分析

王晔翔崔嵘高姚晋王晓碧①

摘要：随着我国去杠杆工作的持续推进、地方政府债务管控的不断强化，融资不规范、杠杆比例高、隐性负债多的地方政府融资平台逐步暴露出自偿性现金流不足、资金链紧张等问题。但由于财务状况不透明、“兜底幻觉”摆脱难等原因，融资平台的潜在信用风险一直较难定量测算和分析预判，一定程度上影响宏观调控政策及监管政策制定的精准度。本文在对比分析多种信用风险计量模型的基础上，选择CPV模型，筛选合适的压力因子，构建了地方政府融资平台信用风险计量及压力测试模型。运用历史情境分析法，定量分析了在不同压力情境下政府融资信用风险状况。在此基础上，选取Z省数据进行实验分析。实证结果表明，尽管目前地方政府融资平台贷款无显性不良，但其受宏观经济整体情况影响较大，潜在违约率较高；当宏观经济受到轻度冲击时，地方融资平台的潜在违约率将介于2.16%—18.21%；当受到中度冲击时，潜在违约率将提升至11.23%—46.98%；当受到重度冲击，潜在违约率将提升至16.89%—66.39%。

关键词：地方政府融资平台；信用风险；CPV模型；压力测试

①王晔翔，供职于浙江银保监局；崔嵘，供职于湖州银保监分局；高姚晋，供职于湖州银保监分局；王晓碧，供职于温州银保监分局。本文为作者学术思考，不代表所在单位观点。

一、引言

2008年国际金融危机爆发后，中国政府推出扩大内需、促进经济增长的“一揽子计划”，预计投资4万亿以带动地方和社会投资约，而据不完全估算，这其中有2.8万亿元由地方政府筹集（周鹏飞，2010）。自此，地方政府融资平台如雨后春笋般发展起来，在保障经济增速维持在合理区间的同时，也催生了地方政府融资平台债务及政府隐性债务管控的问题。在中央召开的第五次全国金融工作会议上，习近平总书记明确指出，各级地方党委和政府要树立正确政绩观，严控地方政府债务增量，终身问责，倒查责任。十天后，中央政治局会议再次强调，“要积极稳妥化解累积的地方政府债务风险，有效规范地方政府举债融资，坚决遏制隐性债务增量”。银保监会也将“违规为地方政府提供债务融资，放大政府性债务”明确纳入《2018整治银行业市场乱象工作要点》中。

随着供给侧改革进入攻坚期，以及地方政府债务科学管控机制不断健全，融资不规范、融资杠杆高、隐性负债多的机构资金链问题将逐步暴露。由于隐性债务统计难、“兜底幻觉”摆脱难等原因，地方政府融资平台的信用风险一直较难定量测算。但在“去杠杆”、严监管形势下，如何把握节奏和力度，稳妥推进政府债务管控，防止次生风险，关系到财政金融体系安全和稳定。因此，建立地方融资平台的信用风险宏观测试模型具有重要的现实意义。

宏观压力测试多用于评价和研判金融体系，在罕见但可能发生的宏观经济冲下可能发生的损失，具有定量评估风险损失等级和预判冲击影响面的作用，能提供极端事件对金融体系影响的前瞻性信息。虽然宏观压力测试方法应用时间较短,但在实践中得到了迅速推广，已经成为金融稳定性分析工具的重要组成部分。从2000年开始，国际清算银行全球金融体系委员便每年选择70家大银行进行压力测试情况。世界银行（World Bank）和国际货币基金组织（IMF）也以此模型，开展金融部门评估计划（FSAP）。地方政府融资平台由于举债主体的特殊性，与宏观经济运行情况密不可分。因此，本文拟通过CPV模型构建地方政府融资平台信用风险的压力测试模型，并运用历史情境分析法，定量分析不同压力情境下，地方政府融资的信用风险状况。

二、信用风险计量模型选择

（一）主要的研究模型

压力测试的和核心和基础是信用风险的计量。目前国际上通用模型主要有：Credit Metrics模型、KMV模型、Credit Risk+模型以及CPV模型。

1.Credit Metrics模型

Credit Metrics（信用计量）模型是由J.P.摩根同瑞士银行等金融机构1997年开发出的。Credit Metrics模型的核心思想是通过数理公式量化风险资产的预期价值与借款人信用等级之间的关系；以风险价值（VaR）为基础，计算一定时期内贷款等资产的预期价值及风险大小。优点是，资产价值的变化始终与借款人的信用评级转移相关，能同时考虑信贷资产价值的高端和低端。但该模型中的违约率直接使用历史平均值，实证研究表明，信贷违约率并非是一个固定不变的常数，而是与宏观经济状况息息相关的变量。此外该模型需要大量的市场观测数据，整个计算过程比较复杂。

2.KMV模型

KMV模型由著名的风险管理公司KMV公司开发出，中心思想是如果一个公司的负债价值大于资产价值时会触发它的违约动机。根据KMV模型，企业的违约概率是由资产价值、资产价值的波动性、资本结构、无风险借贷利率等多个变量共同决定的内生变量（张岩和段楠，2015）。优点是以股票的市场价格为基础，可以随时根据最新股价来调整模型的输入数据，使得计算出的预期违约率可以更及时的反映企业信用风险的变化。但KMV模型不适用于非上市公司，且没有考虑到企业之间信用风险状况变化的相关性；此外，KMV模型假定，无风险借贷利率是事先确定不变的，使得该模型不适用于利率敏感性资产的信用风险度量。

3.Credit Risk+模型

Credit Risk+（信用风险附加）模型是由瑞士信贷金融产品部CSFP（Credit Suisse Financial Products）于1996年开发的（Wilson，1997）。该模型利用保险精算分析框架来计算债券和信贷组合的损失分布。优点在于其只关注违约风险，需要估计的参数只包含单笔贷款的违约概率及风险敞口，所需估计参数较其他模型要少，相比Credit Metrics和CPV模型，建模时的数据处理也比较简单，因

此更容易实施（Vasicek，2002）。但该模型只强调了违约，没有考虑市场风险以及借款人的信用评级转移，认为每个借款人的风险敞口都是固定的，不考虑借款人自身信用状况和宏观经济的波动对风险敞口的影响。另外，该模型还假定借款人之间的违约概率是相互独立的，而实际上，信用风险在借款人之间具有一定的传染性。

4.CPV模型

CPV（Credit Portfolio View）模型是由麦肯锡（Mckinsey）公司于1998年开发的，与Credit Metrics模型相同的是，CPV模型也使用了信用评级转移矩阵，但不同的是，CPV模型认为决定企业信用评级转移和违约的影响因素是宏观经济状况的变化，影响宏观经济状况周期性变化的因素主要有经济增长率、投资支出、政府支出以及利率等宏观变量（程娟和邹海波，2009）。优点是，相比Credit Metrics模型使用违约概率的历史平均值，CPV模型分析了宏观经济状况变化对企业信用评级转移的影响，更符合实际情况。但该模型只关注到了宏观经济因素对企业违约的影响，而忽略掉了包括企业内部因素在内的一系列微观因素对违约的影响。此外，CPV模型在对信用评级转移矩阵和宏观经济状况进行建模时，需要将尽可能多的影响到经济状况的指标都包括在内，需要大量的宏观经济数据，数据处理复杂庞大。

（二）模型的选择

通过分析比较上述四种现代信用风险度量模型各自的适用范围和优缺点，本文拟选取CPV模型进行压力测试。Credit Metrics模型将降低违约率为固定值，与实际情况有一定偏离；KMV模型不适用于利率敏感性资产的信用风险度量，因此不适合地方政府融资平台信用风险的计量分析；Credit Risk+模型没有考虑宏观经济波动对风险敞口的影响，且认为风险是不传染的，也不符合宏观风险压力测试的特征（徐明东和刘晓星，2008）。相对来说，CPV模型更适用于宏观压力测试，实际上奥地利、加拿大、瑞士、巴西、印度、南非和挪威等许多国家的中央银行及金融监管部门均基于该模型开展宏观压力测试（Boss，2002）。

三、模型构建与实证分析

（一）CPV模型

CPV 模型的核心思路是，对违约概率进行Logit 转换，将转换后得到的指标作为因变量，以宏观经济变量作为自变量进行建模，得到宏观经济因素对金融机构信用风险的影响。而其估计违约率的主要步骤为：通过多元计量模型求得特定条件下各宏观经济变量的取值；构建条件违约概率、评级转移概率与宏观经济变量的函数关系；根据上述模型求得资产组合的损失分布。

1.模型假设

（1）信用等级在不同时期的迁移概率不是固定的，会受到诸如经济周期、失业率、GDP 增长速度、长期利率水平、外汇汇率、政府支出、产业等因素的影响，即信用质量的好坏跟宏观经济形势的好坏息息相关。

（2）各宏观经济变量服从二阶平稳随机移动，即AR(2)过程。2.模型设定与参数估计

t i t ri Y e P ,,11

-+=（1）

其中，t i ,Pr 为债务人i 在时刻ｔ的有条件违约概率；Y i,t 为由以下m 个因素

F i,t 所表示的宏观指数，即：

t i t m i m i t i i t i i i t i F F F Y ,,,,,2,2,,1,1,0,,εαααα++???+++=（2）k i ,α为t k i F ,,对t i Y ,的影响系数；t k i F ,,为因素k 的相对指数；()()εεεσεM M N N t i t i ,,0~,,0~,是因素指数协方差矩阵。由第二个假设可知：

t

k i t k i k i t k i k i k i t k i e F F F ,,2,,2,,1,,1,,0,,,,+++=--βββ（3）其中，()()e e t i t i M M N e N e ,,0~,,0~,σ是误差项矩阵。

设定矩阵[]()M N e E T t t t ,0~ε=，其中T e e e e AA M M M M M =??????=,,,,ε

εεε是相关系数矩阵，并有Z t ~N(0,I)，当债务人数量足够多时有：t T t Z A M =。根据历史的投资级债务的违约概率P t 与穆迪或标准普尔的历史上（无条件）投资级债券的基期违约概

率P 0的比值可以看出，比值大于１则说明经济膨胀，小于１则说明经济衰退。

利用P i,t 来调整P 0，从而得到转换矩阵TM：

∏=???? ??=???? ??=T t P t i P TM t TM P t i P TM t TM 10,,0,（4）

由上式可以得到任何信用等级的债券在任何时刻，向任何信用等级迁移的瞬间迁移概率和累计迁移概率。然后用VAR 方法可以求出债券/贷款及其组合的违约概率、预期损失、非预期损失和经济资本。

（二）模型构建

CPV 模型将违约概率看成一个关于当期和滞后的宏观经济变量的Logit 函数，选取GDP 增长率、固定资产投资增速、财政收支缺口、利率水平等作为宏观冲击变量（金荣学和毛琼枝，2017；宓燕，2006；孙东升、陈吴和徐素萍，2015；洪源、秦玉奇和杨思建，2014；徐长林、程玲和庄佳强，2016）。

1.地方融资平台违约率

确定地方融资平台的违约率，是构建宏观压力测试模型的关键。从监管统计数据来看，虽然地方政府融资平台贷款不良率、逾期贷款率较低，但地方政府融资平台真实违约风险可能被“借新还旧”等方式掩盖。一般来说，企业偿债能力的分析通常可以分为短期和长期两个部分。地方政府融资平台融资多为中长期贷款，本文选择利息保障倍数，作为衡量地方融资平台是否违约的标准。

（1）违约的判定标准

利息保障倍数（Time Interest Earned Ratio ），又称已获利息倍数（或企业利息支付能力），是指企业生产经营所获得的息税前利润（EBIT ）与利息费用的比率，即企业息税前利润与利息费用之比。该指标主要用于衡量企业支付负债利息能力，指标数值应至少大于1。否则，表明企业自身产生的经营收益已不能支持现有的债务利息。考虑到我国地方政府融资平台不以盈利为主要目的，而以正常生产经营，微盈利覆盖融资本息为主，本文分别设定利息保障倍数为1、2两种情况的临界值，即小于相应临界值时，表明地方政府融资平台公司无法支付债务的本息，视为违约。

（2）违约率的计算

本文拟采用数量法计算违约率，即用每个信用等级违约公司数量（或违约笔数）／信用等级全部公司数量（或贷款笔数）。

2.GDP 增长率

GDP增长率是描述宏观经济周期性波动的核心指标，描述地方融资平台经营的总体外部宏观环境。该变量通过直接或间接影响到地方融资平台的现金流收入，进而影响其偿债能力。

3.固定资产投资增长率

地方政府融资平台对接项目主要多为水利、交通等基建投资，因此，固定资产投资增长率不仅反映了地方政府投资的景气程度，而且还与地方政府融资平台的债务水平高度相关。

4.贷款利率

贷款利率的高低直接关系地方政府融资平台的债务成本，进而影响地方政府融资平台未来还款能力。本文选择市场机制作用更显著、与信用情况联系更紧密的债券到期收益率来代替贷款利率。

表1：解释变量与被解释变量的选取

变量描述符号被解释变量综合指标Y

解释变量

GDP增长率GDP 固定资产投资率FI 贷款利率LR 财政收支比FG 土地收入比PER 不良贷款率NPL

5.政府财政收支比

地方政府融资平台的现金流受地方政府财政收入影响很大。部分违约事件的发生也多由地方政府财政收支不平衡导致，因此，财政收支比与地方政府融资平台还款的能力高度相关。

6.土地收入比

土地出让金是地方政府财政收入的重要组成部分，也是地方债务的主要还款来源。其受宏观环境因素影响变动较大，选取比率而非差额形式，能消除物价水平因素。

7.信用环境

以各项贷款平均不良代表区域内整体信贷风险状况，信用风险高发区域，通常企业经营情况易出现恶化趋势，影响投资与政府收入，因此通常与地方政府融

资平台违约率成正相关。

由于本文拟进行区域性宏观分析，因此不需区分各债务人之间的差异。

四、基于Z 省数据的实证分析

（一）样本选择

Z 省作为经济发达省份，政府财政负债率适中，地方政府融资平台管理较规范，整体偿债能力较强，地方政府融资平台账面不良率长期为零。选取该省作为样本，更能测量出压力的临界值，对于政策制定具有更强的参考意义。

（二）违约率计算

本文从Wind 数据中导出按原银监会口径统计的地方政府融资平台债券6360个，筛选出由Z 省及其所辖地市政府、地方政府融资平台公司发行的债券580个，并选取上述债券发行主体自2007年至2017年以来财务数据。分别取利息保障倍数1、2两种情况为临界情况，计算得出Z 省观察期内的地方政府融资平台违约率。

表2：违约率计算结果

2007-2017年

不同临界值下

Z 省融资平台

违约率年份

临界值为1临界值为22008

0.00%42.31%2009

0.00%23.81%20100.00%23.40%20110.00%15.09%20120.00%18.03%2013

1.61%2

2.58%2014

3.13%35.94%2015

4.62%38.46%2016

4.48%40.30%2017 4.84%37.10%

（三）CPV 压力因子检验

（1）由于违约率为概率，取值只能在（0，1）区间内，因此用Logit 变化法将离散的rt P 转化为连续的在（∞+∞-，）的综合指标序列t Y 。

（2）计算解释变量与被解释变量之间的相关性，结果如表3所示。可以看出，模型整体的拟合度较高，AIC 检验值也较优，且模型中的各变量均通过显著水平5%的t 检验、F 检验，说明各指标对于地方政府融资平台债务违约率均有

显著影响。土地占财政收入之比与综合指标的相关性非常小，故将该指标予以剔除。

表3指标系数及模型检验结果

解释变量

被解释变量

Y1Y2

GDP

-12.468*-11.321*（-3.456）（-3.295）

FI（-2）

-1.461*-3.689*（-2.046)(-3.547)

LR（-1）

11.115*8.159*（6.671）（5.373）

FG

2.4* 2.655*（2.466）（2.937）

NPL

0.312*0.677*（1.937）（2.006）

R20.8980.827

AIC检验0.4210.272注：Y1、Y2分别表示利息保障倍数为1、2临界值时的违约率所对应的综合指标，*表示在5%的水平上显著，括号内为t值。

综上可以得出②，（1）国内生产总值同违约率负相关。GDP增速每下降一个百分点，违约率综合指标就会上升12.468个单位，违约率会提升约0.99个百分点。（2）财政收支比和不良贷款率同违约率正相关。即当财政支出占财政收入每高1个百分点、不良贷款率每高1个百分点，地方政府融资平台的违约率综合指标也会相应提高2.4、0.312个单位，违约率相应提升约0.92、0.58个百分点。（3）固定资产投资和融资利率对违约率，分别存在着2期、1期的滞后效应。（4）GDP 和贷款利率，也即整体经济环境和融资成本对地方政府融资平台的违约率影响最大。

（四）基于CPV模型的信用风险宏观压力测试

运用CPV模型进行压力测试，首先需根据宏观冲击因子设计压力情景，然后运用模型计算出不同压力情景下的违约率。

1.压力测试情境设计

（1）确定承压对象与承压指标。承压对象是测试对象的风险属性，本文中即地方政府融资平台的信用风险，承压指标即承压对象的量化指标，即地方政府融资平台的违约率。

②以利息保障倍数1倍为例。

（2）压力因素与压力指标。压力因素导致常压对象发生不利波动的风险因素，压力指标即压力因素的量化指标，在本模型中即指GDP增长率、固定资产投资率、贷款利率、财政收支比、不良贷款率。

（3）压力测试方法的选择。采用历史情景分析法对地方政府融资平台违约率进行压力测试，该测试方法结合了历史分析法和假设情景分析法的优点，即能模拟出历史上曾经发生的极端来判断其所引发的冲击，又能囊括历史上未曾发生的黑天鹅事件，同时又优于敏感性测试，可以兼顾到多个指标相互间的影响，及其对违约率的共同影响，更符合实际经济情况。

（4）压力情景的设置。本文选择样本期内GDP增长率最低点的数据为压力测试情景的基础，同时建立其他变量与GDP增长率之间的线性关系，获取各变量的压力情景数据（张启迪，2016）。

根据观测，样本期间2016年GDP增速最低为7.55%，按照原银监会“轻度压力也比目前实际情况更为严峻”的原则，增速7.55%设为轻度冲击，并将增速进一步回落40%、60%设置为中度和重度冲击三种情况。将上述各GDP增长率情景值，再次带入线性模型，计算出其他压力指标值。

表4历史情景设计

GDP FI LR FG NPL 轻度冲击情况7.5510.57 4.975.24 2.22

中度冲击情况 4.53 2.02 3.9261.33 6.60

重度冲击情景 3.020.54 2.9452.1515.68

2.压力测试模型估计

将上述三种情景下的宏观冲击因子数值带入压力测试模型，测算出地方政府融资平台在轻度、中度和重度冲击情景下的违约概率，测试结果如见表5。

表5压力测试结果

压力情景

违约门槛

EBIT≤1EBIT≤2

轻度冲击情况 2.1618.21

中度冲击情况11.2346.98

重度冲击情景16.8966.39压力测试结果表明：（1）当违约率的利息保障倍数设定为1时，在轻度、中度、重度冲击情景下，即当GDP增速低至7.55%、4.53%和3.02%，且其他宏观

经济因子一并回落时，Z省的地方政府融资平台违约率分别为2.16%、11.23%和16.89%。（2）当违约率的利息保障倍数设定为2时，在轻度、中度、重度冲击情景下，地方政府融资平台违约率分别为18.21%、46.98%和66.39%。

五、结论与政策建议

（一）结论

本文在分析比较四种主要风险计量模型的基础上，选择能综合反映多种宏观因素影响程度的CPV模型。选取Z省及其所辖地市政府、地方政府融资平台公司发行的债券主体相关数据进行实证分析。分析结果验证了该模型与实际情况有着较高的拟合优度，对于宏观政策制定时测算地方政府融资平台承受能力有着较强的参考价值，并得出以下结论：

1.CPV模型更适用于地方政府融资平台信用风险压力测试。地方政府融资平台由于债务主体的特殊性，与区域宏观经济间有着高度的相关性，综合考虑各模型自身的利弊来看，CPV模型由于认为影响违约率的主要因素是宏观经济因素，因此更为适合。实证分析的检验结果也验证了该模型与实际情况有着较高的拟合优度。

2.探寻更优化的信用风险指标。不同于其他融资主体，地方政府融资平台具有谈判和资源整合优势，更容易采取借新还旧、无限展期等方式来掩饰信用风险暴露，导致账面的贷款逾期率、不良率与实际信用风险状况存在较大偏离。因此，本文选用公信力相对较高的经审核后的对外公布的财务信息，并选取利息保障倍数来代替违约率，以更逼近信用风险的真实状况。

3.宏观经济冲击对地方政府融资平台的信用风险影响较大。当宏观经济受到轻度冲击时，地方融资平台的潜在违约率将介于2.16%-18.21%,当受到中度冲击时，潜在违约率将提升至11.23%-46.98%，当受到重度冲击，潜在违约率将提升至16.89%-66.39%。虽然由于数据的准确性和可获得性问题，本文的样本量时序期较短，从一定程度上会影响模型的准确度。但宏观压力测试所显示的趋势性定量性的分析结果，对于政府及监管部门分析判断不同经济情况下，地方融资平台的信用风险程度仍有一定的参考价值。

4.可分析判断出不同宏观经济因子对地方政府融资平台违约率的影响力大小及影响路径。如，可以分析得出GDP对潜在违约率影响程度最大，而相对来说，地方政府融资平台的不良情况与当地整体的不良情况关联度不是很大；此外，

相对于财政收入比等当期影响作用显著的因素来说，固定资产投资对地方政府融资平台虽有正面影响，但存在着2期的滞后期，即需要在投资2年之后才能对地方政府融资平台的违约率有一定的提振作用，而贷款利率下降或上升对地方政府融资平台的违约率更多体现在下一期而非当期。

（二）政策建议

1.持续保持积极的财政政策和稳健的货币政策

从本文压力测试结果可以看出，宏观经济增速下降将对地方政府融资平台债务的安全性带来较大冲击。经济增长速度下降可能引发财政收入的下降，继而直接、间接影响地方政府融资平台的现金收入。而积极的财政政策可以通过拉动固定资产投资、促进消费等方式稳定经济增速，也与中央最新的宏观调控导向契合。此外，利率水平对地方政府融资平台违约率也有显著影响。应保持稳健的货币政策，将利率维持在合理区间，控制地方政府融资平台债务财务负担，避免违约率的大幅上升。

2.把握好政府债务管控工作的力度和节奏

Z省作为我国经济较为发达的地区，政府偿债能力相应较强，但模型结果显示，地方政府融资平台违约率在一定压力情景下仍出现大幅增加，对于财政实力较弱的地区而言，其地方政府融资平台将更加脆弱。在现实中，国内个别地方融资平台也已出现逾期欠息等情况。部分缺乏现金流的地方政府融资平台，由于地方政府撤回担保函件后未及时补充还款来源，还款资金没有着落，银行债权被“悬空”。建议相关部门和各级地方政府在融资行为整改过程中，适时进行压力测试，并根据测试结果，科学把握管控工作力度、节奏和管控路径，防范信用风险的集中暴露。

3.加强地方政府负债信息披露

2010年地方政府融资平台管控以来，新设了大量非地方政府融资平台名单但实际承担地方政府融资平台职责的企业。本文写作过程中，发现上述企业财务数据获取难度非常大，也在一定程度上影响压力测试结果。为提高政策制定的灵敏度和精准度、方便政府、监管部门及银行业金融机构更好地掌握地方政府和地方政府融资平台财务状况，评估信用风险，建议加大政府相关信息的披露，满足银行业金融机构在还款能力评估等方面的合规性要求，提高金融支持能力，同时合理判断政府负债状况，审慎评估业务风险。

参考文献

1．程娟和邹海波，CPV模型在银行贷款违约概率计算中的应用研究，当代经济学，2009年第5期，15-20。

2．金荣学和毛琼枝，基于主成分与数据包络组合法的地方政府债务绩效评价，华中师范大学学报，2017年第56期，55-61

3．洪源、秦玉奇和杨思建，地方政府债务使用效率测评与空间外衣效应--基于三阶段模型和空间计量的研究，中国软科学，2014年第10期，55-72。

4．宓燕，地方政府债务绩效评价指标体系研究，经济与管理，2006年第12期，33-70。

5．孙东升、陈吴和徐素萍，经济下行压力下融资平台违约率的估算，经济与管理研究，2015年第6期，97-103。

6．张岩和段楠，Merton-Vasicek模型在我国中小商业银行房地产压力测试中的应用-以某地方性商业银行为例，金融监管研究，2015年第1期，69-85。

7．徐长林、程玲和庄佳强，地方债务对地区经济增长的影响与机制--基于面板分位数模型的分析，经济学家，2016年第5期，32-36。

8．徐明东和刘晓星，金融系统稳定性评估：基于宏观压力测试方式的国际比较，国际金融研究，2008年第2期，39-46。

9．张启迪，政府债务对经济增长影响的阈值效应，产经评论，2016年第4期，12-20。

10．周鹏飞，地方融资平台贷款风险调高，银行拨备覆盖率压力加大，上海证券报，2010年第4期，22-53。

11．Boss,M.A.,Macroeconomic Credit Risk Model for Stress Testing the Austrian Credit Portfolio,Financial Stability Report,2002(4),64-82.

12．Vasicek,O.,Loan Portfolio Value,Risk,2002,Vol.12,160-162.

13．Wilson,T.C.,Portfolio Credit Risk,Risk,1997,9(10),111-170.

The Credit Risk Measuring and Stress Test of Local

Government Financing Platform

——An Empirical Analysis based on CPV Model

WANG Yexiang,CUI Rong,GAO Yaojing,WANG Xiaobi Abstract:With the continuous promotion of deleveraging and the strengthening of local government debt control in China,local government financing platforms with irregular financing,high leverage ratio and large hidden debts have gradually exposed as insufficient self-compensated cash flow and tight capital chain.However,due to the opaque financial situation and difficulty in getting rid of the illusion of"bottom line",the potential credit risk of financing platforms has been difficult to quantify, analyze and predict which to some extent affects the accuracy of macro-control policies and regulatory policy formulation.On the basis of comparative analysis of various credit risk measurement models,this paper chooses CPV(Credit Portfolio View)model,selects appropriate pressure factors,and constructs the Credit risk measurement and stress test model of government financing.The credit risk of government financing under different pressure is quantitatively analyzed by using historical situation analysis.At the same time,data from Z province are selected for experimental analysis,and the results show that although there is no obvious adverse effect on the loans of government financing platforms,they are greatly affected by the overall macroeconomic situation and have a high potential default rate.Under different default definition standards,when the macro economy is slightly impacted, the potential default rate of local financing platforms will be between2.16%and 18.21%;when the macro economy is mildly impacted,the potential default rate will be increased to11.23%to46.98%;when the macro economy is severely impacted, the potential default rate will be increased to16.89%to66.39%.

Key Words：Local Government Financing Platform;Credit Risk;Credit Portfolio View Model;Stress Test

中国银行保险监督管理委员会工作论文索引

期号题目作者2019年第1期影子银行、资本监管压力与银行稳健性吴俊霖2019年第2期保险产品扶贫效率评价机制研究——以陕西省为例王岩陆雅红2019年第3期企业融资难融资贵问题的根源和应对研究——一个系统分析框架朱太辉2019年第4期香港银行业风险为本监管制度调查研究姚戈韦琬2019年第5期银行业保险业监管耦合发展研究王俊寿2019年第6期实体经济债务究竟如何影响金融体系稳定？

——理论机制和解释框架朱太辉2019年第7期美国贷款担保权益凭证市场的发展与启示研究李婧邹基伟雷动天

2019年第8期基于演化博弈模型的普惠金融供求体系研究田琪安佳程晓花2019年第9期金融服务产业集群发展的现状、问题和融资机制研究

——基于演化博弈模型的分析艾建华吕彦尹程等2019年第10期地方政府融资平台信用风险计量与压力测试

——基于CPV模型的实证分析王晔翔崔嵘等

（《中国银保监会工作论文》的前身是2011年创办的《中国银监会工作论文》，历年各期可从内外网查阅。）

地方政府融资平台贷款应予以规范

地方政府融资平台贷款应予以规范 地方政府融资平台贷款能够“集中力量办大事”,有力的推动了各地城市化建设步伐,特别是在当前为保增长、扩内需、促稳定及应对国际金融危机等方面发挥了重要作用。但地方政府融资平台贷款的无序迅猛增长,也潜伏着不小的风险,应予以规范。本文在认真分析地方政府投融资平台贷款潜在的风险的基础上,提出相关建议。 标签：融资平台;贷款;系统性风险 地方政府投融资平台是指地方政府为了融资用于城市基础设施的投资建设,所组建的城市建设投资公司、城建开发公司、城建资产经营公司等各种不同类型的公司。截至2009年10月,全国有8000家以上的地方政府投融资平台,其中70%以上为县区级平台公司。2008年初,全国各级地方政府的投融资平台的负债总计为1万多亿元,到2009年,银行贷款余额近6万亿元。 地方政府融资平台贷款是地方政府在长期内进行资源配置的重要手段,能够“集中力量办大事”,在很大程度上缓解了地方政府财力不足、建设资金短缺的发展的“瓶颈”问题,有力的推动了各地城市化建设步伐,特别是在当前为保增长、扩内需、促稳定及应对国际金融危机等方面发挥了重要作用。但地方政府融资平台贷款的无序迅猛增长,也潜伏着不小的风险,应予以规范。 一、基本情况 地方政府设立并主管,经政府授权并以政府信用做为偿债来源或提供担保,按照政府意志对外融资的企事业单位(有时甚至是政府机构本身)都可以称之为地方政府融资平台。在以政府投资为主的扩内需、保增长一揽子投资计划的刺激和带动下,各类地方政府融资平台以前所未有的速度和规模迅速发展,成为信贷融资和债券融资的主力军。在信贷市场上,各类城投公司竞相成为银行激烈追逐的重点优质客户,巨额的信贷投放量迅速弥补了传统工商企业有效信贷需求不足的缺口,国有商业银行已超越政策性银行成为地方政府融资平台最主要的资金提供者;在债券市场上,各种城投公司债发行涵盖了企业债、公司债、中期票据和短期融资券等所有长、中、短期的债券品种。 地方政府融资平台融资十分必要。第一,从融资用途来看,地方政府融资平台代表政府提供公共产品和准公共产品,以解决“市场失灵”,或者说化解和承担公共风险,以财政资金作为还款来源,本就是政府不容推卸的责任和义务,作为一种制度安排无可厚非。第二,从偿债来源来看,尽管修建基础设施和社会公益项目所形成的都是非经营性资产,在融资平台内部无法形成偿债来源。但是地方市政设施和投资环境改善后,周边土地的增值收入和招商引资带来的地方财政增收可以作为偿债来源,也就是说政府融资参与的是地方经济总量和财政收入的资金循环,是“体外循环”。尽管此类融资平台的债务构成了地方财政未来的支出压力,但这是“阳光下的债务”,是直接和显性的政府负债,并非地方政府的或有负债或隐性负债,

论政府融资平台贷款的风险及防控措施

论政府融资平台贷款的风险及防控措施摘要：本文就防止政府融资平台及政府背景项目贷款的操作风险，提出了合理确定授信总规模，对融资平台及项目作优选，做好项目资金的测算，完善贷款方案，有效落实项目贷款的担保条件，做好贷后管理工作等建议。关键词：政府融资平台贷款；信贷风险；风险防控中图分类号：F832.4 政府融资平台贷款的风险及防控随着国家基础设施及政府投融资平台信贷投放的增加，银行信贷风险在不断累积，主要体现在以下三个方面：（1）业务发展的内在要求及市场竞争的外部压力推动各家银行对地方政府投融资平台贷款大量增加，政府贷款及中长期贷款比例迅速提高，提高了银行信贷资产的风险集中度。（2）中长期贷款的迅速增加使银行流动性风险和利率风险加大。（3）政府融资平台及政府背景项目贷款的操作风险。尤其是政府融资平台及政府背景项目贷款的操作风险不容忽视，下面将作重点分析。 一、政府融资平台及政府背景项目贷款的操作风险（1）政府信用风险。政府融资平台公司贷款的政府背景，决定此类贷款的本质是政府信用，还款有无保证取决于政府是否有能力和有意愿归还这类贷款。由于中长期项目贷款期限较长，历经几届政府，贷款偿还将取决于各届政府对贷款存续期内建设性资金的使用安排，存在因政府换届而导致金融机构贷款不能正常偿还的风险，因此政府信用将直接影响到贷款的按期偿还。 （2）政策性风险。国家政策改变，会导致政府财政收支波动较大，影响金融机构贷款的正常偿还。贷款期内政府财政收支、财税体制等存在变化的可能，同时，财政支出受地方政府发展思路、城市建设整体规划、未来规划建设项目的投资计划、融资力度与效度、财政经常性开支等各方面因素的影响，可用于项目还款的资金能否按预测归集存在较大不确定性。 （3）法律及合规性风险。政府对金融机构贷款的任何担保或变相担保、承诺等支持行为目前仍不受法律保护。 量公共资产拼凑注入，盈利模式主要依赖于项目附属土地的使用权出让出入返还或地方财政补贴收入。由于政府融资平台在职能定位、财务收支和债权债务方面缺乏独立性和自主性，贷款期内不能排除借款人体制发生变化的可能，一旦出现政策性破产，银行贷款将面临巨大风险。同时由于地方政府融资平台财务透明度及可信度不高，其评信的难度降低了银行对贷款主体风险识别能力。 （5）还款来源的风险。在当前宏观经济背景下，地方政府的投资计划明显提前，投资规模放大，融资平台在数量上有增加的趋势，规模扩张明显，债务急遽

浅析政府融资平台贷款存在的风险及防范对策

浅析政府融资平台贷款存在的风险及防范对策 本文论述了在国家保增长、扩内需政策背景下，政府融资平台贷款规模急剧扩大，其所蕴含风险的几种表现形式，并对政府融资平台贷款存在的风险提出防范措施。 标签：政府融资平台贷款风险及防范 0 引言 各级政府融资平台通过大量融资，有力地推动了基础设施建设，为应对金融危机冲击，扩大内需，促进地方经济发展，实现经济较快复苏发挥了重要作用。但随着融资规模的不断扩大，贷款总量的急剧增长，从中长期来看，政府融资平台贷款所蕴含的风险需高度关注。本文就政府融资平台贷款的风险及防范对策，谈几点粗浅的看法。 1 政府融资平台贷款业务概况 按照人民银行的口径，政府融资平台是指由各级政府出资设立，通过划拨土地、股权、规费、国债等资产或者以财政补贴、政府担保作为还款承诺，包装起来的一个资产和现金流均可达到融资标准的、政府实际控制的企事业、机关法人。主要包括：各类政府组建的开发园区，国有资产管理公司，土地储备中心类公司，农投、工投、城投、交投等政府类投资公司。政府融资平台贷款即金融机构对政府融资平台客户提供的并按约定的利率和期限还本付息的货币资金。 2008年第四季度以来，随着国家保增长、扩内需政策措施的贯彻落实，各地政府融资平台贷款规模快速扩张。截止2010年末，全国各类政府融资平台已超过一万多家，其贷款余额超10万亿元，近两年全国新增贷款中，政府融资平台贷款新增占比高达39.6%。 2 当前政府融资平台贷款存在的风险 2.1 对政府融资平台客户缺乏深入调查评价，存在过度授信的风险 在金融同业激烈竞争的情况下，政府融资平台由于具有政府背景，被各金融机构视为优质客户，竞相争抢营销。在对政府融资平台客户进行授信时，经办人员往往乐观认为有地方政府作后盾，还款有保障，而忽视其负债状况和偿债能力的深入调查评价，尽量降低信贷准入门槛，满足其融资需求，导致过度授信，存在较大的风险隐患。据《银行家》（2010年4月号）杂志报道，2009年我国的地方政府负债远超过财政收入，平均为2.4倍，有的甚至达到4倍，过度负债导致贷款到期难以正常归还的风险不断增大。 2.2 部分政府融资平台贷款以当地财政作担保，面临较大的法律风险

地方政府融资的主要方式以及项目融资模式

地方政府融资的主要方式 （一）财政拔款 1、本级财政拨款、 2、争取上级财政拨款资金 3、结合有关项目建设，向上级有关单位争取专项资金支持 4、争取上级专项政策或试点单位支持 （二）债务性融资 包括地方政府的银行贷款和地方政府债券(国债转贷或中央代发)、政府性投资公司(政府融资平台)的银行贷款和公司债券、信托融资等。 1.商业银行贷款 目前国内大部分地方政府的负债是商业银行贷款，这些贷款由于取得容易，程序简单，一旦出现还款紧张的情况，还可以利用政府同银行的关系进行一定的融通，因此，被各地政府广泛使用。 但一般期限较短，利率较高，各种限制条件较多，且随着银行不良贷款问题引起广泛的关注，还贷越来越刚性，形成较大还款负担。 2.利用主权外债 主权外债是主权国家对外的债务。 （1）外国政府贷款。是指外国政府向发展中国家提供的长期优惠性贷款。北京利用较多，县市区很难。 (2)国际金融组织贷款。向我国提供多边贷款的国际金融组织主要是世界银行、国际农业发展基金组织和亚洲开发银行。要有特定项目，利率优惠期限长，但审核严格且审批时间长，难以拿到。

3.地方政府债券 发行城投类企业债券，债券融资相比股票融资具有投资风险小的优点。国内实践证明，只要将债券利率贴补到比同期贷款利率低1—2个百分点，便可极大地增强城投类企业债券融资的吸引力。 城投类企业债券是通过设立隶属于政府的企业作为融资平台进行债券融资，但是它又区别于真正意义上的企业债，发行方主要承担地方政府的相关职能并享受相应的优惠政策，很少基于利润最大化原则进行自主经营、自负盈亏。通过信托公司发行信托产品融资。信托产品有两种方式： 一种是信托公司直接利用银行资金；一种则是银行向个人发行理财产品。 4.资源性融资 是各级地方政府利用政府所掌握的资产和公共资源筹措的资金,包括有形资产(资源)融资(如项目融资与土地融资)和无形资产(资源)融资(如特许经营权融资); 开发土地资源：这是最大的融资渠道，但目前有越来越多的限制。 通过总结各地区经验，对土地开发可以使用一个前提、两种理念、五种方法三位一体的操作思路： 一个前提： 土地储备制度。是指由政府依照法律规定，运用市场机制，按照土地利用总体规划和城市总体规划，通过收回、收购、置换和征收等方式取得土地，直接或进行前期开发后储备，并以公开招标、拍卖等方式按需供应土地，调控各类建设用地需求的制度。

地方政府融资平台存在的风险和对策

地方政府融资平台存在的风险和对策 摘要：地方政府融资平台的产生对我国经济的运行和发展具有积极作用，它能够促进我国地方经济的回暖和发展。但是，我们还应该清楚地认识到，现阶段随着地方融资平台数量的增多和负债的大幅膨胀，使得地方融资平台出现了操作不规范的现象，操作的不规范就会日益凸现财政风险和金融风险，从而影响整个地方的经济发展。本文从地方政府融资平台中存在的风险入手，提出了降低地方政府融资平台风险的对策。 关键词：地方政府；融资平台；风险；对策 基金项目：河北建筑工程学院2014年校级青年基金项目：“地方政府融资平台风险管理的研究”研究结果（编号：QN201420） 一、地方政府融资平台存在的风险分析 （一）地方政府融资平台内部存在的风险 1.融资平台管理风险 首先，在地方政府融资平台的运营过程中，由于融资平台管理制度的不完善，使得其没有一个明确的责任主体，在职能的边界划分上也没有一个清晰的划分依据，最终导致融资平台在投资的过程中出现不规范的行为，如投资状况不明

确等。其次，地方政府融资平台的管理人员大多数为政府官员，对市场经营和管理缺乏经验，所以在投资的过程中容易产生错误的决策。第三，在运作过程中，地方政府融资平台并没有利用法律的效力明确规定债务的最终偿还主体，一旦当投资发生失误出现还款困难的情况时，就会出现偿债主体互相推卸责任的现象。第四，一些地方政府融资平台在运行的过程中并没有根据公开、公平、及时、准确的原则对其运作信息进行披露，使得地方政府融资平台运营信息不透明，从而导致银行不能准确的估计其经营能力和还债能力，银行在地方政府融资平台中的存款就会存在巨大的风险。 2.地方政府融资平台中的道德风险 地方政府融资平台中的一些管理者为了追求绩效，经常会通过融资平台来加大对城市的建设力度，这样一来就会因投资项目建设的重复性和盲目性而造成资金的严重浪费。此外，地方政府在进行城市基础设施建设的过程中，为了筹集资金，往往会将一个融资平台的融资用来当做新的融资公司的注册资金，并利用新的融资公司向银行贷款，这样就会加快风险的产生。 3.地方政府融资平台的投资收益风险 地方政府融资平台的设立主要是为地方基础设施以及 公共设施建设来筹集建设资金的。但是对于基础设施建设来说，基础设施在定价方面会受到政府的限制，使其在较长时

我国地方政府融资平台风险及防范

龙源期刊网 https://www.wendangku.net/doc/e317333017.html, 我国地方政府融资平台风险及防范 作者：郭攀可 来源：《合作经济与科技》2018年第01期 [提要] 本文论述我国地方政府融资平台产生的时代背景及发展现状，立足于地方基础设施建设的投融资环境中不同主体的视角，分析融资平台风险传导机制及可能导致的连锁反应。按照分主体防治的思路，提出厘清地方政府与融资平台的边界、创新融资平台盈利模式、规范商业银行贷款行为等具体的风险防范措施，以期维护新常态下我国金融安全和宏观经济平稳运行。 关键词：经济新常态；地方政府融资平台；风险成因；风险防范 中图分类号：F83 文献标识码：A 收录日期：2017年10月19日 一、引言 我国地方政府融资平台经营运作中存在的风险问题由来已久，而伴随着全国范围内掀起的城镇化、工业化浪潮，这一问题显得格外突出，从而引发社会公众的广泛讨论；但与此同时，受某些内部或外部因素的影响，致使三大主体之间违规操作、政治寻租、债台高筑的现象屡见不鲜。 从内部因素而言，由于融资平台成立之初的目的是承担城市公共基础设施的维护及建设工作，因此注定了其经营范围更多是非营利性、惠民性的项目，从而存在投资回收期长、盈利能力较低、现金流量少等天然的特性。 从外部因素而言，其注册资金主要来源于各级地方政府的财政拨款、补贴及相关配套款项，导致在经营过程中对政府财政产生较高的依赖性。当政府财政收入因区域内宏观经济走势低迷而减少时，势必会反过来影响融资平台还本付息及进一步获得贷款的能力。在内外部因素的共同作用下，导致了融资平台债务风险、信用风险的上升。 由于地方政府融资平台的风险问题引人关注，国内不少学者对这一领域展开了研究，较多的学者采用了定性分析法对这一问题进行论述。曹红辉（2010）认为地方融资平台的风险成因可概括为：公益性与收益性项目不分、欠发达地区融资平台设立过度、各地财政能力高估以及地方政府对其注资过少，并分别从短期和长期内提出了预防与控制地方融资平台系统性风险的措施。吴蔚等（2012）将地方投融资平台面临的风险划分为以融资风险、经营风险为主的内部风险和以财政体系风险、银行信贷风险、金融系统性风险为代表的外部风险，并根据不同风险种类提出相应的防范措施。刘兆云等（2011）针对地方投融资平台的风险，提出了要强化行业管理、重申投融资平台使命、拓宽投融资渠道以及建立投融资机构绩效评价体系等风险防范措

地方政府投融资平台融资渠道及资金来源分析

地方政府投融资平台融资渠道及资金来源分析 摘要：分析、评价了公用基础设施建设融资、政策性产业扶持基金融资和农业产业投资公司融资三种地方政府融资平台模式及其 各自的优势；以山东和天津为例分析了地方政府投融资平台的资金来源；借鉴国外政府投融资的资金来源，分析了我国在融资模式及资金来源方面存在的问题并提出政策建议。 关键词：地方政府投融资平台资金来源融资模式 一、引言 地方政府投融资平台是指地方政府为了融资用于城市基础设施的 投资建设所组建的各种不同类型公司，这些公司通过地方政府所划拨的土地等资产组建一个资产和现金流大致可以达到融资标准的 公司，必要时再辅之以财政补贴等作为还款承诺，重点将融入的资金投入市政建设、公用事业等项目之中。 从我国经济的情况来看，投资始终是推动经济增长的主要因素之一，在高投资拉动经济增长中，政府扮演了十分重要的角色。而地方政府投资职能得以实现的前提和基础是要有充足、稳定的资金来源。一方面，分税制改革后，地方财政收入虽然也保持一定增长，但与快速增长的支出需求相比普遍拮据，财力基本上仅够维持“吃饭”，基础设施欠账和建设资金缺乏成为制约地方经济发展的瓶颈；另一方面，随着市场经济体制的不断深化和公共财政体系的逐步确立，财政资金要更多地满足日益增长的公共服务需求，这在客观上要求政府必须通过深化投融资改革，搭建市场化融资平台，充分发

挥有限财政资金的引导作用，为基础设施、公共设施建设和重点关键领域战略性开发开辟稳定筹资渠道。 二、地方政府投融资平台的融资渠道及评价 从地方政府投融资平台的产生过程看，目前主要存在公用基础设施建设、政策性产业扶持基金、农业产业投资公司三种运行模式。这三种模式适用于不同条件的融资需求，且各有其优劣势。 （一）公用基础设施建设融资模式及评价 1、 bot（build-operate-transfer）模式 bot即建设—经营—转让，是指政府通过契约授予私营企业（包括外国企业）以一定期限的特许专营权，许可其融资建设和经营特定的公用基础设施，并准许其通过向用户收取费用或出售产品以清偿贷款，回收投资并赚取利润；特许权期限届满时，基础设施无偿移交给政府。bot适用于大型的基础设施建设项目，通常是由国外企业和国内的民间资本来承担，因而有效地减轻了政府财政负担和避免大量的项目风险，并且给项目所在国带来先进的技术和管理经验的同时也促进了国际经济的融合。同时，给出了明确项目回报率，严格按照中标价实施，政府部门和私人企业协调容易，双方的利益纠纷少，有利于提高项目的运作效率。 2、 tot（transfer-operate-transfer）模式 tot是bot融资方式的新发展。近些年来，tot是国际上较为流行的一种项目融资方式。它是指政府部门或国有企业将建设好的项目一定期限的产权和经营权，有偿转让给投资人，由其进行运营管理；

关于规范地方政府投融资平台的几点建议

关于规范地方政府投融资平台的几点建议 2009年3月，中国人民银行和中国银监会联合发布了《关于进一步加强信贷结构调整促进国民经济平稳较快发展的指导意见》，提出“支持有条件的地方政府组建投融资平台，发行企业债、中期票据等融资工具，拓宽中央政府投资项目的配套资金融资渠道”。为此，一些地方政府借鉴外地成功的经验，对原有地方政府融资平台进行改革，开始建设新模式的投融资平台，在运作过程中拓展了巨大融资空间。 一、新型地方政府投融资平台的运作 （一）新平台建设的出发点。地方政府搭建新型融资平台，其目的就是要抢抓此次千载难逢的发展机遇，发挥国有资本对市场资源配置的引导作用，激活政府资源的资本属性，盘活存量国有资产，实现投资主体多元化、筹资渠道多样化、投资决策科学化、投资管理规范化、经营运作市场化，建立制度完善、运作规范的投融资体系和融资、投资、建设、管理、偿债一体化的良性循环机制，实现投融资由部门各自负责向政府集中主导转变、由行政决策向市场选择转变、由政府举债向资本运作转变、由间接融资向直接融资转变、由无偿投入向有偿回报转变。 （二）新平台的主要职能。一是统一化的政府融资平台。新型投融资平台通过整合政府优质资源，利用市场化手段，通过多种渠道为政府募集资金，以落实重大项目的配套资金、补充基础

设施建设资金，实现政府的投资引导意图。二是市场化的国资管理平台。新型投融资平台作为国有公司及国有资产的管理平台，利用市场化手段对下属公司以及划入的经营性资产进行整合调整，推动国有企业改革重组，实现国有资本有序进退，推进优质资产向优势企业集中、向价值链的高端集中、向产业链的关键环节延伸，实现国有资产布局调整和产业结构优化的目标。三是政策性的产业投资平台。新型投融资平台作为政府的产业投资平台，代表政府出资，根据地方产业政策进行产业投资，一方面可以开拓投资资金来源，顺利实现政策意图；另一方面采用市场化方式进行运作管理，有利于提高投资效率。四是先导性的创业引导平台。新型投融资平台作为政府先导性的创业引导平台，将发挥政府资金的种子资本作用，以国有资本先期投入引导战略投资者参与重大项目建设，更好地利用股权、基金等市场化手段与其他机构进行资金合作，通过资本经营服务、培育和辅导创业企业成长，发展一批与区域核心产业关联度高、市场前景广阔、经济效益好、技术含量高的新项目、新企业。 二、新型地方政府投融资平台的效应评估 新型投融资平台作为地方政府强化宏观调控能力，合理配置资源，促进经济结构调整的重要平台，对充分发挥地方政府投融资所具有的政策性效应和诱导效应，促进经济增长及经济结构调整，发挥了积极作用。但与此同时，由于这些平台公司自成立时

政府融资平台主要运营模式分析

政府融资平台主要运营模式分析 （一）主要运营模式分析 就目前的实际情况来看，主要有以下三种模式：政府主导型模式在这一模式中，决策权力地方政府行使，一元特征明显；执行上依托政府科层制 官僚组织完成，动员能力强；控制上普遍采用强制推行的方式进行，层级特征明显；信息反馈通过“自下而上”方式传递，渠道单一、信息公开度、透明度低；监督方式上主要依靠自体监督，特殊情况下采用社会监督；责任主体不明确，权责不分导致问责制度难以落实。 企业主导型模式在这一模式中，决策权力仍集中由地方政府行使，仍具有一元特征；执行上依托现代企业的管理运作机制；控制上体现为政府、企业共管；信息反馈上实现了政府-企业的双向流动，沟通机制较为通畅，信息公开度、透明度较低；监督方式上企业内部监控为主，政府纪检部门为辅；企业为责任主体。 中投顾问在《2016-2020年中国政府融资平台发展模式及投资机遇分析报告》中指出，政府企业协作性模式在这一模式中，决策权力由地方政府和企业共同行使，体现为地方政府与企业就具体政策的磋商和对话；执行上发挥企业、政府组织方式的各自优点，；控制上表现为政府通过行政命令、决议文件的方式对企业监管；信息反馈上实现了政府-企业的双向流动，沟通机制较为通畅，信息公开度、透明度较高；监督方式上企业内部监控为主，政府纪检部门为辅；企业为责任的主要承担主体。 图表地方政府投融资平台运营模式的类型划分 资料来源：中投顾问产业研究中心 （二）多元运营模式 中投顾问在《2016-2020年中国政府融资平台发展模式及投资机遇分析报告》中指出，现有模式在合理性、合法性和公共性上存在着自身无法克服的问题。要实现地方政府投融资平台的可续发展，就要在建设服务型政府理念指导下，找到新的治理方式，而这正是基于“多中心治理场域”理论构建的“地方政府投融资运营多元中心合作型模式”。这一模式具有以下特点：决策权力由地方政府、企业、社会共同行使；执行上政府动员、企业执行、社会参与，充分的发挥不同组织的各自优点；控制上同样表现出多主体治理的特征，职能分工侧重则有所不同；信息反馈的渠道、方式丰富多样，信息公开度、透明度高；监督方式上，自体监督、异体监督、社会监督多管齐下，监督效果好。此外，由于决策中各个主体都参与整个管理活动全程，问责的主体容易确认。

地方政府平台融资项目的风险分析要点

时间：2013-10-21 作者：王雅琼来源：用益信托网 〖写在前面的话〗其实从今年年初开始，我就萌生了对日常工作中遇到的地方政府平台融资项目可能存在的风险点进行梳理，以便有针对性地进行尽职调查，尽可能准确地判断项目的风险程度。然而在梳理的过程中，我开始对这项工作的意义产生怀疑，由于平台公司的主营业务基本都是地方基础设施建设开发及其他相关业务，所谓经营性现金流最终来源还是当地财政。对于这种背靠财政的平台公司，常规的风险分析方式，如通过测算现金流、设置抵质押率等方式真的适用吗？如果对当地财政状况进行分析，又面临相关资料不全，而能找到的资料的真实性也无从查证的问题。而一个地方的平台公司又不止一个，交易对手的再融资能力和协调财政资金的能力对于项目的安全性也是十分重要的，这又怎么判断呢？想得多了，我越发觉得无从下手，一度得出了“地方经济形势的好坏决定平台公司还款能力”这样一个非常正确但是毫无疑义是废话的结论。诚然，经济上行期就像一路直奔6000点的股市，随便选个股票跟风就能赚钱，而在经济平稳运行尤其是下行期，如何遴选项目并客观进行风险评估就越发重要。如果直接将特定项目的风险指标与当地财政甚至中国大范围的经济形势挂钩，而不对其本身进行特定的风险分析，无异于缘木求鱼。在此要感谢@证券小兵和各位热心的群友，正是大家热火朝天的讨论才使我理清了思路。谨以此文分享，不成熟之处还望指点。

时间：2013-10-21 作者：王雅琼来源：用益信托网 一、当地财政状况 (2) （一）政府财政收入情况 (2) （二）政府财务支出和负债情况 (3) （三）估算财政偿债压力 (4) （四）考虑意外因素影响 (5) 二、平台公司的综合实力 (5) （一）平台公司的股东结构。 (5) （二）平台公司的资产结构 (6) （三）金融机构负债和民间融资 (8) 三、项目交易结构 (9) （一）应收账款投资附加回购 (10) （二）股权投资附加回购 (11) （三）各类收益权投资附加回购 (12) 四、担保措施 (13) （一）大型国企担保 (13) （二）实物抵押——土地和房产 (13) （三）应收账款质押 (15) 五、结语 (15) 本文所指地方政府平台的共同点在于其大部分经营收入均直接或间接来源于财政，包括财政直接补贴和通过市场化运作方式获得作为对价支付的财政资金，如因承建当地基础设施项目而获得的投资成本返还等。也就是说，地方政府平台的最终还款来源均为当地的财政资金。 自2011年开始，银监会对地方政府融资平台实行名单制管理，要求各银行业金融机构统计上报符合要求的地方政府融资平台名单，并动态调整。同时银监会对各银行业金融机构向名单内的地方政府融资平台发放贷款等融资行为提

当前形势下地方政府及平台公司融资简要分析

当前形势下地方政府及平台公司融资简要分析 一．地方政府融资分析 地方政府融资分析我引入了财政学里的地方政府财政收入（以下简称地方财政收入）这个概念，地方财政收入指地方所诉区域内每个财政年度收入总和，包括地方本级收入、中央税收返还和转移支付，由省、县或市的财政收入组成。此处为方便理解我将地方财政收入的组成部分整理成了图表的形式。 从上图表可看出，地方财政收入如无重大因素影响，均趋向于一个稳定值。如以成都市的历年财政收入数据统计可知，2017年，成都市全市一般公共预算收入完成1275.5亿元，同口径增长11.3%。全市一般公共预算支出完成1759.6亿元，增长10.3%。2018年全市一般公共预算收入完成1424.2 亿元，同口径增长9.4%。全市一般公共预算支出完成1837.5亿元，同口径增长9.7%。

地方政府从融资结构上分为： 1．直接融资：这类融资主要以地方政府及相关平台公司为融资主体获得的用于城市基础设施建设的资金。 2．间接融资：这类融资主要通过银行、保险公司和投资公司等金融机构而获得的用于城市基础设施建设资金。 3．项目融资：这类融资主要利用政府各种特定资源，为达到政府特定目的，采用各种市场手段而获得的用于城市基础设施建设和改造的资金。 4．非项目融资：这类融资主要运用资产动作手段吸引社会各类资金的融资方式。 结合以上4种融资方式，项目融资及非项目融资2种融资模式主要由隶属于政府的各个职能部门的融资平台公司来进行投融资管理，在此主要分析前两种融资模式的主要特征及相应的融资工具。 直接融资最直接的金融工具体现为地方政府债。地方政府发债有两种模式，第一种为地方政府财政部门直接发债；第二种为中央发行国债，再转贷给地方政府用。地方政府债券通常按照资金的用途还分为一般债券（普通债券）和专项债券（收益债券）。 在此，有必要区分下一般债及专项债： 1．用途不同 虽然二者都是用于国家建设，参与政府资金周转，但一般债

地方政府平台贷款

融资平台贷款再掀清理风暴 根据国家审计署的统计，11-13年将有超过35%的地方性债务到期，其中2012、2013 年到期的额度分别约为1.8 万亿元和 1.2 万亿元，合计占2010 年底债务余额28%左右。银监会副主席周慕冰认为，近两年是平台贷款集中到期的时段，加上地方政府换届，平台贷款“降旧控新”的任务十分艰巨。“现在看来，虽然今年地方政府融资平台风险总体可控，但一些市、县级的部分地方政府融资平台项目的确也面临着较大还款压力。 一、湖南省政府投融资平台基本情况 （一）湖南省政府投融资平台构成。目前湖南省各级政府投融资平台主要有五种类型：一是公益性投融资平台，负责公益性项目融资、建设、运营及还本付息，还贷资金主要来源于财政收入。二是经营性投融资平台，负责基础性项目融资、建设、营运及还本付息，还贷资金主要来源于土地升值和项目未来收益等。三是综合性投融资平台，兼具公益性和经营性平台特点，其公益性项目还贷资金主要来源于政府回购，而经营性项目主要源于土地开发。四是财政性融资平台，没有具体项目，主要是通过向银行借款弥补财政收入暂时缺口。五是“转贷”融资平台，负责将贷款转贷给项目，不参与项目建设、运营和还贷，平台仅承诺担保还款责任。 （二）湖南省政府投融资平台特点 1. 平台特点。据统计，湖南省共有政府投融资平台385家，其中省级13家、市级101家、县级271家。其平均资产负债率为58.2%，资产利润率为1.03%，撬动信贷资金的杠杆比例达到4.9倍。 主要特点包括： 从平台形式看，城市建设投资公司占42.1%，开发区（园区）占13.5%，工资税务中心占11.7%，土地储备中心占7%，交通运输类公司占6.8%； 从出资方式看，划拨土地和财政资金出资分别占43.2%和33.6%，路桥管网等公益性股权、经营性股权出资分别占17.6%、2.3%； 从筹资渠道看，银行贷款占89.7%，发行企业债券占5.2%； 从资金投向看，74.6%投向政府公益性项目，9%投向政府经营性项目，其余16.4%为非政府项目。 2.贷款特点。2008年末以来，湖南省政府投融资平台贷款呈现投放多、增长快的态势。截至2009年末，湖南省政府投融资平台贷款呈现以下特点： 从投放对象看，主要投向城市建设投资类平台和交通运输类平台，分别占38.3%和19.8%； 从贷款品种看，72.9%为项目贷款，27.1%为流动资金贷款； 从贷款投向看，主要投向水利、环境和公共设施管理业、交通运输业、公共管理和社会组织业，上述3大行业贷款占77.1%； 从贷款期限看，中长期贷款占93.4%，短期贷款仅占6.6%； 从贷款方式看，抵质押类贷款占50.4%，保证类和信用类贷款分别占16.9%和29.9%。 二、湖南省政府投融资平台风险分析 案例——湖南高速10亿资金负债1600亿政府如何还账成忧 尽管监管部门反复申明10万亿地方政府融资平台贷款风险可控，然而，平台公司流动性饥渴却是不争事实。 7月12日，接近湖南省高速公路建设开发总公司（以下简称湖南高速）的人士透露，在短短1个月后，湖南高速又开始谋划发行新一期的短期融资券发行事宜，额度超过此前的9亿元。

地方政府融资平台贷款的风险评估与控制

地方政府融资平台贷款的风险评估与控制 文章主要论述了在国家保增长、扩内需政策背景下，政府融资平台贷款规模急剧扩大的情况下，从银行角度分析了其所蕴含的六种风险表现形式，并提出风险防范措施。 标签：政府融资；平台贷款；风险；防范 1 引言 为应对全球金融危机，2008年底国务院出台了4万亿元经济刺激计划。人民银行和银监会2009年联合下发了《关于进一步加强信贷结构调整促进国民经济平稳较快发展的指导意见》，鼓励地方政府吸引银行等金融机构对中央投资项目进行信贷支持。于是各级地方政府通过划拨土地、股权、规费等资产，积极建设各种类型的政府投融资平台。地方政府的投融资平台的迅速增长导致银行贷款额的迅速膨胀。就此出现了两种声音，一些学者认为多年的经济增长提升了地方政府承担债务的能力，地方投融资平台贷款并不会出现风险集中爆发的现象；而另一些经济学者则视地方政府投融资平台为洪水猛兽，呼吁银行应停止对其发放贷款。因此如何正确识别政府融资平台贷款的风险及采取有效措施控制其风险是摆在政府和金融机构管理者面前具有重要意义且亟待解决的现实问题。 2 政府融资平台贷款概况 按照银监会的定义标准，地方政府融资平台公司是指，由地方政府及其部门和机构、所属事业单位等通过财政拨款或注入土地、股权等资产设立，具有政府公益性项目投融资功能，并拥有独立企业法人资格的经济实体。近年来，地方政府融资平台公司通过举债融资，为地方经济和社会发展筹集资金，在加强基础设施建设以及应对国际金融危机冲击中发挥了积极作用。据统计，目前全国约有3000多家各级地方政府资平台，贷款总额逐年攀升。在2013年年度监管工作会议上，银监会主席尚福林指出地方政府融资平台贷款余额为9.2万亿，占到银行业贷款余额的13.8%。 3 政府及银行监管部门对地方政府融资平台的政策 融资平台举债融资规模迅速膨胀，运作不够规范，银监部门已经意识到其不可忽视的风险隐患。国务院2010年发布了《国务院关于加强地方政府融资平台公司管理有关问题的通知》（国发〔2010〕19号）文件，提出了要抓紧清理核实并妥善处理融资平台公司债务，加强对融资平台公司的融资管理和银行业金融机构等的信贷管理，坚决制止地方政府违规担保承诺行为。同年，财政部、发改委、人民银行和银监会四部委联合下发了《关于贯彻国务院关于加强地方政府融资平台公司管理有关问题的通知相关事项的通知》（财预〔2010〕412号）文件，对国发〔2010〕19号文件提出的工作要求进行细化和落实。在随后的两年中，银监会连续发布了《关于切实做好2011年地方政府融资平台贷款风险监管工作的

地方政府融资平台风险防范对策

地方政府融资平台风险防范对策 近一年来，为应对金融危机，各地加大了对城市和农村基础设施的投资，地方政府融资平台（以下简称融资平台）迅速发展，贷款规模快速增加，其中的风险值得关注。 融资平台基本情况和运作方法 2009年3月，中国人民银行与中国银监会联合发布《关于进一步加强信贷结构调整促进国民经济平稳较快发展的指导意见》，鼓励地方政府设立合规的融资平台，吸引和激励金融机构加大对中央投资项目的信贷支持力度，支持有条件的地方政府组建投融资平台，拓宽中央政府投资项目的配套资金融资渠道。 从银行角度看，目前融资平台项目可分成两类：一是有地方财政预算保证或担保、用财政预算资金偿还本金和利息的项目；二是以土地等资产做抵押贷款的项目。 以财政资金作为偿还来源的项目，就是由政府组织成立投资公司，给予公司特定的项目，地方财政每年给予拨款，财政拨款列入预算。这种情况下，银行贷款不需要抵押，但往往需要将该项目列入财政预算并在当地人大会议通过并形成决议，甚至由政府或财政出具担保或保证函。当然，也有需要提供担保的，但往往以项目建设征地内的土地为抵押。 在抵押资产贷款的项目中，政府组织成立投资公司，任命公司管理人员（这些人仍然是公务员），然后，向投资公司注入资产或资金。资金来源于财政拨款，资产来源于政府下属行政、事业单位的办公楼和土地等国有资产，以及这些单位下属企业中的国有资产、政府公益资产、土地收购储备中心的土地等，有些地方把无形资产也作为资产注入。政府将所注入资产的房产证和土地证等交给投资公司。投资公司以这些资产向银行抵押贷款。 当然，因各地情况不同，这两种模式的具体操作会有所差异。有些城市根据项目性质区别，设立的融资公司多达5～6个，相互之间不允许担保。政府对投资公司有明确的任务要求和融资规模要求。 融资平台的作用 一是在经济危机时期有效地拉动了内需。如果没有地方政府融资平台，就不会有如此多的投资项目，银行贷款也不会有如此快的增长。据估计，各银行2009年投向政府融资平台项目的贷款，占整体新增贷款的40%～50%。

中国银监会关于加强2013年地方政府融资平台贷款风险监管的指导意见

财政部、国家发展改革委、人民银行、银监会近日联合发布《关于制止地方政府违法违规融资行为的通知》,要求地方各级政府不得授权融资平台公司承担土地储备职能和进行土地储备融资,不得将土地储备贷款用于城市建设以及其他与土地储备业务无关的项目。 通知要求,地方各级政府及所属机关事业单位、社会团体,不得出具担保函、承诺函、安慰函等直接或变相担保协议,不得以机关事业单位及社会团体的国有资产为其他单位或企业融资进行抵押或质押。除法律和国务院另有规定外,地方各级政府及所属机关事业单位、社会团体等不得以委托单位建设并承担逐年回购(BT)责任等方式举借政府性债务。对符合法律或国务院规定可以举借政府性债务的公共租赁住房、公路等项目,确需采取代建制建设并由财政性资金逐年回购(BT)的,必须合理确定建设规模,落实分年资金偿还计划。 通知要求,地方政府对融资平台公司注资必须合法合规,不得将政府办公楼、学校、医院、公园等公益性资产作为资本注入融资平台公司。地方政府将土地注入融资平台公司必须经过法定的出让或划拨程序。地方各级政府不得将储备土地作为资产注入融资平台公司,不得承诺将储备土地预期出让收入作为融资平台公司偿债资金来源。 符合条件的融资平台公司因承担公共租赁住房、公路等公益性项目建设举借需要财政性资金偿还的债务,除法律和国务院另有规定外,不得向非金融机构和个人借款,不得通过金融机构中的财务公司、信托公司、基金公司、金融租赁公司、保险公司等直接或间接融资。 中国银监会关于加强2013年地方政府融资平台贷款风险监管的指导意见 （银监发[2013]10号） 各银监局，各政策性银行、国有商业银行、股份制商业银行、金融资产管理公司，邮政储蓄银行，各省级农村信用联社，银监会直接监管的信托公司、企业集团财务公司、金融租赁公司： 2013年，各银行业金融机构要遵循“总量控制、分类管理、区别对待、逐步化解”的总体原则，以控制总量、优化结构、隔离风险、明晰职责为重点，继续推进地方政府融资平台（简称“融资平台”）贷款风险管控。现就2013年融资平台贷款风险监管提出如下指导意见： 一、总体要求 （一）严格把握定义。地方政府融资平台是指由地方政府出资设立并承担连带还款责任的机关、事业、企业三类法人。 （二）完善“名单制”管理。各银行要继续完善融资平台“名单制”管理信息系统，及时更新客户信息，并按季报送监管机构。 （三）动态调整风险定性。各银行要继续按照融资平台自身现金流覆盖债务本息的情况，将融资平台

国内外政府融资平台运作模式分析

国内外政府融资平台运作模式分析 中经未来产业研究院 根据《国务院关于加强地方政府融资平台公司管理有关问题的通知》，地方政府融资平台公司指由地方政府及其部门和机构等通过财政拨款或注入土地、股权等资产设立，承担政府投资项目融资功能，并拥有独立法人资格的经济实体。清理后的地方政府融资平台大体可以分为两大类：承担公益性项目投资、融资、建设、运营业务的融资平台公司；承担非公益性项目融资任务的融资平台公司。 政府融资平台通过向银行举借贷款、发行企业债券和票据等方式为地方政府筹集资金，其主要特点以下： 一是地方政府投融资平台是财政等部门管理的政府专门投融资管理机构，具有独立法人地位。尽管政府投融资平台是按照《公司法》组建的，但性质属于财政投融资范畴，承担为地方政府筹集建设资金的任务。 二是地方政府投融资平台不以营利为目的和以增加财政收入为标准，主要为了执行政府宏观经济社会政策。其非营利性全面体现在融资项目管理的各个环节和各个方面。政府投融资所选择项目，主要集中在对城市建设和发展具有重要影响的基础设施建设项目，如轨道交通、大型桥梁、地下供水管道网络改造、防洪设施等，这些项目在一定时期内往往构成地方经济社会发展的“瓶颈”，并不是因为这些项目具有较高的盈利能力。 三是政府投融资平台的业务活动，既是公共财政的范畴，也具有政策性金融的性质。政府投融资平台举借的银行贷款、发行的企业债券和票据，是政府按照信用原则筹集和运用资金，也要遵循信用活动的一般准则，即有借有还，偿本付息。这些投融资活动主要为了实现政府宏观经济社会目标，因而构成国家政策性金融的重要组成部分。

四是政府投融资活动是公共财政体系的有机补充，是公共财政不可或缺的政策工具。在政府投融资过程中，常用的政策工具有：发行市政债券、举借贷款、财政投资、财政贷款等。这些政策工具在公共财政体系中都有独特的功能。 地方政府融资平台是中国经济发展特定阶段的产物，是普遍存在的事物。地方政府融资平台是指地方政府及其部门、机构通过财政拨款或注入土地、股权等资产设立，承担政府投资项目融资功能，并拥有独立法人资格的经济实体。地方政府融资平台的基本功能是：以政府信用为支撑，以实施政府政策为目标，直接或间接地有偿筹集资金，将资金投向急需发展的领域、行业和项目等。地方政府融资平台的作用有一下几点： 一是地方政府融资平台可以较有效地配置资源，促进经济增长。一方面，政府利用其信用平台，提高政府资源的整合和利用效率；另一方面，在竞争日趋激烈和贷款风险较大的背景下，银行也愿意贷款给具有政府背景的投融资平台公司，以降低金融风险。近年来，中国经济增长率之所以保持较高水平，地方投融资平台公司功不可没。由于中国东、中、西部经济发展不平衡，东部产业要转型升级，中、西部渴望承接东部产业转移，投融资平台公司对交通和城建的巨量资金投入，有力地促进了中国的产业转移，有利于中国经济的均衡发展。 二是地方政府融资平台大大加快了城镇化进程。投融资平台公司所筹集的资金，大部分用于城镇公共基础设施建设。可以肯定地说，没有地方投融资平台公司，就没有这些年来中国城市面貌的日新月异。城镇化的大发展，为地方经济发展提供了长期坚实的基础，为工业化创造了需求源泉，也为农村人口向城镇转移拓展了空间。 三是地方政府投融资平台公司促进了民生改善。依托投融资平台公司，地方政府筹集了大量的资金，其中的相当部分投入了廉租房、公租房、棚户区改造等保障性住房项目，一部分资金投入了公立医院设施、教育基础设施、文化体育基础设施和水利基础设施建设，还有一部分资金投入了污水处理厂及管网、垃圾焚烧厂（填埋场）、水环境治理工程建设等。这些项目的建设和投入使用，有效地改善了民生，受到了人民群众的欢迎。 四是地方政府投融资平台公司还有利于拉动民间投资。地方政府投融资平台公司是政府性企业，具有法人资格，可以通过发行信托资金计划和公司债券、联合投资等方式吸引民间资本进入，充分发挥民间资本支持基础设施建设和民生工程建设的作用，实现短期政策调控

地方政府融资平台贷款风险及其防范

地方政府融资平台贷款风险及其防范 一、商业银行地方政府融资平台贷款存在的风险 (一)借款人主体模糊及内控缺失,凸显政策性风险地方政府融资平台公司是特定时代的特定产物,其所有制性质属于国有独资公司,人事管理权和业务经营管理权都受制于地方政府。作为国有独资公司,内控方面存在多头管理,如资产管理归国资委,人事任免归地方政府党委 ,项目选择归发改委,资金管理归财政部门,在多头管理下,融资平台公司主体显得模糊,形成了政企不分的治理结构。在这种情况下,一方面有些项目决策在融资举债时带有很大的主观意愿,项目可行性缺乏有效论证;另一方面,政府决策主体与真正的投资主体之间权责不明,既造成了地方政府融资管理分散,融资决策主体、偿还主体及投资失误责任主体不明晰的现象,也导致了贷款用途被随意改变,项目规划不当造成信贷资金损失和违反建设项目管理规定等问题时有发生。 (二)地方政府融资平台融资渠道单一 目前,地方政府融资平台缺乏持续融资的顺畅通道,过度依赖银行信贷资金,而且大多是利用银行的中长期商业贷款方式进行,利用资本市场直接融资较少。在此情形下,融资平台受制于两个方面,一是融资规模受宏观调控政策的影响较大大,融资来源的稳定性受到影响;二是中长期贷款比例过大,加大了银行贷款结构不平衡,加剧了信用风险和流动性风险。 (三)贷款的担保风险缓释措施存在的风险 目前,融资平台贷款的担保主要存在以下问题:一是地方政府融资平台贷款以信用贷款居多,没有任何风险缓释措施;二是以政府担保、人大出具“承诺函”方式向银行提供担保,而按照《担保法》有关规定,地方政府或相关部门对融资平台贷款出具的“还款承诺书”并不具备法律效力,存在着贷款担保悬空的风险;三是由于同一项目有多家银行贷款,抵质押物不足值或被重复抵押也在所难免。 (四)银行贷后管理存在一定难度 由于政府背景的地方融资平台游离于现行财政体系之外,其财务信息缺乏透明度,因此,银行对地方政府的隐性负债难以掌握,对其实际偿债能力也就无法准确评估;政府融资项目往往与多家银行分别签订协议,在多家银行竞争、一个