评论——致扬大领导反映刘诚

网友 不吐不快 于 2014517 124413 发表评论

最近持续关注周一平教授反映刘诚教授学术研究做“重复劳动”，“没有创新能力”一事，也认真看了所有评论，颇有想法，不吐不快！
1、关于“重复劳动”与“创新”问题。邓小平的多党合作理论和现代化理论的确研究者众多，但是，如果现在有人再研究这些问题，是否就是周教授所批评的“重复劳动”、“没有创新”呢？如果是，那么我可否将周教授的观点理解为除了相关研究的第一人之外，后来的研究者都是“重复劳动”，都“没有创新能力”？周教授是不是想说，在他所列出的诸多其他学者的相关著作中，除第一部著作外，几乎所有后来的学者都在做“重复劳动”？都没有“创新能力”？进而，如果今天有人还在出版或发表《共产党宣言》、《资本论》的研究成果，我们是否就直接给他戴上周教授定制的“重复劳动”、“没有创新能力”的帽子？我想，学界不会有人苟同这种谬论！由此，看了周教授的所谓反映信，我真怀疑，难道周教授的逻辑学真的是体育老师教的？（特别说明：此句套用网络用语，以防被周教授戴上“重复劳动”和“没有创新能力”之帽。）
2、关于网友质疑问题。不知周教授对网友“孔见”的质疑作何回应？《毛泽东生平研究史》到底是不是《毛泽东生平研究七十年》的修订本？如果是修订，那你到底有无在后出版的《毛泽东生平研究史》的封面、版权页上明白无误地标明（修订本）？从周教授的有关说明中可以看到，周教授自己已经承认是修订！那么，这算不算是“重复劳动”的一种？在封面、版权页上没有标明（修订本）是疏漏还是故意？如果是疏漏，说明作为一名资深教授，周教授在最为基本的学术规范的理念和实践上尚有欠缺，需加强修养，以免误人子弟！如果是故意，那就是学术道德的沦丧！我不敢胡乱猜测，但很想听听周教授的解释！
3、关于周教授在反映信中的用语问题。周教授在信中有的词用得很有教养，如“尊鉴”“鄙人”“批评指正”“专肃 时祺”等，但有些用语有点像泼妇骂街，如“耻辱柱”“遗臭当代”“遗臭后世”“败类”“唾弃”等。不仅有辱斯文，也深有文革遗风！在现代社会，在平等和与人为善的基础上对他人提出批评本无可厚非，但用语文明是基本的教养！更何况是一教授！
4、关于批评与自我批评问题。批评与自我批评相结合是我党的优良传统和作风之一。当下有些人却习惯于表扬与自我表扬相结合，这是不正之风的一大表现！但从周教授的信中可以看出，周教授似乎有过之而无不及，是批评谩骂与自我表扬相

结合！我有点迷糊，难道这就是周教授所自我标榜的“创新精神”和“原创能力”？
5、借用周教授信中一句话送给周教授，愿共勉之：人之相惜惜于品，人之相敬敬于德，人之相信信于诚，人之相重重于真。

网友 孔见 于 2014521 222115 发表评论

周一平的学术伦理和做人伦理
周一平教授对刘诚教授提出批评，如果在批评别人之前能够首先反思自己有没有遵守学术伦理，如果仅仅是学术探讨而不是人身攻讦，如果在“表扬与自我表扬”自己时能够理性客观公正地对待别人，这，恐怕才是一个教授应该采取的态度。
很遗憾，周一平教授没有这样做，而是相反。
周一平这样写到：
我的《毛泽东生平研究七十年》（山西人民出版社1993年版），是国内外第一本毛泽东生平研究史的著作，前所未有，是原创性的。以后此书修订为《毛泽东生平研究史》（中共党史出版社2006年版）。毛泽东生平研究史的书至今还是只有这两本，后无来者。去年一个化名“宗岩朲”的人写信说《毛泽东生平研究史》是重复劳动，已被认定是诬告。
在回应人家写信说他是重复劳动时，周一平不得不说“此书修订为……”，即是说后一本是前一本的修订；却又明确说“只有这两本，后无来者”，即是说他写的是两本书。这一矛盾说法的核心问题，在于《毛泽东生平研究史》到底是《毛泽东生平研究七十年》的修订本，还是重复劳动？
如果是修订，那后出版的《毛泽东生平研究史》的封面、版权页，应该明白无误地标明（修订本），但周一平教授没有标明，这是一般的“疏忽”，还是故意“新瓶装旧酒”？如果是是一般的“疏忽”，说明周教授在最为基本的学术规范的理念和实践上尚有欠缺，需加强修养；如果是故意，那他的学术道德，就让人不齿了。
没有在封面、版权页上明白无误地标明（修订本），那两本书就是“重复”的，至于周一平教授“劳动”了没有，不得而知。
简单比较一下两本书的目录，明眼人一看便知：
《毛泽东生平研究七十年》：第一章 新民主主义革命时期（1919年—1949年9月），一、概说，二、《毛泽东自传》，附《毛泽东传略》，三、萧三40年代的毛泽东生平研究；《毛泽东生平研究史》：第一章 新民主主义革命时期（1919—1949.9），一、概说，二、《毛泽东自传》，附《毛泽东传略》，三、萧三20世纪40年代毛泽东生平研究。
仅第一章，内容几乎雷同，只是在前一本书“40年代”之前加上了“20世纪”。
《毛泽东生平研究史》共四章，其中1、2、3章与《毛泽东生平研究七十年》1、2、3章基本一致

，仅第四章增加了几个目，且《毛泽东生平研究史》的版权页上标明了“第一版第一次印刷”。
客观地讲，周一平教授关于毛泽东生平研究史的研究，不是没有价值，但化名“宗岩朲”的人写信说《毛泽东生平研究史》是《毛泽东生平研究七十年》的重复劳动，显然是一位戳破窗户纸的忠于学术的勇者，而且有理有据，并没有冤枉周一平教授，怎么会被认定是诬告呢？周一平教授可以无端指责别人“抄袭”、“重复劳动”，而他自己这么明显的“重复劳动”一经被人指出，便跳将起来，真的是“革别人命容易，革自己命难”啊。遵守学术伦理，说起来容易，做起来难，即使像周一平这样的教授，也不能免俗。这固然与当今浮躁的社会氛围有关，更与周教授学术自律不够有关。重振学术伦理，任重而道远。
以上分析的是周一平教授的学术伦理。更让人叹息的，是他的做人伦理。
我们应该怎样开展学术批评？正如网友所说：一，出发点应该是帮助别人，而不是诋毁别人发泄私愤；二，注重证据，而不是想到哪里说到哪里；三，用语理性平和，而不是骂街。
周教授恰恰相反。他在谈及自己著作时，用得最多的词是“前所未有”，“后无来者”，“这本书是原创性的”。如此表扬与自我表扬相结合，也是不正之风的一大表现！但周教授走得更远的是，他是自我表扬与批评谩骂别人相结合！如果说周教授有他自我标榜的“创新精神”和“原创能力”，那这也可以算是。
很难想像，一个因缺乏理性而自我感觉如此良好的人，会理性客观公正地去对待别人。
有网友一针见血地指出，周教授在批评刘诚时，有的词用得很有教养，如“尊鉴”“鄙人”“批评指正”“专肃 时祺”等，似乎与其教授身份比较相称，但有些用语有点像猛男骂街，如“耻辱柱”“遗臭当代”“遗臭后世”“败类”“唾弃”等。不仅有辱斯文，也深染文革遗风！特别是将这些词语用在一位当初将他举荐到扬州大学的女教授，让人大跌眼镜之余，无法不对他的人品产生深度质疑，也使人对人性的弱点更添悲哀。
周教授曾说：人之相惜惜于品，人之相敬敬于德，人之相信信于诚，人之相重重于真。这话说得让人无法不动容，但可惜的是，说这话的周教授，与这句话越来越远。

网友 农夫与蛇 于 201464 92712 发表评论

周一平教授，你是刘诚教授举荐到扬州大学的，不说感恩吧，平等相待应该能做得到！偶然看到周一平教授发到网上的几封信，感到莫名惊诧！当年周教授困于华师大，一心想离开到外校去当“人才”，联系上海相关学校，终因年龄

大、材料一般（无国家课题、无权威期刋论文、无省部级奖）而遭弃，此时刘教授举荐他到了扬州大学，扬州大学领导对他关心有加，学校和刘教授帮他拿了多个项目、岀版了多部著作，这从他的一些书的后记中可以看到。他的那本“后无来者”的书听说就是刘教授推荐到江苏省委宣传部资助出版的，并推荐评奖获一等奖，由此而当上了二级教授，这些在上海是很难做到的，因为了解他的真实情况，听说此书周教授曾申报教育部奖也铩羽而归，可见学界是有共识的。可如今在扬大功成名就的周教授却以学术研究的名义如此攻击关心他的学校与同事，从网友的跟帖中还看到他经常给他的学生发辱骂攻击刘教授的邮件，真是令人瞠目，这做人的底线何在……实在无语。

网友 也较个真 于 2014104 191804 发表评论

看了周教授的几封信及相关评论，为了求实求真，也为了学习他的原创精神，认真研读了《新时期创新思想论》中，由周教授写作的第二章，发现有不少段落似曾相识，仅与邱晓华《社会主义现代化建设的辉煌成就》一文相较，就存在相似段落达三千余字，这种的原创精神有谁见过？这样的人，有品有德有诚信否？周教授，做人要经得起历史的检验。

网友 何非 于 2014109 120305 发表评论

周一平二级教授考
曾经在华东师大默默无闻、无所作为的周一平教授，当初被刘诚教授引荐到扬州大学后，受到了扬州大学领导和同事（包括刘诚教授）的大力帮助，“万千宠爱在一身”，摇身变成了二级教授。二级教授周一平，论理应该在学术造诣、学术品德等方面严格要求自己，以不负二级教授之名。但近几年来，周一平教授不思学术进取，却花费大量精力攻击对他有知遇之恩的扬州大学领导和刘诚教授，而且以此为乐、越来越起劲。在此，非常有必要考评一下周一平的二级教授是否够格，非常有必要分析一下周一平为什么要乐此不疲地攻击别人抬高自己。
教授，是高级知识分子，二级教授，更应该有较高的学术造诣和学术品德。遗憾的是，周一平最缺乏的，就是学术造诣和学术品德。
在学术造诣方面，周一平自认为最拿得出手的，是他的两本学术著作：《毛泽东生平研究七十年》，《毛泽东生平研究史》。周一平曾明确说“只有这两本，后无来者”。这“两本书”一出，学术界就有人尖锐地指出周一平是改头换面的重复劳动，因为两本书有近20万字内容重复。针对学术界有识之士和网友的批评，周一平不得不打补丁说后一本是前一本的修订。但网友不依不饶地指出，既然是修订本，为什么周一平不在第二本标注是修

订本，这是一般的“疏忽”，还是故意“新瓶装旧酒”？如果是一般的“疏忽”，说明周教授在最为基本的学术规范的理念和实践上尚有欠缺，需加强修养；如果是故意，那他的学术道德，就让人不齿了。
这就是周一平仅有的一点学术造诣。
更寒碜的是他的学术品德。一个人如果水平不济，倘能有自知之名认识自身不足，亦可通过勤能补拙提高自己，但周一平没有这样想、没有这样做，他在学术品德方面自我弱化、自我放逐，走得更远，主要体现在两方面：
一是毫无节制地表扬与自我表扬，已经到了令人捧腹的地步，比如他一再说自己涉嫌重复劳动的著作“是国内外第一本毛泽东生平研究史的著作，前所未有，是原创性的”，“毛泽东生平研究史的书至今还是只有这两本，后无来者。”难怪有网友说，见过表扬自己的人，但没有见过这么肉麻地表扬自己的人。
二是毫无节制地攻击别人，已经到了几乎失去理智的地步。他在网络上诋毁将他引荐到扬州大学的刘诚老师，而且将他杜撰的材料发给他的研究生，指使他的研究生在学术交流网、百度等广为散发，连他的研究生都看不下去了。这些攻击，已经不是正常的学术探讨，而是违背学术伦理的赤裸裸的人身攻讦，这些恶言恶语竟然出自周一平这样的“二级教授”，让人扼腕。有网友一针见血地指出，周教授在批评刘诚时，有的词用得很有教养，如“尊鉴”“鄙人”“批评指正”“专肃 时祺”等，似乎与其教授身份比较相称，但有些用语有点像猛男骂街，如“耻辱柱”“遗臭当代”“遗臭后世”“败类”“唾弃”等。不仅有辱斯文，也深染文革遗风！特别是将这些词语用在一位当初将他举荐到扬州大学的女教授，让人大跌眼镜之余，无法不对他的人品产生深度质疑，也使人对人性的弱点更添悲哀。
接下来的问题是，周一平为什么要乐此不疲地攻击别人抬高自己呢？
原因很简单，早有化名“宗岩朲”的人写信说周一平的《毛泽东生平研究史》是重复劳动，这显然是一位戳破窗户纸的忠于学术的勇者，而且有理有据，打到了周一平的痛处。周一平教授恼羞成怒之余，便“围魏救赵”，不惜通过攻击学术造诣远比他深、学术品德远比他好、对他有知遇之恩的刘诚教授，以转移视线，达到他越描越黑、混淆是非的真实目的。
学术界应该反思像周一平这样的“二级教授” 何以会斯文扫地沦落为二货骂街，相关网络应该自律地警惕像周一平这样的“二级教授” 再去混淆视听。我们相信，只要社会风气一天天净化，只要公道人心尚存，即使像周一平这样已经失去理性、迷

失自我的“二级教授”，也会有良知发现之日，他定会为之前的莽撞和不堪而后悔。

??网友?图书管理员?于?2014/10/14 13:22:27?发表评论

周一平的这封一万六七千字的长信，以学术卫道士姿态来论证刘诚书所谓的抄袭情况。联系起另外的三个长贴，可看出他的主要观点，即：
学术创作不能抄袭（即引用他人作品连续20个字以内应进行简式注释，引用他人作品连续20个字以上应进行详细注释，未进行相应注释者，即为剽窃。）
不能作重复劳动（在刘诚书1997年出版以前，与其书内容有类似之处的书已出版了很多）
学术研究要严谨（谢俊书所引的毛泽东话基本准确，只是少了一个“要”字）。由此出发，周一平将谢俊与刘诚两书相较，得出了“存在严重的抄袭”这一结论。理由如下：
该课题学术界已有研究成果、以及部分章节标题类似
周一平在致刘诚信中讲，“这大概是你的第一本著作，这本著作有原创性吗？没有。”又提到谢俊书第一章“马克思主义关于正确处理共产党与其他政党关系的理论”，刘诚书中第二章“中国共产党多党合作理论的初步建树”。由此，周一平认为，“随意用谢俊等《中国共产党领导的多党合作制度》（广西教育出版社1990年版。以下简称“谢俊书”）与刘诚书一校便发现刘诚书存在严重的抄袭。”通观全篇，周一平将两本书逐字逐句的进行了对照，而用来支持自己的大部分论据，无非是揪出两书在阐述马克思主义理论、在阐述中国政党制度时采取的表达方式的不同之处，断然冠以“刘诚书完全是抄袭谢俊书”的帽子，完全没有作为一个学者应有的客观、实事求是、对待学术严谨的态度。对于此，有网友曾提出看法，“关于“重复劳动”与“创新”问题。邓小平的多党合作理论和现代化理论的确研究者众多，但是，如果现在有人再研究这些问题，是否就是周教授所批评的“重复劳动”、“没有创新”呢？如果是，那么我可否将周教授的观点理解为除了相关研究的第一人之外，后来的研究者都是“重复劳动”，都“没有创新能力”？周教授是不是想说，在他所列出的诸多其他学者的相关著作中，除第一部著作外，几乎所有后来的学者都在做“重复劳动”？都没有“创新能力”？进而，如果今天有人还在出版或发表《共产党宣言》、《资本论》的研究成果，我们是否就直接给他戴上周教授定制的“重复劳动”、“没有创新能力”的帽子？”
纵观周一平的著作，尤其是引以为豪的“两”部著作，《毛泽东生平研究七十年》和《毛泽东生平研究史》，是以对学术界已有对毛泽东生平研究的著作

进行批判而堆起来的，以是否实事求是、是否人民立场等几个可以算作论点的标准支撑起来，没有什么理论性，他的大多著作均属此类， 由此可见周对理论性课题的学术研究简直可以称作门外汉，如此看来，他将刘诚书归为“重复劳动”与“没有创新能力”之类，也就大概知其何以然了。
接下来讲一讲楼上提到的问题
周一平到扬大后不久便十分热衷给各级领导写人民来信，反映刘教授各种问题，所反映问题是否属实姑且不论，就这一点来看，周应该是一个在学术道德、学术规范方面严格要求自己的人，在周给刘信中也曾夸奖自己“我可以自豪地说：我是有创新精神的，我是有原创能力的”。关于周的创新精神，原创能力，已有网友给出证明，指出周的毛泽东生平两本书后者是对前者的重复劳动，且没有修订再版的标识，是实实在在的学术不端行为。接着楼上又提出，周一平著（实际是多人合著，他一人独享著作权，又是一个学术不端行为）的《新时期创新思想论》存在与邱晓华《社会主义现代化建设的辉煌成就——纪念中华人民共和国成立56周年》相似度的情况。这本书只有两章是周自己写的，看了他亲自写的第二章，按照他的标准“即引用他人作品连续20个字以内应进行简式注释，引用他人作品连续20个字以上应进行详细注释，未进行相应注释者，即为剽窃”。
发现此书有多处符合他设定的剽窃问题，仅举三例：
67——68页，原文照搬冷溶《江泽民领导下的中国—十年回顾和新世纪的展望》《理论探讨》（2001年第4期，p32）达753字。
70——74页，原文照搬侯少文《政治体制改革推进社会主义民主政治建设逐步完善》https://www.wendangku.net/doc/e410863834.html,/newscenter/2002-10/29/content_611215.htm，达754字。
136——142页，原文照搬，邱晓华《社会主义现代化建设的辉煌成就——纪念中华人民共和国成立56周年》，《党建研究》（2005年第10期、p4）。累计达3511字。
一本论述如何创新的书，却在示范如何剽窃，这就是周教授的原创精神？
欲正人先正己，经过周一平将刘与谢的两本书逐字逐句的对照之后，除了他一些两书部分章节内容“基本类似”的论据之外，涉及重复的字数仅有“最后一段文字共75个字完全相同”、“各民主党派还需要在一个很长的时间内继续联系他们，代表他们，并帮助他们改造”一句37个字，完全相同”。这样的字数放在一本著作中所占分量微乎极微，且既非观点重复，又非论述重复，仅仅是对历史事实的一个描述，便被周一平拿出来浓墨重彩的批判，想来周发现这几十个字时，心情是相当的激动了。如此“严谨”的

一个人，竟然对自己作品中20万字的重复劳动视而不见吗？这实属贼喊捉贼的行为，不知道在写这本以“创新”为主题的书的时候有着什么样的心情？
按照周一平的说法，那么自己是否早就在历史的耻辱柱上风干了？当真是一个无品无德的小人，用他自己的话说“你是不是学术界的败类、教授中的败类、扬州大学的败类？你还配当教授、当博导、当硕导吗？”。所以才会如此厚颜无耻，牵强附会，恶意中伤他人。还是依照网友何非所说（此帖不知何故居然已经被删除了，是否涉及违反学术讨论自由的原则？），在自己以重复劳动的成果取得二级教授之后，所作所为被人举报，才会以“不惜通过攻击学术造诣远比他深、学术品德远比他好、对他有知遇之恩的刘诚教授，以转移视线，达到他越描越黑、混淆是非的真实目的。”
关于周一平的学术品德和做人伦理，本人已不想再多作评价。以下引用一段周给刘的信，此时看来十分合适“人之相惜惜于品，人之相敬敬于德，人之相信信于诚，人之相重重于真，你是个无品无德无诚无信、弄虚作假之人，你的品德人格已让我从失望到唾弃。”