公司治理中的分权与制衡

公司治理中的分权与制衡

——从公司经理权制约的视角

上海政法学院刘佳0920201228

公司的治理离不开分权制衡，提倡以权力制约权力的理念。参照国外“三权分立”的模式，我国《公司法》规定，将公司的权力进行合理配置。股东会享有公司的所有权，董事会享有经营权，监事会享有监督权，此外董事会聘任经理，董事会有经营决策权，经理有经营管理权。所有权与经营权的分离，逐渐形成了“经理中心主义”现象，经理权不断扩张膨胀，威胁到了股东、董事等其他利益相关者的权益，不利于公司有效运作。对此可以通过加强董事会的独立性，强化监事会的监管制度等方法来抑制日益膨胀的经理权，防止经理权滥用，以完善公司治理。

一、公司经理权

所谓经理权，是指公司经理在法律、公司章程规定或是合同约定的范围内所享有的辅助执行公司相关业务的权力。

公司经理由董事会依法聘任，负责组织日常经营管理活动，对外从事营业活动。其权力来源除法律规定外，更多的则依赖于公司章程与董事会的授权。

对于公司经理权的范围，我国新公司法列举了八大职权。主要有主持公司的生产经营管理工作，组织实施董事会的决议；组织实施公司年度经营计划和投资方案；拟定公司内部管理机构设置方案；拟定公司基本管理制度；制定公司的具体规章；提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人；决定聘任或者解聘除应由董事会决定聘任或者解聘以外的负责管理人员；以及董事会授予的其他职权。此外公司章程可以另作规定，优先于法律适用。

二、我国公司经理权持续膨胀的原因及不利后果

（一）造成经理权扩张膨胀的症结所在

分离公司所有权与经营权、提倡经营自主性，在实践中导致了经理权的不断扩展，对于为什么经理权得以日益膨胀，其原因主要包括两点：其一是决策层与

执行层未彻底分离，董事与经理的职权混淆，董事会缺乏独立权；其二则是因为监事会缺乏激励机制，监督流于形式，监事会监督权弱化。

1、经理、董事两职合一，董事会缺乏独立性

我国现行的《公司法》51条规定，股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可设执行董事，不设董事会。执行董事可以兼任公司经理。第115条规定，公司董事会可以决定由董事会成员兼任经理。可见，我国法律制度下董事与经理的任职并不排斥适用，董事、经理可以由一人担任，而在现实实践中，公司之中普遍存在着这一现象，即由公司董事长同时兼任公司经理一职，部分经理同时也兼任着公司的董事。这样将两职合一，虽然可以减少公司聘用人才方面的成本，也可以提高办事效率，加快公司业务等运转，利于公司灵活经营，但是无形中也造成经营决策权与经营管理权基本上取决于一人意志，增加监事会对其的监督难度，经理权过分膨胀，董事会的职能被虚化，“董事会中心主义”向“经理中心主义”转变。

2、监事会监管力度不够，致使监督权形如虚设

除了董事会缺乏独立性的原因之外，造成“经理中心主义”，经理权日益放大的另一大症结所在就是承担公司监督权的监事会监管力度有缺陷。权力本质上就具有不断向外扩张的趋势，所以需要对其进行监督。公司经理权也同样是如此，在公司内部需要建立一个独立的有效的监督机构对其加以制约。但是现在实践中，公司的监事会制度存在诸多的缺陷。

第一，根据《公司法》规定，监事会由股东代表和适当比例的职工代表组成。公司内部存在着各种复杂的上下级隶属关系，处于下级地位的监事很难对仍为其上级的公司决策者或经营者大胆行使监察权,否则他不仅有可能失去其监事资格,还会使其在公司的相关利益蒙受各种损害。监督权因此得不到切实有效的保障。

第二，监事会与经营管理层在信息获取上存在着不对称性，以至于无法实施有效的监督。经理主要负责的是日常业务活动，在公司经营中的地位是最后的执行者，可以方便及时地获取到公司有关业务处理、经营状况等方面的第一手信息。而监事会就不同了，由于监事会无权像经理一样直接参与公司的经营活动，所以获取消息会相对存在滞后性，局限性。这样一来，监事会的监督职能就虚化了，无法有效地制约经理权的日益膨胀。

（二）公司经理权持续扩张的不利影响

公司经理权扩张，最直接的影响就是会侵害到公司所有者即股东以及其他利益相关者的合法权益。经理权无限膨胀，走向“经理中心主义”，甚至会逐渐形成经营管理层——经理实际控制公司。在董事、经理两职合一的情况下，公司无异于掌控在一人或是极少数人手中，决策取决于个人意志，一旦各个利益相关者的利益发生冲突时，经理必然会牺牲其他人的利益以追求自己的利益。

再者，现实中，公司高管更替、辞职的现象屡见不鲜，如果说公司经理权膨胀到公司业务发展、有效运转基本掌控在经理手中，那么面临高管更替或是辞职的时候就会使公司一下子失去控制，内部动荡，不利于公司的正常运转与经营。

由此而言，对公司经理权进行适当的制约与有效的监督是完善公司治理的一大关键，也是保证公司持续健康发展的一份保单。

三、制约经理权日益膨胀的几项措施

（一）实行董事与经理两职分设，加强董事会的独立性

实践中普遍出现的现象就是董事长兼任总经理，董事会成员兼任公司高级管理人员，两职合一，董事会对经理层的经理权监督就缺少了立足点。为避免这一现象继续存在使得经理权膨胀得不到限制。应当在立法上做一些相应的调整。像英国、加拿大、爱尔兰等国家的公司治理准则中都包含有董事长和执行官两职相分离的规定。我国在这一点上可以借鉴国外经验，在《公司法》中规定董事不得兼任经理，彻底将董事与经理两职分设，使决策层与执行层相分离，恢复董事会独立性面貌，避免董事与经理两权合一，导致权力过大，公司内部无法相互制衡。

（二）增加独立董事入董事会，形成董事会对经理权的制约

公司董事可以分为内部董事与外部董事。内部董事在公司中担任经营管理的职务，故与经理等经营管理人员存在着直接利益关系，其行为也不可避免地缺乏独立性与与客观性。妄想借内部董事来监督经理的行为，制约经理权是不现实的，所以要在董事会中增加独立董事的比例，借助独立董事来制约经理权。

独立董事是指不在公司担任除董事外的其他职务，并与其所受聘的公司及其主要股东不存在可能妨碍其进行客观判断的重要关系的董事。增加独立董事，扩大外部董事的比例归根究底是要加强董事会的独立，董事会唯有独立了才有可能，才有能力去监督经理层，合理授权，抑制经理权膨胀现象。目前在英美等国

家，许多大公司的外部董事比例已经远远超过了内部董事所占的比例。

（三）加强监事会的监管力度，以使监督权落到实处

1、增设独立监事制约监督经理权行使

监事会是公司内部所设的专门监督机构，独立性是监事会制度的灵魂，也是有效实施监督的前提与基础。加强独立性最直接最有效的方法就是建立独立监事制度，在监事会中增加独立监事。独立监事,又称外部监事,是指由来自公司外部、与公司无利害关系的专家担任的,能独立行使监督职权的监事。监事会不能切实有效地对经理层进行监督，对经理权进行制约，原因之一是因为公司监事因害怕自身利益受损而很难对仍为其上级的公司决策者或经营者大胆行使监察权。而独立监事制度恰恰可以弥补这点上的不足，因为独立监事是完全与公司无利害关系的人担任的，所以具有高度的独立性和不受制约性。独立监事可以毫无后顾之忧，无顾忌地对公司经理以及经理权进行真正意义上的监督。

2、健全对监事会的激励机制，强化对经理的监管

针对监事会建立相应的激励机制，调动监事行使监督权的积极性，也是加强对经理监管，对经理权合理制约的方法之一。主要可以通过提高监事的薪酬、设置奖项进行奖励等方式。此外，公司的财务一般都控制在经理层手中，监事会对经理的监督得不到充足的资金支持，所以还应当为监事会设立独立的资金，作为监督必要费用。

四、结语

通过分权制衡，一方面加强董事会的独立性，使之能够对经理权力进行合理的授予，来防止经理权的过分膨胀，损害公司及其他人的利益；另一方面，利用各种方法完善监事会制度，让监事会的监督权落到实处，监督经理的行为以及经理权的形式。两者双管齐下，来有效地制约日益膨胀的经理权，完善公司治理，确保公司协调持续发展。

浅析洛克和孟德斯鸠的分权学说的异同

《中外政治思想史》期末论文 浅析洛克和孟德斯鸠的分权学说的异同 学院马克思主义学院 专业思想政治教育 年级 2011级 学号 222011********* 姓名杨春礼 2014年6月16日

浅析洛克和孟德斯鸠的分权学说的异同 杨春礼 西南大学马克思主义学院重庆 400715 摘要：洛克和孟德斯鸠分别是近代西方分权理论的首倡者和集大成者。他们的目的都是为了限制权力。第一个提出权力分立理论的人是洛克，而孟德斯鸠是在洛克的分权基础上进一步完善了分权的学说。虽然二者在理论上具有一脉相承的关系，但是二者仍然存在一定的差异。本文主要针对洛克和孟德斯鸠分权学说的内容，比较二者的异同。 关键词：洛克孟德斯鸠分权学说 阿克顿说:“权力是腐蚀人的,绝对的权力就会造成绝对的腐蚀。”孟德斯鸠说:“一切拥有权力的人都容易滥用权力。”从中可以看出权力是一把双刃剑，如果握有权力的人运用的好的话会造福一方，反之则会祸害无穷。所以对于权力要有一定的限制，在权力的限制方面，民主和法治是我们最熟悉的，除了这两个方面之外的另一个重要的方法就是权力的分立理论了。分权理论是近代西方政治思想史的一个重要的思想。对于权力分立理论作出重要贡献的两个政治思想家是英国的洛克和法国的孟德斯鸠。虽然他们的分权理论都是为了限制权力，但是，还是存在一定的差异。 一、洛克的分权理论 洛克是近代资产阶级法治原则的主要倡导者之一，主张“无论国家采取什么形式，统治者应该以正式公布的和被接受的法律，而不是以临时的命令和未定的决议来进行统治。”为了实现法治，洛克提出了分权理论。 洛克将政府的权力分为立法权、执行权、对外权三种，其中立法权是最高的，其余的两种权力从属于立法权。洛克将权力划分为这三个部分，一方面是因为三种权力具有不同的性质，但是另一方面其根本的目的是为了实现对权力的约束。

美国宪法确立的分权制衡原则

美国宪法确立的分权制衡原则 年月日来源：《学习时报》作者：刘国柱 美国宪法是年由制宪会议制定并通过，并于次年月为个州批准而生效为美利坚合众国宪 法，因而，这部宪法也被称为年宪法。年宪法是现代国家第一部成文宪法，也是最为稳定的一部宪法，直到今天，它依然是美国的根本大法。这部宪法在世界宪政史上的重要意义，在 于它第一次以法律的形式，确立了国家政治体制的分权制衡原则，从而使得美国成为第一个 实践启蒙思想的国家。 年宪法最基本的原则是“主权在民”和“限权政府”原则。所谓“主权在民”，即主权属于人民、人民是主权者，政府权力来自于人民的授权。美国宪法序言明确表达了这种主权在民的思想：“我们合众国人民，为建立更完善的联邦，树立正义，保障国内安宁，提供共同防务，促进 公共福利，并使我们自己和后代得享自由的幸福，特为美利坚合众国制定本宪法。” 同“主权在民”原则紧密联系在一起的是“限权政府”原则，这一原则意味着政府权力要受 到授权者即人民的权利和自由的限制。即根据宪法成立的美国各级政府，其权力不是绝对的，是受到限制的。它只能行使人民根据宪法授予它的权力，不得行使宪法禁止它行使的权力。 年宪法的第一条第款列举了允许联邦政府行使的权力，在其他条款中则规定了禁止联邦政府 行使的权力；在《权力法案》中则明确规定了政府不得侵犯的人民权利。这些都是限权政府 原则的体现。 限权政府原则体现的是政府与人民之间的分权，即政府和人民分别行使或享受宪法授予 或保留的权力。这种分权的目的是实现政府与人民之间的相互制约与监督。 被称为美国宪法之父的麦迪逊在《联邦党人文集》中阐述了这一分权原则的初衷：“如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使统治人，就不需要对政府有任何外来的或 内在的控制了”。所以在设计政府时，首先要使政府能管理被统治者，但同时也要依靠人民 对政府进行必要的控制。政府对被统治者的管理主要体现在负责宪法及各种法律的实施；人民对政府的制约则体现在利用手中的选票，定期选举国家及州公职人员（总统、州长、联邦国会及州议会议员），并利用各种手段监督政府及其官员。这一模式也被视为精英与大众的 共治。 年宪法的另一基本原则是不同政府机构间的分权制衡，即不同政府部门的权力分立、相互制约进而实现权力的平衡。美国的制宪者们认为，要防止政府滥权和暴政的出现，要保障个人权利，仅仅限制政府的权力是不够的，还必须寻求另外的保障。麦迪逊在解释宪法确立的分权制衡原则时曾经做过如下精辟的论述：“防止把某些权力逐渐集中于同一部门的最可 靠办法，就是给予各部门的主管人抵制其他部门侵犯的必要宪法手段和个人主动……野心必须用野心来对抗”。制宪者们普遍笃信启蒙思想家的思想，认为“权力会腐化，绝对权力会绝

公司的分权与制衡

公司的分权与制衡 1、分权制衡原则是指公司有效运转的制度安排与实现,是以对公司各种权力合理分配、相互制衡为出发点而进行配置的结果。分权制衡会形成权责分明、管理科学、激励和约束相结合的内部管理体制,是公司运作的精髓。 2、分权制衡原则在有限责任公司、股份有限公司法律制度里面进行了具体规定，具体表现在以下几个方面： 第一，将不同的权力分配给不同的机构：公司重大问题的决策权由公司权力机构股东大会行使，公司经营管理权由公司业务执行机构董事会或执行董事行使，公司监督检查权由公司监督机构监事会行使。公司的三种权力分别由三种机构独立行使，不受非法干预，形成内在的约束。其次，在制度层面明确规定股东及股东大会与董事会（执行董事）之间、董事会与监事（会）之间的制衡关系，为不同有权机构采取制衡措施提供明确的法律依据，避免公司内部权力的不当集中和滥用。 第二，《公司法》还明确要求公司依照法律、行政法规和国务院财政主管部门的规定建立本公司的财务、会计制度,在一定意义上体现了公司立法者要利用公司外部因素对公司进行制约。这类规定在事实上也属于对权力的分配,也是对主要代表股东倾向的公司恣意在一定程度上的制衡措施。 3、目前，我国现代公司法人治理“三权分立——制衡”结构模式的确立是现阶段经济发展的必然要求，该模式的形成是由现阶段公司治理的价值目标，产权基础所决定，在借鉴西方“三权分立”学说及西方公司治理模式的经验基础上确立的。 4、伴随着经济的发展，社会对经营者的素质提出了更高的要求。股东不再参与经营而选举自己的代表管理公司，由董事会管理公司并由其聘任经理具体经营，管理层形成，实现了法人财产权与经营权的再次分离。 5、管理层职业化后，其实际经营公司甚至完成控制公司，出现了内部人控制问题，原本最大权利者的股东，对公司的控制与监督一步步开始弱化，相比管理层而处于弱势地位；同样，公司的运转情况与大量员工的命运息息相关，但员工没有决策权、经营权，只能投入自身的劳动，其利益一直处于股东、管理层控制之中，也处于劣势。股东、管理层也同样明白，没有员工的劳动，公司这台机器就永远无法运转；要想让公司这台机器运转良好，还必须努力关注和满足员工的利益；员工也处于自身利益要求，而主动参与公司的运转；只有

公司治理结构的权力分配及制衡关系

股东会、董事会、监事会、经理的权力分配及制衡关系 本文讲述的公司治理结构，主要包括公司股东会、董事会、监事会和经理，建立、完善并规范运作公司的治理结构制度体系，使公司权力机构、决策机构、执行机构和监督机构各司其职、各负其责，又相互制衡，保证公司顺利运行。 一、公司治理结构的职权 （一）股东会 股东会是由全体股东组成的非常设性机构，它是公司最高权力机关，有权对公司的一切重要事务作出决议，对公司的运营发展起着全局性、指导性的作用，但是股东会对内不能执行管理职能，对外不能代表公司。 《公司法》规定：股东会行使下列职权： (一)决定公司的经营方针和投资计划； (二)选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项； (三)审议批准董事会的报告； (四)审议批准监事会或者监事的报告； (五)审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案； (六)审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案； (七)对公司增加或者减少注册资本作出决议； (八)对发行公司债券作出决议； (九)对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议； (十)修改公司章程； (十一)公司章程规定的其他职权。

对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。 前述规定了股东会法定10项职权，此外，为公司股东或者实际控制人提供担保，超过一定额度的向其他企业投资或者为他人提供担保的审议权归股东会。 除上述法定职权之外，公司还可以根据自身需要，在公司章程中增加股东会的其他职权。常见的股东会其他职权有：公司聘用、解聘律师事务所、会计师事务所的决定权，审议股东的提案，审议批准金额超过公司最近总资产一定比例的合同，检查和监督业务执行的措施，必要时可以派遣特别审计员等。 公司章程增加股东会其他职权的目的是划清股东会和董事会职权的界限，对董事会的权利进行限制。 股东会可以授权董事会暂行股东会某些法定职权，即以授权委托书形式，以股东会的名义授权给董事会暂行某些应由股东会行使的法定职权，该项授权通常应当以具体执行股东会某项现有决议为限。 为促进公司规范运作，提高股东会议事效率，保障股东合法权益，保证股东会程序及决议内容的合法有效性，公司还应该制定股东会议事规则，股东会议事规则通常由董事会拟定草案，经股东会以普通决议通过后生效。 股东会议事规则包括公司章程相关部分的内容，但议事规则的内容应当比公司章程更详尽。 股东会会议分为定期会议和临时会议。 定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。 有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副

论公司的分权与制衡

论公司的分权与制衡 分权制衡思想在古希腊古罗马就已经萌芽，但真正形成一个完整的思想体系，并经受社会实践的检验，还是在资产阶级革命胜利之后。分权思想产生的动因是两个方面：一方面是通过阶级分权达到制约权力的目的，另一方面是通过分权实现管理的科学化。阶级分权表现为资产阶级在取得经济上的统治地位后，要求在政治上与君主分享政治权力，进而最终夺取政治权力的意愿。管理的科学化反映了社会发展的要求。具体说来，它反映了国家机器发展到资本主义时期更庞大、更复杂而需要分工的要求。这时期的阶级分权色彩逐渐淡化，逐渐从政治领域渗透到其他领域，演化成为一种管理理念和管理方法，深入到社会管理的各个方面。因而，许多组织在构建其领导体制时不得不考虑并体现这一管理精神。 分权制衡原则在有限责任公司、股份有限公司法律制度里面进行了具体规定。 首先，将不同的权力分配给不同的机构：公司重大问题的决策权由公司权力机构股东大会行使，公司经营管理权由公司业务执行机构董事会（执行董事）行使，公司监督检查权由公司监督机构监事会行使。公司的三种权力分别由三种机构独立行使，不受非法干预，形成内在的约束。其次，在制度层面明确规定股东及股东大会与董事会（执行董事）之间、董事会与监事（会）之间的制衡关系，为不同有权机构采取制衡措施提供明确的法律依据，避免公司内部权力的不当集中

和滥用。 另外，《公司法》还明确要求公司依照法律、行政法规和国务院财政主管部门的规定建立本公司的财务、会计制度,在一定意义上体现了公司立法者要利用公司外部因素对公司进行制约。这类规定在事实上也属于对权力的分配,也是对主要代表股东倾向的公司恣意在一定程度上的制衡措施。 我国现代公司法人治理“三权分立——制衡”结构模式的确立是现阶段经济发展的必然要求，该模式的形成是由现阶段公司治理的价值目标，产权基础所决定，在借鉴西方“三权分立”学说及西方公司治理模式的经验基础上确立的。 伴随着经济的发展，社会对经营者的素质提出了更高的要求，古典公司股东所有权与经营权合二为一的结构难以适应经济发展的需要，股东不再参与经营而选举自己的代表管理公司，由董事会管理公司并由其聘任经理具体经营，管理层形成，实现了法人财产权与经营权的再次分离。现代公司运行是资本要素，管理要素，生产要素相互结合而实现各自主体利益的过程。在公司发展中，内部分散的各要素主体为实现自己的利益而斗争，最终形成股东、管理层、员工三大“利益集团”。 管理层职业化后，其实际经营公司甚至完成控制公司，出现了内部人控制问题，原本最大权利者的股东，对公司的控制与监督一步步开始弱化，最后只剩下股息请求权、剩余索取权了，相比管理层而处于弱势地位；同样，公司的运转情况与大量员工的命运息息相关，但

浅议国企改制后的法人治理结构分权与制衡

浅议国企改制后的法人治理结构分权与制衡 摘要：法人治理结构分权制衡是公司治理结构设置的基本原则；而目前部分国有企业在公司治理结构方面还存在一些问题，突出表现为分权与制衡的关系处置不当。试图探讨企业法人治理结构在实际操作中的完善措施。 关键词：法人治理结构分权制衡 中图分类号：17425 文献标识码：C 1 前言 有效的公司法人治理结构是建立现代企业制度的核心，而分权制衡坝!J是公司治理结构设置的基本原则。自中央提出国有企业改革的方向是建立现代企业制度和颁布实施《公司法》以来，我国新的公司制企业大量形成。但是，由于受体制转换的制约和操作缺乏规范的影响，目前在公司治理结构方面往往还存在一些问题，突出表现为分权不当制衡缺失。本文试图依据我国《公司法》及其他相关法律法规，并结合个人的工作体会，分析国有企业法人治理结构的运行状况和存在的问题，探讨完善法人治理结构的路径。 2 国有企业治理结构的历史变革 国企治理结构的问题多源于旧体制。因此，有必要对其变革作一简要回顾。大致经历了三个阶段。 2.1 党委集体负责一元化领导阶段 这是国企改革前的主要治理形式。在计划经济时期，国有企业作为国家的一个职能机构和政府有着千丝万缕的联系，国有企业更像一个政府机关或部门，执里党委书记和党委班子拥有企业的最高决策权，党委书记往往亲自抓企业的生产经营活动。由于当时的政治背景是以“阶级斗争为纲”，把经济工作按照政治运动的方式来搞，违背经济规律的事情在所难免。集体负责，实际是无人负责。 2.2 党委集体负责制的后期是党委领导下的厂长负责制 这是对党委一元化领导反思后的改良。让“内行管理内行”是这一时期企业领导体制的特征，大批知识分子开始被提拔到领导岗位。由于党委毕竟不是经济组织，经济体制的背景仍然是计划经济，厂长的职权得不到真正落实。 2.3 厂长(经理)负责制阶段 实行厂长(经理)负责制，依据的是1988年4月13日第七届全国人民代表大会第一次会议通过韵《中华人民共和国全民所有制工业企业法》。根据《企业法》的规定，企业实行厂长(经理)负责制。厂长是企业的法定代表人，在企业处于中心地位，对企业的物质文明建设和精神文明建设负全面责任j在这种领导制度安排下．企业的生产、经营活动以及其他非生产经营性活动都由厂长负责，企业各个部门各种形式的管理组织都要听从厂长指挥，或是协助厂长决定企业的重大问题。企业决策的效率是大大提高了，但厂长几乎拥有了至高无上的权利，个人说了算，直接表达着企业的意志，容易导致决策的失误，而且厂长的权力得不到制约，容易产生腐败问题。 回顾国企治理结构的演变历程，不难看出其弊端：一是忽视经济规律的作用；二是缺乏有制衡的分权。 3 现代公司法人治理结构的分权与制衡 随着国有企业改革的深入发展和《中华人民共和国公司法》的颁布实施，大部分国企进行了以公司制为核心的企业制度改革，建立了股东(大)会、董事会、经理层、监事会为核心的各司其职、协调运转、相互制衡的现代公司治理结构。 现代公司的法人治理结构是指构建以股东(大)会、董事会、监事会、经理层为核心的各司其职、协调运转、相互制衡的企业组织机构及其运行制度安排。 我国《公司法》赋予股东“资产受益、重大决策和选择管理者”等权利，同时按照类似西方国家政治上“三权分立”的原则，将决策权、执行权、监督权分开，明确了股东(大)会、董事会(及经理)、监事会一系列权限。即：由股东组成的股东会选举董事组成董事会，把公司法人财产委托给董事会管理，董事会代表公司运作公司法人财产并聘任经理等高管人员具体执行；同时，股东会与职工民主选举产生的监事组成监事会，由其监督董事会、经理层行使职权。这种决策权、执行权、监督权“三权分立制衡”的机制构建，任何一个机构只能行使特定的权力，而不能任意代替其他机构行使权力。通过权力制衡，各机构之间形成一个互相依赖、互相作用并互相制约的组织系统，以平衡公司内部不同利益主体之间的利益，实现经济效益最大化目的，使得公司治理结构得以确立。 3.1 股东(大)会是公司的意识形成机构和最高权力机构

论分权制衡原则的历史发展及其启示意义

论分权制衡原则的历史发展及其启示意义 摘要：孟德斯鸠提出了影响人类的分权制衡思想。他将国家权力分为三种,即立法权、行政权、司法权,三权相互分立、互相配合、彼此制约,形成了一套严密、完整的权力结构和权力运行模式。制度文明是世界文明的重要组成部分。政治制度是人按照自己的理念创造和完善的。当代西方国家的政治制度是西方民族的智慧和创造,有其自身的特点和优点,当代中国的政治制度是中国人民的智慧和创造,也有其自身的特点和优点。但无论是当代中国的政治制度还是西方的政治制度,都毫无例外是人类政治文明的重要成果。由此决定中西政治文明是可以相互交流和借鉴的。 关键词：分权制衡原则；民主集中制；政治民主；法制；借鉴 正文： 一．分权制衡原则的内容及其在西方国家的发展 三权分立一般是指西方国家立法、行政、司法三个机关在人员和权力上都分开,各自行使自己的权力,互相不干预。三权分立制度是资产阶级取得反封建专制的胜利以后,建立起来的一种保护资产阶级整体利益并调节其内部关系的政治制度。分权制衡是建立三权分立制度的一项基本原则,同时又是以三权分立为建国宗旨的资本主义政治制度的“基本架构、组织原则和运行机制”,具有可操作性的特点。分权制衡原则与三权分立的国家政治制度本身关系非常密切,但又不是完全等同。分权制衡原则的分权与制衡相辅相成,不可割裂,缺一就破坏了它的完整性。 近代分权学说首创于17世纪英国学者洛克。18世纪法国启蒙思想家孟德斯鸠对洛克的思想作了系统的发挥。孟德斯鸠的突出贡献在于,强调了三大权力之间的制约平衡,特别是司法独立;认为为保障政治自由,必须制止权力的滥用,而“要防止权力的滥用,就必须用权力制约权力”,[1](Ｐ154)这是保障政治自由的必要条件。 因此,孟德斯鸠在洛克把国家权力分为立法、执法、外交的基础上,将国家权力分为立法、行政、司法三权。他强调三权中如果有任何两权以上的权力集中于一个机关,就会妨碍政治自由,“当立法权和行政权集中在同一机关之手,自由就不复存在了”。[2](Ｐ156)所以,三种权力必须分属于三个不同的国家机关。立法权表现为国家的共同意志,应属于全体人民。如何体现全体人民的立法权呢?他主张代议制,即由人民选出的代表来进行立法。行政权强调的是效率,应由君主一人掌握。司法权则赋予由人民选出的法官,他们不能附属于行政机关。他指出只有以这种思想建立起来的三个部门,彼此之间互相制约、互相平衡,国家权力才不至于被滥用,人民的政治自由才能有保障。 孟德斯鸠虽然强调三权分立,但如何使三权“彼此制约”和“协调”,却没有作进一步的阐述。美国开国元勋中鼓吹民主信仰和革命理想的杰出代表杰弗逊,接受并发展了前人的思想,进一步论证了三权分立必要,互相制约更为重要。与洛克相比,他主张共和。与孟德斯鸠相比(孟氏认为共和制只有在小国寡民的国度里才能推行),他认为,像美国这样的大国不仅能推行共和制,而且能够实行三权分立,并系统地提出了制衡的原则。他认为立法、行政、司法三权相互牵制,互相平衡才是完善有效的组织形式。若三权集于一个主体或个人,就会产生压迫人民的暴政;三权集中于一个机构就会形成暴虐政府。[3](Ｐ392)他的中心思想就是要防止任何一权膨胀到凌驾于其他权力之上的可能性。他反复强调,任何一权的膨胀,都会出现专制。起初,他认为最大的危险来自行政首脑的权力,所以,他反对总统终身制,反对连任两届以上,以防止行政权发展为专制。为了实践自己的主张,他任总统8年(1801-1809)后,效仿首任总统华盛顿,不再参加竞选。后来他认为破坏分权制衡的最大威胁来自最高法院,理由是时任最高法院

美国宪法的精神及分权原则——讲稿

美国宪法的精神及分权原则——讲稿 开场。。。。 美国宪法制定的目的有两个——限制政府的权力和保障人民的自由。在此我想通过简短的例子和通俗的文字简要的阐述自由精神、分权制衡原则。 在讲分权之前我想先跟大家谈谈美国宪法的精神，我想了解美国宪法的精神有利于我们更好地了解美国宪法、法律而不至于产生理解上的偏差。 什么是美国宪法的精神——那就是自由、自律。美国的自由建筑在对人性善良的信心，即使偶有穷凶极恶之人，除非大权在握，否则也不会对整个社会造成和大的影响——这也是为什么美国的宪法只是阐明了人民的权利，而对人民的责任和义务却自一字未提。 “生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，两者皆可抛”，多少美国人中有多少愿意为自由而牺牲生命或爱情的，我们虽未可知，但好莱坞的电影电视常常给外国观众一个典型的印象：美国人是开放的、自由的、充满个人主义的。我们看到屏幕上美国西部牛仔的“光辉”形象——穿着牛仔裤、嚼着香口糖，边走边哼着摇滚或黑人音乐，身体左游右摆，衣服玩世不恭、满不在乎的样子，他们吃的是汉堡喝的是可口可乐，离离合合当是家常便饭。。。。。 这样一个放任的社会怎么成为世界的一号强国呢？（或许你会有…..疑问） 下面这个小小的例子可能让大家对此有所改观： 1989年10月19, 加州旧金山市发生7级大地震。桥断了，交通瘫痪了，房子、汽车、工厂严重受损，所幸的是人员伤亡还不是很多。地震后的几天，该市的市民遵循政府的劝告留在家中把街道让给救援人员和车辆。并没有因此而产生动乱、抢购、趁火打劫。好几个取得居民被疏散到露天公园里，市内的餐厅立刻弄好食物送到灾区；市民将家里的罐头、毛被等急用物品送到灾区。街道的灯坏了，市民自动用手电筒轮班指挥交通，维持秩序。 在一个集体社会里，没有法律，就不可能有自由。自由的兄弟是“自律”，自由的另一方面是自我约束和尊重别人的权利。在旧金山大地震中，美国人在自律、公德、相互尊重方面表现出了相当的水准。了解这些有利于我们更好的理解美国宪法的精神和原则。 说到这里我们可以跟我们的国家做个比较，“非典”时期许多物品的抢购，记得我们家乡得醋买到近100块钱一瓶，板兰根十几块钱一袋，还得我们家乡吃醋都没得吃了。当然我想这只是一个局部现象吧！

浅析分权与制衡理论

浅析分权与制衡理论 姓名 XXX 学号 XXX 院系 XXX 专业 XXX 班级 XXX 2014年12月20日

自人类政权建立以来，分权与制衡的问题与国家兴衰息息相关。在古希腊罗马时代学者们就提出了分权制衡理论。近代资产阶级启蒙思想家对分权制衡问题进行了全面细致的讨论,提出了一整套实行分权制衡的政治制度设计。分权与制衡原则是民主政治的重要内容,它源于古代西方政治思想,直至近代才作为重要的政治原则得以确立和完善。那么，究竟怎样的权力划分模式更有利于管理的同时又能保障公民权利呢？本文将通过西欧典型国家的政治制度进行分析，从人类社会普遍规律的高度对“分权制衡”进行正本清源的认识,对我国分权制衡制度的现状及其完善作了若干思考。 关键词：分权制衡；政权；制度

一、分权与制衡理论发展过程 (1) （一）古希腊时期的分权制衡思想 (1) （二）古罗马时期的分权制衡思想 (2) （三）古典自然法学派的分权制衡思想 (2) 二、典型国家分全模式分析 (4) （一）英国——君主立宪制 (4) 1．英国的中央行政组织 (4) 2．英国地方行政组织 (4) （二）美国——总统制 (5) 1．美国联邦行政组织 (5) 2．美国州行政组织 (5) 3．美国的地方行政组织 (5) （三）法国——半总统制 (5) 1．法国中央行政组织 (6) 2．法国地方行政组织 (6) 三、中国政治制度的问题及策略 (7) （一）中国政治制度概况 (7) 1．中央机构 (7) 2．地方行政组织 (7) （二）中国政治制度问题 (7) 四、结论 (9) 参考文献 (9)

一、分权与制衡理论发展过程 在古希腊罗马时代学者们就提出了分权制衡理论。近代资产阶级启蒙思想家时分权制衡问题进行了全面细致的讨论,提出了一整套实行分权制衡的政治制度设计。 （一）古希腊时期的分权制衡思想 古希腊是孕育人类文明的源头之一。古希腊哲学家柏拉图在《理想国》中将人分为三个等级：最好的一种是用金子做成的，次好的是用银子作成的，而普通群众则是用铜和铁作成的。用金子作成的人适于作卫国者；用银子作成的人应该是兵士；而其余的人则从事体力劳动。正义就在于人人都做自己的工作而不要作一个多管闲事的人：当商人、辅助者和卫国者各做自己的工作而不干涉别的阶级的工作时，整个城邦就是正义的。柏拉图的思想为我们型构出一个“理想国”模式，但字里行间渗透着他的分权思想。古希腊时期著名思想家亚里士多德在其名篇《政治学》中对“混合均衡”政体理论进行了比较深入的探讨。亚氏认为，所谓“混合均衡”政体理论，主要是指在城邦范围内的主要利益集团联合起来参与到政府的正常运作中去，分享并行使政府权力，旨在防止任何一个利益集团独自坐大，掌握控制其他利益集团的政治权力和优势。亚氏在继承柏拉图“混合均衡”政体理论的基础上，进一步将其细化。首先，亚里士多德从“人性恶”。的逻辑起点出发，认为权力及掌权者都不值得信任，每一个拥有权力之人都倾向于无限扩大自己的权力，且在行使权力时就难免不施展其体内的“恶性”，权力在不受约束的情况下极易被滥用，导致腐败、专制，损害人们的利益。所以，权力必须被约束。而只有权力才能有效地制约权力，所以要对权力进行划分，并使之彼此独立、互相制约。因而“人们互相依仗而又互相限制，谁都不得任性行事，这在实际上对个人都属有利”。其次，亚氏认为混合政体理论主要包括两个方面的意思：第一，社会各个阶级、阶层都参与到城邦的政治中去，满足其利益要求和主张，实现把权力分给不同的阶级（君主、贵族和平民），使城邦中各阶级、阶层的力量达致一种平衡的状态；第二，在不同政治机构中不同的政治原则的混合。亚氏认为城邦的立法者在构造一套理想的运行体制时必须考虑到三个要素：议事机能、行政机能和审判机能。亚氏的“三机能说”第一次说明了国家权力的三种

三精考点之高中历史必修1最拿分考点系列：考点4 美国1787年宪法的“分权与制衡” 含解析 精品

美国1787年宪法的分权与制衡 ★★★ ○○○○ 美国1787年宪法在权力结构中突出分权与制衡原则。分权与制衡学说来自洛克和孟德斯鸠等启蒙思想家，美国人把思想、理论转变为实践和制度。美国1787年宪法所体现的分权与制衡原则包括两种类型的分权：①纵向的分权，即中央政府（联邦政府）和地方政府（州政府）的权力划分。这种权力划分是通过联邦制来实现的。②横向的分权，即国家权力机构或州权力机构内部的分权。这种权力划分是通过三权分立体制来实现的。 美国的联邦制实际上是一种联邦和州的纵向分权，联邦和州在各自权限范围内都享有自由行动的权力。当然，联邦地位高于各州。合众国的宪法、法律和同外国缔结的条约是全国的最高法律，各州必须遵守。州可以有自己的法律，但是凡同联邦宪法、法律和条约相抵触者一律无效。美国通过联邦制既避免了中央集权的弊端，又可以发挥地方的积极性和创造性，恰到好处地协调了中央和地方的关系。 美国中央政府的权力结构体现了三权分立原则。在将国家权力一分为三授予三个彼此独立而又平等的部门的前提下，三权之间相互制约保持平衡：立法权属于国会，但总统有权否决国会立法，国会又可以推翻总统的否决；行政权属于总统，但行政机构的设置和所需经费须由国会批准，总统任命的高级官员、同外国缔结的条约须参议院批准；司法权属于法院，但法官由总统提名经参议院同意后由总统任命，司法审查权是最高法院制约国会和总统的有力武器。国会有权弹劾总统、行政官员和联邦法官，国会本身设置为两院，也是为了相互制约。美国的三权分立体制避免了绝对权力的出现，在一定程度上保护了资产阶级民主。

1．张友伦在《美国民主制度的形成、发展和问题》中说：“美国联邦宪法的制定和批准标志着新的资产阶级政体的产生和美国民主制度的确立，按照联邦宪法的规定，美国的新政体摒弃了欧洲立法机构至上的传统，采取了立法、司法和行政三权分立而又互相制衡的原则。”对此理解正确的是( ) A. “新的资产阶级政体”是指联邦政体 B. 欧洲的立法机构至上，没有分权和制衡 C. “分权与制衡”是联邦宪法的典型特征 D. 联邦宪法的民主性体现在以议会为中心 【答案】C 【解析】材料中的“美国的新政体摒弃了欧洲立法机构至上的传统，采取了立法、司法和行政三权分立而又互相制衡的原则”，说明“新的资产阶级政体”是指立法、司法和行政三权分立的政治体制，反映的是“分权与制衡”的特征，故答案为C项。联邦制是国家结构形式，不是政体，排除A项；欧洲国家权力结构也存在分权制衡，排除B项；D项本身说法错误，排除。 1．美国1787年宪法规定：任何一州都不得“缔结任何条约，参加任何同盟或邦联”；未经国会同意，“不得对进出口货物征收任何进口税或关税”；“未经国会同意，不得在和平时期保持军队或战舰”。这些规定体现的原则是( ) A．共和制 B．联邦制 C．邦联制 D．总统制 【答案】B 2．根据美国1787年宪法，下列违宪的一项是( ) A．总统是国家权力的重心 B．行政机关官员兼任国会议员 C．总统统率陆海空三军 D．联邦法院的法官除非渎职任职终身

公司治理中的分权与制衡

公司治理中的分权与制衡 祖力皮喀尔·加帕尔2012335720028 12法学1班 分权与制衡是公司法人治理结构的核心，因为权力的过度集中必然引起专权与腐败。而公司作为赢利性经济组织，内部的权利分配和利益协调关系每一个股东的切身利益，能否建立有效的权利运行和制约机制直接影响公司利润的生成。权力制衡的手段是通过在公司内部建立与决策权、执行权相对应的监督权来保证公司经营的合法性、公正性和高效性。可以说，公司内部监督机制是任何公司治理不可缺少的一部分。本文将探讨的就是公司治理中的分权与制衡，通过对公司治理结构的分析了解其存在的优、缺点，并提出改良的建议。一、分权与制衡的结构分析分权与制衡是我国现代公司治理结构中的核心问题，所谓公司治理结构是指所有者，经营者和监督者之间透过公司权力机关（股东大会），经营决策与执行机关（董事会、经理），监督机关（监事会）而形成权责明确，相互制约，协调运转和科学决策的联系，并依法律、法规、规章和公司章程等规定予以制度化的统一机制。我国1993年12月29日颁布的《公司法》第三章第二节、第三节、第四节的规定，从立法上确立了我国现代公司法人治理的“三权分立——制衡”结构模式，公司法分别设立股东大会（第一百零二条），董事会（第一百一十二条），监事会（第一百二十四条）来分别行使决策权（第一百零三条），经营权（第一百一十二条），监督权（第一百二十六条）；即由股东组成的股东大会，并由其选举董事组成董事会，把公司法人财产权委托给董事会管理，董事会代表公司运作公司法人财产权并聘请经理等高级职员具体执行，同时股东大会与职工民主选举产生监事组成监事会，由其监督董事会，经理行使职权[3]，这样从立法上形成了我国现代公司法人治理的“三权分立——制衡”结构模式。在现有结构中，公司的股东大会、董事会和监事会三者之间起到了互相牵制、互相监督的作用，其目的就是为了权力能够得到这份的限制和监督。公司的股东会是权力机构和决策机构，董事会是执行机构和经营机构，监事会是监督机构，这个模式更接近于日本模式，三个机构之间相互独立、相互制衡，确保公司各方利益的均衡和合理目标的实现。同时，我国在建立现代企业制度的过程中，在公司制度中引进了法人治理结构的概念，其基本内容是对企业的所有者、支配者、 管理者和监督者之间的权责利益关系进行规范，从而解决企业的不同利益主体之间的利益与风险、激励与约束问题。二、分权与制衡的优点1、公司的监督能力得到加强通过上面对于公司治理结构的分析，我们可以知道分权与制衡的实现是通过股东大会、董事会和监视会这三者的互相监督实现的。对比过去的国有企业厂长一言堂，现代模式下的企业管理不但有了监事会这个强力的监督机构，更有股东大会能够对公司的重大决策进行决定，在体制上防止了公司高层因为重大的决策失误所导致的国有资产的流失。其次监视会在公司的日常管理和决策中起到了重要的作用，有了这样一个监督机构的存在，防止了董事会的董事为了一己私利而做出有损公司绝大多数股东利益的事情。同时也对日常的公司决策有了一个监督，防止公司权力被乱用，有了监督的权力才是能够使得广大股东放心。2、工作效率得到提高现代社会，效率即利益，也是公司治理的最高目标。公司治理就是要协调各种资本要素、管理要素、生产要素之间的关系；股东与公司的关系，股东与董事的关系，董事与经理的关系，公司与员工的关系，公司与债权人的关系，公司与政府的关系并使之高效运转，来实现股东及利益相关者的共同利益和公司的经营目标及社会公共利益。它使公司内外部的各种资源实现配置后的效率最大化，目的是为满足股东及利益相关者利益与社会公共利益的实现。而公司治理结构的建立就是将这些关系最好的进行了调节，使这些关系变的更加合理，同时也促进了这些关系的高效运转。股东会，董事会和监视会三个机构的分权与制衡很好的改善了这些关系，通过公司内部复杂的关系网通过分权与制衡的调节后，使得各种资源实现了效

分权与制衡

宪法学第二次作业——分权与制衡 一分权与制衡的含义 分权即权力分立，是指国家的权力不能集中于国家的某个部门或者某个人（一部分人），而应该合理地分割开来，交由不同的国家机构或人民来执掌，并由此而形成一定的相互牵制和相互制约，从而达到国家权力的平衡状态，以防止专制和独裁。分权与制衡作为宪政的经典原理，它的含义有狭义和广义之分。在狭义上是指立法、行政和司法三权的分立与制衡，而在广义上还包括中央与地方、国家与社会的分权与制衡。 二分权和制衡的理论基础 分权与制衡思想最早可以追溯到古希腊时期，在近代得到了继承和发展。从理论和时间上可以将其分为两大部分： 1 阶级分权思想——古希腊罗马时期 亚里士多德在其《政治学》一书中初步阐述和表明了他的分权思想及其理论。从这部书中我们可以看出，他的思想在一定程度上受到了苏格拉底和柏拉图的关于国家政治的思想的影响，但是他又做出了很多不同于他们的创新。他在书中研究和比较了希腊的150多个城邦的政治制度，并对政体做出了区分，提出了政体的分类思想。他的这一分类思想主要有两个标准，一个是统治者的人数，一个是国家的目的。按照前者，政体可以分为个人统治的君主政体，少数人统治的贵族政体和多数人统治的共和政体。而按照后者，则可以分为正当的和“变态”的政体。根据这两个不同标准的组合，他把政体区分为六类，分别是谋求公共利益的君主制、贵族制、共和制，以及他们的变体——谋求个人利益的僭住制、寡头制和民主制。亚里士多德不赞成希腊的直接民主制，而是亲睐于综合性的混合政体，它集君主政体、贵族政体和民主政体三者的因素与一身，故名混合政体。而他的分权思想也正是通过他对混合政体的推崇来体现的。他认为，如果政治权力为一部分人所控制，那么就存在着权力被滥用的可能性，因此要对他们的权力进行限制和约束，而实行这种控制的唯一有效的办法就是另一部分人拥有可与之相抗衡的权力。在此基础上，他把政府的权力分为讨论、执行、司法三个要素，并认为权力活动应当普遍地、严格地遵守制定得完好的法律，从而就形成了分权的思想，但这只是一种以阶级为主体的分权模式。 在古罗马时期，波利比乌斯和西塞罗继承并发展了亚里士多德的混合政体理论和分权思想，特别是西塞罗，在研究古罗马政体的基础上，提出权力应由法律确定，认为执政官、元老院和平民大会的权力和地位应该由法律来确定。从表面来看，这是一种以机构为主体的分权思想，但是这些机构又都由不同的阶级来掌握，所以它仍然是一种阶级分权的思想。 2 职能分权思想——近代以来

权力制约与权力制衡

权力制约与权力制衡 【摘要】一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直到育有界限的地方才休止......从事物的性质来说，要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。我们可以有一种政制，不强迫任何人去做法律所不强制他做的是，也不禁止任何人去做法律所许可的事。 ——孟德斯鸠：《论法的精神》【关键词】权力、制约、制衡 权力不加限制就会被滥加使用。任何权力都必须受到制约。权力制衡与权力制约是两个既相区别又相联系的概念。“制约”一词含有约束、束缚、限制、牵制、制止等多层意义，它通过大会事物划定界限、规定范围、设定原则、建立机制、控制程序、进行评价等方式表现。从严格的意义上讲，它属于哲学概念，“指一种事物的存在和变化以另一种事物的存在和变化为条件。”“制衡”一次也含有限制、牵制之意，但它还含有平衡、均衡、抗衡等表达对事物之间的相互较量、抗争、对抗加以协调的意义。在政治学中它指谓均衡政府各权力之间相互牵制和相互抗衡的状态或原则，常常被运用于政府权力分配模式的理论中，其运用的范围远不及制约概念。 法哲学在如此宽泛的意义上使用权力制约和权力制衡两个概念：权力制约是指以社会各种控制手段规范公职权力合理界限的活动。由于这些控制手段都必然表现为一种权力活动，所以权力制约实质上是借以某一种力量去控制权力运行。权力制衡是权力制约的一种模式，它特指将国家权力分立为若干系统由不同的人员和机关掌握，使之相互独立、相互牵制和相互平衡的一种制约原则或政府体制。既“以权制权”。权力制约原则是资本主义国家的分权与制衡原则和社会主义国家的权力监督原则的总称，其存在的历史基础和现实前提是国家与社会的分离，导致出现了一个不依附于土地、国家、教会、以商品经济为主的私人自治的领域。社会成员本身获得了私人意义上的“市民”和“公”意义上的国家公民两种身份。一方面，他们为了培养独立和健全的人格，保留“自律”的充分空间，要求限制国家权力的恣意。另一方面，他们为了满足和实现自我利益，要参与公共决策和公共管理，并在此过程中监督、制约、评判政府和公共权力活动的合法性。同时，因为参与能力和参与环境的局限，导致国家权力的所有者与行使者的二元对立，为了保证公共权力的行使不脱离人民的掌控，所以也必然要寻求制约公共权力的机制。权力制约的途径是影响、支配、控制他人的能力，权力来源于权利。权力的取得只有两种形式，要么是授予，要么是攫取，授予的权力是合法的权力，攫取的权力是非法的权力。 要制约权力，从技术层面上来说，就是分权，包括纵向分权（中央和地方分权）和横向分权（政府部门内部分权，如立法、行政和司法的分权），以及权力的制衡，以权力制约权力;从本质上来讲，就是要以权利制约权力，权力必须为权利服务，而不能反过来侵犯权利。要制约权力，就必须通过立宪的方式，把上述体制固定下来，使行使权力的人也不能更改，并保证司法的完全独立，同时给予人民多方面的渠道提出自己的诉求，保护自己的利益。孟德斯鸠将在《论发精神》中就提出：“从食物的性质来说，要防止滥用权力，就必须以权力约束权力”的观点。中世纪时期，马西利则公开宣称主权由人民制约神权由王权制约。他将权力制约表述为两个层面的问题：一是对王权的限制，其制约力量来自人民。他明确指出“市民全体或是全部之多数者是最高权力者”，他们不仅拥有立法权，并且具有限制、纠正行政人员行为的权力和免其职务的权力，立法高于行政权；二是对神权的限制，其制约力量是国家。在后来，洛克的分权主义提出来之后，美国则欣喜地传承了这一思想并得以体现。权利保护，现代法治社会权力-权利处于对峙状态，只有为公权力设置各种“障碍”，防止恣意妄为，才能保障公民权利从市民社会-政府二元结构说，只有限制后者，才能保证社会平衡稳

公司治理中的分权制衡理论

公司治理中的分权制衡理论 一、三权分立的思想来源 分权理论与权力制衡的思想起源于古希腊，亚里士多德提出著名的政体三要素：议事、行政、审判。到波里比阿（罗马时期）权力制衡的观点，资产阶级分权学说的首倡者洛克在前人的基础上提出了立法权、行政权与外交权三权分立制衡的主张，其实质只是立法权与行政权的两权分立。孟德斯鸠在《论法的精神》系统阐述了三权分立思想，他说(每一个国家有三种权力1、立法权力2、有关国际 法事项的行政权力3、有关民政法规事项的行政权力。从而成为这一学说的奠基者其后美国的汉密尔顿、潘恩、杰佛逊等人进一步发展与完善了这一理论，提出了层次分权的模式，最终完成了西方现代意义上的分权制衡理论。 （二）美国三权分立的前提假设 1、从收银机说起 一百多年前的店铺都很难解决两个问题一是大量的库存无法经常清查盘点，自然没有一个合理的进货计划；二是卖出商品时每一笔现金收入的记载。稍有规模的店铺都雇有店员，他们时时和现金打交道，每个店铺都遇到这样的情况：当零钱不够时，雇员自己先垫上零钱，随后从钱箱里取回来。无法否认，取钱时面对的诱惑。在如何预防的问题上，普遍的做法是从思想上入手，但纵观各国现状和历史，宣扬以德（说白了就是人治）治国往往适得其反。经过一百多年的发展，现在我们所见到的收银机能够把每一笔交易结果都显示出来"雇员和顾客都可以看到），不仅可以计算交易总额、找头，还可以把每一笔交易都记下来，附有一个自动锁的抽屉，只有按程序操作，抽屉才能打的开，记录中还可以记上商品代号（条形码）所有交易自动输入存货数据库，雇主面临的两大问题也解决了。 从这个意义上说，收银机更像是一种机制（制度），雇主不用再操心什么人品，雇员不做出交易记录无法打开现金抽屉，不按交易实际的记录无法通过关切自身利益的顾客的监督，一切都在这个机制的监督控制下。 2、三权分立的中心思想 分成二权、三权或四权只是权力划分的根据不同而已，孙中山就曾提过五权宪政的模式。三权分立的中心思想不在于分权，而是权力的制衡，就是如何预防权力的滥用。孟德斯鸠明确地阐述了制衡的原理，他认为，制约和均衡是为了防止权力的滥用，一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不变的一条经验，要防止滥用权4就必须以权力约束权力。所谓以权力约束权力就是立法、行政司法这三种权力互相分立，互相制约，保持平衡。他还认为，不仅君主立宪政体应该实行分权，即使是共和制也应该实行三权分立和制)的原则，否则，任何国家都有腐化和倒向专制的可能。

关于资本主义国家政权(分权制衡)的组织形式的研究.

关于资本主义国家政权（分权制衡）的组织形式的研究 目录 1.中国人民大学历史系《多元并存与分权制衡:古罗马社会结构政制机制初探》《烟台大 学学报(哲学社会科学版)》2007年第1期 2.中共中央党校党建部《论美国的党争与分权制衡背后之支配力量——以马伯里诉麦迪 逊案为例》《长春师范学院学报(人文社会科学版)》 2007年第1期 3.陶庆《论人民主权与国家主权的两分性与统一性——政治文明运行机制中的宪政由来 与本质》《中共福建省委党校学报》 2007年第1期 4.王铁雄《现代西方分权制衡理论的新发展》《企业家天地下半月刊(理论版)》 2006 年第5期 5.张怀民、朱磊《有限政府:洛克政治思想的精髓》《河南广播电视大学学报》 2006 年第四期 6.侯宇《法国行政法院制度之再认识》《法制与社会》 2006年第14期 7.淳于、淼泠《从行政权力的本质反思公共行政伦理》《暨南学报(哲学社会科学版)》 2006年第4期 8.马聪《分权制衡思想的发展与实践》《郑州航空工业管理学院学报(社会科学版)》 2006 年第3期 9.吴传毅《由分权制衡的宪政原则看分权政府的构建》《行政论坛》 2006年第3期 10.牛芳《合理分权,建设法治国家》《广播电视大学学报(哲学社会科学版)》 2006年 第3期 11.佟德志《从权力融合到两党分治——政党制度与美国分权体制的演变》《山西大学报（社 会科学版）》2006年7月第4期 12.宋平《论政治权力的制约和监督》《沙洋师范高等专科学校学报》 2006年第2期 13.黄生成,王小元《借鉴西方文明成果完善我国权力制约机制》《湖南科技学院学报》 2006年第4期 14.阮李全《分权制衡:一条人类社会普遍的政治规律——〈联邦党人文集〉的启示》《重 庆师范大学学报(哲学社会科学版)》 2006年第1期 15.高鹏程《斯宾诺莎的政治利益分析方法》《湖南师范大学社会科学学报》 2006年第 1期 16.吴传毅《宪政视野中的民主政治》《法学杂志》 2006第1期 17.周永坤《权力结构模式与宪政》《中国法学》 2005年第16期 18.舒绍福《从混合均衡到分权制衡——西塞罗与联邦党人共和思想之比较》《西南政法 大学学报》 2005年第6期 19.谢桂娟《失控的政府与政府的失控》《延边大学学报(社会科学版)》 2005年第4期 20.陈清浩、苏军《权力制约的三种设计：德治、民粹与分权制衡》《社会科学论坛(学 术研究卷)》 2005年第1期 21.李晓鹏、林盛《武义:“第三架马车”的分权制衡》《浙江人大》 2005年第10期 22.刘建峰《孟德斯鸠的分权学说及其现代意义》《云南行政学院学报》 2005年第5期 23.李凤斌《试论西方政治制度的思想文化基础》《阴山学刊》 2005年第3期 24.张钦朋《孟德斯鸠分权制衡思想的现代性价值及其局限》《经济与社会发展》 2005