反托拉斯法

反托拉斯法

1914年的克莱顿法和联邦贸易委员会为了加强谢尔曼法和澄清“合理的准则”，制定了两个法案，1914年的克莱顿法禁止许多非常特殊的活动。首先，它认为附带条件的合同是非法的，这样一种合同限定消费者必须购买一种产品才能得到另一种产品。其次，它限制“本质上削弱竞争或倾向于产生垄断”的合并。第三，它禁止价格歧视，即由于除了成本变化或同竞争对手的价格对抗之外的各种原因，对不同的消费者收取不同的价格。

为了调查从事州际商业的公司的“组织、企业行为，经营和管理”，联邦贸易委员会（FTC）获得广泛的权力。同时，建立联邦贸易委员会的法案又增加了另外的措辞含糊的禁止条文：“商业上不公正的竞争方式是非法的。”但是，什么构成“不公正”行为只有由委员会来决定。法案还赋予联邦贸易委员会在发现违法行为的地方发布“停止命令”的权力。

然而，1914年立法的重点集中在行为上，因此，在法院上所有反托拉斯行为的中心仍然是“合理的准则”。

从行为到结构：1945年美国铝业公司案 1911年以后的一系列案件中，法院再次肯定单纯作为垄断不违反反托拉斯法。例如，虽然美国钢铁公司已发展到足以支配钢铁市场，但它不能强迫剩余的竞争对手或者图谋决定价格，因此，它没有不合理的行为。正象法院所说的：“法律不认为单纯规模是违法的，也不认为未行使的支配力的存在是违法的。”简言之，一种仁慈的垄断不是违法的。

直到1945年这都是法院的基本立场，但1945年，“合理的准则”在重大事件美国铝公司案件上受到了挑战。美国铝公司（Alcoa）受到责难，它被指责垄断了近来的精铝市场，违反了谢尔曼法的第二条，争论主要在美国铝公司控制了粗铝市场90%的事实上。

法院并不认为任何特殊表现或行为本身是违法的，美国铝公司靠此达到了它的垄断地位的。实际上，法院认为，美国铝公司使用了“正常的、精明的，但不是掠夺性的商业经营……这些包括远超过需要的建设能力。”宁可是市场结构本身使法官勒尼德·汉德做出了支持美国的裁决，并命令美国铝公司拆散。

没有垄断者会垄断他没有意识到的正在从事的事。因此美国铝公司在这里意欲保持并确实保持了对铸块市场的完全和专有的控制。这就是“垄断”那个市场，然而在其他方面它做的是无害的。

另一个案件值得在这儿简要地提一下，当谢尔曼法在美国铝公司案上被解释为适用于象垄断者一样行动的寡头以后，它又进一步扩充了谢尔曼法。1946年，美国提出对三个最大的国内卷烟生产者的诉讼。虽然判决承认没有勾结的特别证据，但法院仍判定厂商似乎考虑了在制定价格上的相互的行为，从而犯有暗中勾结罪。实质上，这个案件扩充了法律，既包括了公开的的勾结，也把暗中勾结包括了进来。

其他立法继克莱顿法之后制定了一系列其他涉及特殊问题领域的立法。1921年，威利斯·格雷厄姆法从反托拉斯角度出发正式解除了电话行业的兼并（本章后面将更详细地讨论电信行业）。电话行业是一个被政府实质上宣布为一种自然垄断，并认定与其解散它，不如对它进行调节的为数极少的行业之一。

为了把“不公正的”和“欺骗性的”竞争方式都包括进来，1938年的惠勒—李法在用语上又扩充了联邦贸易委员会法。这个法案授权联邦贸易委员会处理虚假的、欺骗性的广告和有害产品的销售。

1950年的塞勒—凯弗维尔法扩充了政府禁止合并的权限。最初的立法仅能禁止横向合并，这种合并指厂商结合在一起生产同样的产品。塞勒—凯弗维尔法既扩充了政府禁止混合合并的权力，又扩充了政府禁止纵向合并的权力。纵向合并指在一种生产过程各不同阶段上的厂商联合——例如，电影制片公司、电影发行公司和连锁影剧院。混合联合指生产不相关联的产品的厂商联合。然而，在所有情况下都必须承认，合并极大地削弱了竞争这个事实。

这个法案堵塞了克莱顿法中的一个主要漏洞。早期立法虽然禁止厂商获得其他公司的股票，如果这样一种交易将削弱竞争的话，但是，厂商仍可以通过购买竞争厂商的有形资产（工厂和设备）绕开立法实现合并。1950年塞勒—凯弗维尔法明确禁止了这种策略。

对合并的进一步调节

1914年克莱顿法给予政府限制可能“极大减弱行业竞争”的合并的权限。1950年塞勒—凯弗维尔法使司法部能有效地监察和实施这些规定。

1968年，司法部公布了第一个指导线，设计这个指导线是为了减少可接受的合并的不确定性。1968年的指导线是非常严的。例如，如果最大的4家厂商控制了市场的75%以上，一个占有市场15%的兼并厂商要获得控制另外1%市场的一个厂商的话，这家厂商就会遭到拒绝。

1982年，同里根总统对大企业不干涉的态度相协调，反托拉斯司公布了一组新的、远为宽大的指导线。1984年，进行了修改，到现在仍适用。1982/1984年标准是以称作赫芬达尔—赫什曼指数（HHI）的衡量市场结构的尺度为根据的。计算HHI的方法是把每个厂商的市场份额表示为一个百分比，将这些数字平方，并相加。例如，一个行业中有两家厂商，每个厂商控制市场的50%，其指数为： 502＋502＝2500＋2500＝5000

一个行业有4家厂商，每个厂商控制市场的25%，其指数为：

252＋252＋252＋252＝625＋625＋625＋625＝2500 表15．1表明了对几个假设行业的指数计算。

如果赫芬达尔—赫什曼指数小于1000，这个行业就被认为是非集中的，任何计划的合并都不会受到司法部的拒绝。如果指数在1000—1800之间，司法部将拒绝任何将增加100个点以上指数的合并。赫芬达尔—赫什曼指数在1800以上意味着这个行业已经是集中的，司法部将拒绝任何使指数上升多于50个点的合并（见表15．2）。

1982年，两个啤酒厂，帕布斯特和海勒曼，计划合并。在这时，赫芬达尔—赫什曼指数在啤酒行业大约是1772。合并前，每家厂商大约占有市场7．5%。合并后，新厂商有一个15%的联合市场份额，这将使指数上升112．50：

（152）－（7.52＋7.52）＝225－112.50＝112.50 因为合并增加的指数超过100个点，它受到了司法部的拒绝。

1984年，这两家公司向司法部再次申请合并。这次，帕布斯特酒厂同意向第三个团体出售它的4种商标——占其总产量1/3以上——和一个啤酒厂。这次

出售使它们完全可以在指导线以内进行合并，于是，反托拉斯公司不再提出异议。然而，到1988年，合并还没有完成。

实施、制裁和矫正

我们在第13、14章讨论了政府干预垄断和市场支配力背后的基本经济逻辑。在上一节，我们简略地概述了反托拉斯法的发展。现在，我们转到具有同等重要性的实施领域。

反托拉斯司和联邦贸易委员会

司法部反托拉斯司和联邦贸易委员会这两个不同的管理实体具有代表美国政府利益对被认定违反反托拉斯法的私人或公司起诉的责任。

1914年，建立联邦贸易委员会的立法赋予它禁止“不公正的和欺骗性的”行为的广泛权力。联邦贸易委员会有5名成员，他们由总统任命，并由参议院认可，任期7年。一大批律师和经济学家负责调查和“控告”违犯者。联邦贸易委员会可以向违犯者发布“停止”的命令，但这样的法令对过去的损害既不执行刑事或民事处罚，也不执行货币罚金。因此，联邦贸易委员会只是为了防止进一步的非法行为而存在的，在实践中，联邦贸易委员会大多数程序都是以正式的协议，而不是以停止命令作为结局的。

联邦贸易委员会还建立了一套贸易管理规则，阐明了什么是不公正的并使人们易于采取行动。例如，这样一种“规则”指出，一个未能在汽油泵中清楚地显

示辛烷等级的服务站犯有“不公正的或欺骗性的行为或经营”罪。这些规则由于使行为标准清楚从而简化了判决过程。

联邦贸易委员会的行动是为了防止不公正或欺骗性行为的进一步起作用，同司法部反托拉斯司一道，它还对实际违反法律者起诉。执行处罚和进行矫正的权力形式上由法院负责，但实际上反托拉斯司决定哪些案件要起诉。所有指控个人或公司犯罪的案件都发生在反托拉斯司，但它实在太小了。它的手段是有限的，追踪反托拉斯违犯者的行为还随总统和首席检查官的观点而变化。

私人诉讼

反托拉斯案件还可能由私人公民起诉。自1914年以来，只要私人能清楚地证明受到重要的伤害或伤害的威胁，他们就有权起诉。1982年，以取消告终的对美国电话电报公司的起诉就是由私人公司（MCI）提出的。1987年，多数自由的垒球联合会运动员发现运动队的所有者们似乎不情愿为了尖子运动员互相出高价。一些人实际上对他们所说的“抑制贸易的共谋”提出了私人诉讼，法庭则做出了有利于他们的判定。然而最后的判决到1988年还未做出。

制裁和矫正

如果发现违反法律的现象，法院有权予矫正。一定民事的和刑事的制裁对过去的错误可能是必要的，别的手段可能为防止未来的错误。明确地说，法院可以

“（1）禁止非法行为的继续；（2）强迫被告处理他或她的错误的后果；（3）恢复竞争条件。”

为有效地消除垄断，法院选择矫正方法要特别慎重。例如，反托拉斯法令命令被告处理附属公司；为有效地同被告竞争，建立一个具有适当资产和人员的公司；使竞争者以合理的特许权使用费、甚至免除任何特许权使用费就能得到专利权、商标和商业秘密或专门知识；对所有希望购买的人提供商品和服务；改订被告购买或销售的期限；以及取消、缩短或修改同竞争者、供给者或顾客未解决的协议。

同意令政府提出的所有民事诉讼的75—80%以签订被称为同意令的方式解决。同意令是在起诉的政府和被告之间的必须由法院认可的正式协议。这样的命令可以在审判发生之前、期间甚至之后签署。因为反托拉斯案件诉讼时间长而费用昂贵，所以，在诉讼过程中解决得早对双方显然都有利。

同意令包括多种多样的协议。例如，一个公司可能同意放弃一件对有效竞争来说是障碍的专利，或者，它可能同意分解为独立的竞争性公司，像下面所描述的美国电话电报公司案一样。

刑事诉讼1955年和1974年，违反谢尔曼法的制裁变化了。这个最初的法案认为，违反是轻罪，在个人和公司之间也未做区别。现在，制裁较为尖锐和严厉了：

任何订立合同、从事联合或勾结因而被宣布为非法的人将被认为是犯了重罪，在定罪上，如果是公司，将被处以100万美元以下罚款，如果是任何其他

个人，将被处以10万美元以下罚款或3年以下监禁，或者依法院判决上述两种方式并罚。

反托拉斯司的工作是为了限制最无法无天的犯罪活动，在那里犯罪意图是清楚的。1961年，美国生产电力设备的重要公司的7个著名经理被认为明目张胆地违反了确凿的法律。他们曾秘密地碰头并协议制定价格。这七个人全都接受了30天监禁的判决。

三倍损害任何因为违反反托拉斯法受到损害或金融损失的个人或私人公司，都可以由犯罪当事人在任何所征罚金之外赔偿损害。法院作出的赔偿判决必须是实际损害的三倍。

由于在反托拉斯法中被禁止的任何事情而受到商业和财产上的损害的任何个人将接受他所受到的损害的三倍补偿，以及诉讼费，包括合理的律师费用。

当然，这对于私人团体诉诸反托拉斯法提供了一个有力的刺激。

从美国经验看反垄断法的改善

从美国经验看反垄断法的改善 美国反垄断法宽恕制度的价值 分析评价一项法律制度，必须对该制度设立时所期望达到的目标和功能进行明确，将制度本身在运行过程中实现目标和履行功能的情况作为思考判断的标准。反垄断法实施制度的目标和功能主要有三个，分别是:实现对理性行为主体的最佳威慑，为垄断行为导致的危害后果提供救济，以及解释、明确反垄断法针对对象所涵盖的具体范围和反垄断法实施标准。反垄断法实施制度的救济目标和功能包括对竞争秩序的恢复和对受害者的赔偿两个方面。在实现反垄断法实施制度的功能方面，公共实施与私人实施一样具有解释、明确反垄断法和恢复受损的竞争秩序的作用。而就公共实施而言，特别值得注意的是其在实现最佳威慑效用方面有着不可替代的价值［2］。作为反垄断法公共实施制度的重要组成部分，宽恕制度存在的价值，也主要在于其是一种能够在很大程度上有利于最佳威慑效用实现的工具。法律实施制度所意图实现的威慑效用，主要是指对违法行为的法律制裁所能够产生的对理性行为主体的行为导向与遏制效果。法律实施产生威慑效用的作用原理主要在于，可能遭受的法律制裁对当事人来说是一种成本，当经由法律实施调整过后的成本效益分析使行为主体得出从事违法行为成本大于收益时，自然会打消

从事的念头，这时威慑效用就起作用了。就反垄断法领域而言，经济分析法学派的最佳威慑理论，构成了反垄断法实施制度最佳威慑效用概念的基础。最佳威慑理论认为，对垄断违法行为设置什么形式以及何种程度的法律责任，能够以最小的社会成本达到最佳的威慑效果，是分析评价反垄断法实施制度的威慑效用所要讨论的核心课题。反垄断法的实施过程意味着人力、物力等社会资源的成本投入，相关制度设计应努力实现以最小的成本达到最佳的威慑的目的。最佳威慑理论最基本的前提性假设是“处罚的目的……是在于威慑无效率的违法行为，而不是有效率的违法行为”［3］。该理论所追求的不是最大威慑，而是介于威慑过度与威慑不足之间的一种最佳状态。在制裁垄断违法行为这一问题上，威慑过度会压制市场经济发展活力，干扰市场主体正常的经营决策，减缓社会福利的增长;而威慑不足则会纵容违法行为的发生，破坏市场竞争秩序，最终也会导致社会福利的损失。科学的规则设计使得美国反垄断法宽恕制度在实现对理性行为主体的最佳威慑方面的基本价值得到了充分发挥。一方面，宽恕制度通过扩展反垄断法公共实施机构的信息和证据来源渠道，在有效节约实施成本的同时，增加垄断违法行为被发现的几率，也增加了不合作的垄断违法行为主体受处罚的可能性，从而客观上加强反垄断法实施的威慑效用;另一方面，宽恕制度对垄断违法行为主体可以起到很好的分化作用。在

反垄断法及案例分析

反垄断法及案例分析 国别 实施主体 反垄断法组成 执法队伍特征 美国 司法部反托拉斯司;美国联邦贸易委员会;各州政府和民间主体反托拉斯法 克莱顿法 联邦贸易委员会法 专家型、终身制 日本 公正交易委员会 禁止垄断法 不正当赠品及不正当表示防止法 承包合同法 设事务总局，目前人员650人。 欧盟 欧共体委员会

欧共体法院 欧共体竞争法 竞争局大约有450名工作人员，其中200名是经济学和法学领域的家。 德国 联邦卡特尔局 垄断委员会 联邦经济与科技部 反限制竞争法 工作人员约250人，其中110人拥有法律或经济学学位，任高级主管。 美国：《保护贸易和商业不受非法限制与垄断之害法》 （An Act to Protect Trade and Commerce against Unlawful Restraints and Monopolies） 简称《谢尔曼法》（Sherman Act） 欧盟European Union 欧盟委员会-竞争总局Competition Directorate General / The Eupopean Commission 欧共体条约The Treaty Establishing European Community

中国反垄断法平等地适用于市场主体即经营者。 适用范围 中国反垄断法对横向垄断协议和纵向垄断协议分别做出了禁止规定。 关于垄断协议 中国反垄断法不反对经营者具有市场支配地位，但严格禁止其滥用市场支配地位实施排除、限制竞争，损害消费者利益的垄断行为。 关于滥用市场支配地位 中国反垄断法第五章对滥用行政权力排除、限制竞争行为进行了专门规定关于滥用行政权力 中国反垄断法鼓励经营者通过依法实施集中等方式做大做强，同时依法规制经营者集中行为 关于经营者集中 微软 可口可乐 波音 Microsoft Corporation (NASDAQ:MSFT and NYSE:MSFT) is an American public multinational corporation headquartered in Redmond, Washington, USA that develops, manufactures, licenses, and supports a wide range of products and services predominantly related to computing through its various product divisions1>. Established on April 4, 1975 to develop and sell BASIC interpreters for the Altair 8800, Microsoft rose to dominate the home computer operating system market with MS-DOS in the mid-1980s, followed by the Microsoft Windows line of operating systems.

美国反垄断法的几个典型案例

美国反垄断法的几个典型案例 来源：作者： (一)AT&T与柯达胶片冲印一体化案的比较 如何区别反竞争的一体化和竞争性一体化，AT&T与柯达公司的案例是一个很好的说明。在1982年AT&T解体以前，A T& T公司实行包括提供长途、市话服务，以及通讯设备制造和研究开发在内的一体化经营。A T&T通过设计专门的技术标准，并保守网络标准信息，以排除其他制造企业。当司法部反垄断处受理此案时，AT&T在申述中举出柯达公司的例子。柯达公司开发出一种新的胶卷，这种胶卷只能用柯达公司自己制造的设备才能冲印，而且柯达公司对冲印其照片使用的化学试剂进行保密，从而形成胶卷生产和冲洗上下游一体化。最终，司法部判A T&T的行为是反竞争的，并未判柯达的行为是反竞争。 A T&T和柯达的一体化的主要区别：一是行业特点不同。1982年以前的电讯设备下游市场几乎都被AT&T垄断，可以说AT&T是电讯设备的垄断买主。而胶卷行业的用户是分散的竞争性买主。二是柯达公司开发了一个新的产品，尽管柯达产品的开发导致其他厂商（主要是Berkey）的成本增加，但是他们仍然可以生产新的产品。实际上，柯达的行为促进了其他胶片生产厂商的进一步研究开发和技术进步；而AT&T是按其设备标准设计公共网络的标准，如果其他制造商不采用A T&T的标准，其设备就无法与公共网络连接。 因此，可以说柯达公司是利用竞争优势，而AT&T公司是滥用市场力量，其一体化和保密是反竞争的。由此可见，一体化行为是否违反反垄断法，主要判据是一体化企业是否滥用市场力量，关键要分清滥用市场力量和发挥竞争优势的区别。 (二)波音与麦道的合并案 波音和麦道公司分别是美国航空制造业的老大和老二，是世界航空制造业的第1位和第3位。1996年底，波音公司用166亿美元兼并了麦道公司。在干线客机市场上，合并后的波音不仅成为全球最大的制造商，而且是美国市场唯一的供应商，占美国国内市场的份额几乎达百分之百。但是，美国政府不仅没有阻止波音兼并麦道，而且利用政府采购等措施促成了这一兼并活动。其主要原因是：首先，民用干线飞机制造业是全球性寡占垄断行业，虽然波音公司在美国国内市场保持垄断，但在全球市场上受到来自欧洲空中客车公司的越来越强劲的挑战。面对空中客车公司的激烈竞争，波音与麦道的合并有利于维护美国的航空工业大国地位；其次，尽管美国只有波音公司一家干线民用飞机制造企业，但由于存在来自势均力敌的欧洲空中客车的竞争，波音公司不可能在开放的美国和世界市场上形成绝对垄断地位。如果波音滥用市场地位提高价格，就相当于把市场拱手让给空中客车。 由此可见，美国政府在监管企业购并时，不仅仅根据国内市场占有率来判断是否垄断，还要考虑在整个市场范围内是否能够形成垄断。对全球寡占垄断行业，需要分析全球市场的条件，而不局限于本国市场范围。同时，还要考虑国家整体产业竞争力。因此，在执行反垄断法时，美国政府还是以国家利益为重，为了提高美国企业在全球的竞争力，支持大型企业的重组和并购。 （三）家具连锁店的合并案 在进行并购案分析中，市场集中度只是一个参考指标，关键要看合并后企业对市场的纵能力。1998年美国两大办公家具连锁店（STAPLES与OFFICE DEPOT）的合并案就是一个很好的说明。家具市场是一个极具竞争性的市场，其中有成千上万的零售商。如果按照传统观点，监管机构对家具商店的合并不应存在疑问。但是，联邦贸易委员会的经济学家通过对这两个销售商的每一种商品的销售价格和销售数量进行非常细致的观测，发现在同一城市中，STAPLES的价格要比OFFICE DEPOT的价格低，但是，在没有OFFICE DEPOT 的城市里，STAPLES的价格要贵一些。经济学家由此得到一个充分的证据：STAPLES与OFFICE DEPOT并购后，很可能提高价格。因此，法院没有批准这个合并案。

世界各国反垄断立法概况

世界各国反垄断立法概况 反垄断法目前在我国还是一种全新的法律制度。但美国早在一百多年前就已经颁布了这种法律。1865年美国南北战争结束后，随着全国铁路网的建立和扩大，原来地方性和区域性的市场迅速融为全国统一的大市场。大市场的建立一方面推动了美国经济的迅速发展，另一方面也推动了垄断组织即托拉斯的产生和发展。1879年美孚石油公司即美国石油业第一个托拉斯的建立，标志着美国历史上第一次企业兼并浪潮的开始，托拉斯从而在美国成为不受控制的经济势力。过度的经济集中不仅使社会中下层人士饱受垄断组织滥用市场势力之苦，而且也使市场普遍失去了活力。在这种背景下，美国在19世纪80年代爆发了抵制托 拉斯的 《中华人民共和国反垄断法》 大规模群众运动，这种反垄断思潮导致1890年《谢尔曼法》（Sherman Act）的诞生。谢尔曼法是世界上最早的反垄断法，从而也被称为世界各国反垄断法之母。美国最高法院在其一个判决中指出了谢尔曼法的意义，即“谢尔曼法依据的前提是，自由竞争将产生最经济的资源配置，最低的价格，最高的质量和最大的物质进步，同时创造一个有助于维护民主的政治和社会制度的环境”。从谢尔曼法问世到第二次世界大战结束，这期间除美国在1914年颁布了《克莱顿法》和《联邦贸易委员会法》作为对谢尔曼法的补充外，其他国家的反垄断立法几乎是空白。然而，第二次大战一结束，形势产生了很大的变化。首先，在美国的督促和引导下，日本在1947年颁布了《禁止私人垄断和确保公正交易法》，德国于1957年颁布了《反对限制竞争法》。1958年生效的《欧洲经济共同体条约》第85条至第90条是欧共体重要的竞争规则。此外，欧共体理事会1989年还颁布了《欧共体企业合并控制条例》，把控制企业合并作到为欧共体竞争法的重要内容。意大利在1990年颁布了反垄断法，它是发达市场经济国家中颁布反垄断法最晚的国家。现在，经济合作与发展组织（OECD）的所有成员国都有反垄断法。发展中国家反垄断立法的步伐比较缓慢。直到上个世纪80年代后期，尽管有联合国大会的号召，联合国贸发会还就管制限制性商业实践提供了技术援助，但是颁布了反垄断法的发展中国家仍然不足12个，它们包括亚洲的韩国、印度、巴基斯坦和斯里兰卡。发展中国家当时对反垄断法普遍不感兴趣的主要原因是，这些国家的许多产业部门或者主要产业部门是由国有企业经营的。为了维护国营企业的利益，国家自然就会在这些部门排除竞争。此外，当时所有的社会主义国家实行计划经济体制，不允许企业间开展竞争，这些国家自然也没有制定反垄断法的必要性。我国也是这种情况。因为我们当时认为计划经济是最好的经济制度，把竞争视为资本主义制度下的生产无政府状态，认为竞争对社会生产力会造成严重的浪费和破坏，我国当时也完全不可能建立一种崇尚竞争和反对垄断的法律制度。80年代后期以来，随着世界各国经济政策总的导向是民营化、减少政府行政干预和反垄断，各国反垄断立法的步伐大大加快了。这一方面表现在亚洲、非洲和拉丁美洲的许多发展中国家纷纷制定或者强化了它们的反垄断法，另一方面表现在苏联和东欧集团的国家也都积极进行这方面的立法。到1991年，中欧和东欧地区的绝大多数国家包括保加利亚、罗马尼亚、克罗地亚、爱沙尼亚、哈萨克斯坦、立陶宛、波兰、俄罗斯、匈牙利等都颁布了反垄断法。近年来，随着这些地区的许多国家积极地申请加入欧盟，它们又都根据欧共体竞争法进一步强化了自己的反垄断法。据统计，世界上目前颁布了

浅析中美反垄断法的比较

龙源期刊网 https://www.wendangku.net/doc/f55539628.html, 浅析中美反垄断法的比较 作者：陶怡 来源：《职工法律天地·下半月》2014年第11期 摘要：近年来中国市场经济飞速发展，特别是加入WTO之后，中国经济的市场化水平进一步提高，在这样的背景下中国制定并通过了《中华人民共和国反垄断法》，相比于西方发达国而言，我国的发垄断法发展历程较为短暂，值得向西方国家进行比较借鉴。本文通过对比中国和美国的反垄断法，在立法目的、适用对象、监管范围三个方面进行了对比分析，比较了在这三个方面的中美反垄断法异同。 关键词：反垄断法；谢尔曼法；比较；监管范围 一、反垄断法的立法目的比较 市场经济的基础是自由竞争。国家要通过立法保障合理竞争。缺乏对反垄断和限制竞争 的法律保障机制，市场经济秩序是建立不起来的。[1]我国《反垄断法》第1明确规定：“预防和制止垄断行为，护市场公平竞争，高经济运行效率，护消费者利益和社会公共利益，促进社会主义市场经济健康发展，制定本法。”由此可以认识到，从总体上说，我国《反垄断法》立法目的是二元的，既具有维护市场公平竞争秩序、提高经济效率的公益目的，也具有保护消费者利益的私益目的。从具体目的上来说，在《反垄断法》第1条当中，通过预防和制止垄断行为的手段，来保护市场公平竞争、提高经济运行效率、维护消费者利益、社会公共利益、促进社会主义市场经济健康发展等五个方面是《反垄断法》的具体目的，反垄断法的立法目的也是多元的。[2] 美国《谢尔曼法》第1条规定：任何契约，以托拉斯形式或其他形式的联合、共谋，用来限制州际间或与外国间的贸易或商业，是非法的。任何人签订上述契约或从事上述联合或共谋是重罪；第7条规定：任何因反托拉斯法所禁止的事项而遭到财产或营业损害的，可以向美国法院提起诉讼，不论损害大小，一律给予其损失额的三倍赔偿及诉讼费和合理的律师费。按照持一元论的芝加哥学派的观点，反垄断政策的最终目的是最大限度地满足消费者利益，认为美国反垄断法的祖先们正是为了实现这个唯一的目标，才制定和颁布了反垄断法。持多元论观点的杰斐逊主义学派认为，反垄断法保护和追求的并非单一的经济目标，坚持认为制定和施行反垄断法的目标是多元化的，多元论的观点认为制定和施行反垄断法不仅要实现促进经济发展的目的，同时也要对相关的政治问题、社会问题进行关注，有效地解决权力过于集中等相关的问题，切实加强对政治价值、社会价值等多重目标的有效保护。 综上，反垄断法的一般性目的可分为三类：经济目的、社会目的和政治目的。反垄断法的经济目的主要表现在提高经济效率，促进贸易自由化，利于实现私有化，以及完善市场经济的发达程度。反垄断法已经在总体上被经济学家假定为以提高经济效率、实现低价格、增加选择机会、增进产品的质量、提高整个消费者的福利作为其目的。反垄断法的社会目的主要是实现

反托拉斯法

反托拉斯法 1914年的克莱顿法和联邦贸易委员会为了加强谢尔曼法和澄清“合理的准则”，制定了两个法案，1914年的克莱顿法禁止许多非常特殊的活动。首先，它认为附带条件的合同是非法的，这样一种合同限定消费者必须购买一种产品才能得到另一种产品。其次，它限制“本质上削弱竞争或倾向于产生垄断”的合并。第三，它禁止价格歧视，即由于除了成本变化或同竞争对手的价格对抗之外的各种原因，对不同的消费者收取不同的价格。 为了调查从事州际商业的公司的“组织、企业行为，经营和管理”，联邦贸易委员会（FTC）获得广泛的权力。同时，建立联邦贸易委员会的法案又增加了另外的措辞含糊的禁止条文：“商业上不公正的竞争方式是非法的。”但是，什么构成“不公正”行为只有由委员会来决定。法案还赋予联邦贸易委员会在发现违法行为的地方发布“停止命令”的权力。 然而，1914年立法的重点集中在行为上，因此，在法院上所有反托拉斯行为的中心仍然是“合理的准则”。 从行为到结构：1945年美国铝业公司案 1911年以后的一系列案件中，法院再次肯定单纯作为垄断不违反反托拉斯法。例如，虽然美国钢铁公司已发展到足以支配钢铁市场，但它不能强迫剩余的竞争对手或者图谋决定价格，因此，它没有不合理的行为。正象法院所说的：“法律不认为单纯规模是违法的，也不认为未行使的支配力的存在是违法的。”简言之，一种仁慈的垄断不是违法的。

直到1945年这都是法院的基本立场，但1945年，“合理的准则”在重大事件美国铝公司案件上受到了挑战。美国铝公司（Alcoa）受到责难，它被指责垄断了近来的精铝市场，违反了谢尔曼法的第二条，争论主要在美国铝公司控制了粗铝市场90%的事实上。 法院并不认为任何特殊表现或行为本身是违法的，美国铝公司靠此达到了它的垄断地位的。实际上，法院认为，美国铝公司使用了“正常的、精明的，但不是掠夺性的商业经营……这些包括远超过需要的建设能力。”宁可是市场结构本身使法官勒尼德·汉德做出了支持美国的裁决，并命令美国铝公司拆散。 没有垄断者会垄断他没有意识到的正在从事的事。因此美国铝公司在这里意欲保持并确实保持了对铸块市场的完全和专有的控制。这就是“垄断”那个市场，然而在其他方面它做的是无害的。 另一个案件值得在这儿简要地提一下，当谢尔曼法在美国铝公司案上被解释为适用于象垄断者一样行动的寡头以后，它又进一步扩充了谢尔曼法。1946年，美国提出对三个最大的国内卷烟生产者的诉讼。虽然判决承认没有勾结的特别证据，但法院仍判定厂商似乎考虑了在制定价格上的相互的行为，从而犯有暗中勾结罪。实质上，这个案件扩充了法律，既包括了公开的的勾结，也把暗中勾结包括了进来。 其他立法继克莱顿法之后制定了一系列其他涉及特殊问题领域的立法。1921年，威利斯·格雷厄姆法从反托拉斯角度出发正式解除了电话行业的兼并（本章后面将更详细地讨论电信行业）。电话行业是一个被政府实质上宣布为一种自然垄断，并认定与其解散它，不如对它进行调节的为数极少的行业之一。

美国反垄断案例

美国反垄断法的几个典型案例 文章来源：中顾网作者：佚名点击数：更新时间：2009-6-27 13:52:37 美国反垄断法的几个典型案例,如何区别反竞争的一体化和竞争性一体化，AT&T与 柯达公司的案例是一个很好的说明。在1982年AT&T解体以前，AT& T公司实行包括提供长途、市话服务，以及通讯设备制造和研究开发在内的一体化经营。 推荐阅读： 美国反垄断法的几个典型案例 (一)AT&T与柯达胶片冲印一体化案的比较 如何区别反竞争的一体化和竞争性一体化，AT&T与柯达公司的案例是一个很好的说明。在1982年AT&T解体以前，AT& T公司实行包括提供长途、市话服务，以及通讯设备制造和研究开发在内的一体化经营。AT&T通过设计专门的技术标准，并保守网络标准信息，以排 除其他制造企业。当司法部反垄断处受理此案时，AT&T在申述中举出柯达公司的例子。柯达公司开发出一种新的胶卷，这种胶卷只能用柯达公司自己制造的设备才能冲印，而且柯达公司对冲印其照片使用的化学试剂进行保密，从而形成胶卷生产和冲洗上下游一体化。最终，司法部判AT&T的行为是反竞争的，并未判柯达的行为是反竞争。 AT&T和柯达的一体化的主要区别：一是行业特点不同。1982年以前的电讯设备下游市场几乎都被AT&T垄断，可以说 AT&T是电讯设备的垄断买主。而胶卷行业的用户是分散的 竞争性买主。二是柯达公司开发了一个新的产品，尽管柯达产品的开发导致其他厂商(主要是 Berkey)的成本增加，但是他们仍然可以生产新的产品。实际上，柯达的行为促进了其他胶片生产厂商的进一步研究开发和技术进步;而AT&T是按其设备标准设计公共网络的标准，如果其他制造商不采用AT&T的标准，其设备就无法与公共网络连接。 因此，可以说柯达公司是利用竞争优势，而AT&T公司是滥用市场力量，其一体化和保密是反竞争的。由此可见，一体化行为是否违反反垄断法，主要判据是一体化企业是否滥用市场力量，关键要分清滥用市场力量和发挥竞争优势的区别。 (二)波音与麦道的合并案 波音和麦道公司分别是美国航空制造业的老大和老二，是世界航空制造业的第1位和第3位。1996年底，波音公司用166亿美元兼并了麦道公司。在干线客机市场上，合并后的波音不仅成为全球最大的制造商，而且是美国市场唯一的供应商，占美国国内市场的份额几乎达百分之百。但是，美国政府不仅没有阻止波音兼并麦道，而且利用政府采购等措施促成了这一兼并活动。其主要原因是：首先，民用干线飞机制造业是全球性寡占垄断行业，虽然波音公司在美国国内市场保持垄断，但在全球市场上受到来自欧洲空中客车公司的越来越强劲的挑战。面对空中客车公司的激烈竞争，波音与麦道的合并有利于维护美国的航空工业大国地位;其次，尽管美国只有波音公司一家干线民用飞机制造企业，但由于存在来自势

反垄断法及案例分析

目录 一、可口可乐收购汇源反垄断法案大事记 二、商务部审理的阶段 三、商务部审理可口可乐细节 四、辨析商务部禁止可口可乐收购汇源的相关理由 一、可口可乐收购汇源反垄断法案大事记 2008年9月3日，可口可乐公司宣布，计划以二十四亿美元收购在香港上市的汇源公司。 2008年9月4日，有调查显示，在参与投票的四万余人中，对可口可乐收购汇源果汁持 不赞同意见的比例高达82.3%。 2008年11月3日，汇源发布声明称，可口可乐并购汇源案目前已正式送交商务部审批，预计审批结果有望在年底前出台。 2008年12月4日，商务部首次公开表态，已对可口可乐并购汇源申请进行立案受理。 2009年3月5日，汇源董事长朱新礼表示，可口可乐董事会内部反对并购汇源的声音 越来越多。但随后，香港上市的汇源果汁连夜发布澄清公告。 2009年3月10日，商务部部长陈德铭表示，商务部正在根据反垄断法依法审核可口可乐收购汇源案，不会受任何外部因素的影响。 2009年3月18日，商务部正式宣布，根据中国反垄断法禁止可口可乐收购汇源。 二、商务部审理阶段 中华人民共和国商务部收到美国可口可乐公司（简称可口可乐公司）与中国汇源果汁集团有限公司（简称中国汇源公司）的经营者集中反垄断申报，根据《反垄断法》第三十条，现公 告如下： 1、立案和审查过程。2008年9月18日，可口可乐公司向商务部递交了申报材料。9月 25日、10月9日、10月16日和11月19日，可口可乐公司根据商务部要求对申报材料进行了 补充。11月20日，商务部认为可口可乐公司提交的申报材料达到了《反垄断法》第二十三条规 定的标准，对此项申报进行立案审查，并通知了可口可乐公司。由于此项集中规模较大、影响复杂，2008年12月20日，初步阶段审查工作结束后，商务部决定实施进一步审查，书面通知了 可口可乐公司。在进一步审查过程中，商务部对集中造成的各种影响进行了评估，并于2009年 3月20日前完成了审查工作。 2、审查内容。根据《反垄断法》第二十七条，商务部从如下几个方面对此项经营者集中 进行了全面审查： （1）参与集中的经营者在相关市场的市场份额及其对市场的控制力；

谢尔曼反托拉斯法

谢尔曼反托拉斯法 概述 谢尔曼法是1890年，美国国会制定的第一部反托拉斯法，也是美国历史上第一个授权联邦政府控制、干预经济的法案。该法规定：凡以托拉斯形式订立契约、实行合并或阴谋限制贸易的行为，均属违法，旨在垄断州际商业和贸易的任何一部分的垄断或试图垄断、联合或共谋犯罪。违反该法的个人或组织，将受到民事的或刑事的制裁。该法奠定了反垄断法的坚实基础，至今仍然是美国反垄断的基本准则。但是，该法对什么是垄断行为、什么是限制贸易活动没做出明确解释，为司法解释留下了广泛的空间，而且这种司法解释要受到经济背景的深刻影响。 简介 美国联邦第一个反托拉斯法，也是美国历史上第一个授权联邦政府控制、干预经济的法案，是1890年国会制定的《谢尔曼反托拉斯法》，因由参议员约翰·谢尔曼提出而得名，正式名称是《保护贸易及商业免受非法限制及垄断法》。该法是美国反托拉斯法中最基本的一部法律，全文共8条，其主要内容规定在第1条和第2条中。第1条规定，以托拉斯或任何类似形式限制州际贸易或对外贸易者均属非法，违者处以5千美元以下罚金，或1年以下监禁，或二者兼科；第二条规定，凡垄断或企图垄断，或与其他任何人联合或勾结，以垄断州际或对外贸易与商业的任何部分者，均作为刑事犯罪，一经确定，处罚与第1条相同。《谢尔曼反托拉斯法》奠定了反托拉斯法的坚实基础，但该法的措辞极为含混和笼统，诸如“贸易”、“联合”、“限制”等关键术语词义不明，为司法解释留下了广泛空间，而且这种司法解释要受到经济背景的深刻影响。所以，该法颁布后执行不力。此外，该法还常常被法院用以反对工会组织，镇压工人运动，仅1890年到1897年，联邦最高法院就据此作出了12项不利于工会的判决。 正文 第一条任何契约、以托拉斯形式或其它形式的联合、共谋，用来限制州际间或与外国之间的贸易或商业，是非法的。任何人签订上述契约或从事上述联合或共谋，是严重犯罪。如果参与人是公司，将处以１００万美元的罚款。如果参与人是个人，将处以不超过１００万美元的罚款；如果参与人是个人，将处以１０万美元以下罚款，或三年以下监禁。或由法院酌情并用两种处罚。 第二条任何人垄断或企图垄断，或与他人联合、共谋垄断州际间或与外国间的商业和贸易，是严重犯罪。如果参与人是公司，将处以不超过１００万美元以下罚款；如果参与人是个人，将处以不超过１０万美元以下的罚款，或三年以下监禁。也可由法院酌情并用两种处罚。第三条任何契约、以托拉斯形式或其它形式的联合、共谋、用来限制美国准州内、哥伦比亚区内，准州之间、准州与各州之间、准州与哥伦比亚区之间，哥伦比亚区同各州间，准州、州、哥伦比亚区与外国间的贸易或商业是非法的。任何人签订上述契约或从事上述联合或共谋，是严重犯罪。如果参与人是公司，将处以不超过１００万美元的罚款；如果参与人是个人，将处以１０万美元以下的罚款，或三年以下监禁，或由法院酌情两种处罚并用。 第四条授权美国区法院司法管辖权，以防止、限制违反本法；各区的检察官，依司法部长的指示，在其各自区内提起衡平诉讼，以防止和限制违反本法行为。起诉可以诉状形式，要求禁止违反本法行为。当诉状已送达被起诉人时，法院要尽快予以审理和判决。在诉状审理期间和禁令发出之前，法院可随时发出在该案中公正的暂时禁止令或限制令。 第五条依据本法第四条提起的诉讼尚在审理中时，若该案的公正判决需其它人出庭时，不管其它人是否居住在该法院所在区内，法院都可将其传讯。传票由法院执行官送达。 第六条依据本法第一条的契约，联合、共谋所拥有的财产，若正由一州运往另一州，或运往国外时，将予以没收，收归国有，并可予以扣押及没收，其程序与没收、扣押违法运入美

国际反垄断法及其发展(一)

国际反垄断法及其发展(一) 【摘要】 随着经济国际化的不断发展,垄断和限制性商业行为对国际经济的消极影响愈来愈大。垄断问题的国际化需要相应国际法律规范来予以规制,由此而产生了国际反垄断法。由于国际垄断具有跨国性,而国际反垄断法是国际法性质的,它的直接规范对象是国家,因此,它只能通过协调或改变国内法和国家行为,使各国国内法趋于统一,这也决定了国际反垄断统一法产生的困难。随着国际经济自由化的进行,垄断问题变得突出,对这个问题没有相应的法律规制,国际经济自由的进程是难以深入的。【关键词】国际法；国际反垄断法；国家垄断 随着经济国际化的不断发展,垄断和限制性商业行为对国际经济的消极影响愈来愈大。垄断问题的国际化需要相应国际法律规范来予以规制,由此而产生了国际反垄断法。反垄断法国内立法产生的历史不长,本世纪初发端于美国,而国际反垄断法是在国际市场充分发展之后才出现的。在各国市场相互分割的情况下,国际竞争无从产生、相应地,垄断也不会存在。二战后,由于ＧＡＴＴ卓有成效的工作,关税与非关税壁垒得以消除,国际市场不断趋向统一,这使垄断问题不断突出。如少数外国生产者可能会在它们之间分配特定产品的国际市场,外国的出口卡特尔可能对出口商品固定价格,大型的国际合并可能会损害几个国家的国内竞争,外国政府可能鼓励对本国国内经济有利的出口限制。这些问题在存在关税与非关税壁垒时可能不十分突出,但在国际市场日益完善的情形下,

这些垄断和限制性商业行为对国际经济的影响就不容忽视了。垄断的国际化需要相应的国际法律的制约。 一 国际反垄断法作为国际经济法的一个分支,集中地反映了国际经济法的规范特点。按国际法规范所调整的对象来看,有二种不同的国际法规范,从而也有两种不同的国际经济法规范：一是其规范的事项只能由国际法调整而不容许通过国内法来调整,国际公法的规范大多属于此,它指向的是存续于国际社会中的国家的权利与义务,国际经济法中调整国家行为的部分即属于这一类；二是其规范的事项也可以由国内法来加以调整,即存在国内法与国际法的双重规范,国际经济法中调整私人经济行为的规范大多属于这—类。它是指向国内法的,通过成员国的国内法,最终规范国际经济主体,在国际经济自由化不断发展和各国经济市场化程度不断提高的情况下,最终规范的对象常是私人经济主体。国际经济法与其最终规范对象之间存在着国内法这一中间环节,由于国内法是一国法律传统、经济制度及历史文化等诸多因素的产物,因此,这就增加了这一部分国际经济统一法产生的难度,国际反垄断法就存在这方面的问题。然而,国际经济关系需要相应的法律制约,以双边条约来协调国内法从而达到规范国际经济关系的目的是国际社会普遍采用的方法,但这样的方法存在诸多不足。国际反垄断法中的这两种不同性质的规则应区别来研究,它们从形式、内容及其形成都存有差异。 国内反垄断法调整的是私人经济垄断,国家垄断是作为反垄断法的例外,

《反垄断法》究竟反什么

《反垄断法》究竟反什么？ 《反垄断法》是保护市场竞争、维护市场竞争秩序和充分发挥市场配置资源基础性作用的重要法律制度，素有“经济宪法”支撑。同时，《反垄断法》也是市场经济国家调控国家经济的重要政策工具。 我国是从计划经济体制的束缚下摆脱出来，借由改革开放政策而建立的市场经济制度。纵观改革开放33年来我国市场经济体制不断深化和改革的历程，不难发现，其最大的特点是具有鲜明的中国特色，其根本性质是社会主义市场经济制度，其根本体制是以公有制为主体，多种所有制共同发展。 2008年8月1日起实行的《反垄断法》，正是基于这样的国情和经济体制。通过近几年我国运用《反垄断法》制止经营者集中等案例，以及法律条文规定和现实经济情况来看，我国《反垄断法》存在诸多令人困惑的地方。 首先，《反垄断法》是为了维护民族品牌？ 2008年可口可乐公司和汇源果汁公司发布联合声明，可口可乐旗下全资公司将以179.2亿元收购汇源果汁全部已发行和筹措发行的可换股债券，并提请商务部和国务院反垄断执法机构批复。国务院反垄断执法机构依据可口可乐呈交的申请资料判定其经营者集中行为触犯《反垄断法》并立案调查，最终以可口可乐公司通过此次并购，将主导国内果汁饮料市场，并通过碳酸饮料和果汁饮料销售垄断市场，损害消费者利益，排挤和限制国内中小企业的生存空间，并且可口可乐公司无法就上述问题指定和提出有效规避、解决措施为由，驳回了并购申请。 作为中国《反垄断法》实行第一案，此次裁定赢得了众多掌声，大众认为国务院和商务部的此举有效保护了民族品牌，避免了又一个民族品牌的消亡，这是民族情怀无可厚非，但是除此之外，笔者却对这个裁定存在一些异议。 《反垄断法》第一章《总则》，第一条：【立法目的】为了预防和制止垄断行为，保护市场竞争，提高经济运行效率，维护消费者利益和社会公共利益，促进社会主义市场经济健康发展，制定本法。 回顾案例，第一，可口可乐公司收购汇源果汁公司后，扩充了其在果汁饮料领域的市场份额，但这并不足以有损消费者的利益，对于消费者的权益也未将产生实质影响。 第二，可口可乐公司和汇源果汁公司联合发表声明，两公司已经达成收购协

中国企业在美国法院抗辩美国反托拉斯法域外辖的法律分析

中国企业在美国法院抗辩美国反托拉斯法域外辖的法律分析 摘要：为应对美国可能的反倾销指控，中国菱镁企业通过行业协会协调出口最低价格。美国相关企业在美国法院起诉中国企业价格串通违反美国反托拉斯法。中国企业抗辩美国反托拉斯法的域外适用和美国法院的管辖权。本文分析了中国企业可抗辫美国反托拉斯法管辖的理由，着重分析了“国家强制主义”理论以及中国企业在应对美国反倾销的同时，也不能忽视可能的反托拉斯法的问题。 关键词：反托拉斯法；域外管辖；菱镁；价格串通 2010年4月1日，美国新泽西联邦地方法院判定，中国菱镁企业的维持出口最低价的价格联盟行为，是受行使中国政府职能的行业协会的法规强制而为，因此，根据“国家强制主义”理论，美国法院不应将美国反托拉斯法域外适用到中国企业，美国法院没有管辖权。本案对中国企业今后应对可能的反托拉斯法指控有重要的判例意义论文下载。 一、基本案情 2000年4月9日，部分中国菱镁(magnesite)。公司成立“济源菱镁矿集团”和“华夏菱镁矿集团”。 2001年2月19日，济源和华夏菱镁矿集团正式合并为“中国菱镁矿出口协会”，由23家出口企业组成。 2003年3月22日，“中国菱镁矿出口协会”改为“中国镁砂论坛”。论坛宗旨是“接受中国五矿化工进出口商会的协调、指导，自觉规范成员的出口经营行为；维护国家利益、行业利益和成员的合法权益；反对不正当竞争，促进镁砂出口秩序的健康发展”。 2004年2月1日，中钢贸易公司，西洋集团，海城华宇，海城后英和嘉晨集团以“中国菱镁矿自律协会”的名义集会。 2005年9月7日，美国菱镁矿产品相关企业德克萨斯州动物科学产品公司(AnimalScience Products，Inc.)和宾夕法尼亚州雷斯克公司(Resco Products，Inc.)(以下简称为原告)在新泽西州联邦地方法院发起集团诉讼，起诉17家中国菱镁矿销售企业(包括中国五矿集团公司，中国矿产有限责任公司，中国中钢集团公司，中钢贸易公司，辽宁佳益五金矿产有限公司)，指控中国企业直接或间接将菱镁矿产品销售和运输至美国时，各被告间共谋达成协议以限制竞争和人为控制价格。美国原告认为，这些行为在美国产生了实质性的负面影响，违反《谢尔曼法》。 美国原告认为，中国企业组成卡特尔共谋以操纵某些菱镁矿产品在全球范围内的价格，其行为影响了美国制造业中使用的价值数百万美元的产品贸易。中国被告的提价行为直接影响了美国对中国的菱镁矿贸易，其后果是实质性的，造成被告在2004年到2008年4年间获得额外利润高达21％。 2008年12月30日，新泽西联邦地方法院以原告诉求为《对外贸易反垄断改进法》

美国竞争法的介绍

美国竞争法的介绍 学院：劳法学院姓名：郭佳学号：1321541037 我们知道，美国因为经济发展起步早，垄断组织出现早规模庞大而且典型，有的历史学家曾江这一阶段的美国帝国主义称为“托拉斯帝国主义”。在美国广泛存在的这种经济基础决定了上层建筑。使得美国在反垄断保护市场合理有序竞争领域的经验丰富，值得我们来借鉴和学习，并对我国竞争法的内容有较大影响。研究和学习美国的竞争法有利于我们更好地学习竞争法这门课。 一、美国竞争法出现的历史背景： 1.生产力发展促进了美国市场的形成 在美国南北战争前后，美国出现了经济史上称为产业革命的过程。产业革命产生的各种技术成果、社会成果，迅速地推进了经济发展，使美国从一个农业国转变为世界领先的工业国。产业革命‘尤其是其中的交通运输技术和通迅发展促进了美国统一的国内市场形成。 2.托拉斯的形成 美国统一的国内市场形成不仅加剧了竞争，也使国内经济危机的爆发频繁起来。为了追逐利润并在竞争中取胜，在经济危机中生存，十九世纪八十年代、九十年代和二十世纪二十年代，美国接连出现了不同寻常的工业集中化。从最初的普尔形式到托拉斯协定，进而到复杂的联合、合并（如控股公司），各种形式产生的工业集中把美国从自由竞争阶段推向垄断阶段。在广义上泛指各种大企业联合的托拉斯，由于其形成的市场势力和采用的竞争手段，一方面侵害了农民和工人的利益，另一方面也残酷无情地挤垮了大量同业中的中小企业。 3.反托拉斯法案的出现。 对此，以美国西部的农民为中心，掀起了全国范围的反托拉斯运动。迫于公众压力，美国国会接受了参议员谢尔曼的提案，l892年制定了《反对不法限制和垄断，保护交易和通商的法律》，即所谓的《谢尔曼法》，并于1903年在司法部内设立了独立的反托拉斯司。但由于该法规定的模糊性，政府和法院的消极态度，使《谢尔曼法》在初期的适用成为一纸空文，美国许多大工业托拉斯实际上正是在该法颁布以后发展起来的。在社会舆论的强大压力下，为了弥补《谢尔曼法》的缺陷，1914年又颁布了《克莱顿法》和《联邦贸易委

美国反托拉斯法上的外资并购控制及启示

文章编号:1001-2397(2006)05-0182-12?评　论? 收稿日期:2006-05-25 作者简介:刘和平(1969-),男,安徽安庆人,华东政法学院经济法学院讲师,法学博士。 美国反托拉斯法上的外资并购控制及启示 刘和平 (华东政法学院,上海200051) 摘　要:在反托拉斯法上,美国对外资并购主要实行国民待遇原则,并从管辖权、实体法和程序法上进行规制,但为避免过度管辖,对外资并购申报规定了四种豁免。在特定产业的外资并购,还必须接受双重审查。我国对外资并购进行干预具有国际法依据,但应坚持国民待遇原则、依法监管和对等原则,合营企业应纳入并购规制范围,并应结合国家产业政策法进行反垄断规制。 关键词:外资并购;反托拉斯;双重审查中图分类号:DF414 文献标识码:A 反托拉斯计划是每一起并购交易的核心内容之一,公开要约收购也不例外。美国反托拉斯法上的并购主要涉及管辖权、实体法、程序法等方面内容,外资并购也是如此。管辖权规定主要体现在法院的大量判例中,其涉及一项外资并购是否应接受美国反托拉斯主管机关的审查、是否适用美国反托拉斯法;实体性规定主要包含在《克莱顿法》中,其会影响并购交易的可能性以及为完成并购所必须采取的资产剥离或其他补救措施的范围;程序性规定主要由《1976年哈特—斯科特—罗迪诺反托拉斯改进法》 (Hart -Scott -Rodino Antitrust I m p r ove ments Act of 1976,HSR 法)及有关实施细则来规定,其会影响并 购交易的审查时间、执法机构进行调查和提出异议的可能性。 一、并购控制范围 美国《克莱顿法》、HSR 法及其实施细则规定的并购(acquisiti ons )包括要约收购(Tender offers )、兼并(Mergers )和合并(cons olidati ons ),达到申报门槛的并购应向反托拉斯主管机关进行申报,接受审查。并购人(Acquiring pers ons )和被并购人(acquired pers ons )首先必须是指最终控制人(ulti m ate parent entity,最终母体)以及其直接或间接控制的所有企 业,最终母体是指不受任何其他企业控制的一家企业。控制(Contr ol )是指(1)持有一个发行人50%或以上已发行的投票权证券(Voting securities ),①或者在非公司企业时,对该企业享有50%或以上的利润分配权,或在清算时对该企业剩余资产享有50%或以上的分配权;或者(2)目前根据合同有权任命营利性或非营利性公司50%或50%以上董事,或在信托时,有权任命该信托50%或50%的受托人。由于并 2 812006年09月第28卷　第5期 现　代　法　学Modern Law Science Vol 128　No .5 Sep t .,2006 ①投票权证券是指现在或通过转换授予其所有人或持有人对 发行人或该发行人控制的一家企业的董事具有投票选举权的任何证 券。

第10章 欧美反垄断法的案例

反垄断法的几个典型重组案例 宝洁等日化巨头深陷价格操纵反垄断罚款超10亿 据外电报道，法国反垄断机构近日表示，“宝洁、汉高及高露洁棕榄公司（Colgate-Palmolive）被处以总额3.613亿欧元（合4.8亿美元）的罚款，因为这些公司协同联合利华在法国操纵洗衣粉价格”。报告显示，宝洁公司被处以2.336亿欧元罚款，汉高公司被处以9230万欧元罚款，高露洁棕榄公司被处以3540万欧元罚款。 相关公司中国业务相关负责人对《证券日报》记者采访一直未予回复。 早在，今年（2011年）3月，宝洁、欧莱雅、汉高等8家化妆品制造商就曾因结盟操纵价格达20年，被西班牙政府处罚5000万欧元；4月13日，宝洁和联合利华又因操纵洗衣粉价格，受到欧盟反垄断机构处罚，欧盟给日化企业处以近3.2亿欧元（约合4.56亿美元）反垄断罚款。 若加之此次，宝洁等公司在今年因操纵价格或将被罚近10亿美元。 宝洁公司表示，罚款的金额与公司在法国的业务规模相关。 美国《华尔街日报》也对此报道指出，长期以来，包括宝洁在内的消费品巨头在巴黎的隐秘饭店会面，密谋操控衣物清洁剂的价格。

会面时，巨头们都会使用化名来掩人耳目——汉高以“乌格斯”（Hugues）替代；宝洁以“皮埃尔”（Pierre）打掩护；高露洁棕榄以“克里斯汀”（Christian）伪装；联合利华则化名“劳伦斯”。 对于判定，汉高则表示计划进行上诉，并称罚款过重，宝洁法律顾问也表示将计划上诉。 对比国外的重罚，宝洁、联合利华等巨头在中国的“联手”所有付出的代价，相对低得多。 早在今年5月份联合利华被发改委开罚200万元罚单，原因是其多次散布涨价信息扰乱价格秩序。但当时日化巨头宝洁其全球CEO麦睿博向媒体公然表示：“我们不排除涨价”。 作为日化界的老大，宝洁一向对价格的“操纵”游刃有余。 根据日化业内部数据显示，外资日化三强中，宝洁在中国的年销售额超过200亿元，联合利华在100亿元左右，两家巨头的市场份额估计在 50%-60%之间，尤其是洗发水市场，两者基本上占领了绝对的份额。 国际巨头们凭着垄断市场的优势，私下结盟操纵价格的事例，近年来不时被曝光。在中国，集体涨价、任意提价、价格欺诈，跨国公司同样的“恶行”也隐隐存在，并有增多的趋势。今年年初，家乐福、沃尔玛超市价格欺诈被曝光，湖北、广西、云南等地价格主管部门依法分别对涉案的19家超市门店各处以罚款，罚款总额合计达950万元。这样一个处罚的力度

美国反垄断法的演变的综述分析

美国反垄断法的演变的综述分析 应品广(1984—)，男，浙江永康人，上海对外贸易学院讲师，法学博士，主要研究方向：竞争法、经济法。 学界普遍认为，美国反垄断法遵循的是一条不断“经济学化”的演变轨迹。政治因素在反垄断法实施的过程中发挥的作用越来越小，以“效率主义”为代表的经济学分析在反垄断法实施中越来越占据主导地位。芝加哥学派的代表人物波斯纳(Posner)法官，在2001年再版的《反托拉斯法》一书中发表的名言——“四分之一世纪以前，除了经济学的视角还存在其他的视角；但是现在其他各种视角已经基本上销声匿迹”①——就是对这一视角的最好佐证。但是，如果将美国反垄断法放在其120多年的发展历史中进行考察，会惊奇地发现美国反垄断法的实施存在着“宽—严—宽—严—宽—严”的循环往复过程。这一笔者称之为“钟摆式演变轨迹”的美国反垄断法发展历程，与上述不断经济学化的“线性演变轨迹”存在明显背离。因此，本文试图探究波斯纳所说的“经济学以外的多种视角”，并对美国反垄断法的钟摆式演变轨迹展开理论分析。 一、美国反垄断法的钟摆式演变轨迹 从1890年颁布《谢尔曼法》至今，美国反垄断法已经历经了120多年的发展历程。从法律实施的力度来看，这120多年的时间基本上可以概括为“三宽三严”，平均每隔约20年，②美国反垄