法的权利本位与义务本位

法的权利本位与义务本位

彭箭随着我国经济建设取得的巨大成就和社会取得进步后，我国的法学研究也越来越繁荣。但不管法学研究繁荣到何种程度，我们应该肯定，权利与义务始终是法学研究的两个主要范畴。在1988年6月全国首次法学基本范畴研讨会以来，许多学者围绕“法是以权利为本位，还是以义务为本位”这一论题而展开了激烈的讨论。张文显教授的《从义务本位到权利本位是法的发展规律》一文，可以说也是对这一课题的一次富有成效的探讨。由于笔者才疏学浅，不敢冒昧对该文作出总体评论，但仅就其中某此问题作一浅论或做些拓展。

一、关于权利的界说

权利是人类文明社会所具有的一种实质性要素，它既是人的基本价值追求，也是社会文明演化进取的不可少的力量。在历史上，人类对权利的探求也可谓是一个艰苦而富有成效的过程，在这种艰苦的探寻过程中，我们不能不提到三位启蒙思想家，即洛克、孟德斯鸠和卢梭。他们对人类认识自己的权利作出了巨大的贡献。

洛克是以“自然法”作为分析权利的逻辑起点。洛克认为，根据自然法，每个人生来就有追求生命、自由和财产的权利，或者说，自由、平等和所有权，是人的不可剥夺的自然权利。因为“自然状态有一种为人人所应遵守的自然法对它起支配作用;而理性，也就是自然法，教导着有意遵从理性的全人类;人们既然都是平等和独立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或财产。”①然而，这毕竟是一种自然权利状态，处于这种自然权利状态之中，每人都有自己的权利，如果每人的这种自然权利全部得到实现的话，就会不可避免地侵犯他人的权利，为了解决这个矛盾，于是需要政府和社会。因此，从这个意义上说，政府和社会的存在就在于以维护个人的这些自然权利，或者说，人类需要组织一个公民社会和一个民治政府，以保障这些自然权利的实现。当某些人在实现其权利而侵犯他人的权利(或利益)时，此时，就需要政府出面加以干预和防止，而政府出面干预的方法就是运用政府权利和法律。然而，政府的权利和法律的来源又是什么呢?洛克认为，这就是“社会契约”。即人们为了在社会中相安有序，各自自由地实现自己的权

利，每人就必须让渡自己的一部分权利，并把这部分让渡的权利共同交给一个机关未管理和行使，这样就组成了一个公共机关，即政府。不可否认，在洛克的这种假定之下，政府当然可以运用权力和法律来保护自然权利，但是，我们又不能不注意到，既然政府拥有了权力，但谁又能保证政府就不运用这些权力来侵犯自然权利呢?洛克也意识到了这一点，并试图加以解决，但是，洛克冥思苦想之后，似乎还是没有找到理想的答案，而最终是由孟德斯鸠帮助为其解决。

孟德斯鸠耗20年之精力写成了《论法的精神》。在这一书中，孟德斯鸠直接论述权利问题甚少，而是把“权利”换成了一个法国能够普遍接受的概念——自由。孟德斯鸠认为，“一切有权力的人都容易滥用权力，这是一条万石不变的经验。”②人们既然通过“社会契约”而组成了政府，并给予了政府的权力，那么政府也就没滥用权力的危险和倾向，一旦政府滥用权力，那么人们的权利就会被肆意践踏和侵犯。因为，当“立法权和行政权集中在同一个人或同一个机关之手，自由便不复存在了;因为人们将要害怕这个国王或议会制定暴虐的法律，并地执行这些法律。……如果司法权同立法权合而为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权同行政权合而为一，法官便将握有压迫者的力量。”③可见，为了使人们的自由不被随意剥夺和侵犯，孟德斯鸠密切注视着国家权力的运行，注视着国家的立法权，行政权和司法权之间关系和地位，也正是在这个基础上，孟德斯鸠提出了“三权分立”之理论，以此来用权力限制权力，用权力来约束权力，即立法权，行政权和司法权分属不同的国家机关行使，国家立法机关行使立法权，行政机关行使行政权，司法机关行使司法权，三机关彼此制约与均衡。只有在这种权力制约的体制下，国家权力就不会去轻易地剥夺和限制公民的权利，从而使公民的权利得到充分的实现，这样就解决了洛克所没有解决的问题。

卢梭对权利的论述也有其自己的理解。同样，卢梭的整个权利学说都是假自然之名进行的。一方面，他主张人的权利来自于自然法，根据自然法每个人都是自由和平等的。他认为，权利不仅是每个人生存的主要手段，而且是人的一切能力中最崇高的能力，是人区别于其他动物的主要特点。另一方面，卢梭与洛克一样，也主张，为了权利的实现，人们就得签订一个契约，建立社会与政府。但是，在这种情况下，卢梭更看重国家的作用，国家既是个人的全部财富的主人，也是个人生死权的定夺者。因为在卢梭看来，在这种社会契约中，“每个结合者及其自身的一切权利全部都

转让给整个集体。”④即国家实质上就是个人所有权利的唯一裁判者。在这里，卢梭又把国家实质上看作是一个种公意，其代表的是公共利益，并且认为这种公益不可能犯错误，不可能侵犯个人权利。因为“公益永远是公正的，而且永远以公共利益为依归。”⑤当然，卢梭的这种论点过于绝对，他没有认识到，一个绝对至上的主权者，国家权力或公意必定意味着专制。

通过上述几位启蒙思想家关于权利的论述，我们不难看出，这些启蒙思想家也不得不承认，所谓的自然权利也是需要国家权利支持的。诚然，在权利的问题上，它所遇到的第一个难题，就是权利与国家权力的问题，因为个人权利如果没有国家权力的支撑和保障就无法实现，但是，国家权力在支撑和保障个人权利的过程中，又不能没有边界，不能没有任何限制，否则，国家权力又会对个人权利的践踏和侵犯。因此，这又需要对国家权力加以约束和限制。但是，对国家权力机关加以约束和限制如何进行呢?或者说对国家权力进行约束和限制以何为准呢?是仅以现行的法律规定(实在法)为准呢?还是在除了实在法的规定之外另有其它的东西呢?这里就涉及到实在法与应然法的问题了。具体说，涉及到“法定权利”和“应有权利”的问题了。我们知道法定权利来源于国家权力，没有国家的授权一切合理的要求都不会成为权利，它说明了权利的尺度，是为主体从强化法律的实效方面实现权利提供了法律依据。应有权利是来源于人的道德性质，国家权力的授权只是对这种基于道德性质合理要求的一种认可而矣，它说明了权利的性质，是社会主体评价法定权利的依据。因此，对上述问题的不同理解，便会得出法的本位的不同结论。申言之，义务本位法是以实在法对考察基点，而权利本位法是以应然法为考察基点。在与国家权力关系问题上也会得出截然不同的结论。

二、关于“义务本位”的理解

为了更好的理解“权利本位”这一命题，在此，我们有必要对“义务本位”作简要的理解。张文显教授认为“义务本位法”存在于前资本主义法中，并有其深刻的经济基础，政治背景和伦理支撑。前资本主义是一种自然经济的社会，处于完全封闭的状态之中，在这样的社会中，皇帝握有无限的权力，居于至高无上的地位，口含天宪，言出法随，在这样的社会中，法律必定道德化或宗教化，重伦理轻法理，大量的道德规范或宗教规范被统治阶级的国家化为法律

规范，道德原则和宗教信条亦被奉为法的精神。⑥因此，在“义务本位”法的社会中，法的主要作用是社会控制，强调的是一种服从，臣民服从皇帝，奴隶服从奴隶主，农民服从地主，被统治阶级服从统治阶级。少数人享有特权，而大多数只享有少部分权利，甚至根本无权。因此，在这样的社会中，不平等、不自由是其显著的特征，法律也根本不以平等、自由、民主等作为其价值取向，而仅仅是作为一种统治的工具，是一种镇压人民反抗的工具。所以，这样的法律当然是以人的义务为其首要任务。也正因为如此，所以我们可以肯定地宣称，随着社会的发展和人们思想的解放，这种以“义务为本位”的法必将被历史所淘汰而寿终正寝。比如，中国古代法律规定的“八议”制度就是这种法的最好脚注，这种法充分体现了不平等的思想，规定了达官贵人的“议”、“请”、减”、“免”、“赎”等制度，而平民百姓犯法却无法有此特权。

当然，我们也注意到，“义务本位”法所考察的基点是实在法，在谈及人的权利时仅以现行法律的规定为限，如果法律没有赋予人的某种权利，那么人便不享有此种权利。换句话说，人的权利来源于法律的规定。其实，这种考察基点是我们所不赞成的。首先，立法者不能在法律中穷尽人的权利，也无法穷尽人的权利。其次，统治阶级会利用立法权在法律中规定自己的特权。再次，在人的正当权利遭到侵犯时，却得不到应有的救济。因为这种法，正如上文所指，不是以价值作为导向而仅仅以社会秩序作为考察目标。因此，践踏人权，压迫民众，保护特权便成了其必然的逻辑结论。从权利和国家权力的关系来看，这种义务本位法的社会中，国家权力是第一位的，权利是其次的，首先保证的是国家权力的运行，在此基础上，通过规定公民的义务来给予一定的权利。既是说，国家权力是不受限制的，支配这个社会的主要力量是实实在在的权力，其它的一切诸如法律、权力等也只是一种完全从属、依附于权力的附属品。

三、关于“权利本位”的理解

如上所述，在我们理解了权利的基本含义以后，就为我们理解“权利本位”提供了一把钥匙。那么，“权利本位”又何指呢?有学者认为，“权利本位”是“法以(应当以)权利为其起点、轴心或重点”的简明说法;在整个社会中，社会成员皆为权利主体，都平等地享有各种权利，在权利和义务的关系上，权利是目的，义务是手段，权利是第一性因

素，义务是第二性的因素，权利是国家通过法律予以承认和保护的利益及权利主体根据法律作出选择以实现其利益的一种能动手段，而义务是国家通过法律规定的，权利相对人应当适应权利主体的合法要求而作为或不作为的约束，即主体的权利通常是通过权利相对人履行义务而实现的。该学者又进一步认为，权利包括个体权利、集体权利、社会权利、国家权利等，权利是有界限的。一方面，权利所体现的利益以及为追求这种利益所采取的行为方式或幅度，是被限制在社会普遍利益之中的，是受社会的经济机构和文化发展水平制约的，亦即以统治阶级所代表的社会的承受能力为限的;另一方面，权利是以权利相对人的法定义务范围和实际履行能力为限度的。在以权利作为本位的法的社会里(包括资本主义和社会主义法)，法律首要强调的是人的自由、平等、民主和文明，尽管在资本主义社会和社会主义社会里，这种自由、平等、民主和文明所享有的主体不完全相同，但是，都是以这些价值作为导向。⑦因此，我们认为，“权利本位说”强调了两个互相联系的问题：根据现代的价值准则，在权利和义务关系中，合乎理解的法律应当以权利而不是以义务作为其本位;其二，现代法制应当以对权利的确认和保护为宗旨去设定和分配义务。或者可以说，“权利本位说”讨论的范围在于立法导向，立足于价值分析，所强调的是“法应当怎样”、所回答的是“应当是什么”，而不是或主要不是回答“是什么”的问题。比如，在关于“不得杀人”(或禁止杀人)的法律规定中，“不得杀人”这一义务，是渊源于人们有生存的权利，即“生存权利”，而不是因为有“不得杀人”的义务，我们才有理由活下去。拘句话说，只是因为我们有“生存权利”这一权利。所以，就要禁止杀人，而不得随意剥夺人的生命权利;而不是相反的表述，即首先有法律的“禁止杀人”的义务规范，才使人的“生存权利”不受侵犯。

然而，正如“义务本位”法一样，“权利本位”法也有其深刻的经济根源和政治基础。而在当今的世界中，“权利本位”法有资本主义的法和社会主义的法，两者都是以权利为本位的，但是两者之间有着根本的区别。资本主义法是以资本主义商品经济和资产阶级民主政治为其经济基础和政治基础的。在此，尽管其形式上是平等、自由、民主、文明的，但实质上是不自由、不平等、不文明、不民主的，有着极大的虚伪性。而社会主义法是一种人类最新类型的法，它把权利本位与社会主义原则相结合，是由社会主义国家的生产资料公有制和无产阶级专政(人民民主专政)的性质所决定的。因此，这种法就充分体现了公民的平等、自由、民主和文明。⑧

但是，我们必须注意到，权利本位法所考察的基点是与义务本位法所不同的，是站在“应然”的角度去理解法律，是一种价值分析，它提出的一些问题诸如“法应当怎样”、“法的价值标准是什么”等是法学理论不能回避的。对这些问题的深究表现了法学以及法学家对立法的价值取向以及整个人类命运的关切。这种理论主张，权利应当成为法的价值取向，立法者应从权利的角度出发来进行义务的设定与分配，义务是实现权利的必要手段而不是目的。所以，以此为基础和取向，强调公民的平等、自由、民主、文明便是这种权利本位法所追求的目标，尽管这些平等、自由、民主等在不同的社会有不同的含义(在资本主义社会是形式性的，在社会主义社会是实质性的)，但我们不能否认都是以这些价值作为取向。从权利和国家权力的关系上看，这种权利本位法首先以权利作为第一性的，国家权力是其次的。或者说这种权利本位法首先强调的是国家权力要受到法律的制约，国家权力不能轻易地去侵犯和干涉公民的权利，相反应当有力地保障公民的权利的充分实现。这就较好地解决了权利与国家权力之间的构成问题。

我们正处于社会主义国家中，社会主义法是以权利为本位的法。这是一种人类最新类型的法，是建立在社会主义生产资料公有制经济基础和民主政治基础之上的法。这种法从本质上应该说反映了公民的平等、自由和民主。这种法也在一定程度上反映了法的一般发展规律，即取代了资本主义的权利本位法而建立了一种新类型的社会主义权利本位法。当然，我们也必须承认，社会主义从确立法的权利本位原则到完善权利本位立法需要一个过程。我们国家从建国之初到十一届三中全会以前，尽管确立了法的权利本位原则，但是由于生产力不发展，封建专制思想严重存在等原因，这种权利本位原则受到了严重冲击乃至取消，国家权力过于膨胀，官僚主义泛滥，个人迷信严重，法律变成了虚无主义，对国家权力的限制和约束起不到丝毫的作用。只是到十一届三中全会以后，这种现象才有了根本的改变，社会主义权利本位原则法重新确立，并积极地加以贯彻，人民当家作主的意识不断强化，社会主义民主不断深入人心，广大人民群众的自主性、自由权利和尊严不断得到充分反映和实现。当然，我们还有很长的路要走，这就要求我们应当考察法从义务本位到权利本位的规律，探索社会主义权利本位价值，不断完善权利理论。

四、结语

法是以权利为本位，还是以义务为本位，是现代法理学的基本论题之一，也是民主和法制建设面临的一个重大实际问题。这一论题也在我国法学界引起了广泛而热烈的讨论，有学者赞成义务本位，有学者推崇权利本位，两者各执一词，互不相让，且各有道理和说服力，然而两者所考察的基点和站立的角度各不相同，因而得出不同的结论也是顺理成章，义务本位站在实在法的角度，以实在法作为其考察基点，首要的是强调维护社会秩序，而权利本位法站在应然法的角度，以应然法作为其考察基点，以法的价值作为导向，强调人类的平等、自由和民主。在处理国家权力的问题上，义务本位法由于强调社会秩序和社会控制，因而在法律规定中主要是义务规范和禁止规范，这就在某种程度上支撑着国家权力支配着整个社会，反言之，国家权力是不受法律的约束和限制的。即便法律在某些方面有对国家权力的限制，然而一旦当社会秩序混乱和社会控制失调时，国家权力会赤裸裸地干预和镇压而根本不会顾及人的权利。权利本位法由于强调人的权利，以平等、自由、民主等作为价值取向，因而在法律规定中主要是权利规范，并且为了保障人的权利的充分实现，就不得不要限制和约束国家权力的运行，以防止国家权力对人的权利毫无根据的侵犯。以此观之，义务本位法和权利本位法存在显著的差别，在当今逐步走向法治的社会中，我们应毫不犹豫地选择权利本位法。从历史发展的角度来看，我们当然可以肯定地认为：从义务本位到权利本位是法的发展规律。

①洛克：《政府论》下篇，⑤同上，第39页。

商务印书管1964年版，第6页。

②孟德思鸠：《论法的精神》上册，商务印书馆1961年版第154页。

③同上，第156页。

④卢梭：《社会契约论》，商务书馆1980版第23页。

法权利本位和义务本位

法权利本位和义务本位 随着我国经济建设取得的巨大成就和社会取得进步后，我国的法学研究也越来越繁荣。但不管法学研究繁荣到何种程度，我们应该肯定，权利与义务始终是法学研究的两个主要范畴。在1988年6月全国首次法学基本范畴研讨会以来，许多学者围绕“法是以权利为本位，还是以义务为本位”这一论题而展开了激烈的讨论。张文显教授的《从义务本位到权利本位是法的发展规律》一文，可以说也是对这一课题的一次富有成效的探讨。由于笔者才疏学浅，不敢冒昧对该文作出总体评论，但仅就其中某此问题作一浅论或做些拓展。 一、关于权利的界说 权利是人类文明社会所具有的一种实质性要素，它既是人的基本价值追求，也是社会文明演化进取的不可少的力量。在历史上，人类对权利的探求也可谓是一个艰苦而富有成效的过程，在这种艰苦的探寻过程中，我们不能不提到三位启蒙思想家，即洛克、孟德斯鸠和卢梭。他们对人类认识自己的权利作出了巨大的贡献。 洛克是以“自然法”作为分析权利的逻辑起点。洛克认为，根据自然法，每个人生来就有追求生命、自由和财产的权利，或者说，自由、平等和所有权，是人的不可剥夺的自然权利。因为“自然状态有一种为人人所应遵守的自然法对它起支配作用；而理性，也就是自然法，教导着有意遵从理性的全人类；人们既然都是平等和独立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或财产。”①然而，这毕竟是一种自然权利状态，处于这种自然权利状态之中，每人都有自己的权利，

如果每人的这种自然权利全部得到实现的话，就会不可避免地侵犯他人的权利，为了解决这个矛盾，于是需要政府和社会。因此，从这个意义上说，政府和社会的存在就在于以维护个人的这些自然权利，或者说，人类需要组织一个公民社会和一个民治政府，以保障这些自然权利的实现。当某些人在实现其权利而侵犯他人的权利（或利益）时，此时，就需要政府出面加以干预和防止，而政府出面干预的方法就是运用政府权利和法律。然而，政府的权利和法律的来源又是什么呢？洛克认为，这就是“社会契约”。即人们为了在社会中相安有序，各自自由地实现自己的权利，每人就必须让渡自己的一部分权利，并把这部分让渡的权利共同交给一个机关未管理和行使，这样就组成了一个公共机关，即政府。不可否认，在洛克的这种假定之下，政府当然可以运用权力和法律来保护自然权利，但是，我们又不能不注意到，既然政府拥有了权力，但谁又能保证政府就不运用这些权力来侵犯自然权利呢？洛克也意识到了这一点，并试图加以解决，但是，洛克冥思苦想之后，似乎还是没有找到理想的答案，而最终是由孟德斯鸠帮助为其解决。 孟德斯鸠耗20年之精力写成了《论法的精神》。在这一书中，孟德斯鸠直接论述权利问题甚少，而是把“权利”换成了一个法国能够普遍接受的概念——自由。孟德斯鸠认为，“一切有权力的人都容易滥用权力，这是一条万石不变的经验。”②人们既然通过“社会契约”而组成了政府，并给予了政府的权力，那么政府也就没滥用权力的危险和倾向，一旦政府滥用权力，那么人们的权利就会被肆意践踏和侵犯。因

论行政法的逻辑起点

论行政法的逻辑起点 摘要：行政法不仅属于法学的范畴，也属于行政学、政治学的范畴。只有行政权才能把这两个范畴统一到行政法的层面上。因此，行政法的逻辑起点应该是能涵盖政治学、行政学与法学的“行政权”，而不是“行政”或“人权”。 关键词：行政；行政权；人权；逻辑起点 中图分类号：D912.1文献标识码：A 文章编号：1007－5194{2007)05－0183－04 逻辑起点既是一个体系、一种理论、一个学科的出发点，也是其落脚点。作为出发点，该体系的所有命题都能从逻辑起点推导出来，它决定该体系的逻辑结构。作为落脚点，该体系的所有结论最终能归结到逻辑起点。这是逻辑起点的形式要求。另外，更重要的是逻辑起点决定体系的实质内容、价值目标、理论基础、学术导向和理论功能，这是逻辑起点的实质要求。 一、关于行政法逻辑起点的主要观点 (一)行政论

认为“行政”是行政法的逻辑起点，这是目前我国行政法学界的主流观点。在已见的行政法学著作中，多把“行政”作为其研究前提，即行政法的研究是以行政已然存在为前提条件。“翻开国内任何一本行政法教科书，我们会发现，行 政法学的研究必然都是先从弄清行政的意义与范围人手的。”李健顺在《行政法与行政诉讼法教学参考书》中提出“行政的概念是行政法学研究的逻辑起点，它决定了行政法的特征、内容和范围”，认为“行政法学界对行政概念研究的目的并 不在于揭示行政的实质，而在于通过对行政概念的分类找到一个通向行政法研究的切入点。”杨解君在《行政法学》的 开篇写道：“从语义结构来看，行政是行政法的核心概念。 可见‘行政’一词是我们理解行政法的关键性概念和起点。”任中杰在《行政法与行政诉讼法学》的绪论中明确指出“行政是行政法和行政法学的逻辑起点。” (二)行政权论 沈荣华认为行政法学研究的逻辑起点应该是行政权而 不是行政。胡建淼在2003年版的《行政法学》中指出：“没有行政就没有行政法，但没有行政权就不可能存在行政”。 金国坤在《行政法论》中主张“行政权是行政的内核”，“行政权是行政法学研究的核心内容”。在这里金先生虽没有明 确提出行政权是行政法学研究的逻辑起点，但据其论述，金

程少华：论环境保护法中公众参与制度

作者：程少华 微博 @程少华律师 目录 1.引言 (1) 2.环境保护公众参与的必要性分析 (1) 3.我国公众参与制度的立法现状及缺陷 (3) 4.国外环境保护公众参与制度的发展与现状 (5) 5.完善我国环境保护中的公众参与制度 (6) 6.结语 (8) 参考文献 (9)

摘要：公众参与制度是环境保护法的一项重要制度，在很多方面具有重要的意义，对于维护公众自身生存环境，早日实现可持续发展目标来说发挥着不可或缺的作用。现行公众参与制度参与的范围是有限的，除了在立法模式和公众参与内容的互操作性不强之外，对环境公共利益损害的救济是非常弱的。本文首先详细解析了环境保护公众参与制度的相关信息，对比研究国外公众参与制度的状况的同时，指出了我国公众参与制度存在的诸多缺陷并提出了完善措施。 关键词：环境保护；公众参与；制度完善 1.引言 通常说的公众参与一般指公众对政治、社会和经济的参与。参与的主体是公众，一般所说的“公众”是群体概念，是指分散个人的集合，一般也指政府相对的群众。环境保护方面所说的“公众”应该强调个体的存在，因为社会经济活动真正的主体就是每个个体的人。 环境保护公众参与是环境法中的一项基本原则，同时应当是公众的一项基本权利，欲使公众利益得到充分保障，首先应当保证环境保护过程中公众广泛参与。经济发展逐渐壮大，同时生态环境污染愈发严重。随着时间变化，政府或市场已经不能解决愈演愈烈的环境问题，政府和市场调节的缺陷越来越明显，公众必须站在环境保护事业的前列。必须承认，环境污染是由人类一手造成的，随着环境问题日益严重，公众必须对环境保护承担相应的责任，公众参与是实施环境保护过程中必须要采取的措施。 2.环境保护公众参与的必要性分析 在当今社会，由于政府和市场的缺陷逐渐显露，伴随着环境问题的加剧，我们必须相信公众参与环境保护是非常必要的。大力发挥国家的监管作用，充分提升市场调节效率，更为重要的是完善公众参与制度，赶上污染程度，力挽狂澜。因此加强主体的公共意识，必须积极改善环境的重视公众参与方面。在此基础上，首先应当明确保护公众的参与权利方面，政府需要承担一定的义务，大力鼓励公众投入环境保护，多提出一定的意见和建议，从而做出更为科学的决策。 2.1理论方面分析 2.1.1保障公民环境权的理论需要 公民环境权理论最初开始于20 世纪60 年代被提出来，由于环境问题日渐突出，西方环境立法理念势在必行。我国著名环境法学专家吕忠梅教授认为“环境权与人权一

论权利本位

目录 一、权利本位理论初探 (1) （一）权力本位理论的提出及其背景 (1) （三）权利本位理论的基本内容 (2) 二、权利本位及其理论争议 (5) （一）权利本位与义务本位 (5) （二）权利本位与权力本位 (7) （三）权利本位的要旨 (10) 三、权利本位的时代意义 (11) （一）有利于更新人们的法观念 (12) （二）有利于重新认识法的本质 (12) （三）有利于健全法治 (13) 参考文献 (13)

论权利本位 当前法学理论界存在着权利本位、权力本位、义务本位等本位思想，法学家对这些理论进行了一系列激烈的探讨，而权利本位是发展市场经济的必然要求，是现代政治民主的重要特征，努力维护权利，切实保障权利，充分享有权利是文明社会的标志。当代中国要发展民主政治，建设政治文明，实现民族伟大复兴，就必须坚持权利本位。本文主要是针对权利本位进行简单的论述。 一、权利本位理论初探 （一）利本位理论的提出及其背景 19世纪开始，康有为，梁启超，严复等为代表的资产阶级思想家大力倡导学习西方变法自强，之后孙中山不仅系统全面宣传资产阶级民主法制理论和权利理论，而且在其组织制定的《中华民国临时约法》把权利思想法律化。 五四运动开始的新文化运动把权利问题提到更加突出的位臵，受到西方资产阶级权利本位文化的启蒙，我国新文化运动的先驱们高举权利精神，响亮提出?以权利本位主义，易家族本位主义?①。 中国的法学虽然开始逐渐接受近代法学观念，但是以罪与罚为核心的封建法律文化根深蒂固，特别是由于中国缺乏权力观念发展的社会条件，还由于特定的历史条件法学被扭曲为人治和政治斗争的工具和阶级斗争之学。 这种现象一直持续到70年代末80年代初才逐渐得到改变，随着①乔从喜，杨一凡. 五四运动与中国法律文化. 法学研究，1989，（3）：24.

环境法论述题及其答案

答案： 26. 环境行政责任的构成要件 1、行为的违法性。即行为人实施了法律禁止的行为或违反了法律规定的义务。 2、行为人的过错。行为人主观上具有故意或过失也是承担行政责任的必要条件。 3、行为的危害后果 4、违法行为与危害后果之间具有因果关系 28. 试述《环境保护法》规定的环境保护工作的监督管理体制。 《环境保护法》中将我国环境监督管理体制做了3个层次的规定，包括国家环境保护行政主管部门的职责、地方人民政府的职责、地方环保部门的职责以及政府相关部门的职责。随着我国市场经济体制改革的不断发展，现行环境管理体制中的问题和不足日益显现，在一定程度上已影响了环境监督管理工作的功能和效率，存在的主要问题是: 统管与分管部门关系不明确，地方环保部门难以实施统一监督管理。首先，我国地方各级环保部门受国家环保总局与地方政府的双重领导，而由于其财权和人事任免权主要取决于地方政府，地方环保部门的工作往往受制于地方政府。其次，政府的环境保护职能分散在环保、水利、交通、国土、公安等多个部门，分管部门间关系不明确，环保部门“统一监督管理”的职能在很大程度上被肢解和架空。监督管理体系不完整，缺乏社会参与。我国《环境保护法》规定的环境监督体制中是以政府为主导的，对公民、媒体及社会组织等社会力量参与环境监督管理的规定非常有限，没有形成一种全社会参与的监督和制约机制。 29. 列举我国环境保护法规定的重要环境管理制度。 1.环境规划制度 2.环境保护统一监督管理制度 3.环境标准制度 4.环境影响评价制度 5.环境保护责任制度 6.“三同时”制度 7.排污收费制度 8.限期治理制度 9.排污申报登记制度10.公众参与制度 31. 试论“谁开发谁保护”原则的意义和贯彻途径。 33. 试分析公民环境权的概念、特征和作用。 概念：公民环境权与法人环境权、国家环境权相对应而存在。它是随着社会生产的发展，全球环境质量的不断恶化，及人类环境意识的不断增强而提出的。 特征：公民环境权是随社会发展而产生的一项新型公民权利，它独立于公民财产权，人身权而自成体系，应作为公民的基本权利，同人身权、物权、债权和继承权并行写入民法 作用：其一，它顺应可持续性发展要求,其二，它有利于提高公民环境权利意识。其三，有利于保护公民的合法权利，保证公民享有和追求高质量的生存空间。其四，有利于预防、遏制、惩罚侵犯公民环境权的行为。其五，有利于健全我国的法律体系，促进法治建设。

论环境保护中的公众参与制度

论环境保护中的公众参与制度 发布日期：2010-02-21 【摘要】环境保护中的公众参与能克服市场和政府调节的缺陷，在许多方面发挥不可替代的作用。本文通过借鉴美国、日本等国家先进的环境管理理念和法律制度设计，根据中国国情，针对我国环境保护公众参与制度的缺陷，从制定专门的公众参与环境保护法规、以立法形式确立公民环境权的地位、拓宽公众参与的渠道、建立环境公益诉讼制度、提高公民环保意识等方面提出完善我国公众参与制度的建议。 【英文摘要】Public participation of environmental protection may overcome the shortcomings of market and government regulation and play irreplaceable role in many ways.Through refering the advanced concept of environmental management and legal systems design from the United States, Japan and other countries, according to national conditions and the defects of public participation of environmental protection in China,the paper puts forth the suggestion of formulating specialized environmental protection laws and regulations of public participation,establishing the status of environmental rights of citizens through legislation, broadening the channels for public participation, establishing litigation system of the environmental public interest, raising the environmental awareness of citizens. 【关键词】环境保护；公众参与；完善 【英文关键词】Public Participation;Environmental Protection;Perfection 【写作年份】2009年 【正文】 世纪随着人类经济的飞速发展，环境问题日益严重。美国《国家环境政策法》开辟了公众参与制度的 先河，随后为许多国家所效仿。实践证明，公众参与制度在环境保护中起着举足轻重的作用，建立和完善 我国的公众参与制度有利于克服和弥补市场调节和政府调节在环保领域的缺陷，有利于排除环境侵害、处 理环境纠纷，环境保护涉及政治、经济、文化等各个方面，涉及社会各个阶层，各个利益主体，实施公众 参与制度体现了广大人民群众的根本利益，同时通过公众的力量，也能更好的实现公民的环境权利益。由 于我国公众参与制度还不健全，对此笔者提出一些完善的建议，希望以此唤醒我国法律政策的制定对公众 参与制度的重视，给环境问题的解决创造良好的环境。 一、环境保护公众参与的涵义和作用 （一）环境保护公众参与的涵义 环境保护的公众参与，是指在环境保护领域，公众有权通过一定的途径参与公众环境利益相关的活动。然而不同的学者对其概念的界定存在不同的意见。有的学者认为“在环境资源保护中，任何单位和个人都 享有保护环境资源的权利，同时也负有保护环境资源的义务，都有平等的参与环境资源保护事业、参与环

环境法原则论述

由环境法基本原则引发的思考 2013级法硕5班韩飞2013281060262 环境保护法的基本原则，是指为环保法所遵循、确认和体现并贯穿于整个环保法之中，具有普遍指导意义的环境保护基本方针、政策，是对环境保护实行法律调整的基本准则，是环保法本质的集中体现。环保法的基本原则有： 1．环境保护与社会经济协调发展的原则。 2．预防为主、防治结合、综台治理的原则。 3．污染者治理、开发者保护的原则。 4．依靠群众保护环境的原则。 该四项原则给我国环境立法提供了巨大的指导意义，而其中的第三条“污染者治理、开发者保护的原则”则不得不引发人们的思考。该原则也称“谁污染谁治理，谁开发谁保护”的原则，是明确规定污染和破坏环境与资源者承担其治理和保护的义务及其责任。征收排污费是我国环保法规定的一项重要制度，其目的是为了促进企业事业单位加强经营管理，提高资源和能源的利用率，治理污染，改善环境。 然而，“谁污染谁治理，谁开发谁保护”的原则的前提是可以找到明确的污染源，有明确的责任主体。但现今的环境形势却愈加复杂。2013年，“雾霾”成为年度关键词。这一年的1月，4次雾霾过程笼罩30个省（区、市），在北京，仅有5天不是雾霾天。有报告显示，中国最大的500个城市中，只有不到1%的城市达到世界卫生组织推荐的空气质量标准，与此同时，世界上污染最严重的10个城市有7个在中国。冰冻三尺非一日之寒，在这种情况下，全国范围内的大气污染，既找不到明确的责任主体，也找不到导致该污染的具体原因，此时，“谁污染谁治理，谁开发谁保护”原则似乎已无用武之地。 除了雾霾之外，还有以下各种新型污染，如白亮污染，当太阳光照射强烈时，城市里建筑物的玻璃幕墙、釉面砖墙、磨光大理石和各种涂料等装饰反射光线，明晃白亮、眩眼夺目。专家研究发现，长时间在白色光亮污染环境下工作和生活的人，视网膜和虹膜都会受到程度不同的损害，视力急剧下降，白内障的发

(完整版)法理学考试归纳总结

法的现象：是指能够经验的、凭直观的方式可以认识的法的外部联系的总和，是直观的感性对象--法本身；法的本质则是深藏于法的现象之后以至凭借直观的方式无从把握的法的内在联系，是人们对可感知的法的外部联系的真实本源的一种主观把握和理性抽象。 法的作用：概念：法对人的行为和社会关系所产生的影响。 分类：1预期作用与实际作用：预期效果与实际效果之别2积极作用与消极作用：对人与社会的有益性3规范作用与社会作用：作用于人于社会关系的形势与内容之别。 规范作用与社会作用：形式与实质、手段与目的的关系，即法通过其规范作用而实现其社会作用。 法的演进：某一个国家或社会的法律制度从落后状态向先进状态长期而缓慢发展的过程与路径。 法律权利：规定或隐含在法律规范中，实现于法律关系中，主体以相对自由的作为或不作为方式获得利益的一种手段。 法律义务：规定或隐含在法律规范中，实现于法律关系中，主体以相对抑制的作为或不作为方式保障权利主体获得利益的一种约束手段。 法律行为：是指人们所实施的、能够发生法律效力、产生法律后果的行为。 法律责任：由特定法律事实所引起的对损害予以补偿、强制履行或接受惩罚的特殊义务，亦即因违反第一性义务而引起的第二性义务。 法律发展：与社会经济、政治、文化全面发展相适应、相协调的，包括了法律制度的变迁、法律精神的转换、法律体系的重构等在内的法律进步过程与趋势。法律继承：不同历史类型法律制度之间的延续、相承和继受，一般表现为旧法律制度（原有法）对新法律制度（现行法）的影响，新法律制度对旧法律制度的继受。 法律移植：在鉴别、认同、调适、整合基础上，引进、吸收、采纳、摄取、同化外国法律，使之成为本国法律体系的有机组成部分。法律移植的范围：一是外国法；二是国际法律与惯例。 法制改革：是指一个国家或社会，在其社会基本属性和社会基本制度结构保持相对稳定、其现行法律制度的基本属性也不根本改变的前提下，整体意义上的法律制度在法律的时代精神、法律的运作体制、具体法律制度等方面，自我创造、自我更新、自我完善、自我发展。法制改革的关键与核心是法制观念的确立和法律制度的创新与发展。 立法：特定主体依一定职权和程序，运用一定技术，制定、认可和变动法的活动。 立法体制：关于立法权限、立法权运行、立法权载体的体系和制度所构成的有机整体。其核心是关于立法权限的体系和制度。立法体制是一国立法制度最重要的组成部分。 立法原则：立法主体据以进行立法活动的重要准绳，是立法指导思想在立法实践中的重要体现。它反映立法主体在把立法指导思想同立法实践相结合的过程中要特别注重什么，是执政者立法意识和国家立法制度的重要反映。 守法：国家机关、社会组织和公民个人依照法的规定，行使权利（权力）和履行义务（职责）的活动。守法是法的实施的一种基本形式。 执法：国家行政机关和法律授权、委托组织及其公职人员在行使行政管理权过程中，依法定职权和程序，贯彻实施法律的活动

论环境法的公众参与原则

论环境法的公众参与原则 内容摘要：随着经济与社会的发展，人类赖以生存的环境受到严重的污染和破坏，甚至威胁到了我们正常的生活生产，环境并非“无主”，它是全世界人类的共同财产。为了维护环境质量，加强国家对环境的管理，需要公众广泛的参与进环境保护中来。此时公众参与原则作为环境法的一项基本原则，其作用凸现出来。但现实中，公众有效的参与环境监管还存在不少的困难。本文将就此探讨一下公众参与原则的概念、缺陷及其制度的完善。 关键字：环境保护公众参与原则不足与完善 环境法中的公众参与原则是环境法的精髓和灵魂，目的是通过公众监督，把对环境质量的影响降至最低。在环境法中确立公众参与的原则，是民主在环境管理活动中的延伸。公众参与在我国发展的时间较短，还有很多不足之处等待完善。 一、公众参与原则 公众参与原则，是指生态环境的保护和自然资源的合理开发利用必须依赖社会公众的广泛参与，公众有权参与解决生态问题的决策过程，参与环境管理并对环境管理管理部门以及单位、个人与生态环境有关的行为进行监督[i]。一些学者也称其“环境民主原则”、“依靠群众保护环境的原则”和“环境保护的民主原则”。

（一）公众参与原则的内容。 环境法的基本原则是环境法的核心所在，随着环境污染的日益严重，作为环境法原则之一的公众参与原则越发显得重要。公众参与原则起源于上世纪六十年代末七十年代初，二战后随着经济科技的迅猛发展环境问题不容忽视，一些西方发达国家相继出现公害事件和严重的环境污染，对生存环境，经济发展和社会稳定造成影响。1969年美国的《国际环境政策法》明确提出了公众参与并予以实施；1972年后更多的国家在《人类环境宣言》的影响下，肯定了公众参与的重要性，并开始了公众参与环境保护立法实践。1992年《21世纪议程》里相近的阐述了公众参与的内容，其后的许多国际法文件也都强调了公众参与在生态保护中的重要作用。公众参与原则的主要内容主要有：第一，立法赋予公众监管环保的权利与义务，确立环境权。公民的环境权指公民有权在适宜的、舒适的环境这生活，是一项基本权利。，第六条规定：“一切单位和个人都有保护环境的义务，并有权对污染和破坏环境的单位和个人进行监督和控告。” 第二‘营造环保氛围、加强环保教育，提高公众的环保意识与法制概念。环保事业起步较晚，公众对环境问题的了解比较缺乏，只有通过宣传教育使公众认识到，环境的好坏与自己的切身利益，才能树立起保护环境人人有责的的良好社会风气，把保护环境变成全体公民

如何认识权利本位与社会本位的关系

如何认识权利本位与社会本位的关系 提要法的基本理念、基本目的或基本作用即是法律本位。关于民法的本位，通说分为古代、近代、现代三个阶段。民法本位是民法的根本指归，有义务说和权利说等不同观点，现代民法典的编订也应该先定好民法的本位及其决定的价值取向和基本原则，以之为前提，架构民法典的体系。本文就权利本位和社会本位的关系问题阐述几点认识。 关键词：本位；权利本位；社会本位 一、民法本位概述 “本位”是一种工具性的分析方法，或者称为研究范式。还包括基本观念、基本目的、基本作用和基本任务等派生性内涵。人们常说权利本位，即以权利为中心，以权利为基本观念、基本目的、基本作用和基本任务，构筑法规体系。而以主体价值的选择为标准，追求社会公共和总体利益的最大化，注重社会整体发展的均衡，保障社会整体效率的提升，这种以“社会中心”为价值取向的法就是“社会本位”。社会本位假定人作为社会成员彼此之间是联系（连带）的，因而强调，法应当以维护社会利益为基点。 通说把民法分为古代、近代、现代三个阶段。期初为义务本位时期，自罗马法以至中世纪；第二时期为权利本位时期，此一时期自16世纪开始，经17、18世纪之孕育，成熟于19世纪；自20世纪起开始另一时期，称为社会本位时期。 二、关于权利本位 权利本位观点认为，法应该以权利为起点或重心；权利本位相对的义务本位认为，法应该以义务为起点或重心。在现代社会，法是以权利为本位的，从宪法、民法到其他法律，权利规定都处于主导地位，并领先于义务，法律体系的许多因素是由权利派生出来的，权利在法律体系中起关键作用。在对法律体系进行广泛解释时，权利处于起始位置：权利是法律体系的主要和中心环节，是规范的基础和基因。一方面权利是义务的逻辑前提，决定着义务的内容和作用；另一方面权利的主导地位和作用存在于权利和义务的相关性之中。权利和义务也是互为参照系的，只有以义务作为权利的参照，才能把握权利的内容和界限；同理，只有以权利作为义务的参照，才能把握义务的内容和限度。

权力与权威_新的解释

权力与权威——新的解释 俞可平 （大学讲席教授、政府管理学院院长中国政治学研究中心主任） 权力与权威是政治学的核心畴。从政治学的角度看，权力是迫使对方服从的制度性强制力量，权威是一种使对象因信服而顺从的影响力，两者的实质性区别是强制服从和自愿服从。在中国的传统语境中，没有作为现代政治学核心畴的“权力”与“权威”概念，然而，中国传统政治哲学中的两个重要畴“霸道”（“以力服人”，常人治理国家的方式）和“王道”（“以德服人”，圣人治理国家的理想模式）与现代政治学中“权力”与“权威”概念极为相似。在某种程度上可以说，“霸道”与“王道”的概念就是中国传统的“权力”与“权威”的概念。 现代政治区别于传统政治的本质特征，就是社会政治生活从官员的权力本位转向公民的权利本位。这一实质性的转变，从根本上改变了权力和权威的合法性来源和整个制度环境，从而也改变了权力成为权威的机制。只有沿着、法治和善治的道路，政治权威的增强才符合现代政治文明的要求和趋势。

权力与权威是政治学的核心畴。这两个畴之于政治学的意义，犹如货币和资本两个畴之于经济学的意义。然而，国政治学界对这两个核心畴，至今仍然缺乏系统而深入的研究。权力与权威有许多相似之处，而且两者确实密不可分，因此，现实生活中人们通常不加区分地使用这两个概念，但实质上这两个概念有着重大的区别。进而言之，不仅传统与现代的权力权威观有着实质性的不同，而且中西方不同语境对权力和权威的理解也有着重大区别。本文将从政治哲学的角度，对权力与权威的概念作一较为系统的阐述，在此基础上对中国传统的权力权威观，即“霸道”与“王道”，以及化和网络化条件下的权力权威观，作一简要的分析。 权力与权威：古今中西的语义 “权”在古汉语中为“權”，主要意思包括：（1）称锤，如《前汉·律历志上》说，“权者，铢、两、斤、钧、石也，所以称物平施，知轻重也”。（2）称量，如《前汉·律历志上》“谨权量。量多少者不失圭撮，权轻重者不失黍絫”。又如，《孟子·梁惠王》，“权，然后知轻重；度，然后知长短”。（3）平衡，如《尚书》曰，“轻重诸罚有权。刑罚世轻世重，惟齐非齐，有伦有要”。（4）势，如《易经》有“巽以行权”。（5）裁定，如《礼记·王制》曰“凡听五刑之讼，必原父子之亲，立君臣之义，以权之”。（6）权谋，如《左传》曰

环境法

1.环境法：是指以保护和改善环境、预防和治理人为环境损害为目的，调整人类环境利用关系的法律规范的总称。 2.环境利用行为：是指人类为满足生存需要有意识地获取环境要素或从环境要素中谋取利益的活动。（6,7） 3.本能利用行为：是指行为人在自然状态下为了生存繁衍、适应环境变化所进行的利用和改变环境的活动。 4.开发利用行为:是指行为人以谋取环境容量与自然资源的经济利益为目的，向环境排放或者处理废弃物质与能量或者开发自然资源等利用和改变环境的活动。 5.环境容量：一般指某一环境单位（空间）所能容纳污染物质的最大量 6.环境法律关系：是环境利用行为主体间发生的具有权利义务内容的社会关系。 7.环境法律关系主体：是依法享有环境利用权利并承担环境保护义务的环境利用行为人以及代表国家行使环境监督管理权的行政机关。 8.公民：是环境和自然资源的享受者或者是环境质量和生态消息的受益者。 9.企业环境社会责任：是指从事开发利用环境行为的企业作为一类社会群体对社会以及其他公众除强制性法律规范外的环境保护义务。 10.环境基本法：是指在一国环境与资源保护法律体系内，由国家立法机关制定的、与单项环境与资源保护法律相对应处于最高位阶的，包含国家环境政策目基本原则和基本制度等内容的综合性环境保护法律。 11.环境法基本原则：是指环境法在创制和施行中心必须遵循的具有拘束力的基础性和根本性准则。 12.保护优先原则：从源头加强生态环境保护和合理利用资源，避免生态破坏 13.预防为主原则：是指要事前预防与事中事后治理相结合，并优先采用防患于未然的措施 14.综合治理原则：是指对各项环境要素的污染防治思路、目标与方法等应当统筹考虑、综合运用、协调一致和联防联治 15.环境保护的基本法律制度：是指按照环境法基本原理和基本原则确立的、通过环境立法具体表现的、普遍适用于环境与资源保护各个领域的法律规范的总称。 16.环境标准制度:环境标准是指为了保护人群健康、保护社会财富和维护生态平衡，就环境质量以及污染物的排放、环境检测方法以及其他需要的事项，按照法律规定程序制定的各种技术指标与规范的总称。 17.环境质量标准：是为保护自然环境、人体健康和社会物质财富，限制环境中的有害物质和因素所做的控制规定。

教育目的中个人本位论与社会本位论的对立与历史统一

---------------------------------------------------------------最新资料推荐------------------------------------------------------ 教育目的中个人本位论与社会本位论的对立与历史 统一 教育目的中个人本位论与社会本位论的对立与历史统一近些年来，个人本位论与社会本位论的论争引起了我国学者的普遍关注，研究成果不断增多，其中不乏真知卓见。 但我们感到，对教育理论中这一根本性问题的探讨还有必要深入下去。 教育目的的个人本位论主张教育目的应以个人价值为中心，应主要根据个人自身完善和发展的精神性需要来制定教育目的和建构教育活动。 它否定社会制度的权威： 反对社会对个人的束缚，强调个人自由权利的至高无上，将人视为万物的尺度，主张教育的首要目的不在于谋求国家利益和社会发展，而在于发展人的理性和个性，使人真正成其为人。 在这种理论看来： 教育目的应该根据个人自身完善和发展的天然需要来制定，从而使人的本性得到完善和最理想的发展，因为个人的价值高于社会的价值；教育的首要必须反对和拒斥现实社会对人的发展的干扰，因为有利于个人发展的教育就一定有利于社会发展，但有利于社会发展的教育却不一定有利于个人发展；人生来就有健全的本能，儿童是独立自主的个体，是真善美的原型，教育的目的就在于使这种 1 / 13

本能不受现实社会影响地得到自然的发展。 教育目的的社会本位论主张教育目的应以社价值为中心，应主要根据社会发展需要来制定教育目的和建构教育活动。 它主张，个人的发展依赖于社会，受制于社会，人的身心发展的各个方面都靠社会提供营养，人的一切都从社会得来；真正的个人是不存在的，只有人类才是真正的存在，人之所以为人，只因他生活于人群中并参与社会生活；个人不过是教育的原料，不具有任何决定教育目的的价值；教育的首要目的就是使个体社会化，使个人适应社会生活，成为对社会有用的公民；教育过程就是把社会的价值观念或集体意识强加于个人，把不具有任何社会特征的人改造成为社会的人。 需要指出的是，教育目的中的个人本位论与社会本位论的划分，主要是对不同学者在教育中个人与社会的关系问题上的价值选择和思想倾向所作的抽象概括，而在实际中，就一个个学者来说，纯粹和绝对的个人本位论者社会本位论者事实上是不存在的。 而这一点在我们过去的研究中被极大简单化了，历史上的一些教育思想家以及他们丰富而复杂的教育思想往往被简单而绝对地、非此即彼地划分到某一个理论派别，在理论界和实践界产生了很大的误导。 在一定意义上可以说，个人本位论者一般是针对社会现实损害了个人发展而强调入自身发展需要的；社会本位论者一般是针对个人发展脱离或背离了社会规范而强调社会发展需要的。

环境法的公众参与原则

环境法的公众参与原则 【摘要】：随着环境污染和生态破坏的日益严重，环境法的公众参与原则问题得到越来越多人的重视。该问题源于上世纪60年代，是人类在实践中不断发展总结出来的。随着《人类环境宣言》和《里约环境与发展宣言》等等全球性法律文件的相继出台，环境法的公众参与原则问题引起了我国学者的研究兴趣。目前,我国学者对这一问题的研究还存在很多值得思考的问题,不仅在概念上表述不一,而且在参与主体及内容的界定上也存在分歧,尤其缺乏对这一原则进行深入的理论剖析。由此，本文的第一部分就该问题的概念进行说明。公众作为推动环保的一支重要力量,它的兴起离不开市民社会的建构,市民社会的孕育有助于人们思想观念的解放、民间社会团体的形成,从而为公众参与环境保护提供了思想观念上的重要准备,为公众参与成为环境法的基本原则提供了理论前提。再次确立公众参与原则也是保护环境权这一基本人权的必然要求,在探讨公众参与原则的理论基础的前提下，本文分析了我国环境保护法对公众参与的相关规定和存在的问题，提出完善我国环境保护法中的公众参与原则的立法建议。本文在肯定公众参与原则是环境法基本原则的基础上，结合国内外有关环境法参与原则的立法现状，对公众参与原则的立法体现与实施机制上的不足，提出了一些弥补缺憾的完善设想。以及要进一步完善公众参与原则的实施机制。 【关键词】：环境法环境保护公众参与公众参与原则 【Summary】 As environmental pollution and ecological damage is serious, environmental laws of the public participation in matters of principle is more and more people's attention. the problem lies in the sixties, the last century is constantly developed in practice, to sum up. As the universal declaration of human environment and the rio declaration on environment and development of global legal document, environmental laws in the public participation in matters of principle was a scholar's study interest in our country. at present, china's scholars to this study is much thinking, not only in conceptual terms, and in the body and the contents of the divisions, especially the principles of the theory. it also Thus, the first part of the problem of concept in promoting environmental protection. the public as an important force, its rise from the public social constructionism, which helps people of the concepts of liberation, civil society organizations, public participation in environmental protection to provide ideas in preparation for public participation in the basic principles of environmental laws have become a theoretical basis. To establish the public to participate in the same principle is to protect the environment to the basic human rights of the natural requirements for public participation in discussing the principle of basic theories of this paper analysed our environments for the public to participate in relevant provisions and problem and to improve our environments of public participation in the principle of legislation. this proposal in principle is that public participation in environmental laws on the basis of the basic principles, which combines principles of environmental laws in the relevant legislation the status quo, To the public to participate in the principle of legislation and enforcement mechanism reflects the inadequate and made some support the idea of perfection. and to improve public participation in the implementation mechanism. 【Keywords】 Environmental laws, Environmental protection, Public participation in, Public participation in principle 目录

法理学-第八章-权利与义务

第八章：权利和义务 一、2012年论述题：为什么权利和义务是法学的核心范畴？ 法是以权利和义务为机制调整人的行为和社会关系的。权利和义务贯穿于法律现象中具有逻辑联系的各个环节、法律的一切部门和法律运行的全部过程。 （1）权利和责任是从法律规范到法律关系再到法律责任的逻辑关系的个各个环节的构成要素。 ①权利和义务是法律规范的核心内容。一个标准之所以被称为是法律规范，就在于授予人们一定的权力，告诉人们怎样的主张和行为是正确的、合理的、会受到法律的保护；或者给人们认定某种义务，指示人们怎样的行为是应为的、必为的和禁为的，在一定条件下会由国家权力强制执行或予以取缔。 ②权利和义务是法律关系的关键要素。某一社会关系之所以是法律关系，就在于它是依法形成或法律机关确认的、以权利和义务的相互联系和相互制约为内容的社会关系。 ③至于法律责任则是由于侵犯法律权利或违反法律义务而引起的、由专门国家机关认定并归结于法律关系主体的、带有直接强制性义务，亦即由于违反第一性义务而招致的第二性义务。 （2）权利和一去贯穿于法的一切部门。 ①作为国家根本大法和总章程的宪法，它规定国家的政治制度、经济制度、文化教育制度和法律制度，实际上就是确认和规定社会上各个阶级、阶层、集团、民族等社会基本力量在国家生活中的权力和义务，并以此为基础，规定了公民的基本权利和义务，国家机关及其公务人员的职权和职责。 ②行政法规定国家行政机关在组织实施国家职能中所拥有的权利（权力、职权）和义务（职责），以及在政府与公民、法人等行政相对人的关系中各自的权利与义务。 ③民法调整平等关系主体之间有关财产关系和人身关系的权利和义务，规定着解决因侵权或违约而发生的权利和义务纠纷的准则。 ④经济法调整着国家在管理经济活动中所发生的国家与经济组织之间、经济组织与经济组织之间的权利和义务。 ⑤刑法规定何种行为是极端的、超越社会容忍极限的侵害个人、集体和国家利益的行为以及这种行为应采取的取缔和惩罚措施，以此敦促或强制罪犯履行法定义务，以保护人们的法定权利。 ⑥诉讼法规定着诉讼过程中诉讼当事人及其代理人、国家审判机关、检察机关等诉讼主体的权利和义务。 ⑦国际法也是以权力和义务为构成要素的。不过它是通过条约和协定、惯例等形式确定下来的国家之间的权利和义务。 ⑧其他法律部门也都是确定人们在某种社会生活领域和社会关系中的权利和义务。 （3）权利和义务通贯法律的运行和操作的整个过程。 ①任何国家的立法，都是统治阶级的国家通过国家立法机关，根据本阶级的根本利益、实际的阶级力量对比以及民族文化传统等条件，确定人们的权利和义务，并使之规范化和制度化的过程。 ②执法就是国家行政机关在管理社会的活动中，依靠国家权力。落实法定权利和义务的过程。

《环境法导论》吕忠梅——章节重点

导论 ◆环境法上所讲的“环境”，是指物质的客观存在，即环绕着人类而存在的由自然要素所构成的物质环 境。 ◆环境的特征：物质性，生态性，唯一性，有限性，资源性。 ◆根据人类活动对环境的影响程度，可以将环境分为天然环境和人为环境。 ◆天然环境又称自然环境，是指地球在发展演化过程中自然形成的、未受人类干预或只受人类轻微干预、 尚保持自然风貌的环境，如野生动植物、原始森林等。 ◆人为环境又称人工环境，是指在自然环境的基础上经过人类改造或人类创造的、体现了人类文明的环 境，如水库、道路、公园、城市等。 ◆环境问题是一种不利的后果，它指各种因素的影响超过了生态系统的调节能力所引起的生态平衡破坏 和环境质量变化。 ◆环境污染是指人类活动向环境排入了超过环境自净能力的物质或能量，从而使自然环境的物理、化学、 生物学性质发生变化，产生了不利于人类及其他生物正常生存和发展的影响的一种现象。 ◆自然环境破坏是指人类不合理地开发利用自然环境的一个或数个要素，过量地向环境索取物质和能量， 使它们的数量减少、质量降低，以致破坏或降低其环境效能、生态失衡、资源枯竭而危及人类和其他生物生存与发展的一种现象。 ◆因人类活动引发的环境污染和环境破坏所造成的对不特定多数人的损害，通常被称为公害。 ◆旧八大公害事件：马斯河谷事件、多诺拉烟雾事件、伦敦烟雾事件、水俣病事件、四日市哮喘事件、 米糠油事件、痛痛病事件、洛杉矶光化学烟雾事件。 ◆新八大公害事件：意大利塞维索化学污染事故、美国三里岛核电站泄漏事故、墨西哥液化气爆炸事件、 印度博帕尔农药泄漏事件、原苏联切尔诺贝利核电站泄漏事故、瑞士巴塞尔赞多兹化学公司莱茵河污染事故、全球大气污染、非洲大灾荒。 ◆《增长的极限》，探索了全球关切的五个主要趋势：加速工业化、快速的人口增长、普遍的营养不良、 不可再生资源的耗尽、环境的恶化。 ◆1972年，联合国召开了第一次人类环境会议，通过了《人类环境宣言》。该宣言在扬弃这两种观点的基 础上，提出了对环境问题的新认识：人类既是环境的产物，又是环境的塑造者；现代科学技术的发展，提高了人类认识和改造环境的能力，人类只要对这一能力善加运用，便可以使环境与经济协调发展，关键在于人类必须正确地认识客观规律，认识环境问题产生的根源，摆正人类在自然界中的地位，同自然协调发展。 ◆环境保护是指为保证自然资源的合理开发利用、防止环境污染和生态环境破坏，以协调社会经济发展 与环境的关系、保障人类生存和发展为目的而采取的行政、经济、法律、科学技术以及宣传教育等诸多措施和行动的总称，是人类针对环境问题而提出的积极对策。 ◆环境保护作为一个较为明确和科学的概念，是在1972年联合国人类环境会议上提出来的。 ◆纵观世界各国的环境保护工作，内容各不相同，但归纳起来，主要包括两个方面：一是保护和改善环 境质量，保护人体健康，防止人类在环境的不良影响下产生变异和退化；二是合理利用自然资源，减少或消除有害物质进入环境，同时也保证自然资源的恢复和扩大再生产，以利于人类生命的延续与再生产。 ◆环境法是为解决环境问题、实行环境保护而产生的一类新型法律，它是人类进入到生态文明阶段出现 的新兴法律现象，也是法治进步的重要标志。 ◆生态文明的核心是尊重自然、与自然和谐共生的良性发展，它是人类对工业文明反思的结果。 ◆建立在工业文明基础上的法治社会，以经济理性为基础，形成了个人主义的法律价值观，其所确立的 绝对所有权、契约自由、自己责任原则，以及法律只关照人的社会属性、割裂人的社会性生存方式与生物性生存方式的思维，导致了严重的生态问题。生态文明时代，需要以新的理性为基础，形成新的