大学生对思想政治理论课的看法及原因分析

课题名称

《大学生对思想政治教育课的态度及原因分析》

指导老师：鄢圣雄

成员组成：霍昱森、廖怡、张政盟

周建豪、夏斌、张克军、杨森

目录

引言 (4)

1.1研究的背景及研究意义 (5)

1.1.1研究的背景 (5)

1.1.2研究的意义 (5)

1.2研究的假设、框架、方法 (6)

1.2.1研究假设 (6)

1.2.2论文框架结构 (6)

1.2.3研究的方法 (6)

2.1态度定义及其国内的研究状况 (7)

2.1.1态度定义 (7)

2.1.2国内的研究状况 (7)

3.1调查表的设计 (8)

3.2调查过程 (8)

3.2.1分析单位 (8)

3.2.2抽样方案 (8)

3.2.3样本回收 (8)

5.1、样本基本结构分析 (10)

5.2 个人方面的原因 (11)

5.2.1个人各方面的态度倾向比较 (11)

5.3老师方面的原因 (17)

5.3.1学生对思政老师各方面总的满意度的测量（涉及10-14

题） (17)

5.3.2学生对思政老师各方面总的满意度与学生对思政课态度

之间的关系 (18)

5.3.3学生对老师各方面的满意度与学生对思政课态度之间的

关系 (18)

5.3.4思政老师类型分析 (20)

5.4 学校方面的原因 (25)

5.5 家庭方面和朋辈群体的原因 (27)

6.1 学生方面 (40)

6.2 教师方面 (40)

6.3 学校环境 (41)

参考文献： (41)

引言

从如今各大高校的课程开设情况来看，无论是基于国家的政策还是基于各大高校自身的建设发展，思想政治理论课的相关课程都是每所高校的必开课程。中共中央、国务院发出《关于进一步加强和改进大学生思想政治教育的意见》指出，大学生是十分宝贵的人才资源，是民族的希望，是祖国的未来。加强和改进大学生思想政治教育，提高他们的思想政治素质，对确保中国特色社会主义事业兴旺发达具有重要意义。

为了与之相对应，大学生对待思想政治理论课的态度也应该是趋向积极的，但是我们也不难发现，在大学生中还是存在着对思想政治理论课不主动，甚至是消极的态度。那么到底是那些因素在影响着大学生对思想政治理论课的态度呢？而我们又该如何改善这种消极的态度呢？

本组以xx学院为例进行了一次调查研究，样本涉及东、西和北三个校区，经过本组长时间的研究，通过定量分析，对洛阳理工学院大学生对思想政治理论课的态度及原因做了一个系统、全面的分析，也提出了相应的改良意见，也为大学生能够意识到自身应该对思想政治理论课所持有的态度起到一个点醒作用。

第一章绪论

1.1研究的背景及研究意义

1.1.1研究的背景

党的十七大提出了继续贯彻落实科学发展观，建设社会主义和谐社会的战略要求，毫无疑问，社会主义和谐社会应当是一个崇尚廉洁的社会，自从以习近平为代表的新一代领导集体上台后，加强了对人民群众最为关注，反应最强烈的党内和社会上存在的消极腐败现象的打击，大学生既是未来公职人员的后备军，也是今后与政府打交道的主体，加强大学生廉洁教育与反腐倡廉有非常密切的联系，提前对大学生进行廉洁教育十分必要。

近年来，腐败人群年轻化，腐败手段也智能化、技术化的情况比较突出。有些人工作两三年后，在所工作的地点熟悉一套规定与程序后，从而利用自己所了解到的管理中的缺陷而进行犯罪。而且由于政治和心理素质低下，有很多青少年经不住社会中的种种诱惑以及其他人的教唆而走上了犯罪的道路。

同时，在经济全球化、文化大传播的时代背景下，国外的文化大量传播到我国，里面不免参杂着低俗文化，而这些文化也在努力的渗透进青少年的价值观中。这些社会现实促使我们去思考一个严峻的问题：如何加强青少年在道德观念、生活作风等方面的建设。而大学生无论是文科还是理科都开设有思想政治理论课（《毛泽东思想和中国特色社会主义理论体系概论》、《马克思主义基本原理概论》等等）就是为了加强大学生在思想方面的修养。但是从如今大学生对这些课程的态度上看，还存在着种种问题，比如逃课、上课不愿意听老师讲，甚至出现厌恶这些课程，认为这些课程不重要的现象。这些情绪和行为是和学校开设这些课程不相符的，也不是大学生应持有的态度。

1.1.2研究的意义

大学生是国家宝贵的人才资源，也是未来建设中国特色社会主义的中坚力量，在他们身上寄托着实现中华民族伟大复兴的历史重任。而大学生的思想政治状况、道德品质、科学文化素质和健康素质如何，不仅直接关系现阶段中华民族的素质，而且直接关系未来中华民族的素质。要使大学生成长为中国特色社会主义事业的合格建设者和可靠接班人，不仅要大力提高他们的科学文化素质，更重要的是大力提高他们的思想政治素质。

中共中央、国务院发出《关于进一步加强和改进大学生思想政治教育的意见》指出，大学生是十分宝贵的人才资源，是民族的希望，是祖国的未来。加强和改进大学生思想政治教育，提高他们的思想政治素质，对确保中国特色社会主义事业兴旺发达具有重要意义。但在高校中思想政治理论课的教育内容存在着使人不易接受的客观现实，原因是多方面的，而在当今环境下，紧密结合思想政治理论教学工作的实际，重视对学生学习态度的研究，提高思想政治理论课教学效率，是当前思想政治理论课的关键问题。因此当代大学生的学习态度是最亟待改善的问题。

1.2研究的假设、框架、方法

1.2.1研究假设

假设一：当代大学生对思想政治理论课大多持有消极态度。

假设二：从总体上说，专业属于理工科的、政治面貌不高的大学生对思想政治理论课持有更甚的消极态度。

假设三：老师的个人魅力，课堂氛围，授课方式、作业布置情况和作业布置情况等极大地影响着大学生对思想政治理论课的态度。老师的个人魅力不足、课堂氛围不活跃、授课方式不多样、作业布置不合理以及解决学生问题不积极等等会使大学生对思想政治理论课产生不同程度的消极反应。

假设四：学校举办的涉及思想政治方面的文化活动以及入党的思想要求等等会影响大学生对思想政治理论课的态度。学校举办的文化活动不涉及思想政治理论方面或者很少涉及，对学生入党的思想要求不严格也将会使大学生对思想政治理论课产生消极态度。

假设五：家人的潜移默化或强迫接受也使大学生对思想政治理论课产生不同态度，如家人时常接受有关思想政治理论方面的信息，会使大学生对思想政治理论课产生积极态度，反之则没这作用。

假设六：朋辈群体也或多或少的影响着大学生对思想政治理论课的态度，例如同学对思想政治理论课的参与程度越低，可能使自己也对思想政治理论课的参与程度低

1.2.2论文框架结构

前一节论述了本文大学生对思政理论课态度调查的背景及意义，为本文的撰写提供了依据，及其表明了撰写本文的目的。根据论文的探讨内容，针对大学生态度调查发现的趋向以及影响因素，分别按模块来进行详细分析，并对每类问题与个人基本信息和态度进行交叉分析，以此获取更多信息，找出持该种态度的主要原因，以期对思政学习提供帮助，最后结束语。按照这一思路，形成了本文框架结构及研究方法，如图所示：

绪论（提出写作根据）→文献综述（引出概念）→对总态度评测→分模块

与态度进行相关分析，并各题进行交叉检测→结论（进行总结）

1.2.3研究的方法

主要运用以下两种方法进行研究和写作:

①规范研究法。本文给出大学生对思政课态度的定义，介绍了影响态度的因素，结合认知理论，主要是学习理论。

②实证研究法。为了论文取材厚实，共下发150份调查问卷，收回150份，有效135份。并对大学生态度26个问题进行了分类分析研究。

第二章文献综述

2.1态度定义及其国内的研究状况

2.1.1态度定义

态度是个体对特定对象（人、观念、情感或者事件等）所持有的稳定的心理倾向。这种心理倾向蕴含着个体的主观评价以及由此产生的行为倾向性。涉及三个维度：情感、行为意向和认知。

认知因素就是指个人对态度对象带有评价意义的叙述。叙述的内容包括个人对态度对象的认识、理解、相信、怀疑以及赞成或反对等。

情感因素就是指个人对态度对象的情感体验，如尊敬——蔑视，同情——冷漠，喜欢——厌恶等。

意向因素就是指个人对态度对象的反应倾向或行为的准备状态，也就是个体准备对态度对象做出何种反映。

2.1.2国内的研究状况

对于国内研究状况：一，关于大学生对思想政治理论课的态度研究。在这方面主要结论是部分当代大学生对高校思想政治理论课产生了消极态度,最终对思想政治理论课学习失去了兴趣。消极态度是学生知、情、意三个环节的不融合,学生的注意、理解、接受、形成信念过程中某一因素或几个因素致使学生对思想政治理论课的消极态度。（王立华，2010:；李芳，2012；王东阳，2014；）二，关于大学生对思想政治理论课持消极态度的原因分析研究。许多研究者对其进行了分析，主要从内部环境和外部环境两方面入手，及内因和外因。既有学生自身的因素问题,如：认知结构有缺陷、情感欠缺、理想信念和世界观模糊等；也有教师因素的影响,如教师缺乏角色自信、教育内容不合理、教育方式方法不恰当等；以及其它环境因素的影响,如社会、学校、家庭、朋辈等方面。（王立华，2010:；李芳，2012；王东阳，2014；）

第三章态度及原因分析调查设计

3.1调查表的设计

本问卷的主要内容大致分为两个部分：态度测量和主要维度原因分析。第一部分中，主要是针对各个维度中可能对大学生对思想政治理论课的态度产生影响的方面进行调查。这一部分设置了19道题，涉及个人、老师、学校、家庭和朋辈群体等多个维度。在第二部分中，主要采用量表的形式对态度在认知、情感和行为意向三个方面进行调查，主要用于考察大学生对思政课的总体态度趋向，根据态度定义设置了7道题目，按照：完全会、经常、偶尔、完全不会，分别给予1、2、3、4分，得分越高，越趋向消极态度。

3.2调查过程

3.2.1分析单位

本组研究的课题是“大学生对思想政治理论课的态度及原因分析”，故我们的分析单位是大学生个人

3.2.2抽样方案

1.调查总体：洛阳理工学院在校大学生

2.抽样方法：偶遇抽样

3.样本规模：150份

4.具体步骤：按照每个校区的人数比例分别在王城校区，开元校区和九都校区发放70份，70份，10份调查问卷。具体为：

王城校区：图书馆25份，A楼15份，C楼15份，D楼15份

开元校区：图书馆22份，A楼8份，B楼8份，C楼8份，D楼8份，E楼8份，F楼8份

九都校区：图书馆5份，教学楼5份

3.2.3样本回收

本次调查共发出问卷150份，收回150份，有效135份，占90%。

第四章大学生对思想政治理论课总体态度倾向

4.1 大学生对思想政治理论课总体态度倾向的分析：（20-26题）

本组首先对样本中大学生对思想政治理论课的态度倾向做了一个分析，也是对假设一进行的检验，所有的原因也是围绕这个态度倾向来进行分析的。具体步骤如下：

①赋值：给每一个标准进行赋分：1=完全会；2=经常；3=偶尔；4=完全不会。

②分值和：将每一个样本在每题上的得分进行加总，即为每份问卷的20-27题的得分总和，分值越小则说明态度越积极，反之亦相反。

③确定标准：总分的取值均在7-28分之间，我们按照百分比划分。具体如下：划分界限为90%，80%和60%，四个区间程度分别为非常积极、趋向积极、趋向消极、非常消极。以90%为例解释：28 * 90%=25.2,由于分值越小则说明态度越积极，因此28-25.2=2.8，又因为我们最低值为7分，故2.8+7=9.8，其他百分比以此类推结果为12.6,18.2（四舍五入取整）。则7分至10分为非常积极，11分至13分为趋向积极，14分至18分为趋向消极，19分至28分为非常消极。（临界值包含在区间以内）

④结论：根据表一我们可以得出：7分至10分有7人，约占5.2%；11分至13分有15人，约占11.1%；14分至18分有95人，约占70.4%；19分至28有18人，约占13.3%。由数据分析可看出，趋向消极及非常消极的比重约占83.7%，故本研究小组假设一成立，本校大学生对思想政治理论课大多持有消极态度。表一：

20~26题分数频率百分比有效百分比累积百分比

7 1 .7 .7 .7

8 1 .7 .7 1.5

9 3 2.2 2.2 3.7

10 2 1.5 1.5 5.2

11 3 2.2 2.2 7.4

12 4 3.0 3.0 10.4

13 8 5.9 5.9 16.3

14 16 11.9 11.9 28.1

15 20 14.8 14.8 43.0

16 25 18.5 18.5 61.5

17 17 12.6 12.6 74.1

18 17 12.6 12.6 86.7

19 10 7.4 7.4 94.1

20 5 3.7 3.7 97.8

21 2 1.5 1.5 99.3

22 1 .7 .7 100.0

合计135 100.0 100.0

第五章影响大学生对思想政治理论课持消极态度的原因

5.1、样本基本结构分析

基本信息是每种调查问卷都会包含在内的内容，而对基本信息的分析则主要是了解所抽取的样本的结构。本组所抽取的样本的基本信息如下：

表二：

频率百分比有效百分比累积百分比

性别

男67 49.6 49.6 49.6 女68 50.4 50.4 100.0 合计135 100.0 100.0

年级大一31 23.0 23.0 23.0 大二73 54.1 54.1 77.0 大三30 22.2 22.2 99.3 大四 1 .7 .7 100.0 合计135 100.0 100.0

专业工科类89 65.9 65.9 65.9 文史类34 25.2 25.2 91.1 艺术类8 5.9 5.9 97.0 其它 4 3.0 3.0 100.0 合计135 100.0 100.0

政治面貌

党员17 12.6 12.6 12.6 团员114 84.4 84.4 97.0 普通群众 4 3.0 3.0 100.0 合计135 100.0 100.0

课余与思政接触面经常 5 3.7 3.7 3.7 一般37 27.4 27.4 31.1 偶尔85 63.0 63.0 94.1 从不8 5.9 5.9 100.0 合计135 100.0 100.0

从表二可看出，样本中男女百分比分别49.6%、50.4%，基本上是持平的，各占一半，说明本次调查中的样本男女比例还比较平衡。由于本组进行调查研究时，已接近期末，而且正面临毕业生离校，所以所抽取的样本中大三、大四占比例很小，属于正常现象。又由于洛阳理工学院是以工科为主的院校，所以样本中工科类学生占比重比较大，符合学校性质。根据表格还可看出目前洛阳理工学院团员所占比例还是很大的。而且仅课余时间偶尔与思政有关的事物接触就占63%，而经常的只占3.7%，我校大学生在课余时间接触与思政有关的事物的积极性还不是很高。

5.2 个人方面的原因

5.2.1个人各方面的态度倾向比较

下表呈现了男女学生对思想政治理论课分别倾向的态度

表三：

20~26题* 性别交叉制表

性别合计

男女

20~26题

7 0 1 1

8 0 1 1

9 2 1 3

10 1 1 2

11 1 2 3

12 1 3 4

13 3 5 8

14 8 8 16

15 12 8 20

16 9 16 25

17 10 7 17

18 6 11 17

19 8 2 10

20 3 2 5

21 2 0 2

22 1 0 1 合计67 68 135

从表三可知，在男生67人中，其中7分—10分的人数有3人，11分—13分有5人，14分—18分有45人，19分—22分有14人，其百分比分别是4.5%，7.5%，67.2%,20.9%.可看出趋向消极和非常消极的百分比总和为88%，比例非常大，可见男生大部分对思想政治理论课持消极态度。纵观女生，共有68人，其中各阶段分数的人数分别是4人、10人、50人、4人，所占百分比分别是5.9%，14.7%，73.5%，5.9%，亦可看出趋向消极和非常消极的百分比总和为79.4%,说明女生大部分也对思想政治理论课持消极态度。

将男女生比较看出，首先虽女生趋向消极和非常消极的百分比低于男生的，但相差较小，可见男女在这点态度相同；但有一点，女生趋向积极的百分比高于男生，可这对整体态度无影响。

表四：

20~26题* 年级交叉制表

年级

合计

大一大二大三大四

20~26题7 1 0 0 0 1

8 1 0 0 0 1

9 0 1 2 0 3

10 0 1 1 0 2

11 0 3 0 0 3

12 1 3 0 0 4

13 1 3 4 0 8

14 4 8 4 0 16

15 4 10 6 0 20

16 4 13 7 1 25

17 6 9 2 0 17

18 6 9 2 0 17

19 1 7 2 0 10

20 1 4 0 0 5

21 1 1 0 0 2

22 0 1 0 0 1

合计31 73 30 1 135

从表四可知，大一共31人，各个阶段的人数分别是2人，2人，24人，3人，其所占百分比分别是6.4%,6.4%,77.4%,9.7%,趋向消极和非常消极的百分比总和为87.1%。大二共73人，各个阶段的人数分别是2人，9人，49人，13人，其所占百分比分别是2.7%，12.3%，67.1%，17.8%，趋向消极和非常消极的百分比总和为84.9%。大三共30人，各个阶段的人数分别是3人，4人，21人，2人，其所占百分比分别是10%，13.3%，70%，6.7%，趋向消极和非常消极的百分比总和为76.7%。而大四就一人，在趋向消极区间，故趋向消极和非常消极的百分比总和为100%。由此可以看出无论哪个年级的同学，大部分都对思想政治理论课持消极态度，且各个年级差异不大。

表五：

20~26题* 专业交叉制表

专业

合计

工科类文史类艺术类其它

20~26题

7 1 0 0 0 1

8 0 1 0 0 1

9 2 0 1 0 3

10 2 0 0 0 2

11 3 0 0 0 3

12 2 1 1 0 4

13 4 2 1 1 8

14 11 4 1 0 16

15 16 2 1 1 20

16 13 9 2 1 25

17 12 5 0 0 17

18 7 8 1 1 17

19 8 2 0 0 10

20 5 0 0 0 5

21 2 0 0 0 2

22 1 0 0 0 1

合计89 34 8 4 135

从表五可知，工科类共89人，各个阶段的人数分别是5人，9人，59人，16人，其所占百分比分别是5.6%,10.1%,66.3%,17.9%,趋向消极和非常消极的百分比总和为84.2%。文史类共34人，各个阶段的人数分别是1人，3人，28人，2人，其所占百分比分别是2.9%，8.8%，82.3%，5.9%，趋向消极和非常消极的百分比总和为88.2%。艺术类共8人，各个阶段的人数分别是1人，2人，5人，0人，其所占百分比分别是12.5%，25%，62.5%，0%，趋向消极和非常消极的百分比总和为62.5%。而其他共四人，各个阶段的人数分别是0人，1人，2人，1人，其所占百分比分别是0%，25%，50%，25%故趋向消极和非常消极的百分比总和为75%%。无论哪类专业，其趋向消极和非常消极的百分比均超过50%，故专业上无差别，但可能总数上的多少会影响到百分比的高低。

表六：

20~26题* 政治面貌 交叉制表

政治面貌

合计 党员 团员 普通群众

20~26题

7 0 1 0 1 8 0 1 0 1 9 1 2 0 3 10 1 1 0 2 11 0 3 0 3 12 0 4 0 4 13

2 6 0 8 14

3 12 1 16 15 2 17 1 20 16 3 21 1 25 17 3 13 1 17 18 1 16 0 17 19 1 9 0 10 20 0 5 0 5 21 0 2 0 2 22

0 1 0 1 合计

17

114

4

135

从表六可知，党员共17人，各个阶段的人数分别是2人，2人，12人，1人，其所占百分比分别是11.8%,11.8%,70.5%,5.9%,趋向消极和非常消极的百分比总和为76.4%。团员共114人，各个阶段的人数分别是5人，13人，79人，17人，其所占百分比分别是4.4%，11.4%，69.3%，14.9%，趋向消极和非常消极的百分比总和为84.2%。普通民众共4人，各个阶段的人数分别是0人，0人，4人，0人，其所占百分比分别是0%，0%，100%，0%，趋向消极和非常消极的百分比总和为100%。无论政治面貌是什么，其趋向消极和非常消极的百分比均超过70%，故政治面貌并不会给态度带来多大影响，但可能总数上的多少会影响到百分比的高低。

5.2.2 个人各方面对对态度的影响 表七： ANOVA 表a

平方和 df

均方

F

显著性

20-26数值 * 性别

组间 （组合） 22.986 1 22.986 3.167 .077 组内 965.162 133

7.257 总计

988.148 134

ANOVA 表

平方和 df

均方 F 显著性 20-26数值 * 年级 组间 （组合） 27.843 3 9.281 1.266 .289 线性 11.809 1

11.809 1.611

.207 线性偏差

16.034 2

8.017 1.094 .338 组内 960.305 131 7.331 总计

988.148 134

表九： ANOVA 表

平方和 df

均方 F 显著性 20-26数值 * 专业 组间 （组合） 22.741 3 7.580 1.029 .382 线性 4.720 1

4.720 .641 .425 线性偏差

18.020 2

9.010 1.223 .298 组内 965.407 131 7.370 总计

988.148 134

表十： ANOVA 表

平方和 df

均方 F 显著性 20-26数值 * 政治面貌

组间 （组合） 13.550 2 6.775 .918 .402 线性 4.695 1

4.695 .636 .427 线性偏差 8.855 1

8.855 1.199 .275 组内 974.598 132 7.383 总计

988.148 134

报告

20-26数值

课余

与思

政接

触面均值N 标准差极小值极大值总和的 %

经常13.40 5 1.517 11 15 3.2%

一般15.14 37 2.429 9 19 26.4%

偶尔15.94 85 2.744 7 21 63.9%

从不17.25 8 3.196 13 22 6.5%

总计15.70 135 2.716 7 22 100.0%

表十二：

ANOVA 表

平方和df 均方 F 显著性

20-26数值 * 课余与思政接触面组间（组合）62.418 3 20.806 2.944 .035 线性59.292 1 59.292 8.390 .004

线性偏

差

3.126 2 1.563 .221 .802 组内925.730 131 7.067

总计988.148 134

结论：根据表七至表十二分析得出：性别、年级、专业、政治面貌与态度之间的显著性水平依次为0.077，0.207,0.425,0.427，均大于0.05，故无显著性差异，而课余与思政接触接触面与态度之间的显著性水平为0.004，小于0.05，有显著性差异。故否定原假设，大学生对思想政治理论课的态度与性别、年级、专业、政治面貌无关，而与课余与思政接触面有关，课余与思政有关事物接触越多，积极性越高，反之相反。而根据以上表格本次调查中学生课余与思政有关事物接触度为偶尔和从不的占70.4%，学生大多呈消极态度。

5.3老师方面的原因

5.3.1学生对思政老师各方面总的满意度的测量（涉及10-14题）

10至14题主要是调查大学生对本学期的思政老师在各方面的满意度，涉及思政老师的个人魅力、授课方式、课堂氛围、等多个方面。我们采用了“李克特量表”的形式来设计题目与答案，对满意度的倾向做了一个分析。具体步骤如下：

①赋值：1=非常满意；2=满意；3=一般；4=不满意；5=非常不满意

②分值和：将每一个样本在每题上的得分进行加总，即为每份问卷的10-14题的得分总和，分值越小则说明对老师的各方面越满意，反之亦相反。

③确定标准：总分的取值均在5-25分之间，我们按照百分比划分。具体如下：划分界限为90%，80%、70%和60%，五个区间程度分别为非常满意、满意、一般、不满意和非常不满意。以90%为例解释：25 * 90%=22.5,由于分值越小则说明满意度越高，因此25-22.5=2.5，又因为我们最低值为5分，故2.5+5=7.5，其他百分比以此类推结果为10；12.5；15（四舍五入取整）。则5分至8分为非常满意，9分至10分为满意，11分至13分为一般，14分至15分为非常不满意，16分至25分为非常不满意（临界值包含在区间以内）。

④结论：表十三：

10-14题

频率百分比有效百分

比

累积百分

比

有效7.00 1 .7 1.0 1.0

8.00 2 1.5 1.9 2.9

9.00 4 3.0 3.8 6.7

10.00 9 6.7 8.7 15.4

11.00 10 7.4 9.6 25.0

12.00 11 8.1 10.6 35.6

13.00 15 11.1 14.4 50.0

14.00 15 11.1 14.4 64.4

15.00 15 11.1 14.4 78.8

16.00 9 6.7 8.7 87.5

17.00 7 5.2 6.7 94.2

18.00 4 3.0 3.8 98.1

20.00 2 1.5 1.9 100.0

合计104 77.0 100.0

缺失系统31 23.0

合计135 100.0

根据表十三，由于部分大三和大四的学生已不再设有思想政治理论课，因此10至14题对于部分大三大四来说是无需填写的，根据上述基本信息中的分析，样本中大三大四总共31人，上表缺失了31，故此缺失属正常缺失。由表我们可以得出5分至8分有3人，约占2.9%；9分至10分有13人，约占12.5%；11分至13分有36人，约占34.6%；14分至15分有30人，约占28.8%；16分至25分有22人，约占21.2%。所以总的来说，大学生对思政老师各方面趋于满意的占了15.4%；一般的占了34.6%；趋于不满意的占了50%。我们可以说，由于老师在其个人魅力、授课方式、课堂氛围、作业布置情况和解决学生问题情况等多个方面做的还不够好，使得大部分学生对思政老师抱有不满意的态度。

5.3.2学生对思政老师各方面总的满意度与学生对思政课态度之间的关系

在对样本中大学生对思政课的态度及对老师的满意度进行测量后，为了检验本组的假设三，本组又做了学生对思政老师各方面满意度与学生对思政课态度之间的关系的分析：

表十四：

ANOV A 表

20~26题* 10-14

题

平方和df 均方 F 显著性组间

（组合）266.600 12 22.217 3.941 .000

线性73.500 1 73.500 13.037 .000

线性偏差193.099 11 17.554 3.114 .001 组内513.054 91 5.638

总计779.654 103

根据表十四我们可以看出，学生对思政老师各方面满意度与学生对思政课态度之间的显著性水平为0.00，小于0.05，故学生对思政老师各方面满意度与学生对思政课态度之间有显著性差异，说明学生对思政老师各方面满意度是影响到了学生对思政课的态度的。而根据以上的分析综合可知，正是由于我校学生对思政老师大多持不满意态度才导致了我校学生对思政课大多抱有消极态度。假设三成立。

5.3.3学生对老师各方面的满意度与学生对思政课态度之间的关系

表十五：ANOV A 表

平方和df 均方 F 显著性

20~26题* 老师个人魅力满意程度组间

（组合）79.565 3 26.522 3.788 .013

线性38.130 1 38.130 5.446 .022

线性偏差41.435 2 20.718 2.959 .056 组内700.089 100 7.001

总计779.654 103

表十六：

ANOV A 表

平方和df 均方 F 显著性

20~26题* 老师授课方式满意程度组间

（组合）118.825 3 39.608 5.994 .001

线性75.789 1 75.789 11.469 .001

线性偏差43.036 2 21.518 3.256 .043 组内660.829 100 6.608

总计779.654 103

表十七：

ANOV A 表

平方和df 均方 F 显著性

20~26题* 老师课堂氛围满意程度组间

（组合）47.513 3 15.838 2.163 .097

线性42.838 1 42.838 5.851 .017

线性偏差 4.675 2 2.337 .319 .727 组内732.141 100 7.321

总计779.654 103

表十八：

ANOV A 表

平方和df 均方 F 显著性20~26题

* 老师作业布置情况满意程

度组间

（组合）51.343 4 12.836 1.745 .146

线性41.987 1 41.987 5.707 .019

线性偏差9.356 3 3.119 .424 .736 组内728.311 99 7.357

总计779.654 103

表十九：

ANOV A 表

平方和df 均方 F 显著性

20~26题* 老师解决问题满意程度组间

（组合）119.085 3 39.695 6.009 .001

线性16.125 1 16.125 2.441 .121

线性偏差102.960 2 51.480 7.793 .001 组内660.569 100 6.606

总计779.654 103

从表十五至表十九分析可得出老师解决学生问题与态度之间的显著性水平为0.121，大于0.05，无显著性差异，而个人魅力、授课方式、课堂氛围、作业布置情况与态度之间的显著性差异依次为0.022、0.001、0.017、0.019，均小于0.05，有显著性差异。所以综合以上的分析，在老师方面，对大学生对思政课态度产生影响的主要为其个人魅力、授课方式、课堂氛围、作业布置情况。

5.3.4思政老师类型分析

从以上的分析研究中我们不难发现，老师在很大程度上都影响着大学生对思想政治理论课的态度，那么为了调整大学生对思想政治理论课的这种消极态度，从老师的方面来看，我们又当做出怎样的调整，提出怎样的解决措施呢？本组将从老师类型、老师授课方式以及课堂氛围方面作出分析： 表二十：

$思政老师类型 频率

响应

个案百分比 N 百分比 $思政老师类型a

幽默风趣 111 50.5% 82.2% 博学多才 90 40.9% 66.7% 严肃刚正 9 4.1% 6.7%

颜值很高

10 4.5% 7.4% 总计

220

100.0%

163.0%

a.组

表二十一：

$思政老师授课方式 频率

响应

个案百分比 N 百分比 $思政老师授课

方式a

以放视频为主 51 25.4% 37.8% 以讲课件为主

28 13.9% 20.7% 以口述和延伸知

识为主 111 55.2% 82.2% 以课本为主 5 2.5% 3.7% 其它

6 3.0% 4.4% 总计

201

100.0%

148.9%

a. 组

表二十二：

$课堂氛围 频率

响应

个案百分比 $课堂氛围a

N 百分比 活跃开放

103 53.1% 76.3% 严肃安静 14 7.2% 10.4% 自由自在 74 38.1% 54.8% 其它

3 1.5% 2.2% 总计

194

100.0%

143.7%

a. 组

根据表二十至表二十二可以看出， 在老师类型选择，授课方式选择，课堂氛围选择上都是可多选的（限选两项），而由以上表格看出，思政老师的类型上，选择幽默风趣的有111人，占50.5%；选择博学多才的有90人，占40.9%；授课方式选择上，选择根据上述已得结论上分析，在授课方式上，选择口述和延伸知识为主的有111人占55.2%，选择放视频为主有51人，占25.4%；在课堂氛围上，