案例版、、我国共同犯罪中止理论及完善
试论我国共同犯罪中止理论及完善
袁彬冯景旭
一、从一个案例说起
这是一个真实的案例。
李某为杀害张某准备了菜刀并邀请王某帮忙。一天夜里，李某、王某在张某必经的小巷将张某拦住。李某捅了张某一刀，扎中张某腹部。张某负伤逃跑。李某、王某紧追。追赶中，王某担心受到法律严惩，建议放弃。李某不同意。王某说服不了李某就自己走了。为了阻止李某进一步的犯罪行为，王某给附近派出所打了报警电话。派出所民警迅速出动。在民警快接近李某时，李某被群众逮住。张某经治疗伤愈。
显然，这是一起共同犯罪，全案为故意杀人未遂。但是对从犯王某的行为是未遂还是中止，却存在着不同的认识：
一种观点以共同犯罪的中止要求行为人有效地阻止同案人（实行犯）实施犯罪为由，认为王某行为仍属犯罪未遂，王某的报警行为与李某犯罪未得逞之间没有因果关系。因此，王某的行为只能成立犯罪未遂而不能成立犯罪中止。另一种观点认为，虽然王某的行为与李某犯罪未得逞之间不存在因果关系，但王某自动放弃了其犯罪行为，并且也表现出了足够悔意，可以定犯罪中止。
现行通说认为王某成立犯罪未遂。对于王某实施阻止李某继续犯罪的行为，一般是作为一个从宽的量刑情节加以考虑。这似乎是解决问题的一个优良方案。但细细考量，我们会发现，这其中仍然有不甚理想之处：
将王某后面的行为仅仅作为量刑情节而且是酌定情节从宽处罚，这其实只解决了对王某行为的量刑问题，而没有解决定性问题。犯罪未遂与犯罪中止是犯罪过程中的停止形态，在性质上，属于犯罪论，因而犯罪未遂与犯罪中止涉及的是定罪，而非量刑。本案中，将王某的行为认定为犯罪未遂并进一步考察其从宽情节，虽然可以达到犯罪中止的处罚效果，但是这毕竟不同于犯罪中止，因为犯罪中止处罚是法定，这里仅将其作为量刑的酌定情节，靠审判人员的法律意识强弱来实现，对行为人的从宽处罚缺乏法律保障。
由此，笔者以为有必要进一步审视我国现行的共同犯罪中止理论。
二、我国现行的共同犯罪中止理论
根据我国刑法学界的通说，我国现行的共同犯罪中止理论主要涵括以下两个方面内容：
1．简单共同犯罪的中止
简单共同犯罪，也可称为共同实行犯，即共同犯罪人共同故意实行某种犯罪客观要件的行为。在简单共同犯罪中，所有的共同犯罪人都是实行犯。简单共同犯罪中的中止，只有在两种情况下才能存在：（1）所有实行犯共同自动放弃犯罪或者自动有效地防止了犯罪结果的发生，则全体实行犯成立犯罪中止。（2）部分实行犯在共同实行犯罪过程中自动放弃犯罪，并且阻止了其他犯罪人继续实施犯罪或者有效地防止了犯罪结果的发生，对这一部分自动放弃犯罪的实行犯才成立犯罪中止。[①]否则，不能成立犯罪中止。
2．复杂共同犯罪的中止
复杂共同犯罪是指共同犯罪人之间存在着实行犯、教唆犯、帮助犯区分的共同犯罪。在复杂共同犯罪中，其犯罪中止的成立也可分为两种情况：（1）实行犯的中止。在复杂共同犯罪中，由于实行犯是具体着手实施犯罪行为的人，因此，实行犯只要中止自己的行为就构成犯罪中止。如果存在多个实行犯，则依照简单共同犯罪的处理原则进行处理。（2）教唆犯、从犯的中止。在教唆犯教唆、从犯帮助他人犯罪后，他人已预备犯罪或者已着手实行犯罪时，教唆犯、帮助犯自动放弃犯罪，阻止了他人继续犯罪或有效地防止了犯罪结果的发生，教唆犯、帮助犯才成立犯罪中止。[②]除此之外，都不成立犯罪中止。
对于上述的简单共同犯罪中止，现在有一个例外。即“在强奸罪、脱逃罪等行为犯中，各实行犯的犯罪行为具有不可替代的特征，共同犯罪人如果有中止犯罪的意图，只需自动放弃本人的犯罪意志和犯罪行为即可，不以制止其他共同实行犯的犯罪行为为必需条件。”[③]
三、对传统共同犯罪中止理论的反思
传统的共同犯罪中止理论，在一般情况下，是能够解决现实中发生的各种共同犯罪问题的。但是，就实践来说，有许多问题正对传统的理论提出了挑战。下面是实践中发生的几个案例，用传统的共同犯罪中止理论进行解释，可能并不能给人一个满意的答案：
案例1：甲乙意图实施入户盗窃丁的财物，邀请丙为其在门口把风。三人来到丁门口后，丙由于害怕事发会受到法律的制裁，提出不干并且自己回了家。甲乙没有办法，在没有把风的情况下，入户盗窃了丁的财物。
案例2：张某以提供金钱为约定教唆王某杀害李某。在王某正为实施杀人进行准备的时候，张某取消了这一约定，不提供金钱给王某。王某得知，但还是杀害了李某。
案例3：A、B、C三人共谋敲诈勒索他人，共同实施了胁迫行为后，A对B、C说：“请原谅此后我与你们断绝关系”并尽力阻止B、C进一步实施犯罪行为，但B、C仍实施犯罪并犯罪既遂。
依照我国刑法关于共同犯罪中止的理论，案例1中的丙、案例中的张某和案例3中的A都应当是构成犯罪既遂。在上述案例中，案例1中的丙是从犯，案例2中的张某是教唆犯，案例3中的A是实行犯，根据传统的理论，无论是从犯、教唆犯还是实行犯要成立犯罪中止不仅要自己放弃犯罪行为还要求行为人阻止其他人犯罪行为的完成或者防止犯罪结果的发
生，而这三个案例中行为人都没有做到这一点，因此，他们当然地也就不成立犯罪中止，而是成立犯罪既遂，其放弃犯罪的行为只能作为量刑的一个情节加以考虑。
但是，如果我们具体进行分析，对这三个案例中的丙、张某、A都定性为犯罪既遂是存在问题的，也与我国刑法规定的罪刑相适应原则不相符合。
首先，案例1中的丙只是共同犯罪中的从犯，其主要作用就是为甲乙两人的犯罪行为把风。但是在犯罪行为还没有开始之前，丙已经向甲乙明确表示不参与犯罪并离去了。也就是说，在这个案例中，除了甲乙丙三人到丁的门口之前，丙起了一定的作用，丙对犯罪没有起到任何作用。从罪刑相适应的角度看，显然偏离正常的罪刑关系。
其次，案例2中的张某是教唆犯。但是，在张某教唆王某产生犯意后，张某又撤回了约定。而王某因张某的教唆所产生的动机已消灭，故张某的教唆行为与王某后来实行犯罪之间的心理因果性已被切除。如此，还认定张某的行为犯罪既遂显然不合适。
再次，案例3中的A是实行犯。在其与B、C共同实施了敲诈勒索胁迫行为后，断绝了B、C之间的关系。这种关系的断绝在其与B、C的共同犯罪中能起到多大的作用是确定A的行为定性与量刑的重要依据。在传统的犯罪中止理论中，这种情形基本不予考虑，也是不合适的。
由此，我们认为，传统共同犯罪中止理论存在以下问题：
（1）过分强调共同犯罪的整体性，认为只要共同犯罪达到了既遂，整个共同犯罪中就不可能存在其他的犯罪停止形态。强调了共同犯罪中“罪”的形态一致性，忽视了共同犯罪中共同行为的多样性。
（2）过分强调共同犯罪中犯罪人的从属性，认为教唆犯、从犯都应当从属于实行犯，所以实行犯的既遂就决定了教唆犯、从犯的既遂。从而忽视了共同犯罪中犯罪人的独立性。教唆犯、从犯的行为性质认定应当参考实行犯的行为，但是不应当完全依附于实行犯的行为。
（3）没有充分考虑教唆犯、从犯在共同犯罪中的地位与作用，对于他们的中止提出了超出他们能力的要求，即一律要求他们自动阻止他人继续犯罪或有效地防止了犯罪结果的发生。事实上，在共同犯罪中一些教唆犯、从犯所起的作用是非常小的，以他们在共同犯罪中的能力，是不可能能够阻止其他犯罪人实行犯罪行为的。
那么，该如何有效地解决我国共同犯罪中止理论中存在的这些不足呢？笔者以为有必要参考国外的脱离共犯关系理论。
四、一个概念的引入：脱离共犯关系
脱离共犯关系，最先是由日本学者大冢仁提出的。大冢仁之所以提出这个概念，“主要是为了解决虽为中止作出了努力但没能防止结果发生的共犯者的刑事责任问题。”[④]
大冢仁将脱离共犯关系分为脱离共同正犯关系、脱离教唆犯关系与脱离帮助犯关系。“脱离共同正犯关系，是指在共同正犯着手实行犯罪之后、达到犯罪既遂之前，共同正犯者中的一部分，切断与其他正犯者之间的相互利用、补充的关系，从共同正犯关系中脱离出去。脱离者对脱离之前的共同实行固然不能免除责任，但对脱离后的其他正犯者的实行行为及其结果不承担责任，即对脱离者比照共同正犯的障碍未遂处理。”“脱离教唆犯关系，是指在教唆行为引起正犯者着手实行犯罪后、实行终了之前，教唆者努力阻止正犯者的实行，但正犯达到既遂；或者在正犯者实行终了之后、既遂之前，而且可能阻止达到既遂的状态下，教唆者努力防止正犯的既遂，但正犯仍然达到既遂。由于教唆者为阻止正犯的行为或防止正犯的既遂作出了努力，被认为脱离了教唆关系，教唆者只对至脱离时为止的正犯的未遂状态承担教唆犯的障碍未遂的责任。”“脱离帮助犯关系，是指帮助犯为阻止正犯者的实行行为作出了努力，或者在正犯者实行终了后，为防止正犯者的既遂作出了努力，但正犯仍然达到既遂，以及帮助犯在正犯者的实行行为之前或实行行为中，放弃帮助的故意，完全消除自己的帮助行为对正犯者实行犯罪的有利影响。对帮助犯关系的脱离者，也只是比照帮助犯的障碍未遂处罚。”[⑤]
大冢仁脱离共犯关系概念只是着力解决类似于准中止犯的问题，其范围相当狭窄。[⑥]对此，日本学者西田典之进行了批判，并进而认为“脱离共犯关系的现象在犯罪完成之前的整个过程中都可能出现。”[⑦]西田典之立论于因果共犯论，[⑧]认为“解决脱离共犯的问题的基本准则是：中止行为是否将脱离者已经实施的加功行为与此后其他共犯者的行为、结果之间的因果关系切断。”[⑨]并区分着手前的中止和着手后的中止分别进行论述。西田典之的结论，概括而言，主要包括两点：一是行为人“着手前切断自己的行为与其他共犯者实行犯罪之间的物理的、心理的因果性，就不具有可罚性，而不管行为人主观上是否具有任意性”；另一是行为人“在着手后任意地切断自己的行为与其他共犯者的实行、结果之间的物理的、心理的因果性时，成立中止犯”。[⑩]
为此，脱离共犯关系理论主要包括以下几点：
（1）脱离共犯关系概念立足于因果共犯论。[11]认为共同犯罪是行为人共同对犯罪发生具有因果性的犯罪。尽管各个共同犯罪人对于犯罪的原因力各不相同，但是都对犯罪的发生具有物理的或者心理的因果性。
（2）共犯关系的脱离，指的是行为人脱离了他原先与其他共同犯罪人构建的共同犯罪关系，断绝了与犯罪的物理的、心理的联系。如果行为人脱离了这种共犯关系并且断绝了与犯罪的物理的、心理的联系，则行为人对于断绝之后的其他犯罪行为就不应当承担责任。
（3）脱离共犯关系的情况下要成立犯罪中止，必须这种共犯关系的脱离是由行为人任意作出的，具有任意性。在法律没有规定成立中止的场合，如有的国家没有规定预备中止，则直接依照脱离共犯关系而否定其可罚性。
五、对传统共犯理论的完善
鉴于传统共同犯罪理论在解释共同犯罪问题上的牵强，笔者认为，应适当引进脱离共犯关系理论加以完善。[12]这种完善，笔者以为主要包括以下几点：
（1）在坚持传统共同犯罪中的犯罪共同说、共犯从属性理论[13]的同时，有必要适当强调共犯的独立性。而这种独立性不仅包括共同犯罪中教唆犯、从犯相对于实行犯具有一定的独立性，而且也包括各个实行犯之间的相对独立性。在共同犯罪中，这些独立性是客观存在的，不同的只是程度上的差异。
（2）充分考虑共同犯罪中各个行为人的地位与作用，法律应当根据各行为人的不同地位与作用提出不同的期待。法律不能对行为人提出过高的要求。这也是“法律不强人所难”格言的体现。
（3）应当将罪刑相适应原则引入共同犯罪。在对共同犯罪中行为人的行为进行定性时，应当充分考虑行为人责任的大小。通过权衡共同犯罪中行为人责任以及由此决定应处的刑罚轻重，来考虑对行为人行为的定性。也就是说，可以通过衡量行为人在共同犯罪中所造成的客观危害和所表现出的主观恶性，来决定行为人的行为到底是犯罪的预备、未遂、中止还是既遂。
基于此，可以将共同犯罪中的中止问题区分不同情况分别进行认定：
（1）所有的共同犯罪行为人共同作出放弃犯罪行为或者防止犯罪结果出现的决意，并且实际上也放弃了犯罪行为或者实际上有效地防止了犯罪结果地发生。在这种情况下，整个共同犯罪都是犯罪中止，所有的犯罪行为人也都成立犯罪中止。这是无异议的。
（2）共同犯罪中的行为人不仅自己自动放弃了犯罪行为，而且也有效地阻止了他人继续犯罪或者防止了犯罪结果的发生。这里主要包括三种情况：一是实行犯自己自动放弃了犯罪并阻止了其他实行犯继续实施犯罪行为或者防止了犯罪结果的发生；二是教唆犯自己放弃了犯罪教唆并且说服了实行犯放弃犯罪意图，消除了实行犯已经形成的犯罪故意；三是从犯自己自动放弃了犯罪行为并且阻止了实行犯继续实施犯罪或者防止犯罪结果的发生。在这些情况下，行为人成立犯罪中止。这一点，传统的犯罪中止理论也承认。
上述两种中止也可以称之为共同犯罪的全部中止。而下面的两种中止则亦称共同犯罪的部分中止。
（3）共同犯罪已经既遂，但是共同犯罪中部分行为人在犯罪既遂之前就已经放弃了犯罪行为并且切断其原来犯罪行为与后面犯罪既遂之间的因果关系，包括切断了其物理的、心理的联系。
这也包含有三种情形：一是实行犯自动放弃了犯罪行为并且消除了其原有犯罪行为对其他犯罪行为人后面行为的影响，包括物理的以及心理的影响。如共同盗窃中提供钥匙的人在开锁前退出共同犯罪并带走钥匙，但其他共犯还是破窗入室盗窃了，则退出人只对其退出之前的犯罪行为承担责任，对于其他共犯后面实施的行为不能要求其承担。
二是教唆犯在被教唆人产生犯意之后实施犯罪之前撤回自己的教唆，原有的教唆无法对被教
唆人提供心理上的支持，原被教唆人的犯罪行为是在新的动机作用下实施的。如前提到的案例2中张某的教唆撤回就是如此。在案例2中张某撤销了与王某的约定，其就无法再为王某的行为提供动机支持，他的教唆行为与王某后来实行犯罪之间的心理因果性已经被切断。
三是从犯在对实行犯实施帮助之前放弃了帮助行为，并且同时消除了其行为与实行犯实行犯罪之间的物理联系和心理联系。从犯的帮助行为一般包括物理（物质）的帮助和心理的帮助。物理帮助有提供犯罪工具、创造犯罪条件等，心理帮助主要包括对犯罪行为人的行为进行的激励、助言、帮助逃跑的约定、强化犯意等。如果从犯将自己与实行犯犯罪的这种物理和心理联系都切断了，从犯就不应对实行犯的犯罪承担刑事责任。如前面案例1中丙的行为就是这样。丙的把风行为对于甲乙而言有两个作用：客观上帮助他们及时逃离犯罪现场；主观上强化他们犯罪心理，使他们有恃无恐。而丙撤出共同犯罪时，甲乙都知道，因此可以认为丙已经消除了对甲乙盗窃的物理和心理影响。丙因此只对这之前的预备行为承担责任。
因此，对于上述三种情形下行为人的行为而言，他们都应当成立犯罪中止，当然有的成立的是犯罪的预备中止，有的成立的是实行中止。当然，对于行为人这种对与后面犯罪之间物理的、心理的影响的切断，在实践中进行认定时，有时候很复杂，也很困难。为此，我们必须结合案件的具体情况进行。
（4）共同犯罪未遂，但是这种未遂不是由于共同犯罪中行为人的作用而是由于外界的不可抗力所致，不过在犯罪未遂之前已经有一部分行为人退出了共同犯罪。在这种情况下，其处理方法也与前面犯罪既遂时的处理方法类似。只要行为人退出了共同犯罪并且消除其先前行为对后面其他共犯行为的影响，即切断与其他共犯后面行为之间的物理和心理的影响，则行为人只对在这之前的行为承担刑事责任，应当成立犯罪中止。当然，行为人的这种退出与切断都必须是行为人自动、自愿作出的，具有行为的任意性。
当然，脱离共犯关系理论对于我国刑法中的共同犯罪中止问题而言也并非一个完全的外来的陌生物。如我国刑法理论上关于共同犯罪部分行为人能否单独成立犯罪中止（共同犯罪的部分中止），就有客观说、主观说与折衷说（脱离共犯关系）。客观说偏重于结果无价值，即行为对合法权益侵犯结果的无价值；主观说则强调犯罪的主观方面；折衷说也称为共同正犯关系的脱离，是以客观说为基础的主观说。[14]具体又有有五种观点。有的认为，既然共同犯罪行为具有整体性特征，则其犯罪中止只能以整个共同犯罪是否最后达到完成状态来确定，个别共犯意图中止，必须在停止自己犯罪的同时，迫使其他共犯停止实施共同犯罪行为，或有效地防止共同犯罪结果发生，倘若没有发生这种效果，共同犯罪终已完成时，个别共犯的犯罪中止就不能成立；有的认为，共同犯罪行为虽具有整体特征，但实际上是由每个共犯的独立行为组合而成的，其中个别共犯自动停止自己的犯罪，就统共同犯罪完全脱离了联系，之后与其他共犯的行为就不再有关联。因此，其自动停止犯罪就应被视为犯罪中止。有的认为，除了主犯外，其他共犯中止应以行为人力所能及的范围为限，如果努力阻止其他共犯继续实行犯罪，但因能力有限而阻止无效的，仍可成立犯罪中止。也有的认为，应以他是否有效地切断自己以前的行为与危害结果之间的因果关系来确定，如果个别共犯以自己消极或积极的行为确定已切断其以前的犯罪行为同以后的危害结果之间的因果关系的，即使共同犯罪的危害结果最后由其他共犯促成发生，也成立中止犯。还有的认为，行为人必须使自己的行为与整体的共同犯罪行为解体，即主观上切断与其他共犯之间的共同故意联系，客观上抵消自己先前行为对共同行为所起的合力作用，使之消除对犯罪形成既遂的原因力。[15]
上述观点，其实都带有脱离共犯关系的思想。如认为犯罪中止的成立与否“应以他是否有效地切断自己以前的行为与危害结果之间的因果关系来确定”，“如果个别共犯以自己消极或积极的行为确定已切断其以前的犯罪行为同以后的危害结果之间的因果关系的，即使共同犯罪的危害结果最后由其他共犯促成发生，也成立中止犯。”
所以笔者以为，我国刑法理论应当引入脱离共犯关系的概念，对于符合脱离共犯关系同时又具有自动性的共同犯罪中止行为，应当以犯罪中止论处。
--------------------------------------------------------------------------------
[①] 马克昌主编：《犯罪通论》，武汉大学出版社2000年7月第3版，第594页。
[②] 马克昌主编：《犯罪通论》，武汉大学出版社2000年7月第3版，第597页。
[③] 高铭暄主编：《刑法专论》（上编），高等教育出版社2002年10月第1版，第333页。
[④] 行为人在为中止作出了努力但结果仍然发生的情况下，由于不符合中止犯的条件，所以不能按中止犯处理；如果按既遂犯处理，也不合适；刑法对此又无规定，所以大冢仁提出了脱离共犯关系的概念，对这种情况比照障碍未遂处理。见张明楷：《外国刑法纲要》，清华大学出版社1999年4月第1版，第334页。
[⑤] 张明楷：《外国刑法纲要》，清华大学出版社1999年4月第1版，第333－334页。
[⑥] 日本刑法中的犯罪中止只存在于犯罪行为着手之后。日本刑法第43条规定：“已经着手实行犯罪而未遂的，可以减轻其刑；但基于自己的意志而中止犯罪的，应当减轻或者免除刑罚。”
[⑦] 张明楷：《未遂犯论》，中国法律出版社、日本成文堂联合出版1997年9月第1版，第410页。
[⑧] 因果共犯论认为，共犯受处罚是因为其加功行为以他人的实行行为为媒介而与犯罪的未遂或既遂具有因果性。如果共犯的加功行为与犯罪的未遂或者既遂没有因果性或者因果性被中断，则不能对加功者追究整个犯罪未遂或者既遂的责任。
[⑨] 张明楷：《未遂犯论》，中国法律出版社、日本成文堂联合出版1997年9月第1版，第411页。
[⑩] 张明楷：《未遂犯论》，中国法律出版社、日本成文堂联合出版1997年9月第1版，第424页。
[11] 当然也有的学者是以责任共犯论的思想为基础探究脱离共犯关系的，但是比较而言，立足于因果共犯论的脱离共犯关系的理论更引人注目。
[12] 我国已有学者将脱离共犯关系视为一种共同犯罪中部分中止的折衷理论，并将其与客观说、主观说相并列。见童伟华：《共同正犯的部分中止问题研究》，《石油大学学报（社会科学版）》2002年第8期。
[13] 我国学者一般认为，我国共同犯罪的本质是共犯从属性和共犯独立性的统一，而不是单纯的共犯从属性。“我们可以在批判地借鉴共犯从属性说与共犯独立性说的基础上，建立共犯从属性与独立性统一说，由此解释我国刑法中的实行犯与非实行犯的关系”（见陈兴良：《刑法适用总论》（上），法律出版社1999年6月版，第463页）。不过也有的学者反对这种所谓的统一说，认为“我国刑法所规定的教唆犯与帮助犯，既不是独立性说可以说明的，也不是从属性说可以说明的，更不是二重性说可以说明的。”见（张眀楷：《刑法的基本立场》，中国法制出版社2002年3月第1版，第329页）。
[14] 童伟华：《共同正犯的部分中止问题研究》，《石油大学学报（社会科学版）》2002年第8期
[15] 关于五种观点的具体论述，可参见陈兴良主编：《刑法疑难案例评释》，中国人民公安大学出版社1998年版，第48－49页。
（袁彬系北师大刑科院暨法学院讲师、法学博士）
共同犯罪的犯罪中止
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题https://www.wendangku.net/doc/1410893957.html,/souask/ 共同犯罪的犯罪中止 犯罪中止是犯罪过程形态的一种表现，是指在犯罪过程中，自动中止犯罪或有效的防止犯罪结果的发生。对于单个人的犯罪行为的中止是很容易认定是否属于犯罪中止。但是对于共同犯罪中如何认定犯罪中止，颇遗言争议。我个人认为，由于中止犯罪的共同犯罪恩的先前的行为已经融入共同犯罪的整体行为之中，因此，认定犯罪中止成立的标准，应有不同。 共同犯罪中止的成立必须具有下列条件。 1)应当具备及时性，共同犯罪的中止可以发生在犯罪预备阶段和犯罪实行阶段，也可以发生在犯罪行为已经实行终了犯罪结果尚未发生以前。但是犯罪结果一旦繁盛，无论其结果是由全体共同犯罪人的行为造成的，还是由部分共同犯罪人的行为造成的，共同犯罪已经即遂，就不能存在犯罪中止。这是时间的条件。 2)全体共同犯罪人在犯罪过程中，出于自己的意愿，停止可以进行下去的并能产生犯罪结果的的行为，可以成立犯罪中止。部分共同犯罪人中止犯罪以后，对另一部分共同犯罪人进行劝说阻止，另一部分共同犯罪人接受了劝说，在能够继续进行犯罪的条件下，自动停止犯罪行为，全体共同犯罪人都可成立犯罪中止。 3)必须具备有效性。必须自动停止犯罪行为，并且有效的防止和阻碍犯罪结果的发生。这个有效性必须具备两个因素： (1)主观上，中止犯罪的共同犯罪人自动切断与其它共同犯罪人的共同故意的联系，并且将中止的意图以言行的方式告知其他的共同犯罪人。 (2)客观上，中止犯罪的共同犯罪人必须有效地切断自己的以前行为与共同犯罪整体行为的有机联系。 因此，如果共同犯罪人自动，消极的停止自己的犯罪行为并能切断自己先前行为与共同犯罪的联系，就具有了有效性。如果共同犯罪人自动消极的停止了自己的犯罪行为，并不能切断自己先前
青少年违法犯罪经典案例
市人民检察院发布未成年人犯罪典型案例 一部山寨苹果手机，毁了两个家庭 未成年人，是含苞的花朵，是扬帆待航的小船。然而，有一些花朵还没有来得及开放，就遇到了暴风雨；有一些小船刚刚启航，就误入迷途。 近日，常州市人民检察院向社会公开发布未成年人犯罪典型警示案例，与社会各界探求未成年人犯罪行为产生的原因。希望在孩子们遇到暴风雨时，给他们撑起一把雨伞；当孩子们走在迷途时，为他们点亮一盏灯。 抢劫： 苹果手机摔坏了，他再去抢一只 在小宇还两岁的时候，他的父母就因感情不和离异了。从小，小宇和哥哥就一直由母亲抚养，虽然缺少了父爱，但母亲对他一直疼爱有加，尽其所能满足小宇的物质要求，同时一心望子成龙的母亲对小宇的学习及生活管教十分严厉。 2012年7月，苹果iPhone4手机风靡全国，拥有一部iPhone4成为了众多人尤其是年轻人的梦想。16岁的小宇眼看周围越来越多的同学也加入了iPhone一族，磨
着母亲也给自己买了一部iPhone4手机。拿着这只白色的iPhone4，小宇如获珍宝，格外珍惜，因为他知道以自己的家境能够拥有这只手机很不容易。然而在一次上网时，这只手机不小心被摔坏了。看着坏掉的“苹果”，小宇完全不知所措。想向母亲承认，却不敢，因为母亲知道后必定会责骂。不承认，又过不了母亲那一关。正当小宇心慌意乱的时候，他突然看到旁边一个上网的男孩有一只和自己一样的手机。 一个疯狂的想法陡然在小宇的脑海出现：我何不把那只手机抢过来，那么母亲永远不会发现手机已经被摔坏的事情。小宇尾随男孩来到一个偏僻的路边，趁男孩不注意，勒住他的脖子将他拖到路边草地。小宇没想到，男孩会强烈反抗，惊慌失措之下，他拿起随身携带的小刀连续刺向男孩的腰部、腹部……没过几天，小宇就被抓了。 法庭上，谁都无法相信，眼前这个面目清秀、手足无措的孩子居然为了抢一只山寨的苹果手机，将匕首捅向和自己年龄相仿的孩子，导致被害人重伤的结果，而且被害人从此不能从事劳累工作。小宇一时的冲动，不仅毁了自己，也毁了另一个幸福的家庭，最终法院判处小宇有期徒刑六年六个月。 诈骗： “捡”到信用卡竟去商场刷 2012年5月31日下午，小钱在自动取款机上取钱时，无意间发现机器上留有一张被他人遗忘的银行信用卡，当即随手带走。 “这卡没用的。信用卡都有密码，你把它扔了吧。”当天下午，当小钱告诉17岁的好友小赵，自己从自动取款机上“捡”了一张银行信用卡后，小赵心中一动。 “扔了？”小赵想，也许这卡还有用呢。抱着试试看的心理，她来到我市某超市内的一个移动通信柜台。她先精心挑选了一部白色苹果4S手机，手持“捡来的卡” 刷卡时，赵某“机灵”地冒用信用卡正面的拼音签下名字——“李婷”。让她惊喜的是，营业员并未要她输入密码！初试成功，小赵喜出望外。 “当时我有点昏头了，财迷心窍，有钱赶快用。”怀揣这张不用密码的信用卡，小赵先后在南大街某品牌烟酒店、某品牌婴幼儿用品店等冒用他人信用卡连续消费，一天之内，总计刷卡消费金额竟高达16375元。 在抓获小赵归案时，她正在翻阅手机说明书，购买的化妆品、烟酒等物品甚至都没来得及拆。因犯信用卡诈骗罪，赵某被法院判处有期徒刑一年。 贩毒： 帮“干哥哥”送货
刑法案例
一、放火罪 案例（1）：被告人何某于某日凌晨2时许蒙面翻墙进入百花家俱厂，欲盗窃该厂厂长葛某家中财物，但见葛家有人无法下手，遂在该厂刮灰车间点燃蛇皮袋后大喊救火，趁葛某救火之机潜入葛家，盗得人民币2400元，欲逃离时被抓获，同时，其纵火行为还造成车间生产及产品烧毁，直接损失数万元。 分析意见： 第一，此案以抢劫罪定性不妥。1.何实施放火的行为地点在刮灰车间，而取得财物的地点是葛家，且何葛二人始终未在同一场合相见，由于当场是构成抢劫罪的必备要件之一，因而何某的行为不构成抢劫罪。2.本案中被告人行为侵害对象是不特定多数人的公共安全，并未直接指向被害人葛某的人身。 第二，对何某不应以盗窃罪和放火罪数罪并罚。判断是适用数罪并罚还是牵连犯之关键是看被告人是否出于数个故意。本案中，何某在主观上只有一个盗窃故意，应以牵连犯论处。本案中何金舟为盗窃财物而放火的行为先后触犯了放火罪和盗窃罪，确切地说，何某为达到一个盗窃的犯罪目的，其手段——放火行为又触犯了放火罪，构成牵连犯。 最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条第五款规定了这一原则：实施盗窃犯罪，又构成其他犯罪的，择一重罪处罚。所以，本案应以放火罪定性，并在其法定刑幅度内决定刑罚。 案例（2）：1996年6月2日晚，被告人汤某要其妻张陪同去上海治病，遭拒绝后，两人发生争吵。汤某即怀恨在心并产生杀人毁家之歹念。当晚11叶30分许，汤某趁其妻睡觉之际，手持铁榔头对张某头、面部猛击10余下，致张当场死亡。汤某又到儿子卧室，用铁榔头朝其头部、左小腿部猛击数下，致其子当场死亡。尔后，汤某将木块在自家厨房的煤气灶上点燃后逃离现场，致使邻居及自己家在内的7户人家的8间房屋和其他财产被烧毁，造成重大经济损失。 苏州市中级人民法院认为：被告人汤少庠非法剥夺他人生命，杀死二人，情节特别恶劣，后果特别严重，其行为构成《中华人民共和国刑法》第一百三十二条规定的故意杀人罪，应予严厉惩处；汤少庠杀人后，又放火烧毁自家及相邻７户人家的房屋８间，屋内财产全被烧毁，造成重大经济损失，其行为构成刑法第一百零六条第一款规定的放火罪，亦应严惩；汤少庠一人犯数罪，依照刑法第六十四条第一款的规定，应当实行数罪并罚；依照刑法第五十三条第一款的规定，对汤少庠应当剥夺政治权利终身；依照刑法第六十条的规定，供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。 二、案例：法定危险状态出现后能否成立犯罪中止？ 刘某系某工厂工人，因私愤欲报复厂领导和工人，并在食堂饭菜中投放了农药1605。在工人们准备打饭时，刘某后悔了，大叫：“不要打了，我在菜里下了毒。”人民检察院以投放危险物质罪起诉，辩护律师对此没有疑义，但认为刘某的行为属犯罪中止，且没有造成损害，应当免除处罚。人民法院经审理，不采纳辩护律师的观点，认为刘某的行为不构成犯罪中止。但由于刘某确实有效避免了危害结果的发生，可以减轻处罚。法院作出如下判决：被告人刘某犯投放危险物质罪，判处有期徒刑二年。 试对人民法院的判决作一评述。 三种观点： 1、能成立犯罪中止；与犯罪重复侵害行为相比较。 2、不能成立犯罪中止； 3、不能成立危险犯的中止，但能成立实害犯的中止；
犯罪的停止形态
犯罪的停止形态 第一节犯罪停止形态概述 一、犯罪停止形态的概念 犯罪停止形态，是指故意犯罪在其产生、发展和完成犯罪的过程及阶段中，因主客观原因而停止下来的各种犯罪状态。按其停止下来时犯罪是否已经完成为标准，可分为两种基本类型：一是犯罪未完成形态，即犯罪在其发展过程中中途停止下来，犯罪未进行到终点，行为人未完成犯罪；二是犯罪的完成形态，即犯罪既遂形态，是指故意犯罪在其发展过程中没有在中途停止下来而得以进行到终点，行为人完成了犯罪的情形。根据犯罪停止的原因或停止时与犯罪完成的距离等的不同，犯罪未完成形态可再分为犯罪预备形态、未遂形态和中止形态。 应当区分故意犯罪停止形态和故意犯罪的过程、故意犯罪的阶段。故意犯罪停止形态与故意犯罪的过程、故意犯罪的阶段有联系也有区别。故意犯罪的过程，是指故意犯罪发生、发展和完成所经过的程序、阶段的总和与整体，是故意犯罪运动、发展、变化的连续性在时空上的表现。故意犯罪的阶段，是指故意犯罪发展过程中因主客观具体内容的不同而划分的段落。故意犯罪的过程和阶段，以行为人开始实施犯罪的预备行为为起点，以行为人完成犯罪为终点，进而分为两个阶段：一是犯罪预备阶段，二是犯罪实行阶段。故意犯罪停止形态与故意犯罪的过程和阶段的联系主要在于：故意犯罪的停止形态是在故意犯罪过程和阶段中产生的，各种犯罪形态的产生及其界定，依赖犯罪过程和阶段的存在及其不同的发展程度。二者的区别是：故意犯罪的停止形态是故意犯罪已经停止下来的各种不同结局和形态，属于相对静止范畴的概念；故意犯罪的过程和阶段是故意犯罪发生、发展和完成的进程及进程中划分的段落，是相继运动发展的概念。 二、犯罪停止形态存在的范围 （一）过失犯罪不存在犯罪停止形态 过失犯罪的行为人在主观上是过失，客观上我国刑法又限定只有发生危害结果且刑法分则条文明文规定的才构成犯罪，因而过失犯罪不可能存在犯罪的预备、未遂和中止形态。由于犯罪完成形态是与未完成形态相对而言的，因而过失犯罪也无犯罪完成形态即犯罪既遂存在的余地和意义。（二）间接故意犯罪不存在犯罪停止形态 间接故意犯罪由其主客观特征决定，不可能存在犯罪未完成形态。从主观方面分析，犯罪人对自己的行为所可能造成的一定危害结果发生与否持“放任”的态度，即发生与否都为行为人放任的心理所包含，谈不上对完成特定犯罪的追求。从客观方面考察，间接故意犯罪受主观“放任”心
案例版、、我国共同犯罪中止理论及完善
试论我国共同犯罪中止理论及完善 袁彬冯景旭 一、从一个案例说起 这是一个真实的案例。 李某为杀害张某准备了菜刀并邀请王某帮忙。一天夜里，李某、王某在张某必经的小巷将张某拦住。李某捅了张某一刀，扎中张某腹部。张某负伤逃跑。李某、王某紧追。追赶中，王某担心受到法律严惩，建议放弃。李某不同意。王某说服不了李某就自己走了。为了阻止李某进一步的犯罪行为，王某给附近派出所打了报警电话。派出所民警迅速出动。在民警快接近李某时，李某被群众逮住。张某经治疗伤愈。 显然，这是一起共同犯罪，全案为故意杀人未遂。但是对从犯王某的行为是未遂还是中止，却存在着不同的认识： 一种观点以共同犯罪的中止要求行为人有效地阻止同案人（实行犯）实施犯罪为由，认为王某行为仍属犯罪未遂，王某的报警行为与李某犯罪未得逞之间没有因果关系。因此，王某的行为只能成立犯罪未遂而不能成立犯罪中止。另一种观点认为，虽然王某的行为与李某犯罪未得逞之间不存在因果关系，但王某自动放弃了其犯罪行为，并且也表现出了足够悔意，可以定犯罪中止。 现行通说认为王某成立犯罪未遂。对于王某实施阻止李某继续犯罪的行为，一般是作为一个从宽的量刑情节加以考虑。这似乎是解决问题的一个优良方案。但细细考量，我们会发现，这其中仍然有不甚理想之处： 将王某后面的行为仅仅作为量刑情节而且是酌定情节从宽处罚，这其实只解决了对王某行为的量刑问题，而没有解决定性问题。犯罪未遂与犯罪中止是犯罪过程中的停止形态，在性质上，属于犯罪论，因而犯罪未遂与犯罪中止涉及的是定罪，而非量刑。本案中，将王某的行为认定为犯罪未遂并进一步考察其从宽情节，虽然可以达到犯罪中止的处罚效果，但是这毕竟不同于犯罪中止，因为犯罪中止处罚是法定，这里仅将其作为量刑的酌定情节，靠审判人员的法律意识强弱来实现，对行为人的从宽处罚缺乏法律保障。 由此，笔者以为有必要进一步审视我国现行的共同犯罪中止理论。 二、我国现行的共同犯罪中止理论 根据我国刑法学界的通说，我国现行的共同犯罪中止理论主要涵括以下两个方面内容： 1．简单共同犯罪的中止
刑法案例分析方法——柏浪涛
刑法案例分析方法 ——柏浪涛 第一部分方法论 一、考查目标 刑法案例分析题旨在考查三项内容： 1．重点知识板块的掌握程度。 案例分析题首先是一种知识考查，但不是对所有考点的考查，而是对重点知识板块的考查。常考的知识板块有： (1)总则：①犯罪未完成形态；②共同犯罪；③自首和立功。 (2)分则：①财产犯罪；②人身犯罪；③贪污贿赂犯罪；④金融犯罪。 对上述知识板块应达到熟练掌握的程度，这是解答案例分析题必要的知识储备。 2．萃取关键事实，找出对应法条的能力。 近几年的案情都比较长，而且复杂。这就要求考生同时具备快速阅读的能力，快速萃取关键事实的能力，以及快速找出所考法条的能力。有些考生在这个环节失误的教训是深刻的。例如，2008年有考生在阅读刑法案例分析题时，开始以为是公司法的试题，读到最后方知是刑法试题，义需重读一遍。这无疑会浪费时间，并造成心慌。 3．事实与规范的连接能力。 案情是事实，法条是规范。案例分析本质上就是运用法条来分析案情。 从逻辑上看，这是一个三段论推理过程，大前提是法条，小前提是案情，最后得出结论。 博主补充： 关于洗钱罪的认定，下列哪一选项是错误的？（11年卷二12题） A．《刑法》第一百九十一条虽未明文规定侵犯财产罪是洗钱罪的上游犯罪，但是，黑社会性质组织实施的侵犯财产罪，依然是洗钱罪的上游犯罪 B．将上游的毒品犯罪所得误认为是贪污犯罪所得而实施洗钱行为的，不影响洗钱罪的成立C．上游犯罪事实上可以确认，因上游犯罪人死亡依法不能追究刑事责任的，不影响洗钱罪的认定 D．单位贷款诈骗应以合同诈骗罪论处，合同诈骗罪不是洗钱罪的上游犯罪。为单位贷款诈骗所得实施洗钱行为的，不成立洗钱罪 考察知识点：罪刑法定原则、洗钱罪的认定 第一部分：通用解题思路 解题思路：如何避免罪刑法定原则成为口号，就要求定罪时遵循规范的判断方法。定罪活动基本上是个三段论的推理过程。大前提是法律规定（构成要件），小前提是案件事实，结论是有罪无罪。但是，实务中经常出现的错误是，颠倒大前提与小前提，将案件事实作为大前提，将法律规定的构成要件作为小前提。例如，某个单位组织盗窃电力。实务中有人如此推理：这是单位盗窃（大前提），刑法没有规定单位可以成为盗窃罪主体（小前提），所以该案件应做无罪处理。 第二部分：本题解题思路 本题正确的推理应是：贷款诈骗罪的构成要件是自然人带着为自己或第三人（包括单位）非法占有目的的实施贷款诈骗，在单位实施贷款诈骗的过程中，必然存在有关自然人自己实施贷款诈骗的行为，那么该自然人完全符合贷款诈骗罪的构成要件，构成贷款诈骗罪。该自自然人实施贷款诈骗罪属于洗钱罪的上游犯罪，其犯罪所得收益及其收益属于洗钱罪的对象。因此，为单位贷款诈骗罪所得实施洗钱行为，构成洗钱罪，因此，D选项错误。 从操作上看，这是一个互动往返的过程，需要考生不断往返于案情与法条之间，努力将二者的距离拉近，最后得出结论。 这项能力是法律人的基本职业能力，因此是考试的考查重点。 4．综合联系能力。
共同犯罪真题.
某甲和某乙合谋盗窃一电器仓库，由某乙先配制一把“万能钥匙”，数日后，某乙将配制的钥匙交给某甲，二人约定当晚12点在仓库门口见面后行窃。晚上，某乙因害怕案发后受惩，未到现场。而某甲如约到现场后，因未等到某乙，便用“万能钥匙”打开库房，窃得手提电脑二部，价值人民币2万元，销赃后得赃款13000元。事后，某甲分300元给某乙，某乙推脱后分文未取。某乙的行为属于下列哪个选项？ 1999年21． A．不构成犯罪 B．构成盗窃罪，但属于犯罪中止 C．构成盗窃罪，但属于犯罪未遂 D．与某甲一起构成盗窃罪既遂 答案：D．与某甲一起构成盗窃罪既遂 解析：共谋共同正犯的在预备阶段中止，需要消除对实行犯的心理上、物理上帮助的因果性。要回自己所提供的钥匙。明确告知对方自己不干了，让对方意识到自己是单打独斗。帮助犯的中止。 甲、乙共谋伤害丙，进而共同对丙实施伤害行为，导致丙身受一处重伤，但不能查明该重伤由谁的行为引起。对此，下列哪些说法是错误的? 2002年32． A．由于证据不足，甲、乙均无罪 B．由于证据不足，甲、乙成立故意伤害(轻伤)罪的共犯，但都不对丙的重伤负责 C．由于证据不足，认定甲、乙成立过失致人重伤罪较为合适 D．甲、乙成立故意伤害(重伤)罪的共犯 答案： ABC 解析：D．甲、乙成立故意伤害(重伤)罪的共犯。正确。共同犯罪，无法查明，无需查明，部分实行，全部责任。不当选。 甲与乙共谋次日共同杀丙，但次日甲因腹泻未能前往犯罪地点，乙独自一人杀死丙。关于本案，下列哪些说法是正确的? 2002年35． A．甲与乙构成故意杀人罪的共犯 B．甲与乙不构成故意杀人罪的共犯 C．甲承担故意杀人预备的刑事责任，乙承担故意杀人既遂的刑事责任 D．甲与乙均承担故意杀人既遂的刑事责任 答案：A．甲与乙构成故意杀人罪的共犯 D．甲与乙均承担故意杀人既遂的刑事责任解析：甲乙为共谋共同正犯。部分实行全部责任，甲预备阶段由于意志意外的原因未能犯罪既遂，构成犯罪预备？不是，要结合乙的情形分析，乙既遂，甲也既遂。 下列有关主犯、从犯、胁从犯的说法，哪些是错误的?2002年 37． A．胁从犯是指被胁迫、被诱骗参加犯罪的人B．首要分子不一定是主犯
未成年人违反犯罪典型案例
未成年人违反犯罪典型案例及分析 近些年来，未成年人违法犯罪问题十分突出，已经引起了全社会的高度重视。未成年人违法犯罪不仅会造成对国家、社会、被害人及其家人的危害，也会造成对自己和家人的危害，代价往往是极其沉重的。俗话说，一失足成千古恨。未成年人违法犯罪会改写自己的人生，埋葬自己的前途，自己付出的代价是最为沉重的。很多时候违法犯罪离我们并不遥远。作为未成年人，要牢记一句古训：勿以善小而不为，勿以恶小而为之。 【案例】关于网络及游戏 第一个小案例：一个15岁山西少年在网上下过这样的帖子：“她让我没有一点上网自由，我恨她，请帮我除掉她，愿意者请与我联系，重金酬谢。”这是一则雇凶杀母的帖子，仅仅是因为每次上网都受到母亲的阻止。可悲的是，几天后山西省一名同样沉迷网游的初中生，竟然真的为了这200元“酬金”成为凶手，他们竟联手将这位母亲砍死。 第二则小案例：远在合肥市新站开发区的胡某，年仅16岁，在网吧玩一种用刀捅人的暴力游戏时，由于技术欠佳，胡某每次都被别的玩家“捅”倒。而坐在一旁的同龄少年也在玩同一种游戏，他忍不住对胡某冷嘲热讽了几句。在网上“杀”红了眼的胡某当即火冒三丈，抽出半尺长的防身刀具，捅向同龄少年的胸口，导致他当场死亡，而胡某则又坐回电脑前，依旧沉浸在暴力游戏中。直到警方赶到现场，胡某才惊醒：“我是不是杀死人了？会不会坐牢？” 还有一则案例，郑州少年15岁的小威，父母离异，父母双方都不要孩子，爷爷奶奶又管不了，小威辍学在家无聊迷上了到电子游厅玩电子游戏，几乎疯狂。2006年10月3日，在“作战”过程中，游戏对家将小威在游戏中“杀死”。一怒之下，小威在游戏厅内将其游戏对家活活打死。 据检察院调查，大部分网络引发的未成年人犯罪，作案的诱因、作案的勇气甚至作案方式都来源于游戏。一些网络暴力游戏从2D升级为3D，动画效果极其逼真，游戏人物杀人或被杀时，血光四溅。这样长期的、无数次的“杀人”训练使玩家变得情感丧失，对生命麻木，血腥而直观的画面加上充满挑逗性的文字，极大地刺激了他们的模仿欲，使他们由“网上搏杀”到“仿效杀人”，由网络游戏高手演变成为现实中的凶犯。 某检察院检察长说：“我以前就想不明白，这些未成年的孩子，怎么能对同龄人下那么狠的毒手！了解了网络游戏，我才明白，他以为人被杀死之后，可以像游戏里的人物一样，在下一局中死而复生，继续厮杀！可生命哪里有下一局啊！” 【案例】相关法律 我们来看看相关法律对类似案件做了哪些规定： 《预防未成年人犯罪法》，第四十五条：对于已满十四周岁不满十六周岁未成年人犯罪的案件，一律不公开审理。已满十六周岁不满十八周岁未成年人犯罪的案件，一般也不公开审理。上面说的三个案例，三个少年都不满18周岁，所以，法庭也没有公开审理这些案件。 《刑法》第二百三十二条规定：故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。第十七条已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪
故意犯罪停止形态案例1
案例1.蒲某意图抢劫，尾随一妇女身后。当该妇女回家开门后准备关门时，蒲某以为其家中无人，强行挤进房内，该妇女被吓得惊叫一声。她的丈夫闻声起床，拉开电灯，见蒲某站在门口，便问：“你是干什么的？”蒲某答不上来，该妇女的丈夫上前打了蒲几个耳光。在邻居的帮助下，蒲某被担送到公安机关。蒲某供认他的目的是抢钱。 [问题]请分析蒲某的抢劫行为属于犯罪预备还是犯罪未遂？ 分析：蒲某的行为属于抢劫罪的预备犯。犯罪预备和犯罪未遂都是行为人因为自己意志以外的原因而被迫停止犯罪。两种犯罪未完成形态区别的根本标志，是看行为人的行为处于何种犯罪阶段：若处于着手实行具体犯罪行为之前的，一律构成犯罪预备；若处于已经着手实施具体犯罪行为之后的、一律构成犯罪未遂。本案中，蒲某尾随被害人并趁被害人不注意强行挤进房内，尚未开始实施具体的抢劫行为，仍属于为抢劫犯罪制造方便条件的阶段，因此，应以抢劫罪的预备犯判处，不构成犯罪未遂。 .沈某，男，24岁，某厂工人。沈某因赌博欠债，难以偿还，便图谋盗窃本厂财务股保险柜里的现金。某日晚9时许，沈某撬开了财务室的房门，但因无法打开小保险柜，于是，沈某将小保险柜搬离财务室，隐藏在厂内仓库旁的，想等待时机再撬开小保险柜，窃取现金。第二天，财务室李会计发现办公室门被撬、小保险柜失踪，当即报案。公安人员在厂内仓库旁里找到保险柜，柜门尚未打开，柜内人民币也原封未动。 [问题]请分析沈某的行为是盗窃既遂还是未遂？ 分析：沈某的行为属于盗窃未遂。根据我国刑法理论和司法实践经验，盗窃罪的既遂是以财物的所有人、监管人失去控制和行为人实际控制为标准的。如果仅仅是行为人控制了物品，但财物的所有人、监管人尚未失去控制的，盗窃行为仍未达到既遂状态。对于保险柜这样的笨重物品，需要搬出厂区，工厂才失去控制，犯罪人才能最终取得控制。本案中沈某因无法打开保险柜、而将之移至厂实验室，沈某并未取得财物的控制，工厂也尚未丧失对财物的控制。在此状态下被查获的，对沈某仍应以盗窃未遂处理。 案例5.刘某欲去某仓库行窃，之前刘某去仓库周围“踩道”，决定行窃及出库路线。某夜，刘某按照预先观察好的路线进入仓库行窃，在搬东西时，碰翻了堆放在仓库中的水桶，水桶发出巨大响声。刘某大恐，急忙逃走。 [问题]请分析刘某的行为属于犯罪中止还是犯罪未遂？
论共同犯罪中止的认定
共同犯罪中犯罪中止的认定 [摘要] 当前对于共同犯罪如何认定犯罪中止，法学界学者们有着不同的观点，法学人 士在讨论研究中是智者见智。共同犯罪中止的认定，应以行为人自动停止犯罪并有效地阻 止其他共犯利用其先前行为继续实施犯罪或防止危害结果的发生为标准。 [关键词] 共同犯罪犯罪中止认定 一、共同犯罪的犯罪中止概述 共同犯罪是相对于单独犯罪的一种特殊犯罪形态。我国刑法规定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”这一定义揭示了共同犯罪必须具备的要件：(1)二人以上；(2)共同的 犯罪故意；(3)共同的犯罪行为。从形式上看，共同犯罪是二人以上共同故意实施的犯罪。从实质上看，共同犯罪的特殊表现在它比单独犯罪具有更为严重的社会危害性。而分析共 同犯罪的犯罪中止应该将共同犯罪理论与犯罪中止理论结合起来进行分析。众所周知，共 同犯罪是两人以上彼此配合去实施犯罪，每一个犯罪人都知道他人与自己在配合一起实施 犯罪，从而更坚定了他们实施犯罪行为的决意。而且，从共同犯罪的行为结果来看，共同 犯罪比单独犯罪更容易得逞，并且犯罪造成的社会危害性在一般情况下比单独犯罪要严重 的多。因此,对于共同犯罪，我们更应该启动犯罪中止这一刑法制度，鼓励犯罪分子主动放弃犯罪或者主动有效地防止犯罪结果发生，以便更好地完成刑法的任务和实施刑罚的目的。但共同犯罪毕竟是一种复杂的犯罪，其犯罪中止的构成特征有其特殊性。 二、共同犯罪的犯罪中止的构成特征 （一）自动性。即行为人必须是自动停止犯罪。这是犯罪中止形态的本质特征，是犯 罪中止形态与犯罪的未遂形态和预备形态的根本区别所在。作为犯罪中止的特殊形态的共 同犯罪的犯罪中止也理所当然应当具有自动性特征。这里的自动性是指行为人在确信自己 能够将犯罪进行到底的情况下，基于本人的意志决定而停止犯罪行为，或者主动防止危害 结果的发生。自动性的主观内容是犯罪人自愿抛弃了犯罪意图，其客观表现是自动终止犯 罪的继续实施，或者积极防止危害结果的发生。这里所谓的自动性，应当根据行为人做出 中止行为时的具体情况加以考察，在司法实践中切忌将其自动性绝对化，认为中止意图是 在不受任何外界因素影响下所为。事实上，任何人在做出任何决定时都受到各种各样的外 部环境因素影响，所以本人认为不应该根据有无外界因素影响来判断自动性，而是根据行 为人是否认识到外界因素的存在以及行为人对外界因素是否足以阻止其犯罪的反应来判断。 （二）彻底性。指行为人彻底放弃了原来的犯罪。这一特征意味着，行为人在主观上 彻底打消了原来的犯罪意图，在客观上彻底放弃了自认为本可继续进行的犯罪行为，而且 从主客观相统一上看，行为人也不打算以后再继续实施此项犯罪。彻底性表明了犯罪人停 止犯罪的真诚性及其决心。当然这里的彻底停止犯罪是相对的，而不是绝对的，只是指行 为人必须彻底放弃正在实施的某个具体犯罪，而不是指行为人在任何时候不再犯同种犯罪，更不能理解为行为人以后在任何时候不再犯任何罪。 （三）时空性。按照法律的规定必须是在犯罪过程中放弃犯罪，即必须是在犯罪处于 运动过程中而未形成任何停止状态的情况下放弃犯罪。这是犯罪中止成立的客观前提特征。
刑法案例分析题整理
刑法案例分析题整理 一、“一问一答”类型解题步骤 １.先读问题后案例,心中有数。 2。读题做准备：把案例中出现的三大要素“主体、行为、情节”全部用笔划下来。 ３。开始做题: (1）看每一个主体、每一个行为是否构成犯罪,构成何种罪名。 (２)看每一个主体的几个犯罪行为之间是否有转化、吸收等问题。（一罪和数罪的关系) （3）再看不同主体之间是否有共犯问题,是否属于“部分犯罪共同说”。 (４）看是否有犯罪未完成形态问题(中止、未遂、既遂)。 (5)看有没有法定的从重或从轻量刑情节。(自首、立功,重大立功,主犯从犯，结果加重等情况;还有责任年龄、精神状态等.） 4．检查 考生看到自己熟悉的点会很兴奋，容易忽视一些细节之处,检查很重要,重新把问题和案例对照一遍,查漏补缺、修正错误. 检查还有一个功能，就是看前后问题之间是否有矛盾之处,如果前后回答有矛盾,很可能基本判断是有错误的,需要重新思考.不能已经写到答题纸上了又想改就来不及了。 5.开始在答题纸上答题 （1)一定按照问题的序号写，如果每个问题有几个要点,那么就在这个标题下分出相应小点，序号级别一定清晰,便利老师阅读,会增加感情分.随意打乱答案顺序,每一问少给一分,就会丢掉四五分,不可冒险！ (2）问什么答什么，不用过多阐述，不要旁逸斜出、画蛇添足。 (3)说明理由一定有，但是只需要直接说明,不需要深入分析。 二、笼统式案例 如果遇到笼统式案例，就按照上述第3步的顺序来分析,然后安排回答。 但是回答顺序应该是这样的: 第一，先对共同犯罪部分所有问题进行回答。 第二,对其中起重要作用的或者先出现的主体犯罪行为进行回答。 第三，最后对起次要作用的或者后出现的主体犯罪行为进行回答。 第四,在每一主体下面,就是按照行为发生的时间顺序来作答。 总结笼统式案例,应该体现的答题顺序和结构模式,应该是这样的: 答: (Ⅰ）甲乙不构成共犯,因为……(如:缺乏主观方面) (Ⅱ）构成共犯 1。甲乙共同实施了……行为（第1个行为），构成……罪,因为…… 2.甲乙共同实施了……行为（第2个行为),构成……罪，因为…… 3。总结特殊问题1:犯罪形态问题(既遂、中止、未遂），如甲构成抢劫罪中止,在外放风的乙构成抢劫罪未遂。对于中止、未遂犯罪,应该从轻、减轻或者免除处罚． 4.总结特殊问题2:看有没有法定的从重或从轻量刑情节。(自首、立功,重大立功,主犯从犯,结果加重等情况;还有责任年龄、精神状态等。) （二）关于甲单独犯罪部分分析如下： １．甲实施了……行为（第1个行为）,构成……罪,因为…… ２。甲实施了……行为（第2个行为），构成……罪，因为…… 3.看是否有犯罪未完成形态问题（中止、未遂、既遂)。 ４．看有没有法定的从重或从轻量刑情节。（自首、立功,重大立功，主犯从犯，结果加重等情况；还有责任年龄、精神状态等。)
未成年人犯罪典型典型案例分析
未成年人犯罪典型案例分析 (周春燕 2011、11、2) 由于年龄、心智以及由此决定的社会身份与角色的特点,应该说,未成年人犯罪的类型相对就是集中的,并具有自身的特点,而导致其走上违法犯罪道路的原因亦存在较多的共性。在我国经济的快速发展及区域间人口频繁、大规模的流动的大背景下,受社会结构转型及不良信息影响,未成年人违法犯罪问题已成为一个严重的社会问题。 一、侵财犯罪 [盗窃罪] 由于父母长年在外打工,“90后”王某成为一名“留守儿童”。由于缺少父母管教,王某初中未毕业即“逃离”家庭来到京打工。来到大都市后,她开始沉迷网络游戏,有时为买游戏装备一夜要花近百元,这也让时长间断打工的王某有些承受不住。2010年6月的一天下午,从网吧出来的王某几乎身无分文,这也让她起了邪念,在某胡同一院门前时,王某趁被害人杨某进院的功夫将杨停放的一辆电动车偷走,后被人赃并获。法院以盗窃罪对王某免予刑事处罚。 [法官点评] 侵财犯罪,在未成年人犯罪中占有绝对的比重。就具体的犯罪种类而言,主要有盗窃罪与抢劫罪两种;就具体的主体而言,在校学生与城市外来务工未成年人占有相当大的比例。年龄与社会角色决定了未成年人绝大多数为“纯消费者”,其日常的开支需要家庭的资助;少数即使参加
工作往往也不能“自给自足”,不能吃苦耐劳,甚或存在不劳而获想法,这与她们受太多物质诱惑或玩心太重所导致的超额消费赤字存在着的巨大矛盾,决定了未成年人实施侵财犯罪的多发性。尤其对城市化进程中的外来务工未成年人群体而言,由于脱离了传统乡土社会的约束,而父母的管教往往也很少或鞭长莫及,她们因沉迷网络、交友不慎而引发的此类犯罪日趋多发。值得注意的就是,因对法律存在认识误区(如认为站脚助威不就是犯罪),导致实施抢劫犯罪的情况也时有出现。就此类犯罪的预防而言,应区分不同的未成年人犯罪主体,对于在校未成年人来说,家庭的日常管教与学校经常性的普法教育尤为重要,并更要注意防止她们沉迷网络或结交不良青少年;对参加的未成年人而言,由于多为城市外来务工者,从事的多为餐饮、保安等无技术含量的服务业,这就要求家庭除想方设法进行管教外,其从业单位应担负起更多的社会管理职责。 二、扰乱社会秩序犯罪 [聚众斗殴罪] 陈某(犯罪时17周岁)曾因滋事被劳教。2009年1月11日晚,陈某在石某家玩时,听到了石某在某职技学校读书的女友曹某打来的请求增援的电话。原来曹某因琐事与同校女生李某发生口角后,李某扬言要找人与贾“约架”。在石某提出帮忙为曹某“出气”的请求后,陈某很爽快地答应了,并准备了一把砍刀。次日下午,陈某等一行四人与
民法刑法典型案例分析
刑法案例 案例一、被告人邹某,女，31岁,某县幼儿教师。 1995年5月25日上午10时，被告人邹某带领4名幼儿外出游玩。走在最后面的一个幼儿李某(男,5岁半)失足掉入路旁粪池。邹见状惊惶失措,但不肯跳入粪池中救人，只向行人大声呼救。此时，有一中学生田某（男，16岁）路过此处，闻声后立刻跑到粪池边观看，并同邹在附近找到一根小竹竿,探测粪池深浅，测得粪水约75公分（半人深），但邹、田二人均不肯跳入粪池内救幼儿，只是一起高呼求救。最后,农民范某闻声赶来跳下粪池抢救，但为时已晚，幼儿被救上来时，已经停止呼吸。 问题: 1．被告人邹某的行为是否构成犯罪？理由是什么？ 2．怎样认识中学生田某和农民范某的行为？ 案例一分析： 1.被告人邹某的行为构成犯罪. 邹某带孩子出去游玩,属于先行行为，由先行行为导致的危险行为，邹某有义务对孩子进行施救，由于其不及时施救而导致孩子死亡，存在因果关系.邹某构成犯罪。 2。大学生的行为只属于见危不救，农民的行为属于见义勇为.法律不强人所难。两人对孩子没有必须施救的义务，大学生的不施救行为只会受到道德的谴责并不构成犯罪。农民的行为值得褒奖。 案例二、汽车司机阮某要夏某给他搞汽车轮胎，按400元一只付费.夏即多次窥视本厂库房，伺机行窃。夏某又问同厂青工李某（被告人）愿不愿意一起干，李某当即表示同意。两人合谋,由李某去找熟人配一把万能钥匙，李把万能钥匙配好交给夏某,两人又合谋当晚作案，约定深夜12点在库房门口见面，由夏某负责找三轮车，并且还作了分工：李某在外望风，夏某进库房搬轮胎。李某下班回家后，感到此事不能干，万一让人发现,就要进监狱，毁了一辈子。因此,打消了犯罪念头，未按约定时间前去行窃。夏某则按时赶到，见李迟迟不来，便一人用李某配的万能钥匙打开库房的门，盗出四只轮胎，共获赃款1600元，拿出200元要给李某,李分文未收. 此案中夏某的行为构成盗窃既遂及夏某、李某的行为构成共同犯罪并无疑义，但对李某的行为如何定性，却有两种分歧意见。 一种意见认为，李某是盗窃中止。理由是：（1）李某慑于法律的制裁，形成中止犯罪的意图；(2)李某没有按约定去作案，自动放弃了犯罪行为的继续实施；（3)李某对夏某获得的赃款分文未收。 另一种意见认为，李某和夏某一样都是盗窃既遂。理由是，李与夏是合谋盗窃，属共同犯罪，夏某盗窃既遂就表明共同犯罪既遂,因而各个共同犯罪人也都是既遂.因为在一个共同犯罪中，不能既有中止，又有既遂。 问题： 被告人李某的行为如何认定？ 案例二分析： 李某的行为属于犯罪未遂.
部分共同犯罪中止研究
部分共同犯罪中止研究 [摘要]共同犯罪中止是犯罪中止的一种特殊形态，那么当部分共犯人放弃共同犯罪行为时，是否能成立犯罪中止呢？文章将从一个典型案例入手来探讨部分共同犯罪中止成立的有效性。 [关键词]共同犯罪；部分共犯人；中止 一、基本案情 2012年2月21日20时许，犯罪嫌疑人熊某、胡某、王某、蒋某共谋抢劫后，在重庆市南岸区四公里转盘附近寻找抢劫目标未果，熊某遂安排王某、蒋某继续在原地寻找目标，熊某、胡某往南坪方向行走寻找抢劫目标。后王某、蒋某、熊某、胡某皆因没有发现合适的抢劫目标先后回到位于南坪福天大厦附近的旅馆，四人在旅店看了一段时间的电视后，22日0时许，熊某、胡某提议出去吃点东西，王某、蒋某心里明白二人是再次出去抢劫，但担心寻找不到目标，于是没有跟随，熊某、胡某二人离开了旅馆。1时许，熊某、胡某来到在南岸区六院转盘的人行道上，发现被害人余某，胡某抱住余某，熊某抢走余某身上的提包（包内有现金人民币6000余元及银行卡、身份证等物）。之后二人逃离现场并回到旅馆与王某、蒋某会合，熊某分得人民币3000余元，胡某、王某、蒋某各分得人民币1000元。归案后四人如实供述了上述犯罪事实。 二、分歧意见 那么对于本案中所说的王某、蒋某该如何处理呢？主要存在两种不同意见：第一种意见认为，王某、蒋某不构成抢劫罪的共犯。理由是：四人虽开始形成了抢劫的共同犯罪故意，但由于没有找到合适的抢劫目标，四人均回到了旅馆，也就是放弃了抢劫。在四人均回到旅馆之时，四人先前形成的共同犯意已告结束，而在熊某、胡某再次出去抢劫时，二人没有明确表示是抢劫，王某、蒋某也没有表态，王某、蒋某也就不可能与熊某、胡某形成犯意联络，不成立共犯。 第二钟意见认为，王某、蒋某成立抢劫罪的共犯。理由是：四人开始形成了抢劫的共同犯罪故意，虽然先后回到旅馆，但没有人明确表示放弃抢劫，且熊某、胡某再次出去抢劫与之前的时间间隔很短，王某、蒋某在均明知二人要出去抢劫的情况下，并没有明确制止，抢劫之后二人又分享赃款，帮助销毁罪证，成立共犯。 三、评析意见 笔者赞同第二种意见，即认为王某、蒋某成立抢劫罪的共犯。笔者认为本案之所以存在两种不同处理意见，是因为对部分共犯中止认定的标准存在分歧。共犯的中止可以分为全部共犯中止和部分共犯中止。全部共犯中止是指各个共同犯罪人的犯罪中止，当所有的共犯都自动中止犯罪时，均成立中止犯。部分共犯中止是指在共犯中有的共犯自动停止犯罪，并有效阻止其他共犯继续实施犯罪或者有效阻止犯罪结果发生时，符合中止犯的条件，有的共犯不符合中止犯的条件。对于全部共犯中止的成立，刑法理论界和实务界都没有争议，基本已经达成了一致的共识。但是，对于部分共犯中止的认定标准，我国刑法理论界尚存在着争议。其主要争议在于，当部分共犯人自动实施了中止犯罪的行为，但未能有效阻止其他共犯继续实施犯罪或者防止犯罪结果发生时，实施中止行为的共犯人能否成立犯罪中止。本案争议的焦点就在于王某、蒋某“放弃”犯罪的行为能否成立犯罪中止。笔者认为，王某、蒋某能否成立共犯中止，同样应当从犯罪中止的构成特征，
刑法知识点总结之共同犯罪(一)
刑法知识点总结之共同犯罪(一) 导语：笔者对国家统一法律资格考试的八大部门法的重要知识点和经典例题进行了汇总，希望能够给小伙伴们提供一点帮助。由于内容太多，所以每篇文章只有一两个知识点，如有需要可以关注笔者系列文章。 同犯罪的基本含义和概念 1、15周岁的甲非法侵入某尖端科技研究所的计算机信息系统，18周岁的乙对此知情，仍应甲的要求为其编写侵入程序。关于本案，下列哪一选项是错误的? （2015/2/7）（D） A.如认为责任年龄、责任能力不是共同犯罪的成立条件，则甲、乙成立共犯 B.如认为甲、乙成立共犯，则乙成立非法侵入计算机信息系统罪的从犯 C.不管甲、乙是否成立共犯，都不能认为乙成立非法侵入计算机信息系统罪的间接正犯 D.由于甲不负刑事责任，对乙应按非法侵入计算机信息系统罪的片面共犯论处 【解析】本题考查共同犯罪中“犯罪”的含义。按照通说不法共同说的理解，共同犯罪中“犯罪”的含义指不法，即如A选项所说，责任年龄、责任能力不是共同犯罪的成立条件；共同犯罪即为共同不法，或者说“不法是共同的，责任是分别的”。 对于A、B、D选项，在题干所示案件中：（1）在不法层面上：甲实施的是非法侵入计算机信息系统罪的实行行为；乙为其编写侵入程序，系帮助行为。二人共同实施了非法侵入计算机信息系统罪的不法行为；尽管责任年龄不同，但有共同不法行为，二人构成共同犯罪，甲系正犯，乙系帮助犯。按主犯、从犯分类，甲系主犯，乙系从犯。（2）只不过，在责任层面上，甲未满16周岁，不承担刑事责任；乙已满16周岁，应当承担刑事责任。
甲、乙二人有相互意思联络，不构成片面的共犯。故而A、B选项说法正确，D选项说法错误。 对于C选项，如果按通说不法共同说，甲、乙成立共犯，甲是正犯，乙是帮助犯，乙不是间接正犯。如果按少数说犯罪共同说，甲不构成犯罪，甲、乙不成立共犯，按独立说，乙单独成立帮助犯，按从属说乙不构成犯罪，乙亦不是间接正犯。事实上，间接正犯要求行为人对实行者有支配、利用关系，本案甲的犯意系其本人产生，乙对甲无支配、利用关系，不成立间接正犯。C选项说法正确。 2.甲（15周岁）求乙（16周岁）为其抢夺作接应，乙同意。某夜，甲抢夺被害人的手提包（内有1万元现金），将包扔给乙，然后吸引被害人跑开。乙害怕坐牢，将包扔在草丛中，独自离去。关于本案，下列哪一选项是错误的？（）（2012/2/9） A.甲不满16周岁，不构成抢夺罪 B.甲与乙构成抢夺罪的共犯 C.乙不构成抢夺罪的间接正犯 D.乙成立抢夺罪的中止犯 【答案】D 【疑难辨析】 本题考查“共同犯罪”的含义：共同不法。共同犯罪中的“犯罪”是不法的含义。亦即，正犯实施了客观不法行为（犯罪行为），即符合犯罪客观方面、不具正当化事由的违法行为，其他行为人对此不法行为有共同参与行为（共同实行、帮助、教唆），具有故意和意思联络（不要求双向联络），即可认为成立共同犯罪。至于各行为人是否都具有责任年龄能力、是否具有完全相同的故意内容、目的要素，并不影响共同犯罪的成立。
8起环境污染犯罪典型案例
八起环境污染犯罪典型案例 日前，最高人民法院、最高人民检察院联合发布《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》，进一步明确有关污染环境犯罪的定罪量刑具体标准。同时，最高法通报了8起环境污染犯罪典型案例。这些案例显示，2013年“两高”司法解释实施以来，环境污染犯罪打击力度不断加大，有力地提高了对环境污染犯罪的震慑力度，推动环境司法工作顺利展开。 ■案例一 刘祖清污染环境案 排放含重金属的污染物严重超标，构成污染环境罪 （一）基本案情 2013年10月以来，被告人刘祖清伙同他人，在未按国家规定办理工商营业执照及环境影响评价审批手续，未建设配套水污染防治等环保设施的情况下，雇佣工人从事鞋模加工。期间，产生的废水未经过处理，通过连接围堰的管道排至村庄排水渠。经监测，上述加工厂总外排口废水中重金属浓度为镍23200 mg/L、总铬8.64 mg/L、铜36mg/L、锌132 mg/L，分别超过《污水综合排放标准》（GB8978-1996）规定的排放标准23199倍、4.76倍、35倍、25.4倍。 （二）裁判结果 福建省晋江市人民法院一审判决、泉州市中级人民法院二审裁定认为：被告人刘祖清伙同他人在鞋模加工时，违反国家规定，排放含镍、铬、铜、锌的废水，超过国家规定的排放标准23199倍、4.76倍、35倍、25.4倍，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。据此，以污染环境罪判处被告人刘祖清有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币5万元。 ■案例二 田建国、厉恩国污染环境案 非法炼铅污染环境，判处有期徒刑四年半 （一）基本案情 被告人田建国租赁炼铅厂，未取得危险废物经营许可证，未采取任何污染防治措施，利用火法冶金工艺进行废旧铅酸蓄电池还原铅生产。自2012年8月~2013年10月，被告人田建国先后从张柱芳等人（已另案处理）处购买价值人民币108330105元的废旧铅酸蓄电池共计13500余吨，用于还原铅生产，严重污染环境。被告人厉恩国建设炼铅厂租赁给田建国，且为田建国经营提供帮助。田建国归案后如实供述自己的犯罪行为。
刑法学案例分析45题
案例1：刑法对外国人的效力范围 卞某，23岁，外国人，系某国在医科大学的留学生。某年5月13日，卞某某遭到医科大学另一外国留学生安某拳打后，蓄意报复。6月10日晚7时许，卞某得知安某在留学生l楼104会客室会客，便手持木棒，到会客室敲门。安某将门打开后，卞某用木捧击打安某。安挣脱后，会同在该校的本国留学生翁某、风某、莫某等7人，手持木棒、手杖等器械，聚集在留学生宿舍2楼走廊西端。卞某也和某国留学生朱某、穆某、白某等5人手持木棒和尖型菜刀等，聚集在留学生宿舍2楼走廊中部208房间门前，双方形成对峙状态。后双方发生殴斗。在厮打中，卞某手持的木棒被打掉，随手用尖型菜刀乱刺，刺中对方留学生翁某的上腹部，创伤透入胸腔，将肝脏切成局部破损，经抢救无效，于次日下午死亡。 [问题]卞某某的行为构成何种犯罪?可否适用我国刑法追究其刑事责任? 案例2：刑法的效力范围 李学沛，男，26岁，工人。王义勇，男，24岁，工人。李、王二被告均系我国公民。某年10月，该二人受雇在美国轮船上工作。同月24日，轮船停泊于巴西某港口后，二人在轮船上饮酒闹事，不仅不听从船长及其他工作人员的劝阻，反而公然杀死制止他们的中国公民张世良。杀人后又抢劫了一些其他船员的财物，然后逃到巴西某市藏身，并策划逃到第三国。由于在隐藏期间二人的财物被盗，王义勇被迫回到船上，并报告了李学沛隐身之处。其后，巴西警察将李、王二犯逮捕。 [问题]李、王的犯罪行为可否适用我国刑法?为什么? 案例3：刑法的效力范围 ]温源和，泰国籍。戴文，广东省广州市人。余锡宽，广东省台山县人。上述三人在泰国曾策划进行跨国贩毒活动。约定戴文负责接运毒品，经我国昆明、广州至深圳市出境。某年4月18日，戴文与余锡宽进入昆明市与从泰国到达的温源和会面后，共同约见了潜入昆明市