中国大学教育应该宽进严出还是严进宽出辩论范例

[ 一辩对垒]

正方一辩：谢谢主席，大家好！我方认为大学宽进严出比严进宽出更有利。首先让我们来看一看宽进，宽进就是指在质上要放松入学标准，在量上要扩大招生数量。它是高等教育大众化的必由之路，也是素质教育切实推行的制度保障。就大众化而言，现代大学已不再是精英的大学，而是大众的大学，严进使高等教育成了少数人的盛宴；而宽进使之变为多数人的权利。严进使大学的功能只限于筛选；而宽进却使之转为培养。那么现代大学大众化即是宽进的哲学，也是大学之为大学的现代含义。就素质教育而言，考试并不是目的，而是手段，严进却使基础教育成了高考的奴仆，扼制了素质教育的咽喉，阻碍了人才的自由成长。而宽进，却可以使高考这座独木桥成为阳关道，让天堑变通途，真正的解放基础教育，使素质教育成了培养人才的沃土。其次再让我们来看一看严出，所谓严出就是指大学在向社会培养输送人才的过程当中，严格要求，它包括严格的课程学制、严格的学分制度、严格的专业考试。对方辩友，在今天这种情况下，严出是大学承担社会责任的必然要求。大学不是文凭的印刷机，而是人才的哺乳者。这种情况之下，采用严出更比宽出能够真正的珍惜和爱护人才，能够真正的使大学成为社会前进的推动器。再次，我方认为宽进严出不仅有利，而且可行，理由有二：第一，当今中国近20 年经济得到了迅猛的发展，然而为高等教育的投入却始终没有超过GNP 的0.65% ，远远落后于世界平均水平，之间当然有巨大的扩展空间和潜力；第二，我们认为所谓的资源不足的问题表面上是钱的我他，而本质上却是体制与观念的问题。现实当中，一方面大学对巨大资金的需求是千呼万唤不出来，而大量的民间资本对高等教育的投资却是“犹抱琵琶半遮面”，面对这样的情况，症结就在于体制与观念。只要我们在体制上理顺关系，在观念上解放思想，那么一定能够让高等教育的多元化办学模式做到良性循环。最后我们也清楚地认识到罗马不是一天建成的。所以宽进严出也不可能一蹴而就，但是只要我们把宽进严出和高等教育改革的方方面面紧密结合起来，那么我们一定能够走出一条稳定、协调、健康的发展之路。

反方一辩：谢谢主席，大家好！比较帅气的对方辩友，比较激动，比较热情，但却给大家一个无法比较的问题。对方今天大谈体制理念与推动器，却没有给大家一个具体的事例做依据，对方的逻辑是建构在何等的事实基础上么？请对方在接下来的攻辩中，给大家一个明确的答案。一个严肃的命题，应该有一个严肃的定义，宽进严出与严进宽出是两种现存的模式，我们是在高等教育发展这一共同前提之下来比较哪一种模式更有利，而不是简单的谁取代谁的问题，明确了探讨的北京，再让我们探讨起真正的含义。严进是入学时选拔保证生源质量，宽出通过水平测试即予以毕业。严进宽出保证质量在质的基础上求量的教育模式，而比较标准就是看谁能更高效高质地培养人才。为什么严进宽出更有利？第一，严进宽出更体系那人才培养的公平原则。看进口，世界人权第26 条，《反对教育歧视公约》第四条告诉我们：高等教育应依据一些人平等开放，而这种在入口处依据成绩能力而保证生源质量的模式不正式严进么？再看出口，严出是校方单方推选毕业生，而宽出是把更多的合格者推向社会，予以全面的客观的评价，两相比较，严进宽出更体现高等教育的实质公平，更体现市场经济人才培养的公平原则。第二，严进宽出更体现人才培养的效率原则。大学的目标是什么？不是

义务教育。而《高等教育法》告诉我们，大学的任务是培养具有实践能力、创新能力的高级专门人才，而严进宽出以严进严把质量关，可以使学生更好地适应大学课程体系的要求，更好地利用大学的资源，更好地适应大学严格的教学管理。两相比较，严进宽出更体现了培养人才过程中更合理、更经济、更高效的原则。第三，严进宽出更体现人才培养的质量原则。大学的目标是什么？是培养高级专门人才。而培养人才的关键是什么？是通过选才严格、育才高效来体现。对方的宽进能严把质量关么？不能，正如低标号的水泥，无法建筑高质量的武汉防洪大堤一样。对方如何在宽进当中去符合大学教育的严格要求呢？再看今天，北大与清华，贵校与我校，是对方的宽进严出么？美国的哈佛、耶鲁，英国的牛顿、剑桥是对方的宽进严出么？都不是。可见百年大计，质量第一。综上，我方认为，大学严进宽出比宽进严出更体现在人才培养目标上手段与目的的统一，数量与质量的统一，效率与公平的统一。

[ 一对一攻辩]

正方二辩选反方三辩

正方二辩：有请对方三辩。自20 世纪70 年代以来，高等教育的大众化已经成为了一个国际潮流，中国是应当顺应这一潮流，还是逆潮流而动？

反方三辩：当然是顺应大众化的潮流，但是在大众化的趋势之下，高等教育的办学模式还有良种，一种是严进宽出，一种是宽进严出。今天我们就是在比较大众化模式之下这两个办学模式哪个更有利地体现培养人才、教育成才？哪个是中国高等教育的主旋律？

正方二辩：对方说的非常好，您告诉我要顺应这个潮流，请您用简短的语言告诉我，为什么要顺应？

反方三辩：因为这个潮流是大势所趋，对方辩友跟我说，但是我倒不明白，大众化它肯定就是宽进严出吗？那么严进宽出是什么，难道是精英化吗？你把大众化与精英化对立起来，可是马丁路德告诉我们说：“大众化阶段精英教育不但存在，而且更加辉煌，更加繁荣。”对方辩友，这两者是不能对立的。

正方二辩：这恰恰说明了在大众化时代，宽进严出依然可以进行精英化的培养教育。请教您，相比而言，宽进和严进谁的毛入学率更高？

反方三辩：对方辩友，毛入学率指的是什么，只要数量不要质量吗？我们说要把握质量关，任何入学都要有个标准，《世界人权宣言》26 条告诉我们说，要依据成绩。高等教育对大家平等开放，成绩把握质量，这就是严进。

正方二辩：《联合国宣言》还告诉我们，教育权是人的一个基本人权，但现在中国很多适龄

高中生上不了大学，湖北省分数线是560 分，550 都上不了大学这公平吗？

反方三辩：对方辩友您是说所有的高中生上大学就是公平吗？《联合国宣言》还告诉我们说，绝对的教育本身就是不公平，只有对待成绩不对分数线标准进行判别，这才是公平。

反方二辩选正方二辩

反方二辩：谢谢主席，大家好！我想请对方的三辩和我一起探讨今天这个话题。请您举例说明我国哪一类大学是宽进严出的大学？

正方二辩：宽进严出的大学正在发展之中，如果对方辩友一定要让我举一个例子的话，那么现在的网络大学，现在的开放大学，现在的自考大学，现在的民办大学不都是宽进严出吗？

反方二辩：对方辩友承认的民办大学是宽进严出的大学，那么请问您大学的质量是不是大学的根本？

正方二辩：大学的质量当然是大学的根本。

反方二辩：那么请问民办大学更有利于保证质量，还是今天北大，人大这些严进宽出的大学更能够保证学生的质量呢？

正方二辩：恐怕对方辩友对大学存在一种等级观，北大人大是大学，难道民办大学就不是大学了吗？社会需要各种层次的人才，对方辩友千万不要像孔子那样认为“上智”与“下愚”不可逾。

反方二辩：我们在这里并没有歧视的意思，我们只是站在现实的角度来客观地比较二者，请问究竟哪一所民办大学培养的人才比政法更强呢？

正方二辩：这不一定，人才有很多层次，政法大学从来不敢说培养的人才就一定比一个民办大学要好。我知道中国青年政治学院有一位教授，他就是自考毕业的，而且很受欢迎。

反方二辩：那么我们今天说两者模式应该并存，可是对方辩友为什么要用宽进严出的民办来取代严进宽出的普高呢？

正方二辩：我方从来没有说用宽进严出的民办来取代严进宽出，而是要整个高等教育都走宽

进严出。

正方三辩选反方二辩

正方三辩：来而不往非礼也，我也选择对方二辩。我请问对方辩友，你们提倡宽出，那这种对人才的低要求，如果满足当代社会对人才的高标准呢？

反方二辩：首先对方把宽出定义成是低要求。我们在一辩的立论中已经指出，宽出是指达到水平测试，合格即予毕业，由社会来选拔人才，社会来大浪淘沙。我们看到今天我方和对方的学校，都是严进宽出的学校，政法大学50 年来大约培养了10 余万的政法干部，被称为是政法干部的摇篮，您认为政法大学培养的人才不能符合社会的需要吗？

正方三辩：对方辩友认为宽出也可以符合标准，请问对方辩友，如果一个学化学的，他的化学不好，但是画画很好，可不可以毕业呢？

反方二辩：如果一个学化学的成绩不能达到优，但是他的化学成绩达到了一个及格，您难道认为他不能够毕业吗？他达到及格符合社会对他的基本要求，他还能够画画，画画能够陶冶情操，甚至女朋友还喜欢，这有什么不好呢？

正方三辩：对方辩友告诉我说，一个学化学的不但化学学的要好，而且还可以画画，请问这是严要求，还是宽要求？

反方二辩：化学几个了，请问这是严要求，还是低要求？如果我们连专业成绩都不及格，那这是宽，这样的宽是什么定义呢？我方已经说，宽是有条件，它不是无限度的宽，不是说你什么都不及格就能够出去，我们这个宽是只要符合水平测量，他合格了就能毕业，而对方今天说的严是什么呢？严是这个要求非常的高，今天我的化学成绩……

正方三辩：还请问对方辩友回答我一个问题，我们经常说严师出高徒，为什么没人说宽师出高徒呢？（时间到）

反方三辩选正方三辩

反方三辩：我想选择对方的三辩，请问您的宽进对于考生有没有具体要求，请告诉我们有，或者没有？

正方三辩：宽进当然对考生有具体要求了，这就好比说，我的择偶标准很宽，但也并不表明我饥不择食，不分男女。

反方三辩：对方辩友，您的要求就是不是通过宣传选拔进行淘汰，请告诉我们是，或者不是？

正方三辩：通过选拔进行淘汰，是对方的严进，我方的宽进是要从多个角度、多元化地选择人才。

反方三辩：就是想进就可以进，那欧美委员会指出，英国高教高中已经普及，高教资源并不稀缺，为什么不是所有的英国高中生都上大学了呢？

正方三辩：恐怕也不是英国所有的高中生都想上大学。我们说现在有许多人想上大学可就是上不了，对方辩友却要把他拒之门外，也合理吗？有一句话叫“天上的九头鸟，地下的湖北佬”，这么聪明的湖北老乡还有百分之六七十上不了大学，对方辩友你于心何忍呢？

反方三辩：英国高中生并不是都想上大学，而是因为严进宽出的学校因为他成绩差，宽进严出认为他没有钱，您认为哪个更公平呢？

正方三辩：其实我们不应该认为进大学的宽进就一定导致质量滑坡，我们大学的功能在于培养出人才，而不在于让进大学的人已经是人才了。

反方三辩：您没有回答我的问题，到底是靠金钱还是靠成绩，哪个更公平？

正方三辩：靠金钱靠成绩都不公平，因为让每个人都有接受高等教育的机会，这才是真正的公平。

反方三辩；就是说没有标准的高等教育是或不是？

正方三辩：不是没有标准，是放低标准。（时间到）

[ 攻辩结辩]

正方一辩：谢谢主席，大家好！经过刚才的几轮攻辩，大家会发觉我们双方聚集的矛盾在质量上。也就是说严进宽出能够保证质量，宽进严出可能不能够保证质量。我们认为这首先要

从大家的定义上来看这个问题，对方辩友讲宽出的时候，说只要符合洋合格水平测试就可以宽出了。那我就不明白：为什么我们将宽进的时候，只要符合了一个合格水平的测试，就不可以进大学了呢？为什么我符合这个合格水平测试的时候，我进了大学，我的质量就没有保证了呢？这不是对方辩友的矛盾吗？对方辩友又问我们：中国政法大学和中国青年政治学院都是严进宽出的学校，我觉得我们政法大学在连续三年扩招之后，质量好象也没有下降，并不像对方辩友所说的是严进宽出。至于中国青年政治学院我们可以看一看，2001 年4 月19 号的《光明日报》是怎么说呢？他们的副院长楚平告诉大家，连续扩招以后，他们专门成立了教学评估处和专家督导组，切实加大了监控力度，极大地提高了教育教学和人才培养的质量。请问对方辩友，你们扩招以后质量下降了没有？你们宽进严出之后，质量是不是一个问题呢？我想对方辩友待会儿一定要告诉大家。对方辩友高物我们说，在严出的时候，要执行洋多元化的标准。那我就不明白：今天一个大学生如果打“斗地主”打得很好的时候，是不是也要给他颁一个生物学的学士学位？

反方二辩：对方辩友没有回答我方四辩提出的问题，法国高等教育的首要目标是什么？是让所有接受高等教育的人都能够毕业。我们说不管宽进还是严进，我们都希望他能够毕业。能够拿到这个文凭，都能够宽出，可是对方辩友您说法国的目标，您又如何解释呢？

正方一辩：对方辩友说都要让他毕业。对方辩友，在大学里面不务正业的人也要让他毕业，在大学里面不好好学习的人也要让他毕业，请问您的宽到底宽到什么地方才为止呢？

反方三辩：对方辩友，我们已经多次声明，我们的标准是《高等教育法》的第58 条，如果没有达到标准，让他毕业这能叫宽吗？对方辩友你没有回答我们的问题，我们说不仅有法国，还有中国，《21 世纪发展纲要》说中国教育发展的目标是办一些一流大学，严把质量、严进宽出。

正方三辩：对方辩友只说了一半，而没有说后一半。中国大学的发展目标，还要让更多的人去接受高等教育，刚才对方反反复复说我方的严进，反而导致了教育人才的不合理，而且导致了效率的低下。可是现在学校里有这样一种现象，有一些人每天早上9 点才起床，每天晚上完到三辩点才睡觉，被戏称为“九三学社”。请问对方辩友：针对这种现象你的宽出如何杜绝呢？

反方二辩：对方说我“九三学社”，“九三学社”是目前普通高校严进宽出的模式导致的必然的结果吗？对方辩友，我们说了，今天要是在发展中国高等教育这一个前提下，来讨论究竟哪一种模式更有利，而不是谁取代谁的问题。

正方二辩：当然不是谁取代谁，有没有我们对比一下谁更有利呢？他如果不是宽出造成的，难道是严出造成的吗？《光明日报》2001 年8 月1 日报载，福建省福鼎市和宁泽市，连续发生两起高考落榜生跳海自杀事件，对这种人间惨剧对方还要严进，您于心何忍呢？

反方三辩：对方辩友说，那个都是严进宽出的错，其实这是课程设置惹的祸。比如说蒋军教授来我这儿讲学，场场爆满，这不是老师的风格吸引了学生吗？对方辩友说高考有自杀的，那么我告诉你，美国的宽进严出的大学有一位同学，他叫林德，因为价值没有被认同，他去哪里了？他跟着塔利班……

正方四辩：这是为什么呢？难道课程设置反而影响了高中教育吗？当然。因为课程设置都是严进之后的结果，如果严进这种模式不改变，那么如果有33% 的学生都想到自杀的话，那恐怕严进就是对人折磨，就是对人性的扼杀，这正是对方辩友学院与《中学生实事报》统计的结果。

反方四辩：请对方辩友顺便大声地告诉大家，他刚才说33% 的人因为高考要自杀，请具体地论述一下你的数据来自于哪儿？

正方二辩：1998 年《北京青年报》载，中国青年政治学院与《北京中学生实事报》联合调查，调查结果显示，32% 的高中生因为承受不了学业的压力而企图自杀，而其中正是有10% 的人多次企图自杀，面对你们学校调查的数据，您还要告诉我这是一个特例吗？

反方三辩：对方辩友这到底是严进宽出惹的祸，还是呆在家里的他有错呢？还有，对方辩友，2001 年7 月13 日《中国教育报》进行了三天的问卷调查，88.3% 认为高考制度是合理的。

正方一辩：对方辩友，高考制度是合理的，可是高考之后的严却是不合理的。大家在高考的指挥棒之下团团转，搞的有人想自杀，您却不承认，那问您一个最简单的问题，您知道我国教育部最早发出的减负文件是哪一年吗？

反方二辩：对方今天无非在说高考不合理，所以得出严进不合理。我们说严进宽出是一种模式，而高考是模式的具体操作，模式操作的具体问题对方不肯承认。对方打击这个问题，那是不是一部好经和尚念歪了，究竟是这个和尚嘴歪，还是这个经歪呢？

正方三辩：对方辩友没有回答我方的问题，我国第一次提出减负是在1950 年，减负已经喊了50 多年了，可为什么总是“火车进山，吼的响，走的慢”。

反方四辩：是减负喊了50 年了，可是贵校严进宽出的模式办了50 年，而且被称为中国政法干部的摇篮，这又是为什么呢？

正方二辩：我们为什么不把摇篮做大一点，多培养一些政法干部呢？正是因为50 年的严进才导致喊了50 年的减负。我父母是背着书包上大学，到了我就是拖着书包上大学，对方辩友于心何忍！

反方二辩：对方辩友，今天发展高等教育是我们的前提，读说了你们的学校要不断扩招，可是扩招之后就是严进吗？贵校政法大学在2001 年研究生扩招88.8% ，请问你们的研究生究竟是宽进还是严进呢？

正方一辩：对方辩友，扩招之后当然不是严进，而是宽进，对方辩友自己不要口误。然后请问对方辩友这样一个简单的问题：您认为高等教育的质量最终是要在培养人才的结果上，还是要在人才选拔的开头阶段来把握呢？

反方三辩：对方辩友，说严进的不是我们，是贵校校长徐贤明先生。他告诉我们扩招之后中国政法大学还是严进，把握质量在什么，在人才市场上比一比，在2001 年本科就业率92.08% ，是不是体现了我们严进宽出的高质量呢？

正方三辩：光靠严进根本不足以满足现在的人才需求。据我所知，中关村的IT 人才，一年就要2 万，相当于该专业的整体毕业人数。请问对方辩友，靠您的严进如何满足这一需求呢？

反方四辩：大家听到了没有，对方辩友告诉我，你这个人才市场光靠严进是没有解决的，那什么意思呢？是不是告诉我们，现在靠严进已经成为了一种更有利、最有利、最主要的一种手段呢？谢谢对方辩友论证我方观点。

正方二辩：这是对方辩友自己理解我方观点，绝不是我方的观点。请问对方辩友，如果允许的话，我们能不能让大多数的高中生接受大学教育呢？

反方一辩：对方辩友说让更多的人接受高等教育，而刚才一辩说我方扩招所以就是宽进严出，那么如果明天贵校没有扩招，是不是就改成了严进宽出了呢？按对方的逻辑，现代中国的大学是不是都变成宽进严出的大学了呢？

正方一辩：对方辩友扩招也不能一味地扩，要让资源也跟上来，不过资源的问题，就像您去追求一个姑娘，不要傻傻等待，而要苦苦追求。

反方二辩：确实是这样，因为扩招不能够随便的扩，扩招还是要严把质量关，正如教育部的文件指出：我们扩招的水平，大学生的水平绝不能下降。这是什么，这不正是一种严进吗？对方辩友。我们说了严进宽出更有利于人才培养的效率，如果你们要严出的话，那这个严究竟是10 人毕业，还是一个人毕业呢？对方辩友对效率视而不见，让我们看一下宽进严出的例子：布鲁贝克说过美国社区大学的大学生质量还不如德国、法国一些高中生的质量，请问对方辩友如何解释？

正方四辩：我终于听清对方辩友的立论了，他们所谓的严进就是符合质量标准才能进，那宽进肯定就是不符合质量也能进，那同一个概念，在他们的宽出这里是不是根本就不符合毕业标准也毕业呢？

反方三辩：这不是我们说的，是对方一辩告诉我们说质量上他要放松。放松是什么，降低质量是一辩立论告诉我们。对方辩友，哈佛大学校长告诉我们说评论大学只能靠质量，您的宽进严出质量何在？

正方二辩：因为激情是不败的，对方说宽在我们这里是不符合要求，在他们那里就是符合要求，一个概念为什么可以变来变去，是不是只许州官放火，不许百姓点灯呢？

反方二辩：正因为我们不仅有激情还有理性，说明了今天宽进严出的模式和严进宽出都有其存在的现实和理性，宽进严出对应的是民办大学和社区大学，严进宽出是现在的全日制普通高校，北大、清华和武大都是这种模式，我们只是在客观的基础上来现实地比较两种的区别，对方辩友无非是在说这些大学的不好。

正方三辩：对方辩友今天辩论始终采用两个标准，一个标准是将名牌大学与民办大学相比，这公平吗？另外一个标准就是对方辩友的宽进却不能结实对方辩友的严出，这有符合我们的逻辑法则吗？

正方一辩：对方辩友今天讲严进宽出的时候，只是架构在自己的一个思想之上，却没有看一看中国的现实。现实的情况是有很多有能力的人上不了大学，有很多根本不符合大学标准的人却大学毕了业，所以这就是严进宽出体制之下的弊端，我们要解决这个弊端靠什么呢？当然要宽进严出。对方辩友你自己设想出来的严进宽出，在现实社会中不存在，我们来讨论它有什么意义？

[ 总结陈词]

反方四辩：好，谢谢！我刚才对对方一辩的回答觉得不能接受，他说严进宽出这种现实不存在。如果现实不存在，我们今天比什么呢？还有对方辩友一直说我们的逻辑不能够统一，我要他，逻辑怎么统一，恰恰是对方辩友没有统一。我们今天可那这是一个苹果，它应该具有苹果的特性，我反过来看它也应该根据苹果的特性对不对？对方辩友今天告诉我们，宽进是一种趋势，宽进严出是统一的，那么严出是不是也应该是一种趋势呢？他告诉我们宽进是越来越宽，那你们的严你必须得向大家论证它也是越来越严。对方辩友还告诉我们，宽进它这种趋势有一个最终的目标，让所有想上大学的都能上大学，那你严出这种趋势，它也必然要有一个最终的目标，就是想让所有想毕业的人都不能毕业，否则你们的逻辑怎么能够统一呢，对不对？

好，我们再来看对方辩友的具体立论。对方辩友告诉我们：第一，宽进严出它是一种大众化的必由之路。他谈的还是一个趋势问题，我上面已经说了，这一点根本不能成立。我们还知道马丁路德，这位大众化理论的鼻祖就告诉我们，大众化阶段，精英教育机构不仅存在，而且更加繁荣，仍是这样要地位。精英教育机构是什么，不就是我们今天所说的这种严进宽出的大学的模式吗？还有对方辩友告诉我们，我们的严进是一种筛选，筛选是我们说的吗？贵校的徐贤明校长说，我们在大学入口处就是要大力要求生源质量，这又是什么，这不是严进

吗？第二，对方辩友告诉我们：现在我们对这个制度执行不严格，学风、课程都不严格，那是不是说我们这个制度它本身并没有宽严好坏之分呢？一切都在于人的掌握呢？请问来自

法大的同学，你们说出这种人治的观念到底有什么意义呢？今天我们说他这种宽出指的是符合我们《国家高等教育法》第58 条的规定就可以毕业，我想这已经是没法再宽了的。第三点，对方辩友告诉我们现在资源不充足可能会出现很多问题。但是未来资源充足了，我们就要条条大路通罗马，可条条大路通罗马，去通吗？罗马大学是什么大学，罗马大学还是严进宽出的大学，对不对？

其实今天我方基于对这两种模式的确切定位，从高等教育的根本任务是去培养人才出发，从理论和事实层面，两个层面充分地论证了严进宽出它更能够体现高等交游效率与公平的相互统一，更能够培养一些高质量的人才。其实我们今天在这里辩论，都怀着同样的心情来到武汉，那就是都希望中国的高等教育能够更上一层楼，这是我们共同探讨的前提。所以说今天无论说宽进严出是不是一种趋势，我们要不要上楼或者下楼？上楼是不是一种趋势的问题？我们要探讨的是我们能更好地上楼呢？是走东边的那个楼梯，还是走西边的那个楼梯，而恰恰对方辩友在这里把我们的目的和手段、把趋势和具体的模式相混淆了。所以对方得出了错误的结论。其实我们今天辩论可能更大的意义就在于，听过辩论能激发您的思考。也许你能发现，第三条道路是真正的更有利。

正方四辩：谢谢主席，大家好！对方辩友在立论之中有这样同样矛盾冲突，我们在自由辩论已经指出来了，就是他们的宽严概念自始不能统一。他们认为所谓的严进就是符合标准才能进，照此观点，宽进就是不符合标准也能进。我举一个也许不恰当的例子：我们说严打期间，是不是说按对方辩友的理论就是凡了罪都要打呢？那么非严打期间，必然就将推出犯没犯罪，我们都要往**局里抓，这显然就很荒谬，为什么呢？因为他们之间的矛盾一直就不能解决，他们对应的是两个不同的概念，宽和严其实是相对的概念。坐而论道是没有意义的，必须基于当今中国的显示，当今中国在大学入口处有太多的人有需求，有能力，但是入不了大学。基于此，我们认为应该宽进，而在大学出口处有太多人根本不具备进入社会的能力，他们反而窜入了社会。基于此，只有基于社会现实讨论，才有辩题的实际含义。在这个时候对方辩友出现了一个非常荒谬的逻辑，他们告诉我们严进宽出和宽进严出都能够实现大众化的需求。那我就不明白：难道严进严来严去反而还能使入学的人数不断增加，实现大众化吗？我方三辩非常瘦，他如果想变得强壮一点儿，他难道摇通过不断的减肥减肥减肥，最后变成强壮吗？这我无法理解。我们换一个角度说，即使严进，严来严去，它和宽进相比到底谁能够最好的达到大众化呢？宽进高歌猛进，我们为什么不能采取呢？严进就像蜗牛在爬，对方辩友认为可以等、等、等。但是就以湖北为例，每年百分之六七十的人都上不了大学，面对这种现象，那些人到底能不能等啊？再换一个角度，如果严进可以不断地使入学人数得以增加，那严进是不是就是慢慢地宽进，小小的宽进，严进是不是就是严格执行宽进的原则呢？我想请问对方辩友，我们现在最终只有出现一个问题，那就是宽进严出和严进宽出谁更能够更好的解决社会现实。只有宽进才能意味着我们立下了素质教育的制度保障，才能够使有教无类这一古老的教育理念，在现代社会找到了得以生根的土壤；只有严出才能够使大学在培养和输送人

才的过程中，本着严格、严肃和严禁的作风，成为社会前进的主要推动力量；宽进严出意味着大学遵守每个人的教育权，它帮助每一个人去发觉内心的财富和力量，它在以人为本，这是一个社会普遍的无歧视的态度；宽进严出意味着大学仍然遵守着底线的公平，不去拒绝每一个有需求并且有能力的人接受教育的权利，如果有100% 的机会让100% 的有能力者全都进入大学，这就是宽进严出的理想。知识可以改变命运，对于个人如此，社会亦然。

辩论赛 大学教育应该严进宽出还是宽进严出

谢谢主席，大家好。首先让我来理清一下，对方辩友今天要说的显然就是以下几点。第一点，宽进严出能让更多人接受高等教育。我们承认，对方辩友的初衷是好的，无非是想让更多的人受到良好的教育。但首先让我们明确一下高等教育的含义，可以实施高等教育的机构，包括全日制大学、独立学院和职业技术学院、高等专科学校。而我们知道技校和专科基本上是没有门槛可言的，再从数据上看，2011年全国参加高考人数933（万人)，录取人数675(万人)，录取率72.3(%)。也就是说，现在高等教育完全已经得到了基本的普及，跟我们今天所要探讨的大学应该严进宽出还是宽进严出根本没有太大联系。第二点，宽进严出能解放高考压力，让学生自由成长。对方辩友今天的逻辑很奇怪，说如果我们没有高考的压力，我们就能自由成长了。首先我想问问对方辩友，小升初和初升高想对于高考来说还是比较容易的吧？那为什么我们在初中的时候我们还是没有像对方辩友所说那样自由成长？因为我们知道，升入高中之后，我们头顶还有个高考压着。如果大学真像您所说的那样宽进严出，我们在高中真的能自由自在解放压力？恐怕不是吧，在升上大学之后，还有个更加恐怖的大学毕业考试啊！您让我们如何解放，如何自由？今天我们探讨这个话题的前提，是在中国这个大环境下的。小学，初中，高中，我们都是在应试教育下长大，考试逼着我们不得不学，如果我们把这个严出的口子卡在大学上，那是不是让我们连大学期间也没有哪怕一点点的自由？再看看刚才对方辩友对我方观点的反驳。第一点，严进会导致学生所受到的压力在大学期间反弹。如果按照对方辩友的逻辑，因为严格

的高考，所以我们会在大学期间反弹，那么我们是不是可以得出这样的结论，如果有了严格的大学毕业的考试，那么我们是不是会在进入社会后反弹？那么我们可以试着比较，对于这两种结果，是不是后者会更坏一点呢？第二点，宽出会导致大学生容易养成自由散漫的性格。首先，大学是学校和社会之间的一个过渡阶段，而大学生与小学生初中生高中生相比，心智会更加成熟，自控能力也更强，所以说在这个时期，是有助于我们自主独立性格的培养的。小学时我们被管着，初中我们被管着，高中我们被管着，如果我们连大学这块应该滋生独立和自由的土壤下也要被严格管制的话，是不是我们的一生都要习惯处于严格的管理之下生活？还有谁能够来培养我们独立自主的人格？自由辩我方战场1.资源问题①我国每年考生有近1000万，而大学却仅仅只有609所，您觉得不严进能行吗？②好，既然对方辩友不看上一个数据，我们再来看看下一个，美国大学平均师生比为1:12，而中国大学平均师生比为1:23，有些大学甚至达到1:40，您的宽进怎么能保证教育质量？③（若提到有师范）对方辩友那就不对了，师范类院校培养的是小中学老师，可不是大学教授啊！您觉得教师这种软实力在短期内能得到提升吗？④既然对方辩友没办法解决当今的硬软件问题，那我们退一步说，就算能够多建几所大学，但是入口放宽意味着人的优劣不齐，难道您的宽进不会影响大学氛围吗？ ⑤对方辩友一直闪烁其词，不敢正面回答问题啊，一个大学最重要的是他的文化氛围，再问您一辩，我们大学的氛围被破坏了怎么办？⑥大学有着悠久的历史，和极为浓厚的研究氛围，既然你无法解决分为

四辩稿：高等教育,应严进宽出

四辩： 谢谢主席！各位观众，各位评委及对方辩友，大家下午好！ 很荣幸又是我，正方四辩，为本场辩论赛来做最后的总结陈词。 纵观整场辩论赛，对方辩友可谓是滔滔不绝，唇枪舌剑，令人惊叹不已啊！但，滔滔不绝的是苍白无力，唇枪舌剑的是无理狡辩（恶意逃避），惊叹更是指震惊与叹息，浮云岂能遮望眼，且听我来慢细言！ 第一，我想澄清一下在正场辩论赛一直被对方辩友混淆的概念问题：宽进严出。宽进，就是降低入学门槛，增大招生数量；严出，是校方提高毕业标准。而我方的严进，是保证生源质量；宽出，也绝不是对方辩友的黄袍加身，毫无限度的宽，而是通过水平测试予以毕业 第二，对方辩友反复对我方提出的质量及效率等实质性因素避而不谈，屡屡逃避我方问题，是不是对方自认理亏 偷换概念，以偏概全，，断章取义， 对方家**概念偷换成………没有把握住我们本场要辩的是…… 如果说，有这么多错误的论证还能理直气壮，还能口若悬河的继续说下去，这是对勇气的挑战，更是对错误的弘扬。 第一，对方辩友谈到宽进严出，它是一种大众化的必由之路。但谈的还是一个趋势问题，我上面已经说了，这一点根本不能成立。正如马丁路德，这位大众化理论的鼻祖就告诉我们的那样，大众化阶段，精英教育机构不仅存在，而且更加繁荣，仍是这样的地位。精英教育机构是什么，不就是我们今天所说的这种严进宽出的大学的模式吗？

今天我们说这种宽出指的是符合我们《国家高等教育法》第58 条的规定就可以毕业，我想这已经是没法再宽了的 第一，高等教育是培养专门技术人才与更高级的通才，专家的。因此，必须强调学生毕业是达到某种标准，并将不可能达标的学生通过入学考试或中途淘汰排除在外，吹鼓给尽可能多的人高等教育的机会，吹鼓不能毕业也多少可以受些熏陶，强调接受教育的过程重于结果，这一切，都混淆了高等教育与义务教育的区别。 而反观我方，基于对这两种模式的确切定位，我们从高等教育的根本任务是去培养人才出发，从理论和事实层面，两个层面充分地论证了严进宽出它更能够体现高等教育，效率与公平的相互统一，更能够培养一些高质量的人才。 首先，我方从效率问题着手，分析如果采取宽进的制度，则会导致大学生参差不齐，老师费心费力，资源投入更多的情况，而严进则会；其次从人才质量来说，实行严进宽出，即选材严格，育才高效，更有利于优质人才从高校走出，多方面，多角度的去服务社会。最后，我方从我国的国情出发，深刻的指出对于中国目前的情况来看，严进宽出无疑是更符合我们现阶段社会，教育，经济模式的制度啊 《高等教育法》告诉我们，大学的任务是培养具有实践能力、创新能力的高级专门人才，而严进宽出以严进严把质量关，可以使学生更好地适应大学课程体系的要求，更好地利用大学的资源，更好地适应大学严格的教学管理

大学生翘课的原因及解决方法

大学生翘课的原因及解决方法 一、大学生翘课的原因 1.受动机的影响 动机是指引起个体活动、维持该活动并使该活动朝某一目标进行的内在动力。动机对于个体的活动而言，具有三种功能：第一，始动功能，即引起某种活动；第二，导引功能，即促使活动朝向特定的目标进行；第三，维持和调节功能，即维持某种活动直到达到目的，并在此过程中调节有机体活动的强度和具体途径。 去上课需要发挥动机的始动功能，我们想要获得某门课的知识，我们想要在某门课上学得更好，某门课的老师很吸引我，某门课的老师很喜欢点名，我早上很能起早等等，都可以成为我们去上课的动机。由此可以得出，我们翘课的动机也无非就是我并不想获得某门课的知识，我并不想在某门课上学得更好，某门课的老师并不吸引我，某门课的老师不怎么点名，或者早上上课太早起不来等等。这是一个方面，另一方面，因为翘课而余出的自由时间可以用来做什么。有的人会说，我很忙，我要搞学生工作，还要去做兼职，没有时间去上课，因此，翘课的动机便是更好的搞学生工作或者做兼职；也有的人说，我每天都睡眠不足，这节课的时间我要用来补眠，因此，他翘课的动机便是睡觉。 人的动机是复杂的，多种多样的。为了研究的需要，可以按照不同的标准对其进行分类。目前心理学研究领域的动机大概有十几种，

通常用两分法将其归类进行讨论分析。按动机的性质可分为生理性动机和社会性动机。生理性动机又称原始性动机、生物性动机、原发性动机，它是以生理性需要为基础的动机，如饥饿、渴、睡眠、缺氧、性欲、排泄、躲避危险等。生理性动机会驱使有机体采取相应行动以维持体内物质和能量的平衡。 有的人因为早上很晚起床，所以翘掉上午的第一堂课，这便是睡眠动机的驱使；有的人因为吃早餐要吃很久，因此来不及赶到教室所以干脆翘掉，这则是饥饿动机的驱使；或者有的人习惯每天早晨排便，但某一天上课前都没有解决，于是决定在寝室等到排完因此翘课，这是排泄动机的驱使。以上，便是生理性动机的影响。接下来，我们分析一下社会性动机与翘课行为的关系。 社会性动机，又叫习得性动机和心理性动机，是以社会需要为基础的动机。社会性动机是人类社会行为的内在动力，其范围广阔，种类繁多。有的人翘课去搞学生工作，这是受到成就动机的影响。成就动机是指个人在从事某种重要的活动时力求获得成功的内在动力。它使个人不断进取以追求新的目标，使人克服困难以实现既定的目标，使人对所从事的活动精益求精，力求达到完美的地步。另外，某天某同学有一位远方的朋友前来，于是他不得不翘课去陪朋友四处走走，这则是受到了交往动机的影响，即亲和动机，也就是个人在社会生活中与他人亲近、交流、往来以获得他人的关心、理解、合作的动机。总之，社会性动机与翘课的行为有着密不可分的联系。

高等教育应该严进宽出-开篇立论

高等教育应该严进宽出 开篇立论： 谢谢主持，再次问候在场各位。 谢谢对方辩友的慷慨陈词，对方辩友您妙语连珠，从多方位、多角度、多层次论证了“宽进严出”的完美无缺，但我方不禁要问，在我国头上插着人口基数庞大和教育资源紧缺这两把大刀的前提下，您的“宽进严出”真的摸着良心对大众负责吗？ 根据我国高等教育法规定，高等教育是指在完成我国高级中等教育的基础上实施的教育。 我方认为，所谓“严进”，是一种标准，而不是指方式和数量，“宽出”不代表教学过程中的无限纵容，它是一种理念，而不单单针对毕业这道门槛。 目前，基于我国现阶段的基本国情以及资源现状，“乌托邦”式的空口号应该被彻底摒弃。我方将从以下三个方面来论证我方观点： 第一，严进使学生具有更高的基础知识水平，从而更好的适应高等教育课程体系的要求，更有利于实现培养高级专门人才的目标。此外，严进较宽进更有利于教育结构的优化，使生源更加合理的按梯度分配到各教育机构，使生源的不同水平更加集中，有效的教育水平能够得到更充分的利用，从而满足社会上多层次的人材需求。严进，保证了最好的教育资源不流于市场，更为质量与数量、投入与产出的完美结合起到良好的铺垫作业。 第二，宽出较严出更能为学生提供一个宽松的发展空间，有利于树立自由探究的学风风气，使学生更自主的选择适合自身特点的发展途径。宽出尊重个人发展，更加体现了以人为本的和谐社会。此外，宽出较严出为社会输出更多的合格人才，使毕业生有能力融入社会并接受社会的筛选和检验，在社会中达到进一步的发展和成长。经过高等教育的多年培养，既然学生有能力走上社会，您方的“严出”为什么还要把他们困在高高的门槛当中呢？ 第三，严进宽出是基于我国基本国情的选择，能够有效缓解人口基数庞大和教育资源紧缺的矛盾，它并非最好，但在我国特殊的基本国情下，它是最为合理、最具成效性的手段呀。 因此，我们本着绝对为大众负责的态度，坚定的告诉对方辩友：高等教育应该严进宽出。

高等教育应该严进宽出

高等教育应该严进宽出 一辩稿 谢谢主席大家好，我方观点为“高等教育应该严进宽出”。首先，我们来明确几个概念：根据第6版现代汉语词典，“高等教育”是指，在中等教育的基础上，培养具有专门知识、技能的人才的教育；实施高等教育的学校有大学、专门学院等。根据《高等教育法》第58条，大学的任务是培养具有实践能力、创新能力的高级专门人才。“严进”指入学时通过选拔保证生源质量，标准较为严格、门槛较高。“宽出”指通过水平测试即予以毕业。“宽进严出”与“严进宽出”是现存的两种模式，而比较标准是看是否能够更高效高质地培养社会所需的人才。严进宽出”的大学人才培养机制，在现如今大学生数量巨大、质量较低、就业困难的背景之下，更适合当今社会的实际情况，理由有三： 第一，“严进宽出”使学生尽早规划未来，并给予学生广阔的发展空间。高等教育不是适用于每一个人的“万金油”，盲目追求高文凭是不可取的。“严进”促使学生认清自我，结合爱好与特长选择适合自己的发展方向，从而更好地发挥自身的潜力。而“宽进严出”的制度则会将做出这一思考和选择的时间推迟至大学将要毕业的时候，这其中所浪费的青春和时间是难以弥补的。我们所言“宽出”是在大学生心智成长的阶段予以适当的自由，不让学生为毕业和被淘汰而发愁，从而有更多的时间和精力去发展自己的特长或全面积累知识，为自己的人生负责。 第二，“严进宽出”既可为社会培养纯技术型人才，又可为社会培养复合型人才。显而易见，我们始终无法保证每一个受过高等教育的人，都成为社会的精英。而“严进”的教育模式，首先是对人才的初步筛选，培养出引领社会发展所需的人才，他们经过“宽出”之后，便为社会提供了多元化发展人才。而经过“严进”筛选之后，又为职业教育，技术教育等的发展提供了充足的生源，从而保障社会人才链的完整。相比之下，宽进严出的模式则把过多的生源吸引到高等教育上来，一方面会导致纯技术型人才的匮乏，长此以往，会出现高等人才供远大于求，而纯技术人才求远大于供的尴尬局面。 第三，“严进宽出”的培养模式能够调节学生数量与社会资源之间的矛盾。对方辩友倡导的宽进严进，需要建立在大量投入的基础上,是对教育资源的极大浪费，而且，宽进严出会把众多的受教育者束缚在校园内，而无法顺利地走向社会，也是对人才资源的极大浪费。此外，宽进严出会导致人才输出的不确定性，可能导致人力资源在时间分布上的不平衡，从而对经济发展产生不利的影响，严重危害到经济秩序的稳定。而“严进宽出”能合理配置大学资源，使大学重心放在培养高级专门人才上，将好钢用在刀刃上，体现了人才培养过程中更合理，更经济，更高效的原则。 综上所述，我方坚定认为“高等教育应该严进宽出”，谢谢大家。 二三辩质询+盘问 1、高等教育和基础教育最大的不同之处在哪？ 就是对方辩友承认，高等教育培养出的人才相较于普通教育更加精英化，更加能适应社会，那么做这样的培养所需的资源必定更多，可是按对方辩友的逻辑，一旦放宽人数，人均资源

高等教育严进宽出还是宽进严出

谢谢主席，对方辩友，大家晚上好。 高等教育的发展历史可以追溯到中世纪的大学，随着历史的发展，改革开放以来，我国高等教育事业获得长足发展，改革取得令人瞩目的成绩，初步形成了适应国民经济建设和社会发展需要的多种层次、多种形式、学科门类基本齐全的社会主义高等教育体系，为社会主义现代化建设培养了大批高级专门人才，在国家经济建设、科技进步和社会发展中发挥了重要作用。再教育事业蓬勃发展的今天，严进宽出和宽进严出这两种模式成为大家讨论的热点，显而易见，从国情出发，考虑到社会对人才的实际需求，我方认为高等教育应该严进宽出。首先我要说“严进”是符合我国社会实情的。高等教育在我们国家以公立高校的形式为主，“宽进”的形式就需要国家投入更多的人力财力，教育体制决定着我国的教育资源和分配比例相当有限，很显然，我们要提高教育水平，要提高国民教育的比率就必须采用严进的模式，将有限的教育资源合理的利用到为社会培养人才方面。这是增加效率的体现，也是更负责任的体现！宽进的方式虽然表面上让大多数人有机会接受高等教育，但是要将有限的资源用在更多的个体身上必然导致整体的教育水平下降，因此严进才能做到物尽其用。就好比经济中因为供求关系变化有时就是需要提升物价来调控稳定，严进在这里也是这个作用和期望！ 接着，所谓“宽出”并不是要高校毫无原则放松毕业制度，而是在这样一个要求人才多元化的社会需求条件下让学生能够更加自如的选择自己的职业取向和就业目标，考试成绩优异的不一定就是最优秀的，能有一个相对宽松的学习环境和自主选择的人性化管理制度反而能让更多的学生找到最适合自己的目标和方向，从而达到为社会培养更多知识多元化，技能精密化，整体素质较高的专业人才。这无疑成为高校的教育与社会需求紧密衔接的一种有效方式。相对而言，“严出”的模式会使得教育人才相对较为单一化，更有甚者不能通过学校高难度的“严出”考试拿不到学历证明，浪费了四年的时间和青春可是没法弥补的。简单的对比相信大家不难看出，“宽出”才是高校向社会输送人才的正确方式。 当然，高等教育不一定都是在校期间的学历教育，还包括各门类各科目各种各样的培训和进修，这样的教育机会更是难得，也许几百上千人的公司只给出个位数的名额，因为企业一定不会浪费机会和金钱在没有前途和希望的员工身上，而得到这样宝贵机会的人一定会把握机遇步步为营的。所以，这样的非学历教育更是高等教育严进宽出的典范。 虽然宽进严出和严进宽出是两种完全不同的模式，但仍能达成的共识就是好的教育模式的目标一定是为社会培养人才，要对社会负责任。这一点不可否认。然而我要请对方辩友认清的一点是不管是严进的选拔模式还是宽出的人性化人才培养方式都无疑是对社会最负责任最不可忽视的环节。为了让我们的朋友们都可以更好的进步，更好的成长，就让我们一起呼吁：高等教育应该严进宽出吧！谢谢大家！ [ 一辩对垒] 正方一辩：谢谢主席，大家好！我方认为大学宽进严出比严进宽出更有利。首先让我们来看一看宽进，宽进就是指在质上要放松入学标准，在量上要扩大招生数量。它是高等教育大众化的必由之路，也是素质教育切实推行的制度保障。就大众化而言，现代大学已不再是精英的大学，而是大众的大学，严进使高等教育成了少数人的盛宴；而宽进使之变为多数人的权利。严进使大学的功能只限于筛选；而宽进却使之转为培养。那么现代大学大众化即是宽进的哲学，也是大学之为大学的现代含义。就素质教育而言，考试并不是目的，而是手段，严进却使基础教育成了高考的奴仆，扼制了素质教育的咽喉，阻碍了人才的自由成长。而宽进，却可以使高考这座独木桥成为阳关道，让天堑变通途，真正的解放基础教育，使素质教育成了培养人才的沃土。其次再让我们来看一看严出，所谓严出就是指大学在向社会培养输送人才的过程当中，严格要求，它包括严格的课程学制、严格的学分制度、严格的专业考试。对

对大学生的个人修养的看法

对大学生的个人修养的看法 在你刚进入大学时，感觉还很久，当你要离开时，猛然回首，时间匆匆，还没来做什么，就已经结束了，作为一个即将毕业的大学生，写一些真实的大学感悟，供即将踏入大学生活中，或正在度过大学生活中而又没有方向的大学生们参考。 对大学生的个人修养的看法 【关于学习】学习在大学生活中往往容易被忽视，学习能力是一项十分重要的个人能力，大学更应该是刻苦学习充实自己的一段岁月，由于我们采取严进宽出的政策，是我们许多大学生一来到大学，就感觉压抑那么久，真正可以放松一下了，少了师长的约束，便荒废了学习。其实学习是最有价值的投资，不要觉得学习的都没什么用，就如同乔布斯所说，你做的每一件事就像一颗颗珠子，直到有一天你可以用一根线将他们一个个串起来。当你能将你所学的都能串起来的那一天，相信你已经离成功不远，或者你已经成功了。最后，只有你把你的学习做好，才会有更多的时间去做更多你愿意的事，否则你要担心很多，挂科、补考、重修，评奖评优都将与你无缘。 【关于阅读】阅读是我认为兴趣里最重要的一种，大学生活中一定要培养自己的一些兴趣，这可以对你性格的培养有很大帮助，也能成为你排解烦恼的一种最有效的方式。这里我只说阅读，阅读的重要性不言而喻，阅读可以丰富一个人的知识，开阔眼界，你的眼界有

多宽，你的未来就有大，读书是思想上的升华，可以提升一个人的气质，正所谓腹有诗书气自华。希望在大学开始，就能给自己定下一个阅读目标，不管什么书，只要你感兴趣，随便读，一切都是水到渠成的，不必刻意强求，别想我爱读小说，我一直都读小说是不是没什么用，你读下去就会发现，读着读着，随着眼界的开阔，你就会又看到新的东西，喜欢上其它类型的书籍，泡一杯清茶，读一本好书，在图书馆安静的待上一个下午，这样美妙的日子，真的屈指可数。 【关于交友】大学的友谊更容易延续下去，在大学，我们都更加成熟，知道自己的喜好，交友都在互相选择，找到志同道合的伙伴，大学的关系虽说没有像初中时代那么单纯，但是比毕业之后在社会上的关系又要好个千百倍，由于没什么利益冲突，还是很轻松很容易相处，希望大家都能珍惜时间，珍惜朋友。如有可能，尽量寻找那种可以交一辈子的朋友。那些愿意帮助你的，是你的很好的对象。二战时犹太人选择自己的德国朋友寻求庇护，有人选择自己帮过的，有人选择帮过自己的，事实是后者得到了帮助。 【关于爱情】不想多说，如果你遇到了让你怦然心动的人，希望都能好好把握，不留遗憾。不要轻易的开始一段恋爱，也不要轻易的结束一段恋爱。大学生的年纪，不只有自由，也有责任。凡事都不要强求，都说大学必须要做的就是有一场刻骨铭心的爱情，我只能说嘿嘿，命中注定中的人终会和你相遇，却不一定会是在大学，慢慢等待。

大学教育宽进严出一辩稿

大学教育宽进严出一辩稿 感谢主席以及现场观众，开门见山提出我方观点：大学教育应当宽进严出。 首先我们来明确几个概念，大学教育的最基本要求，即是对于知识的追求，而这对于每一个人都应是平等的，此外，对学生学术质量的保证亦是大学教育必不可少的要素。我方今天所讲的宽进，是让更多的人有享受大学教育的机会。而严出则是严格遵照毕业审核标准予以准出。 第一，宽进赋予每一个人追求知识的权利。今天我们所谈大学教育，应当从整个世界的宏观角度着眼分析。今天世界上的发达国家，诸如美国、英国、德国，都具有着为世界所认同的高等教育体系，以美国为例，它不仅拥有哈佛、麻省理工一类的世界超一流学府，更建设了一大批社区大学供人学习，顶尖高校与社区学府共同承担着大学教育的职能，让不同层次的人有机会进入大学学习。宽进之宽，从不意味着降低标准和简单扩招，而是尊重每个人渴求知识的心。上个世纪七八十年代所施行的严进政策，实属高校资源紧缺状况下的迫不得已之举，当我们的资源越来越丰富，自然就会有容纳更多人才的能力，自然就应当容许那些有所意愿的人进入大学学习。我们通过大学的多层次建设和教育资源的丰富多元化作为宽进的前提，给予更多人选择大学教育的权利，给予更多人选择适合自己需求与能力的大学教育的机会，而不是把他们拒之门外，这是与教育的初衷相违背的。 第二，严出能够确保毕业生的质量。所有步入大学的学生都会面临的一个必然未来就是踏入社会，学生终有一天要成为社会岗位上的一员应用他们的所知所学。近年来我国大学毕业生的质量一直饱受诟病，这也成为了就业形势严峻的主要诱因，追根溯源，祸起于毕业制度的松散，也就是所谓宽出。而大学教育的基本要求就是学术的严谨性，因此通过严格的毕业考核与准出制度把控毕业生的知识水平是大学所必需的。高校向学生颁发毕业证书的意义，即在于对该生在校学习所获得的学术水准的认可，如果学生学无所成，毕业证书的存在就失去它原本的含义和价值，这是我们的大学最不应该丢失的东西。严出之严，不仅是对学生个人负责，更是对整个社会的负责，一所大学应当知道盖在毕业证书上那具公章的分量，它代表着对学生大学学习的总结认定和对社会未来的责任与寄托。 综上所述，我方坚持认为，大学教育应当宽进严出，谢谢！

中国大学教育应该宽进严出还是严进宽出辩论范例

[ 一辩对垒] 正方一辩：谢谢主席，大家好！我方认为大学宽进严出比严进宽出更有利。首先让我们来看一看宽进，宽进就是指在质上要放松入学标准，在量上要扩大招生数量。它是高等教育大众化的必由之路，也是素质教育切实推行的制度保障。就大众化而言，现代大学已不再是精英的大学，而是大众的大学，严进使高等教育成了少数人的盛宴；而宽进使之变为多数人的权利。严进使大学的功能只限于筛选；而宽进却使之转为培养。那么现代大学大众化即是宽进的哲学，也是大学之为大学的现代含义。就素质教育而言，考试并不是目的，而是手段，严进却使基础教育成了高考的奴仆，扼制了素质教育的咽喉，阻碍了人才的自由成长。而宽进，却可以使高考这座独木桥成为阳关道，让天堑变通途，真正的解放基础教育，使素质教育成了培养人才的沃土。其次再让我们来看一看严出，所谓严出就是指大学在向社会培养输送人才的过程当中，严格要求，它包括严格的课程学制、严格的学分制度、严格的专业考试。对方辩友，在今天这种情况下，严出是大学承担社会责任的必然要求。大学不是文凭的印刷机，而是人才的哺乳者。这种情况之下，采用严出更比宽出能够真正的珍惜和爱护人才，能够真正的使大学成为社会前进的推动器。再次，我方认为宽进严出不仅有利，而且可行，理由有二：第一，当今中国近20 年经济得到了迅猛的发展，然而为高等教育的投入却始终没有超过GNP 的0.65% ，远远落后于世界平均水平，之间当然有巨大的扩展空间和潜力；第二，我们认为所谓的资源不足的问题表面上是钱的我他，而本质上却是体制与观念的问题。现实当中，一方面大学对巨大资金的需求是千呼万唤不出来，而大量的民间资本对高等教育的投资却是“犹抱琵琶半遮面”，面对这样的情况，症结就在于体制与观念。只要我们在体制上理顺关系，在观念上解放思想，那么一定能够让高等教育的多元化办学模式做到良性循环。最后我们也清楚地认识到罗马不是一天建成的。所以宽进严出也不可能一蹴而就，但是只要我们把宽进严出和高等教育改革的方方面面紧密结合起来，那么我们一定能够走出一条稳定、协调、健康的发展之路。 反方一辩：谢谢主席，大家好！比较帅气的对方辩友，比较激动，比较热情，但却给大家一个无法比较的问题。对方今天大谈体制理念与推动器，却没有给大家一个具体的事例做依据，对方的逻辑是建构在何等的事实基础上么？请对方在接下来的攻辩中，给大家一个明确的答案。一个严肃的命题，应该有一个严肃的定义，宽进严出与严进宽出是两种现存的模式，我们是在高等教育发展这一共同前提之下来比较哪一种模式更有利，而不是简单的谁取代谁的问题，明确了探讨的北京，再让我们探讨起真正的含义。严进是入学时选拔保证生源质量，宽出通过水平测试即予以毕业。严进宽出保证质量在质的基础上求量的教育模式，而比较标准就是看谁能更高效高质地培养人才。为什么严进宽出更有利？第一，严进宽出更体系那人才培养的公平原则。看进口，世界人权第26 条，《反对教育歧视公约》第四条告诉我们：高等教育应依据一些人平等开放，而这种在入口处依据成绩能力而保证生源质量的模式不正式严进么？再看出口，严出是校方单方推选毕业生，而宽出是把更多的合格者推向社会，予以全面的客观的评价，两相比较，严进宽出更体现高等教育的实质公平，更体现市场经济人才培养的公平原则。第二，严进宽出更体现人才培养的效率原则。大学的目标是什么？不是

高等教育应该严进宽出还是宽进严出

高等教育应该严进宽出还是宽进严出 正方：中国政法大学 大学宽进严出比严进宽出更有利 一辩：赵琪昊法学院2000 级 二辩：陈文炯法学院99 级 三辩：赵小鹏民商经济法学院2002 级硕士 四辩：张天任国际法学院99 级 反方：中国青年政治学院 大学严进宽出比宽进严出更有利 一辩：何新法律系一年级 二辩：叶彦彦法律系四年级 三辩：刘岩社工系二年级 四辩：郑勇军法律系四年级 点评嘉宾：孙东东 [ 一辩对垒] 正方一辩：谢谢主席，大家好！我方认为大学宽进严出比严进宽出更

有利。首先让我们来看一看宽进，宽进就是指在质上要放松入学标准，在量上要扩大招生数量。它是高等教育大众化的必由之路，也是素质教育切实推行的制度保障。就大众化而言，现代大学已不再是精英的大学，而是大众的大学，严进使高等教育成了少数人的盛宴；而宽进使之变为多数人的权利。严进使大学的功能只限于筛选；而宽进却使之转为培养。那么现代大学大众化即是宽进的哲学，也是大学之为大学的现代含义。就素质教育而言，考试并不是目的，而是手段，严进却使基础教育成了高考的奴仆，扼制了素质教育的咽喉，阻碍了人才的自由成长。而宽进，却可以使高考这座独木桥成为阳关道，让天堑变通途，真正的解放基础教育，使素质教育成了培养人才的沃土。其次再让我们来看一看严出，所谓严出就是指大学在向社会培养输送人才的过程当中，严格要求，它包括严格的课程学制、严格的学分制度、严格的专业考试。对方辩友，在今天这种情况下，严出是大学承担社会责任的必然要求。大学不是文凭的印刷机，而是人才的哺乳者。这种情况之下，采用严出更比宽出能够真正的珍惜和爱护人才，能够真正的使大学成为社会前进的推动器。再次，我方认为宽进严出不仅有利，而且可行，理由有二：第一，当今中国近20 年经济得到了迅猛的发展，然而为高等教育的投入却始终没有超过GNP 的0.65% ，远远落后于世界平均水平，之间当然有巨大的扩展空间和潜力；第二，我们认为所谓的资源不足的问题表面上是钱的我他，而本质上却是体制与观念的问题。现实当中，一方面大学对巨大资金的需求是千呼万唤不出来，而大量的民间资本对高等教育的投资却是“犹抱琵琶半遮面”，面对这样的情况，症结就在于体制与观念。只要我们在体制上理顺关系，在观念上解放思想，

学生对高等教育的建议

一、目前高等教育存在的问题已经影响到大学教育的质量 1.课程设置不合理。我国各类高校,特别是非重点院校的课程设置中,公共课、专业基础课和专业课的比例不够优化,这种模式造成了本科毕业生既没有专业特色,同时口径也偏狭窄的局面。择业时,毕业生适应范围小,为此失去了许多宝贵的就业机会。随着我国经济的转型以及企业改制变革,人才市场发生从供不应求到供大于求的转变,出现了用人单位的要求与高校培养目标距离拉大的局面。目前中小企业迅速发展,民营企业也在各个领域拓展,企业的管理者对人才的要求也在逐渐改变,他们普遍要求毕业生应具备较高的专业知识和职业技能以及社交能力。因此,就目前高校的课程设置而言,已经不适应社会的发展,必须加以调整。 2.学科和专业结构失调。据对历届招生和毕业生分配情况分析,我国高等教育的专业机构中:(1)专业设置比例失调,与产业结构不一致特别表现在现存的专业设置已无法满足第三、第四产业发展对人才的需求。(2)研究生层次、本科层次理科偏多,专业结构也严重失调,如文科内部,基础学科学生数较多,应用性文科学 生数偏少;工科内部,轻工、土建类专业学生偏少。(3)适应科学发展的新兴学科边缘学科也比较薄弱,复合型、应用型学科少。(4)专业划分过细,专业口径过窄,专业大量重复设置。造成高校教育投资使用效益极低,使本来很紧张的高等教育投资更加紧张。 3.学风不正,道德水平失衡。现在学生上课迟到、早退、不听讲和旷课的为数不少,课后不复习,上网、玩游戏占掉了大部分时间的也大有人在。有些学生急于求成,距毕业还有一年甚至两年时间,就把专业课程学习放到一边,专心读硕士、博士招生考试课程。不少学生在毕业前一年就开始四处寻求就业门路,严重影响正常学习。近年来,学生考试作弊现象十分严重,一些学生为了推荐自己找到好的工作,制作假的学历和荣誉证书。教师的学术风气也不尽人意。有的教师为了谋取高职称、高学历,热衷于写论文,以致肆意抄袭他人的成果。有的年轻教师浮躁,教书不认真,搞科研又静不下心来,这些严重影响了质量的提高。 4.教学管理人员素质制约管理水平的提高。教学管理岗位设置基本齐全,教学管理队伍也基本稳定,但在教学管理人员的素质方面还存在一些缺陷,尤其是一些 教学管理人员自身存在的缺陷直接制约着教学管理水平的提升。在观念意识上,高校的教学管理人员教学观念和现代教育意识有待更新,在充分摆正自身在经营

高等教育应该严进宽出-四辩

谢谢主席，观众，评委，大家好。 身在一个高等教育是“严进宽出”的国 家，我坚信国家的政策，所以我方坚决认为高等教育应该严进宽出，纵观整场辩论赛，我发现对方辩友有以下错误。 接下来我将再次陈诉我方观点： 第一：严进宽出是基于我国基本国情的必然选择，它能够有效缓解人口基数大，教育资源匮乏的矛盾，优化社会资源，合理配置教育教学。因此，我们本着绝对为大众负责的态度，坚定的告诉对方辩友：高等教育应该严进宽出。 第二：从人才教育模式说。严进宽出能让进入高等院校的学生有一个积极向上的学习心态和扎实稳定的理论基础。进入高等教育阶段，更好的适应专业化学习和各方面能力的提升。难道我们大学生活只是上课吗？难道我们的大学生活只是学习吗？难道我们参加辩论赛不就是为了提高自己口才和团队能力吗？只有宽出的氛围才为我们打造了自由发展的空间。所以我方坚决认为高等教育应该严进宽出。 第三：从人才供给和社会需求来说。作为当代大学生，全面提升个人能力，发挥个性特长是时代主流。宽出鼓励的个性化成长和综合素质的提高，可以为社会输送各类人才，发挥每个人的专业特长，让每个人的光芒充分释放。空谈报国之志却无一技之长，空有满腹经纶却无表达之才，空喊综合素质却在严出制约。这样严出的人才能适应社会发展的需要吗？能够承担繁重复杂的现代化建设重任吗？所以我方坚决认为高等教育应该严进宽出。 虽然“宽进严出”和“严进宽出”是两种完全不同的教育模式，但共同点就是高等教育模式下培养更加适应社会发展需要的人才。宽进严出，造成教学资源浪费的同时，学生质量参差不齐，人才培养方向单一狭隘。严进宽出，优化合理配置优质资源的基础上，倡导以人为本，提升学生综合能力。 请问在场的各位，成绩不足就无法为社会服务吗？学历不足我们就无法成长成才了吗？没拿奖学金我们就不能够光辉闪亮了吗？在高等教育的平台上，我们要的就是要充分的汲取营养，发挥自己的特长，对宽出严禁的模式大声喊出我们的口号：勇敢做自己，哪怕遍体鳞伤，也要活得漂亮，我的特长我做主！！！所以我方坚定认为高等教育应该严进宽出。谢谢

高等教育应宽进严出的参考资料5

高等教育应宽进严出的参考资5 料． 高等教育应宽进严出的参考资料6 所谓“宽进严出”，就是降低现在的入学门槛，让更多的人能够进入大学读书，在读书的过程当

中允许再选择。 其相对应的模式是“严进宽出”，就是我们 现在采用的模式，进大学的人经过严格挑选，读大学的人当然在量上是比较少的，几乎100％可以毕业。 比较这两种模式应该说有国际上的背景，欧洲大陆，德国也好，英国也好，很长一段时间也是实行“严进宽出”，当时高等教育规

模比较小，德国入学率一般认为在18％－20％之间，比我国要高一点。美国和日本则采取了另外一种办法，就是把门打开，只要有高中毕业文凭，你就可以进入大学，至于进入什么样的大学当然还是有区别，但是大学的门是一直打开的。 这两种模式在国际上比是有各自优点的，但是，80年代以后英国人也开始向美国人学习，也开从这个比较中可以认识到中国始开放 高等教育。． 的高等教育目前是一种精英教育阶段，是经过严格挑选培养少数人。7％的人能够进大学，在当时计划经济体系下是有其合理性的，但是应该注

意到，92年以后，我国开始向市场经济转变，原来那种计划经济模式下的人才培养模式遇到了挑战，这时候筛选模式上要有一个重大的转变，这是外因。从内因上说，一个人高中毕业后，经过严格挑选，100个人里面有4－5个人能上大学，九十多个人就不可以上大学，他们就不是可造之材？不是这么回事的！实际上是因为高等教育规模小，只能这么多人上大学，而这九十几个人中相当一部分人是可造之材，换一个角度讲，你

可以讲他们不是可造之材，但不能说他们肯定是不可造之材，有可能是可造之材。那么怎么办呢？把他们拦在外面，不让他们发展，还是允许他们进来，让他们在大学4年期间或更长一段时间发展，发展到什么程度在于他们四年当中的学习水平。 这里有一个怎样看待人的发展的问题。现在是政府认为什么样的人可以上大学就让他 们上大学，完全忽视了人本身发展的政府的意志非常强烈， 规律。我们这里要强调尊重教育规律，我当时提出这样一个观点：尊重教育规律而不是尊重行政规律的话，应该允许人在他们各自的发展阶段上

大学应该严进宽出一辩稿

亲爱的主席评委大家晚上好！ 现代社会国内外均不存在真正意义上的宽进严出，只有不同程度上的严进宽出，在大学生数量大、质量低、就业困难背景之下大学更应该严进宽出。开篇明义，所谓大学，泛指实施高等教育的学校，指提供教学和研究条件和授权颁发学位的高等教育机关，其核心在于培养社会需求的人才。所谓严进即进入大学的门槛较高标准较严，对于普通学生，考核学生的综合素质，对于某一方面有特长的学生，要通过竞赛等更严格的方式选拔。所谓宽出，则是根据《高等教育法》第五十八条：高等学校的学生思想品德合格，在规定的年限内学完规定的课程，成绩合格或者修满相应的学分，准予毕业。因此严进宽出能高效高质培养出更多的人才。下面我将从以下几个方面论证： 首先对于严进1、严进保证了大学生的生源质量，增加了学校的学习氛围，提高了学校的综合素质。质量是对学生进一步培养的基本要求，而宽进对大学门槛设低了标准，低标号的水泥，无法建筑高质量的防洪大堤。2、严进提高了教育资源的利用率，基于现实，中国的上千所大学中，平均师生比为1:23，而科学调查表明最佳师生比为1:12，在中国教学资源不足的状况下，严进成为必然选择。3、虽然近些年大学有扩招趋势，但并不意味着宽进，并不是在降低门槛，这是由于一方面学生们的教育条件提高导致高素质学生的增加，另一方面教育覆盖范围扩大使大学生基数增大，因此正常的扩招只是增加了对高素质人才的吸收，那么严进就显得尤为重要。 其次对于宽出：1、宽出让学生的个性自由发展，培养学生多方面才能，例如组织能力，社交能力，创新能力，最后以全面合理的多元化社会评价体制让更多的人才走出这座象牙塔，走向社会体现个人价值。而严处则导致学生一味的追求成绩学分，难以成为社会需要的综合型人才，其形成的低毕业率还会导致大量人力资源的浪费，降低就业率，使很大部分学生在大学四年后仍然没有毕业证，难以在社会上生存。 2、宽出要求大学应当合理制定综合评价制度，对于已经达到高等教育毕业标准的学生，若是对专业课程不应过于苛刻，学术上因材施教，毕竟有些大学生专业课知识我们以后可能所用甚少，为有特长的学生留足够的时间精力。 3、大学是主张自由创新的高等教育机构，宽出使得教育资源得到合理利用，当今社会更需要将科学知识迅速转化为生产力，这就需要同一领域的不同人才， 最后对于严进宽出：严进选质量，宽出选个性，大学严进宽出才能培养出更多高素质人才，所以方坚持认为大学应该严进宽出。谢谢.

宽进严出

国家应实行“宽进严出”制度 这真是一个很有意思的现象。“天之娇子”也遇到了不合格不能毕业的困境。严酷的实际拷问我们奉为经典的高考制度、学习方法、教育模式和用人理念。 学生通过千辛万苦的考试，进入高等院校，为了什么?讲大道理，当然是为了学知识，将来为国效力。但是实事求是的讲，在现实的制度基础上，很多学生就是为了改变自己的命运。为了这一目标，有的人就可以不择手段，或者不愿勤奋学习，在学校混几年，只要拿到文凭就足矣。我们不能过多地去责备学生。改变自己的命运，是人之常情，如果有机会，可以不需付出艰苦的劳动即能成功，谁不抢着上?要求一个人自律，遵守社会的公平秩序，很难，也靠不住。惟有制度设计牢牢固定了公平，才有可能让公平成为常态。 从这个意义上说，我们的教育部门不妨学一学先进的教育理念和教育方法，比如国外一些学校实行的“宽进严出”。 所谓“宽进”，就是允许有志成材的学生、有条件的学生通过各类考试，进入不同类型的学校上学。我们的高考看起来很公平，但是，由于需要上学的人太多，教育资源分布不均匀，东西南北的巨大差异，仍有很多孩子上不了学——有的是家庭贫困，有的是分数障碍，还有的是教育体制本身的不公平。一些孩子到民办高校、自学助考、成人高校、远程教育等院校读书，还受到制度性的歧视。教育制度改革的缓慢，导致了每年的高考依旧成为“一考定终生”的命运考试，依旧牵动全体国民的心。那么，我们能不能多开一些门，多制造一些公平的机会，少一些不公平的倾斜，少一些歧视性的政策和偏见，通过“宽进”这条路，让更多希望上学的孩子实现他们求知的梦想呢? 所谓“严出”，就是要严格把握教学质量，不准许次品出校。现行的高等教育时间大专多是专科三年、本科四年，还有两到三年研究生。很多学校，学生考入大学就对于进了保险箱，学不学都能够毕业。这与国外的一些大学有巨大的差别。其实，学生考入大学只是第一步，必须通过艰苦的学习和研究，取得完美的学分，才能正式完成学业。而如今有的所谓名牌大学，本身课程设置就十分不合理，本来只需要两年学的课程，非要拖到四年，结果造成学生读了一年书，就急着到处找工作。“严出”在很多地方仅存幌子。对于首都经贸大学，敢于对不合格的毕业生说“不”的这种做法还是相当震惊和佩服。学生四年毕不了业，那么就读五年、六年，在教育制度比较成熟的地方，“严出”就是常态。 让我们来看一看这个制度，首先让我们来看一看宽进，宽进就是指在质上要放松入学标准，在量上要扩大招生数量．它是高等教育大众化的必由之路，也是素质教育切实推行的制度保障．就大众化而言，现代大学已不再是精英的大学，而是大众的大学，严进使高等教育成了少数人的盛宴；而宽进使之变为多数人的权利．严进使大学的功能只限于筛选；而宽进却使之转为培养．那么现代大学大众化即是宽进的哲学，也是大学之为大学的现代含义．就素质教育而言，考试并不是目的，而是手段，严进却使基础教育成了高考的奴仆，扼制了素质教育的咽喉，阻碍了人才的自由成长．而宽进，却可以使高考这座独木桥成为阳关道，让天堑变通途，真正的解放基础教育，使素质教育成了培养人才的沃土．其次再让我们来看一看严出，所谓严出就是指大学在向社会培养输送人才的过程当中，严格要求，它包括严格的课程学制、严格的学分制度、严格的专业考试．在今天这种情况下，严出是大学承担社会责任的必然要求．大学不是文凭的印刷机，而是人才的哺乳者．这种情况之下，采用严出更比宽出能够真正的珍惜和爱护人才，能够真正的使大学成为社会前进的推动器．再次，认为宽进严出不仅有利，而且

中国大学教育应该宽进严出还是严进宽出驳辩2

2012年武汉大学新生辩论赛 “中国大学教育应该宽进严出还是严进宽出” 正方：遥感信息工程学院 一辩：刘煜 二辩：谭可清 三遍：刘媛 四辩：崔松 谢谢主席，大家好。 首先让我来理清一下，对方辩友今天要说的显然就是以下几点。 第一点，宽进严出能让更多人接受高等教育。我们承认，对方辩友的初衷是好的，无非是想让更多的人受到良好的教育。但首先让我们明确一下高等教育的含义，可以实施高等教育的机构，包括全日制大学、独立学院和职业技术学院、高等专科学校。而我们知道技校和专科基本上是没有门槛可言的，再从数据上看，2011年全国参加高考人数933（万人)，录取人数675(万人)，录取率72.3(%)。也就是说，现在高等教育完全已经得到了基本的普及，跟我们今天所要探讨的大学应该严进宽出还是宽进严出根本没有太大联系。 第二点，宽进严出能解放高考压力，让学生自由成长。对方辩友今天的逻辑很奇怪，说如果我们没有高考的压力，我们就能自由成长了。首先我想问问对方辩友，小升初和初升高想对于高考来说还是比较容易的吧？那为什么我们在初中的时候我们还是没有像对方辩友所说那样自由成长？因为我们知道，升入高中之后，我们头顶还有个高考压着。如果大学真像您所说的那样宽进严出，我们在高中真的能自由自在解放压力？恐怕不是吧，在升上大学之后，还有个更加恐怖的大学毕业考试啊！您让我们如何解放，如何自由？今天我们探讨这个话题的前提，是在中国这个大环境下的。小学，初中，高中，我们都是在应试教育下长大，考试逼着我们不得不学，如果我们把这个严出的口子卡在大学上，那是不是让我们连大学期间也没有哪怕一点点的自由？ 再看看刚才对方辩友对我方观点的反驳。 第一点，严进会导致学生所受到的压力在大学期间反弹。如果按照对方辩友的逻辑，因为严格的高考，所以我们会在大学期间反弹，那么我们是不是可以得出这样的结论，如果有了严格的大学毕业的考试，那么我们是不是会在进入社会后反弹？那么我们可以试着比较，对于这两种结果，是不是后者会更坏一点呢？ 第二点，宽出会导致大学生容易养成自由散漫的性格。首先，大学是学校和社会之间的一个过渡阶段，而大学生与小学生初中生高中生相比，心智会更加成熟，自控能力也更强，所以说在这个时期，是有助于我们自主独立性格的培养的。小学时我们被管着，初中我们被管着，高中我们被管着，如果我们连大学这块应该滋生独立和自由的土壤下也要被严格管制的话，是不是我们的一生都要习惯处于严格的管理之下生活？还有谁能够来培养我们独立自主的人格？