辩论逻辑

【逻辑方法】以逻辑规律为指导，根据事实材料，形成概念、作出判断，进行推理，构成理论体系的方法。逻辑方法有广义和狭义之分。某一逻辑理论体系的应用就是广义的逻辑方法。逻辑学包括传统形式逻辑、现代形式逻辑和辩证逻辑等。现代形式逻辑又分别包括很多分支逻辑系统。传统形式逻辑系统的应用，就广义的传统形式逻辑方法，包括亚里士多德逻辑和培根归纳逻辑方法，现代形式逻辑及其各分支的应用，就是广义的现代形式逻辑的逻辑方法。例如：命题逻辑，集合论，多值逻辑、认识论逻辑等。辩证逻辑的应用，就是广义的辩证逻辑方法。某一逻辑理论的基本规律的具体化和补充，并作为逻辑理论体系形成概念、作出判断，进行推理，构成理论体系的方法，就是狭义的逻辑方法。比较法、分析法、综合法、抽象法、概括法、定义法、划分法、演绎法、归纳法、类比法等方法、就是狭义的传统形式逻辑的逻辑方法。形式化方法、公理化方法、假说演绎方法、数理统计方法、真值表方法、范式方法等，就是狭义的现代形式逻辑的逻辑方法。演绎与归纳相统一的方法，分析与综合相统一的方法，从抽象上升到具体的方法，逻辑与历史相统一的方法等，就是狭义的辩证逻辑的逻辑方法。

传统形式逻辑和现代形式逻辑方法是适用于某一类科学领域的一般性方法；而辩证逻辑的逻辑方法则是适用于一切科学领域的最有普遍性的方法。

逻辑方法不是纯主观的、先天的范畴，它是在人类社会实践基础上产生的，是人类思维经验的总结。逻辑方法只有符合客观世界的发展规律时，才是正确的，才能达到预期的目的。【反证法】间接论证的一种。先论证与原论题相矛盾的论题即反论题为假，然后根据排中律确定原论题为真。其论证过程可以表示如下：

求证] A(原论题)

[证明] (1)设非A真(非A为反论题)

(2)如果非A，则B(B为由非A推出的论断)

(3)非B(已知)

(4)所以，并非非A(根据充分条件假言推理的否定后件式)

(5)所以，A(非非A=A)。

例如，语言学工作者论证"语言的声音和它所表示的事物之间没有必然联系"这一论题时运用反证法论证如下："声音和词所表示的事物之间并没有什么必然的联系，并非某一个声音必然表示某一个对象。声音和事物的结合假如有什么必然联系，世界上所有的语言中表示同一事物的词的声音就应当是相同的。既然世界上表示同一事物的词的声音各有不同，可见语言的声音和所表示的事物之间是没有必然联系的。"这一段论述的反证过程分析如下：论题：语言的声音和所表示的事物之间没有必然的联系(在开头提出，最后又做归结)反论题：声音和事物的结合有必然联系。设反论题为真，然后进行推导："声音和事物的结合假如有什么必然联系，世界上所有的语言中表示同一事物的词的声音就应是相同的。"后件显然不能成立："世界上表示同一事物的词的声音各有不同"。根据充分条件假言推理的否定式，否定后件就必然否定前件，从而证明反论题"声音和事物的结合有必然联系"是假的。然后根据排中律，证明原论题是真的。需要注意的是，反证法是通过先论证反论题假，然后由假推真，确定原论题真。因此反论题与原论题必须是矛盾关系，不能是反对关系。因为反对关系的判断可以同假，即从一个判断的假不能必然推出另一判断的真。当论题从正面不容易或不能得到证明时，就需要运用反证法。

【归纳方法】又称归纳法。它有两种常用的定义。一种定义为从个别前提得出一般结论的方法。依据这个定义它包括简单枚举归纳法、完全归纳法、科学归纳法、穆勒五法、赖特的消除归纳法、逆推理方法(参见江天骥著《归纳逻辑导论》)和数学归纳法。第二种定义为从个别前提或然得出结论的方法。依据第二种定义它包括简单枚举归纳法、穆勒五法、赖特的消除归纳法、逆推理方法和类比法；而不包括完全归纳法、科学归纳法和数学归纳法。

归纳方法基本上是总结经验科学的研究方法而提出来的。

归纳方法在科学研究、技术发展和管理决策过程中均具有重要的作用。(1)提供假说。简单枚举归纳法、类比和消除归纳法在科学发现和技术发明方面都起着重要的作用。如光的波动说的提出和飞机的发明过程中，类比法都起了不可缺少的作用。(2)证明假说和理论。完全归纳法和数学归纳法在这方面具有突出的作用。证明三段论的规则要用到完全归纳法；证明数学定理离不开数学归纳法。(3)确定假说的支持度。以概率和统计方法为工具的量的归纳法对确定假说的支持度或置信度起着决定的作用。(4)理论择优。这也要靠量的归纳法。

(6)对事件未来情况进行预测。(6)各种管理决策。解决(5)和(6)两类问题都需要用以概率和统计为工具的归纳方法。

【分析法】在思维中把对象的整体分解为各个部分、方面，把复杂的事物分解为简单的要素，以深入了解这些部分、方面或要素的固有特性的方法。分析方法，是近代科学使用的主要思维方法。从15世纪至19世纪的近代科学发展中，由于借助分析方法，维萨里的《人体解剖》使医学的研究突破了神学的桎锢，并为波义耳的元素概念奠定了化学的科学。

分析方法，是抽象思维的基本方法之一。使用这种方法的特点是：思维必须把思维对象有机联系着的各个部分、方面或因素暂时地割裂开来，孤立起来、抽取出来，从而了解这些部分、方面或因素各自具有的性质以及在整体中的地位或作用。分析方法是形成概念、判断和进行推理不可缺少的方法。理性认识来自感性认识，但感性认识所提供的，往往是某种直观的整体性的模糊认识，要从这种直观、模糊的整体性认识中提炼出清晰而具有本质性的认识来，就必须对它进行分析。分析是形成概念、判断和推理的首要前提。分析方法同其他的逻辑方法例如归纳法，演绎法、比较分类法等并不是相互独立、互不相干的，而是相互渗透、相互补充、相互为用的。分析方法有其重要的认识作用，但也有其明显的局限。由于这种方法侧重认识对象的局部，这就容易使人陷入"只见树木、不见森林"的片面性，而不能把握认识对象的整体。因此，分析的本身不是思维的最终目的，分析之后随之还应当综合。

【归谬法】间接反驳方法之一，为了反驳某论题(或某论据)，首先假定它为真，然后由它推出荒谬的结论，最后根据假言推理的否定后件式，确定它是假的。反驳过程可以表示如下：

(1)反驳：A

(2)设：A真

(3)证：如果A则B(根据假设进行的推导)

(4)非B(已知)

(5)所以，并非A真

(6)所以，A假(充分条件假言推理的否定后件式)

归谬法是人的经常使用的一种反驳方法。这种方法是"以退为进，引入荒谬"的方法。所谓"以退为进"，是因为这种方法通过假定对方的论点是真的这一手段，来达到反驳对方论点的目的；所谓"引入荒谬"，是因为这种方法可以从对方的论点合乎逻辑地引出荒谬的结论。使人一听，一读就会立刻感到对方的论点站不住脚。然后根据充分条件假言推理的否定后件式。证明对方的论点必然为假。这一步．往往并不说出。因为不言而喻。

有必要明确归谬法与反证法之间的联系与区别。它们之间的联系是：在反证法中要运用归谬法。它们之间的区别在于：(1)反证法是论证的方法，归谬法是反驳的方法；(2)归谬法用的是单一的推理形式，而反证法则比归谬法复杂，它在运用归谬法之后，还需进一步运用排中律。

【正面启发法】拉卡托斯认为，在一个科学研究纲领中，仅有反面启发法是不够的，因为即使进步最快的、最一贯的研究纲领，也只能慢慢地消化它们的反证据"，反常是永远不会完全消除的。人们不能被动消极地应付反常，也不能老跟着反常跑，受反常的束缚、限制，把注意力全集中在反常上面。科学家们不应该被大量的反常所迷惑，而应该规划出一个能够预

见这些反常的长期研究纲领，开列出这一纲领越来越复杂的一连串的模拟实在的模型：科学家的注意力专注于按其纲领正面部分规定的指示来建立他的模型。他不管实际的反例，即可资利用的"材料"。这就是科学研究纲领的正确启发法。

正面启发法包括一组部分明确表达出来的建议或暗示，以说明如何改变、发展研究纲领的"可反驳的变体"，如何更改、完善"可反驳的"保护带。科学家在运用正面启发法时要建立模型，一个模型是一组初始条件(可能还有一些观察理论)，人们知道在纲领进一步发展的过程中，这一组初始条件必定要被取代，甚至或多或少地知道怎样被取代。这再一次表明在研究纲领中对任一特定的变体进行"反驳"是多么不相关；反驳的存在完全是意料之中的，正面启发法就是预见及消化反驳的策略。

正面启发法是科学研究纲领的肯定性原则，理论科学具有的相对自主性，在有力的研究纲领内进行研究的科学家合理地选择哪些问题，是由纲领的正面启发法决定的，而不是由心理上使人发愁(或技术上急迫)的反常决定的。把反常现象列举出来，但放置一边而不管它们，希望到了一定的时候它们就会变成对纲领的确认。

一般来说，正面启发法比反面启发法要灵活。此外，偶尔会发生这样的情况，当一个研究纲领进入退化阶段时，正面启发法中一个小小的革命或创造性的转换会再次推动纲领前进。因此，最好将"硬核"同表达正面启发法的较为灵活的形而上学原则区分开。

【反面启发法】拉卡托斯认为，对科学评价的单元应该是有其内在联系的成系列的科学理论，而不是个别的结论。科学理论T1，T2，...Tn是一个研究纲领的产物，它由"硬核"和"保护带"两部分组成。"硬核"部分是指理论系列之间共有的某些"不可反驳的"公设，例如牛顿的三个运动定律和万有引力定律便构成他的研究纲领的硬核。"保护带"部分则是指一个科学理论中除硬核以外的其余陈述，包括一些辅助假说或模型或初始条件。科学理论的形成和发展是通过科学研究纲领的运用进行的。科学研究纲领由方法论的规则组成。其中有的规则是指示人们怎样消解反常，避免科学理论的"硬核"受到损害，这就是反面启发法；还有的规则是指示人们不要被大量的反常所困扰，应专注于规划出科学研究纲领的方针、顺序、战略，这就是正面启发法。

反面启发法是科学家关于如何处理"反例"，保护纲领"硬核"的规则。在科学理论建立之初，被淹没在无数的"反例"中时，科学家就要调整、修改甚至替换由辅助假说和初始条件构成的保护带，以更好地保护"硬核"，这一切如果导致了进步的问题转换，那么一个研究纲领就是成功的；如果导致了退化的问题转换，它就是失败的。

牛顿的万有引力理论是成功的研究纲领的一个经典例子。在牛顿纲领中，反面启发法禁止把否定后件式指向牛顿动力学的三定律和万有引力定律。因为根据其支持者的方法论决定，这一"内核"是"不可反驳的"，反常必须只在由辅助假说等构成的保护带中起变化。这一理论最初产生时，确实遇到了许许多多的"反常"，并受到支持这些反常的观察理论的反对。但他们主要通过推翻据以确立"反证据"的那些原先的观察理论，十分顽强而巧妙地将一个又一个的反证据变成了确认的证据，他们把每一个新的困难都变成了他们纲领的新胜利。在一个研究纲领中，人们运用反面启发法处理"反常"。通过修正某些错误的"事实"，或通过增加带有新的经验内容，新的预见辅助假说，就使科学理论不断得到巩固和发展。

【归纳逻辑】归纳逻辑以研究从个别或特殊到一般的推理和证明为主要内容。其中包括简单枚举归纳推理、完全归纳推理、寻求因果联系的归纳法、科学归纳推理、溯因归纳推理、统计概率归纳推理及类比推理和假说。归纳逻辑与演绎逻辑是传统逻辑的两个基本组成部分。归纳命题可能得到l级到n级的证据支持。此外还有人用模糊逻辑、模型论，计算机模拟等方法探讨解决归纳逻辑问题。中国的辩证逻辑工作者在努力用辩证逻辑方法解决归纳逻辑在科学发现、归纳命题证实等方面所遇到的问题。中国著名数理逻辑学家莫绍揆先生最近发表论文，用因果条件句逻辑探讨归纳推理的本质及与演绎推理的关系，在归纳逻辑的研究

方面取得了积极的成果。中国著名西方逻辑史学者江天骥先生最近出版了中国第一本归纳逻辑专著。归纳逻辑的研究将出现热潮，面临新的突破。

【归纳论证】论题的真实性由论据通过归纳推理导出的论证。如：论证"所有太阳系的大行星都是沿椭圆轨道绕太阳运行的"，该论题，以"水星、金星、地球、火星、木星、土星、天王星、海王星、冥王星分别皆沿椭圆轨道绕太阳运行"为论据，每一论据皆真实且九大行星为太阳系的全部大行星，从而使论题的真实性得到证明。这一论证的结构可用符号表示如下：[求证]：所有S是P

[证明]：S1是P(已知)

S2是P(已知)

S3是P(已知)

S9是P(已知)

S1、S2、S3...S9是S数的全部个别对象，所以，所有S都是P

【求同法】亦称契合法。英国哲学家穆勒提出的，探求现象间因果联系的方法之一。内容是：被研究的现象在不同场合出现，而在各个场合中只有一个情况是共同的，那么这个共同情况与被研究现象之间就有因果联系。例如，在上一个世纪，人们还不知道为什么某些人的甲状腺会肿大，后来人们对甲状腺肿大盛行的地区进行调查和比较时发现，这些地区的人口、气候、风俗等状况各不相同，但有一个共同的情况，即土壤和水流中缺碘，居民的食物和饮水也缺碘。由此作出结论：缺碘是引起甲状腺肿大的原因。求同法可用公式表示：场合先行情况被研究现象

(1) A、B、C a

(2) A、D、E a

(3) A、F、G a

所以，A情况是a现象的原因。

求同法的特点是异中求同，求同除异。作用在于：从错综复杂的不同场合中，排除不相干的因素，找出共同的因素，确定与被考察现象的因果联系。但运用求同法要注意，各场合中有无其他的共同情况，要确保各场合中的共同情况是唯一的；进行比较的场合愈多，结论的可靠性程度就愈高。表面上相同的因素不一定就是被研究现象的原因，这里又有几种情形：(1)时间上先行的因素不一定就是原因，不能以先后为因果；(2)在表面上共同的因素中包含着一些不相干的成分，还要作进一步的分析研究，找出真正的原因；(3)虽然根据已有的材料，某一因素是已经考察的各个场合所共同的，但是进一步的考察可以发现，这个因素并不是被考察现象出现的其他场合所具有的，因此它不是被考察现象的原因；最后，表面上不同的情况有时却包含着重要的共同点。在运用求同法时，要善于做到在异中求同。

【关系推理】指前提中至少有一个是关系判断的推理，它是根据关系的逻辑性质进行推演的。可分为纯关系推理和混合关系推理。纯关系推理就是前提和结论都是关系判断的推理，包括对称性关系推理、反对称性关系推理、传递性关系推理和反传递性关系推理。

(1)对称性关系推理是根据关系的对称性进行的推理。例如：思维不同于语言，所以，语言不同于思维。用公式表示为：aRb，所以，bRa。

(2)反对称性关系推理是根据关系的反对称性进行的推理。例如：珠穆朗玛峰高于地球上任何其他山峰；所以，地球上任何其他山峰不高于珠穆朗玛峰。用公式表示为：aRb，所以，bRa。

(3)传递性关系推理是根据关系的传递性进行的推理。例如：孔丘早于孟轲，孟轲早于朱熹，所以，孔丘早于朱熹。用公式表示为：aRb，bRe。，所以，aRc。

(4)反传递性关系推理是根据关系的反传递性进行的推理。例如：老赵是大赵的父亲，大赵是小赵的父亲，所以，老赵不是小赵的父亲。用公式表示为aRb，bRc，所以，aRc。

混合关系推理就是有一个前提是关系判断，另一个前提是直言判断，结论是关系判断的推理。例如，我们反对一切不正之风，用公款请客送礼是不正之风，所以，我们反对用公款请客送礼。用公式表示为：所有a与所有b有R关系，所有c是b，所以，所有a与所有c 有R关系。

由于混合关系推理与直言三段论类似，因此又叫做混合关系三段论。

【归纳推理】它不同于演绎推理。演绎推理是指从真的前提出发按照逻辑有效的规则可以得到完全真结论的推理。归纳推理则是从真前提出发按照各种归纳逻辑有效的规则可以得到一定程度为真结论的推理。

经验科学的陈述不仅需要演绎，也需要归纳。对于逻辑上真、假的陈述，原则上由演绎推理即可建立或反驳。但经验上真、假的陈述则需要建立在证据上的归纳推理。

归纳推理是一个极有争议的课题。

归纳推理的类型可以涉及很多，但至少可以分为概率的(例如归纳的贝叶斯理论与非贝叶斯理论)和非概率的(例如因果陈述的和模糊的)二类。

建立在概率解释上的归纳推理有二个著名的派别，贝叶斯学派(见《贝叶斯公式》条目)和非贝叶斯学派。按照非贝叶斯学派的观点，由于先验概率无法知道，因此贝叶斯公式失效。

为此，非贝叶斯学派的方法是采用最大似然原则。给定证据e，接收这样的假设，它具有相对于e的最大似然。也就是说，在所有的S∈S的语句中，接收使得条件概率P(e／s)最大的那个假设S(语句)。当这个最大似然不存在时，接收哪个S就无关紧要了。

当前提(证据)e不是一个语句，而是全部可能的前提类的时候，问题就变得复杂得多了。这时归纳推理往往和决策理论联系在一起。

【求异法】又称差异法，英国哲学家穆勒提出的，探求现象间因果联系的方法之一。内容是：如果被研究现象出现的场合与被研究现象不出现的场合，只有一个情况是不同的，其他的情况完全相同；而两场合中唯一不同的这个情况，在被研究现象出现的场合中是存在的，在被研究现象不出现的场合中是不存在的，那么这个唯一不同的情况就是被研究现象的原因(或结果)。例如，选两块相邻的土地，它们的土壤成分、地势高低等情况相同，在浇水、施肥、防治病虫害和田间管理等措施上也大体相同，不同的是一块田地选用优良麦种，另一块田地用的仍是普通麦种，结果选用优良麦种的那块田地收成好，另一块田地则收成不好。由此可以得到结论：选用优良麦种是麦田收成好的重要原因。求异法可用公式表示为：场合先行情况被研究现象

(1) A、B、C、 D a

(2) - B、C、 D -

所以A是a的原因。

求异法的特点是从差异的对比中寻求因果联系。与求同法相比，它有许多优点，在科学实验中具有更大的价值：第一，它主要跟科学实验有联系，实验可使我们用人工的方法改变自然条件，因此，它的适用范围要比以观察为基础的求同法广泛得多；第二，求异法比求同法所得的结论具有更高的可靠性。因为运用求同法时，有时相同的因素不止一个，这时用求同法得到的结论就不一定可靠：求异法是通过正反场合的分析得出结论，如果我们能够判明两个场合只有一个情况不同，而其他情况都相同，那么得到的结论就是可靠的，在实验中，一般是能够做到这一点的。但运用求异法必须注意，两场合有无其他的差异情况；两场合唯一不同的那个情况，是被研究现象的整个原因呢?还是部分原因？

【求同求异并用法】又称契合差异并用法。英国哲学家穆勒提出的，探求现象间因果联系的方法之一。它是这样来探求现象间的因果联系的：如果在被研究现象出现的一组场合(正面场合)中，只有一个唯一的共同情况：在被研究现象不出现的另一组场合(反面场合)中，没有这个情况，那么，这个差异情况就是被研究现象的原因。例如，人们种植豆类作物如大豆、

豌豆、蚕豆时，不仅不需要给土壤施氮肥，而且豆类作物还可以使土壤增加氮；而种植其他作物如小麦、高梁、玉米等时，则没有这种现象，即土壤中未增加氮而且要给土壤施氮肥。经过研究后人们发现，豆类作物的根部有叫做根瘤菌的东西，而非豆类作物则没有。由此人们作出结论：豆类植物的根瘤菌能使土壤中增加氮。求同求异并用法可用公式表示为：

场合

先行情况

被研究现象

正面场合

1

A、B、C、D

a

2

A、D、E、F

a

3

A、F、G、H

a

反面场合

1'

-、B、C、D

-

2'

-、M、N、O

-

3'

-、P、Q、R

-

所以，A情况是a现象的原因（或结果）

运用求同求异并用法包括三个步骤：第一步，把被考察现象出现的正面场合加以比较，发现只有一个共同的情况，由此根据求同法确定A和a有因果联系；第二步，把被研究现象不出现的反面场合加以比较，发现A情况不出现是唯一共同的，由此又根据求同法确定A的不存在与a的不存在有因果联系；第三步，比较正反两组场合，发现有A就有a，无A就无a，由此根据求异法得出结论：A和a有因果联系。由于这种确定因果联系的方法，两次应用了求同法，一次应用了求异法，是求同法和求异法的结合，所以被称作求同求异并用法。但需要注意，不可把求同求异并用法与求同法和求异法的相继应用混为一谈。因为不论在正面场合中还是在反面场合中，除了有无A情况这一差别外，其他的情况也不完全相同，在每一场合，不能运用求异法。

【驳不正论二难推理的方法】反驳用二难推理进行的错误论证的方法。二难推理是以两个假言判断和一个二支选言判断为前提的演绎推理。在论证中，其前提为论证的论据，其结论为论证的论题。它用于论证就必须遵守"论据必须真实"的规则。用二难推理进行的错误论证，通常是或者论据即二难推理的前提虚假，或者论题虚假即二难推理的结论不能成立。因而反驳这种错误论证的方法，通常有三种。

(1)指出其假言前提是虚假的。这可叫做"破假法"。例如。某惯偷为自己辩解说。如果我自己的钱不够花，那末我就只有偷别人的钱；如果我看见别人的钱就手庠，那末我就只好偷别人的钱；或者我自己的钱不够花或者我看见别人的钱手痒；因此我或者只有偷别人的钱，或者只好偷别人的钱。对于这种诡辩，我们就可以用"破假法"指出其作为论据的假言前提是虚假的，而加以破除。

(2)指出其选言前提是不穷尽的，实际上是虚假的。只有选言前提是穷尽的二肢选言判断，才能使论敌陷入二难境地。如果对方指出其选言前提确实是不穷尽的，那末就可以避免陷入二难境地。因而用这种方法避开用二难推理项来的两个犄角攻击的方法又叫做"避角法"。例如，如果对内搞活经济而不加控制，那末经济就会搞乱；如果不对内搞活经济而墨守成规，那末经济就会搞死；或者对内搞活经济而不加控制，或者不对内搞活经济的政策而墨守成规；所以或者经济会搞乱，或者经济会搞死。对这个错误的议论就可以用"避角法"加以反驳，可以指出其选言前提是不穷尽的，除所列两种可能之外，尚有对内搞活经济并且加强经济管理这种可能性。从而可避免或者经济会搞乱，或者经济会搞死的二难结果。

(3)构造一个正确的与被反驳者相矛盾的二难推理。这通常叫做"执角法"。因构造的二难推理是正确的，而又与被反驳的论证相矛盾，可以根据不矛盾律而确定被反驳的论证是错误的。例如，有人说，如果学好外语而不到国外工作，那末就不能充分发挥作用；如果学好外语而不到外交部门工作，那末就不能充分发挥作用；或者学好外语不到国外工作，或者学好外语不到外交部门工作；所以学好外语不能充分发挥作用。对此，我们可用"执角法"加以反驳。如果学好外语在国内科技部门工作，那末就可充分发挥作用；如果学好外语在国内教育部门工作，那末就可充分发挥作用；或者学好外语在国内科技部门工作，或者学好外语在国内教育部门工作；所以学好外语在国内能够充分发挥作用。

【抽样方法】设有由有限或无限多个体组成的集合，称作总体，欲了解总体某个方面的特征，从总体中抽出一部分个体，称作样本，通过对于样本的观测来获得关于总体的信息，这样的方法称作抽样方法。确定从总体中抽出的样本的大小以及抽取程序，以保证达到所要求的精度并使费用尽量减少，是抽样方法所要解决的问题。通常使用的抽样方法有简单随机抽样，它借助于"随机数"来确定所抽个体的序号；有分层抽样法，将总体分成若干大小已知的层，使所关心的特征在同一层中差别较小，然后从每一层中随机抽样，抽样的概率是均匀的；多级抽样，将总体分成若干子总体，第一阶段先将子总体作为抽样单位，取出一部分子总体，这是第一级，将所取出的子总体进一步分小，取出一部分，这是第二级，依此类推直至最后抽出个体，选取子总体的概率可以是均匀的也可以与子总体的大小成正比。

【选言推理】前提中有一个是选言判断，并根据选言判断选言支间的关系而推出结论的推理。可分为不相容的选言推理和相容的选言推理两种。不相容选言推理是前提中有一个不相容选言判断的选言推理。有两个正确的形式：

(1)肯定否定式：通过肯定不相容选言判断中一个选言支，从而否定其他选言支的推理形式。例如：一个企业或是大型的，或是中型的，或是小型的；鞍山钢铁公司是大型企业，所以，鞍山钢铁公司不是中型企业，也不是小型企业。其公式为：要么p，要么q；p，所以，非q。

(2)否定肯定式：通过否定不相容选言判断中其余的选言支，从而肯定另一个选言支的推理形式。例如：数学课的考试成绩或者是优，或者是良，或者是中，或者是及格，或者是

不及格；李明的数学课成绩不是优，不是中，不是及格，也不是不及格；所以，他的成绩是良。其公式为：要么p，要么q；非p，所以，q。

由于选言支之间不相容，只能有一个选言支是真的，所以，它有两条规则：(1)肯定一个选言支。就要否定其余的选言支；(2)否定其余的选言支。就要肯定另一个选言支。

相容选言推理是前提中有一个相容选言判断的选言推理。只有一种正确的形式，即否定肯定式。例如：一块麦田收成不好。或由于缺水。或由于缺肥，或由于其他原因。据了解不是由于缺水和其他原因。可见这块麦田收成不好是由于缺肥造成的。其公式为：或者p，或者q；非p，所以，q。

相容选言推理不能有肯定否定式，因为相容选言判断的选言支可以同时是真的，肯定其中一个选言支，并不必然否定另外的选言支。

相容选言推理有两条规则：(1)否定一部分选言支，就要肯定另一部分选言支；(2)肯定一部分选言支，不能否定另一部分选言支。

【科学归纳法】(1)指探求因果联系的穆勒五法；(2)指一种从个别前提必然得出普遍结论的方法。前者可参阅穆勒五法。后者的内容如下：它是依据一类事物中某些个别具有或不具有某种属性并且已知该种属性与个别事物所属类某必然属性有必然联系，从而得出该类具有或不具有该种属性的方法。它可表示为以下形式：

因为：S1-P

S2一P，

......，

Sn一P，

如果S，那末Q，

如果Q，那末P，

所以：S-P。

例如，得出金属受热体积必然增大就可用这种科学

归纳法。

因为：铜受热体积增大，铁受热体积增大，如果金属受热，那么分子距离加大，如果金属分子距离加大，那么体积增大，所以，金属受热体积增大。

科学归纳法不仅适用于有限类，而且适用于无限类；不仅可以作为科学发现的方法，而且可以作为证明方法。它在科学认识过程中具有广泛的、重要的作用。

【类比法】根据两个对象都具有某些属性，并且其中的一个对象还有另外的某个属性。推出另一个对象也有某个属性的逻辑方法。例如，大发明家富兰克林曾把天空中的闪电和地面上的电火花进行比较，发现它们有很多特征相同，如都发同样颜色的光，爆发明都有噪声，都有不规则的放射，都是快速运动，都能射杀动物，都能燃烧易燃物等；同时又知地面上的电机的电可以用导线传导，由此推想天空中的闪电也可用导线传导，后来通过有名的风筝实验证实了这一点。用图式来表示就是：

A有属性a、b、c，又有属性d，

B有属性a、b、c，

所以，B也有属性d。

可以按照不同的标准对类比法进行分类。例如，有人根据对象系统之间的关系所具有的形态，从低级到高级把类比分为简单共存类比、因果类比、对称类比、协变类比、综合类比等几种主要类型；还有的按照类比系统中模型的种类，把类比分为物理类比、数学类比和控制系统类比等。

类比方法是以两个对象之间的类似、对象属性之间的相互联系和相互制约为基础的，但两个对象之间的类似不等于说两个对象的联系是必然的；对象属性之间不仅有相似性，而且

存在着差异性；对象中并存的许多属性，有些是对象的固有属性，有些是对象的偶有属性。显然，类比推论属于或然性推论，它的结论只有一定程度的可靠性。因此，要提高类比的效能和可靠性。就要力求做到：所依据的两个对象的共有属性，要尽可能地多；被比较的对象的共同属性是这些对象最典型的、同它们的特殊属性密切联系着的属性；所依据的两个对象的共同属性愈是本质的，共同属性与类推的属性愈是相关的愈好；被用来进行比较的属性应具有多样性，并且应当是任意地、随机选择出来的。

类比方法在人们认识客观世界和改造客观世界的活动中。具有十分重大的意义：它能启发人们提出科学假说、作出科学发现；可以被当作思想具体化的手段；为模型实验提供逻辑基础；它还是人们说明某种思想、观点的方法。

【比较法】确定对象之间相似点与相异点的思维方法。

比较法是科学研究中的基本理论方法之一。是进行科学分类的基本前提。客观事物相互区别、又相互联系：既有相似处，又有相异点。通过比较，既可以具体地了解事物之间的相似，又可以具体地了解事物之间的相异，为进一步分类提供客观依据。比较法依其自身的特点，分为纵向比较法、横向比较法、纵横结合比较法与理论和事实相比较的方法。纵向比较法是将同一或同类事物在不同历史条件下的具体形态加以比较的方法，具有历史性、时间顺序性以及纵深感的特点，故又名历史比较法。横向比较法是将同一水平横断面上的不同事物，按照某个同一性的标准进行比较的方法，例如，将同是第三世界国家、同是亚洲国家，同是大国的中国与印度作政治、经济、科学文化的比较，就是横向的比较。纵横结合比较法，是将纵向比较和横向比较结合起来进行的方法。通过纵横比较，既可以了解参加比较事物在历史发展中的相似与相异，又可以了解它们横断而上的相同与不同，因而，对于参加比较的事物可以获得更加全面的认识。理论与事实相比较的方法，是将理论研究的结果与观察实验获得的数据进行比较的方法。通过这种比较，可以确定研究所得的结论是否与观察所得的数据相一致，也可以反证数据是否真实。这对科学发现有重要意义。1609年，开卜勒在大量观测的基础上，设想了行星运动可能存在的形式，继之，又将这些设想与所观察到的事实进行比较，结果发现椭园形轨道的设想与观察到的事实最接近，进而发现了行星运动的第一定律。可见，用设想(理论)同事实进行比较，不但有其论证的作用，而且有其深化认识的作用。

比较是科学研究必不可少的思维方法。但是，由于事物的极端复杂性，比较中常常会有遗漏的现象发生。列宁说："任何比较都不会十全十美"、它常常"只是拿所比较的事物或概念的一个方面或几个方面相比"，所以，总是具有不完全性。要克服比较方法的弊端，就要力求把它置于全面的基础上。

【假言推理】前提中有一个假言判断，并且根据假言判断前后件之间的关系而推出结论的推理。依据假言推理前提条件的不同，分为充分条件假言推理，必要条件假言推理和充分必要条件假言推理。

(1)充分条件假言推理是一个前提为充分条件假言判断，另一个前提和结论为直言判断的假言推理，它有两个正确式：肯定前件式和否定后件式。

肯定前件式的公式为：如果p，那么q；p，所以，q。例如，如果谁骄傲自满，那么他就要落后；小张骄傲自满，所以，小张必定要落后。

否定后件式的公式为：如果p，那么q；非q；所以，非p。例如，如果谁得了肺炎，他就一定要发烧，小李没发烧，所以，小李没患肺炎。

充分条件假言推理的规则有两条：

(a)肯定前件就要肯定后件，否定后件就要否定前件；

(b)否定前件不能否定后件，肯定后件不能肯定前件。

如果违反规则，推理就是错误的，例如，如果谁得了肺炎，他就一定发烧，小赵发烧了，所以。小赵得了肺炎。这个结论并不可靠，因为引起发烧的原因很多，小赵发烧不一定就是由

肺炎引起的。规则(2)指出肯定后件不能肯定前件，而在这里，从肯定后件到肯定前件，所以错了。

(2)必要条件假言推理是一个前提为必要条件假言判断，另一个前提和结论为直言判断的假言推理。它也有两个正确式：否定前件式和肯定后件式。

否定前件式的公式为：只有p，才q，非p，所以，非q。例如，只有年满十八岁，才有选举权，小周不到十八岁，所以，小周没有选举权。

肯定后件式的公式为：只有p，才q，q，所以，p。例如，只有选用优良品种，小麦才能丰收，小麦丰收了，所以，这块麦田选用了优良品种。

必要条件假言推理的规则有两条：(1)否定前件就要否定后件，肯定后件就要肯定前件；

(2)肯定前件不能肯定后件，否定后件不能否定前件。

如果违反规则，推理就是错误的。例如：只有学习成绩优良，才能做三好学生；小吴不是三好学生，

可见小吴学习成绩不是优良。这个结论也不可靠。因为规则(2)指出否定后件不能否定前件，而在这里，

恰好是从否定后件到否定前件，所以是错误的。

(3)充分必要条件假言推理是一个前提为充分必要条件假言判断，另一个前提和结论为直言判断的假言推理。它有四个正确式。

肯定前件式：当且仅当p，则q；p，所以，q。肯定后件式：当且仅当p，才q；q，所以，p。否定前件式：当且仅当p，才q；非p，所以，非q。否定后件式：当且仅当p，则q；非q，所以，非p。

这种推理的规则也有两条：(1)肯定前件就要肯定后件，否定后件就要否定前件；(2)否定前件就要否定后件，肯定后件就要肯定前件。

【假说演绎法】形成和构造科学理论的一种重要思维方法。它的基本特点是：在科学研究过程中，研究者在观察，实验的基础上，对所获得的事实材料进行加工制作，首先提出某种作为理论基本前提的假说来，然后以假说作为出发点，逻辑地演绎出可由经验检验的结论，构成一个理论系统。用这个理论系统解释和预见所研究的对象系统的各种现象。并用实验来进行检验和修正。

科学史上，亚里士多德提出的归纳--演绎方法，可看作假说演绎法的雏型。亚里士多德主张，科学家要从被解释现象中归纳出解释性原理，然后再从包含这些原理的前提中，演绎出关于这个事实的原因的知识。反映必然性知识的科学就是通过演绎组织起来的一组陈述。其后。中世纪英国经验论经院哲学家罗吉尔·培根进一步发展了假说演绎法。亚里士多德曾满足于演绎出关于作为研究出发点的同一现象的陈述，罗吉尔·培根则要求演绎出新的能与经验耦合的事实。新知识实际上是某种理论预见。近代实验科学之父，也是近代科学方法奠基人的伽里略提出了用观察、实验和数学方法相结合来研究自然界的方法。这一方法包含的两个重要的认识论原则：科学知识必须建立在观测实验的基础上，科学知识之间必须有确定的、必然的联系，这种联系要力求用数学公式定量地表达出来，现在已经更好地体现在科学理论的假说演绎结构中，因此，人们常常把伽利略看作假说演绎方法的创立者。但严格地说，在近代科学史上。牛顿是力学和物理学的集大成者，也是假说演绎方法的完善者。牛顿创立光的颜色理论的过程，是运用假说演绎方法的范例，人们常依据它来说明假说演绎方法的基本步骤和特征。即首先从实验中获取事实，在事实基础上进行归纳概括。提出假说。再以假说作为解释性原理，推演出某种理论推断；最后，试图通过实验检验这个推断的正确性。

假说演绎方法不仅是形成和构造科学理论的思维方法，而且成为一些科学哲学流派用来解释科学发现的一种模式，即假设主义模式。一般认为19世纪英国哲学家w·惠威尔和w·s·杰文斯是假设主义模式的奠基人，亨佩尔·皮尔士等都进一步丰富、完善了假设主义模式的内

容，波普尔则把假设主义的科学发现模式发展为一种证伪主义的模式，走向极端。假设主义模式的基本内容就是假说演绎法，认为在科学研究中，为了解释现象，科学家必须发明出假设来，然后从假设演绎出可由经验检验的结论。并用实验来进行检验和修正。假设主义模式反对归纳主义模式，认为作为出发点的假设不能通过归纳获得；同时也反对演绎主义模式．认为作为出发点的理论不过是一种猜想或假设．但作为出发点的假设究竟如何获得，没有一致的意见。另外，由于假设主义的模式具有较大的弹性，可以对此作出不同的解释，因而直到现在人们对它的争论还在进行着。就象它产生之时就有争论一样。

【假言联言推理】多重复合判断推理的一种形式。其前提为两个以上的假言判断，结论也为假言判断，结论的前件是由前提的前件组成的联言判断，结论的后件是由前提的后件组成的联言判断。其常见的逻辑形式为：

因为：如果p，那末r；

如果q，那末s；

所以：如果p且q，那末r且s。

下述推理就是假言联言推理：

因为：如果某人品德好，那末就会乐于帮助别人；

如果某人能力强，那末就能够帮助别人；

所以：如果某人品德好并且能力强，那末就会乐于并且能够帮助别人。

【数理统计方法】把概率论的理论与方法应用于统计科学中，所得到的统计方法称为数理统计方法。统计学的目的是得到数据，即从总体中抽取一定数量的样本并测出有关的数据以及利用数据所提供的关于总体的信息来推断关于总体的结论。它是由部分信息推断关于全体的结论。属于归纳推理。使用归纳推理有时会得出错误结论。概率论的作用就在于对这种推理进行演绎的分析，以便寻找好的统计方法。充分利用所得到的信息并减少得出错误结论的概率。

数理统计的任务有两个方面：一方面是获得数据，另二方面是进行统计推断。与此有关的内容有以下几个方面。估计理论。它所要解决的问题是在总体分布类型已知的前提下，估计分布中所含的未知参数，分为点估计与区间估计两种。研究的问题包括估计的方法以及分析各种方法的优劣。假设检验理论。包括原假设的建立，统计量的选取及其概率分布的计算，拒绝域的确定，检验结果的可靠性，以及各种检验方法功效的比较等。

统计决策理论。它把统计推断看作一个决策问题。即从所有能够采取的行动方案之中选取一个方案，比如点估计问题就是从参数集合中选取一个参数值。任何方案都可能带来损失，决策原则是使损失越小越好。统计决策理论包括对于损失函数、风险函数、决策函数的分析。

非参数统计。假设总体的分布类型已知，但其中包含有限个未知的实参数，例如总体分布是正态的，而对于它的均值或方差进行估计或检验，解决这类问题的统计方法及其理论称为参数统计。相反。如果对总体的分布不做严格的假设，例如检验两组样本是否来自同一连续分布的总体。这里只假设每个分布都是连续的，而对于分布的数学形式则一无所知。这类统计问题的方法及理论称作非参数统计，又称作分布自由，其结果具有更大的普遍性。

序贯分析。其特征是抽样前不确定样本数量，序贯地抽取样本，逐次对样本进行分析，以确定抽样应继续下去或者由已得到的样本可以做出推断。这样做的目的是为了达到预先要求的精度以及在同样精度下减少样本数量。

多元分析。有些统计资料中含有多个变量，例如关于学生身体情况的资料中有年龄、身高、体重、胸围等。多元分析包括主成份分析、回归、相关分析、聚类分析、因子分析、判别分析等。

时间序列。用概率统计方法分析随时间变化的随机数据序列，包括建立模型、参数估计、预测、控制等内容。

第五章辩论的逻辑学基础

第一节基础逻辑

一、命题

逻辑推理的基础单位是“命题”，命题是一个在客观由可以分辨真假的陈述句。任何辩论的题目（包括立场）都应该是一个命题。数理逻辑习惯上用大写英文字母A、B、C……表示简单命题。

日常语言中各种各样、极其丰富的连接词使我们的语言变得生动、优美。但就其实质连接功能而言，主要的有五个：“非”、“和”、“或”、“如果……则……”、“……等同于……”。其中“非”是对一个命题的否定，称为“一元连接词”，其他四个连接词都连接两个命题，称为“二元连接词”。数理逻辑常用的是五个与之相应的连接词符号：

～表示非

∧表示和

∨表示或

→表示如果……则……

←→表示……等同于……

假如用A表示命题“辩论赛是有益的”，B表示命题“辩论赛受社会欢迎”，有：

～B表示“辩论赛不受社会欢迎”

A∧B表示“辩论赛是有益的并且受社会欢迎”

A∨B表示“辩论赛是有益的或者是受社会欢迎的”

A→B表示“如果辩论赛是有益的，那么辩论赛受社会欢迎”

A?B表示“辩论赛是有益的，当且仅当辩论赛受社会欢迎”

其中，“不”与“非”同义，“当且仅当”则相当于“等同”。

经过连接词连接后的命题是“复合命题”，其真假判断与被连接的命题真假之间的关系是：

～A：当A为真时它为假，A为假时它为真

A∧B：A和B都真时它为真，否则为假

A∨B：A和B中有一个是真或A和B两者都真时它为真

A?B：只在A假B真时它为假，其他情况下它都是真的

A?B：A和B同时为真或者同时为假时它是真的，否则是假的

二、最基本的逻辑规律

1、排中律：A∨～A

排中律是说：在同一思维过程中，任何一个命题和它的否定总有一个是真的，不可能都是假的。例如，“这盏灯或者亮着或者暗着”就符合排中律，因为同一盏灯只有亮或者不亮两种状态，不存在第三种可能状态。

根据排中律的要求，在两个相互矛盾的对象中只能肯定一个，不能都否定，不能都肯定，也不能对同一对象既不肯定也不否定。只有这样才能消除思维的不确定性。如果违反排中律就会犯模棱两可的错误。

2、矛盾律：～（A∧～A）

“矛盾律”意为：一件事物及其否定不可能都真，其中必有一种情况为假。还以则才的灯为例，谁都知道“这盏灯亮着，但这盏灯又不亮”是不可能的，这句话是矛盾的。矛盾律要求，在同一思维过程中，对同一对象不能在肯定它是什么的同时又否定它是什么，即不能作出矛盾的判断；如果出现矛盾的判断就产生“自相矛盾”。根据矛盾律可知，凡含有相互否定或能导致相互否定的演绎推论是错误的，也是自相矛盾的。

●实际使用“排中律”和“矛盾律”的时候请注意：这两条规律是对

同一思维过程的要求。但就其反映的客观趔而言是有条件的、相对的。

所以，这两条规律并不涉及客观事物自身存在矛盾发展、变化的问题，

矛盾律并不否认也不能要求排除现实的矛盾，当我们讲座的问题有两

种以上的可能时也不适合用排中律或矛盾律。

3、同一律：A→A（即A是A）

同一律要求：在对同一对象的、同一方面的思维过程中，任何一个思想（概念或判断）自身是同一的。

同一律首先表现在概念的同一性。若A是一个概念，就有确定的内涵和外延，并以此区别于别的概念。因此，任何一个概念都与其自身同一。如果对同一个概念，无意中违反了同一律的要求，就会犯混淆概念的错误；而故意违反同一律，就是偷换概念，属于诡辩。

第二节辩论赛应遵循的原则

一、同一原则

同一原则源自逻辑上的“同一律”。遵守同一律的逻辑要求，是正确思维所必须。因此，同一性原则是辩论应该遵循的重要原则之一。辩论赛要求，教练和队员之间，队员与队员之间对辩题与立场的理解同一，对有关要领和判断的内涵把握同一；要求在整个辩论过程中，立场确定、首尾一致，论辩一贯，没有矛盾。

二、充足理由原则

充足理由原则要求：在一个论证过程中，一个判断被确定为“真”，总得有充足理由。

其符号表示的公式为：

?（A?B）∧A??B

意思是，如果A能够推出B，而且A真，则B真；换一种容易理解的廉洁就是，如果A事件发生能导致B事件发生，现在A事件发生了，所以B事件一定会发生。总之，A是B的充足理由。这是逻辑推理的最最基础的一条规则。

充足理由原则在逻辑上要求：（1）理由必须是真实的；（2）理由与推断之间有必然的联系。如果违反了这两个标准中的任意一个，就会犯“虚假理由”或“预期理由”的逻辑错误。

辩论赛要求参赛双方，对所持立场及其论证过程均应以充足理由为根据，在主观立场与客观实际之间建立起必要而正确的联系。

三、实事求是原则

实事求是的原意是：“修学好古，实事求是。”意思是说，要根据实证，求索真相。也就是说，从客观存在的一切事物（实事）中寻找其内部联系（求），得出正确的结论（是）。

实事求是的原则要求我们：尊重事实，服从真理。不仅在为本方辩护时要遵循这一原则，就是在反驳对方时，同样遵循这一原则。辩论中常见的“（把对方）推向极端，然后加以反驳”的技巧只能偶而为之，不能作为一种基本技巧、频繁地使用，否则给人造成强加于人的、不实事求是的感觉。不仅反驳无力、无理，而且有失风度。

四、平等原则

平等原则的关键是人格平等。这种人格上的平等要求辩论队员在竞赛中，以平等的人格对待对手、对待评委、对待观众，对待所有的工作人员。

第三节辩论中的逻辑应用（一）

一、立论

一般辩论中，论辩双方根据自己的观点立场进行论证和反驳。首先需要准确地表述自己的论点或立场，对于遗词、用句十分讲究，来不得半点含糊，否则“差之毫厘，谬之千里”，后果不堪设想。

（一）对辩题的逻辑分析

根据辩论赛的规则，在抽签决定辩题的同时也确定了立场。对指定的立场，应该深入地进行逻辑上的分析，才能真正把握住辩论立场的要害。

1、关键词（组）的定义

辩题是一个具体的命题，如“人性本善”、“流动人口的增加有利于城市的发展”、“知难行易”等等都用判断陈述句表明辩论一方的立场。

这种表明立场的陈述句由连接词将几个关键词联成语句。如在“流动人口的增加是否有利于城市发展”的辩题中，关键词组有“流动人口”、“增加”、“有利于”（或“不利于”）和“城市的发展”四个词组，立论时，对这四个词组都要作相应的定义。

“定义”又称“界定”，是揭示概念内涵的逻辑方法；概念的内涵反映在概念中的事物具有的特殊属性，因此，给概念下定义就应揭示这个概念所反映事物的特性。换言之，给概念下定义与给概念反映的事物下定义是一致的。

任何一个事物都具有很多属性，如：质、、色、味、形、时间、空间、状态、功能、与其他事物的关系等等。在这些属性中有一事物区分于他事物的本质属性和非本质属性。属性相同的对象可以被归于同一个类，重要的是在同一类事物中找出共同的本质属性。

与概念属性（内涵）相关的是概念的“外延”，一般情况下，确定了概念的内涵就同时确定了概念的外延。“内涵”反映概念的“性质”，回答“什么是”的问题；“外延”则反映概念的“量”，回答“哪些是”的问题。内涵与外延之间存在“反变关系”，即：外延大、内涵少，外延小、内涵丰富；或者说：内涵丰富、外延小，内涵少、外延大。生物学根据具有的共同属性（内涵）由少到多的递进关系有：门、纲、目、科、属、种的外延包含关系。如：人属于“脊椎动

物”门、“哺乳动物”纲、“灵长”目、“人”科、“人”属、“人”种。辩论赛中涉及的外延划分基本上用三层包含关系：科、属、种就够了。

定义的逻辑方法有内涵定义法和外延定义法两种。“内涵定义”指出被定义词所表述的概念；“外延定义法”则表明被定义词所包含的范围。定义时要适度把握内涵与外延大小的关系。一般情况下，内涵丰富、外延小时易守不易攻。与作战相比，“内涵多，外延小”反映要坚守的阵地很小、进攻的阵地很大，自然容易守，不容易攻。反之，“内涵少，外延大”时，易攻不易守。至于内涵与外延的关系如何处理妥当，应视具体辩题而定。

2、立论的逻辑层次

辩论的水平高低与实际辩论的逻辑层次直接相关；而辩论的逻辑层次受立论的逻辑层次制约；立论的逻辑层次又取决于对立论命题中关键词的定义。

在日常生活里，我们都有这样的体会：东西分大小，有分类，分类有层次。例如：白猫、猫都是指猫，但猫包括了白猫，猫的外延比白猫大；当我们讲猫科动物的进修，涉及到一个比猫更大的范畴（外延）；然而，动物的概念比猫科动物的概念更加大。从一般意义上说，生物学上的门、纲、目、科、属、种是一个外延不断缩小，内涵不断增加的递进包含关系；反过来，是内涵递进减少，外延逐步扩大的被包含关系。

立论时必须同时注意关键词的“内涵”和“外延”两个方面。当一方对关键词的定义的外延包含另一方定义的外延时，该方的逻辑层次高于另一方的逻辑层次。逻辑层次高的一方在进攻时比较主动，因为，此时对方的逻辑可以被本方的逻辑吸收。当然这种情况也不是绝对的，无限扩大外延的结果将丧失许多本质特性，约束施展辩论技巧的天地。

（二）底线设置

立场是防卫的基点、进攻的起点，也是辩论的归宿。战争中，每一场战役都有进攻的目标、守卫的防线，辩论亦然。考虑到对手的进攻，必须根据本方立场建立防线，称为“底线”。原则上，底线不能只设一条。为“进可攻，退可守”的战术需要，至少要设两条底线。但也不是底线越多越好。赛前内部需约定，由第一条底线退守第二条底线的原则，以及必须死守的底线。

二、逻辑

辩论赛是逻辑之战，能否赢得比赛的胜利和辩论所在逻辑层次的高低、逻辑严谨的程度、推理演绎是否流畅密切相关。

（一）证明、证据与论证的关系

辩论中的“论”实际上就是“摆事实，讲道理”的“证明过程”，“论”具体表现在“陈词”阶段，也普遍存在于“辩”的中间，因为“辩”本身就是讲道理，用“证明”的方法批驳对方，否定对方；维护自己，肯定自己。

“证明”即“演绎”。根据前提，由一些判断为真的命题，运用“必然推理”的规则（即MP规则），去确定另一些判断为真的思维过程。在证明中使用的“已经判断为真”的命题就是我们通常说的“论据”，也是下面“推理演绎”中引进的已经“证明”为真的判断（命题）。

亚里士多德把证明分为“人为证明”和“非人为证明”两种。这种区分思想有助于我们分析辩论。

（1）非人为证明。是指客观已经存在的、无需论辩者“创造”的、证明中可以直接利用的事实或材料。例如法律、规定、契约以及事实等。

（2）人为证明。是指并不存在，要靠论辩者临场发挥，“创造”的证明。

其中包括“信誉证明”、“情感证明”、“逻辑证明”。

信誉证明原指性格、气质。就是说论辩者要用个人素质和团队的整

体素质说服评委和观众。情感证明是指论辩者通过自己对辩论立场

的情感认同，调动评委和观众的感情，达到说服的目的。逻辑证明

指的是由论证产生的说服力。

（二）逻辑推理方法

在日常生活和工作中，每一个人都要思考问题、分析问题、解决问题；需要与人交谈，必要时还会展开争论，得出结论。在这种思维、争论的过程中，自觉或不自觉地运用着逻辑推理的规则。这些规则帮助我们从条伯或前提出发得出相应的结论。

与日常生活不同，在辩论赛中，辩手应该自觉地、灵活地、严谨地掌握和运用逻辑推理的规律与模式。

人们按照一定的逻辑规律和规则，从已有的判断（命题）推论出新的判断（命题），达到认识真理或论证真理的目的。这种思维的形式就是“推理”、“演绎”。辩论就是这样一个演绎推理的过程。严格说，辩论的过程就是构造推理、演绎的过程。数理逻辑将这种过程完全符号化，得到一串有排序的公式，其中每一步或为前提、或为已经证明的有效式，或者是对它前面的公式应用逻辑规则（MP规则）“推出”的结果。整个公式序构成一个“证明”：

要求证明﹛A﹜∣―S

证明：

假定有 A

有 A→B

根据“MP规则”有 B

有 B→C

根据“MP规则”有 C

……

根据“MP规则”有 W

有 W→S

根据“MP规则”有 S

S是我们从A出发要证明的结论。当上述过程的每一步都正确时，整个证明有效，并且有：A→S。习惯上称：A，……，到W→S，最终得到S的整个过程为“演绎推理（过程）”。

辩论时，每一方都应将本方的立场构成一个“论证形式”，分清前提和结果。该论证本身应该是不矛盾的。必要时还应引进新的假设前提，目的是构成与辩论立场相关的有效论证。

辩论的过程就是从论证的前提出发，寻找一个“推理证明”的过程；该过程从前提出发，经过“有效推理”，最终得到结论。也可以说，辩论的推理过程由许许多多的有效论证组成，一旦其中的某一步形成的是“非有效‘的论证，必将功亏一匮，导致整个证明出错，辩论失败。

为此，我们在进行推理或证明的时候，必须保证引用的理论和材料是正确无误的；使用的规则或推理模式是正确的。

辩论赛中常见的十四个逻辑问题

辩论赛中常见的十四个逻辑问题 一、强加因果 字面意思很好理解，但这种错误往往很具迷惑性，许多辩手场上反应不过来。 前几年很热门的一本书叫《货币战争》，里面有这样的描述“林肯总统表面上看是被南方暗杀，实际上他是在签署了XX金融协议X天后被杀害的...肯尼迪总统遇刺前签署了XX金融协议，试图打击大财团利益....里根总统在签署XX金融协议后，旋即遇刺....”这些煽动性的描述让许多读者自行联想，从而脑补出“美国金融集团控制了美国政坛，如果总统试图限制他们的利益，那么他们连总统都敢杀掉”这个结论。 这就是犯了“把前后联系偷换成因果联系”的错误。 打个比方，我每次考砸前都会吃早饭，但我不能说“我因为吃了早饭所以考砸了”。同样的，美国总统每年都会签署无数的文件，不能把遇刺总统都签署过金融相关文件就得出“总统遇刺和金融文件”有关。这里打个比方，宋鸿兵试图以总统遇刺前都签署过金融协议来论证相关性，但每个总统遇刺当天都会吃早饭，难道能证明总统遇刺是因为吃了早饭么？显然不能。何况，林肯、肯尼迪、里根等人的遇刺，显然和金融体系不直接相关。 一般情况下，因果联系都有前后联系，但前后联系不一定有因果联系。 二、倒果为因 个人认为，如果要挑选一本最重要的必读书给辩手，那非《统计陷阱》莫属。这本书里面的逻辑讲解和案例分析既生动有趣，又严谨科学，我看了5遍，每遍都能学到很多。 里面提到了一个案例：美国某州的麻风病患者全国最多、比例全国最高，因此许多人得出结论“这个州的气候一定是很容易得麻风病。” 但其实恰好相反，这个州的气候是全国最有利于麻风病患者治愈的，所以全国的麻风病患者都会来这里治疗，所以这个州的麻风病患者才全国最多、比例全国最高。 前几天的热门状态也是一个道理：“二战时，盟军请了一位科学家来研究该加强飞机哪块机身的防护。这位科学家统计了飞机的中弹区域分布图，发现机翼是中弹最多的部位，座舱和发动机则是中弹最少的。那么是不是该加强机翼的防护呢？事实是，能统计到的样本都是中弹后活着回来的飞机，而那些中弹后坠毁了的是不在统计范围内的。也就是说，机翼中枪只是轻伤，中弹最少的座舱和发动机才是致命部位，这里才是最需要加强防护的。” 在辩论场上时，当对方提出了一个让你觉得很突然的数据（比如X州麻风病人最多）时，不要本能地逃避或者害怕，而应该仔细思考一下，对方的数据是否能推出相应的论据。 三、偷换概念/偷换前提 将辩题的前提和定义偷换成与公众认可的定义不相符的前提和定义。 它有以下几种情况： 1，偷偷改变一个概念的内涵和外延，使之变成另外一个概念。比如“情在理先/理在情先”，这个题目本来讨论的就是人际关系中人情和道理的比较，可许多反方会把“理”定义成“宇宙万物的生存规律”等奇怪的定义，就属于偷换概念。 2，利用多义词混淆不同的概念；比如02全辩“网聊有聊”，“有聊”在语境中是“有意义”的意思，可是正方电子科大偷换成了“存在有聊天这一活动”，就是典型的偷换。 3，混淆集合概念与非集合概念，集合概念反映的是一类事物的整体属性，而非集合概念所反映的是组成一事物类的每个分子的属性。 4，偷换论题。在论证过程中故意违反论题要明确、要同一的规则，偷偷地转移论题。 这里说个题外话，由于语境的区别，出现定义分歧是很正常的事情，定义分歧一般都要先交锋定义。一般原则是第一常识定义不需要过多演绎，但是反常识定义必须开展论证演绎。

经典辩论赛

有哪些经典的辩论赛视频可以推荐？ 1.开山鼻祖，狮城舌战。（1993年国际大专辩论赛决赛） 93年的国际大专辩论赛可以说是开启了国内辩论赛的源头，决赛这一场人性本善/人性本恶更是焦点中的焦点，复旦大学代表中国大陆参加比赛一路打到决赛，力克台湾大学夺得冠军。回来以后出了本书叫《狮城舌战》，一时洛阳纸贵。蒋昌建等四人也从此名留华语辩论史。 1993 国辩台大vs复旦人性本善/人性本恶 https://www.wendangku.net/doc/556766224.html,/v_show/id_XNjI1NDIxMjU2.html 2. 大神的大神，林正疆（1995年国际大专辩论赛决赛） 你知道连续两届国辩最佳，辩论圈内大佬，拥有众多脑残粉的黄执中心中的辩论偶像是谁吗？ 对，林正疆。 这个胖子，啊不，这位学长在95国辩的舞台上散发出闪耀的光芒。他的逻辑，他的语言，他的从容不迫。从现在看回19年前那一场比赛，我们记住的，只有林正疆而已。虽然在决赛憾负南京大学，但是不妨碍他与95国辩的决赛一起成为经典。 1995国际大专辩论会知易行难 https://www.wendangku.net/doc/556766224.html,/v_show/id_XMjAzMDI2NjA=.html?from=y1.2-1-87.3.15-1.1-1-1-14 3. 西交四剑，天下无双。（1999年国际大专辩论赛决赛） 如果有那么一支队伍能排进华语辩论史所有队伍的TOP10，不TOP5，那99年国辩的西安交大一定榜上有名。从98的蓝带杯开始（虽然当时不全是99的阵容），到99年国辩决赛。凭借着“铁立论，快思维，美意向”，西交四剑所向披靡，轻取国辩。樊登，郭宇宽，谭琦和路一鸣配合无间。每一场比赛都是好比赛，那就看看决赛吧。

辩论赛中常见的十四个逻辑问题

辩论赛中常见的十四个逻辑问题 健康保险种类多、保障全，主要包括医疗保险、牙齿保险、产科保险、眼科保险、收入补偿保险这几大类，在美国买一般的医疗保险月均保费大概几百美元，而且很多公司会给员工提供健康保险的福利，以公司团体投保，个人只需负担很小的费用，甚至不必出一分钱。 一、强加因果字面意思很好理解，但这种错误往往很具迷惑性，许多辩手场上反应不过来。 前几年很热门的一本书叫《货币战争》，里面有这样的描述“林肯总统表面上看是被南方暗杀，实际上他是在签署了XX金融协议X 天后被杀害的... 肯尼迪总统遇刺前签署了XX 金融协议，试图打击大财团利益里根总统在签署XX金融协议后，旋即遇刺”这些煽动性的描述让许多读者自行联想，从而脑补出“美国金融集团控制了美国政坛，如果总统试图限制他们的利益，那么他们连总统都敢杀掉”这个结论。 这就是犯了“把前后联系偷换成因果联系”的错误。 打个比方，我每次考砸前都会吃早饭，但我不能说“我因为吃了早饭所以考砸了”。同样的，美国总统每年都会签署无数的文件，不能把遇刺总统都签署过金融相关文件就得出“总统遇刺和金融文件”有关。这里打个比方，宋鸿兵试图以总统遇刺前都签署过金融协议来论证相关性，但每个总统遇刺当天都会吃早饭，难道能证明总统遇刺是因为吃了早饭么?显然不能。何况，林肯、肯尼迪、里根等人的遇刺，显然和金融体系不直接相

关。 一般情况下，因果联系都有前后联系，但前后联系不一定有因果联系。 二、倒果为因 个人认为，如果要挑选一本最重要的必读书给辩手，那非《统计陷阱》莫属。这本书里面的逻辑讲解和案例分析既生动有趣，又严谨科学，我看了 5 遍，每遍都能学到很多。 里面提到了一个案例：美国某州的麻风病患者全国最多、比例全国最高，因此许多人得出结论“这个州的气候一定是很容易得麻风病。” 在某种意义上，没有人真正看过一朵花。花那么小，我们又没有时间，要看可要花时间的，就像交朋友也要花时间。-- Georgia O 'keeffe 乔治亚·奥基夫 但其实恰好相反，这个州的气候是全国最有利于麻风病患者治愈的，所以全国的麻风病患者都会来这里治疗，所以这个州的麻风病患者才全国最多、比例全国最高。 前几天的热门状态也是一个道理：“二战时，盟军请了一位科学家来研究该加强飞机哪块机身的防护。这位科学家统计了飞机的中弹区域分布图，发现机翼是中弹最多的部位，座舱和发动机则是中弹最少的。那么是不是该加强机翼的防护呢?事实是，能统计到的样本都是中弹后活着回来的飞机，而那些中弹后坠毁了的是不在统计范围内的。也就是说，机翼中枪只是轻伤，中弹最少的座舱和发动机才是致命部位，这里才是最需要加强防护的

辩论逻辑错误大全

逻辑错误一览，全了！无论你是打辩论赛，还是想提高自己的逻辑思维，甚至是更想有水平地骂人~~~ 这个必看啊~~~ * 当你与别人讨论，尝试获得答案或解释时，你可能会遇到一些人犯上逻辑谬误。这样的讨论是无意义的。你可能尝试向对手要求证据或提供其他假设，令你获得更好或更简单的解释。如果都失败，可以尝试指出你讨论对手的问题。你可辨认他的逻辑问题以免深究，以及可告知讨论对手关於他的谬误。以下是简单介绍其中最常见的谬误： 人身攻击（ad hominem） o 拉丁语「向着人」的意思。辩者用人身攻击来攻击对手，而不是在讨论议题。当辩者不能用证据、事实或理由去维护他的立场，他可能透过标签、稻草人、骂人、挑衅及愤怒的人身攻击方式来攻击对手。 诉诸无知（appeal to ignorance / argumentum ex silentio） o 以诉诸无知作为某些证据。（例如：我们没有证据说神不存在，所以祂一定存在。又例如：由於我们没有关於外星人的知识，这表示他们并不存在。）对某些东西的无知，是与它的存在与否无关。 全知论据（argument from omniscience） o （例如：所有人都相信某些东西，每个人都知道的。）辩者需要有全知能力以清楚每个人的信仰、怀疑或他们的知识。小心如「所有」、「每个人」、「每种东西」、「绝对」等词语。 诉诸信心（appeal to faith） （例如：如果你不相信，是不能清楚明白的。）如果辩者倚仗信心作为他论据的根基，那麽你在以後的讨论所能得到的将不多。根据定义，「信心」是倚靠相信，并非靠逻辑或证据支持。信心倚赖非理性的思想，并会产生不妥协。 诉诸传统（appeal to tradition） （类似主流思想谬误）（例如：占星、宗教、奴隶）只因为人们以此为传统，与它本身的存活能力无关。 诉诸权威（argument from authority / argumentum ad verecundiam） * 以「专家」或权威的说话作论据的根基，而不是用逻辑或证据来支持该论据。（例如：某某教授相信创造科学。）只由於某个权威的声称，不足以代表他已令这声称正确。假如辩者展示某专家的论据，那麽看看它有否伴随着原因，以及它背後证据的来源。 不良後果论据（argument from adverse consequences） * （例如：我们应判被告有罪，否则其他人会仿效而犯上类似的罪行。）只因为讨厌的罪行或行为出现，并不足以代表被告犯了该罪，或代表我们应判他有罪。（又例如：灾难的出现是因为神惩罚不信者，所以我们都应该信神。）只因灾害或惨剧发生，与神是否存在、或我们该信甚麽并无关系。 恐吓论据（argumentum ad baculum） * 论据根基於恐惧或威胁。（例如：如果你不信神，你将会下地狱被火烧。）

辩论场上常见的逻辑错误.

一、自相矛盾 逻辑、思想、言论中的自我否定现象，常见于一支队伍对立论没有统一，或者部分队员对立论没有吃透的情况。这种情况很好理解，不需举例。 二、偷换概念/偷换前提 将辩题的前提和定义偷换成与公众认可的定义不相符的前提和定义。他有以下几种情况：1，偷偷改变一个概念的内涵和外延，使之变成另外一个概念。2，利用多义词混淆不同的概念。3，抓住概念之间的某种联系和表明相似之点，抹煞不同概念之间的根本区别。4，混淆集合概念与非集合概念，集合概念反映的是一类事物的整体属性，而非集合概念所反映的是组成一事物类的每个分子的属性。5，偷换论题。在论证过程中故意违反论题要明确、要同一的规则，偷偷地转移论题。偷换论题和偷换概念是联系在一起的。一般来说，偷换论题常常表现为偷换论题中的某些重要概念。 举例：“生之恩不如养之恩”，“生”应该解释为“生育”，却被解释为了“生命”。 三、攻击辩题、避实就虚、栽赃、偷换辩题 偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的错误。而最常见的“栽赃”有两种：1. 故意回避对方的问题；2. 故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的“批驳”，然后宣布自己得胜。 四、以偏概全 以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠个例只能提出初步的假说，而不能证明任何命题。举例：我方三辩这种人买了东西就从来不要发票，可见消费者自我意识不高啊！ 五、不当类比

在运用类比推理时, 仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性, 就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性, 这种错误的类推逻辑上叫做不当类比。举例：每个家庭都是需要有一个家长的，所以国际社会也需要美国来维持秩序。 六、双重标准 双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准, 以混淆是非, 达到有利于自己的目的。 举例：同样面对他国分裂倾向，美国说南斯拉夫分裂是“民族自决和自由的结果，是正义的”，却说格鲁吉亚的分裂问题是“不可容忍的领土和主权问题，是非正义的”。 七、虚假论据 这种逻辑错误是指故意违反“论据必须已知为真”的规则, 用编造的所谓“权威理论”或无中生有的例子作为论据, 用来论证错误的论题。言论中大量虚假论据，有的可能是因为当事人缺乏常识而搞错了，常识性错误。但是有不少言论中有故意作假、捏造论据的现象。举例：捏造的事实、数据和名人名言。 八、包辩题 偷换概念的一种特殊形式，将对方的立场也包进自己的立场进行论证，也叫包含式论证。举例：为什么说管理比服务更重要，因为服务也是一种管理。 九、循环论证 论题的真实性是要靠论据来证明的，而论据的真实性又要靠论题去证明，就是循环论证。举例：“成大事者”的定义：不拘小节的人，所以成大事者不拘小节。

辩论中的一些诡辩现象

诡辩： 兵者，诡道也。辩论就是唇枪舌剑的较量，在某种意义上也算是一种特别的战争，因此在我们已经知己知彼，收集好海量的论据，已经想好怎样破题立论，确立了毫无漏洞的逻辑框架……后，必然要想到的，就是“诡计”。辩论中的“诡计”，就是诡辩。 也许有人会认为，辩论应该是“堂堂正正”的，是“讲道理逻辑”的，是为了“探求真理”的，混淆视听的“诡辩”应该拒之门外，避之千里。当然，如果你是这样认为，那么这篇文章可以不看下去。但是如果你想赢，那么我建议你最好还是看一看。其实，无论是正规的辩论赛，还是我们的日常生活，“诡辩”无处不在，有些我们甚至习以为常而不知道那是诡辩。下面你会知道，其实正规的辩论赛少不了诡辩，诡辩是辩论里的一个重要的，不可或缺的组成部分。这些诡辩也许和你常识中的那种“诡辩”相差甚远，不过那些的的确确就是诡辩，并不因为形式和使用者的不同就改变了本质。如果规定把这些“诡辩”完全剔除，有可能你都不知道怎样去辩论了。退一万步说，即使你不想用诡辩，也得知道如何破解别人的诡辩吧？因此，我们完全有理由去了解辩论中的诡辩，这样才能利用诡辩或防范诡辩。 废话少说，下面开始正文。 什么是诡辩呢？一般来说，人们认为“混淆视听，颠倒黑白”的言论就是诡辩。其实不然。我举个例子： 《吕氏春秋》记载了这样一个故事：洧水发了大水，淹死了郑国富户家的一员。尸体被别人打捞起来，富户的家人要求赎回。然而捞到尸体的人要价太高，富户的家人不愿接受，他们找邓析出主意。邓析说：“不用着急，除你之外，他还会卖给谁？”捞到尸体的人等得急了，也去找邓析要主意。邓析却回答：“不要着急，他不从你这里买，还能从谁那里买？” 这就是诡辩史上著名的“赎尸诡论”。从逻辑上说，邓析对双方说的话都没有错，后世也一直找不出他错在哪里，只能归结为“不能解决实际问题”或者“不能穷尽选择支”或者“立场转换”。所以说，诡辩不一定是“颠倒黑白”的，也有可能符合逻辑。 因此，我斗胆在这里下个不甚严密的定义：所谓诡辩，就是企图让听者的思路按照某种期望运行的一类言论。 听起来好像很抽象，其实简单地说就是“糊弄”。 为什么要定义“诡辩”，是为了下面论述的问题打下基础。下面说到的一些技巧有些人会觉得不算是诡辩，但这里按照我的定义我把它们也归类进“诡辩”里，因为这些技巧实际上对证明己方的逻辑毫无帮助，但却能达到让人哑口无言的效果。 一、名人名言。 借用名人名言是所有的辩论中都会用到的诡辩伎俩。之所以说那是“诡辩”，是因为名人说的话并不等于是真理，引用了名言对“证明”己方的逻辑其实毫无帮助。注意到没有，几乎所有的辩论赛里正反双方都能找出证明己方观点的名言，这已经证明了名人们的思想是多么的混乱。

个人辩论赛技巧总结

个人辩论赛技巧总结 一.逻辑技巧 (一).知己知彼 辩论是一种针锋相对的交战，知己知彼就在这种舌战中显得很重要，知己，使之对于己方的理论自我诘难，反复推敲，以求严谨缜密，万无一失。立论的诘难与推敲，大体有三个方面：一是论点检查;二是论据检查;三是论证方法的检查。只有通过论点、论据、论证方法的反复检查，确信己方“战旗”鲜亮，“弹药”充足，“战术”精巧，方能在辩论中充满自信。这就是知己。 知彼及了解对方。辩论中的观察，说到底是辩论双方对于对方言谈举止、神态表情的微妙变化及其含义进行判断与捕捉。其方法如下： 1.投石问路。是指先提出一两个问题作为试探，探明虚实，才能定出主攻方向。这往往是用于情况不明的时候。 2.捕捉战机。心理学研究表明，人往往会通过其举止神态及习惯性动作，流露出他内心的活动。比如双手揉搓这种动作显示思考紧张，颤抖的语言显示慌乱等等。在辩论中要善于抓住这些细节判断对方情绪，捕捉战机，或打乱对方思绪，或层层进逼，这就是所谓的“强势打法”。但这是用于己方队员有相当经验或准备相当充分而对方实力与己方相差悬殊的情况，否则一般而言，在对手与己方相差不大的情况下，是很难抓到这种战机的。 3.缓和气氛。辩论决非争吵，更非斗嘴。因此双方都有责任调节气氛，是辩论在心平气和的条件下进行。若观察到对方情绪激动，就要设法用语言调节，使气氛平缓;若发现对方怒形于色，应考虑以幽默轻松予以调节。无论对方是否做出反应，至少己方不能被对方情绪影响，或跟随其负面情绪。经管学院对于辨风的强调向来以儒雅为主，保持风度，这是一个良好的传统，应该要延续下去。

(二).举事证理 事实胜于雄辩，摆事实讲道理，应该说是辩论中最基本也是最常用的方法。可以举例对己方进行论证，也可以具实力反驳对方进行驳论。动用举事例的逻辑技巧，要注意以下两点：一是所举事例越具有典型性，说服力越强。二是要对所举事例进行深入分析，不是光把它摆出来就够的，因为评判或是观众在场上听取发言的短时间内，都没有时间思考你举出的事例对论证你方观点有何用处，只有靠辩手自己揭发和阐明事例与道理间的必然联系，是举例与证理有机的结合起来，才能充分发挥摆事例，讲道理的作用。 (三).以退为攻 具体做法是：先行一句虚假肯定，稍作停顿后，立刻是实行逻辑性转折，完成攻击。这种方法的要求比较高，因为逻辑向部分的转折是最重要的部分，要直捣对方要害，令对手措手不及。例如：苏联外长莫洛托夫是个出身贵族家庭的外交官，在一次会议上，英国工党一外交官发难说：“您是贵族出身，而我家祖祖辈辈是矿工，我们俩究竟谁更能代表工人阶级呢?”莫冷静的回答：“你说得不错，但我们俩都背叛了自己的阶级。” (四).以牙还牙 就是在辩论之中以其人之道还治其人之身。或者接过对方的话题，将其与己方思路接轨，在行进中偷梁换柱，走向对方观点的反面，完成反攻。这种方法主要用于体现对方讲歪理或不讲理的情况。比如要反驳某人自以为清高目中无人的言论：只有羊啊、猪啊才是成群结队的，狮子老虎都是独来独往的。可以这样说：狮子老虎固然是独来独往的，蛤蟆、蜘蛛又何尝不是独来独往的呢?! (五).演绎辩论

辩论的十个逻辑错误

一、自相矛盾 违反矛盾律的逻辑错误“自相矛盾”是一切逻辑错误中最严重的一种，它指的是思想、言论中的自我否定现象。一个理论必须是逻辑自恰的，就是说任何理论体系都不允许包含逻辑矛盾。有一种逻辑推理叫做“归谬式”推理，即由一个假定如果能合乎逻辑地推出互相否定的结论（逻辑矛盾）来，就能证明该假定是错误的。 二、偷换概念 偷换概念是违反同一律对概念运用的要求的逻辑错误。 三、偷换论题,避实就虚，攻其不意 偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的逻辑错误，辩论中最常见的表现有两种：1.故意回避对方的问题，王顾左右而言他；2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的“批驳”，然后宣布自己“得胜”。 四、以偏概全 以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠例子只能提出初步的假说，而不能证明任何严肃的科学命题。 五、机械类比 在运用类比推理时, 仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性, 这种错误的类推逻辑上叫做机械类比。 好几本逻辑教材上引用一个典型的机械类比的例子： “一个家庭需要有一个家长, 在家庭里发生纠纷的时候, 就需要家长来裁决。国际问题要比家庭纠纷复杂得多,所以,国际大家庭也应该有一个“家长”,当国与国之间的纠纷通过协商不能解决时,就应该让承担“家长”职责的国家来裁决。” 这个例子是国际霸权主义者用机械类比来论证霸权主义合理性的逻辑错误。 六、双重标准 双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准, 以混淆是非, 达到有利于自己的目的。 七、诉诸情感 诉诸情感是指用煽情的语言来唤起公众的某种怜悯、义愤等情感以转移中心论题、逃避理论交锋的诡辩术, 又叫做“以情感为据”。 但是，在严肃的理论探讨中，仅仅有感情的抒发而缺少合乎逻辑的理论思考，对于得出理性的结论来说是毫无作用的，因为情感是感性的东西，情感有时会阻碍理性的思考。所以“感情用事”历来不是褒义词。 八、虚假论据 这种逻辑错误是指故意违反“论据必须已知为真”的规则, 用编造的所谓“权威理论”或无中生有的例子作为论据, 用来论证错误的论题。 言论中大量虚假论据，有的可能是因为当事人缺乏常识而搞错了，常识性错误。但是有不少言论中有故意作假、捏造论据的现象。 九、预期理由

辩论赛中常见的十四个逻辑问题讲解

辩论赛中常见的十四个逻辑问题（作者：罗斌学长）2013年05月27日12:23:12 一、强加因果 字面意思很好理解，但这种错误往往很具迷惑性，许多辩手场上反应不过来。 前几年很热门的一本书叫《货币战争》，里面有这样的描述“林肯总统表面上看是被南方暗杀，实际上他是在签署了XX金融协议X天后被杀害的...肯尼迪总统遇刺前签署了XX金融协议，试图打击大财团利益....里根总统在签署XX金融协议后，旋即遇刺....”这些煽动性的描述让许多读者自行联想，从而脑补出“美国金融集团控制了美国政坛，如果总统试图限制他们的利益，那么他们连总统都敢杀掉”这个结论。 这就是犯了“把前后联系偷换成因果联系”的错误。 打个比方，我每次考砸前都会吃早饭，但我不能说“我因为吃了早饭所以考砸了”。同样的，美国总统每年都会签署无数的文件，不能把遇刺总统都签署过金融相关文件就得出“总统遇刺和金融文件”有关。这里打个比方，宋鸿兵试图以总统遇刺前都签署过金融协议来论证相关性，但每个总统遇刺当天都会吃早饭，难道能证明总统遇刺是因为吃了早饭么？显然不能。何况，林肯、肯尼迪、里根等人的遇刺，显然和金融体系不直接相关。 一般情况下，因果联系都有前后联系，但前后联系不一定有因果联系。 二、倒果为因 个人认为，如果要挑选一本最重要的必读书给辩手，那非《统计陷阱》莫属。这本书里面的逻辑讲解和案例分析既生动有趣，又严谨科学，我看了5遍，每遍都能学到很多。 里面提到了一个案例：美国某州的麻风病患者全国最多、比例全国最高，因此许多人得出结论“这个州的气候一定是很容易得麻风病。” 但其实恰好相反，这个州的气候是全国最有利于麻风病患者治愈的，所以全国的麻风病患者都会来这里治疗，所以这个州的麻风病患者才全国最多、比例全国最高。 前几天的热门状态也是一个道理：“二战时，盟军请了一位科学家来研究该加强飞机哪块机身的防护。这位科学家统计了飞机的中弹区域分布图，发现机翼是

辩论技巧,逻辑

第三节辩论中的逻辑应用 一、立论 一般辩论中，论辩双方根据自己的观点立场进行论证和反驳。首先需要准确地表述自己的论点或立场，对于遗词、用句十分讲究，来不得半点含糊，否则“差之毫厘，谬之千里”，后果不堪设想。 （一）对辩题的逻辑分析 根据辩论赛的规则，在抽签决定辩题的同时也确定了立场。对指定的立场，应该深入地进行逻辑上的分析，才能真正把握住辩论立场的要害。 1、关键词（组）的定义 辩题是一个具体的命题，如“人性本善”、“流动人口的增加有利于城市的发展”、“知难行易”等等都用判断陈述句表明辩论一方的立场。 这种表明立场的陈述句由连接词将几个关键词联成语句。如在“流动人口的增加是否有利于城市发展”的辩题中，关键词组有“流动人口”、“增加”、“有利于”（或“不利于”）和“城市的发展”四个词组，立论时，对这四个词组都要作相应的定义。 “定义”又称“界定”，是揭示概念内涵的逻辑方法；概念的内涵反映在概念中的事物具有的特殊属性，因此，给概念下定义就应揭示这个概念所反映事物的特性。换言之，给概念下定义与给概念反映的事物下定义是一致的。 任何一个事物都具有很多属性，如：质、、色、味、形、时间、空间、状态、功能、与其他事物的关系等等。在这些属性中有一事物区分于他事物的本质属性和非本质属性。属性相同的对象可以被归于同一个类，重要的是在同一类事物中找出共同的本质属性。 与概念属性（内涵）相关的是概念的“外延”，一般情况下，确定了概念的内涵就同时确定了概念的外延。“内涵”反映概念的“性质”，回答“什么是”的问题；“外延”则反映概念的“量”，回答“哪些是”的问题。内涵与外延之间存在“反变关系”，即：外延大、内涵少，外延小、内涵丰富；或者说：内涵丰富、外延小，内涵少、外延大。生物学根据具有的共同属性（内涵）由少到多的递进关系有：门、纲、目、科、属、种的外延包含关系。如：人属于“脊椎动物”门、“哺乳动物”纲、“灵长”目、“人”科、“人”属、“人”种。辩论赛中涉及的外延划分基本上用三层包含关系：科、属、种就够了。 定义的逻辑方法有内涵定义法和外延定义法两种。“内涵定义”指出被定义词所表述的概念；“外延定义法”则表明被定义词所包含的范围。定义时要适度把握内涵与外延大小的关系。一般情况下，内涵丰富、外延小时易守不易攻。与作战相比，“内涵多，外延小”反映要坚守的阵地很小、进攻的阵地很大，自然容易守，不容易攻。反之，“内涵少，外延大”时，易攻不易守。至于内涵与外延的关系如何处理妥当，应视具体辩题而定。 2、立论的逻辑层次 辩论的水平高低与实际辩论的逻辑层次直接相关；而辩论的逻辑层次受立论的逻辑层次制约；立论的逻辑层次又取决于对立论命题中关键词的定义。 在日常生活里，我们都有这样的体会：东西分大小，有分类，分类有层次。例如：白猫、猫都是指猫，但猫包括了白猫，猫的外延比白猫大；当我们讲猫科动物的进修，涉及到一个比猫更大的范畴（外延）；然而，动物的概念比猫科动物的概念更加大。从一般意义上说，生物学上的门、纲、目、科、属、种是一个外延不断缩小，内涵不断增加的递进包含关系；反过来，是内涵递进减少，外延逐步扩大的被包含关系。

辩论中常用的反驳七种方式

辩论中常用的反驳七种方式 以下是小编精心收集整理的关于辩论中常用的反驳方式文章，供大家参考和借鉴，更多资讯请继续留意辩论赛栏目。 辩论场上最考验人的是反驳，辩论场上最激动人心的也正是反驳和对反驳的反驳。首届中国大学生电脑大赛电视辩论赛就将二、三辩陈词改为"反驳陈词"，时间1.5分钟，总决赛时又将反驳陈词时间增至2分钟，一时间风云骤起，一场围绕"反驳"而斗智斗勇的大战拉开了序幕。 一，以理服人，正面反驳这是最常用的反驳手法。 它是用最简单的语言和最简单的逻辑推理证明对方观点的错误。这种方法适用于己方准备充分而对方又未加以充分证明的观点。正面说理反驳由于颇费口舌，在辩论场上只宜用于与辩题最紧密相关的论点上，请看一例：论题：体育比赛应该引进电脑裁判。 价段：反驳陈词。 反方二辩：……当电脑裁判满怀自信步入赛场后，过分地强调准确，将严重弱化体育比赛的观赏性和参与性…… 正方二辩：……观赏的是什么?是一种体育美，美的基础是什么?是真。公平就是对真的一种保证。如果连公平都得不到保证，欣赏性从何而来?…… 正方二辩用了两个简洁的设问和一个反问就把体育比赛的观赏性与体育比赛的真实性之间的关系讲得清楚明了，使对方观点成了无源之水、无本之木，圆满地完成了反驳使命。需要注意的是，简洁是正面说理反驳致胜的关键。 二，针锋相对，以牙还牙 辩论场上，倘若对方辩友妙语连珠，千万不要慌张。针锋相对的思想就是让观众把给对方辩友的掌声加倍偿还回来。方法很简单，

就是在对方精彩的言辞引导下，立即找到一个相似的却对己方有利的事实出来，回敬之，则给人技高一筹之感。看看下面一段反驳，大家就清楚它的成功了。 论题：信息战能取代传统武力战。 阶段：反驳陈词。 反方二辩：……我请问对方辩友：在取得信息优势之后，就一定能取得战争的胜利吗?难道说，为了信息战的火眼金睛，就不要传统武力战的金箍棒了吗? (掌声)…… 正方三辩：金箍捧当然可怕，但却阻挡不了唐三藏紧箍咒的信息流。 (热烈的掌声)…… 这样反驳不在于展示事物之间的逻辑关系。而在于表现辩手临场的机智。要想做到这一点，一方面辩手要在平时注意增加自己的知识储备，另一方面是加强自身的心理素质的培养，做到在对已不利时保持冷静与乐观。当然，这样的较量回合太多也不好，一来给人跑题的印象，二来有哗众取宠之嫌。 三，顺水推舟，将计就计 这一招与前一招一样，都是借对方之力攻其自身。所不同的是，前面以牙还牙是借对方语言的魅力。而这一把顺水推舟是借对方逻辑的力量。说白了，就是用对方的论据证明我方的论点。还是看一段实例吧。 辩题：信息战能取代传统武 阶段：自由辩论。 正方一辩：……面对铺天而来的软件炸弹、逻辑炸弹，亲爱的对方辩友难道还能对着敌人说："亲爱的敌人啊，我们的祖宗家法不可变，让我们打一场传统武力战吧!"你知道敌人在哪吗?

辩论演讲稿-关于辩论与逻辑

关于辩论与逻辑 辩论中行之有效的方法是从理念或逻辑上去说服读者，以增强辩论的效果。可是，如果我们逻辑不清就会犯逻辑错误而影响辩论的说服力。事实上，我们几乎经常犯逻辑错误，在电视上，在报纸里，在我们平时交谈中，我们都会不知不觉地走入逻辑思维的歧途。下面的片段是来自美国作家雪莉?杰克逊的短篇小说《彩票》，作品刻意描写了村民在旧传统奴役下的愚昧。从亚当斯先生和旧传统的化身长者华纳的对话中，我们可以看看长者说话的逻辑错误，从这里我们对逻辑错误的隐蔽性和频率可见一斑。 “they do say,” mr. adams said to old man warner, who stood next to him, “that over in the north village they’re talking of giving up the lottery.” old man warner snorted. “pack of crazy fools,” he said. “listening to the young folks, nothing’s good eno ugh for them. next thing you know, they’ll be wanting to go back to living in caves, nobody work any more, live that way for a while. used to be saying about ‘lottery in june, corn be heavy soon.’ first thing you know, we’d all be eating stewed chickweed a nd acorns. there’s always been a lottery,” he added petulantly.

辩论中的逻辑问题

辩论中的逻辑问题 辩论中有关的逻辑问题 问题一：全称还是特称 在辩论场上时常听到有的同学拍案而起理直气壮道：对方的立场是一个全称命题要证明全部而我方是特称命题只要举出一个反例..此言差矣。首先辨析两个比较两个相近的命题。所有的中国人是勤劳善良的与中国人是勤劳善良的眼看相似实则不同。前者便是全称命题意即所有、全部不管是否地痞无赖、流氓乞丐但凡中国人都是勤劳善良的此命题明显为假命题。而后者为真至少在中国人的情感中我们愿意相信这是真的。此处中国人这个概念是集合概念即把中国人作为一个集合来反映相对于全称命题中量的确定性和绝对性集合概念中量是不确定和模糊的。而这种不确定体现在无需一个都不能少换言之即便有些中国人十恶不赦也不足以否认中国人是勤劳善良的为真即构成集合的个体未必具有集合体的特有属性。而这一结论的对立面为大名鼎鼎的三段论四概念错误。 辨析这两个命题的原因在于在界定辩题量的性质上集合概念常常被忽视。而被忽视的原因可能是因为全称命题的特点量项(所有、全部等)在日常表达中时常被省略如违法行为破坏社会秩序是一个省略量项的全称命题。可问题是全称命题的量项有时被省略不代表没有量项的命题就是全称命题!而大多数的辩题都没有明确

的量项于是在实战中辩手就堂而皇之地将此类辩题界定为全称命题未必! 问题二：量项 以个性需要/不需要刻意追求为例。对于没有量项字眼的辩题量的前提是不明确的而需要根据本方的立场设置但需在合理的限度内此处合理的标准有很多视辩题而定。设置无非假定两种情况其一没有其二省略。如果没有量项则辩题中的个性是一个集合概念而集合概念是允许有漏网之鱼的所以双方无需穷尽所有个性但都要论证普遍性即普遍的个性需要/不需要刻意追求如同中国人是勤劳善良的也是从普遍意义出发的。从这个角度而言要求对方论证全部自己只举个例是有失偏颇甚至是偏激的。 如果省略量项则是全称命题或特称命题即所有或有的个性.。认为对方是全称肯定而本方是特称否定显然是强盗逻辑。既然辩题没有明确的量的限制那么同样的逻辑反过来界定为什么不可以对方是特称肯定而本方是全称否定呢_______年新国大对武大辩题以成败论英雄是可取的新国大认为：有一点可取之处即为可取而不可取即要论证所有都不可取。这个有趣的逻辑被余磊一句只许州官放火不许百姓点灯顶得哑口无言。即便正方退一步论证全称肯定反方同样可以论证全称否定而非一定是特称否定。反方论证特称否定的逻辑在于：全称肯定的矛盾立场是特称否定。可问题是双方辩题的存在形式就只能是相互矛盾的吗双方辩题如果是相

2021年关于辩论与逻辑

辩论中行之有效的方法是从理念或逻辑上去说服读者，以增强辩论的效果。可是，如果我们逻辑不清就会犯逻辑错误而影响辩论的说服力。事实上，我们几乎经常犯逻辑错误，在电视上，在报纸里，在我们平时交谈中，我们都会不知不觉地走入逻辑思维的歧途。下面的片段是来自美国作家雪莉杰克逊的短篇小说《彩票》，作品刻意描写了村民在旧传统奴役下的愚昧。从亚当斯先生和旧传统的化身长者华纳的对话中，我们可以看看长者说话的逻辑错误，从这里我们对逻辑错误的隐蔽性和频率可见一斑。 “they do say,” mr. adams said to old man warner, who stood next to him, “that over in the north village they’re talking of giving up the lottery.” old man warner snorted. “pack of crazy fools,” he said. “listening to the young folks, nothing’s good enough for them. next thing you know, they’ll be wanting to go back to living in caves, nobody work any more, live that way for a while. used to be saying about ‘lottery in june, corn be heavy soon.’ first thing you know, we’d all be eating stewed chickweed and acorns. there’s always been a lottery,” he added petulantly. 长者华纳在上面短短的五句话里犯了五个逻辑错误，其中包括四种类型 (1) 人身攻击“pack of crazy fools,” he said. “listening to the young folks, nothing’s good enough for them “人身攻击”这个逻辑错误的做法是攻击对方本人，而不是反驳对方的观点，其具体逻辑思维是如果我能证明你人不好，那我也就证明了你的观点也一样不值一提。下面两种说法犯了同样的错误 -- a critic is a crippled coach who teaches running. -- dr. brown’s counseling on marriage can’t be worth much. he’s been divorced twice. (2) 滑坡效应--- “next thing you know, they’ll be wanting to go back to living in caves” --- “first thing you know, we’d all be eating stewed chickweed and acorns.” “滑坡效应”这个逻辑错误是预测只要事情的第一步发生了(这第一步是预测者不愿意看到的)，那么最坏的也会接踵而来，就好像一个放在光滑斜坡上的物体一样，或是像多米诺骨牌一样，只要运动一旦起动就一发而不可收拾。使用这种思维方式的目的是要把事情描写到最坏的程度，这样可以鼓动人们反对起动那一块骨牌，但却不合逻辑关系。下面也是两个“滑坡效应”的例子 -- (about “no-smoking tables” in restaurants) --- perhaps those in

辩论赛常用技巧

辩论的方法和技巧 一、辩论的原则 1．正确对待辩论的胜负 在BBS论坛上辩论没有胜负之分，因为辩论的话题本身往往没有一个绝对正确的结果，所谓决定辩论胜负的不是双方谁掌握了或者坚持了真理，而是看谁能够在理论上自圆其说，能够表现出高超的辩论技巧、风趣幽默的语言、令人尊重的个人魅力、更有人气。 大家在辩论时，应该时时牢记自己上网的目的：“释放生活压力，抒发个人情怀，交结天下朋友，享受轻松人生”，因而，没有必要进行恶意的攻击和谩骂，这才是BBS论坛辩论的真正意义。最后取得胜利的必然是大家。 2．尊重辩论对手的人格 如果当辩论的结果明显不利于自己的时候，要采用种种诡辩的手法进行辩论。但是，如果掌握不好分寸，往往演变成双方的谩骂和攻击，甚至对对方进行人格的蔑视乃至否定。如果你不尊重对方的人格，自然也往往会受到对方对你人格的攻击。要想使自己的人格得到尊重，必须首先尊重他人的人格 3．诡辩不等于胡搅蛮缠 由于辩论双方是为自己所“信奉”的真理在辩，往往明知道自己的观点不对，也不愿意认输，在辩论中进行某种诡辩是很正常的，但诡辩不等于胡搅蛮缠。所谓的胡搅蛮缠就是：当对方把问题阐述得清清楚楚时，自己却不看对方的文章，分析对方的观点，继续把自己所“理解”的观点强加到对方的身上，对别人进行无目标的攻击。 二、参加辩论要注意知识的积累要取得辩论的胜利，必须要有丰富的知识积累。这里包括两方面的含意。 1．要认真地去阅读对方的文章及相关资料。从理论上去分析主题的内容，避免辩词的庸俗化、贫乏化，使辩辞在理论上和知识上丰富。绝对避免使用庸俗不堪的实例和趣味低劣的噱头进行辩论，或者以感情取代理论，故作姿态煽动性地赢取斑油们的同情或喝彩。 2．要注意日常综合知识的积累。论坛上辩论的主题是丰富多彩，要注意日常各个方面知识的积累。一个人如果光有辩论的热情，但其知识底蕴很差，可供调动的东西很少，那就会陷入“巧妇难为无米之炊”的窘境，纵有再高的热情，也无法取得理想的效果。所谓言不达词，词不达意。知识好比一座金字塔，不了解宽泛的知识背景，只对本专业知识了解较多或者比较丰富，想在论坛上的辩论中运用自如、应答如流也是不可能的。 三、辩论的技巧知识积累是重要的，但是不懂得辩论技巧也难以取得理想的效果，辩论的技巧主要有一下几个方面。 1．击中要害 俗话说的好，打蛇要打在三寸，就是说只有抓住了要点，攻击才能见效。论坛上的辩论，要在阅读完对方的文章，看清对方的观点后，要抓住对方观点中的要害问题，一攻到底，从理论上彻底地击败对方。在辩论中只有始终抓住要害问题，才能给打蛇打在三寸上。 必要时要使用“避实就虚”的方法。当对方的问题或观点自己无法回答，不要勉强去回答，那样不但会失面子，甚至可能导致辩论的全盘失败，在这种情况下，就要机智地避开对方的问题，另外找对方的弱点攻过去。同时要合理地“避虚就

辩论赛中常见的逻辑问题

辩论赛中常见的逻辑问题 今天给大家分享一些辩论赛中常出现的逻辑问题，希望对大家有所帮助。 辩论赛中常见的逻辑问题一、强加因果字面意思很好理解，但这种错误往往很具迷惑性，许多辩手场上反应不过来。 一般情况下，因果联系都有前后联系，但前后联系不一定有因果联系。 二、倒果为因在辩论场上时，当对方提出了一个让你觉得很突然的数据(比如X州麻风病人最多)时，不要本能地逃避或者害怕，而应该仔细思考一下，对方的数据是否能推出相应的论据。 三、偷换概念/偷换前提将辩题的前提和定义偷换成与公众认可的定义不相符的前提和定义。 它有以下几种情况：1，偷偷改变一个概念的内涵和外延，使之变成另外一个概念。 比如“情在理先/理在情先，这个题目本来讨论的就是人际关系中人情和道理的比较，可许多反方会把“理定义成“宇宙万物的生存规律等奇怪的定义，就属于偷换概念。 2，利用多义词混淆不同的概念;比如02全辩“网聊有聊，“有聊在语境中是“有意义的意思，可是正方电子科大偷换成了“存在有聊天这一活动，就是典型的偷换。 3，混淆集合概念与非集合概念，集合概念反映的是一类事物的整

体属性，而非集合概念所反映的是组成一事物类的每个分子的属性。 4，偷换论题。 在论证过程中故意违反论题要明确、要同一的规则，偷偷地转移论题。 这里说个题外话，由于语境的区别，出现定义分歧是很正常的事情，定义分歧一般都要先交锋定义。 一般原则是第一常识定义不需要过多演绎，但是反常识定义必须开展论证演绎。 比如上周六的南京09明星表演赛，反方将“梦想定义成“永远不可能实现的憧憬，这个定义违反第一常识，所以反方就进行了很长时间的演绎论证，虽然这个定义很难得到评委的认可，但是也成功打乱了正方部署，使得比赛一直在反方的节奏中展开。 攻击辩题最严重的恶果是无法交锋，在论点裁眼中会直接判负，但在白纸裁眼中，则需要看对方是否应对。 比如本届华语辩论锦标赛，天津大学与马来西亚国能的比赛“泰囧热映是否是中国电影之福，反方马国能的论点是“任何电影的热映都无法解决盗版的问题，因此任何电影的热映都不是中国电影之福。 这个立论明显是攻击辩题的，但是正方天津大学相关反驳不够，因此输掉了比赛。 四、以偏概全以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。

关于辩论与逻辑内容介绍

关于辩论与逻辑内容介绍 人身攻击这个逻辑错误的做法是攻击对方本人，而不是反驳对方的观点，其具体逻辑思维是如果我能证明你人不好，那我也就证明了你的观点也一样不值一提，这是一篇辩论与逻辑，详细内容点击查看全文。 辩论中行之有效的方法是从理念或逻辑上去说服读者，以增强辩论的效果。可是，如果我们逻辑不清就会犯逻辑错误而影响辩论的说服力。事实上，我们几乎经常犯逻辑错误，在电视上，在报纸里，在我们平时交谈中，我们都会不知不觉地走入逻辑思维的歧途。下面的片段是来自美国作家雪莉•杰克逊的短篇小说《彩票》，作品刻意描写了村民在旧传统奴役下的愚昧。从亚当斯先生和旧传统的化身长者华纳的对话中，我们可以看看长者说话的逻辑错误，从这里我们对逻辑错误的隐蔽性和频率可见一斑。 "they do say," mr. adams said to old man warner, who stood next to him, "that over in the north village they're talking of giving up the lottery." old man warner snorted. "pack of crazy fools," he said. "listening to the young folks, nothing's good enough for them. next thing you know, they'll be wanting to go back to living in caves, nobody work any more, live that way for a while. used to be saying about 'lottery in june, corn be heavy soon.' first thing you know, we'd all be eating stewed chickweed and acorns. there's always been a lottery," he added petulantly. 长者华纳在上面短短的五句话里犯了五个逻辑错误，其中包括四种类型： (1) 人身攻击："pack of crazy fools," he said. "listening to the young folks, nothing's good enough for them "人身攻击"这个逻辑错误的做法是攻击对方本人，而不是反驳对方的观点，其具体逻辑思维是如果我能证明你人不好，那我也就证明了你的观点也一样不值一提。下面两种说法犯了同样的错误： -- a critic is a crippled coach who teaches running.