信用证案例分析
案例1 信用证指示不明确，不完整
欧洲某银行开立一张不可撤销议付信用证，该信用证要求受益人提供“Certificate of Origin：E．E．C．Countries”（标明产地为欧共体国家的原产地证明书）。该证经通知行通知后，在信用证规定的时间内受益人交来了全套单据。在受益人交来的单据中，商业发票上关于产地描述为“Country of Origin：E．E．C．”，产地证则表明“Country of Origin：E．E．C．Countries”。
议付行审核受益人提交的全套单据后认为，单单，单证完全一致，于是该行对受益人付款，同时向开证行索汇。
开证行在收到议付行交来的全套单据后，认为单单，单证不符：
1 发票上产地一栏标明：E．E．C．，而信用证要求为E．E．C．Countries。
2 产地证上产地一栏标明E．E．C．Countries，与发票产地标明E．E．C．
开证行明确表明拒付，并且保留单据听候处理。
收到开证行拒付通知后，议付行拒理力争：信用证对于发票并未要求提供产地证明，况且发票上的产地系与产地证一致。故议付行认为不能接受拒付，要求开证行立即付款。
分析
该案的争议源于信用证条款的不完整，不明确，在开证行开列的信用证中，开证行对产地的要求为E.E.C.Countries，而并未具体要求哪一国。在此情况下，受益人提供的单据中涉及产地一栏时既可笼统表示为欧共体国家，也可具体指明某一特定国家（只要该国是欧共体成员国即可）。倘若开证行认为不符合其规定，它应在开证时将产地国予以明确表示。
《UCP600》规定：开立信用证的指示，信用证本身，修改信用证的指示以及修改书本身必须完整，明确。
既然开证行开立的信用证指示不明确，它将自己承受此后果。故在此案中开证行的拒付是不成立的。
此案中给我们的启示是：
1.作为开证行在开立信用证是必须完整，明确。
2.议付行在收到不明确，不完整的指示时，应及时与对方联系，以免不必
要的纠纷。
3.受益人必须严格按照信用证条款行事。对于非信用证所要求的千万别画
蛇添足。在本案中既然商业发票中不必显示产地，虽然商业发票中显示
产地是许多国家的习惯做法，但为避免麻烦也不应该出现原产地。
案例2 对有关单据的认识问题
I银行开立了一张不可撤销信用证，经由通知行A通知给了受益人。该信用证对单据方面的要求如下：
1、商业发票；
2、装箱单；
3、由SSS检验机构出具的检验证明书；
4、海运提单表明货物从PPP港运至DDD港，提单做成开证行
抬头。
受益人在货物出运后将全套单据送至A行议付，A行审单后指出下列不符点：
1、检验证书的出单日期迟于货物装运日，并且未能指明具体
货物的检验日期。
2、装箱单上端末印有受益人公司、地址等文字，且装箱单未
经受益人签署。
3、提示了运输行收据而不是信用证上所要求的提单。
A行将上述不符点通知受益人，受益人要求其电传I行求其授权付款。I行与申请人联系后，申请人不愿取消此不符点。因为他不能确定该批货物是否确已适当检验过？货物是否已出运？除非授权其在货到后检验货物，检验结果表明货物完好无损，否则他将拒绝付款。I行告诉A行其决定拒绝付款的决定，并保留单据听候指示。
分析
A行提出的不符点中，除了装箱单以外，其他均是正确的。
根据《UCP600》第34条：银行对任何单据的形式、充分性、准确性、内容真实性、虚假性或法律效力或对单据中规定或添加的一般或特殊条件，概不负责。如果信用证中没有特别规定，只要提交的单据上内容与任何其他提交的所规定单据内容无矛盾，则银行将接受这类单据。
由于信用证根本未指明装箱单由哪方开立，只要装箱单上内容与其他单据不矛盾，理当接受。此外，除非信用证明确规定装箱单要签署，否则未经签署的装箱单也是可以接受的。
以《UCP600》第34条的标准来判断，似乎检验证书也符合规定。但是常识告诉我们商品检验应先于货物装运前，就像保险应先于货物装运前一样，所以检验证书的出单日应先于或等于货物装运日。
有运输行承运人签发的单据，如运输行收据（Forwarder’s Certificate of Receipt. FCR）不是运输单据，因此它不属于《UCP600》所划定的运输单据的范畴。若信用证要求提供海运提单，运输行收据当然不会为银行所接受。
案例3 分批装运
某日，A银行开立一张以X为受益人的不可撤消信用证，信用证的通知行为B银行。该信用证对货物的装运描述如下：装运矿砂400吨，分四批出运，4月份~7月份每月运100吨。
在得到信用证通知后，受益人X于4月5日出运100吨矿砂，5月13日出运矿砂97吨。前两批货物出运后，X按时将全套单据送交通知行B行议付，并很快得到了货款。
6月21日，受益人再次出运货物100吨，由于该证是公开议付信用证，受益人X此次将全套单据交由议付行C行议付。C行审核单据后认为单单、单证相符，于是一方面对X付款，同时单寄开证行A 索偿。A行审单后认为不能偿付C行，因为货物在第二批装运时短装，所以第三批即告失效。C行认为不能接受A行的拒付理由，坚持要求A行偿付，并外加延期支付的利息。
分析
此案涉及如何理解《UCP600》第32条及《UCP500》第30条c款。
《UCP600》第32条规定：如信用证规定在指定的日期内分期支付及/或分期装运，而任何一期未按期支款及/或按期装运时，除非信用证另有规定，信用证对该期及以后各期均告失效。
本条阐述分期装运和分期支款的掌握问题。在信用证上规定受益人分期装运货物的时间，则受益人应严格遵守，不得违反，否则信用证即失去效用。但一个复杂的问题是，在按期装运时少装怎么办？在国际商会的银行委员会上，有人曾就此问题提出咨询，该委员会做出如下解释：委员会决定，除非当事人在信用证上另有说明，信用证对在指定的分期装运期限内只装了一部分的分期装运失效。而且除非信用证允许分期装运中可以只装运一部分，那么不管信用证是否允许在各装运期中可以分批装运，信用证对已装部分以后的分期装运均告失效。（见国际商会第470/278号出版物）该意见可解释为当分批装运的一部分在规定期装出，只要信用证未禁止分批装运，信用证对这一期中已装部分生效，而对这期中未能按期装运的剩余部分失效。对该期以后的各期也宣告失效。
从表面上看，该案似乎是属于分批装运的一部分在规定期内装出，已装部分生效，而未装部分及以后各期失效。A行也正式以此为理由来拒绝C行的。
但事实上，第二期装运不存在短装。根据《UCP600》第30条c款：除非信用证规定所列的货物数量不得增减，在支取金额不超过信用证金额的条件下，即使不准分批装运，货物数量亦允许有5%的增减幅度，但信用证规定货物数量按包装单位或个数计数时，此项增减幅度则不适用。
简单地说，此条规定允许散装货数量有5%的增减幅度，由于该证装运的货物属散装货，故允许有5%的伸缩，而97吨正是在5%的范围内，所以第二批装运不能被看做分期装运，故A行的拒付不成立.
案例4 洁净字样遭删除
某日，我议付行收到国内受益人交来的全套单据，审单员审单后认为全套单据已做到“单单一致、单证一致，”于是毫不犹豫地对客户付了款。但当此单据寄对方开证行索偿时，却遭到了拒付。开证行认为：我方提交的单据中含有一张海运提单，该海运提单上原先与货物描述一起打上的“洁净已装船”批注中的“洁净”字样被删除，这样就不符合信用证提供“已装船洁净提单”的要求。由此推定提单是不洁净的。根据《UCP600》相关规定，银行不能接受此类不洁净提单。
我方收到开证行拒付电后即刻回复道：根据《UCP600》规定：所谓的洁净提单是指对货物包装及外表状况有缺陷的批注的提单，既然我方提供的提单无此描述，就应认为提单是洁净的，故你方的拒付是不成立的。
最后，开证行终于如数支付了信用证款项。
分析
清洁运输单据，是指单据上并无明确声称货物及（或）包装有缺陷的条文或批注。除非信用证明确规定可以接受的条款或批注，银行将不接受载有这样的条款或批注的运输单据。如果信用证要求运输单据载有“清洁已装船”条款时，银行将认为已符合信用证的条件。
上述文句阐述了清洁运输单据的含义及银行对清洁运输单据的处理原则。清洁运输单据是指未被承运人在单据上加注货物和（或）包装有缺陷的单据。按《海牙规则》第3条第3款规定：承运人应签发给送货人表面情况良好的提单，货运的表面状况不需送货人提供，而由承动人在装船时对货物进行目力所及的检查后提供。由于一般的提单上已事先印就“上列表面状况良好的货物已经装船，”因此，承运人不加批有缺陷的语句，表示承认该货物外部状况良好。
不清洁运输单据又称有批注运单。这种运单的签发是由于发货人所交付的货物包装有及外表状况有缺陷，如污染、潮损、破包、缺少等，承运人为分清责任而在运单上做出批注。除非信用证明确规定可以不接受不清洁运单，银行拒受载有这种批注的运输单据。
如果信用证要求“洁净已装船”时，银行的掌握方法应是：只要符合运输单据的相关规定，即为满足要求。
国际商会“411”曾经指出：增补本条款是为了使银行更好地掌握如何使运输单据符合信用证注有“洁净已装船”条款要求，从而纠正世界某些地区的不良做法，即要求承运人加批“洁净已装船”词语，因为承运人是不可能加批此类文句的。
因此，“洁净”一词明显被单据签发人删除的事实不构成不符点。
案例5 保兑行的职责
甲国出口商出口一批货物到乙国，进、出口双方约定以信用证方式结算。于是乙国进口商委托其银行（乙银行）开立了一张不可撤销议付信用证，该证由丁银行保兑。在甲出口商根据信用证的规定完成了一切之后，他将全套单据，在规定的信用证有效期内，向丁银行提示，丁银行认为单据与信用证条款相符，并对单据进行了议付。事后乙银行收单后经审核认为单据不合格而拒受。丁银行因此而蒙受了巨大的损失。
分析：
根据《UCP600》第8条的规定，保兑行已经接受单据，保兑行因此没有追索权。如果开证行因为不符点而拒收单据，那些不符点是被保兑行忽略的，这样的后果应由保兑行负责，保兑行不能反过来让出票人/或善意持票人负责它在审核单据上的错误。本例中作为保兑行的丁银行因未发觉单据的不符点，而错误地议付，它就丧失了对受益人（甲出口商）的追索权。同时，由于开证行的付款依据是单单、单证一致，所以，丁银行也无从获得偿付。最终损失的只能是丁银行自己。
启示：
1．不可撤销保兑信用证对受益人来说有着双重付款的保证，无论是开证行还是保兑行都对受益人承担了第一性付款的责任。
2．信用证项下的付款必须严格按照统一惯例进行，必须以单单、单证一致作为付款的唯一依据。
案例6 如何看待信用证的修改
某日，上海大众食品公司出口黑龙江大豆5000吨至朝鲜，双方约定采用信用证方式结算。于是，朝鲜客商要求朝鲜外贸银行开出不可撤销信用证一份，该不可撤销信用证的受益人为上海大众食品公司，开证申请人为朝鲜客商，开证行为朝鲜外贸银行，议付行则为上海大同银行。信用证的有效期为2004年5月30日，货物的装运期为2004年5月15日。
2004年4月，朝鲜客商通过朝鲜外贸银行发来修改电一份，要求货物分两批分别于5月15日、30日出运，信用证的有效期展延至6月15日。上海大同银行在第一时间将信用证修改通知了受益人。
5月30日，上海大众食品公司将5000吨黑龙江大豆装船出运，在备齐了所有信用证所要求的单据后，于6月3日向上海大同银行要求议付。上海大同银行审单后拒绝对其付款。
分析：
这是一起典型的信用证修改案例。本例中信用证的修改通知了受益人，而受益人没有明确表明接受或拒绝，在此情况下，若其按旧证内容办理，我们认为他拒绝了修改，若按新证内容办理，我们则认为他接受了修改。本例的情形显然是大众食品公司接受了信用证的修改。由于该信用证的修改项目有三项：分批装运、装运期、有效期。既然大众食品公司接受了信用证的修改，它就必须全盘接受，而不能接受部分、拒绝部分。因此，大众食品公司接受展装运期和有效期而拒绝分批装运的做法不符合规定，议付行的拒付完全正确。
启示：
在不可撤销信用证情况下，任何方对信用证的修改，都必须经过各当事人的同意，特别是受益人的同意，方能生效。当修改项目不只一项时，则必须全部项目接受，否则必须全部项目退回，不能只接受其中一项，而拒绝其他各项。
案例7 对信用证项下单据条款规定的理解
伊朗大步里士银行来证购买我方纺织品印花棉布48，000码。信用证规定不准分批装运，但在购货数量48，000码之前有about字样。由于存货不足，受益人T公司按期出运了印花棉布45，600码。随后受益人交单议付，议付行审单无误，遂寄单索汇。开证行接到单据后声称，进口商开证人拒绝付款赎单，理由是信用证不准分批装运，而实发货物短装。除非受益人在三个星期内能将短装部分货物出运，否则，开证人不同意接受单据并付款。我方受益人坚持来证中在要货数量前有about字样的规定，按统一惯例要求已经做到单证相符。后开证行来电表示开证人已接受单据并支付货款。此案遂了结。
分析：
进口方拒绝接受单据的理由是不能成立的。因为既然在要货数量前有about字样，实际上已明确同意受益人可按统一惯例规定，在发货数量上增或减10%。受益人实际交货45，600码已超过43，200码的下限要求。此项来证本身即有含糊不清的内容，如进口商不准出口方分批装运，则不应在要货数量的条款上加列about字样。
启示：
信用证业务的审核依据是统一惯例，任何付款及拒付的依据只能是围绕着信用证、单据、统一惯例进行。统一惯例对一些特定的字、词，都有特定的表述，应严格掌握，并灵活运用。
案例8 信用证项下提单的作用
某年4月国内某公司与美国一代理商签订了一份金额约USD155,000的纺织品出口合同, 6月初收到直接买家开出的不可撤销信用证, 信用证要求出具记名某某公司的提单, 并指定货物由美国某船公司装运。货物装运后全套单据经通知行寄到开证行索汇。正常的偿付结汇时间已过而货款却一直未到账，此时收到开证行的不符点电报，称单据有一处不符点，申请人拒绝赎单，全套单据由开证行保留。与此同时，我公司向船公司查询货物下落，被告知货物已被收货人提走。鉴于全套正本提单仍在开证行处，我方亦未有任何放货指令，我公司要求船公司对此作出解释。船公司答复说，托运人要求出具的是记名提单，记名提单项下可以不需正本提单，仅凭收货人的身份证明即可放货，船公司并无责任。我公司要求申请人赎单及船公司赔偿都未果，不久全套索汇单据被退回。出于无奈，我公司将美国船公司告上法庭。被告以此案适用美国1936年海上运输法作为辩护依据，提出提单背面条款中已约定，记名提单项下承运人可以不凭正本提单放货, 只要收货人提供证明自己合法身份的有关文件即可。国内海事法院一审认定，由于被告未能提供完整的美国法律文本，故本案适用中国海商法，提单无论记名与否都是物权凭证，裁定承运人必须凭作为物权凭证的正本提单放货，被告无单放货已严重侵权，应赔偿原告全部货款和利息损失。被告不服，提出上诉。在法庭的严正要求下，被告方提供了完整的美国1936年海上运输法文本。经仔细研读，此法只适用于往来美国港口的运输业务，本案恰恰未涉及美国港口。终
审判决驳回上诉维持原判。终审判决书下达七天内，我公司即收到了被告赔偿的全部货款与利息。
分析：
本案涉及的核心问题是信用证项下货物运输单据的物权凭证属性。尽管一般说来海运提单具有物权凭证的作用，但是在某些国家和地区，按照当地的法律规定和某种业界惯例，往往把记名提单和不可转让海运单等同对待，记名提单项下承运人可以不凭正本提单放货, 只要收货人提供证明自己合法身份的有关文件即可。由此可能导致信用证项下凭单提货出现纠纷。本案中，如果货物是运往美国港口，我方就可能难以胜诉，进口商和承运人的阴谋就可能得逞。
启示：
在信用证项下，使用记名提单须十分谨慎。一般来说提单宜作成指示式抬头，若进口方坚持使用记名式抬头，则有必要弄清原委，并了解运输业务所涉及国家对记名提单物权凭证属性的法律规定，设法确保我出口企业对货物的控制权，保证贸易的安全性，避免欺诈的产生和损失。
案例9：开证申请人倒闭可以构成开证行拒绝付款的理由吗?
某出口公司收到一份国外开来的L/C, 出口公司按L/C规定将货物装出, 但在尚未将单据送交当地银行议付之前, 突然接到开证行通知, 称开证申请人已经倒闭, 因此开证行不再承担付款责任. 开证申请人倒闭可以构成开证行拒绝付款的理由吗?如果不可以的话, 那么开证行在付款后, 很难从已倒闭的开证申请人那里得到全额付款, 结果是银行产生信贷损失. 对银行而言,开证业务产生的信贷损失与普通贷款的信贷损失完全一样吗?银行可以采取哪些做法来减少开证业务产生的信贷损失?
分析: 在单证严格相符的情况下, 信用证的开证行必须承担第一性的付款责任. 银行的第一性的付款责任并不因为进口商即开证申请人发生无力或无意愿偿付货款的情况而解除. ,开证业务的信贷风险与普通贷款的信贷风险的主要区别之处是, 开证行在付款后即取得了对货物的所有权, 如果进口商不偿还货款, 银行可以从变卖货物所得款项中(部分)获偿. 在开证业务中,银行管理信用风险的根本在于了解开证申请人(即进口商)的业务及财务情况, 在此基础上制定相应的信贷策略.
启示：在开证业务中,银行管理信用风险的根本在于了解开证申请人(即进口商)的业务及财务情况.例如, 公司所在的行业情况, 公司的财务流动性等等.如果申请人所在的行业竞争激烈, 并且商品更新换代很快, 一旦开证申请人经营不良, 或产品滞销, 再加之流动性偏紧的话, 其偿付货款能力就会受到影响. 此外, 银行还应对与信用证相关的贸易有所了解. 对银行而言,开证业务的信贷风险与普通贷款的信贷风险的主要区别之处是, 开证行在付款后即取得了对货物的所有权, 如果进口商不偿还货款, 银行可以从变卖货物所得款项中(部分)获偿. 银行应了解货物的性质, 并据此判断从变卖货物所得款项中获偿的可能性, 获偿的大致比例及相应成本. 在了解了开证申请人(即进口商)的业务及财务情况, 以及货物的性质以后, 银行就应制定相应的信贷策略. 首先, 在开立信用证时, 可以根据对进口商的了解, 确定是否给予免担保的信贷额度,或是要求一定形式的担保, 如要求存入保证金, 抵押出口信用证, 或要求其他银行的保函担保, 等等. 其次, 银行需要慎重考虑信贷额度的结构, 使得信贷额度的金额,期限,币种等等都与相应的进口贸易相联系, 以确保信贷额度的正当使用.
案例10：开证银行破产可以构成保兑行拒绝付款的理由吗？
我某出口企业收到国外开来不可撤销信用证一份, 由设在我国境内的某外资银行通知并加以保兑.我出口企业在货物装运后, 正拟将有关单据交银行议付, 忽接该外资银行通知, 由于开证银行已宣布破产, 该行不承担对该信用证的议付或付款责任. 开证银行破产可以构成保兑行拒绝付款的理由吗?如果不可以的话, 那么保兑行在付款后, 很难从已破产的开证银行那里得到全部付款, 结果是保兑银行产生信贷损失.银行可以采取哪些做法来减少保兑信用证业务产生的信贷损失?
分析: 保兑行和开证行一样均对受益人承担第一性的付款责任.保兑行的这种付款责任不能因为开证行的破产而解除. 保兑行管理信用风险的根本在于了解开证行的资信情况, 例如开证行的资本充足情况, 流动性, 资产质量等等. 为避免风险过于集中, 保兑行可以为通常来往的开证行设立一定金额的专用于保兑的信贷额度.
启示：在保兑信用证业务中,保兑行管理信用风险的根本在于了解开证行的资信情况, 例如开证行的资本充足情况, 流动性, 资产质量等等. 为避免风险过于集中, 保兑行可以为通常来往的开证行设立一定金额的专用于保兑的信贷额度, 确保本银行保兑由某一特定开证行开立的信用证控制在信贷额度规定的总量内. 该信贷额度大小的确定则是依据保兑行对开证行资信情况强弱的了解, 判断其信用风险的程度,并核定出合理的信贷额度. 对于资信情况较弱的开证行, 就会设立较小的保兑信贷额度, 这样一来, 即使开证行破产, 保兑行的损失也控制在核定的范围内, 从而避免了风险集中可能带来的巨大损失.
信用证案例分析 含答案
二十三、信用证开证行的付款责任 一、我某公司向外国某商进口一批钢材，货物分两批装运，支付方式为不可撤销即期信用证，每批分别，由中国银行开立一份信用证。第一批货物装运后，卖方在有效期内向银行交单议付，议付行审单后该行议付货款，中国银行也对议付行作了偿付。我方在收到第一批货物后，发现货物品质不符合合同规定，要求开证行对第二份信用证项下的单据拒绝付款，但遭到开证行拒绝。 问：开证行拒绝是否有道理？ 答：1、开证行拒绝是有道理的。 2、分析提要： 在本案中，开证行是按信用证支付原则，还是按买方要求，这是本案分析的焦点，根据“单单相符，单证一致”的信用证支付原则，开证行依信用证规定的支付原则行事是合法、合理的，这也是分析本案开证行拒绝买方要求的关键。 3、理由：本案货物买卖的支付方式为不可撤销即期信用证。根据《跟单信用证统一惯例》规定，信用证一经开出，在有效期内不经受益人或有关当事人同意，开证行不得单方加以修改或撤销信用证，即银行见票即付。因为信用证开出以后就成了独立于买卖合同的另一个交易关系，银行只对信用证负责，只要卖方提交符合信用证规定的单据，在单单一致，单证一致的条件下，银行承担无条件付款的义务。为此，开证行拒绝我某公司提出对第二份信用证项下的交易所拒绝付款的要求是合法、合理的，因为开证行只依信用证，而不看重双方买卖合同的规定。
二、上海A出口公司与香港B公司签订一份买卖合同，成交商品价值为418816美元。A公司向B公司卖断此批产品。合同规定：商品均以三夹板箱盛放，每箱净重10公斤，两箱一捆，外套麻包。香港B公司如期通过中国银行香港分行开出不可撤销跟单信用证，信用证中的包装条款为：商品均以三夹板箱盛放，每箱净重10公斤，两箱一捆。对于合同与信用证关于包装的不同规定，A公司保证安全收汇，严格按照信用证规定的条款办理，只装箱打捆，没有外套麻包。“锦江”轮将该批货物5000捆运抵香港。A 公司持全套单据交中国银行上海银行办理收汇，该行对单据审核后未提出任何异议，因信用证付款期限为提单签发后60天，不做押汇，中国银行上海分行将全套单据寄交开证行，开证行也未提出任何不同意见。但货物运出之后的第一天起，B公司数次来函，称包装不符要求，重新打包的费用和仓储费应由A公司负担，并进而表示了退货主张。A公司认为在信用证条件下应凭信用证来履行义务。在这种情况下，B公司又通知开证行“单据不符”，A公司立即复电主张单据相符。 问：本案应如何处理？为什么？ 答：在本案中，双方争执的焦点是其成交合同与信用证的规定不相符合，处理本案争执的关键是依合同还是依据信用证。根据《跟单信用证统一惯例》（UCP500）的规定，信用证“单单相符、单证一致”的支付原则，卖方上海A公司依据信用证行事是合法、合理的，应给予支持。因为在给付时，开证行和受益人只依据信用证行事，而不看重合同的规定，而对买方香港B公司的主张证据不足，不予支持，因为本案处理是依据信用而不依据合同。
信用证案例
案例分析之一 “为切实保护自己的利益、避免出口人的欺诈，开证申请人应在开证申请书中详细、复杂地规定有关单据的每一细节，以证明出口人严格执行了合同规定的义务。” 问：1、这种说法是否正确为什么2、开证申请人这样做，会对信用证中的主要当事人带来什么后果3、信用证业务中，开证申请人怎样才能保护自己的利益，以避免出口人的欺诈呢 案例分析之二 孟加拉的一家银行向新加坡的出口人开立不可撤销信用证。之后，该信用证被修改：要求出口人提交的单据中包括由通用检验公司签发的商检证书。当出口人拒不同意修改时，他被通知说：“如在单据中未包括商检证书，单据将被拒收。”在出口人通过其银行向开证行提示未包括商检证书的单据时，开证行拒不付款。为解决这个纠纷，开证行后来又决定：如货物与信用证条款一致，开证行将汇付货款。货物抵达孟加拉后，检验人对货物进行了检验并报告说：“发票所列货物只有10％被装运”。出口人及开证行分别向国际商会报告了此事，要求国际商会做出评论并回答开证行应否对此负责以及对应采取的行动提出建议。 请根据UCP及所学知识分析此案例。 案例分析之三 信用证中有如下条款：(1)INSPECTION CERTIFICATE SHOULD BE SIGNED BY THE BUYER'S REPRESENTATIVE BEFORE SHIPMENT AND THE SIGNITURE SHOULD BE CONFIRMED BY THE OPENING BANK. (2)NOTIFY PARTY OF B/L WILL BE ADVISED LATER BY MEANS OF L/C AMENDMENT THROUGH OPENING BANK UPON INSTRUCTONS FROM THE APPLICANT. (3) BUYER'S CERTIFICATE STATING THAT HE HAS RECEIVED THE GOODS AT THE DESTINATION. (4)UPON RECEIPT OF BILL OF LADING AT ISSUING BANK, THIS L/C WILL THEN BE OPERATIVE WITH RESPONSIBILITY, SUBJECT TO PROVISION OF COVER BY APPLICANT. 问：1、受益人可否接受这些条款为什么2、在实际业务中，还会遇到许多类似的条款，请予以列举。 案例分析之四 我国A公司与美国B公司签订一份上衣买卖合同，合同对货物的数量、质量及支付方式均做了明确规定。其中数量条款为：绿色的200件、红色的400件，支付方式为：不可撤销的信用证方式。合同订立后，买方B公司即通过该国银行开出不可撤销的信用证。但信用证上规定绿色的为600件、红色的为600件，比合同中规定的绿色多了400件、红色的也多了200件，我方A公司收到信用证后，既没有要求客户修改信用证，也没有按信用证要求发货，而是按合同规定发运货物和制单。在向开证行要求付款时，银行经审查发现单证不符因而拒绝付款。我方不甘心遭受损失，因而诉讼至法院。 请依据所学知识和有关的国际惯例分析本案。 案例分析之五 开证申请人在开证申请书上要求：受益人在装船后将2/3正本提单直接寄交开证申请人。问：1、开证申请人提此要求的目的何在2、开证申请人的要求会使开证行、受益人面临怎样的风险你们认为：哪一方风险更大3、如若开证行、受益人接受这一要求，应分别注意什么 案例分析之六
信用证格式范例
信用证举例（SWIFT格式信用证） 信用证格式范例： BOTKJPJTAXXX（开证行SWIFT代码） BANK OF TOKYO-MITSUBISHI LTD.,TOKYO（东京三菱银行有限公司） 27 SEQUENCE OF TOTAL : 1/1 40 FORM OF DOC. CREDIT : IRREVOCABLE（信用证类型） 20 DOC. CREDIT NUMBER : BT001588 31C DATE OF ISSUE : 001017 31D EXPIRY : DATE 001221 PLACE CHINA （效期、效地） 50 APPLICANT : ABC I/E CO.,LTD. TOKYO, JAPAN 59 BENEFICIARY : SHANGHAI GOOD TRADING CO.,LTD. SHANGHAI CHINA 32B AMOUNT : CURRENCY USD AMOUNT 100000,00 （币种、金额） 41D AVAILABLE WITH/BY : ANY BANK（限制议付行） BY NEGOTIATION 42C DRAFTS AT … : DRAFT AT SIGHT FOR FULL INVOICE VALUE 42D DRAWEE : ISSUING BANK 43P PARTIAL SHIPMENTS :PROHIBITTED（可否分批出运） 43T TRANSSHIPMENT : PERMITTED（可否转运） 44A LOADING IN CHARGE : SHANGHAI 44B FOR THANSPORT TO : OSAKA 44C LATEST DATE OF SHIP. :001130（最晚装运期） 45A DESCRIPT OF GOODS : 10000PCS SHIRTS UNIT PRICE USD10.00/PC CIF OSAKA（价格条款 CIF大阪） 46A DOCUMENTS REQUIRED : +SIGNED COMMERCIAL INVOICE IN 3 +FULL SET OF CLEAN ON BOARD OCEAN B/L
信用证案例分析含答案
信用证案例分析含答案 TPMK standardization office【 TPMK5AB- TPMK08- TPMK2C- TPMK18】
信用证的再转让I银行开立一张不可撤消可转让跟单信用证，以M作为受益人，A行为该证的通知行。在A行将该证通知M后，M指示A行将此证转让给X,该转证的到期日比原证早1个月。第二受益人X受到转证后，对于转证的一些条款与第一受益人M产生了分歧。双方经过多次协商，终未达成协议。而此时，该转证已过期。 于是M请求A行将已过期的未使用的转证恢复到原证。鉴于原证到期日尚有1个月，M要求A行能将恢复到原证的金额再度转让给新的第二受益人Y。A行认为它不能同意M 的做法。因为将该证转让给Y构成了信用证的第二次转让，而这正违反了《UCP600》第38条的规定。况且，A行未从第二受益人X处收到任何货物未出运.转证未被使用或者同意撤销转证之类的信息。 分析 A行在认识上存有误区。将未使用过的转证再次转让给另一新的第二受益人不能被视作为二次转让。《UCP600》第38条规定：除非信用证另有规定，可转让信用证只能转让一次，因此，该信用证不能按第二受益人要求转让给随后的第三受益人。根据此条文意，由第一受益人作出的再次转让并不构成二次转让，而视为一次同时转让给多个受益人的情形。所以此等转让并非为《UCP600》所禁止。在此案中，既然第二受益人X并未接受转证，第一受益人M当然可以自动地将该证转让。 当然A行也并未义务接受M再次转让的指示。《UCP600》第38条又规定：除非转让范围和方式已为转让行明确同意，转让行并无办理该转让的义务。倘若A行同意将该证转
信用证业务案例分析
信用证业务案例分析 一、案情背景 业务类型：信用证结算 开证行：I银行 开证申请人：A公司 受益人：B公司 寄单行：N银行 信用证类型：不可撤销即期信用证 案情经过 2008年6月10日，N银行收到I银行开来的信用证，并将此信用证通知给受益人B公司。信用证显示出口商品为“NYLON COAT”。 11月24日，B公司来N银行交单，单据包含全套海运提单，经N银行审核发现单据存在不符点，当日N银行获得B公司书面不符点确认授权后单寄I银行索汇。 12月5日，N银行在收到I银行的拒付电文及时通知了B公司。而12月10日，B公司却告知N银行此套单据项下货物已被A公司凭开证行I银行出具的提货担保书提走，此时B公司仍未收到货款，当天N银行向I银行发出查询。 12月11日，I银行回复不符点未被接受。当日，受益
人B公司立即指示N银行发报要求I银行退单。 其后经N银行多次发报催促的情况下，于1月4日N 银行最终才收到退回的全套单据，并在核对无误后交还给B 公司。 案情分析： 二、案情背景 业务类型：信用证结算 开证行：I银行 开证申请人：A公司 通知行：A银行 议付行：N银行 受益人：B公司 信用证类型：不可撤销即期议付信用证 案情经过 国内B公司与日本A公司成交一笔香菇出口贸易，A公司于2008年2月份委托日本I银行开出一份不可撤销即期议付信用证，通过A银行通知B公司。由于B公司大部分业务在N 银行办理，因此2008年3月14日持信用证及相关单据到N银行交单议付。信用证部分条款规定如下：1300公斤香菇，从上海装运至日本大阪，最迟装运期2008年3月10日。不许分
批装运和转运等。N银行审核单据无误后，按信用证要求邮寄单据索汇。 2008年3月21日，N银行收到日本I银行拒付通知，提出以下不符点：1、信用证规定总数量1500公斤不许分批装运，但所提交提单只装1300公斤，不符合信用证规定。2．信用证规定不许转运，但你方所提交的提单上记载有将转运的字样，故不符合信用证要求。 N银行了解得知，B公司于3月10日接到A银行通知收到该信用证修改书，内容为货物数量增加200公斤，装运期延展至4月10日，其他条款未修改。B公司当时已安排好1300公斤货物出运事宜，认为200公斤货物可以另行装运，所以仍照原计划安排装运，同时通知A银行接受该修改。而在提交单据时，B公司认为该修改对于本次交单无实际影响，未及时到A银行提取信用证修改书在第一次交单时一并提交给N银行。通过对留底档案的再次审查发现，虽然提单有将转运的字样，但提单上明确显示为集装箱运输。 根据以上情况，N银行向I银行提出反驳：1．原信用证数量规定1300公斤货物不许分批装运，我方已经按照信用证规定，将1300公斤货物不分批原数装出。至于你行3月10日又修改信用证增加数量200公斤，仍然要按照该修改的要求于4月10日前将200公斤原数亦不分批装出。2．根据UCP600第二十条c款规定：“即使信用证禁止转运，注明将要或可
有关信用证的案例分析
案例分析：因受益人拒绝接受信用证修改引发的纠纷 1997年1月10日，芝加哥F银行向A银行开立了一笔金额为15783美元的即期信用证。该证装船期分别为2月25日和3月8日，受益人为B市某外贸公司，货物名称为铁钉。 2月12日，A银行收到该信用证项下第一次修改，要求将装船期分别提前至2月15日和2月24日，并修改货物描述等内容。A银行立即与受益人联系，请求答复。受益人于2月19日向A银行发出书面确认，拒绝修改，A银行即向F行发出同样内容的电报。3月3日受益人交单，A银行经审核无误后议付单据，并按开证行要求寄单索汇。A银行编号为BP95I1327/97。3月13日，A银行收到F银行电报，称该单据迟装并超过有效期，以此拒付并准备退单。 经查，此笔单据的装船日为2月25日，交单日为3月3日，完全符合修改前信用证的要求。据此，A银行据理力争，反驳F银行提出的不符点。 此后，F银行又多次来电坚持上述不符点，并两次将单据退回A银行，但A银行毫不退让，又两次将单据重寄开证行。由于A银行有理有力的反驳，F银行最终于4月25日付款。 评析 本案争议的产生原因在于：开证行与议付行对已经开证行修改过，但未经受益人同意的信用证条款约束力的认识不同。开证行认为按照其修改过的信用证条款来审核单据，存在不符点，因此拒付;议付行则认为信用证条款虽经开证行修改，但因未获得受益人同意，因此修改过的信用证不能对受益人构成约束，仍只能依照修改前的信用证条款来审核单据。 那么开证申请人、开证行单方面修改信用证能否产生法律效力呢?回答是否定的。一方面从信用证的开立与基础交易的基本关系看，信用证的开立是服务于基础交易的，信用证作为一种支付条件，它应当符合基础交易合同中所反映的进出口商的一致意见，除非进出口商就修改基础交易合同的支付条件达成协议，否则不能修改信用证条款。单方面的修改信用证条款即同于违反了基础交易中约定的支付条件，对另一方来说是没有约束力的;另一
备用信用证案例分析
备用信用证案例分析 【案情简介】 原告：澳大利亚悉尼S银行(下称S银行)。 被告：香港B银行(下称B银行)。 S银行拟凭B银行开立的以S银行为受益人的备用信用证向D客户提供100万美元的信贷。S银行因缺少B银行的印鉴本，便去B银行悉尼分行核对。尽管在核对过程中双方还有争议，但毕竟在信用证签注了“印鉴相符，B银行”的字样，落款是B银行分行的两位职员的签字。然后，S银行凭持有的B银行悉尼分行的印鉴本核对了该两位职员的签字，完全相符。就此，D客户从S银行取得了100万美元。不久，S银行为信用证的一些小修改和B银行联系时，B银行否认曾经开立过此证，并表示对该信用证不承担任何责任。因而，S银行要求凭信用证支取100万美元遭到B银行的拒付。B银行声称该信用证是伪造的，而且信用证上某些内容也足以引起S银行的警觉。S银行反驳称，印鉴经核对相符，说明信用证是真实的，为此B银行应对该证负责。 【审理结果】 法庭鉴定原告提示的信用证确属伪造。 原告S银行以其对汇入汇款业务中印鉴核对的处理引作证明，是按当地银行惯例行事的，因而也是确定信用证真伪的有效方法，并且如果通过具有代理关系的银行核对印鉴可以确认信用证的真伪，那么通过开证行的分行核对印鉴当然可以确认信用证的真伪。 被告声称信用证若干内容应引起S银行的警觉，因此被告可不受“禁止翻供”的约束。本法庭认为只有原告对于该伪证真正知情，被告不受“禁止翻供”的约束。对于原告来说，因不知道该信用证是伪造的而把被告的信用证当成是真实的，是合情合理的。
本法院裁决被告对该信用证承担完全责任。 【案情评析】 本案涉及的信用证是备用信用证。备用信用证又称商业票据信用证、担保信用证，是一种特殊形式的光票信用证。备用信用证是开证银行对受益人承担一项义务的凭证。在此凭证中，开证银行保证在开证申请人未能履行其应履行的义务时，受益人只要按照备用信用证的规定向开证银行开具汇票，并随附开证申请人未履行义务的声明或证明文件即可得到开证银行的偿付。 备用信用证起源于19世纪中叶的美国，美国商业银行创立备用信用证，用以代替保函，逃避法规的管制。备用信用证的用途几乎与银行保函相同，既可用于成套设备、大型机械、运输工具的分期付款、延期付款和租金支付，又可用于一般进出口贸易、国际投标、国际融资、加工装配、补偿贸易及技术贸易的履约保证。由此可见，备用信用证是一种介入商业信用中的银行信用，当申请人违约时，受益人有权根据备用信用证的规定向开证行索偿。本案的备用信用证是用于资金融通担保。 尽管备用信用证实质上是一种银行保函，但备用信用证在遵循的规则、所要求的单据、及付款的依据方面都与银行保函有所不同。《跟单信用证统一惯例》(国际商会第400号出版物)开始将备用信用证纳入它的适用范围，并与跟单信用证一起作出同样的界定(见上述UCP400第1条)。因此，备用信用证与跟单信用证具有同样的性质和特征，在业务处理上都遵循《跟单信用证统一惯例》，凭有关单据而不是货物进行付款。当然，具体来说，还是有区别的，主要在于：(1)付款责任不同。在跟单信用证业务中，开证行的付款责任是第一性的，只要受益人提示信用证中规定的单据，开证行就必须立即付款，而不管此时申请人是否或能否付款。备用信用证实质上是一种银行保函，开证行一般处于次债务人的地位，其付款责任是第二性的，即只有在申请人违约或不能付款时才承担付款责任。(2)单据作用不同。跟单信用证一般都要凭符合信用证规定的代表货权的单据付款，
信用证案例分析含答案
信用证的再转让 I银行开立一张不可撤消可转让跟单信用证，以M作为受益人，A行为该证的通知行。在A行将该证通知M后，M指示A行将此证转让给X,该转证的到期日比原证早1个月。第二受益人X受到转证后，对于转证的一些条款与第一受益人M产生了分歧。双方经过多次协商，终未达成协议。而此时，该转证已过期。 于是M请求A行将已过期的未使用的转证恢复到原证。鉴于原证到期日尚有1个月，M要求A行能将恢复到原证的金额再度转让给新的第二受益人Y。A行认为它不能同意M的做法。因为将该证转让给Y构成了信用证的第二次转让，而这正违反了《UCP600》第38条的规定。况且，A行未从第二受益人X处收到任何货物未出运.转证未被使用或者同意撤销转证之类的信息。 分析 A行在认识上存有误区。将未使用过的转证再次转让给另一新的第二受益人不能被视作为二次转让。《UCP600》第38条规定：除非信用证另有规定，可转让信用证只能转让一次，因此，该信用证不能按第二受益人要求转让给随后的第三受益人。根据此条文意，由第一受益人作出的再次转让并不构成二次转让，而视为一次同时转让给多个受益人的情形。所以此等转让并非为《UCP600》所禁止。在此案中，既然第二受益人X并未接受转证，第一受益人M当然可以自动地将该证转让。
当然A行也并未义务接受M再次转让的指示。《UCP600》第38条又规定：除非转让范围和方式已为转让行明确同意，转让行并无办理该转X，比较谨慎的做法是：它从A行同意将该证转让给Y让的义务。倘若处获取一份书面指示同意撤销未用的转证，同时退回转证通知。开证行对议付行的偿付责任 1992年10月，法国某公司（卖方）与中国某公司（买方）在上海订立了买卖200台电于计算机的合同，每台CIF上海1000美元，以不可撒销的信用证支付，1992年12月马赛港交货。1992年11月15日，中国银行上海分行（开证行）根据买方指示，向卖方开出了金额为20 万美元的不可撤销的信用证，委托马赛的一家法国银行通知，并议付此信用证，1992年12月20日，卖方将200台计算机装船，并获得信用证要求的提单、保险单、发票等单据后，即到该法国议付行议付。经审查，单证相符，银行即将20万美元支付结卖方。与此同时，载货船离开马赛港10天后，由干在航行途中遇上特大暴雨和暗礁，货船及货物全都沉入大海，此时开证行已收到了议付行寄来的全套单据，买方也已得知所购货物全都灭失的悄息。中国银行上海分行拟拒绝偿付议忖行巳议付的20万美元的货款，理由是其客户不能得到所期待的货物。 1这批货物的风险自何时起由卖方转移给买方？ 2开证行能否由于这批货物全郁灭失而免除其所承担的付款义务？ 3买方的损失加何得到补偿？ 分析：
转口贸易背后的信用证融资风险案例分析
转口贸易背后的信用证融资风险案例分析 由于转口贸易方式项下的货物进出口享有在中转国免征关税、付汇核销和收汇监管相对宽松等优惠政策容易成为违规资金流动的重要渠道。本文根据实务中遇到的转口贸易典型案例，分析其货物及资金流向，并探讨银行如何识别和规避转口贸易的融资风险。 一、案例概况——上海C公司开立进口电解铜信用证情况 上海C金属材料进出口股份有限公司（后称上海C公司），国有控股企业，以销售各种类型钢材、矿石为主，在该市商贸流通企业中占有重要地位，是某国资委控股集团的核心子公司。 2010年10月20日开始至2011年3月2日，上海C公司陆续在某银行开立进口电解铜的信用证，共12笔，合计金额为8100万美元，受益人全部为SHANGHAIC（HONGKONG）CO.，LTD，期限均为90DAYSAFTERSIGHT。其中1月底至2月的信用证开立较为集中，在30天内共开立了6笔信用证，进口货物为电解铜，开证金额达到3900万美元。 上海C公司与当地某银行合作近十年，在该银行以开立进口钢材、铁矿砂的信用为主，从2010年10月开始上海C公司新增进口电解铜业务。电解铜作为公司业务新的增长点，特别是在2011年上半年，业务量增长较快。 二、案例分析——上海C公司转口贸易运作的分析 上海C公司进行的转口贸易项下涉及多个主体，其间的贸易与资金往来也较为复杂。我们仅对其货物流和资金流进行初步分析，探寻银行风险。 本次分析的电解铜转口贸易在货物流上，上海C公司向注册地为香港的SHANGHAIC （HONGKONG）CO.，LTD（后称香港C公司）开出期限为90DAYSAFTERSIGHT的远期信用证进口电解铜——香港C公司在表面上看与上海C公司无关联关系（但香港C公司控股股东为上海C公司前任高管）。另一方面，香港C公司与智利国有铜公司CODELCO签订进口电解铜长期合同，在向CODELCO交易的同时，在伦敦铜期货市场上做一个配套的远期交易，以对冲现货市场的价格波动，实物铜则直接运至上海保税区仓库。而根据转口贸易合同显示，以上信用证开立后，上海C公司再将电解铜卖给S（HONGKONG）COMPANYLIMIT-ED（后称香港S公司），香港S公司在表面上看与上海C公司无关联关系（但香港S公司为上海C公司前任高管以个人名义与另一利益相关企业共同出资成立）。铜则由香港S公司再次转买给最终买家，货物从上海保税区直接运至最终买家，包括贸易公司和工厂。
信用证案例
“为切实保护自己的利益、避免出口人的欺诈，开证申请人应在开证申请书中详细、复杂地规定有关单据的每一细节，以证明出口人严格执行了合同规定的义务。” 问：1、这种说法是否正确？为什么？2、开证申请人这样做，会对信用证中的主要当事人带来什么后果？ 3、信用证业务中，开证申请人怎样才能保护自己的利益，以避免出口人的欺诈呢？ 案例分析之二 孟加拉的一家银行向新加坡的出口人开立不可撤销信用证。之后，该信用证被修改：要求出口人提交的单据中包括由通用检验公司签发的商检证书。当出口人拒不同意修改时，他被通知说：“如在单据中未包括商检证书，单据将被拒收。”在出口人通过其银行向开证行提示未包括商检证书的单据时，开证行拒不付款。为解决这个纠纷，开证行后来又决定：如货物与信用证条款一致，开证行将汇付货款。货物抵达孟加拉后，检验人对货物进行了检验并报告说：“发票所列货物只有10％被装运”。出口人及开证行分别向国际商会报告了此事，要求国际商会做出评论并回答开证行应否对此负责以及对应采取的行动提出建议。 请根据UCP及所学知识分析此案例。 案例分析之三 信用证中有如下条款：(1)INSPECTION CERTIFICATE SHOULD BE SIGNED BY THE BUYER'S REPRESENTATIVE BEFORE SHIPMENT AND THE SIGNITURE SHOULD BE CONFIRMED BY THE OPENING BANK. (2)NOTIFY PARTY OF B/L WILL BE ADVISED LATER BY MEANS OF L/C AMENDMENT THROUGH OPENING BANK UPON INSTRUCTONS FROM THE APPLICANT. (3) BUYER'S CERTIFICATE STATING THAT HE HAS RECEIVED THE GOODS AT THE DESTINATION. (4)UPON RECEIPT OF BILL OF LADING AT ISSUING BANK, THIS L/C WILL THEN BE OPERATIVE WITH RESPONSIBILITY, SUBJECT TO PROVISION OF COVER BY APPLICANT. 问：1、受益人可否接受这些条款？为什么？2、在实际业务中，还会遇到许多类似的条款，请予以列举。 案例分析之四 我国A公司与美国B公司签订一份上衣买卖合同，合同对货物的数量、质量及支付方式均做了明确规定。其中数量条款为：绿色的200件、红色的400件，支付方式为：不可撤销的信用证方式。合同订立后，买方B公司即通过该国银行开出不可撤销的信用证。但信用证上规定绿色的为600件、红色的为600件，比合同中规定的绿色多了400件、红色的也多了200件，我方A公司收到信用证后，既没有要求客户修改信用证，也没有按信用证要求发货，而是按合同规定发运货物和制单。在向开证行要求付款时，银行经审查发现单证不符因而拒绝付款。我方不甘心遭受损失，因而诉讼至法院。 请依据所学知识和有关的国际惯例分析本案。 案例分析之五 开证申请人在开证申请书上要求：受益人在装船后将2/3正本提单直接寄交开证申请人。问：1、开证申请人提此要求的目的何在？2、开证申请人的要求会使开证行、受益人面临怎样的风险？你们认为：哪一方风险更大？3、如若开证行、受益人接受这一要求，应分别注意什么？
信用证业务案例
信用证业务案例——信用证之与合同的独立性 案情 上海A出口公司与香港B公司签订一份买卖合同，成交商品价值为418816美元。A公司向B公司卖断此批产品，合同规定：商品均以三夹板箱盛放，每箱净重10公斤，两箱一捆，外套麻包。香港B 公司如期通过中国银行香港分行开出不可撤销跟单信用证，信用证中的包装条款为：商品均以三夹板箱盛放，每箱净重10公斤，两箱一捆。对于合同与信用证关于包装的不同规定，A公司保证安全收汇，严格按照信用证规定的条款办理，只装箱打捆，没有外套麻包。“锦江”轮将该批货物5000捆运抵香港，A公司持全套单据交中国银行上海银行办理收汇，该行对单据审核后未提出任何异议，因信用证付款期限为提单签发后60天。不做押汇。中国银行上海分行将全套单据寄交开证行，开证行也未提出任何不同意见，但货物运出之后的第一天起，B公司数次来函，称包装不符要求，重新打包的费用和仓储费应由A公司负担，并进而表示了退货主张。A公司认为在信用证条件下应凭信用证来履行义务。在这种情况下，B公司又通知开证行“单据不符”，A公司立即复电主张单据相符。 问题 本案应如何处理，为什么？ 分析 在本案中，双方争执的焦点是其成交合同与信用证的规定不相符合，处理本案争执的关键是依合同还是依据信用证。根据《跟单信用证统一惯例》(UCP500)的规定，信用证“单单相符，单证一致”的支付原则，卖方上海A公司依据信用证行事是合法，合理的，应给予支持。因为在给付时，开证行和 页脚内容1
受益人只依据信用证行事，而不看重合同的规定，而对买方香港B公司的主张证据不足，不予支持，因为本案处理是依据信用而不依据合同。 信用证业务案例——空运风险 案情 某年6月，浙江某出口公司与印度某进口商达成一笔总金额为6万多美元的羊绒纱出口合同，合同中规定的贸易条件为CFR NEW DELHI BY AIR，支付方式为100%不可撤销的即期信用证，装运期为8月间自上海空运至新德里。合同订立后，进口方按时通过印度一家商业银行开来信用证，通知行和议付行均为国内某银行，信用证中的价格术语为“CNF NEW DELHI”，出口方当时对此并未太在意。他们收到信用证后，按规定发运了货物，将信用证要求的各种单据备妥交单，并办理了议付手续。然而，国内议付行在将有关单据寄到印度开证行后不久即收到开证行的拒付通知书，拒付理由为单证不符：商业 页脚内容2
信用证案例分析含答案
信用证的再转让I银行开立一张不可撤消可转让跟单信用证，以M作为受益人，A行为该证的通知行。在A行将该证通知M后，M指示A行将此证转让给X,该转证的到期日比原证早1个月。第二受益人X受到转证后，对于转证的一些条款与第一受益人M产生了分歧。双方经过多次协商，终未达成协议。而此时，该转证已过期。 于是M请求A行将已过期的未使用的转证恢复到原证。鉴于原证到期日尚有1个月，M 要求A行能将恢复到原证的金额再度转让给新的第二受益人Y。A行认为它不能同意M的做法。因为将该证转让给Y构成了信用证的第二次转让，而这正违反了《UCP600》第38条的规定。况且，A行未从第二受益人X处收到任何货物未出运.转证未被使用或者同意撤销转证之类的信息。 分析 A行在认识上存有误区。将未使用过的转证再次转让给另一新的第二受益人不能被视作为二次转让。《UCP600》第38条规定：除非信用证另有规定，可转让信用证只能转让一次，因此，该信用证不能按第二受益人要求转让给随后的第三受益人。根据此条文意，由第一受益人作出的再次转让并不构成二次转让，而视为一次同时转让给多个受益人的情形。所以此等转让并非为《UCP600》所禁止。在此案中，既然第二受益人X并未接受转证，第一受益人M当然可以自动地将该证转让。 当然A行也并未义务接受M再次转让的指示。《UCP600》第38条又规定：除非转让范围和方式已为转让行明确同意，转让行并无办理该转让的义务。倘若A行同意将该证转让给Y，比较谨慎的做法是：它从X处获取一份书面指示同意撤销未用的转证，同时退回转
证通知。 开证行对议付行的偿付责任 1992年10月，法国某公司（卖方）与中国某公司（买方）在上海订立了买卖200台电于计算机的合同，每台CIF上海1000美元，以不可撒销的信用证支付，1992年12月马赛港交货。1992年11月15日，中国银行上海分行（开证行）根据买方指示，向卖方开出了金额为20 万美元的不可撤销的信用证，委托马赛的一家法国银行通知，并议付此信用证，1992年12月20日，卖方将200台计算机装船，并获得信用证要求的提单、保险单、发票等单据后，即到该法国议付行议付。经审查，单证相符，银行即将20万美元支付结卖方。与此同时，载货船离开马赛港10天后，由干在航行途中遇上特大暴雨和暗礁，货船及货物全都沉入大海，此时开证行已收到了议付行寄来的全套单据，买方也已得知所购货物全都灭失的悄息。中国银行上海分行拟拒绝偿付议忖行巳议付的20万美元的货款，理由是其客户不能得到所期待的货物。 1这批货物的风险自何时起由卖方转移给买方？ 2开证行能否由于这批货物全郁灭失而免除其所承担的付款义务？ 3买方的损失加何得到补偿？ 分析： 1这批货物的风险自1992年12月马赛港交货时起由卖方转移给买方。（货物在装运港越过船舷） 2开证行不能由于这批货物全部灭失而免除其所承担的付款义务。
信用证实例展示
徐艳英语102班201036635214 TEL: 2333567 电话：2333567 FAX: 454786 传真：454786 TELEX: 2451 & 4933 KYPRIA CY 电报：2451 & 4933 KYPRIA CY SWIFT: SAN FRANCISCO BANK 国外代理行：旧金山银行 DOCUMENTARY CREDIT 跟单信用证 DOCUMENTARY CREDIT NUMBER: SUE2497 信用证号码: SUE2497 DA TE AND PLACE OF EXPIRY：15th OCT, 2013 信用证有效期 :2013年10月15日 EXPIRY PLACE: HANGZHOU, CHINA 到期地点：中国杭州 APPLICANT ：DATUNGTRADUNG CO, LTD，NO 549 AVENUE 3, SAN FRANCISCO, CALIFORNIA, USA 开证审请人：大同贸易有限公司，美国加利福尼亚州，旧金山市，第三街549号 BENEFICIARY ：HANGZHOU WEST LAKE ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD No.66X9 WENYI RD., HANGZHOU, P.R.C 受益人：杭州西湖电子科技有限公司，中国，杭州，文一路66X9号 AMOUNT ：USD50,000,000 金额：50,000,000美元 A V AILABLE WITH .... BY.... ：ANY BANK 议付适用银行: 任何银行 DRAFTS AT: 20 DAYS AFTER SIGHT 开汇票: 见票20天即付 A RAWEE: CALIFORNIA BANK 付款人: 加利福尼亚银行
信用证案例分析含答案完整版
信用证案例分析含答案 HEN system office room 【HEN16H-HENS2AHENS8Q8-HENH1688】
信用证的再转让I银行开立一张不可撤消可转让跟单信用证，以M作为受益人，A 行为该证的通知行。在A行将该证通知M后，M指示A行将此证转让给X,该转证的到期日比原证早1个月。第二受益人X受到转证后，对于转证的一些条款与第一受益人M产生了分歧。双方经过多次协商，终未达成协议。而此时，该转证已过期。 于是M请求A行将已过期的未使用的转证恢复到原证。鉴于原证到期日尚有1个月，M要求A行能将恢复到原证的金额再度转让给新的第二受益人Y。A行认为它不能同意M的做法。因为将该证转让给Y构成了信用证的第二次转让，而这正违反了《UCP600》第38条的规定。况且，A行未从第二受益人X处收到任何货物未出运.转证未被使用或者同意撤销转证之类的信息。 分析 A行在认识上存有误区。将未使用过的转证再次转让给另一新的第二受益人不能被视作为二次转让。《UCP600》第38条规定：除非信用证另有规定，可转让信用证只能转让一次，因此，该信用证不能按第二受益人要求转让给随后的第三受益人。根据此条文意，由第一受益人作出的再次转让并不构成二次转让，而视为一次同时转让给多个受益人的情形。所以此等转让并非为《UCP600》所禁止。在此案中，既然第二受益人X并未接受转证，第一受益人M当然可以自动地将该证转让。 当然A行也并未义务接受M再次转让的指示。《UCP600》第38条又规定：除非转让范围和方式已为转让行明确同意，转让行并无办理该
转让的义务。倘若A行同意将该证转让给Y，比较谨慎的做法是：它从X处获取一份书面指示同意撤销未用的转证，同时退回转证通知。 开证行对议付行的偿付责任 1992年10月，法国某公司（卖方）与中国某公司（买方）在上海订立了买卖200台电于计算机的合同，每台CIF上海1000美元，以不可撒销的信用证支付，1992年12月马赛港交货。1992年11月15日，中国银行上海分行（开证行）根据买方指示，向卖方开出了金额为20 万美元的不可撤销的信用证，委托马赛的一家法国银行通知，并议付此信用证，1992年12月20日，卖方将200台计算机装船，并获得信用证要求的提单、保险单、发票等单据后，即到该法国议付行议付。经审查，单证相符，银行即将20万美元支付结卖方。与此同时，载货船离开马赛港10天后，由干在航行途中遇上特大暴雨和暗礁，货船及货物全都沉入大海，此时开证行已收到了议付行寄来的全套单据，买方也已得知所购货物全都灭失的悄息。中国银行上海分行拟拒绝偿付议忖行巳议付的20万美元的货款，理由是其客户不能得到所期待的货物。 1这批货物的风险自何时起由卖方转移给买方？ 2开证行能否由于这批货物全郁灭失而免除其所承担的付款义务？ 3买方的损失加何得到补偿？ 分析： 1这批货物的风险自1992年12月马赛港交货时起由卖方转移给买方。（在装运港越过） 2开证行不能由于这批货物全部灭失而免除其所承担的付款义务。3．买方的损失可以通过卖方提交的保险单向保险公司索赔
信用证经典案例分析
几个信用证经典案例分析（外贸新人版） 一、案例 1994年4月11日，国内某公司（以下称为JS公司）与香港GT公司达成一份出口合同：合同号No.94JS-GT102, 4950dz of 45x45/110x70 T/C yarn-dyed shirt with long sleeve（涤棉长袖衬衫）, 5% more or less are allowed,单价USD28.20/dz CFR Hongkong,总金额 USD139,590.00，1994年8月底之前装运，付款方式为by 100% irrevocable L/C to be available by 30 days after date of B/L（不可撤消的提单日后30天远期信用证付款）。 经JS公司催促，JS公司于5月底收到由意大利商业银行那不勒斯分行(Banca Commercial Italy, Naples Branch)开来的编号为6753/80210的远期信用证，信用证的开证申请人为意大利的CIBM SRL，并将目的港改为意大利的那不勒斯港，最迟装运期为1994年8月30日，同时指定承运人为Marvelous International Container Lines（以下简称MICL公司），信用证有效期为9月15日，在中国议付有效。 JS公司收到信用证后，没有对信用证提出异议，并立即组织生产。由于生产衬衫的色织面料约定由香港GT公司指定的北京GH色织厂提供，而此后北京GH色织厂未能按照JS公司的要求及时供应生产所需面料，并且数量也短缺，导致JS公司没有赶上信用证规定的8月30日的最迟装运期限。为此香港GT公司出具了一份保函给JS公司，保证买方在收到单据后会及时付款赎单。JS公司凭此保函于9月12日通过信用证指定的MICL公司装运了4700打衬衫（总货款为USD132,540.00），并取得了编号为GM/NAP-11773的海运提单，提单日期为1994年9 月12日。 9月14日，JS公司备齐信用证所要求的全套单据递交议付行。不久便收到意大利商业银行那不勒斯分行的拒付通知，理由是单证不符：1、数量短缺；2、提单日超过了信用证的最迟装运期。此后JS公司多次与香港GT公司和意大利的CIBM SRL联系，但二者都毫无音讯。 10月19日，开证行来函要求撤消信用证，JS公司立即表示不同意撤证。 11月1日，JS公司收到CIBM SRL的传真，声称货物质量有问题，要求降价20%。JS公司据此推断CIBM SRL已经提货，接着便从MICL海运公司处得到证实。而且据MICL称CIBM SRL 是凭正本提单提取的货物。因此JS公司立即通过议付行要求意大利商业银行那不勒斯分行退单。此后还多次去电催促退单事宜。 11月15日，意大利商业银行那不勒斯分行声称其早已将信用证号6753/80210项下的全套正本和副本单据寄给了JS公司的议付行，但议付行仅收到了一套副本单据。 JS公司了解到意大利商业银行在上海开设了办事处，并立即与该办事处的负责人交涉，严正指出作为在国际银行界有一定地位的意大利商业银行，擅自放单给买方是一种严重违反 UCP500及国际惯例的行为，希望意大利商业银行尽快妥善处理这一事件，否则JS公司将会采取进一步的法律行动，以维护自身的合法权益。 12月2日，意大利CIBM SRL公司的总经理L. Calabrese主动要求来华与JS公司协商解决这一贸易纠纷。12月5日，JS公司组成3人谈判小组赴上海与L. Calabrese谈判。在确认了CIBM
备用信用证融资的个案分析
备用信用证融资的个案分析 葛伟军 备用信用证起源于美国。1977年，美国联邦储备银行管理委员会首次对其含义作出了明确界定，备用信用证是一种信用证或类似的安排，构成开证人对受益人的下列担保：偿还债务人的借款或预支给债务人款项；支付由债务人所承担的负债；对债务人不履行契约而付款。 美国曾经禁止银行向客户提供担保，于是一些银行用备用信用证的方式变相地提供担保，备用信用证在金融领域的作用迅速得到体现，尤其在公司向银行融资的时候起到了巨大的作用。下面借助一个案例来说明备用信用证是如何帮助公司融资的以及其中相应的风险。 中国公司A在上海投资某大型项目时碰到了资金短缺的问题，面临着选择：要么在短时间内筹集到资金并投入该项目，要么放弃该项目，但是如果选择放弃，A公司先期投入的资金则全部转为不可弥补的损失。经过深思熟虑，A 公司决定向B银行贷款，继续该项目。B银行发放贷款的前提是借款人必须向银行提供与贷款相同数额的担保。但是，A公司没有可供担保的财产。 这时候，C公司出现了。C公司是一家美国的投资公司。在其为客户提供的融资工具中，备用信用证是被经常使用的一种方式。C公司为A公司设计的方案是这样的：假设A公司需要100万美元。C公司与A公司事先签订一个委托开证协议，由A公司委托C公司开出备用信用证，A公司支付一般相当于开证金额1%-3%左右的手续费。根据开证协议，C公司按时向其位于美国的开证银行D申请开立100万美元的备用信用证，受益人是A公司在国内的开户银行或者贷款银行B。与此同时，A公司与B银行就贷款问题达成协议，即由A公司将该备用信用证抵押给B银行，B银行向A公司提供相当于信用证金额的贷款，也就是100万美元。备用信用证以最快的方式到达B银行，B银行审查信用证，确认无误后向A公司发放贷款。这样的安排对B银行有很大优势，因为B银行有美国D银行的信用担保。 如果A公司在贷款期满时没有能力偿还或者故意不偿还贷款，B银行可以凭该备用信用证要求D银行履行信用证义务，即代替A公司偿还。对A公司来