信用证业务案例解析分析
信用证业务案例分析
一、案情背景
业务类型：信用证结算
开证行：I银行
开证申请人：A公司
受益人：B公司
寄单行：N银行
信用证类型：不可撤销即期信用证
案情经过
2008年6月10日，N银行收到I银行开来的信用证，并将此信用证通知给受益人B公司。信用证显示出口商品为“NYLON COAT”。
11月24日，B公司来N银行交单，单据包含全套海运提单，经N银行审核发现单据存在不符点，当日N银行获得B公司书面不符点确认授权后单寄I银行索汇。
12月5日，N银行在收到I银行的拒付电文及时通知了B公司。而12月10日，B公司却告知N银行此套单据项下货物已被A公司凭开证行I银行出具的提货担保书提走，此时B公司仍未收到货款，当天N银行向I银行发出查询。
12月11日，I银行回复不符点未被接受。当日，受益
人B公司立即指示N银行发报要求I银行退单。
其后经N银行多次发报催促的情况下，于1月4日N 银行最终才收到退回的全套单据，并在核对无误后交还给B 公司。
案情分析：
二、案情背景
业务类型：信用证结算
开证行：I银行
开证申请人：A公司
通知行：A银行
议付行：N银行
受益人：B公司
信用证类型：不可撤销即期议付信用证
案情经过
国内B公司与日本A公司成交一笔香菇出口贸易，A公司于2008年2月份委托日本I银行开出一份不可撤销即期议付信用证，通过A银行通知B公司。由于B公司大部分业务在N 银行办理，因此2008年3月14日持信用证及相关单据到N银行交单议付。信用证部分条款规定如下：1300公斤香菇，从上海装运至日本大阪，最迟装运期2008年3月10日。不许分
批装运和转运等。N银行审核单据无误后，按信用证要求邮寄单据索汇。
2008年3月21日，N银行收到日本I银行拒付通知，提出以下不符点：1、信用证规定总数量1500公斤不许分批装运，但所提交提单只装1300公斤，不符合信用证规定。2．信用证规定不许转运，但你方所提交的提单上记载有将转运的字样，故不符合信用证要求。
N银行了解得知，B公司于3月10日接到A银行通知收到该信用证修改书，内容为货物数量增加200公斤，装运期延展至4月10日，其他条款未修改。B公司当时已安排好1300公斤货物出运事宜，认为200公斤货物可以另行装运，所以仍照原计划安排装运，同时通知A银行接受该修改。而在提交单据时，B公司认为该修改对于本次交单无实际影响，未及时到A银行提取信用证修改书在第一次交单时一并提交给N银行。通过对留底档案的再次审查发现，虽然提单有将转运的字样，但提单上明确显示为集装箱运输。
根据以上情况，N银行向I银行提出反驳：1．原信用证数量规定1300公斤货物不许分批装运，我方已经按照信用证规定，将1300公斤货物不分批原数装出。至于你行3月10日又修改信用证增加数量200公斤，仍然要按照该修改的要求于4月10日前将200公斤原数亦不分批装出。2．根据UCP600第二十条c款规定：“即使信用证禁止转运，注明将要或可
能发生转运的提单仍可以接受，只要其表明货物由集装箱、拖车或子船运输。”本货物在实际运输中由同一运输工具从发货港运至目的港，无转运发生。我行认为以上不符点不成立。
以后多次交涉，开证行虽然对于转运问题再未提出异议，但对于分批装运问题仍然坚持自己的立场。B公司又几经与A公司交涉，最终作出降价让步，A公司接受不符点付款赎单。
三、案情背景
业务类型：信用证结算
开证行：I银行
开证申请人：A公司
议付行/通知行：N银行
受益人：B公司
保兑行/转通知行：C银行
信用证类型：不可撤销远期议付信用证
案情经过
2007年10月19日，开证行I银行开立一份不可撤销远期议付信用证，金额为USD850,850.00, 付款期限90 DAYS AFTER B/L DATE，要求由C银行加具保兑。C银行收到信用证后于当天以MT710的格式将信用证发给通知行N银行，并加具保兑。11月26日,I银行收到议付行N银行直接寄来该信用证项下的全套单据，金额USD850,850.00。12月3日，I银行对此套单据做出承兑，发送MT799承兑报文给议付行N银行，到期日为2008年2月19日。
12月27日，I银行收到议付行的报文，称其多次致电保兑行C银行要求其做出承兑，发送承兑报文，但未得到回复。08年1月4日，I银行与保兑行C银行联系协商后，保兑行致电议付行确认到期日，并声明到期时由开证行直接付款。1月7日I银行从申请人A公司处得知因议付行未收到保兑行的承兑电而使受益人无法正常融资，I银行立即致电议付行，指出由于其未将单据寄往保兑行，保兑行无需承兑，并建议如果议付行坚持要保兑行承兑，开证行可协助退回单据由议付行重新寄往保兑行，同时建议如果受益人在议付行得不到融资，开证行可向受益人提供融资，进行即期付款，并在付汇头寸中扣除相关利息。1月9日，开证行收到议付行回电，称接受开证行12月3日的承兑通知，不必退单，
也无需开证行提供融资。2月19日，开证行到期付汇。案情分析：保兑行付款责任可以解除吗？
四、案情背景
业务类型：信用证结算
开证行：I银行
申请人：A公司
议付行：N银行
受益人：B公司
信用证类型：不可撤销即期议付信用证
案情经过
2007年7月9日，N银行将受益人B公司提交的一套出口信用证项下单据通过DHL邮寄给开证行I银行索汇,其中包含全套海运提单。
7月13日，DHL通知N银行，称其系统中无I银行的签收记录，可能单据已遗失或对方已收到但未签收。N银行接到通知后，立即去电要求开证行I确认单据是否收到，同时通知受益人联系申请人确认单据去向。
7月17日，N银行得到开证行和受益人回复，确认开证行与申请人均未收到此单据，随后N银行立即通知DHL要求出具单据遗失证明。
7月18日，DHL向N银行出具遗失证明，N银行马上与受益人联系，建议其尽快提供副本单据给N银行以便重新寄单开证行，同时提醒受益人与船公司联系，以此来确保受益人在取得货款的前提下才能通知船公司以电放提单方式放货给申请人。同时N银行去电I银行声明受益人所递交的单证相符单据已遗失。
7月19日，受益人通知N银行，船公司须在其办理登报声明提单已遗失的情况下才能办理电放提单事宜。议付行与B公司及DHL协商后，由B公司去办理遗失声明事宜，DHL承担由此产生的费用。
7月23日，N银行收到B公司提交的副本单据后寄单开证行。
8月3日，N银行收到开证行全额付汇款项。
案情分析：
引用UCP600的相关条款评述出口信用证单据遗失后续的处理方法。
五、案情背景
业务类型：信用证结算
开证行：I银行
开证申请人：A公司
议付行：N银行
受益人：B公司
信用证类型：不可撤销远期议付信用证
案情经过
N银行于2007年8月8日收到B公司交来的金额为USD33,700.00的出口交单。经审核后，认为单证相符，遂于当日将全套单据寄往I银行。8月20日，N银行收到I银行发来的拒付报文，称保单投保险别为INSTITUTE CARGO CLAUSE（ALL RISK）而非信用证所要求的INSTITUTE CARGO CLAUSE（A），已构成不符交单，并提出拒付。N银行立即就此情况通知企业，并催促其抓紧时间与其客户联系，以便尽早弄清拒付的真实原因。同时N银行通过咨询多家保险公司专业人士获悉：两种保险陈述方式完全相同，不应有歧义。因为英国伦敦保险协会货物保险条款下设A、B、C 三条款，A 款即ALL RISK（一切险）。同时经查询货运公司获悉，A公司已经提货。N银行遂于当日反驳了I银行提出的不符点，阐明了保险公司的观点，并强调因不符点不成立，不应有任何不符点扣费，并保留迟付利息的追索权，希望开证行以处理单据为依据，更好的维护其国际形象，并敦促其尽快付款。但此后，I银行一直保持沉默。B公司方面也一直未给予任何解释，虽经N银行多次提醒，B公司却坚信对方客户随即会付款，要求N银行不要再三催促开证行了，以免给客户不必
要的压力，从而影响了以后的合作。但直到8月30日仍未收到I银行方面的任何信息。N银行敏锐地意识到此笔业务极有可能造成B公司货款两空的危险。故N银行不再单方面顾及B公司的观点，果断地多次致电I银行声明N银行观点，并告知必要时N银行将寻求法律庇护。9月3日，I银行来电坚持单据存在不符点，并于10月8号退回包括全套提单在内的相关单据。经N银行多次与B企业沟通获悉，A公司目前因资金周转等问题造成资金紧张，并称等其变卖上海资产后再付货款。直到此时，B公司由于涉外经验不足，急于促成后续业务，仍单方面坚持其客户会付款。N银行再次善意提醒B公司：A公司资金问题与信用证项下付汇问题不存在必然的关系。只要提交的全套单据符合国际惯例，符合其信用证要求，并且单证相符，单单相符，开证行就负有第一性付款责任，.并且其付款责任不因客户资金不足而改变。并劝告B公司，不要因过于考虑维系双方关系而造成被动，并于当日将全套单据复印留档后，再次寄往I银行，同时去电详细阐明保险公司对此条款的解释及根据ISBP 第173条(AN INSURANCE DOCUMENT INDICATING THAT IT COVERS INSTITUTE CARGO CLAUSES(A) SATISFIES A CONDITION IN A CREDIT CALLING FOR AN “ALL RISKS” CLAUSE OR NOTATION.如果保险单据标明投保（伦敦保险）协会货物保险条款（A），也符合信用证关于“一切险“条款或批注的要求)，再次反驳
并催促其按相符单据偿付。10月15号，B公司告知N银行：A公司是凭I银行保函提货，且I银行随后给船公司提供了客户正本提单丢失的证明。B公司在N银行的建议下就此问题在信用证之外向船公司提出诉讼，以此逼迫船公司将I 银行的提货担保函及证明正本提单丢失的证明文件传真给了N银行。B公司紧急催促N银行加大与I银行的联系力度，因此时A公司已不再与其联系。至此，B公司才明白：A公司一直在欺骗他们，且货款的收回也不会有多大希望。对于I银行这一违背国际惯例的操作方法：一方面将单据退回交单行，一方面却给其客户提供伪证，证明正本单据已丢失的欺骗行为，且鉴于I银行对N银行的所有电文保持沉默，N银行直接去电联系该行国际业务部负责人，指出其作为开证行的不当行为，并传真I银行为A客户出具的提货单保及证明全套海运提单已丢失的证明，再次善意提醒其注意维护国际形象，并重视两行之间的良好合作关系，并催促其尽快付款。该负责人声称不清楚此事，等查清后，将给予回复。但随后仍旧保持沉默。至此，事实真相已经非常清楚，I银行作为开证行不付款的真实原因并非单据不符，而因其申请人出现了资金问题，而I银行作为开证行为规避其第一性付款责任，逃避垫款事实所采取的策略。在I银行沉默的第三天，N银行联系到该行行长，表明其违背国际惯，无理退单，并给A 公司提供伪证，有损其国际形象等等。I银行行长表示决不
会有此类事情发生，并答复将责令相关人员尽快答复。两小时后，N银行收到I银行国际部负责人的致歉电话。同日，N 银行收到I银行的全额付款（无任何不符点扣费）。
案例评述：
单据遭无理拒付后议付行催收纠纷的成功经验。
信用证案例分析 含答案
二十三、信用证开证行的付款责任 一、我某公司向外国某商进口一批钢材，货物分两批装运，支付方式为不可撤销即期信用证，每批分别，由中国银行开立一份信用证。第一批货物装运后，卖方在有效期内向银行交单议付，议付行审单后该行议付货款，中国银行也对议付行作了偿付。我方在收到第一批货物后，发现货物品质不符合合同规定，要求开证行对第二份信用证项下的单据拒绝付款，但遭到开证行拒绝。 问：开证行拒绝是否有道理？ 答：1、开证行拒绝是有道理的。 2、分析提要： 在本案中，开证行是按信用证支付原则，还是按买方要求，这是本案分析的焦点，根据“单单相符，单证一致”的信用证支付原则，开证行依信用证规定的支付原则行事是合法、合理的，这也是分析本案开证行拒绝买方要求的关键。 3、理由：本案货物买卖的支付方式为不可撤销即期信用证。根据《跟单信用证统一惯例》规定，信用证一经开出，在有效期内不经受益人或有关当事人同意，开证行不得单方加以修改或撤销信用证，即银行见票即付。因为信用证开出以后就成了独立于买卖合同的另一个交易关系，银行只对信用证负责，只要卖方提交符合信用证规定的单据，在单单一致，单证一致的条件下，银行承担无条件付款的义务。为此，开证行拒绝我某公司提出对第二份信用证项下的交易所拒绝付款的要求是合法、合理的，因为开证行只依信用证，而不看重双方买卖合同的规定。
二、上海A出口公司与香港B公司签订一份买卖合同，成交商品价值为418816美元。A公司向B公司卖断此批产品。合同规定：商品均以三夹板箱盛放，每箱净重10公斤，两箱一捆，外套麻包。香港B公司如期通过中国银行香港分行开出不可撤销跟单信用证，信用证中的包装条款为：商品均以三夹板箱盛放，每箱净重10公斤，两箱一捆。对于合同与信用证关于包装的不同规定，A公司保证安全收汇，严格按照信用证规定的条款办理，只装箱打捆，没有外套麻包。“锦江”轮将该批货物5000捆运抵香港。A 公司持全套单据交中国银行上海银行办理收汇，该行对单据审核后未提出任何异议，因信用证付款期限为提单签发后60天，不做押汇，中国银行上海分行将全套单据寄交开证行，开证行也未提出任何不同意见。但货物运出之后的第一天起，B公司数次来函，称包装不符要求，重新打包的费用和仓储费应由A公司负担，并进而表示了退货主张。A公司认为在信用证条件下应凭信用证来履行义务。在这种情况下，B公司又通知开证行“单据不符”，A公司立即复电主张单据相符。 问：本案应如何处理？为什么？ 答：在本案中，双方争执的焦点是其成交合同与信用证的规定不相符合，处理本案争执的关键是依合同还是依据信用证。根据《跟单信用证统一惯例》（UCP500）的规定，信用证“单单相符、单证一致”的支付原则，卖方上海A公司依据信用证行事是合法、合理的，应给予支持。因为在给付时，开证行和受益人只依据信用证行事，而不看重合同的规定，而对买方香港B公司的主张证据不足，不予支持，因为本案处理是依据信用而不依据合同。
有关信用证的案例分析
案例分析：因受益人拒绝接受信用证修改引发的纠纷 1997年1月10日，芝加哥F银行向A银行开立了一笔金额为15783美元的即期信用证。该证装船期分别为2月25日和3月8日，受益人为B市某外贸公司，货物名称为铁钉。 2月12日，A银行收到该信用证项下第一次修改，要求将装船期分别提前至2月15日和2月24日，并修改货物描述等内容。A银行立即与受益人联系，请求答复。受益人于2月19日向A银行发出书面确认，拒绝修改，A银行即向F行发出同样内容的电报。3月3日受益人交单，A银行经审核无误后议付单据，并按开证行要求寄单索汇。A银行编号为BP95I1327/97。3月13日，A银行收到F银行电报，称该单据迟装并超过有效期，以此拒付并准备退单。 经查，此笔单据的装船日为2月25日，交单日为3月3日，完全符合修改前信用证的要求。据此，A银行据理力争，反驳F银行提出的不符点。 此后，F银行又多次来电坚持上述不符点，并两次将单据退回A银行，但A银行毫不退让，又两次将单据重寄开证行。由于A银行有理有力的反驳，F银行最终于4月25日付款。 评析 本案争议的产生原因在于：开证行与议付行对已经开证行修改过，但未经受益人同意的信用证条款约束力的认识不同。开证行认为按照其修改过的信用证条款来审核单据，存在不符点，因此拒付;议付行则认为信用证条款虽经开证行修改，但因未获得受益人同意，因此修改过的信用证不能对受益人构成约束，仍只能依照修改前的信用证条款来审核单据。 那么开证申请人、开证行单方面修改信用证能否产生法律效力呢回答是否定的。一方面从信用证的开立与基础交易的基本关系看，信用证的开立是服务于基础交易的，信用证作为一种支付条件，它应当符合基础交易合同中所反映的进出口商的一致意见，除非进出口商就修改基础交易合同的支付条件达成协议，否则不能修改信用证条款。单方面的修改信用证条款即同于违反了基础交易中约定的支付条件，对另一方来说是没有约束力的;另一方面，正是基于对正常交易秩序与规则的认识，UCO500第九条规定：“……未经开证行、保兑行(如有)以及受益人同意，不可撤销信用证，既不能修改也不能撤销。……在受益人向通知修改的银行表示接受该修改之前，原信用证
信用证单据不符点处理方式
信用证项下付款是以单据相符为条件，单据的准确程度决定了出口货款的顺利收回与否，而在实务中，能以正点单据索回货款在整个信用证交易中仅能占到几成。前一段时间，国外作过一次调查，结果表示，70％-80％的单据在第一次交单时存在不符点。笔者在业务中碰到的情况大致与此相同，鲜有信用证项下一交单就可正点出单的。 既然在信用证交易中单据具有无可比拟的作用，从事国际贸易的每一个人也都知道信用证单据的重要性，为什么还有这么多信用证单据存在不符点呢？对于这个问的分析有助于我们在整个信用证业务流程中及时防范，以尽量减少单据中不符点的产生。 信用证案例分析：依据信用证条款、信用证样本分析、信用证交易案例得出在信用证交易中单据的重要性，提出以下四点合理性的建议，可供从事国际贸易人员作为参考。 首先，不符点产生的最直接也是最常见的原因是公司制单员的业务知识局限和操作疏忽。 这一是因为业务范围的限制，一家公司可能与欧洲业务较多，与中东及其他国家的业务量不大，或者情况正好相反，而每个地区的信用证名；有不同特点，如欧洲的信用证较为规范，中东来证大多条款较为复杂，要求的单据多，有些单据要求还较为独特――这就决定了业务员不可能对所有类型的信用证均熟悉。另外一般公司的客户较稳定，信用证条款相同或相似，单据制作基本也一成不变，这就导致制单员业务知识的局限，一旦有异于先前的信用证出现，业务人员在制作单据时往往就会出现这样那样的问题。另外制单员的制单疏忽也是产生不符点的一个因素，小则打字错误引起MINORDISCREPANCY，大至一时疏忽造成实质性不符点。如曾有一案例，信开信用证规定了唛头，由于唛头在信用证的下方，同一页打不开，开证行在最后一行打上了P.T.O.三个字，公司制单员对此也未深究，把P.T.O.三个字也包括在单据的唛头中，导致开证行拒付。我们知道，P.T.O.是please turnover的缩写，也即是我们汉语的“请见反面”。该不符点的造成纯粹是因为制单员的大意和不求甚解。 其次，船公司、保险公司、商检机构等部门国际惯例的不熟悉或误解和疏忽也会产生不符点。 这些部门出具的单据往往是信用证要求的重要单据，如不符往往影响很大。记得UCP500 刚开始实施时，银行就曾费了很大精力就提单签发表明身份问题与船公司进行了交涉，但时到如今仍有船公司在签发提单时做得不规范，如有的船公司在表明身份时使用“as agent for car rier Of B/L title”或“asagentforthe carrier showed in B/Ltitle”，大意为“作为提单抬头所表明的承运人的代理”，按此意可推断提单、抬头中表明了承运人的名称，但往往抬头中除了船公司名称外并未明确表明该公司即为承运人，如果从信用证技术上考虑，提单上这样表达使提单表面未表明承运人名称，从而也使签发人的单据均获付款，并未引起人们注意，但其作为一种隐患，实际上是授柄于开证行。 第三，分析产生不符点的各种情况，信用证本身的缺陷往往会引起致命的不符点。这包括几种情形。 1.信用证含有软条款。软条款使出口商无法执行信用证，或不能获得信用证项下要求的单据，如信用证规定由开证申请人或其他代表签字的检验证，而申请人既不验货又不出具相关证书，则出口商无法提交此单据，不符点因而产生，即使出口商根据银行对单据真实性免责的国际惯例，
信用证结算案例13
案例背景： 1995年10月，我国A公司与乌克兰B公司签订了一份洋葱种子的出口合同。随后，A公司所在地的甲银行收到一份由乌克兰斯拉夫商业银行开出并经德国法兰克福银行加保的不可撤销备用信用证。申请人是B公司，受益人是A公司，金额为84万美元。甲银行在审查了信用证的印押后通知了A公司。A公司由于是首次使用信用证结算，不熟悉操作程序，就口头委托甲银行具体指导及代制有关单据，自己始终未对信用证条款提出任何修改意见。之后，A 公司按信用证的要求准备了出口货物，并于同年11月22日向甲银行提交了信用证项下的有关单据，请求议付。甲银行在审单时发现信用证中对运输单据的要求一栏内用括号注明应当使用CMR(国际公路货物运输合同公约)运输单据，便用电话向承运单位查询，在得到是CMR运输单据的答复后，即结束审单，将单据发在国外保兑行。同时，甲银行接受A公司的申请，向其提供了人民币6965952元(折合84万美元)、为期三个月的出口押汇。次日，A公司给甲银行提交了内容为“该笔84万美元实属甲银行预垫资金，如甲银行以信用证与法兰克福银行结算中出现不属贵行业务范畴内的意外情况，我公司愿承担该款的偿还责任”的书面承诺。后来，甲银行发往保兑行确认的单据，被保兑行以运输单据与信用证要求不符为由拒付。A 公司拒绝向甲银行返还代垫的资金。甲银行于1996 年12月24日提起诉讼。请求判令被告A 公司偿付代垫的资金本息以及其他经济损失共计人民币10031627.78元。被告A公司辩称：此笔信用证交易被保兑行拒付，是由于原告在业务中没有履行合理谨慎地审单的职责，以致单证不符。原告应当对此承担责任。另外，原告基于票据关系要求还款却没有在规定期间内提出拒付证明，已经丧失追索权。 法院裁判要旨及理由： 法院认为：本案是因国际贸易中信用证结算引起的纠纷。依照有关法律规定，并根据当事人在信用证中的约定，可以适用《跟单信用证统一惯例》(简称UCP500)的规定。(1)信用证中要求使用《国际公路货物运输合同公约》规定的CMR运输单据，而我国没有参加该公约，所以我国的承运人无法开出CMR运输单据。被告A公司用国内公司承运，信用证上的这一条款就无法履行。A公司不能按照信用证条款的要求履行出口贸易中自己承担的义务，且从未
信用证案例分析含答案
信用证案例分析含答案 TPMK standardization office【 TPMK5AB- TPMK08- TPMK2C- TPMK18】
信用证的再转让I银行开立一张不可撤消可转让跟单信用证，以M作为受益人，A行为该证的通知行。在A行将该证通知M后，M指示A行将此证转让给X,该转证的到期日比原证早1个月。第二受益人X受到转证后，对于转证的一些条款与第一受益人M产生了分歧。双方经过多次协商，终未达成协议。而此时，该转证已过期。 于是M请求A行将已过期的未使用的转证恢复到原证。鉴于原证到期日尚有1个月，M要求A行能将恢复到原证的金额再度转让给新的第二受益人Y。A行认为它不能同意M 的做法。因为将该证转让给Y构成了信用证的第二次转让，而这正违反了《UCP600》第38条的规定。况且，A行未从第二受益人X处收到任何货物未出运.转证未被使用或者同意撤销转证之类的信息。 分析 A行在认识上存有误区。将未使用过的转证再次转让给另一新的第二受益人不能被视作为二次转让。《UCP600》第38条规定：除非信用证另有规定，可转让信用证只能转让一次，因此，该信用证不能按第二受益人要求转让给随后的第三受益人。根据此条文意，由第一受益人作出的再次转让并不构成二次转让，而视为一次同时转让给多个受益人的情形。所以此等转让并非为《UCP600》所禁止。在此案中，既然第二受益人X并未接受转证，第一受益人M当然可以自动地将该证转让。 当然A行也并未义务接受M再次转让的指示。《UCP600》第38条又规定：除非转让范围和方式已为转让行明确同意，转让行并无办理该转让的义务。倘若A行同意将该证转
信用证业务案例分析
信用证业务案例分析 一、案情背景 业务类型：信用证结算 开证行：I银行 开证申请人：A公司 受益人：B公司 寄单行：N银行 信用证类型：不可撤销即期信用证 案情经过 2008年6月10日，N银行收到I银行开来的信用证，并将此信用证通知给受益人B公司。信用证显示出口商品为“NYLON COAT”。 11月24日，B公司来N银行交单，单据包含全套海运提单，经N银行审核发现单据存在不符点，当日N银行获得B公司书面不符点确认授权后单寄I银行索汇。 12月5日，N银行在收到I银行的拒付电文及时通知了B公司。而12月10日，B公司却告知N银行此套单据项下货物已被A公司凭开证行I银行出具的提货担保书提走，此时B公司仍未收到货款，当天N银行向I银行发出查询。 12月11日，I银行回复不符点未被接受。当日，受益
人B公司立即指示N银行发报要求I银行退单。 其后经N银行多次发报催促的情况下，于1月4日N 银行最终才收到退回的全套单据，并在核对无误后交还给B 公司。 案情分析： 二、案情背景 业务类型：信用证结算 开证行：I银行 开证申请人：A公司 通知行：A银行 议付行：N银行 受益人：B公司 信用证类型：不可撤销即期议付信用证 案情经过 国内B公司与日本A公司成交一笔香菇出口贸易，A公司于2008年2月份委托日本I银行开出一份不可撤销即期议付信用证，通过A银行通知B公司。由于B公司大部分业务在N 银行办理，因此2008年3月14日持信用证及相关单据到N银行交单议付。信用证部分条款规定如下：1300公斤香菇，从上海装运至日本大阪，最迟装运期2008年3月10日。不许分
批装运和转运等。N银行审核单据无误后，按信用证要求邮寄单据索汇。 2008年3月21日，N银行收到日本I银行拒付通知，提出以下不符点：1、信用证规定总数量1500公斤不许分批装运，但所提交提单只装1300公斤，不符合信用证规定。2．信用证规定不许转运，但你方所提交的提单上记载有将转运的字样，故不符合信用证要求。 N银行了解得知，B公司于3月10日接到A银行通知收到该信用证修改书，内容为货物数量增加200公斤，装运期延展至4月10日，其他条款未修改。B公司当时已安排好1300公斤货物出运事宜，认为200公斤货物可以另行装运，所以仍照原计划安排装运，同时通知A银行接受该修改。而在提交单据时，B公司认为该修改对于本次交单无实际影响，未及时到A银行提取信用证修改书在第一次交单时一并提交给N银行。通过对留底档案的再次审查发现，虽然提单有将转运的字样，但提单上明确显示为集装箱运输。 根据以上情况，N银行向I银行提出反驳：1．原信用证数量规定1300公斤货物不许分批装运，我方已经按照信用证规定，将1300公斤货物不分批原数装出。至于你行3月10日又修改信用证增加数量200公斤，仍然要按照该修改的要求于4月10日前将200公斤原数亦不分批装出。2．根据UCP600第二十条c款规定：“即使信用证禁止转运，注明将要或可
信用证不符点的处理方式
信用证不符点的处理方式 摘要:本文从国际贸易结算方式入手，重点介绍了信用证不符点，首先说明了信用证不符点可能造成的结果，接着又说明了信用证不符点的类型，未接下来的处理方式埋下伏笔， 之后又从多个角度详细的介绍了该如何处理信用证不符点，我们要做出合适的判断、 关键词：信用证不符点；开证行；客户；利益 在进行国际贸易结算时，由于信用证这种结算方式是以银行信用担保作为付款条件的，风险相对降低，很受出口贸易商的青睐。但是凡事都有利有弊，虽然由于银行保证付款，同时银行也要求受益人提交符合信用证要求的相关单据。并做到“单单一致，单证一致”，否则银行便拒绝付款。由于主观及客观等多方面的原因，受益人所提交的单据在一些情况下不满足付款条件，从而遭到开证行的拒付，使出口商蒙受损失。 当信用证不符点出现时，通常情况下，客户是不会轻易拒付，拒付的通常情况有三种，第一种：因为单证的确存在问题，导致客户清关有问题，像这种情况的解决，建议与客户积极沟通，承诺客户尽快修改错误的单证，让客户顺利清关，并且积极承担客户的损失。第二种客户自身的问题，因为各种不可抗力因素，导致客户部想要这批货。第三种情况是，客户故意刁难，有很多国家信用风险比较高的国家的客户特容易出现这种情况，喜欢以不符点理由拒付。 信用证不符点有几种常见的类型:首先是信用证本身不符合：如信用证中含有“软条款”；信用证有效期过期；信用证装运日期过期；信用证本身的内容含糊、难以理解或者自相矛盾等原因。 还有信用证项下相关单据不符合：（1）资金单据：此单据包括汇票、支票和本票。其不符合有汇票上面付款人的名称、地址等不符；汇票上面的出票日期不清楚等情况。（2）商业单据：如发票上面的货物描述与信用证不符；发票的抬头人的名称、地址等与信用证不符等。（3）货运单据：如运输单据不洁净；运输单据类别不可接受；没有“货物已装船”批注或注明“货装舱面”字样；运费由受益人承担，但运输单据上没有“运费付讫”字样；启运港、目的港或转运港与信
国际贸易实务案例分析
1.国内某公司以D/P付款交单方式出口,并委托国内甲银行将单证寄由第三国乙银行转给进口国丙银行托收。后来得知丙银行破产收不到货款,该公司要求退回有关单证却毫无结果,请问托收银行应负什么责任? 收银行不负任何责任，理由如下：根据《托收统一规则》的规定，在托收方式下，银行只作为卖方的受托人行事，为实现委托人的指示，托收银行可选择委托人指定的银行或自行选择或由别的银行选择的银行作为代收行；单据和托收委托书可直接或间接通过别的银行寄给代收行。但与托收有关的银行，对任何文电、信件、或单据在寄送途中的延误和丢失所引起的后果，或由于电报、电传、或电子通讯系统在传递中的延误、残缺和其它错误，以及由于不可抗力、暴动、内乱、战争或其它不能控制的任何其它原因致使业务中断所造成的后果，不承担义务或责任。 所以，在本案例中，托收银行只要尽到“遵守信用，谨慎从事”的义务，对托收过程中所发生的各种非自身所能控制的差错，包括因代收行倒闭致使委托人货款无法收回且单据也无法收回，不负任何法律责任。 托 2.我某外贸进出口公司与德国某贸易公司洽商某商品的出口交易,我方提出付款条件为30%的定金,货物装运后凭单传真T/T付款,德国商人要求降价,否则付款条件应修改为D/P90天,并通过其指定的代收行代收方可接受。请问：德国商人提出修改付款条件的意图是什么？德国商人提出修改付款条件，将T/T改为D/P90天，其目的在于推迟付款，争取了90天的资金周转时间。德国商人要求指定代收行，其目的在于凭信托收据向代收行借单，及早提货销售，达到利用我方资金的目的。 信托收据借单是代收行自己向进口商提供的信用便利，与出口商无关，如代收行借出单据后，到期不能收到货款，则代收行应对委托人负全部责任。因此，只有资信较好、实力较强的进口商、代收行才允许进口商凭信托收据借取货运单据，先行提货。 如果出口商主动授权代收行借单给进口商，即所谓“远期付款交单凭信托收据借单”（D/P. T/R）,进口商在承况汇票后可以凭信托收据先行借单提货。日后如果进口商在汇票到期时拒付，则与银行无关，应由出口商自己承担风险。 3.我某贸易发展进出口公司向非洲地区某贸易公司出口一批冻野味食品。合同规定3月份装船，付款条件为D/A见票后30付款。卖方3月5日装船完毕，3月8日向托收行办理D/A30天托收。3月17日买方在汇票上履行了承兑手续。货抵目的港后，买方提取货物并售出，但亏损严重。4月16日汇票到期时，买方因此借故提出拒付。我方只好委托我驻外机构直接与买方谈判，最终该批货物折价25%，货款在第二年分四次偿还而结案，我公司损失严重。请问：我方应从此事件中吸取什么教训？ 本案的问题主要在于D/A托收方式。其特点是买方只要在汇票上签字承兑，银行即可在买方不付款的情况下交单给买方，买方就可持有单据提货，等汇票到期时再付款。D/A方式对卖方而言，无疑存在极大的风险，如果买方资信不好，卖好能否收回货款就受制于买方，甚至可能“货、款两空”。可见，采有D/A方式付款，一定要调查买方的资信，在不了解买方资信的情况下不要轻易接受D/A方式结算。 4某公司与外商就某商品按CIF、即期信用证付款条件达成一项数量较大的出口合同，合同规定11月装运，但未规定具体开证日期，后因该商品市场价格趋降，外商便拖延开证。我方为防止延误装运期，从10月中旬起多次电催开证，终于使该商在11月16日开来了信用证。但由于该商开证太晚，使我方安排装运发生了困难，遂要求对方对信用证的装运期和议付有效期进行修改，分别推迟一个月。但外商拒不同意，并以我方不能按时装运为由单方面宣布解除合同，我方也就此作罢。请分析我方如此处理是否适当，应从中吸取哪些教训？处理不恰当。吸取的教训有：
转口贸易背后的信用证融资风险案例分析
转口贸易背后的信用证融资风险案例分析 由于转口贸易方式项下的货物进出口享有在中转国免征关税、付汇核销和收汇监管相对宽松等优惠政策容易成为违规资金流动的重要渠道。本文根据实务中遇到的转口贸易典型案例，分析其货物及资金流向，并探讨银行如何识别和规避转口贸易的融资风险。 一、案例概况——上海C公司开立进口电解铜信用证情况 上海C金属材料进出口股份有限公司（后称上海C公司），国有控股企业，以销售各种类型钢材、矿石为主，在该市商贸流通企业中占有重要地位，是某国资委控股集团的核心子公司。 2010年10月20日开始至2011年3月2日，上海C公司陆续在某银行开立进口电解铜的信用证，共12笔，合计金额为8100万美元，受益人全部为SHANGHAIC（HONGKONG）CO.，LTD，期限均为90DAYSAFTERSIGHT。其中1月底至2月的信用证开立较为集中，在30天内共开立了6笔信用证，进口货物为电解铜，开证金额达到3900万美元。 上海C公司与当地某银行合作近十年，在该银行以开立进口钢材、铁矿砂的信用为主，从2010年10月开始上海C公司新增进口电解铜业务。电解铜作为公司业务新的增长点，特别是在2011年上半年，业务量增长较快。 二、案例分析——上海C公司转口贸易运作的分析 上海C公司进行的转口贸易项下涉及多个主体，其间的贸易与资金往来也较为复杂。我们仅对其货物流和资金流进行初步分析，探寻银行风险。 本次分析的电解铜转口贸易在货物流上，上海C公司向注册地为香港的SHANGHAIC （HONGKONG）CO.，LTD（后称香港C公司）开出期限为90DAYSAFTERSIGHT的远期信用证进口电解铜——香港C公司在表面上看与上海C公司无关联关系（但香港C公司控股股东为上海C公司前任高管）。另一方面，香港C公司与智利国有铜公司CODELCO签订进口电解铜长期合同，在向CODELCO交易的同时，在伦敦铜期货市场上做一个配套的远期交易，以对冲现货市场的价格波动，实物铜则直接运至上海保税区仓库。而根据转口贸易合同显示，以上信用证开立后，上海C公司再将电解铜卖给S（HONGKONG）COMPANYLIMIT-ED（后称香港S公司），香港S公司在表面上看与上海C公司无关联关系（但香港S公司为上海C公司前任高管以个人名义与另一利益相关企业共同出资成立）。铜则由香港S公司再次转买给最终买家，货物从上海保税区直接运至最终买家，包括贸易公司和工厂。
信用证案例分析含答案
信用证的再转让 I银行开立一张不可撤消可转让跟单信用证，以M作为受益人，A行为该证的通知行。在A行将该证通知M后，M指示A行将此证转让给X,该转证的到期日比原证早1个月。第二受益人X受到转证后，对于转证的一些条款与第一受益人M产生了分歧。双方经过多次协商，终未达成协议。而此时，该转证已过期。 于是M请求A行将已过期的未使用的转证恢复到原证。鉴于原证到期日尚有1个月，M要求A行能将恢复到原证的金额再度转让给新的第二受益人Y。A行认为它不能同意M的做法。因为将该证转让给Y构成了信用证的第二次转让，而这正违反了《UCP600》第38条的规定。况且，A行未从第二受益人X处收到任何货物未出运.转证未被使用或者同意撤销转证之类的信息。 分析 A行在认识上存有误区。将未使用过的转证再次转让给另一新的第二受益人不能被视作为二次转让。《UCP600》第38条规定：除非信用证另有规定，可转让信用证只能转让一次，因此，该信用证不能按第二受益人要求转让给随后的第三受益人。根据此条文意，由第一受益人作出的再次转让并不构成二次转让，而视为一次同时转让给多个受益人的情形。所以此等转让并非为《UCP600》所禁止。在此案中，既然第二受益人X并未接受转证，第一受益人M当然可以自动地将该证转让。
当然A行也并未义务接受M再次转让的指示。《UCP600》第38条又规定：除非转让范围和方式已为转让行明确同意，转让行并无办理该转X，比较谨慎的做法是：它从A行同意将该证转让给Y让的义务。倘若处获取一份书面指示同意撤销未用的转证，同时退回转证通知。开证行对议付行的偿付责任 1992年10月，法国某公司（卖方）与中国某公司（买方）在上海订立了买卖200台电于计算机的合同，每台CIF上海1000美元，以不可撒销的信用证支付，1992年12月马赛港交货。1992年11月15日，中国银行上海分行（开证行）根据买方指示，向卖方开出了金额为20 万美元的不可撤销的信用证，委托马赛的一家法国银行通知，并议付此信用证，1992年12月20日，卖方将200台计算机装船，并获得信用证要求的提单、保险单、发票等单据后，即到该法国议付行议付。经审查，单证相符，银行即将20万美元支付结卖方。与此同时，载货船离开马赛港10天后，由干在航行途中遇上特大暴雨和暗礁，货船及货物全都沉入大海，此时开证行已收到了议付行寄来的全套单据，买方也已得知所购货物全都灭失的悄息。中国银行上海分行拟拒绝偿付议忖行巳议付的20万美元的货款，理由是其客户不能得到所期待的货物。 1这批货物的风险自何时起由卖方转移给买方？ 2开证行能否由于这批货物全郁灭失而免除其所承担的付款义务？ 3买方的损失加何得到补偿？ 分析：
备用信用证案例分析
备用信用证案例分析 【案情简介】 原告：澳大利亚悉尼S银行(下称S银行)。 被告：香港B银行(下称B银行)。 S银行拟凭B银行开立的以S银行为受益人的备用信用证向D客户提供100万美元的信贷。S银行因缺少B银行的印鉴本，便去B银行悉尼分行核对。尽管在核对过程中双方还有争议，但毕竟在信用证签注了“印鉴相符，B银行”的字样，落款是B银行分行的两位职员的签字。然后，S银行凭持有的B银行悉尼分行的印鉴本核对了该两位职员的签字，完全相符。就此，D客户从S银行取得了100万美元。不久，S银行为信用证的一些小修改和B银行联系时，B银行否认曾经开立过此证，并表示对该信用证不承担任何责任。因而，S银行要求凭信用证支取100万美元遭到B银行的拒付。B银行声称该信用证是伪造的，而且信用证上某些内容也足以引起S银行的警觉。S银行反驳称，印鉴经核对相符，说明信用证是真实的，为此B银行应对该证负责。 【审理结果】 法庭鉴定原告提示的信用证确属伪造。 原告S银行以其对汇入汇款业务中印鉴核对的处理引作证明，是按当地银行惯例行事的，因而也是确定信用证真伪的有效方法，并且如果通过具有代理关系的银行核对印鉴可以确认信用证的真伪，那么通过开证行的分行核对印鉴当然可以确认信用证的真伪。 被告声称信用证若干内容应引起S银行的警觉，因此被告可不受“禁止翻供”的约束。本法庭认为只有原告对于该伪证真正知情，被告不受“禁止翻供”的约束。对于原告来说，因不知道该信用证是伪造的而把被告的信用证当成是真实的，是合情合理的。
本法院裁决被告对该信用证承担完全责任。 【案情评析】 本案涉及的信用证是备用信用证。备用信用证又称商业票据信用证、担保信用证，是一种特殊形式的光票信用证。备用信用证是开证银行对受益人承担一项义务的凭证。在此凭证中，开证银行保证在开证申请人未能履行其应履行的义务时，受益人只要按照备用信用证的规定向开证银行开具汇票，并随附开证申请人未履行义务的声明或证明文件即可得到开证银行的偿付。 备用信用证起源于19世纪中叶的美国，美国商业银行创立备用信用证，用以代替保函，逃避法规的管制。备用信用证的用途几乎与银行保函相同，既可用于成套设备、大型机械、运输工具的分期付款、延期付款和租金支付，又可用于一般进出口贸易、国际投标、国际融资、加工装配、补偿贸易及技术贸易的履约保证。由此可见，备用信用证是一种介入商业信用中的银行信用，当申请人违约时，受益人有权根据备用信用证的规定向开证行索偿。本案的备用信用证是用于资金融通担保。 尽管备用信用证实质上是一种银行保函，但备用信用证在遵循的规则、所要求的单据、及付款的依据方面都与银行保函有所不同。《跟单信用证统一惯例》(国际商会第400号出版物)开始将备用信用证纳入它的适用范围，并与跟单信用证一起作出同样的界定(见上述UCP400第1条)。因此，备用信用证与跟单信用证具有同样的性质和特征，在业务处理上都遵循《跟单信用证统一惯例》，凭有关单据而不是货物进行付款。当然，具体来说，还是有区别的，主要在于：(1)付款责任不同。在跟单信用证业务中，开证行的付款责任是第一性的，只要受益人提示信用证中规定的单据，开证行就必须立即付款，而不管此时申请人是否或能否付款。备用信用证实质上是一种银行保函，开证行一般处于次债务人的地位，其付款责任是第二性的，即只有在申请人违约或不能付款时才承担付款责任。(2)单据作用不同。跟单信用证一般都要凭符合信用证规定的代表货权的单据付款，
信用证操作实务指南――信用证的流程(超级有用)
信用证操作实务指南――信用证的流程跟单信用证操作的流程简述如下 1. 买卖双方在贸易合同中规定使用跟单信用证支付。 2. 买方通知当地银行（开证行）开立以卖方为受益人的信用证。 3. 开证行请求另一银行通知或保兑信用证。 4. 通知行通知卖方，信用证已开立。 5. 卖方收到信用证，并确保其能履行信用证规定的条件后，即装运货物。 6. 卖方将单据向指定银行提交。该银行可能是开证行，或是信用证内指定的付款、承兑或议付银行。 7. 该银行按照信用证审核单据。如单据符合信用证规定，银行将按信用证规定进行支付、承兑或议付。 8. 开证行以外的银行将单据寄送开证行。 9. 开证行审核单据无误后，以事先约定的形式，对已按照信用证付款、承兑或议付的银行偿付。 10. 开证行在买方付款后交单，然后买方凭单取货。 信用证的开立 1. 开证的申请 进出口双方同意用跟单信用证支付后，进口商便有责任开证。第一件事是填写开证申请表，这张表为开证申请人与开证行建立了法律关系，因此，开证申请表是开证的最重要的文件。 2. 开证的要求
信用证申请的要求在统一惯例中有明确规定，进口商必须确切地将其告之银行。信用证开立的指示必须完整和明确。申请人必须时刻记住跟单信用证交易是一种单据交易，而不是货物交易。银行家不是商人，因此申请人不能希望银行工作人员能充分了解每一笔交易中的技术术语。即使他将销售合同中的所有条款都写入信用证中，如果受益人真的想欺骗，他也无法得到完全保护。这就需要银行与申请人共同努力，运用常识来避免开列对各方均显累赘的信用证。银行也应该劝阻在开立信用证时其内容套用过去已开立的信用证（套证）。 3. 开证的安全性 银行接到开证申请人完整的指示后，必须立即按该指示开立信用证。另一方面，银行也有权要求申请人交出一定数额的资金或以其财产的其他形式作为银行执行其指示的保证。 按现行规定，中国地方、部门及企业所拥有的外汇通常必须存入中国的银行。如果某些单位需要跟单信用证进口货物或技术，中国的银行将冻结其帐户中相当于信用证金额的资金作为开证保证金。 如果申请人在开证行没有帐号，开证行在开立信用证之前很可能要求申请人在其银行存入一笔相当于全部信用证金额的资金。这种担保可以通过抵押或典押实现（例如股票），但银行也有可能通过用于交易的货物作为担保提供融资。开证行首先要对该笔货物的适销性进行调查，如果货物易销，银行凭信用证给客户提供的融资额度比滞销商品要高得多。 4. 申请人与开证行的义务和责任 申请人对开证行承担三项主要义务： (1)申请人必须偿付开证行为取得单据代表代向受益人支付的贷款。在他付款前，作为物权凭证的单据仍属于银行。 (2)如果单据与信用证条款相一致而申请人拒绝“赎单”，则其作为担保的存款或帐户上已被冻结的资金将归银行所有。
信用证案例分析含答案
信用证的再转让I银行开立一张不可撤消可转让跟单信用证，以M作为受益人，A行为该证的通知行。在A行将该证通知M后，M指示A行将此证转让给X,该转证的到期日比原证早1个月。第二受益人X受到转证后，对于转证的一些条款与第一受益人M产生了分歧。双方经过多次协商，终未达成协议。而此时，该转证已过期。 于是M请求A行将已过期的未使用的转证恢复到原证。鉴于原证到期日尚有1个月，M 要求A行能将恢复到原证的金额再度转让给新的第二受益人Y。A行认为它不能同意M的做法。因为将该证转让给Y构成了信用证的第二次转让，而这正违反了《UCP600》第38条的规定。况且，A行未从第二受益人X处收到任何货物未出运.转证未被使用或者同意撤销转证之类的信息。 分析 A行在认识上存有误区。将未使用过的转证再次转让给另一新的第二受益人不能被视作为二次转让。《UCP600》第38条规定：除非信用证另有规定，可转让信用证只能转让一次，因此，该信用证不能按第二受益人要求转让给随后的第三受益人。根据此条文意，由第一受益人作出的再次转让并不构成二次转让，而视为一次同时转让给多个受益人的情形。所以此等转让并非为《UCP600》所禁止。在此案中，既然第二受益人X并未接受转证，第一受益人M当然可以自动地将该证转让。 当然A行也并未义务接受M再次转让的指示。《UCP600》第38条又规定：除非转让范围和方式已为转让行明确同意，转让行并无办理该转让的义务。倘若A行同意将该证转让给Y，比较谨慎的做法是：它从X处获取一份书面指示同意撤销未用的转证，同时退回转
证通知。 开证行对议付行的偿付责任 1992年10月，法国某公司（卖方）与中国某公司（买方）在上海订立了买卖200台电于计算机的合同，每台CIF上海1000美元，以不可撒销的信用证支付，1992年12月马赛港交货。1992年11月15日，中国银行上海分行（开证行）根据买方指示，向卖方开出了金额为20 万美元的不可撤销的信用证，委托马赛的一家法国银行通知，并议付此信用证，1992年12月20日，卖方将200台计算机装船，并获得信用证要求的提单、保险单、发票等单据后，即到该法国议付行议付。经审查，单证相符，银行即将20万美元支付结卖方。与此同时，载货船离开马赛港10天后，由干在航行途中遇上特大暴雨和暗礁，货船及货物全都沉入大海，此时开证行已收到了议付行寄来的全套单据，买方也已得知所购货物全都灭失的悄息。中国银行上海分行拟拒绝偿付议忖行巳议付的20万美元的货款，理由是其客户不能得到所期待的货物。 1这批货物的风险自何时起由卖方转移给买方？ 2开证行能否由于这批货物全郁灭失而免除其所承担的付款义务？ 3买方的损失加何得到补偿？ 分析： 1这批货物的风险自1992年12月马赛港交货时起由卖方转移给买方。（货物在装运港越过船舷） 2开证行不能由于这批货物全部灭失而免除其所承担的付款义务。
国内信用证贷款融资账务处理方法
国内信用证贷款融资账务处理方法 以2010.04.01日，A开给B2000万国内信用证，B收到该国内信用证在即墨工行融资为例： A账务： （1） A开立2000万元的国内信用证给B公司： 借：其他应付款—青岛红领服饰股份有限公司 2000万 贷：其他应付款—国内信用证—即墨工行 2000万 （2）国内信用证到期 借：其他应付款—国内信用证—即墨工行 2000万 贷：银行存款—即墨工行 2000万 B账务： （1） B收到国内信用证 借：其他应收款—国内信用证—即墨工行 2000万 贷：其他应收款—青岛A有限公司 2000万 （2） B收到国内信用证在即墨工行融资 借：银行存款—即墨工行 2000万
贷：其他应收款—国内信用证—即墨工行 2000万 （3）付国内信用证融资费用 借：财务费用—利息支出 46.44万 贷：银行存款—即墨工行 46.44万 (4)还信用证贷款 借: 其他应收款—国内信用证—即墨工行 2000万贷: 银行存款—即墨工行 2000万(5)信用证到期 借: 银行存款—即墨工行 2000万贷: 其他应收款—国内信用证—即墨工行 2000万其中股份公司(1)和(2)同时处理,(4)和(5)同时处理 B账务2： (1)B收到国内信用证 借：其他应收款—国内信用证—即墨工行 2000万
贷：其他应收款—青岛A有限公司 2000万 （3） B收到国内信用证在即墨工行融资 借：银行存款—即墨工行 2000万贷：其他应付款—融资贷款 2000万 （3）付国内信用证融资费用 借：财务费用—利息支出 46.44万 贷：银行存款—即墨工行 46.44万 (4)还信用证贷款 借: 其他应付款—融资贷款 2000万贷: 银行存款—即墨工行 2000万(5)信用证到期 借: 银行存款—即墨工行 2000万贷: 其他应收款—国内信用证—即墨工行 2000万其中股份公司(1)和(2)同时处理,(4)和(5)同时处理
国际贸易实务案例分析
国际贸易实务案例分析 1、我方出口苹果酒一批,国外开来信用证上货物的名称为:“Apple Wine”,于就是为了单证一致,所有单据上均用了“Apple Wine”,不料货到国外后被海关扣留罚款,因该批酒的内外包装上均写的就是“Cider”字样,结果外商要求我方赔偿其罚款损失——问我方对此有无责任？ (1)我方对此承担一定的责任。按照有关的法律与惯例,对成交商品的描述就是构成商品说明的一个主要组成部分,就是买卖双方交接货物的一项基本依据,它关系到买卖双方的权利与义务。若卖方交付的货物不符合约定的品名或说明,买方有权提出损害赔偿要求直至拒收货物或撤销合同。本案例中的“Cider”一词既有苹果酒也有苹果汁的意思,因此货到目的港后海关以货物与品名不符,对该货物扣留罚款我方应承担一定的责任。 (2)在贸易实践中如果出现此种情况,我方应在收到信用证后要求改证,即对信用证中的品名进行修改,这样既可以做到单证一致,收款有保障,同时又避免了实际货物与单据上的商品品名不符,从而遭受海关扣留罚款的不利损失。 2、“凤凰”自行车在我国可谓家喻户晓,人人皆知。可在90年代初,“凤凰”自行车参加了意大利米兰的国际自行车展览会。展览会上,与国外五颜六色、灵巧轻便、多档变速的自行车放在一起,显得品种单调、款式陈旧。尽管最后“凤凰”自行车只卖到欧美名牌自行车价格的1/10,可仍无人问津。 请分析,“凤凰”为何飞不起来呢？ 3、我某出口公司有一批言明为降价品的罐头,英商瞧货后订货。但货到英国3个月后,发现罐头变质,英商要求退货。问:我方就是否应该满足英商的退货要求？ 分析:我方不应退货,因为该笔交易就是瞧货买卖,我方只需保证所交货物为买方瞧货时确定的商品。 4、我方某外贸公司向某外国公司出口一批货物,双方在签订合同中,明确规定了商品的规格、等级等品质标准。我方业务员在合同签订后,又给对方寄了一个样品。后我方货物运抵对方时,外方认为我方售给的商品只符合合同的品质标准,而与样品不符,要求我方赔偿。请问我方就是否承担赔偿？ 5、我方一进出口公司与日本一公司签定了大米出口合同,价格条款为:US$275 per ton FOB Shanghai。问:若目标市场行情瞧涨,我方可能陷入何种纠纷？ 在贸易价格条款中不用ton,一般用“公吨”。
国际贸易实务案例分析参考答案
【案例分析4-1】 我某公司向德国出口某冷冻商品1500箱，合同规定1~5月按合同等量装运，每月300箱，凭不可撤销即期信用证付款。客户按时开来信用证，我方1~3月份交货正常，顺利结汇，但在4月份时，由于船期延误，拖迟到5月6日才装运出口，而海运提单则倒签为4月30日，并送银行议付，议付行也未发现问题。后在5月10日，我公司又同船装运300箱运往目的地，开具的提单为5月10日。进口商取单时发现问题，拒绝收货。（当然开证行也拒付）问：我方的失误在哪里？进口商为何拒收货物并拒付？ 答：1.我方的失误： （1）拖延交货期。 （2）将5月6日装运出口的货物装船日期倒签为4月30日，这是违法行为。 （3）最严重的错误是5月10日将信用证中规定分月等量装运的货物装在5月6日的同一船上，这个错误无疑告诉对方4月30日的提单是倒签的。再者，将分批装运的货物装在同一只船上，从根本上违背了信用证关于分批装运的规定。 2.进口商拒收货物的理由： （1）卖方倒签提单的行为成立，这是一种侵权行为。 （2）对5月10日装运的货物，虽然5月装运是按信用证规定的数量装运，但进口商以前批（4月份）应装的货物未按时装运为由可判决5月10日所装货物也无效。因为UCP600第32条规定：如信用证规定在指定的时间段内分期支款或分期发运，任何一期未按信用证规定期限支取或发运时，信用证对该期及以后各期均告失效。 因此，买方有权拒收货物。 【案例分析5-1】 进出口商签订一批生丝合同，订价为USD18万D/A30天远期交单，而托收指示中交单方式改为D/P即期。进口商声称，出口方货物迟发1个月一时无法销售处理，市场行情跌落，因此他要求降价为USD16万，交单方式应按合同D/A 30 days after sight。经代收行向托收行去电后，出口方最终同意，货物降价为USD16万，但交单方式仍为D/P sight, 进口商接受了这一条件指示银行按降价后的金额付出。可是，几天后进口方匆匆找到银行总经理，称单据上所描述的货物为生丝（silk），而实际上收到的是棉花（cotton）。因此，进口商强烈要求银行退款。作为代收行你认为应该怎么办？ 答：代收行款项付出后一般是不能行使追索权的。本案中，付款人可以根据商务合同对卖方向法院提出起诉。但如果在款项付出之前，或在付出后托收行还未解付，且付款人已完整地退回包括提单在内的所有单据的情况下，代收行可以考虑立即止付并向托收行述明止付理由，但代收行并不对款项能否追回负任何责任。 【案例分析5-6】 有一份信用证为可撤销信用证，金额为10万美元，允许分批装运及分批付款。出口方已凭此信用证装运5万美元的货物，议付银行在议付5万美元后的第二天收到开证行撤销信用证的电报通知。试问：开证行对业已议付的5万美元有无拒付的权利？ 答：开证行对业已议付的5万美元没有拒付的权利。 可撤销信用证是指开证行开出信用证后，不必征得收一份或有关当事人的同意，有权随时撤销或修改的信用证。根据UCP600的规定，开证行对其指定或授权的其他银行在接到撤销或修改通知前，已经根据表面上符合信用证的单据所进行的付款、承兑或议付，仍予
信用证案例分析含答案完整版
信用证案例分析含答案 HEN system office room 【HEN16H-HENS2AHENS8Q8-HENH1688】
信用证的再转让I银行开立一张不可撤消可转让跟单信用证，以M作为受益人，A 行为该证的通知行。在A行将该证通知M后，M指示A行将此证转让给X,该转证的到期日比原证早1个月。第二受益人X受到转证后，对于转证的一些条款与第一受益人M产生了分歧。双方经过多次协商，终未达成协议。而此时，该转证已过期。 于是M请求A行将已过期的未使用的转证恢复到原证。鉴于原证到期日尚有1个月，M要求A行能将恢复到原证的金额再度转让给新的第二受益人Y。A行认为它不能同意M的做法。因为将该证转让给Y构成了信用证的第二次转让，而这正违反了《UCP600》第38条的规定。况且，A行未从第二受益人X处收到任何货物未出运.转证未被使用或者同意撤销转证之类的信息。 分析 A行在认识上存有误区。将未使用过的转证再次转让给另一新的第二受益人不能被视作为二次转让。《UCP600》第38条规定：除非信用证另有规定，可转让信用证只能转让一次，因此，该信用证不能按第二受益人要求转让给随后的第三受益人。根据此条文意，由第一受益人作出的再次转让并不构成二次转让，而视为一次同时转让给多个受益人的情形。所以此等转让并非为《UCP600》所禁止。在此案中，既然第二受益人X并未接受转证，第一受益人M当然可以自动地将该证转让。 当然A行也并未义务接受M再次转让的指示。《UCP600》第38条又规定：除非转让范围和方式已为转让行明确同意，转让行并无办理该
转让的义务。倘若A行同意将该证转让给Y，比较谨慎的做法是：它从X处获取一份书面指示同意撤销未用的转证，同时退回转证通知。 开证行对议付行的偿付责任 1992年10月，法国某公司（卖方）与中国某公司（买方）在上海订立了买卖200台电于计算机的合同，每台CIF上海1000美元，以不可撒销的信用证支付，1992年12月马赛港交货。1992年11月15日，中国银行上海分行（开证行）根据买方指示，向卖方开出了金额为20 万美元的不可撤销的信用证，委托马赛的一家法国银行通知，并议付此信用证，1992年12月20日，卖方将200台计算机装船，并获得信用证要求的提单、保险单、发票等单据后，即到该法国议付行议付。经审查，单证相符，银行即将20万美元支付结卖方。与此同时，载货船离开马赛港10天后，由干在航行途中遇上特大暴雨和暗礁，货船及货物全都沉入大海，此时开证行已收到了议付行寄来的全套单据，买方也已得知所购货物全都灭失的悄息。中国银行上海分行拟拒绝偿付议忖行巳议付的20万美元的货款，理由是其客户不能得到所期待的货物。 1这批货物的风险自何时起由卖方转移给买方？ 2开证行能否由于这批货物全郁灭失而免除其所承担的付款义务？ 3买方的损失加何得到补偿？ 分析： 1这批货物的风险自1992年12月马赛港交货时起由卖方转移给买方。（在装运港越过） 2开证行不能由于这批货物全部灭失而免除其所承担的付款义务。3．买方的损失可以通过卖方提交的保险单向保险公司索赔