论一般人格权及其民法保护

论一般人格权及其民法保护

对于一般人格权，在我国民法理论界和实务界还没有进行广泛、深入的讨论。这与我国加强社会主法治，繁荣社会主义市场经济，保障民事主体的合法权益的迫切要求，颇不相宜。对此，作者拟对一般人格权的概念、功能、内容及其民法保护，提出以下探讨意见。

一、一般人格权的历史发展

（一）一般人格权概念的萌芽

一般人格权是一个抽象的概念。在一般人格权概念产生之前，古代习惯法和古代成文法早期的法律承认某些具体人格权，但没有一般人格权的概念，也没有类似于一般人格权的概念。

一般人格权也是一个发展的概念。有些学者认为一般人格权概念产生于1907年的《瑞士民法典》。②这种看法不无道理。但是，一般人格权的概念有一个萌芽、产生、发展的过程。仅仅认为一般人格权产生于本世纪初叶，难说其准确，未免有割断历史之嫌。

我们认为，一般人格权萌芽于罗马法时期。马克思指出，罗马法最先制定了”抽象人格的权利。”③所谓抽象人格的权利，即具有一般人格权的涵义。

罗马法上的这种抽象人格的权利，首先是自由。查士丁尼《法学总论》”关于人的法律”一节开宗明义，规定”自由人得名于自由一词。自由是每个人，除了受到物质力量或法律阻碍外，可以任意作为的自然能力。”①意大利罗马法学家彼德罗。彭梵得认为，自由”这个定义是指法律意义上的自由，因而那些受到强力阻碍而无法支配自己的人身和行为的人同样被正确地视为自由人；那些被控制在强盗手中的人并不因此而是不自由的，他仍然具有权利能力。这个定义也是指私法和实在法意义上的自由，而不是公法上的自由，也不同于自由的哲学概念。”②可见，罗马法的自由概念不是指具体的权利概念，而是指权利能力的概念，是人格的概念。正因为如此，具体自由权受限制的人仍然是自由人，仍然具有自由人格。自由还表明它是人的法律地位，自由地位的丧失，与死亡相等，发生同样的法律后果。既然罗马法上的自由表示主体的人格和地位，因而它具有一般人格权的涵义。

罗马法中还有两个概念与一般人格权概念有相近之处。一是市民权，

二是名誉。其中市民权丧失，导致人格中减等，不具有完全的人格。名誉也标志着一个人的人格是否完善，不名誉虽然不构成人格减等的后果，但可以导致权利能力的削减。这两个概念也是指人的人格和地位，也具有抽象权利的意义。

罗马法中的自由、市民权和名誉这三个概念，包含了现代一般人格权的一些基本内容，是一般人格权概念的萌芽。

（二）一般人格权概念的产生和完善

在欧洲墨暗的中世纪，罗马法关于一般人格权概念的萌芽被扼杀、窒息了。在欧洲文艺复兴中，罗马法得到复兴，这一概念的萌芽又开始复苏。至近代，民法发展突飞猛进，立法确认了诸多的具体人格权。人们发现，在这些众多的具体人格权中，存在着一个一般的权利概念，它统帅着、指导着、包容着所有的具体人格权。《法国民法典》和《德国民法典》的立法者还没有发现这个一般的权利概念。在《瑞士民法典》的起草中，起草人胡贝尔（Ｈｕｂｅｒ）等人提出了一般人格权概念，提出了一般人格权受到侵害时应适用精神损害赔偿的主张，并在立法中得到确认，在民法典中，单设了”人格的保护”这一专题，规定人格不得让与，人格受到侵害时，可以诉请排除妨害，诉请损害赔偿或给付一定数额的抚慰金。其立法旨趣在于承认一般人格权的概念，对人格保护树立原则性规定。①瑞士民事立法的这一举措，正式诞生了现代一般人格权的概念，并产生了一般人格权的民法保护制度，对世界各国民事立法产生了重大的影响。

《德国民法典》没有规定一般人格权。”二战”以后，德国基本法规定：”人类尊严不得侵犯。尊重并保护人类尊严，系所有国家权力（机关）的义务。”这一宪法条文明显规定的是一般人格权。对于宪法对一般人格权的原则规定和民法典对此没有明文规定的矛盾，德国法院以宪法确立的原则为依据，创设对一般人格权民法保护的判例法。如通过”读者投书案”和”犯罪纪录片案”，援引联邦基本法的上述规定，确认对一般人格权的法律保护。

在日本，民法原无人格权的一般规定。战后修宪，宪法第13条规定：”凡国民之人格，均受尊重。”提出了一般人格权的宪法原则。为了使民法和宪法相协调，当局立即于1947年4月19日制定《日本国宪法施行后民法应急措置之法律》，与宪法同日实施，以应急需。该法第一条规定：”本法律之目的，在于新宪法施行后，就民法方面，以个人之尊严，与两性之本质的平等为基础，为应急的措施。”明确规定民法确认一般人格权。次年1月1日正式施行《改正民法一部分之法律》，在民法设置第1条之二：”本法，应以个人之尊严，与两性之本质的平等为本旨，而解释。”将宪法的原则在民法中予以落实，确认了一般人格权，并进行民法保护。

中华民国政府在制定民法时，接受世界民法立法的最新潮流，于其

第18条明文规定一般人格权，明定：”人格权受侵害时，得请求法院除去其侵害，有受侵害之虞时，得请求防止之。前项情形，以法律有特别规定者，得请求损害赔偿或慰抚金。”这里的人格权，即指一般人格权。

俄罗斯联邦1991年11月22日通过《人和公民的权利和自由宣言》，在序言中的第一句话就指出：”确认人的权利和自由及其人格和尊严是社会和国家的最高价值。”在这一宣言的最显著地位，规定了公民的一般人格权。

在目前，世界各国民事立法通过民法本身，或者通过特别立法，或者通过修改民法，或者通过判例，均已确认一般人格权。关于一般人格权的立法已经成为立法的通例。

二、我国关于一般人格权的立法

关于我国立法是否有一般人格权的规定，学者看法颇不一致。有的学者认为，我国目前尚无一般人格权的立法。这种观点值得斟酌。我们认为，我国立法中关于人格尊严的规定，就是确认一般人格权的法律依据。

确立一般人格权的法律依据有以下具体的法律规定：

（1）宪法第38条规定：”中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。”

这一条文的前段，与德国基本法、日本宪法确认一般人格权的条文内容是一致的，是确立一般人格权的宪法依据。

（2）民法通则第101条规定：”公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”从该条的立法本旨看，条文中的人格尊严似乎是指名誉权的客体，但人格尊严并非名誉权的客体，而是一般人格权的内容。对于这种立法，可以按照客观解释原则，将其确认为一般人格权的民法立法依据，更为有利。

（3）《残疾人保障法》第3条第2款规定：”残疾人的公民权利和人格尊严受法律保护。”第49条规定：”残疾人的合法权益受到侵害的，被侵害人或者其代理人有权要求主管部门处理，或者依法向人民法院提起诉讼。”

（4）《未成年人保护法》第4条第（2）项规定：”尊重未成年人的人格尊严。”在第15条和第40条，分别规定学校、幼儿园的教职员应当尊重未成年人的人格尊严，政法机关应当尊重违法犯罪的未成年人的人格尊严。第47条规定：”侵害未成年人的合法权益，对其造成财产损失或者其他损失、损害的，应当依法赔偿或者承担其他民事责任。”

（5）《妇女权益保障法》第条规定：”妇女的名誉权和人格尊严受法律保护。”在这一规定中，立法者已经将名誉权和人

格尊严严格地区分开了，体现了立法者确认人格尊严为一般人格权

的明显意图。

（6）《消费者权益保护法》对一般人格权的规定作出了更进一步的努力。该法首先在第14条规定：”消费者在购买、使用商品和接受服务时，享有其人格尊严、民族风俗习惯得到尊重的权利。”第43条专门对人格尊严和人身自由受到侵害的规定了民事救济规范：”经营者违反本法第25条规定，侵害消费者的人格尊严或者侵犯消费者人身自由的，应当停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并赔偿损失。”至此，立法者规定一般人格权的立法意图，已经十分明显了。

在上述立法中，对人格尊严分为3种立法形式，一是宪法的原则规定，二是民法通则的原则规定，三是单行法的具

宪法关于人格尊严的规定没有任何缺陷，因为宪法是根本大法，它只能就某项基本权利作原则的规定，确立宪法原则，再由基本法去作具体规定。宪法确立人格尊严作为一般人格权立法的宪法依据，与各国宪法的规定基本相同。

民法通则关于人格尊严的规定，是有重大缺陷的。首先是没有专门规定一般人格权的条文，其次是将人格尊严规定在名誉权的条文之内，再次是在民事责任一章中没有规定对一般人格权的保护条文。应当指出的是，民法通则本来就不是一部完备的民法，缺漏、不足并不鲜见，在适用中，应当发挥立法解释和司法解释的功能，对其进行完善。好在该法的条文毕竟设了”人格尊严”保护的内容，可以依此为基础作出一般人格权法律保护的扩大解释。因此，不能绝对地说我国民法没有关于一般人格权的规定，而是有一条不完善的，有缺陷的规定。

在各单行法关于人格尊严的立法中，立法者在着力对民法通则的上述缺陷进行修补。从残疾人保障法和未成年人保护法的上述规定中，开始特别强调对人格尊严的法律保护。在妇女权益保障法中，这种努力已经达到了一个相当的程度，真正在立法上把人格尊严和名誉权彻底分开，分别进行保护，确认其为不同的人格权。到《消费者权益保护法》关于人格尊严的立法，已经确立了一般人格权及其法律保护制度。学者认为，销售者侵害消费者人格尊严的行为，正是侵害一般人格权。例如，倪某、王某系女青年，去国贸中心惠康超级市场购物，遭惠康超级市场二名男服务员的怀疑、拘禁、搜查，人格尊严受到侮辱。学者认为，此案被告的行为侵害的不是原告的名誉权，而是一般人格权中的人格尊严。这一观点受到各方支持。《消费者权益保护法》的上述规定，正是基于这样的学说制定的，不仅规定了授权性规范，而且还规定了禁止、保护性规范。这些关于一般人格权的规范中，具备全部的假定、处理、制裁的法律规范逻辑因素，是立法者通过特别民事立法设立的一般人格权的法律规范。

上述4部单行法关于人格尊严的立法是否属于民事立法范畴，能否作为民法保护一般人格权的一般适用原则，我们的看法是：

第一，我国的立法体系是一个整体，在这一整体中，有宪法原则作指导，各部门法和单行法的规定又符合宪法的原则规定，就构成了个完整的系统。在宪法关于人格尊严保护的原则指导下，民法通则和各单行法对人格尊严的法律保护规定，有相互修补作用，构成一个完整的人格尊严法律保护体系。

第二，上述单行法律的基本立法宗旨，是保护公民的权利，其中虽有政治权利、公民权利的规定，但其绝大部分是对民事权利的规定。这些单行法关于民事权利的规定，就是民法特别法，本来就属于民法整体的一部分。这些法律关于人格尊严即一般人格权的规定，理所当然的是民法的有机组成部分。

第三，上述单行法是就特定主体的权利保护的立法，其全部内容加起来，仍不能概括全体公民这一一般主体，但所遗漏不多。有宪法和民法通则关于人格尊严民法保护的一般原则指导，应当说已经确立了我国一般人格权及其法律保护制度是有充分根据的。

三、一般人格权的基本内容

（一）一般人格权的概念和特征

关于一般人格权的法律概念，我国台湾学者认为它是一种母权，也是一种发展中的概念，立法者由之析出若干人格利益，具体化为个别人格权；大陆学者认为一般人格权作为相对于具体人格权而言的概念，龙指公民或法人享有的并且决定具体人格权的一般人格利益。这些界定尚不尽完善。

我们认为，一般人格权是指公民和法人享有的，概括人格独立、人格自由、人格尊严全部内容的一般人格利益，并由此产生和规定具体人格权的个人基本权利。

一般人格权与具体人格权相比较，具有以下法律特征：

（1）主体普遍性。一般人格权的主体，是普遍主体，包括所有的公民和法人，为全体公民和法人平等享有，不加任何区别，并与个人的属性终生相随，直至死亡或消灭。具体人格权则区分种类，有的由公民、法人享有，但有的只由法人享有，或者只由公民享有。

（2）权利客体具有高度概括性。一般人格权的客体是一般人格利益，而不是具体人格利益。一般人格利益是高度概括的人格利益，包括两重涵义：一是一般人格利益本身的概括性，不能化为具体的人格利益，不能成为具体人格权的客体；二是一般人格利益是对所有具体人格权的客体的概括，任何一种具体的人格利益，都能够概括在一般人格利益之中。因此，一般人格权才能成为具体人格权的母权，由此产生并规定具体人格权。

（3）权利内容极具广泛性。一般人格权的内容虽然可以概括为人格独立、人格自由和人格尊严三项，但其具体内容是不可列举穷尽的，它不仅包括全部具体人格权的内容，而且还包括具体人格权所不包含的内容。它不仅是具体人格权内容的集合，而且为补充和完善具体人格权立法不足提供切实可靠的法律依据。人们可以依据一般人格权，对自己的人格利益遭受损害，但又不能为具体人格权所涵括的行为，依据一般人格权的法律规定，寻求法律保护。

（4）其性质是人的基本权利。一般人格权相对于具体人格权而言，是基本权利。它虽然对具体人格权有概括的作用，但它也是一个独立的民事权利，是人身权中的具体权利。一方面，它决定着和派生着各种具体人格权，另一方面，它更为抽象和具有概括性，成为人身权中最具抽象意义和典型性的基本人格权。一般人格权遭受损害，可以依法寻求法律救济。

（二）一般人格权的内容

关于一般人格权的内容，有的学者曾将其概括为人身自由和人格尊严两大类。④将人格尊严确认为一般人格权的内容是正确的，但将人身自由也认作一般人格权的内容，却有欠准确。因为人身自由是具体人格权，将其确认为一般人格权，显然混淆了一般人格权和具体人格权的界限。我们认为，一般人格权的内容包括以下3项：

（1）人格独立。人格独立的实质内容，是民事主体对人格独立享有，表现为民事主体在人格上一律平等，在法律面前，任何民事主体都享有平等的主体资格，独立享有人格，不受他人支配、干涉和控制。人格独立的宪法依据是其第33条关于中华人民共和国公民在法律面前人人平等的规定；民法依据是民法通则关于平等主体，当事人在民事活动中地位平等的规定。

人格独立表明人人都有平等的权利，人人都有保护个人人格的权利，人人都有捍卫个人独立性的权利。包括：

一是民事主体的人格不受他人支配。民事主体人格生而平等，生而独立，这种独立的人格只由主体进行自我支配，依照自己的意志为支配，不得由任何他人进行支配。这是保障人格独立的基本要求。

二是民事主体的人格不受他人干涉。人格为权利主体作人的资格，如何支配人格利益，是主体的权利，他人无权干涉。干涉他人人格，就是对人格独立的干涉，形成一部分主体的地位高于另一部分主体地位的局面。权利主体的人格受到他人非法干涉，有权寻求司法保护。

三是民事主体的人格不受他人控制。现代法律否认自权人和他权人的概念，要求人人权利平等，地位独立，不受任何他

人的控制。任何控制他人人格的行为，都是侵权行为。

（2）人格自由。一般人格权中的人格自由，既不是公法上的自由，也不是私法上的具体自由权，而是私法上的抽象自由，是经过高度概括、高度抽象的人格不受约束、不受控制的状态，既是指人格的自由地位，也是人格的自由权利，是权利主体自主参加社会活动、享有权利、行使权利、承担义务的基本前提和基础。权利主体丧失人格自由，就无法行使任何权利，不能进行任何社会活动。人格自由是公民、法人享有一切自由权的基础和根源。

人格自由包括：

一是保持人格的自由。民事主体人人都有保持自己人格的自由，人格与生具来，与人不可分离，主体只有保护自己的人格，才能使其成为主体，而不致丧失人格而成为他人的财产。保持人格的自由，就是主体保持自己作人的权利。

二是发展人格的自由。权利主体在其生存期间，可以采取接受教育、刻苦修养、不断深造、加强锻炼、接受治疗等方法，发展、完善自己的人格，使自己成为更完美、更完善的人。在这方面，权利主体享有充分的自由，不受任何他人干涉。

三是人格尊严。人格尊严是一个极抽象的概念，是指人作为一十”人”所应有的最起码的社会地位并且应到社会和他人最起码的尊重。在性质上，人格尊严与人格独立、人格自由并不相同。人格独立是人的客观地位，人格自由是人的主观状态，而人格尊严则是一种主观认识与客观评价的结合。

人格尊严首先是一种人的观念，是公民、法人对自身价值的认识。这种认识基于自己的社会地位和自身价值，来源于自身的本质属性，并表现为自己的观念形态。其次，人格尊严具有客观的因素，是他人、社会对特定主体作为人的尊重。无论人的各种属性、状态有何不同，但其人格尊重的评价却无任何不同之处。最后，人格尊严是人的主观认识和客观评价的结合。它既包括自我认识的主观因素，也包括社会和他人的客观评价和尊重，这两种因素结合在一起，才构成完整的人格尊严。人格尊严是一般人格权内容体系的核心。

（三）一般人格权的功能

一般人格权作为一项个人的基本权利，具有如下的功能：

（1）解释功能。由于一般人格权的高度概括性和抽象性，使其成为对各项具体人格权具有指导意义的基本权利，决定各项具体人格权的基本性质、具体内容，以及与其他具体人格权的区分界限。正因为如此，一般人格权对于具体人格权而言，具有解释功能。当对具体人格权进行解释的时候，应当依据一般人格权的基本原理和基本特征为标准。对于有悖于一般人格权基本原理的对具体人格权的解释，应属无效。这种解释功能不仅包括学理解释，也包括法律适用上

的解释功能。在司法解释上，对于具体人格权立法应如何适用，也应依据一般人格权的基本原理进行解释，在具体人格权的法律适用上，不得违背一般人格权基本原理的要求。

（2）创造功能。学者一般认为，一般人格权是一种”渊源权”，或者叫做权利的渊源。事实上，它不是所有权利的渊源，只是具体人格权的渊源权，从中可以引出各种具体人格权。纵观现代十数种具体人格权，无一不是依据一般人格权的渊源而创造出来的。在成文法国家，一般人格权的这种创造功能更为明显。成文立法的局限性，对新生的具体人格权的确认和保护，不无障碍。正确运用一般人格权的创造功能，即可依靠一般人格权创造出新的具体人格权，并在实务中予以适用。

（3）补充功能。一般人格权也是一种弹性的权利，具有高度的包容性，既可以概括现有的具体人格权，也可以创造新的人格权，还可以对尚未被具体人格权确认保护的其他人权利益，发挥其补充的功能，将其概括在一般人格利益之中，以一般人格权进行法律保护。当这些没有被具体人格权所概括的人格利益受到侵害时，即可依侵害一般人格权确认其为侵权行为，追究行为人的侵权责任，救济其人格利益的损害。一般人格权的这种补充功能，与其概括功能、创造功能相比较，具有更强的实用性，法院可以据此直接作出侵害一般人格利益的裁判，保护公民、法人的一般人格权。在社会生活中存在的惊吓、恐吓、骚扰、语言骚扰等违法行为，究竟侵害的是何种具体人格权，很难确定。对此，发挥一般人格权的补充功能，就能以侵害一般人格利益而受到一般人格权的法律保护。

四、对一般人格权的民法保护

关于对一般人格权的民法保护，我国司法实务的实际做法，是对侵

害一般人格权的侵权行为，既不依一般人格权的创造功能创造新的具体人格权，也不是依一般人格权的补充功能直接依侵害一般人格权作出判决，而是囿于民法通则的现行规定，采取类推适用保护名誉权的法律规定的办法，对受害人进行法律保护。例如，对于侵害隐私权的行为，既不能直接认定其为侵害隐私权的民事责任，也不能直接依据侵害一般人格权判决，而是对于造成名誉损害的，按照侵害名誉权追究民事责任。对于侵害法人信用权，对于侮辱没有造成名誉损害只造成名誉感损害的，也都是按照侵害名誉权处理。因此，在司法实务中形成了这样一种观念，对于凡是能与受害人名誉乃至名誉感相的侵权行为，无论是造成一般人格权还是其他具体人格权损害的，都类推适用民法通则第120条的规定，以侵害名誉权处理，使名誉权成为一种可以包容一切现行法律没有规定的人格利益的

权利，似乎具有了某些一般人格权的属性。这是不正确的。

一般人格权与具体人格权是有界限的。虽然一般人格权是具体人格权的渊源权，具体人格权是一般人格权的派生权，但一般人格权并不替代具体人格权，具体人格权也不能代替一般人格权。就名誉权而论，它的客体是对人的社会评价，不能包容一般人格利益，因而其客体范围很狭窄。一般人格权的范围极其广泛。如果用名誉权代替一般人格权，则为以偏概全。也正是如此，以侵害名誉权的类推方法不能救济所有的一般人格权损害，必然捉襟见肘，挂一漏万，使为数众多的侵害一般人格权行为成为漏之鱼，受不到民法的制裁，受害人对于自己的损害无法得到民法的保护和救济。

司法实务在适用民事法律时，还有一种错误的观念，即判决民事案件，只能依据民法通则和专门的民事立法处理，对于其他法律中的民事法律规范，或者排斥适用，或者不敢适用。受此局限，对于《妇女权益保障法》和《消费者权益保护法》关于保护人格尊严的立法，不敢依其作为一般人格权的立法依据予以适用，违背了立法者重在修补民法通则对于一般人格权立法不足这一缺陷的意图。说明我国司法机关在执行法律上的保守性，缺乏创造性；也说明立法机关立法技术落后，不能在新法与旧法有冲突或新法比旧法有进步的同时，及时修正旧法的相关条文。

确立对一般人格权的法律保护方法，应当根据一般人格权的法律功能，在法律适用中，发挥法院的能动作用，使对民事主体的一般人格权的保护更完备。

（一）依据一般人格权确认民法通则没有确认的具体人格权

民法通则规定的具体人格权，包括生命权、健康权、身体权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权和婚姻自主权。国家赔偿法和《消费者权益保护法》确认了人身自由权，《反不正当竞争法》规定了经营者的信用权。这些都是主要的具体人格权。但仅承认这些具体人格权还不够，对以下已被公认但尚未在立法中得到确认的具体人格权，应当依据一般人格权的创造功能，确认其为独立的具体人格权。

（1）隐私权。立法者和司法者对于隐私权的重要性均予承认，但只采取类推保护的间接保护方式对隐私权进行保护，确有不完备的问题。最高司法机关应当依据一般人格权，通过判例法或司法解释，确认隐私权为独立的具体人格权，采取直接保护方式保护隐私权。

（2）贞操权。对贞操权的刑法保护，基本上完备，民法保护至为薄弱。应当依据一般人格权确认贞操权为独立的具体人格权，予以完备的民法保护，准许强奸罪、奸淫幼女罪的被害人提起侵害贞操权的附带民事诉讼，准许因流氓

罪、拐卖妇女罪的受害人提起精神损害赔偿的请求，准许一般的侵害贞操权的受害人提起精神损害赔偿的民事诉讼，以保护其贞操权。

（3）信用权。这一具体人格权虽在《反不正当竞争法》中予以承认，但实务上仍将其概括在法人的名誉权中。对此，必须确认信用权是公民、法人的独立的具体人格权，参照《反不正当竞争法》的规定，完善对信用权的民法保护方法。

（4）法人秘密权。此权利类似于公民隐私权，但其更具特色。在司法上也应依一般人格权的创造功能，确认其为法人的具体人格权，予以特别的法律保护。

（5）人身自由权。对此，有关立法已经确认其为具体人格权，但在司法上适用，尚有一定阻碍。司法机关应当依照上述民法特别规范，在实务中创造完备的民法保护机制，保障这项重要的具体人格权。

（二）对于侵害一般人格利益的精神损害赔偿

一般人格权的补充功能，就是对其他具体人格权所未包涵进去的一般人格利益，进行法律保护的功能。对于侵害人格独立、人格自由或人格尊严的行为，不能以侵害其他具体人格权进行法律保护的，应当认其为侵害一般人格权的侵权行为，用精神损害赔偿的方法，进行民法救济。

用这种方法保护一般人格权，是一般人格权立法的重要内容，对立法来说，具有重要的修补作用，对于公民权利的保护而言，具有重要的补充作用。法院在适用这种保护方法中，应当大有作为，充分发挥自己的能动作用，将民事主体置于严密的民法保护之中。

确认构成侵害一般人格权的民事责任，应当按照一般侵权民事责任构成的原理，必须具备违法行为、损害事实、因果关系和主观过错这4个要件，缺一不可。其中违法行为的违法性表现在违反法律对人格尊严和合法权益予以法律保护的规定。行为方式主要是作为的方式，可以用语言的形式，也可以用人的动作的形式，以及其他行为方式。关于损害事实的构成要件，应当是造成一般人格利益的损害，具体表现为对人格独立、人格自由、人格尊严的损害。例如，擅自支配他人的人格利益，干涉他人正当行使权利，控制他人的行动，等等，都是对人格独立或人格自由的侵害。骚扰、恐吓、侮辱等造成权利人尊严的丧失，等等，是对人格尊严的损害事实。这些都构成一般人格权侵权责任的损害事实要件。一般人格权的损害事实，包括一般人格利益本身的损害，也包括财产利益因素的损失和精神痛苦的损害。关于主观过错的要件，故意、过失均可构成，并非只有故意方可构成。关于因果关系要件，侵害一般人格权不作特别的要求，按照一般侵权责任构成的要求处理。

侵害一般人格权民事责任的基本方式是精神损害赔偿。因此，确定侵害一般人格权民事损害赔偿责任，必须遵循精神损害赔偿的一般原则和方法。赔偿的范围主要是精神利益的损害、财产利益的损失和精神痛苦的损害。其中精神利益的损害和精神痛苦的损害可以一并计算，财产利益的损失应当单独计算。

侵害一般人格权民事责任还应包括其他非财产责任方式，如停止侵害、恢复影响、赔礼道歉等，应当根据案件的具体情况选择适用。

杨立新尹艳

[人格权,法律]浅论人格权确认与构造的法律依据

浅论人格权确认与构造的法律依据 侵权责任法的独立和人格权法的独立趋势，是当代中国民法学发展的重要事件。侵权责任法作为单独的立法已经实现，其在未来民法典中极有可能单独成为一编。当下关于人格权法的研究也大体上趋向独立成编的目标。保护人权，尊重人的尊严和自由发展，已成为世界法律潮流。中国共产党十八届四中全会《关于依法治国若干重大问题的决定》也强调对人权和人格权的保护。在这一历史背景下，通过法律( 包括宪法、民法、刑诉法等) 加强对人权、人格权的保护，自属法治国家题中应有之义。人格权理论的建立和人格权保护机制的完善是现代民法最重要的发展成果，是民法积极回应人权保护潮流的重要表现。从这个意义上说，中国在人格权法上走在了世界前列。早在1987年《民法通则》就专门对若干重要人格权作出了规定， 2009 年《侵权责任法》又进一步对人格权体系进行了扩充和确认。但法律对若干人格权的宣示并未明确具体人格权的权能或法律效果。人格权受法律特别是侵权责任法的保护也并未解决人格权在法律体系中的地位问题。更重要的是，现行法律所创设的人格权体系并未解决人格权的准入资格问题，即人格权体系应否遵循法定原则，识别和构造人格权的标准是什么，人格权的性质和权能是什么? 与此同时，社会生活和司法实践中涌现出来五花八门的新型人格权，诸如接吻权、声音权、形象权、生育权、贞操权、祭奠权、生活安宁权等等，它们是否均为权利并无定论。而关于人格权的性质和权能的问题，又引出诸如公开权、人格权商品化的讨论。一时间，中国人格权法研究呈现出繁荣但略显混乱的局面。在上述基础性问题未形成共识的情况下，谈论人格权立法及其在未来民法典中的地位，其理论准备似有未足。本文旨在研究人格权识别与构造的法律维度，从理解人格权性质入手，探求人格权的权能构造，进而为确定人格权的类型和体系提出学术标准看法。 一、人格要素与人格权的理论界定 人格权在近代民法向现代民法发展的过程中也经历了由遭受抑制到备受重视的转变。带来这一转变的，显然不是因为人格权概念或者理论的推动，而是人类社会极大地提高了人权保护的需要。在世界主流民法典对人格权的规范体系并未作出积极回应的背景下，判例和单行法越来越多地起到了确认人格权、保护人格权的功能。在德国法上，主要的人格权概念几乎都伴随着一系列经典的司法判例。司法者在个案裁判中确认某种人格权的时候，首先考虑的不是既有的权利体系，而是法律的客观目的或者法律政策。人格权如同其他民事权利一样，一开始就不是脱胎于逻辑和学理，而是源于实践。但人格权的实践属性也不否定对人格权及其保护进行必要的学理探讨。只要不会妨碍对人格权的保护及其发展，且能够为人格权的保护模式和立法模式提供有价值的理论工具，则此种理论研究即具有意义。 二、人格权的权能: 支配特定人格要素并排斥他人干涉 现代人格权理论发展的核心是使人格权获得积极权能。换言之，人格权作为一类主观权利，不能仅仅停留在消极受法律保护的地位上。不可否认，构造人格权的思路受到了以所有权为典型的财产权理论的深刻影响。瑓瑧尽管有观点对通过模仿财产权来构造人格权不以为然，但舍弃财产权架构似乎也难以真正构建起有效的人格权概念。瑓瑨首先，民法的体系化特性要求权利应具有相同的结构和内涵。支配权、请求权、抗辩权和形成权基本上涵盖了权利的主要类型。人格权能否成为与上述权利并列的新类型权利，瑓瑩取决于人格权是否具备上述权利所不具备的权能或法律效果。人格法益应受尊重和保护理所当然，但仅凭此点尚不足以构造权利。而对部分人格要素的支配、利用，以及受妨碍之后的请求权，仍可纳

论一般人格权的民法保护

论一般人格权的民法保护 一、一般人格权的概念 一般人格权的产生也是经历了一个过程的，主要是人们在研究具体的人格权的过程中存在着一般人格权的概念，它是从一些具体的人格权中抽象出来的，它对具体的人格权进行统帅、指导。它是民事主体全部人格利益的概括和总结，是具体人格权的母权，概括了具体人格权的一般人格利益。所以，一般人格权是与具体人格权相对应而存在的，属于人格权的下层权利，是民事主体所享有的支配法律规定的特定人格利益以外的人格利益的权利。 二、我国一般人格权的立法现状及缺陷 我国的《宪法》中仅仅规定了对公民人格尊严的保护，禁止侮辱、诽谤和诬告陷害的行为。这可以看成是对一般人格权一种概括性规定，但是，在国家根本大法《宪法》中对一般人格权进行的规定不可能非常详细，也不能成为司法实践中进行判案的根据。所以，该规定仅仅起到一种宣示性的作用，还需要民法内部进行完善。 我国的《民法通则》并没有明确规定一般人格权，仅仅规定了对于生命健康权、姓名权、肖像权、名誉权、婚姻自主权等具体人格权的保护，对于一般人格权只是在第101条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”该规定仍然是一种概括性的规定，并没有真正的对一般人格权的含义进行界定，也没有规定侵害一般人格权应该承担什么样的责任。2001年最高院《关于确定民事侵

权精神损害赔偿民事责任若干问题的解释》在人格权的保护方面取得了实质性的进步，可以看到一般人格权的内涵。根据该解释第1条第1款的规定，自然人的具体人格权以及其他人格利益遭受侵害时可以请求精神损害赔偿。虽然这一制度姗姗来迟，但是我们依然可以说它在我国人格权民事立法方面功不可没，但是该规定毕竟是一部司法解释，其效力还是低于法律的，所以，长远来看还是需要通过法律的形式来明确一般人格权及其保护。 另外，在一些单行法律方面也存在着一些零散的规定：主要有《残疾人保障法》、《未成年人保护法》、《妇女权益保障法》等等。主要内容是：《残疾人保障法》第3条第2款中就规定了残疾人的公民权利和人格尊严受法律保护;《未成年人保护法》将尊重未成年人的人格尊严作为重要的立法原则;《妇女权益保障法》第42条规定：“妇女的名誉权、荣誉权、隐私权、肖像权等人格权受法律保护，禁止用侮辱诽谤等方式损害妇女的人格尊严。”但是，这些单行法律规定针对的都是特殊主体，都是保护的这些特殊主体的一般人格权，不能成为全部自然人一般人格权保护的依据。 三、我国一般人格权的民法保护的完善措施 对于自然人的一般人格权的保护已经成为社会发展的必然趋势，在立法中加强对一般人格权的保护已经成为世界上许多国家的共识。完善我国一般人格权的民法保护是我国民主法治社会建设的必然要求，也是我国法律体系不断完善的需求。 1、在民事基本法中对一般人格权及其保护进行明确的规定

侵犯人身权刑事赔偿的申请条件

侵犯人身权刑事赔偿的申请条件 侵犯人身权刑事赔偿的申请条件实质要件：以撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任为前提。 根据《国家赔偿法》第17条规定，公民申请刑事赔偿应当以“撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任”为前提。 在实践中，绝大多数赔偿请求人是在刑事诉讼程序终结之后才提出赔偿申请，赔偿义务机关、复议机关和法院赔偿委员会一般也要求赔偿请求人提交司法机关撤销案件决定书、不起诉决定书或者无罪判决书，才受理赔偿申请。 侵犯人身权刑事赔偿有哪些申请条件 形式要件：对赔偿请求人而言，则要依据终止追究刑事责任的相关法律文书，提出赔偿申请才能获得受理。 《关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第2条对“终止追究刑事责任”的内涵与外延进行明确，将6种特殊情形认定为刑事赔偿中的“终止追究刑事责任”： 1、办案机关决定对犯罪嫌疑人终止侦查的; 2、解除、撤销取保候审、监视居住、拘留、逮捕措施后，办案机关超过一年未移送起诉、作出不起诉决定或者撤销案件的; 3、取保候审、监视居住法定期限届满后，办案机关超过一年未移送起诉、作出不起诉决定或者撤销案件的;

4、检察院撤回起诉超过30日未作出不起诉决定的; 5、法院决定按撤诉处理后超过30日，检察院未作出不起诉决定的; 6、法院准许刑事自诉案件自诉人撤诉的，或者法院决定对刑事自诉案件按撤诉处理的。 相关阅读： 人身权的法律特征 一、人身权是一种与特定民事主体的人身密不可分，具有专属性的民事权利 通常情况下，人身权不得以任何形式让与他人，即不得买卖﹑转移﹑赠与或继承。 二、人身权是一种没有直接财产内容，不直接体现为一定的财产利益的民事权利 因此人身权不能用金钱去衡量，只能用一定的观念对其作出评价。但这并不意味着人身权与财产没有任何关系。事实上，人身权与财产权有着密切的联系，它往往是财产关系发生的依据并为权利人带来财产利益。 三、人身权是一种具有绝对性和支配性的民事权利 人身权是一种绝对权，其权利主体是特定的，权利主体之外的任何人都是义务人，都负有不妨害权利主体人身权的义务。民事主体在自己的人身权受到他人的不法侵害时，可依法自行保护或请求有关机关予以保护。 人身权是一种支配权，其权利主体在法律允许的范围内可自主行使该权利，而无须他人的协助。如自然人对自己的生命权﹑

浅析如何保护自身的人格权

浅析如何保护公民的人格权 前言 近些年来，随着我国社会经济文化的飞速发展，很多新型的人格权纠纷大量出现，传统人格权法律规范遭遇诸多挑战、面临诸多问题。且随着人格权的商品化趋势，隐私权的公开和商业性利用日趋体现其财产价值，也使得隐私权与财产权的关系纠缠不清，其性质在人格权与财产权两端游移不定。伴随着这几十年来的发展，人格权法领域中萌生出了许多的新问题。尤其是在现代信息高速传播，以及高科技传媒技术渐渐普及的情况下，人自身的私权利的保护越来越显脆弱。一、人格权的概念与界定 一般认为人格权的概念萌芽于罗马法时期。随着人类社会文明的进步和发展，人类对自身存在的关怀与重视，以人格利益为核心的人格权逐渐成为人们关注和保护的对象，它集中体现了民法的精神核心，即对人的关怀与尊重，其营养源泉则深深植根于人类文明的发展之中，而对人格权的认识也在人类文明的发展中逐步深化和成熟。人格权，作为人身权的一部分，是以权利人自身的人身、人格利益为客体的民事权利，包括生命健康权、身体权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权、信用权、隐私权等。 所谓人格权是指主体依法固有的，以人格利益为客体的，为维护主体的独立人格所必备的法定的权利。人格权具有以下性质和特征: (1)人格权是主体依法固有的权利。 即指人格权是由主体始终享有的权利。也就是说，一但自然人出生，法人成立，就应当依法享有人格权。在主体存在期间，始终与主体不可分离。 (2)人格权以人格利益为客体。 所谓人格利益分为一般人格利益和个别人格利益。前者主要指公民的人身自由和人格尊严，后者包括生命健康、姓名、名誉、隐私、肖像等个别人格利益。人格利益并不仅限于人的身体和生命的利益，还包括个人的姓名、肖像、隐私、名誉等涉及行为与精神活动的自由完整的利益。实现人格利益不仅要维持个人的生命的存续，保持个人身心的健康，而且也要注重个人的尊严和价值，促进个人的人格的健

浅谈民法中的隐私权和宪法中的隐私权之比较(一)

浅谈民法中的隐私权和宪法中的隐私权之比较(一) 论文关键词：隐私权宪法权利人格权 论文摘要：隐私权已经或正在成为一种国际社会和各国广泛承认与保护的基本权利。通过比较民法中的隐私权和宪法中的隐私权，我们能更好地了解自己的权利，保护自己的隐私权。 一、隐私权的概念和出现之比较 第一，隐私权的概念比较。首先从私法的角度定义隐私权：“隐私权是自然人享有的对其个人的与公共利益无关的个人信息、私人生活和私有领域进行支配的一种人格权。”…然后从公法，即基本人权的角度来定义隐私权：隐私权是自然人对于私人信息自我控制、不被非法利用，私人事务自主支配、不受侵扰和私人活动自主决定、私人秘密不被侵犯的自由权。可以看出，民法中的隐私权更多的是人格尊严方面的保护，而宪法多是从自治性、自由权方面的保护。 第二，隐私权出现的顺序比较。从源头上看，隐私权是以寻求侵权法保护的面目出现的，这有着深刻的大陆法系民法保护的根源。在我国，学者们至今还在民法人格权保护的视角下研究和界定隐私权的法律保护问题，这是和隐私权的民法保护的开端和努力分不开的。但是，隐私权的法律保护却从民法保护走上了宪法保护的道路。1890年，美国波士顿市社会名流华伦夫人不满报纸对她所开的舞会的报道，由其丈夫——哈佛大学法学教授撒莫尔·华伦及美国最高法院法官白兰·德斯教授——发起主张“不受别人干涉”的权利，并在《哈佛法学评论》上着文阐述隐私权，揭示了隐私权的概念及相关的理论。华伦教授和德斯教授所强调的隐私权的法律保护是有着深刻的大陆法系民法保护传统的。他们的文章努力把大陆法系特征的基于尊严的隐私权保护引入美国法律。可以说，他们的隐私权保护是从大陆法系的民法典对荣誉和尊严这样一种精神性权利的侵权保护借用过来的，美国侵权法保护意义上的隐私权的雏形在法国和德国的民法典中可以找到。但是，由于社会发展的局限性，大陆法系具备了隐私权法保护的雏形，却没有明确提出侵权法保护意义上的隐私权保护。由于美国人对自由理念的尊崇，政府始终被看成是个人权利的最大的威胁主体，所以美国隐私权保护的发展集中体现在针对政府权力行使的宪法保护上。二战后，德国隐私权的民法保护是借助于基本法一般人格权保护完成的。经历了两次世界大战对人性的摧残之后，人们加深了对于人格尊严保护的认识。当代国家权力扩张和高科技的迅猛发展带来了对于隐私权宪法保护的强烈需求，人们对于隐私权基本人权的认识更加清晰。虽然侵权法保护隐私权依然是重要的，它是在平等主体之间保护尊严利益，但是隐私权的宪法保护更为重要，并且还可以从基本法的高度完善隐私权的法律保护。如今世界许多国家都从宪法高度保护个人隐私权。 二、隐私权保护理念之比较 第一，民法中隐私权保护理念。与公法相比，民法对人的价值实现有着更直接、更普遍的作用。民法的一切制度都以人这一主体为出发点，并且又以人为其归依。没有私法，自由、平等、权利、人权这些社会进步的基本内容将会由于远离人们的现实生活而成为无力的说教。在现代人的观念日益受到物化威胁的市场背景下，强调民法理念的人文精神将有助于我们清醒地认识人类社会与法律的发展趋向。民法中隐私权保护的理念主要是人格平等和意思自治理念。所谓“人格平等”，指在民事活动中一切当事人法律地位平等，任何一方不得把自己的意志强加给对方。现代社会，人格利益被视为人的最高利益，人格尊重是现代人权运动的目标和基本理念。人格权的保护，已成为衡量一国法律先进与否之标志。人格制度保护个人的隐私领域不受他人不法侵入。由于侵入他人隐私领域的技术手段日益增多，因此保护个人隐私具有特别的紧迫性。“意思自治”是指民事主体在法律规定的范围内可以根据自己的意愿自由地形成与其他民事主体私法上的权利义务关系，而不受国家、社会团体和其他个人的非法干预。隐私权主体可以在不妨碍他人的条件下根据自己的意志自由地处理自己的事务。第二，宪法中隐私权保护理念。人格尊严和人格自治是宪法中隐私权保护的理念。“人格尊严”，又

人格权及其在我国未来民法典中的制定

人格权及其在我国未来民法典中的制定 自然人人格是由宪法赋予自然人的一般法律地位，不同于作为民事法律关系主体资格的权利能力，人格权为自然人获得法律强制力保障的一般法律地位从权利角度进行的表达，自然人直接依据宪法生而有之，并非由民法赋予。它由宪法创设，在民法中对人格权的规定具体体现了对人格权的保护。在我国未来民法典中人格权应该独立成编。 一、人格权是自然人根据宪法所享有的权利 长期以来，人格和人格权是公法赋予自然人的法律地位还是私法赋予自然人的法律地位，是理论和实务界争论比较激烈的一个问题。在这个问题上，笔者认为，人格和人格权是由宪法赋予自然人的一般的法律地位，具有公法的性质。 法律上的人格一词，最早产生于古代罗马法。在罗马法中人格是被法律确认的享有权利承担义务的地位。罗马法上的人格不仅确认了罗马市民的民事主体地位，而且更重要的是被作为社会阶层或者阶级的划分标准，即作为组织社会身份制度的一种工具，所以，在罗马法上，人格具有公法性质。用现代的法律观念来表达，人格是人的一种宪法地位。

同样，人格权也是宪法上的自然人的一般法律地位的体现。也具有公法的性质。“如果将人格权理解为‘人之成其为人’所获得的法律基本保障，则人格权所保护的人格，当然指的是人的一般法律地位而非‘权利能力’(即民事法律关系主体资格)。而由于自然人由宪法所赋予的法律人格本身即具有法律强制力，故整体意义上的人格权不过是从权利角度对‘人格’的另一表达。有人格，即有人格权，无人格，即无人格权。究其本质而言，人格权是一种宪法赋予自然人的基本权利，而不是由民法赋予的民事权利。” 二、民法中对人格权的保护是对宪法规定的具体体现 人格权虽然是宪法所赋予自然人的基本权利，但是笔者认为它只是作为一种宣示性的规定，那么，在现实的社会生活中，各个部门法都要对权利进行保护。同样，在宪法对人格权进行整体概括性的规定之后，对于它的具体保护就要体现在各个部门法之中。正以为如此，笔者认为，在民法中规定人格权正是对人格权进行保护的具体体现。而这种规定并不是指在民法典中创设这个权利，而是更好的与宪法的概括性的规定相结合，更好的对保护人格权。所以，在民法典中如何对人格权编并不影响人格权的性质。

对人格权民法保护几个问题的思考

对人格权民法保护几个问题的思考 【摘要】人格权是人身权的重要组成部分。它主要包括生命健康权、姓名权和名称权、肖像权、名誉权、荣誉权等。随着社会的发展，人格权的保护问题显得日益重要。本文拟就人格权民法保护的几个问题，阐述一些看法。 【关键词】人身权人格权民法保护 一、生命健康权生命健康权是由生命权和健康权两部分组成的重要人格权。生命是指自然人(公民) 的人体所固有的活动能力，是人身存在的基础。生命权是处于自然状态的人获得人格权的物质前提，它标志着一个权利主体的存在并成为其他各项权利的自然的基础。没有生命便不会有民事权利能力和民事行为能力，公民既不能享有权利，亦无法承担义务。因此，中国民法及其他法律都确认并保护公民的生命权，严禁任何非法剥夺和侵犯公民生命的行为。 健康权是公民享有的身体健康不受非法侵害的人格权利。身体作为自然人(公民) 生理组织的整体，是其生命的存在形式。身体健康是公民从事民法活动和其他社会活动的重要条件。在许多情况下，对公民健康权的侵害达到一定程度就会危及生命安全，也会使公民的许多其他权利无法或难以实现。因此，法律规定保障公民的健康权，即保护公民身体各器官及其机能不受非法侵害。 中国民法对公民生命健康权的保护是人身权制度的根本规定，也为公民行使其他权利提供了前提和根本保证。 侵害公民的生命健康权要依法承担民事责任，构成犯罪的要依法承担刑事责任;虽未构成犯罪但已违犯有关行政法规的，要追究行政责任。这三种责任不能相互代替。民法对公民生命健康权的保护，主要是采取了物质赔偿的民事责任形式，即要求加害人向受害人或其家属支付一定金钱或财产以弥补受害人因身体健康受到侵害所造成的财产损失。

浅析民法对人身权的保护

浅析民法对人身权的保护 内容提要随着社会主义市场经济的不断发展和法治建设的不断进步与完善，公民的个人权利意识不断增强，作为公民基本权利的人身权，也受到越来越多的重视，人身权保护是社会经济发展到一定阶段的法律产物。法律一方面保障经济社会的发展，以使人的需求得到满足；另一方面，保障人的社会主体资格不受侵犯，维护其社会主体地位,才有利于经济社会的发展。两者关系紧密，缺一不可。而我国民法的制定受当时社会经济发展程度的影响，有一定的局限性，随着经济的不断发展，社会的不断进步，有些地方需进一步完善。本文通过学习分析我国民法对人身权的保护的现状，从而提出完善我国人身权民法保护体系的几点构想，以期对我国人身权法律保护制度的完善有所裨益。 一、人身权的概念与基本特征 “人身权，是指民事主体依法享有的、与特定人身相联系而又不直接具有财产内容的民事权利”。①其基本特征主要表现为：（一）人身权与特定的民事主体的人身密不可分，具有其专属性“人身权是专属于主体的权利，即人身权与权利主体不可分离，这是人身权与财产权等权利相比较所具有的突出特点”。②不可分离意味着人身权只有权利人本人才能享有，不能通过转让或继承由他人

享有。人身权的专属性还表现在，人身权并不需要有独立意志的个人实际享有，也不需要主体实施一定的行为实际取得，不论个人是否意识到有这些权利存在，不论主体在年龄、智力、经济实力、社会地位等方面存在何种区别，都应平等地享有人身权。它随着公民的出生或法人的成立而产生，并随着公民的死亡或法人的注销而灭失。 （二）人身权具有非财产性，不直接体现为一定的财产利益的民事权利 “人身权是以主体的特定人身或人格利益为内容的”。③这一点使人身权与财产权相区别，也就是说，人身权具有非财产性。一般说来，人身权的客体如姓名、生命、肖像、名誉等不是财产，不象有形财产那样可以用金钱来估算与衡量，而是表现为民事主体的精神利益对人身权的侵害，必然造成主体的精神上的痛苦，损害的只能是主体的精神利益。当然，一些特殊的人身权，如法人名称权，则具有财产权和人格权的双重属性，但这只是特例现象。 （三）人身权虽无直接财产内容，但与权利主体的财产权有一定的关联 “人身权的非财产性仅是指人身权不具有直接的财产内容，而不是指人身权与财产无任何联系”。④事实上，人身权与财产有一定的关系性，这是人身权的又一特征。人身权是个人作为社会人存在的前提，也是个人从事社会交往和尘埃的必备条件。人身权的享有会直接决定或影响一个人财产权利的享有及行使，由此影响一个人获得财产的范围。另一方面，对人身权的损害往往间接带来受害人的财产的损

探析德国民法上的人格权制度

探析德国民法上的人格权制度 摘要：《德国民法典》一方面否认人格权的权利化,另一方面通过法院造法,在判例中确立一般人格权,这是由当时的立法技术以及对人格权的重视程度决定的。我国应抓住民法典编纂的契机,单列人格权编,确认各种具体人格权与一般人格权,以加强对人格权的保护。 关键词：人格权一般人格权人格权权利化 一、《德国民法典》:否认人格权的权利化 在德国民法典制定前夕,德国学者曾就是否规定人格权的内容出现过分歧。德国历史法学派的代表人物萨维尼认为,人无法就自己的精神利益享有所有权,并且也无法占有自己的身体和肢体,而权利是人支配物的关系,不是人支配人的关系,所以无法规定人格权。由于萨维尼的观点占据了19世纪欧洲大陆的主流,因此我们看到,虽然《德国民法典》的立法者承认应该对人格进行保护,但《德国民法典》却没有承认人格权。虽然在《德国民法典》的自然人部分对姓名权予以直接肯定,将生命、身体、健康和自由等人格利益纳入了侵权法的保护范围,但总体看来,人格权在当时并非权利的一种。德国学术界也通常将人格权作为权利主体的必要属性,而不从权利的角度来看待人格权。尽管“第823条第1款还列举了四种在受到侵犯时就同权利立于同等地位的‘生活权益’,即是生命、身体、健康和自由……这样并不是说,有一种生命、身体、健康和自由的不可侵犯的权利,并把这种权利与法律承认的人格权并列。”也就是说,这里保护的生命、身体、健康和自由等生活权益仅是人格利益的表现,而人格利益作为人格权的客体,是人格权所指向的标的,对人格利益的保护,并不意味着人格权得到了法律的确认。 具体说来,《德国民法典》不将人格权作为一种独立的权利制度予以承认是有多方面的原因的。 首先,立法者认为“不可能承认一项‘对自身的原始权利’”,否则会得出一项自杀权的结论。萨维尼认为,一个自然人不能单独支配其自身及其外在的和内在的诸部分。“只能通过具体的保护性条款(行为不法)而不能通过某项绝对的权利,来保护人格的‘原始权利’”,这样,深受历史法学派观点影响的《德国民法典》也就失去了对人格权的关心,并否认生命、身体、健康、自由等人格价值的权利属性。 其次,人格权的内容和范围难以明确的确定。立法者们认为,“一项一般的人

民法学—人身权概述

2010年基层政法定向招录考试民法学—人身权概述 第一节人身权的概念与特征 人身权又称人身非财产权利，是民事主体依法享有的与其人身不可分离的，以特定精神利益为内容的民事权利。 人身权和财产权都是民事权利，具有民事权利的共同特征。但人身权与财产权相比较，又具有自身的法律特征： (一)人身权与人身紧密联系，具有不可分离性 人身权依民事主体的存在而存在，不得以任何形式转让，即不能出售、赠与或继承；同时，民事主体违反民事法律，只能追究其民事法律责任，而不能任意剥夺其人身权或者限制其人身权的行使。这就决定了民事主体不能仿照财产权、知识产权的行使方式实现其权利，不可能用“占有”、“使用”、“处分”或者“独占实施”等方式来行使人身权的一部或全部。 (二)人身权没有直接的财产内容，是一种非财产权 人身权是以生命、健康、姓名、肖像、名誉等人身利益为客体的，而这类客体都不是财产，都不能用金钱来估算与衡量其价值。 (三)人身权虽无直接的财产内容，但它与财产权又有着密切联系 首先，人身权的确认或享有，是某种财产权发生的前提或条件。如养父母对养子女享有亲权，养子女凭借其身份权，取得对养父母财产的继承权。其次，企业法人等的名称权本身又具有财产权的属性。再次，人身权受到侵犯时，往往也会产生相应的财产损害。最后，对人身权的侵犯，即使仅造成非财产损害，依法也可能产生财产赔偿问题。 (四)人身权为绝对权 人身权的权利主体是特定的，而义务主体是不特定的，任何他人都负有不得侵犯权利主体人身权的义务。 第二节人身权的分类 自然人的人身权与法人、其他组织的人身权按照人身权的主体不同，可将人身权分为自然人的人身权与法人、其他组织的人身权。 法人、其他组织与自然人虽然都具有民事主体资格，但法人、其他组织毕竟是社会组织而不同于自然人，这就决定了法人、其他组织 的人身权与自然人的人身权有其共性，又有其特殊性。 1．法人、其他组织作为一种社会组织，不享有与生命密切相关的人身权，如生命权、健康权、肖像权、婚姻自主权等。 2．法人、其他组织的人身权一般来说与物质利益有较为密切的联系，尤其是企业法人，其人身权在很大程度上是一种无形资产，其本身就是一笔难以计量的财富。企业法人、合伙的某些人身权如名称权，既是人身权又是财产权。 3．由于法人、其他组织的某些人身权又是财产权，因而法人、其他组织的某些人身权可以依法转让。如《民法通则》第99条规定， 企业法人、个人合伙的名称权可以依法转让。 4．正因法人、其他组织的人身权具有上述特点，决定了对法人、其他组织的人身权的侵害，往往只会给法人、其他组织造成财产上的损害。尽管有时也可能造成非财产损害，但这种非财产损害也仅指除精神损害以外的非财产损害。法人、其他组织作为一种社会组织， 不可能产生精神损害。 根据人身权的客体不同，可将人身权分为人格权和身份权。

人格尊严的民法保护

人格尊严的民法保护 内容提要：在我国，人格尊严长久以来受到漠视。本文认为作为一般人格权核心内容的人格尊严理应得到实际上的重视和法律制度上的保护，详细阐述了这种重视和保护的必要性，认为这是人权保护的重要内容，充分体现了以人为本的价值取向。 关键词：人格尊严一般人格权民法保护 一、认识人格尊严 要了解人格尊严，首先要从一般人格权说起，一般人格权是相对于具体人格权而言的，是一个非常抽象的概念，对其认识经历了一个比较长的时期，在这个过程中不同的学者作出了不完全类似的定义。 在古老的罗马法中，就有了一般人格权的萌芽，类似于现在所说的抽象人格的权利，但含义不同，它主要是指自由，这在查士丁尼《法学总论》"关于人的法律"规定中可以看出："自由人得名于自由一词，自由是每个人除了受到物质力量或法律阻碍外，可以任意作为的自然能力。"①，在这之后得很长时间这一概念没有得到很好的发展，尤其是中世纪被完全抹杀；到了近代，除了瑞士直接以民法典对人格权作了一般性的规定外，其他国家和地区则起步较晚：自拿破仑法典以来，多注重契约的形成自由，而忽略人格的保护，更勿论具体人格权和抽象人格权。德国民法典并未就人格权作一般的原则性的规定，而仅于侵权行为章中规定了个别人格权，承认其为应保护的法益。在20世纪前半，德国的法律实务遵循立法者所规范的个别而狭窄的人格权制度，在战后，其联邦法院判决才引用基本法第1、2条才承认了一般人格权的地位。我国民法虽然没有写明“一般人格权”的字样，但事实上承认了它应纳入保护的范围。台湾民法设有一般人格权及特别人格权的保护，并以宪法和刑法对人格权作了适当的保障。由于民法的突飞 ①杨立新《论一般人格权及其民法保护》杨立新民法网2001年6月

浅论司法实践中人格权商品化权的保护

浅论司法实践中人格权商品化权的保护 【摘要】在我国尚未立法明确对人格权商品化权的保护的背景下，侵害其利益的现象应当在司法实践中予以救济。分析我国司法审判实践，其存在请求权基础不统一、侵权行为易发、侵权客体与行为方式多样、裁判标准混乱不合理等问题，进而提出统一审判观念与裁判标准的司法实践建议。 【关键词】人格权;商品化权 商品社会的发展，名人的穿搭风格、行为习惯、外在表现等等都成为商家吸引利益的着眼点，具有财产价值的人格利益越来越明显地被体现。人格表征具有经济价值已成为社会事实，将财产利益纳入人格权体系就成为传统人格权理论更新的重点，世界各国都已经将人格权商品化权的利益予以法律明确或是正在纳入保护的进程。笔者以其权利客体为基准，行为方式为调整范围将“商品化权”界定为：经民事主体许可，利用民事主体人格之利益所进行的商业化行为的权利。其中，权利主体包括但不限于自然人，利用行为扩及开发过程。在得以商品化的人格利益中，一般均具有较强的识别性及商业利用价值，一般侵害对象为姓名、肖像、声音等。

一、司法实践中存在问题 在请求权基础中，裁判案件90%以上适用侵权请求权，仅有一例适用违约请求权，并不似其他国家存在不当得利等请求权。这反映出在人格权财产价值尚未被立法明确，因而审判人员对此类案件的拘谨态度，无法大胆进行自由裁量。另外，在损害赔偿数额的确定中，大部分法官不能以市场为标准进行裁判，一般数额较为谨慎小心，远达不到相应的市场标准。 侵权主体多样，自然人和法人均可称为侵权人，因而涉及商业利用方面，法人是最主要最常见的侵权行为人，而且笔者所见侵权法人经营范围十分广泛，整形美容医院、网络游戏、服装、玩具等等几乎涉及各个行业领域。这说明在商业领域的利用多且形式多样，这也是造成侵权方式多样的原因，加之我国幅员广阔，甚至很多侵权行为尚未被发现，或是其他原因未被诉讼。 侵权客体多样，并且多种权利同时受到侵害。发生对人格权财产利益侵害的案件很多所诉案由为人格权纠纷项下的姓名权、肖像权、名誉权纠纷，一般为多项纠纷案由并诉，这说明这些人格权均有一定的财产价值，人格权商品化若还不能被承认，权利人的正当利益将被置于巨大的风险中无法保全。 侵权行为方式多样。在我国常见的人格权纠纷中，知

论我国的民法对于人格权的法律保护现状研究-毕业论文

目录 一、人格权的法本质 (1) （一）人格权利的性质 (1) （二）人格权的类型化 (1) （三）当前的人格权在民法典之中地位研究 (2) 三、我国的民法一般人格权保护的不足 (2) （一）一般人格权的概念缺失 (2) （二）具体的人格权内容也不够全面 (3) （三）我国人格权的法益延伸保护也不完善 (4) 四、我国的人格权的民法保护工作的完善 (4) （一）构建一般人格权概念 (5) （二）具体人格权的扩展内容 (5) （三）完善人格法益保护的举措 (7) 1、人格法益保护的范围 (7) 2、保护的方法与期限 (8) 六、结语 (9) 参考文献 (10)

论我国的民法对于人格权的法律保护现状研究 [内容提要]伴随着我国的社会进步和人类发展，新的社会的问题已经越来越多，而且人格权的受侵害可能性与危险性也在扩大，因此民众对于人格的利益进行全面的保护要求也在变高。但是我国的民法一直比较侧重于对于财产权的保护，虽然说86年的《民法通则》中就已经对人格权作了一定的规定，已经属于立法上的重大成就，但是由于时间过于久远，因而导致了对于人格权的民法保护现在已经严重的滞后于当今的社会与民众的期待。因此为了能够更加好而全面地实现对于人格权的民法的保护，我国应该当不断的完善当前的人格权立法体系，并需要考虑人格权是否需要独立成篇。 [关键词]人格权；精神损害赔偿；一般人格权

Abstract：With China's social progress and human development， new social problems have been increasing， and the possibility of infringement of personality rights and the risk is expanding， so the public interest for the character requirements for comprehensive protection changing high. However， China's civil law has been more focused on the protection of property rights， but related to the protection of moral rights has not caused enough attention of legislators and academics， which led to the civil law for the protection of personality rights is now seriously lagging behind in today's society and people's expectations. Therefore， in order to more fully realize the good and the right personality for the protection of civil law，when our country should continue to improve the current system of moral rights legislation， and general personality right as soon as possible into the moral rights of the law being prepared. Key words：China's moral rights； compensation for moral damage； the right frame of ordinary people

论民法对人身权的法律保护

作者简介：王晴晴，河南警察学院开封校区。 中图分类号：d923 文献标识码：a 文章编号：1009-0592（2014）06-023-02 在如今这个经济发达的社会，人们的思想越来越开放，人与人之间的交流更加频繁，关系日益密切，人际关系也变得更加复杂。这样的局面虽然给人的发展提供了更多的机会，但是也导致了人身权遭到侵害的可能性不断增加。社会发展形式的多样化，造成人身权伤害的也有很大不同，如环境污染、工业事故、高新科技的应用等都会给人造成不同程度的伤害，致使某些侵害人身权的行为变为可能。人身侵权的形式多样化要求法律对人身保护更加全面化，要求在处理此类案件的时候能够有法律依据。 一、我国关于人身权的基本情况 （一）人身权法律保护的含义 想要完善民法对人身权的保护，首先要弄清楚什么是人身权的法律保护，都包括哪些方面，具有哪些特点。国家的法律保障公民、法人在法律允许的范围内充分行使自己的权利，并依法追究侵害他人人身权利的侵权行为人的法律责任，这就是人身权的法律保护。从人身权法律保护的含义中，我们可以看出，我国法律对人身权利的内容、范围有明确的规定，当然也得出了当人身权利遭到不法侵害时，当事人有权利需求法律保护，追究侵权行为人的法律责任。目前我国保护人身权的法律主要有宪法、刑法、行政法、民法。民法是保护人身权的主要法律，它对于调整平等主体之间的关系具有举足轻重的作用。公民人身权利主要包括：人身自由权、生命健康权、人格权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、监护权、代理权、住宅不受侵犯权、通信自由和通讯秘密权、知识产权、环境权等。其中知识产权具有人身权和财产权的双重属性。 （二）侵害人身权的方式 结合历年来法律关于侵害人人身权的处理的情况来看，侵害人身权的基本方式是侵权行为。我国民法对侵权行为也有相当明确的认定，这对公民、法人的人身权起到全面保护具有十分关键的作用。侵害人身权的行为主要具备以下特点：第一，侵害他人人身权和财产权，就是说对他人的物权、债权、人身权等造成一定程度的损害行为，既是指物质上的，也是指精神上的。第二，人基于过错而实施的侵权行为，只在法律特别规定的情况下，才会不考虑侵权行为的主观过错因素。第三，依照相关法律规定，违反义务就应该承担相应的法律结果，侵权行为应该承担民事责任的行为。侵害人身权利的行为对民事主体权利造成损害，会引起相应的法律后果。侵权的行为人理应承担以损害赔偿为主要内容的民事责任。国家应根据侵权行为的特点，明确相关法律条文，专门设立有关部门，掌握侵害人身权利的方式，采用正确的法律条文，加强对人身权的保护。 二、我国人身权法律保护的立法缺陷 首先，没有明确规定一般人格权，是针对人格尊严来说的，我国的现行法律当中，关于人格尊严的权利都是在包含在名誉权之中的，在法律上没有独立的体现，只是依附在名誉权里面。其次，身份权和人格群的配置缺乏协调性。从现在的立法状况来看，《民法通则》在对人格权与身份权的设置上面，明显有重视人格权，轻视身份权的现象，这种会导致两种权利配置不协调，实施法律的时候缺少依据，出现处理相关事件不完善的情况。据我们的理解亲权、夫权、父权、配偶权等都是身份权，但是《民法通则》关于这些都没有做出任何规定，这确实是一个问题。再次，人格权的立法还有很多问题，受我国立法准则的影响，《民法通则》将一些当时尚未明朗的问题排除在立法之外，对有的具体人格权，如身体权、自由权、隐私权等没有做出具体的规定，致使相关部门在处理侵害此类案件时，没有清晰的法律概念做支撑。另外，民法对侵害人身权的保护手段也有待改善，没有制定慰抚金赔偿制度；侵害生命权、健康权等物质性人身权的赔偿范围也没有界定，甚至都没有或者较少的把精神损失考虑在内，只有少许法律条文提到了这些方面。最后，关于人身权的延伸，也缺少在法律保护方

人格权保护的课题与展望

人格权保护的课题与展望 人格权的性质及构造：精神利益与财产利益的保护 发布时间：2010年6月13日王泽鉴点击次数：247 一、绪说 （一）人格权的性质及保护的利益 1．人格权的基本性质 人格权系以人格为内容的权利，人格指人的尊严及价值，即以体现人的尊严价值的精神利益（ideelle Interesse)为其保护客体。此项人格上的精神利益不能以金钱加以计算，不具财产的性质。生命、身体、健康、自由、名誉均以精神利益为内容。姓名、肖像、声音等人格法益亦不例外。因此，姓名、肖像等被他人不法使用于商业广告时，依传统见解，其被侵害的，系人格尊严价值，而非具有财产权性质的利益。传统见解认为，人格权系以人的尊严价值及精神利益为其保护内容，与其人本身具有不可分的密切关系，属于一身专属权，而具有如下三种基本性质：{1} （1)绝对性 个人对其人格利益有自主决定的权利，得同意（允诺）他人侵害其人格法益而阻却违法。例如，同意医生为手术的医疗行为，授权他人拍摄出版裸体写真集。人格自由不得抛弃（“民法”{2}第16条），虽得加以限制，但不得违反公序良俗（“民法”第17条、第72条）。人格权的绝对性具有排他的权能，即人格权受侵害者，得请求法院除去其侵害，有侵害之虞者，得请求防止之（“民法”第18条第1项）。 (2)不可让与性 人格权本身或其个别人格利益（如身体、健康、名誉），均具一身专属性，不得与其人分离而为让与。肖像、姓名等个别人格权虽不得让与，但不禁止其于不违背公序良俗范围内，订立契约授权他人得用于推销某种商品或服务。在此情形，于当事人间仅发生债的关系，其肖像权、姓名权本身并不移转。依传统见解，姓名或肖像受侵害而被用于商业广告时，被害人不得以其具有财产价值，而依侵权行为法规定请求相当于授权使用报酬的损害赔偿，或依不当得利规定请求其所获利益。 (3）不可继承性 人死亡时，其权利能力终了，人格权归于消灭，不发生继承，无所谓“死者人格权”问题。死者的人格利益，除法律别有规定外，不受保护，例如某甲为著名歌星，死亡后，乙厂商径以其肖像、姓名制造推销商品时，甲的配偶、子女或其他遗族就此等对死者的侵害，在民事上并无可得主张的救济方法，包括侵害除去及侵害防止请求权。 2．人格权与商标权、著作权的比较 据前所述，传统观念的人格权乃在保护人的尊严及价值，具一身专属性，不得让与或继承，就与其相邻近的商标权及著作权加以比较，更可凸显其基本特色。 商标权指以文字、图形、记号、声音、立体形状或其联合形式所组成，以表彰自己的商品或服务的权利（“商标法”第2条、第5条）。商标权得以人的姓名、肖像或声音组成之。商标权人得授权他人使用商标或移转其商标于他人（“商标法”第33条以下）。商标权得为继承，但商标权人死亡，而无继承人者，商标权当然消灭（“商标法”第39条）。 著作权指于著作上所享有的权利，分为著作人格权及著作财产权。著作人格权专属于著作人本身，不得让与或继承（“著作权法”第21条）。但著作人死亡时，著作人格权之保护，视同生存，任何人不得侵害（第18条）。“著作权法”第86条规定：“著作人死亡后，除其遗嘱另有指定外，下列之人，依顺序对于违反第十八条或有违反之虞者，得依第八十四条及前条第二项规定，请求救济：一、配偶。二、子女。三、父母。四、孙子女。五、兄弟姊妹。六、祖父母。”所称救济，指对于侵害著作权者，得请求排除，有侵害之虞者，得请求防止之（“著作权法”第84条），以及请求表示著作人之姓名或名称、更正内容或为其他回复名誉之适当处分。但就非财产上损害，不得请求赔偿相当之金额（“著作权法”第85条第2项及第86条参照）。至于著作财产权，则得为让与或授权他人使用，除“著作权法”另有规定外，存续于著作人之生存期间及其死后50年（“著作权法”第30条）。 兹为便于对照，将人格权、商标权与著作权的性质及保护内容，图示如下： ┌─────┬────┬───┬───┬─────────┐ │项目/类别│保护内容│排他性│让与性│继承性│ ├─────┼────┼───┼───┼─────────┤ │人格权│精神利益│√│x│x│ ├─────┼────┼───┼───┼─────────┤

试论法人人格权及其民法保护

试论法人人格权及其民法保护 摘要：本文讨论了法人人格权产生和发展的时代背景、理论前提和社会基础，以及法人人格权的性质。法人人格权的产生并不是偶然的，也同样不是法律上一厢情愿的拟制。随着社会化大生产的推进，无论社会形态还是社会组织方式都发生了一系列质的变化。这种变化不仅推进了经济的发展，同时也推进了法律制度的变革。法人人格权的发展经历了漫长的发展过程。法人不仅享有一般人格权，而且仅享有具体人格权。其人格权应当受到保护，这也同样是历史发展的必然。 关键词：法人法人人格法人人格权 法人人格权表现法人独立的主体资格，标志法人全部活动的总的评价，并体现一定社会评价的权益。确认并保护法人的人格权，是我国法律的一项重要的任务。人格权问题可以说是目前中国民法学界探讨最热烈的问题之一。尽管我国《民法通则》对法人人格权及其民法保护问题作了一些原则性规定，但由于理论上的准备不足，这些规定仍很不尽人意。有鉴于此，本文试图结合国内外关于法人人格权及其民法保护问题的理论与实践，对法人人格权及其民法保护问题作一些初步探讨。 一、法人人格权产生与发展的历史轨迹 法人是一种具有民事权利能力和民事行为能力,并且能独立承担民事责任的社会组织。法人制度萌芽于罗马法时期。其最终被法律所确立，应首推1896年的《德国民法典》。从该法典的制定过程来看，法人人格权的确立经历了-个步履艰难的过程。第一次草案只规定法人具有独立的财产权利并负担独立的财产义务的能力，而法人人格权的确认与保护，还没有提到议事日程。第二次草案则赋予

法人以所有财产上的能力以及完整的权利能力。在第二次委员会上又特别赋予法人一种人格权-名称权。德国多数学者主X保护法人的名称权，但也有较强的反对意见，所以《德国民法典》第12条虽然明确规定保护自然人的XX权，但并没有明确规定该条的规定可适用于法人。直到1907年的《瑞士民法典》，才第一次对人格权作了一般规定。该法典第53条规定：“法人能享受一切权利，井负一切义务。但如性别、年龄、或亲属关系等，并以人类之天然性质为其前提者，不在此限。”我国XX地区的民法典基本上采取了瑞士立法例，该法典第26条规定：“法人于法令限制内，有受权利、负担义务之能力，但专属于自然人之权利义务，不在此限。”法人人格权的发展经历了一个相当漫长和曲折的过程。历史本来就是一个不断发展、不断自新的过程，权利的种类设置需要因循历史而又不能拘泥于历史。 法人作为一种组织体，由于其不是基于自然而产生，因此其不具有自然人的属性以及与这种属性相联系的人格性利益，但是，这并不意味着不能通过法律上的拟制使法人成为这种利益的形式上的承载者和有效的保护者。一般来说，法人都是自然人的组织体（即使财团性法人，其活动也需要自然人来完成），因此自然人以其作为法人的一个成员这样的特殊资格进行活动时所涉及的某些人格利益，就必然要以法人的团体性人格利益的形式表现出来。当这种人格利益遭到侵害时，也是作为团体的法人受到侵害，而不是作为个体的自然人。因此，在这样的情况下，这种法人的团体性人格利益必须要求法人以自己的名义来承载和进行保护，而不是自然人以其个人名义来进行保护。这就要求法人能够享有人格权。 二、法人人格权的法律特征