以案例解说：实践中法院如何认定股权代持协议的法律效力

以案例解说：实践中法院如何认定股权代持协议的法律效力

原文链接：https://www.wendangku.net/doc/e51305942.html,/b/895308在往期的文章——《股权代持中“隐名股东”的法律风险及其防范建议》【详见微信公众号“商事法律实务与研究”（微信搜索“iCommercialLaw”）】中，笔者已从法学理论和现行规定层

面详细分析了股权代持协议的法律效力问题。现本文整理了若干典型案例，以分析在司法实践中法院是如何认定股权代持的效力的。所列举的案例可能涉及其他许多方面的问题，但本文仅关注法院在审判中对代持协议的法律效力及相关

问题的态度和认定。因代持的股权可能为有限责任公司

股权和股份有限公司股份，还有可能是新三板挂牌公司和证交所上市公司的股份，而相应的法律法规又有所不同，因此，代持协议的法律效力及其认定上也会有所差异。以下按照上述三种股权的分类分别对代持问题进行分析。一、有限责任公司股权的代持协议法律效力的认定《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》（以下简称《公司法司解三》）第24

条第1款和第2款分别对有限责任公司股权代持协议的法律效力和投资权益归属作了规定。《公司法司解三》第24条第

1款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立

合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争

议的，如无合同法第52条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”该款规定将股权代持协议作为一般合同，依

合同法规则来评价其效力——如果不存在合同法第52条规定的法定无效情形的，代持协议有效。[i]《公司法司解三》第24条第2款规定：“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”该款规定明确了隐

名股东对投资权益享有权利，进一步维护了股权代持协议的法律效果。因有司法解释对有限责任公司股权代持协议的法律效力和投资权益归属作了明确规定，各级法院在审理此类案件时有统一的适用准则，代持协议法律效力的认定不会有太大的问题和差异。此类股权代持协议法律效力的认定的案例比较多，笔者仅举其中一例。繁昌县法院于2015年7月20

日作出的（2015）繁民二初字第00298号一审民事判决，对该案中代持有限责任公司股权的协议效力作出以下认定：《公司法司解三》第2４条规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第52条规定的情形，法院应当认定该合同有效。《合同法》规定第8条，依法成

立的合同，受法律保护。本案中，原、被告之间签订的《股权代持协议》，是双方的真实意思表示，不违反国家法律和

行政法规的强制性规定，合法有效。为维护当事人的合法权益，依照《合同法》第8条、《公司法司解三》第2４条规定，判决确认原告与被告于2013年6月5日签订的《股权代持协议》合法有效。【笔者未检索到本案的二审判决相关

文书。】可见，该法院直接适用《公司法司解三》第2４条的规

定认定有限责任公司股权代持效力。

二、股份有限公司股份的代持协议法律效力的认定

现行法律规定中仅有《公司法司解三》对有限责任公司股权代持问题作了规定，而对股份有限公司，特别是新三板挂牌公司和证交所上市公司的股份代持并未作出明确规定。那么，股份有限公司股权代持协议的效力如何？从法理上说，依私法自治原则，公司法和其他法律、法规并未明文禁止股份有限公司股权代持，代持协议不应当被认定为无效。然而，司法实践中法院是如何认定的？笔者检索到以下两个较为典

型的案例。永嘉县法院于2016年3月11日作出的（2016）浙0324民初79号和81号两份民事判决，对代持某农商银行（属股份有限公司）股份的协议效力及相关问题作出以下认定：《公司法司解三》第２４条第１款规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资

人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第５２条规定的情形，法院应当认定该合同有效。本案协议签订时认购的是股份有限公司的股份，相较于有限责任公司，股份有限责任公司的资合性更为突出。因此，本案可以参考适用上述关于有限责任公司的司法解释的规定。——可见，虽然《公司法司解三》仅规定了有限责任公司股权的代持问题，但对于股份有限公司股份的代持，该法院持“可以参考适用”关于有限责任公司的司解规定的态度。其实，只要不存在合同法第５２条规定的无效情形，依法成立的合同，就应当受法律保护。该法院这样操作既符合规定，又有法理依据。另外，因本案被代持股份的公司是某农商行，银监会的文件对公司股份制改革规定认购股份的资金来源应真实合法，不得使用委托资金，名义股东也对此作了书面承诺，银监会还对农村中小金融机构的股权结构有特别要求，隐名股东在股改过程中也不具有认购股份的资格。这种情况下，代持协议是否会因违反《合同法》第５２条第５项规定的“强制性规定”而无效？该院认为，根据《合同法司解二》第１４条规定，合同法第５２条第５项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。银监会以及该农商行的相关文件规定主要是一种管理性、规制性的规定，而不是效力性规定，也不属于行政法规，不能以此来否定协议的效力。实际出资人与名义股东在《股权代持协议》中是委托合同关系。总之，实际出资

人与名义股东签订的《股权代持协议》主体合格，意思表示真实，并不存在合同法规定的合同无效的情形，应为合法、有效，对协议双方具有约束力。——可见，该法院认为代持协议并不因其违反银监会和被代持股份的所属公司的规定

而无效，并且认为股份代持协议的法律性质是委托合同关系。这两份判决有一定的参考价值。【笔者未检索到这两个案件

的二审判决相关文书。】

三、新三板挂牌和证交所上市股份有限公司的股份代持协议法律效力的认定

新三板挂牌和证交所上市的股份有限公司，因涉及资本市场，有相应的特别规定，须专门分析。《全国中小企业股份转让

系统业务规则（试行）》和《全国中小企业股份转让系统股

票挂牌条件适用基本标准指引（试行）》均要求申请股票在

全国股份转让系统挂牌股份有限公司“股权明晰，股票发行和转让行为合法合规”[ii]，《首次公开发行股票并上市管

理办法》也要求IPO的股份有限公司“股权清晰”[iii]。实践中，拟挂牌新三板的公司常在挂牌前已将代持的股权进行清理，否则在申报审核时可能被认定为“股权不明晰”。在挂牌后，股转系统也要求其在年度报告中披露股份代持行为。[iv]IPO的要求和审核比新三板挂牌则严格得多。对于上述“股权清晰”的规定如何理解？股权代持是否构成“股权不清晰”？代持协议是否因此无效？理论上，公司法和上述规

， 定都没有明确禁止股份代持，更未直接宣告代持协议无效。

因此，上述“股权明晰”的要求并不能理解为“禁止代持”

从而认定股份代持协议无效。并且该“股权明晰”的规定也

非法律或行政法规，代持协议就算违反该规定，也不能以

《合同法》第 52 条第 5 项“违反法律、行政法规的强制性

规定”为依据认定为无效。然而，司法实践中法院是怎么认

定的？笔者检索到了一个代持上市公司股份的案例。2015

年 12 月 17 日，江苏省高院作出（2015）苏商终字第 00437

号二审民事判决。在该案中，被代持股权的所属公司（以下

简称为“公司”）主张：委托投资的对象是上市公司，而根

据证监会于 2006 年 5 月发布的《首次公开发行股票并上市

管理办法》第十三条关于“发行人的股权清晰，控股股东和

受控股股东、实际控制人支配的股东持有的发行人股份不存

在重大权属纠纷”的规定，如果存在代持股行为则属于股权

处于不清晰状态，即违反了上述规定，因此，案涉《委托投

资协议》（即股权代持协议）应为无效。但江苏高院则认为，

案涉《委托投资协议》签订于 2001 年 9 月，此时公司的前

身尚处于股份制改造过程中，而公司的股票于 2006 年 10 月

才获准在深交所上市交易，故《首次公开发行股票并上市管

理办法》不应适用于数年前签订的协议的效力认定，况且该

办法为部门规章而非法律或者行政法规，故公司依据该办法

主张案涉《委托投资协议》无效的上诉理由不能成立。

——可见，江苏高院的意见是证监会关于“股权清晰”的规定效力层级太低，并非法律或行政法规，不能作为认定代持协议无效的依据，这与上述分析不谋而合。新三板挂牌公司股份代持协议的效力认定方面，笔者未能检索到相关案例，但此类问题与证交所上市公司股份代持协议的效力认定上无本质差异，可以参考上述江苏高院的案例及其分析。股权代持协议效力的相关案例很多，难以穷尽，笔者仅列举和分析了上述较为典型的部分案例。以上分析有失周全，仅供参考。

股权协议—股权代持法律效力分析

编号：_______________本资料为word版本，可以直接编辑和打印，感谢您的下载 股权协议—股权代持法律效力分析 甲方：___________________ 乙方：___________________ 日期：___________________

析委托持股和股权转让这两个民事法律行为的法律效力。

《合同法》第52条列出了合同无效的五种情形：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同, 损害国家利益：（2）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益：（3）以合法形式掩盖非法目的：（4）损害社会公共利益：（5）违反法律、行政法规的强制性规定。 一般来说，股权代持安排的协议由实际出资人和名义出资人自愿签署，届于正常的商业交易行为，没有损害国家利益和社会公共利益的行为，也不存在恶意串通损害第三人利益的情形。因此，正常的股权代持安排协议通常不存在《合同法》第52条规定的合同无效的前四种情形。至于是否 存在第五种情形，即违反法律、行政法规的强制性规定，蚓有着进一步讨论分析的空间。在法律实 务中，由于对“强制性规定”的解读存在一定的不确定性，使得该条规定成为多数股权代持安排争 议的焦点之一。以下将主要从委托持股和股权转让这两个法律行为是否违反法律、行政法规的“强 制性规定”这一角度进行分析阚述。 2.委托持股行为的法律效力分析 在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干向题的规定（三）》（以下简称“《公司法解释三》”）出台之前，委托持股行为一直位于灰色地带，无任何法律法规对其做出明确规定。而《公司法解释三》第25条规定：有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同， 约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合 同效力发生争议的，如无合同法第52条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。这一规定正式 肯定了委托持股的法律效力：同时，《公司法解释三》文寸于委托持股安排中易引发争议的投资权益 归属、股东名册变更、股权处分等事项也进行了规定，这从侧面认可了委托持股木身的合法性。 在投融资交易中，多数公司的最终目的是上市，公司如果希望在中国境内资本市场公开发行股票，姻需遵守中国证监会《首次公开发行股票并上市管理办法》（以下简称“《首发办法》”）？《首发办法》第13条要求，“发行人的股权清晰，控股股东和受控股股东、实际控制人支配的股 东持有的发行人股份不存在重大权届纠纷”。由于委托持股会影响发行人股权的清晰度，且存在潜 在的股权纠纷风险，所以从目前证监会的监管口径看，委托持股是不允许的。据此，有人认为，由 于委托持股违反《首发办法》中的有关要求，会实质阻碍公司上市，从而损害公司和公司中其他股 东的利益，所以委托持股协议应届无效。 然而实际上，《证券法》《首发办法》及其他与企业上市相关的法律和行政法规并没有规定委托持股这一行为本身无效，监管部门为确保股权清晰而适用的监管审查口径也只是要求公司对委 托持股的行为进行清理而并未否认委托持股本身的合法性^ 3.股权转让行为的法律效力分析 很多情况下，实际出资人从已经持有公司股权的股东处受让部分股权，并由后者代其持有。出于这种股权代持安排，该股权转让行为不会进行工商变更登记。根据2006年版《公司法》第72条 规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半：数同意。经股东同意转让的股权，在 同等条件下，其他股东有优先购买权。在实践中，该类股权转让协议往往并不向第三方披露，自然 也就没有履行《公司法》第72条规定的股权转让程序，即述反了《公司法》第72条的规定，从而

仲裁协议的法律适用

仲裁协议的法律适用 一、仲裁协议的有效性 任何法律效力，其核心都是有关法律规范对相关主体的约束力，仲裁协议也不例外。仲裁协议的有效性是指，对当事人、仲裁庭或仲裁机构、法院等相关主体产生如下的法律效力： （一）对当事人的法律效力 仲裁协议一经依法成立，对当事人直接产生了法律效力。当事人因此丧失了就仲裁协议约定的事项向法院提起诉讼的权利，承担了不向法院起诉的义务。如果仲裁协议的一方当事人违背了这一义务而就仲裁协议约定范围内的争议事项向法院提起了诉讼，另一方当事人就有权依据仲裁协议要求法院终止司法诉讼程序，把争议发还仲裁机构或仲裁庭审理。这样，就从法律上保证了当事人之间约定的仲裁事项在协商时只能通过仲裁方式解决，使得当事人不诉诸法院解决争议的本来愿望得以实现。 除此之外，由于当事人在仲裁协议中已同意将有关争议提交仲裁解决，并承认仲裁庭所作裁决的约束力，所以，仲裁协议使当事人承担了履行由仲裁庭最后作出的裁决的义务，除非该仲裁裁决经有关国内法院判定无效。 （二）对仲裁庭或仲裁机构的法律效力

有效的仲裁协议是仲裁庭或仲裁机构受理争议案件的基础。如果不存在仲裁协议，或仲裁协议无效，则仲裁庭或仲裁机构无权审理该争议。任何一方当事人都可以基于不存在一项有效的仲裁协议的理由对有关仲裁庭或仲裁机构的管辖权提出异议。当事人之间的仲裁协议是仲裁庭对特定争议事项取得管辖权的最主要的依据。如依据1981年《法国民事诉讼法典》的规定，如果仲裁条款显然无效或者仲裁条款不适合组成仲裁庭之目的，则不能成立仲裁庭。仲裁协议对仲裁庭或仲裁机构的法律效力还表现仲裁庭或仲裁机构的受案范围受到仲裁协议的严格限制。仲裁庭或仲裁机构只能受理当事人按仲裁协议中的约定所提出的严格限制。对于超出仲裁协议范围的事项，仲裁庭或仲裁机构无权过问。 （三）对法院的法律效力 各国的仲裁立法都承认仲裁协议具有排除法院司法管辖的效力。如果当事人已就特定争议事项订有仲裁协议，法院则不应受理此宗争议案。1986年《德国民事诉讼法典》第1027条规定：“法院受理诉讼案件，而当事人对诉讼中的争议订有仲裁协议时，如果被告出示仲裁协议，法院应以起诉为不合法而驳回之。”1958年《纽约公约》第2条第3款规定：“当事人就诉讼事项订有本条所称之协定者，缔约国法院受理诉讼时应依当事人一方之请求，命当事人提交仲裁，但前述协定经法院认定无效、失效或不能实行者不在此限。”

确认仲裁协议效力

确认仲裁协议效力 确认仲裁协议效力是怎么样的，仲裁作为常见的合同、财产权益纠纷解决方式之一，确认仲裁协议效力中问题请看下面。 效力及于问题一、 在实际交易过程中，当事人之间常签订不止一份合同，这些合同相互之间是什么关系，一份合同的仲裁条款效力能否及于其他合同，是许多当事人在确仲案件审理阶段就希望法院查明的问题。 对此请求，法院的一贯态度是：该请求系仲裁庭在仲裁程序中需要表明的案件事实问题，关系到仲裁庭的裁决范围，应由仲裁庭决定。 法院一般不审理，对申请人的申请确认仲裁协议无效的申请一概予以驳回。 然而，通过查阅大量的裁定，可以发现在少数裁定中，涉及效力及于问题，法院也鲜明地表达出自己的观点和态度。 对于法院为何表态，我们不予置评。 不过对于这些已经生效的裁定，由于已经或多或少涉及实体审查部分，无论该意见是否能作为法院系统的通论，都值得说明。 1、主合同仲裁条款有效，补充协议没有约定仲裁条款，仲裁条款是否及于补充协议?

在一起案件中，原合同的仲裁约定“双方发生争议时，可以通过协商或申请有关部门调解，协商或调协不成的，可以向北京仲裁委员会申请仲裁”。 后双方签订《补充协议》约定：本协议仍按原合同的条款执行。 法院认为，原合同的仲裁条款意思表示明确，有仲裁事项，并选定了北京仲裁委员会，符合仲裁法第十六条第2款的规定，故仲裁协议合法有效。 又因双方签订的《补充协议》应受双方签订的原合同仲裁条款的约定，该仲裁协议对《补充协议》继续有效。 在另一起案件中，施工合同中约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下列第一种方式解决：(一)提交北京仲裁委员会仲裁;(二)依法向人民法院起诉。”后双方当事人经过协商，对工程竣工结算及拨付工程款等问题达成结算协议。 法院亦直接认定，结算协议是双方当事人对涉案工程的结算付款问题达成的补充协议，因此建设工程施工合同中的仲裁条款的效力及于结算协议。 通过前述两起案件可以看出，在主合同有仲裁条款，概括约定仲裁事项，如果能确定补充协议与主合同的关系，在补充协议

股权代持协议(律师版)

股份代持协议书 实际出资人（甲方）：身份证号码： 名义股东（乙方）：身份证号码： xxxxxxxxxxx有限公司（以下简称“目标公司”），根据中国法律合法设立并存续，公司现注册资本人民币500万元。甲方于年入股目标公司时实际出资人民币万元，占公司注册资本的 %，甲方委托乙方代持的股份的价款为其原始出资额万元； 基于以上条款所述，甲、乙双方本着平等自愿的原则，经友好协商，在中华人民共和国的相关法律规定范围框架下，双方就甲方委托乙方代为持有上述目标公司 %的股份（以下简称“代持股份”）的有关事宜，经协商一致，达成如下协议： 一、股份代持关系的界定 1.1 为明确代持股份的所有权，甲、乙双方通过本协议确认，代持股份实际由甲方所有并实际出资，并由乙方以自己的名义持有。

1.2 乙方以自己的名义，代理甲方对外持有股份，并依据甲方意愿对外行使股东权利，并由甲方实际享受股权收益。 1.3 根据本协议，甲方委托乙方并以乙方名义代为行使的股东权利包括：在股东名册上具名；按照甲方意愿，参与公司股东会并依据甲方意愿行使表决权利；代理甲方行使公司法、公司章程项下的其他股东权利；代领或代付相关利润款项、投资款项；对外以股东名义签署相关法律文件；到行政管理机关办理需股东办理的事宜；及其他需要以股东办理或行使股东权利的事宜。 1.1 股份代持关系，可以理解为隐名股东、隐名代理等类似法律概念，但均需遵照最高人民法院《公司法》司法解释（三）的相关规定。 二、代持股份 2.1 代持股份：甲方将其拥有的目标公司 %的股权，计出资金额万元人民币（有限公司注册资本金为万元），通过本协议作为“代持股份”。 2.2 代持股份将通过工商变更登记程序，登记至乙方名下，并委托乙方以自己名义对外代为持有。 2.3 甲方作为实际出资人，在设立或入股目标公司时对代持股份已完成了实际出资。乙方作为名义股东，仅为代持目的，在工商变更

以案例解说实践中法院如何认定股权代持协议的法律效力

以案例解说：实践中法院如何认定股权代持协议的法律效力 原文链接：https://www.wendangku.net/doc/e51305942.html,/b/895308在往期的文章——《股权代持中“隐名股东”的法律风险及其防范建议》【详见微信公众号“商事法律实务与研究”（微信搜索“iCommercialLaw”）】中，笔者已从法学理论和现行规定层面详细分析了股权代持协议的法律效力问题。现本文整理了若干典型案例，以分析在司法实践中法院是如何认定股权代持的效力的。所列举的案例可能涉及其他许多方面的问题，但本文仅关注法院在审判中对代持协议的法律效力及相关 问题的态度和认定。因代持的股权可能为有限责任公司股权和股份有限公司股份，还有可能是新三板挂牌公司和证交所上市公司的股份，而相应的法律法规又有所不同，因此，代持协议的法律效力及其认定上也会有所差异。以下按照上述三种股权的分类分别对代持问题进行分析。一、有限责任公司股权的代持协议法律效力的认定《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》（以下简称《公司法司解三》）第24条第1款和第2款分别对有限责任公司股权代持协议的法律效力和投资权益归属作了规定。《公司法司解三》第24条第1款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人

为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第52条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”该款规定将股权代持协议作为一般合同，依合同法规则来评价其效力——如果不存在合同法第52条规定的法定无效情形的，代持协议有效。[i]《公司法司解三》第24条第2款规定：“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”该款规定明确了隐名股东对投资权益享有权利，进一步维护了股权代持协议的法律效果。因有司法解释对有限责任公司股权代持协议的法律效力和投资权益归属作了明确规定，各级法院在审理此类案件时有统一的适用准则，代持协议法律效力的认定不会有太大的问题和差异。此类股权代持协议法律效力的认定的案例比较多，笔者仅举其中一例。繁昌县法院于2015年7月20日作出的（2015）繁民二初字第00298号一审民事判决，对该案中代持有限责任公司股权的协议效力作出以下认定：《公司法司解三》第2４条规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第52条规定的情形，法

仲裁协议法律效力等三个问题

一、仲裁协议的性质 仲裁协议的法律性质在法学界有不同的学说观点，主要有实体法法契约说、程序法契约说、混合类型契约说以及独立类型契约说等四类。 实体法契约说认为仲裁行为为一般的私法行为，是当事人私权处理方式的一种。国家尊重并保护国家当事人合意的处理属于私法范畴的权利和义务。仲裁法协议大多受制于民商事实体法，非程序法。契约的法律性质不应取决于契约的内容，而应取决于契约的形成条件和约束效力。 程序法契约说认为仲裁法为程序法上的契约而非实体法契约。理由为：1、仲裁协议解决当事人之间实体权利义务发生争议的方式和规则，其内容类似于诉讼程序问题；2、仲裁协议实现方式在于约束当事人行使诉权，从而排除司法管辖权。则仲裁协议在实质上是当事人处置诉权的协议。诉权是当事人请求司法机关就争议的民事纠纷作出裁判的程序法上的权利。3、就目的而言，仲裁协议的最终目的和最终的结果在于完成解决争议的仲裁裁决。 混合类型契约说认为仲裁协议兼具实体法和程序法契约的双重性质，理由在于其为实体法规范和程序法规范的混合体，包含了实体法和程序法两种因素。在仲裁协议的成立、有效与无效等方面应以实体法中的标准来判断。而就排除法院管辖权、使仲裁裁决具有类似于法院判决的效力等方面，则通过程序法规则加以规制。 独立契约说认为仲裁协议既不同于实体法契约，也不同于诉讼法契约，而属于一种新型的特殊契约，它兼具有实体法契约和诉讼法契约的特点。对它的解释和适用不能套用实体法和诉讼法的基本原则和规范，而要适用一种新的法律体系。仲裁协议所依赖的仲裁制度是为适应人们寻求一种民间的、灵活解决他们之间争议的纠纷解决的机制的需要而发展起来的。 对于仲裁协议而言，应该从实际情况出发进行综合论述。一方面，不能从其生效条件、合同形式以及一些一般原则与实体法契约的类似和相同，就认为其属于实体法契约。因为程序法契约理论本身就是在实体法契约理论的基础上萌芽的。另一方面，仲裁协议在缔约主体资格、生效要件以及一些基本原则等方面与实体法契约的类似和相同，并不能说明仲裁协议就必然具有实体法契约的性质。 再者，仲裁实践中发展起来的新理论，仲裁条款独立性理论也从一个侧面反映了仲裁协议的性质。仲裁条款独立性理论的基础在于主合同与仲裁条款的性质是根本不同的，主合同

仲裁协议效力及作用

仲裁协议效力及作用 当双方进行纠纷，想要依法仲裁时，能够提交一份相关的仲裁协议。仲裁协议书的效力是如何样的?有什么样的作用?下面是整理的仲裁协议效力及作用的相关内容，仅供参考。 仲裁协议程序【1】 1.确认仲裁协议效力的审理程序。本案申请人请求法院确认仲裁条款无效，该请求属否定的确认之 诉。依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，本案属人民法院主管范围。 我国法院主管的民事案件要紧有三大类：⑴平等主体之间发生的财产权和人身权纠纷； ⑵ 劳动关系发生的纠纷；⑶法律规定法院适用民诉法解决的其他事项。 本案应属第三类。 《中华人民共和国民事诉讼法》第十五章规定的专门程序是用以解决民事非讼案件的审判程序。 由于《中华人民共和国仲裁法》后于《中华人民共和国民事诉讼法》颁布，因此，在《中华人民共和国民事诉讼法》中没有相应明确的程序规定。本案适用民事诉讼专门程序来审理较为恰当。 因为一方面，专门程序是用来解决民事非讼案件的审判程序，而本案中申请人仅请求法院就仲裁协议的效力作出无效确认，并不涉及具体的民事权益争议，也即本案的确认之诉实质上构成一个非讼案件，因而能够参照适用专门程序来审理。 另一方面，适用民事诉讼一般程序审理的案件通常都涉及确定当事人双方权利义务关系等实体咨询题，且通常是用判决而非裁定方式来结案。 而本案涉及的是确认仲裁条款效力的咨询题，且《中华人民共和国仲裁法》第二十条明文规定法院应用裁定方式结案，因此，对此案适用一般程序来审理显然于法不合。 参照民事诉讼法专门程序的有关规定，可对这类案件作如下处理： (1)当事人的称谓应是申请人与被申请人。 参照《中华人民共和国民事诉讼法》有关专门程序的规定，提出申请一方应列为申请人。 鉴于仲裁协议是当事人之间的共同约定，是一种合意行为，为查明仲裁协议存在与否、当事人之间是否事后就仲裁咨询题达成补充协议等事实，基于诉讼权利公平原则，应将仲裁协议其他当事方列为被申请人，并向其发出民事通知书，要求其在指定期间内对申请人的申请事由发表意见。

股权代持之法律风险及出资人的权益保障措施

股权代持之法律风险及出资人的权益保障措施 (2014-04-26 12:03:08) 转载▼ 标签： 财经 股权代持，在当下的企业经营中并不少见。其实质是，实际出资人与代持人约定，以代持人作为名义股东，在公司章程和工商登记上作为出资人，而实际上由实际出资人出资并享有投资权益和承担投资风险。 出现代持的情形，原因多种，大致有：实际出资人碍于身份关系，不愿意出现在股东名册上，如公务员；或实际出资人系境外人士（包括港澳台人员），其在国内参与公司投资按规定应经各地外经贸部门审批，而且出资亦需银监部门监管，手续繁琐，为避免前述规范，由国内自然人代持；还有，有些投资人所投资的公司具有一定的经营风险，甚至潜在的违法情形出现，为逃避法律责任找他人代持。 为此根据本人在日常法律服务中处理投资人以代持人身份投资法律事务的经验，作此文章以供相关人士在经营中参考。 那么不论出于什么的原因出现代持，这种约定在法律上是否是有效的，对于实际出资人而言其投资行为是否受法律保护？《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十五条规定：有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。根据前述司法解释的规定，股权代持是有效的，实际投资人可依据代持的法律关系，享有其投资人的权益。 虽然法律是肯定了实际出资人与代持人之间委托持股的法律效力，但鉴于股权出资工商登记的对外公示性，对于公司其他股东及第三人而言，其基于公示股东身份的信赖，实际出资人的权利将受一定的限制，当然由于权利受限其亦面临一定的法律风险。举例如下： 1.公司经营管理和股东会表决受限。在公司其他股东未明确知悉并同意的情况下， 实际出资人只能通过代持人行使其对公司经营管理和重大事项的表决。一旦持股 人因其他原因偏离双方约定或违背出资人的意志，则实际出资人的权利将受到损 害。 2.公司投资收益落空风险。所代持的公司经营状况良好，公司则可能会给予股东分红， 如果此时出资与代持人发生分歧，或代持人违反双方约定欲占有公司分红时，出 资人将处于被动地位。其不能直接向公司主张分红，只能基于委托关系向代持人 主张债权，容易出现诉讼纠纷。 3.出资人对股权控制的手段受限，可能陷于不可控的境地。如当代持人将股权作转 让、质押或者以其他方式处分。按法律规定这种处分属于无权处分行为，效力待 定，出资人为了保护自己的投资只能向法院主张该转让行为无效。按前述司法解 释第二十六的规定，判断出资人主张无效成立与否可以参照物权法第一百零六条 的规定处理。《物权法》第一百零六规定，虽然实际出资人可以向受让人追回， 但当符合下列情形的，受让人取得股权：（1）受让人受让该不动产或者动产 时是善意的；（2）以合理的价格转让；（3）转让的不动产或者动产依照法律

股权代持法律效力分析

股权代持法律效力分析 股权代持，或称委托持股，是指实际出资人与名义出资人达成以下约定：名义出资人作为名义股东，在股东名册等公司工商登记信息上出现，而实际上由实际出资人出资并享有 权益。在现代社会，人们对商业交易的保密要求以及灵活安排的需求不断上升。在此背景下， 凭借其本身所特有的隐秘性和灵活性，股权代持已被广泛应用在商业交易行为中，例如，为 规避公司股东人数上限而进行的职工持股会代持安排，为开展中国境内有限责任公司员工虚 拟期权计划而由大股东代持员工股权的安排，在投交易中因商业考虑而进行的股权代持安排，等等。与此同时，由股权代持安排引起的纠纷和争议也越来越频繁。 下面通过一起投融资交易中股权代持安排引发的诉讼案件，对股权代持的效力问题加以分析梳理，并进一步探讨有效降低或防范这一领域重大法律风险的途径和手段。 、案情还原 在本案中，原告和被告均为自然人，第三人为一家中资有限责任公司。被告作为第三 人的早期投资人，持有第三人的部分股权。原告获悉第三人正准备开展新一轮融资，便与被告协商，希望能从被告处以较低价格受让其持有的第三人部分股权。在此过程中，原告成为这部分受让股权的实际出资人，但名义上它仍由被告持有。被告与原告协商后签署的《代持协议》约定：被告将其持有第三人的部分股权以低于同期融资价格的价格转让给原告；在第三人的股权在公开市场流通前，由被告代原告持有该部分股权。 之后，由于经营不善，第三人股权的估值大幅度降低。此时原告实际持有的第三人股权的市场价值已低于之前从被告处受让股权时的价值，由此导致原告投资失利，该笔投资处 于亏损状态。于是，原告希望不再履行《代持协议》，并要求被告将之前从原告处收取的股权转让款全部返还。这一要求遭到被告的拒绝，原告遂将被告起诉至法院，请求法院确认《代持协议》无效，并判令被告将其从原告处取得的股权转让款全额返还。 这份《代持协议》的法律效力究竟如何？是有效、可撤销合同，还是效力待定合同？ 抑或根本就是无效合同？这是本案中双方争议的主要焦点，也是这一类股权代持协议法律关 系中存在的普遍性问题。 二、股权代持法律效力分析 1.概述 股权代持安排的协议通常包含两种民事法律行为：一是实际出资人和名义出资人关于 委托持股的民事法律行为；二是实际出资人与名义出资人关于股权转让的民事法律行为（即名义出资人将其持有的股权转让给实际出资人）。因此，要判断股权代持安排的协议是否有 效，需要分别分析委托持股和股权转让这两个民事法律行为的法律效力。

仲裁协议有效性

仲裁协议有效性 1 为什么区别其是否有效 2其完整性与有效性的关系 3有效性应具备那些条件 4有瑕疵的仲裁协议是否有效 5我国实践中如何解决有瑕疵的仲裁协议 6下载：06年最高法院对《仲裁法》的解释/《仲裁法》 7法院如何与仲裁机构协商解决有瑕疵的仲裁协议 《国际私法新论》韩德培武汉大学出版社，2003 《论有瑕疵的仲裁协议的效力及其完善》蔡新宇《湖南省政治管理干部学院学报》1999年第4期 一、仲裁协议的概念 仲裁协议是指双方当事人愿意把他们之间将来可能发生或者业已发生的争议提交仲裁的协议。 书面仲裁协议主要有两种类型：仲裁条款，仲裁协议书。 仲裁条款(arbitration clause)是指双方当事人在订立合同时，在合同的某一条款中，约定将以后执行合同中可能发生的争议提交仲裁。仲裁条款是该合同的一部分。仲条款是订立仲裁协议所采用的较普遍的一种形式。 仲裁协议书是双方当事人为把有关争议提交仲裁解决而专门单独订立的协议书。采用仲裁协议书的形式订立仲裁协议的较为少见。 二、仲裁协议的法律效力 1、对当事人的法律效力 仲裁协议一经依法成立，对当事人直接产生了法律效力。当事人因此丧失了就仲裁协议约定的争议事项向法院提起诉讼的权利，承担了不得向法院起诉的义务。如果仲裁协议的一方当事人违背了这一义务而就仲裁协议约定范围内的争议事项向法院提起诉讼，另一方当事人就有权依据仲裁协议要求法院中止司法诉讼程序，把争议发还仲裁机构或仲裁庭审理。这样，就从法律上保证了当事人之间约定的仲裁事项在协商时只能通过仲裁方式解决，使得当事人不诉诸法院解决争议的本来愿望得以实现。 2、对仲裁庭或仲裁机构的法律效力 有效的仲裁协议是仲裁庭或仲裁机构受理争议案件的依据。如果不存在仲裁协议，或仲裁协议无效，则仲裁机构或仲裁庭无权审理该争议。任何一方当事人都可以基于不存在一项有效的仲裁协议的理由对有关仲裁庭或仲裁机构的管辖权提出抗辩。当事人之间的仲裁协议是仲裁庭对特定争议事项取得管辖权的最主要依据。我国《仲裁法》第4条规定：当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议，没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。 仲裁协议对仲裁庭或仲裁机构的法律效力还表现在仲裁庭或者仲裁机构的受案范围受到仲裁协议的严格限制。仲裁庭或仲裁机构只能受理当事人按仲裁协议中的约定所提出的争议事项。对于超出仲裁协议范围的事项，仲裁庭或仲裁机构无权过问。如果仲裁庭对当事人提出

股权代持的法律风险及其防范措施

股权代持的法律风险及其防范措施 股权代持的法律风险及其防范措施目前，股权代持已成为大家熟知的一种直接持有股权的变通方式，因其具有隐密性和灵活性，可以在一定程度上使投资人更便捷地做出适当的出资安排。但这种变通安排却面临着合法性等根本问题，而且随着社会信用体系的建立与完善，还将面临其他一些更加严峻的问题。另一方面，这种原发于公司制的代持方式，正越来越多地出现在合伙企业中，尤其表现为合伙制基金的合伙份额代持。在此，笔者对股权代持的法律风险加以简要分析并提出防范措施，希望以此对合伙份额代持问题起到一定的提示作用。 一.我国现行法律体系中关于股权代持的主要规定 (一)司法解释《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》(以下简称《公司法司法解释(三)》)中涉及股权代持的有关条款如下： 第二五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权

利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载.公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东.签发出资证明书.记载于股东名册.记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。 第二六条名义股东将登记于其名下的股权转让.质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。 名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 第二七条公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。 名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。 (二)相关法律《中华人民共和国合同法》(以下简称“合同法”)第五二条规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈.胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家.集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律.行政法规的强制性规定。

仲裁协议

仲裁协议 第一节仲裁协议概述 一、仲裁协议的概念 仲裁协议是指双方当事人自愿将他们之间已经发生或者可能发生的争 议提交仲裁解决的书面协议，是双方当事人所表达的采用仲裁方式解决纠纷意愿的法律文书，是将双方当事人之间的仲裁合意书面化、法律化的形式。在民商事仲裁中，仲裁协议是仲裁的前提，没有仲裁协议，就不存在有效的仲裁。 仲裁协议本质上是一种合同，但其与一般的合同又有一定的区别。仲裁协议具有以下特征： 1．仲裁协议是双方当事人共同的意思表示，是他们将争议提交仲裁的共同意愿的体现。仲裁协议的签订建立在双方当事人自愿、平等和协商一致的基础上，以授权仲裁庭通过仲裁的方式解决争议，并得到公正裁决为目的。 2．仲裁协议中双方当事人的权利义务具有同一性，这使得作为契约表现形式之一的仲裁协议与其他的契约在内容上有所区别。在一般的双务合同中，双方当事人由于所追求的利益不同，导致他们的权利义务关系是对等的，即一方当事人的权利往往是其相对的另一方当事人的义务，反之亦然。而在仲裁协议中，双方当事人具有共同的目标，即当发生特定的纠纷后，通过仲裁方式予以解决，因此他们之间的权利义务是同一的，这主要表现为任何一方当事人都有权将所发生的争议提交仲裁解决，同时任何一方当事人也具有不得就该争议向法院提起诉讼的义务。 3．仲裁协议的内容具有特殊性，具体表现在：第一，仲裁协议作为一种纠纷解决的合同，双方当事人既可以约定将他们之间已经发生的争议提交仲裁解决，也可以事先约定将他们之间可能发生的争议提交仲裁解决。第二，双方当事人提交仲裁解决的事项必须具有法律规定的可仲裁性。对于诸如人身权等当事人不可以自由处分的权利，即使发生了争议或当事人受到了侵害，也不得订立仲裁协议，以仲裁方式解决。第三，双方当事人在仲裁协议中可以任意选择他们共同认可的仲裁委员会，而不论该仲裁委员会是否与他们双方及其所发生的争议有任何联系。 4．仲裁协议具有广泛的约束力。这一约束力表现为：仲裁协议约束着双方当事人，任何一方当事人不得就协议仲裁的争议事项向法院提起诉讼；仲裁协议约束着法院，法院不得受理任一方当事人已订有仲裁协议的争议事项；仲裁协议约束着仲裁庭，仲裁庭应当依照仲裁协议中的授权行使仲裁权，解决当事人之间的纠纷。 5．仲裁协议具有严格的要式性，即仲裁协议必须以书面形式订立。 二、仲裁协议的类型 我国仲裁法第16条规定：仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。根据仲裁立法和仲裁实践，仲裁协议主要包括以下三种类型： (一)仲裁条款 仲裁条款是指双方当事人在签订的合同中订立的，将今后可能因该合同所发生的争议提交仲裁的条款。仲裁条款是仲裁实践中最普遍、也是最重要的仲裁协议的形式之一。作为订立于合同之中的一个条款，仲裁条款主要适用于争议发生之前。通过签订仲裁条款，当事人可以预先设定一种纠纷解决机制，即一旦将来发生了因本合同或与本合同有关的争议，只能通过仲裁方式加以解决。除了

认定仲裁协议效力的几个问题

遇到仲裁问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>> https://www.wendangku.net/doc/e51305942.html, 认定仲裁协议效力的几个问题 仲裁协议是当事人之间达成的将业已发生或者将来可能发生的 特定争议，提交仲裁解决的一种共同意思表示。仲裁协议一旦依法成立，对当事人，则丧失了就特定争议事项向法院提起诉讼的权利，对仲裁机构，则具有了受理特定争议案件的依据;对法院，则排除了其对特定争议事项的管辖权。因此，仲裁协议的效力具有非常重要的法律意义。《中华人民共和国仲裁法》(下称《仲裁法》)第三章专章对仲裁协议的形式、内容和无效以及异议程序等问题作了比较明确的规定。自《仲裁法》于1995年9月1日实施至1999年1月29日，最高人民法院就仲裁问题所作司法解释、文件和复函共有16则。其中，涉及确认仲裁协议效力的就达7则。一些地方人民法院在贯彻《仲裁法》的有关文件中，也针对仲裁协议效力认定问题，作了一些规定。在此，笔者结合仲裁实践情况，根据《仲裁法》的基本规定精神和人民法院的有关文件，就确认仲裁协议效力问题，谈几点认识并就最高人民法院的有关文件作出个人评判。 关于确认仲裁协议为有效协议的标准问题

(一) 仲裁法的基本规定 根据《仲裁法》第十六条第二款的规定要求，仲裁协议内容必须具备三要素：一是要有请求仲裁的意思表示;二是要有仲裁事项;三是要有选定的仲裁委员会。根据《仲裁法》第十条和国务院有关重新组建仲裁机构的文件规定，仲裁委员会在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立，其名称，一律为地名+仲裁委员会，如上海仲裁委员会。 (二)不规范仲裁协议的表现形式 由于《仲裁法》实施时间不长，新的仲裁制度、机构名称和设置等远远未被当事人了解等因素，经济生活中，出现了不少不规范的仲裁协议。归纳起来有：第一、约定了仲裁地点，但没有约定仲裁机构，或虽然有约定，但约定的仲裁机构名称的方式、术语不规范。如有的约定：争议在“合同签订地(履行地)仲裁解决”、“争议所在地仲裁解决”等;有的约定：争议由“本市仲裁机关仲裁”、“本市有关部门仲裁”、“县工商部门仲裁”、“当地仲裁委员会仲裁”等;有的约定：争议由“XX市经济合同仲裁委员会仲裁”等。第二、同时约定两个仲裁机构仲裁。如约定：争议可提交“A市有关仲裁机构仲裁”或“B市有关仲裁机构仲裁”等。第三、既约定仲裁，又选择诉讼。如约定：发生争议向“合同履行地(签订地)仲裁机关申请仲裁，

仲裁协议的基本内容

仲裁协议的基本内容 关于仲裁协议书范文，怎么写才更符合要求，下面小编整理推荐仲裁协议书范本和要点，欢迎阅读与借鉴。 仲裁协议的基本内容【1】 仲裁协议的基本内容是对仲裁协议完整性的要求，其是指一项仲裁协议应当具有的内涵。由于仲裁协议的内容直接反映双方当事人的意愿，并决定着仲裁协议的效力，进而影响着仲裁的取得与行使，因此，仲裁协议的内容是仲裁协议的核心。仲裁协议的内容应该包括如下几个方面： 一、请求仲裁的意思表示 请求仲裁的意思表示是一切仲裁协议的重要内容，也可以说是有效仲裁协议的首要内容。仲裁合意就是通过仲裁协议中请求仲裁的意思表示体现出来的。对仲裁协议中请求仲裁的意思表示通常的要求是明确、肯定，即在仲裁协议中以无可争议的表示授予仲裁庭仲裁权。 二、仲裁事项 仲裁事项即提交仲裁的具体争议事项。争议事项能否提交仲裁，意味着仲裁庭对该争议事项有无仲裁权，而仲裁协议中有无明确的仲裁事项，意味着仲裁庭行使仲裁权的范围，即仲裁庭只能在仲裁协议确定的仲裁事项的范围内进行仲裁，超出这一范围

进行的仲裁即仲裁庭超越仲裁权所作出的仲裁裁决，经一方当事人的申请，法院可以不予执行或撤销其裁决。因此，在仲裁实践中，仲裁事项也往往成为仲裁协议不可缺少的内容之一，成为仲裁协议的关键。 仲裁事项的范围决定仲裁权的行使范围。由于仲裁协议既包括了争议发生前，双方当事人在合同中订立的仲裁条款，又包括争议发生后，双方当事人订立的专门的仲裁协议。因此，仲裁事项也可划分为未来可能性争议事项和现实已发生的争议事项。 我国仲裁法也把“仲裁事项”作为仲裁协议应具备的内容之一，对仲裁事项没有约定或者约定不明确的，当事人应就此达成补充协议，达不成补充协议的，仲裁协议无效。一般来说，当事人对该类仲裁事项范围的约定应以“宽泛”为原则，即要避免在仲裁协议中作一些限制性规定，包括争议性质上的限制、金额上的限制以及具体事项的限制，如约定“就履行该合同所产生的争议提交仲裁”——它排斥了合同的解释问题、合同本身是否有效问题等的仲裁可能性，而这些因素往往是联系在一起的;如约定“就货物质量及其索赔所产生的争议提交仲裁”——它排斥了对该货物数量问题的仲裁可能性，而在索赔中，货物的数量与质量是不可能分开的，等等。这样的约定不利于实现当事人的真实意愿，不利于充分保护当事人的合法权益，相反，会造成纠纷解

股东代持纠纷案例分析——从周梅森股权官司看股权代持风险

股东代持纠纷案例分析——从周梅森股权官司 看股权代持风险 《人民的名义》的反腐线索从一家名为大风厂的服装公司股权纠纷开始。电视剧编剧、著名作家周梅森在接受媒体采访时说，自己就是大风厂倒霉员工的原型。这是怎么回事呢？ 通过法院裁判文书查询系统，我们调取了周梅森所说的股权官司二审判决书，案号为江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第00542号。根据判决书记载，2009年，江苏东宝粮油公司向当时的徐州市郊农村信用合作社（后改制为淮海农商行）借款1200万元，东宝公司同时持有徐州市郊农信社1200万元的股权，提供担保的是一家名为丰裕的公司。由于东宝和丰裕均无力偿债，丰裕公司找到周梅森称，如周梅森替东宝公司偿还该笔贷款，则东宝公司就将其持有的原徐州市郊农信社的股权转让给周梅森。 周梅森答应了这一请求。由于东宝持有的股票是法人股，按照当时徐州市郊农信社的规定，不能转给个人。于是这1200万股股份被转给了丰裕公司代持，周梅森享有相应权益。2009年12月，周梅森和丰裕签订相关的股转协议，受让丰裕持有的徐州市郊农信社1200万股，同时向丰裕公司支付了1200万元。2011年至2012年间，徐州市郊农信社改制为淮海农商行。 由于送股分红等原因，周梅森拥有淮海农商行的股权增至1755万股。其中，1560万股系在原来1200万股基础上送股分红而来，195万股系丰裕公司划转而来。

周梅森原以为持有股权证原件，就可以高枕无忧了，没曾想丰裕公司因贷款需要，将其持有的全部股权做了质押。2014年4月起，淮海农商行等多名债权人分别向多家法院起诉，向丰裕公司主张权利，丰裕公司所持有的共计4914万股股份已被多家法院查封或轮候查封。 周梅森起诉确认上述合计1755万股股份归自己所有，并要求配合办理股权变更手续。然而，徐州中院和江苏高院均判决周梅森败诉。 二审法院判决的主要观点和理由如下： 1、双方股权转让协议合法有效； 2、根据淮海农商行章程，对自然人股东的持股比例作出了限制（单个自然人持股比例不得超过股本总额的2％），周梅森所主张的股权占总股本金的4.5%。 3、《中国银监会农村中小金融机构行政许可事项实施办法》对自然人股东持股也做了相同规定。 4、淮海农商行章程规定股权转让应经该行董事会审议并同意。 二审法院认为，周梅森关于要求确认其为股东并办理股权变更登记的主张尚未满足淮海农商行章程规定的条件，未取得银行董事会的批准，因此尚不具备成为淮海农商行股东的资格。另外，丰裕公司所持有的股权已全部被多家法院查封及轮候查封，客观上亦无法办理股权变更登记手续。 那么股权代持究竟存在哪些风险？ 股权代持是经济活动中一种常见的合同行为。一些投资主体参与对公司的投资，但由于各种原因不愿意或无法登记在工商股东名册中，

仲裁协议效力的认定

【知识点】仲裁协议效力的认定 一、认定主体 根据《仲裁法》第20条的规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的由人民法院裁定。 最高人民法院1998年10月21日《关于确认仲裁协议效力几个问题的批复》规定：如果仲裁机构先于人民法院接受申请并已就管辖权异议作出决定，人民法院不再受理当事人的申请。如果仲裁机构接受申请后尚未作出决定，人民法院应予受理，同时通知仲裁机构终止仲裁。 二、认定时间 根据《仲裁法》第二十条第二款的规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。 《仲裁法司法解释》第十三条规定：“依照仲裁法第二十条第二款的规定，当事人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议的效力提出异议，而后向人民法院申请确认仲裁协议无效的，人民法院不予受理。仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理。” 三、法律适用 《涉外民事关系法律适用法》第18条对仲裁协议的法律适用进行规定，即当事人可以协议选择仲裁协议适用的法律；当事人没有选择的，适用仲裁机构所在地法律或者仲裁地法律。 《<涉外民事法律适用法>司法解释（一）》第14条规定，当事人没有选择涉外仲裁协议适用的法律，也没有约定仲裁机构或者仲裁地，或者约定不明的，人民法院可以适用中华人民共和国法律认定该仲裁协议的效力。 四、我国认定涉外仲裁协议无效的报核制度 根据2017年《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》，中级法院或者专门法院办理涉外涉港澳台仲裁司法审查案件，经审查拟认定仲裁协议无效，应当向本辖区所属高级人民法院报核，高级人民法院经审查拟同意的，应当向最高人民法院报核，待最高人民法院审核后，方可依最高人民法院的审核意见作出裁定。 【例题】 中国A公司与甲国B公司签订货物买卖合同，约定合同争议提交中国C仲裁委员会仲裁，仲裁地在中国，但对仲裁条款应适用的法律未作约定。后因货物质量问题双方发生纠纷，中国A公司依仲裁条款向C仲裁委提起仲裁，但B公司主张仲裁条款无效。根据我国相关法律规定，关于本案仲裁条款的效力审查问题，下列哪些判断是正确的？ A.对本案仲裁条款的效力，C仲裁委无权认定，只有中国法院有权审查

仲裁协议的有效条件

仲裁协议的有效条件 如何才能实现仲裁协议的上述效力，制定有效的仲裁协议是关键。不同国家对有效的仲裁协议的具体条件也有不同的规定，但从多数国家的商事仲裁实践来看，一项有效的仲裁协议通常要具备三个条件。 (一)协议当事人有合法的缔约资格和能力 仲裁协议涉及当事人诉权和实体权利的处分，属于对重大权利进行处分的法律行为，只能由具有完全行为能力的自然人、法人及其他组织订立。限制行为能力人和无行为能力人不具有缔约能力，其签订的仲裁协议应被认定为无效，依这种仲裁协议作出的裁决也将无法得到有关法院的承认与执行。例如《纽约公约》第5条第(1)款规定仲裁协议当事人依对其适用的法律有某种无行为能力情形者，被申请承认和执行外国仲裁裁决的国家可依当事人一方的请求，拒绝承认和执行。《联合国国际贸易委员会国际商事仲裁示范法》(以下简称《示范法》)第36条第(1)款第(1)项第(1)目规定：第7条所指的仲裁协议的当事人一方欠缺行为能力，可以拒绝承认和执行不论在何国作出的仲裁裁决。 (二)协议约定的事项具有可仲裁性 仲裁协议中约定提交仲裁的事项，必须是有关国家法律所允许采用

仲裁方式处理的事项。如果所约定的事项属于有关国家法律中不可仲裁的事项，该国法院将判定该仲裁协议是无效仲裁协议，并将命令中止该仲裁协议的实施或拒绝承认和执行已依该仲裁协议作出的仲裁裁决。有一点必须指出的是，可仲裁性的关键问题是指根据适用于仲裁协议的法律，某些事项是否可以提交仲裁解决，而不是指某一争议是否属于仲裁协议的管辖范围之内。争议事项的可仲裁性与公共政策关系比较密切。在许多国家争议事项的可仲裁性被视为属于一国公共政策的范畴。各国法律对争议事项可仲裁性问题的规定方式有所不同。大陆法国家多以立法明确规定把某一领域或某一类争议排除在仲裁之外;普通法国家则多把这一问题留给法院解决。归纳起来，主要有以下几种事项不能提交仲裁： 1.有关竞争法和反托拉斯法的事项; 2.关于婚姻、人身关系的事项; 3.关于破产、行政法处理的事项; 4.某些知识产权事项。[1] (三)协议的形式和内容合法

股权代持问题详析

股权代持问题详析 目前，股权代持已成为大家熟知的一种直接持有股权的变通方式，因其具有隐密性和灵活性，可以在一定程度上使投资人更便捷地做出适当的出资安排。但这种变通安排却面临着合法性等根本问题，而且随着社会信用体系的建立与完善，还将面临其他一些更加严峻的问题。 在企业上市过程中，该问题的出现可能会损害到拟上市公司股权的清晰性，进而可能引起很多的利益纠葛和法律纠纷，所以证监会对此一直是明令禁止的。同样，对于拟挂牌新三板的企业来说，全国股转系统也明确要求企业清理好股权代持问题。 一、股权代持的原因 关于股份代持的原因，主要有：1）某些人的身份当时不适合做股东，通过代持间接向企业投资；2）实际投资者人数太多，一个团体的股份放在一个人身上，既保证了工商程序的简便，也便于员工管理；3）为了相互担保银行融资，通过代持的方式设立多家非关联企业；4）为了规避法律的某些强制性规定，采取代持形式完成投资或交易。 二、股权代持的法律效力 我国《公司法》虽然没有明确的关于股权代持的条款，但是从第33条“记载于股东名册的股东可以依股东名册行使股东权利；股东未经工商行政管理机关登记的，不得对抗第三

人”的规定的字里行间并未排斥股权代持的效力。 最高人民法院在总结各地关于股权代持审判实践的基础上，于2011年1月27日发布了《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》，该解释明确：股权代持如无以欺诈或胁迫行为并损害国家利益、恶意串通损害第三人利益、以合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益、违反法律或行政法规的强制性规定等五种情形，应当认定股权代持协议有效。同时，《公司法解释三》对于委托持股安排中易引发争议的投资权益归属、股东名册变更、股权处分等事项也进行了规定，这从侧面认可了委托持股本身的合法性。 司法实践中，法院一般主要审查股权代持行为是否违反法律或国务院颁布的行政法规的强制性规定。实际出资人如果请求公司将其名称记载于公司章程，则需要其他半数以上股东同意。其他半数以上股东不同意的，实际出资人无法获得股东身份，但可以依据《合同法》的规定请求名义股东履行分红交付等义务。 司法解释三中股权代持规定针对的是有限责任公司，并未涉及股份有限公司。有限责任公司具有人资二合的特征，而股份有限公司则是纯粹的资合公司，根据法理，认定股份有限公司股权代持有效性的条件比有限责任公司更为宽松。只要双方有关于股权代持的约定，实际出资人实际出资，不违反法律或法规的强制性规定即应认定股权代持行为有效。