论隐私权的民法保护
中央广播电视大学“人才培养模式改革和开放教育”
法学专业专科毕业论文
论文题目论隐私权的民法保护
学生姓名：徐怡
学号： 1133001414895
专业：法学
年级： 10春
学校：青田电大
2012年10月
目录
摘要 (1)
关键词 (1)
一、隐私权法律保护的起源 (2)
二、隐私权民法保护的法理基础 (3)
（一）民法是“人”法,对人格权予以保护是其主要的内容 (3)
（二）从身份到契约彰显了对隐私权保护的历程 (4)
三、隐私权民法保护存在的问题 (4)
（一）隐私权立法概况 (6)
（二）审判实务中存在的问题 (6)
四、对于隐私权保护完善的建议 (6)
（一）立法上应明文确定隐私权是项独立的人格权利 (7)
（二）规范隐私权保护的内容与范围 (8)
（三）加强对网络侵害的控制 (8)
（四）在司法实践中，应当尽快采用直接保护 (8)
五、结论 (9)
参考文献 (9)
论隐私权的民法保护
[内容提要]隐私权的出现是人类文明发展的标志，有利于保护私人生活不受干扰，划清私人空间与社会空间的界限，实现个人与社会的基本的和谐，更好的尊重个人的独立、自由和尊严。隐私权作为自然人的重要权利，具有较多的内在性，一般情况下，它并不需要任何人的积极配合，只要其他主体采取尊重和不作为就能得到保证。但我国法律体系中并无关于隐私权保护的系统规定，理论研究中对隐私权的认识也有很多争论，因此对隐私权的相关理论问题进行探讨是非常有必要的。
［关键词］隐私权民事权利民法
引言
隐私权作为人格权分化过程中“新生的”一项具体人格权，属于法律制度及社会中的弱势权利，自其作为一个法律概念的提出至今不过百余年的时间，而且世界各国对隐私权保护的法律制度尚处于发展之中。我国民法中至今尚未明确隐私权这一概念，虽然大致从上个世纪八十年代末开始，我国学者即开始对此进行了研究，但总体上的研究水平不高，也不够深入。而在司法实务中，先前是根据最高人民法院关于隐私权采取类推方法适用侵害名誉权法律规定的司法解释，对隐私权予以间接的保护，而最新的司法解释又将隐私保护规定为按照“其他人格利益”的保护方法进行保护。
由此可见，我国对隐私权的司法保护之态度是相当茫然的，抑或是暖昧的。而据笔者调查，审判实务人员对隐私权的认识还大多停留在作为名誉权保护的对象上，由此产生了对隐私权保护更为不力的现实状况着实令人堪忧。随着科学技术的迅猛发展，隐私权保护的复杂性加深，与人们要求保护隐私意识的增强，构成了一对相当尖锐的矛盾，如何解决它己成为世界各国所面临的新课题。
一、隐私权法律保护的起源
隐私权(Therighttoprivacy)作为一项受法律保护的权利被提出，肇始于1890年美国两位著名法学家塞缪尔·D·沃伦(SamuelD.Warren)和路易斯·D·布兰代斯(LouiSD.Brandeis)在《哈佛法学评论》第四期上发表《隐私权》一文，文中提出，新发明和新行业的出现提醒我们注意:要保护人身权利，保护“独处的权利”，下一步我们必须做什么?立等可取的照片、讲求时效的报纸业已侵入了私人和家庭生活的神圣领地;诸多新器械的发明让我们不难预见，“阁楼中的密语将传播于大庭广众。”一个多世纪以前法学家提出的问题，于今日似乎仍不失为一道问题。在国内，隐私权的保护起源于一起案例。2001年9月15日，未婚女阿静（化名）在新疆石河子医院做人流手术。当她脱好衣服躺在床上接受检查时，医生孙某叫进20名见习生，阿静当场羞愧难耐，要求见习生回避，却被孙某告知没关系，让她躺好接受检查。医生孙某以阿静为“标本”现场讲解各部分名称、症状等，整个过程持续约5－6分钟。10月8日，阿静以隐私权受到侵犯为由，将医生孙某和其所属医院作为第一、二被告，诉至石河子市人民法院，要求被告赔礼道歉，并赔偿精神损失费一万元。这是全国首例医院将伤者作为教学对象而被提起诉讼，要求给予精神损害赔偿的案例。在此案例中涉及到民事主体的一个重要权利——隐私权。
隐私权是自然人享有的对其个人的、与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的一种人格权。隐私权的产生并成为法律保护的对象是人类文明进步的结果。隐私权的概念和理论首先在崇尚人权保护，注重个人隐私的美国出现。1890年，美国波士顿市社会名流华伦夫人不满报纸对她所开的舞会的报道，由其丈夫——哈佛大学法学教授萨莫尔华伦及白兰德斯教授——美国最高法院法官发起主张”不受别人干涉”的权利，并在《哈佛法学评论》上著文阐述隐私权，揭示了隐私权的概念及相关理论，提到“保护个人的著作以及其他智慧或情感及产物之原则，是为隐私权”，指责新闻传播有时会侵犯了“个人私生活的神圣界限”，认为隐私权是宪法规定的人所共享的自由权利的重要组成部分，只有文明教养达到一定程度的人才会认识到它的价值，进而
才能重视它。今天，隐私权已成为各国普遍接受的法律概念，在各国都通过不同的方式直接地或间接地予以法律保护。
二、隐私权民法保护的法理基础
从隐私权的理论出现到隐私权成为一项独立的民事权利，其法理基础可归纳为以下两点：
（一）民法是“人”法，对人格权予以保护是其主要的内容
隐私权作为自然人不可或缺的权利，其重要性是有目共睹的。在民法中规定独立的隐私权制度是民法本质的必然要求和民法作用的重要体现。不同社会形态的法、不同性质的法以及不同部门的法，皆以人为中心。人既是法的出发点，也是法的目的和归宿。纵观法律发展的历史，惟有民法对人的地位定位最为合理，对人的关怀最为彻底和充分。民法所蕴涵的人文精神为人的生存及自我发展提供了良好的法律环境，任何一部民法典，从罗马法到德国民法典以及现代国家的民法典都把民事权利能力作为首要内容规定下来。这种对人的主体资格的确认，在充满商品交换的社会中，实际上就是对人的生存资格的确认，是对其作为权利人的确认。这种对人主体资格的确认还培养了人们平等的观念，所有的人互相承认对方的自主的主体性，尊重对方的人格及权利。由于特定的历史背景使我国在很长一段时间内在主体权利的保护上形成了事实上的不平等，这种事实上的不平等严重侵害了某些主体的权利。目前我国正处在转型时期，建立社会主义市场经济要求主体人格独立、地位平等、生产和交换自主，这些都要通过民法确认并给予保护。因此，必须把人格独立、平等自由等人文精神渗透到民法之中，并以此指导司法实践。民法作为私人利益关系的法律代表，不仅以法的形式肯定了经济生活中主体的多元化利益及要求的经济民主，而且为私法主体确定了一个可以理解和灵活掌握的自由活动空间。隐私权的承认和保护便是其具体化的表现。
（二）从身份到契约彰显了对隐私权保护的历程
英国著名法学家亨利梅因在其名著《古代法》中提出了“从身份到契约”的名言。隐私权制度从无到有的过程也恰恰反映了从身份社会到契约社会的演
进。在奴隶社会，奴隶主的私生活被赋予国家利益的色彩，得到周密的保护，而奴隶作为”会说话的财产”基本上无私生活可言。到封建社会，绝对的没有人格的奴隶转化为既具有部分人格又依赖于封建领主的农奴，封建领主及族长、家长当然地享有权干预农奴、家子的私生活。我国封建法也规定，与父母共同生活的子女不得”别居异财”。在这种”身份社会”中，身份是人们获取特权的主要途径，身份成为确定人们地位高低、权利大小、义务多少的根本标准。在这种特权社会中，有”身份”的人，其隐私权受到绝对的保护，而身份卑微的人根本没有隐私权利可言，其个人生活的一切方面都处于被控制、被知悉的状态。有身份的人侵犯他人的隐私权被视为”理所当然”，如家长对家子；没有身份的人对有身份的人的个人生活绝对不能干涉。在契约社会中，契约是设定人们权利义务的常规手段，契约的本质是当事人的意思自治。因此它能激发和维护人们的主动性、积极性、创造性，权利的获得和享有是平等的。契约社会是一个平等社会，它反对特权、反对专制。契约化就是人人平等化，只有在现实面前人人平等，才有可能在法律面前人人平等。每个主体的隐私权都受到平等的一体保护，当其权利被侵犯时可以言论自由，主张自己的意志、捍卫自己的权利。
从身份到契约也是从自然经济向商品经济的历程。自然经济作为”身份社会”的基础，维护的是家长制的特权，保护着家长对家子、家女的私生活的管理和控制。”契约社会”的经济基础是商品经济，其内在要求是平等、自由、等价，因此商品社会中的主体可以受到法律平等的保护。同时从身份到契约也是从团体本位到个人本位。当一个人一直被视为团体的一员时，其自然没有个人的隐私和秘密可言，当社会生产力和文明发展到一定阶段时，个人利益开始高于团体利益，单个主体有了独立的自由和意志，有了独立的法律保护空间和资格的需要。因此，对隐私权的保护经历了从身份到契约的发展过程。
三、隐私权民法保护存在的问题
（一）隐私权立法概况
关于隐私权的立法，由于文化传统和政治历史的原因，在我国迟迟难见其
踪影，我们不妨依时间的先后对其作一番概览：
涉及隐私的保护最早出现于1979年制定的《刑事诉讼法》，该法第111条规定了对涉及个人阴私的案件，不得进行公开审理。1982年3月制定的《民事诉讼法(试行)》第58条规定，对于涉及个人隐私的证据应当保密，需要向当事人出示的，不得在公开开庭时进行；第103条规定，涉及个人隐私的案件以及当事人申请不公开审理的离婚案件，不公开审理或者可以不公开审理。1982年12月通过的《宪法》第38条规定，公民的人格尊严不受侵犯，第39条规定住宅不受侵犯，第40条规定公民的通信自由和通信秘密受法律保护。这些是从根本法和基本法(程序法)的角度规定了隐私权受法律保护，显然这些规定太过零散与抽象，凡乎还停留在宣示性的规定上。
1986年制定的《民法通则》中没有直接规定隐私权为公民的人格权，仅仅是在该法第101条规定，公民和法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护。但由于一般认为隐私权应当属于人格尊严的一部分，这就给司法解释留下了一定的空间，此后的发展过程也正是如此。最高人民法院在1988年1月26日出台的《关于贯彻执行中华人民共和国(民法通则)若干问题的意见(试行)》第140条规定，“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实、公然丑化了他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定隐私权的民法保护与实务探析三、隐私权民法保护的现存问题为侵害公民名誉权的行为。”
2001年2月26日最高人民法院在公布的《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中，对隐私权的保护，作出了较之以前有所突破的司法解释，该解释第一条第二款规定:“违反公共利益、社会公德，侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。”
上述是我国有关隐私权立法发展的主要脉络，除此之外，我国在其他法律、行政法律法规与地方性法规以及一些行业规范中，比如《人民警察法》、《未成年人保护法》、《妇女权益保障法》中也有有关隐私权方面的规定。由于这
些法规要么规定仍然属于一般性要么位阶较低，与本文讨论的民法保护尤其是实务方面又有差距，故在此不作展开陈述与评价。从总体上看，我国隐私权立法的特点可以简明的归结为：法律规定零散，保护途径由间接向直接转变，保护深度不够、手段比较脆弱。
（二）审判实务中存在的问题
立法上的缺陷总是不免要反映到司法实务中，从而表现为存在着各种各样的问题，既有关乎宏观的，也有直指实例的，单从民事审判的角度看，主要有以下几个方面的问题一直困扰着我们。
1、关于隐私权与名誉权的不善区分问题。
在审判实践中，由于对隐私的法律保护长期采用间接保护方式，法院审理中将之归类于名誉权案件，并以当事人名誉受到损害为侵权构成要件，久而久之，造成人们在关于隐私权与名誉权法理观念上相当的混淆，认为当事人侵害隐私的，也只有致使相对方当事人名誉受损、社会评价降低的，才构成侵权，否则不能追究当事人的民事侵权责任。
2、因采间接保护的方式而滋生的问题。
由于立法上的限制，我国长期以来对隐私权的保护采取的是间接保护方式，而对隐私尚未承认隐私权，而作为一般人格利益采直接保护的方法，还是近两年的情形，且远未“深入人心”，至今影响至深的还是间接保护方法所遗存的问题，因此，(1)有必要对其弊端作出分析。尽管这几年隐私权的概念频频见诸报端，但许多报道言论中对隐私权的理解并不正确，人们更趋于认为隐私权被披露的危害在于坏了名誉，这一错误认识现象产生的背后缘由与我们将隐私附从于名誉权进行保护的做法，不可谓关系不紧密。(2)在审判中形成了相当固化的法律思维定势。在面对审理系属隐私权案件时，习惯于以名誉权侵权的构成要件为大前提，以当事人的名誉己经受损为小前提，确定判断当事人权利是否受到侵害，能否获得法律救济。 (3)法律适用上的尴尬。因为在法律上不承认隐私权为独立的民事权利，受害人则不得以隐私权受侵害为独立的诉因提起诉
讼，而只能以名誉权受损为由，但在事实陈述上又难免归类于隐私被侵害。作为裁判的基础一一案件事实，决定了案件的性质，这样就难免出现对当事人诉讼请求在法律适用上的尴尬，到底保护的是当事人的名誉权还是隐私利益。
3、关于披露者主观上没有恶意是否构成抗辩理由的问题。
该问题来自于我国现行法律的规定与理论上的冲突，在实务中表现得相当突出。考察一下上文所列的我国法律上有关隐私的规定，其用词都附有类似于“宣扬”他人隐私，“侵害”他人隐私等限制性词语，关涉披露行为的“宣扬”是广泛宣传、大肆传布的意思，且通常多作为贬义之词，因而自然理当推断行为人主观上存在恶意。实务中，由于将侵犯隐私权归于名誉权案件，更使人联想到加害人在对名誉权的破坏时惯于使用的流言蜚语、恶意攻击等伎俩，是在人性中恶的那一部分的作用下所采取的行动，行动上的恶来源于主观上的恶意，再加之法条的文义解释，由此似乎可以更加坚信披露者主观上必须存在恶意的观点，换言之，披露者主观上没有恶意可以构成抗辩理由。在国现行法律框架内得出这一正确的结论又是难以自圆其说的，实务中的困惑则不得为解了，从比较法的角度观察，恰恰是因为我国法律对隐私权保护范围过窄而引致对该问题在论证上的不周严和结论上的不适当。
四、对于隐私权保护完善的建议
针对我国隐私权保护的不足与现状，根据我国的国情，借鉴国外隐私权保护的经验与成果，我认为应对我国隐私权的保护加以立法，以明确隐私权保护的价值取向和具体法律方法。
（一）立法上应明文确定隐私权是一项独立的人格权利
首先，通过宪法修正案明确规定公民享有隐私权，并定立出公民隐私权不容侵犯的原则，确立隐私权的宪法地位。
其次，要使我国隐私权法律体系完善，最重要的应是在正在制定的《中华人民共和国民法典》的两个草案中将隐私权作为一项独立的人格权予以规定，突出“以人为本”的立法精神。目前我国学者关于是否在《民法典》中单独设
立人格权编，尚未达成一致意见。但不论是什么体例，通过民法典来确认和制定切实可行的配套保护方式才是最重要的。
（二）规范隐私权保护的内容与范围
许多国家对隐私权保护的内容与范围均有规定，这是对隐私权是否被侵害的界定，以利于公民知道、了解隐私权内容与范围，减少隐私权的侵害。同时，具体的内容与范围，对被侵害行为人采取救济措施有明确的目的和方向，充分保护其权利。由于科学技术的不断进步，隐私权的内容在加大，侵害的行为类型在增多，但是规定其内容与范围也可采取灵活的方法，可在隐私权的法律条款中单列一项，即“其他导致侵害隐私权的行为”。从而使隐私权的保护有明确的内容。也使我国当前的间接保护转换为直接保护，让隐私权的权能与其他人身权一样受到重视和尊重。
（三）加强对网络侵害的控制
网络时代的来临使个人的隐私权空间越来越小，隐私权时常遭受他人的非法侵害。因此应加强计算机网络的立法。一是加强个人数据的法律保护。个人数据是个人的已被识别的和可被识别的资料，包括个人自然状况、家庭情况、生活习惯等。西方国家都进行了相关的立法。因此我国也应通过立法，对个人数据的收集、储存、处理和利用，包括数据收集行为的依据，对数据的收集过程的规定，数据的使用及其安全检查，个人对资料数据的权利、救济及刑事责任等。二是强化网络的管制。如美国2000年4月21日颁布了一部关于保护儿童隐私的法律，禁止网站搜集13岁以下儿童的个人信息。因为通过网络个人的隐私资料很容易被非法收集、储存、处理和利用。因此应加强网络管制，通过对网络注册的限制、对网络服务商的管理和对网络使用者的管理来保护自然人的隐私权。
（四）在司法实践中，应当尽快采用直接保护方式
在司法实践中，应当尽快采用直接保护方式，可以借鉴国外隐私权保护的经验，在诉讼法中赋予公民以隐私权受侵害为由提起的诉讼权利，由间接保护方式逐步转让直接保护方式。同时，在民事诉讼法等程序法中更明确规定司法
机关办案中保护当事人隐私权益的职责，尽快建立隐私案件审判制度。
五、结论
隐私权作为法律概念提出的时间虽然并不长，但是人类保护隐私的历史却是相当长久的，隐私意识经过了产生、发展、张扬的历史过程，随着人类文明的进步，隐私权作为需要保护的一项权利的最终提出也是水到渠成之事，是人格权发展的必然结果。
理论上通说认为隐私权是一项独立的具体人格权，在法律中应当得以确立，否则难以对其保护周严。而现实中，我国在法律上至今仍未明确隐私权的概念和地位，审判实践中对其只得进行间接保护或者作为其他人格利益进行保护，这也只能是权宜之计，因为我国现行立法上的缺陷与理论上的冲突在实务中表现得相当突出，已成为本文立论的印证。
【参考文献】
①王娟:《隐私权基本问题初探》，载于《法学家》1995年第5期。
②严军兴、王立中:《国民隐私权的法律保护及其侵害赔偿》，载于《现代法学》1996年第2期。
③冯菊萍:《隐私权探讨》，载于《法学》1998年第11期。
④汤啸天:《网络空间的个人数据与隐私权保护》，载于《政法论坛》2000年第1期。
⑤王利明主编:《民法〃侵权行为法》中国人民大学出版社1993.
⑥张新宝:《隐私权的法律保护》，群众出版社1997年4月第1版.
关于民法中私有财产的保护
关于民法中私有财产的保护 私有财产权具有重要的地位，与生命权、自由权一起在西方社会被并称为三大基本人权，这一古老信条已内化为人们的信仰。作为公民的一项重要权利，保护私有财产权不仅是完善社会主义市场经济体制的需要，还是促进人的全面发展的需要。要真正实现对私有财产权的完全保护，需要宪法、民法、行政法、刑法等从各自领域不同角度实行全方位保护，其中，民法的保护是最为重要和主要的，也是本文所探讨的内容。本文从民法保护的角度研究了私有财产的保护。 一、引言 私有财产是人的安身立命之本，私有财产权是人的自由意志之源。在私有财产权得不到法律普遍保护的时候，人们的财产得不到保障，更不用说个体独立意志的形成。只有当私有财产权得到了法律的确认与保护，人们才得以置产和治身，个人价值、个人权利和个人利益才会得以实现。因此，保护私有财产权，不仅作为市场经济的必然要求，具有经济意义，更是对基本人权的一种保障。要实现对私有财产权的保障，需要整个法律体系的共同实施，包括宪法、民法、行政法、刑法等。其中，民法和宪法的保护是最为重要和主要的。从某种意义上来说，宪法对私有财产权是进行原则性保护，需要通过民法中的一般具体条款才能发挥其效力。
二、私有财产权保护存在的问题 1.法律意识淡薄 民法是基本法，商法是特别法。民法主要包括物权法、债权法等而商法主要包括公司法、企业法、保险法等。任何组织和个人都必须遵循民商法的规定，不得违背民商法。但是，我国当前存在的问题是，私有财产权没有作为一个根本性的问题得到大家应有的关注，人们的法律意识依旧很淡薄。 2.缺乏法律监督 私有财产权最大的一个特征那就是它的私有性，这点决定了没有国家为其做强大的后盾。多数情况下只能是所有者主动去维护和主张自己的权利，没有专门设置的监督机构对其进行监督，这样很易导致法律监督的缺乏。致使私有财产权的维护力量薄弱。 3.实践中对私有财产权的落实不足 任何权利都只有在实践中得以落实才能从法律条文转变成现实里真正的权利，否则就只能是空头支票。法律的制定不是用来告诉人
论一般人格权的民法保护
论一般人格权的民法保护 一、一般人格权的概念 一般人格权的产生也是经历了一个过程的，主要是人们在研究具体的人格权的过程中存在着一般人格权的概念，它是从一些具体的人格权中抽象出来的，它对具体的人格权进行统帅、指导。它是民事主体全部人格利益的概括和总结，是具体人格权的母权，概括了具体人格权的一般人格利益。所以，一般人格权是与具体人格权相对应而存在的，属于人格权的下层权利，是民事主体所享有的支配法律规定的特定人格利益以外的人格利益的权利。 二、我国一般人格权的立法现状及缺陷 我国的《宪法》中仅仅规定了对公民人格尊严的保护，禁止侮辱、诽谤和诬告陷害的行为。这可以看成是对一般人格权一种概括性规定，但是，在国家根本大法《宪法》中对一般人格权进行的规定不可能非常详细，也不能成为司法实践中进行判案的根据。所以，该规定仅仅起到一种宣示性的作用，还需要民法内部进行完善。 我国的《民法通则》并没有明确规定一般人格权，仅仅规定了对于生命健康权、姓名权、肖像权、名誉权、婚姻自主权等具体人格权的保护，对于一般人格权只是在第101条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”该规定仍然是一种概括性的规定，并没有真正的对一般人格权的含义进行界定，也没有规定侵害一般人格权应该承担什么样的责任。2001年最高院《关于确定民事侵
权精神损害赔偿民事责任若干问题的解释》在人格权的保护方面取得了实质性的进步，可以看到一般人格权的内涵。根据该解释第1条第1款的规定，自然人的具体人格权以及其他人格利益遭受侵害时可以请求精神损害赔偿。虽然这一制度姗姗来迟，但是我们依然可以说它在我国人格权民事立法方面功不可没，但是该规定毕竟是一部司法解释，其效力还是低于法律的，所以，长远来看还是需要通过法律的形式来明确一般人格权及其保护。 另外，在一些单行法律方面也存在着一些零散的规定：主要有《残疾人保障法》、《未成年人保护法》、《妇女权益保障法》等等。主要内容是：《残疾人保障法》第3条第2款中就规定了残疾人的公民权利和人格尊严受法律保护;《未成年人保护法》将尊重未成年人的人格尊严作为重要的立法原则;《妇女权益保障法》第42条规定：“妇女的名誉权、荣誉权、隐私权、肖像权等人格权受法律保护，禁止用侮辱诽谤等方式损害妇女的人格尊严。”但是，这些单行法律规定针对的都是特殊主体，都是保护的这些特殊主体的一般人格权，不能成为全部自然人一般人格权保护的依据。 三、我国一般人格权的民法保护的完善措施 对于自然人的一般人格权的保护已经成为社会发展的必然趋势，在立法中加强对一般人格权的保护已经成为世界上许多国家的共识。完善我国一般人格权的民法保护是我国民主法治社会建设的必然要求，也是我国法律体系不断完善的需求。 1、在民事基本法中对一般人格权及其保护进行明确的规定
侵犯人身权刑事赔偿的申请条件
侵犯人身权刑事赔偿的申请条件 侵犯人身权刑事赔偿的申请条件实质要件：以撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任为前提。 根据《国家赔偿法》第17条规定，公民申请刑事赔偿应当以“撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任”为前提。 在实践中，绝大多数赔偿请求人是在刑事诉讼程序终结之后才提出赔偿申请，赔偿义务机关、复议机关和法院赔偿委员会一般也要求赔偿请求人提交司法机关撤销案件决定书、不起诉决定书或者无罪判决书，才受理赔偿申请。 侵犯人身权刑事赔偿有哪些申请条件 形式要件：对赔偿请求人而言，则要依据终止追究刑事责任的相关法律文书，提出赔偿申请才能获得受理。 《关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第2条对“终止追究刑事责任”的内涵与外延进行明确，将6种特殊情形认定为刑事赔偿中的“终止追究刑事责任”： 1、办案机关决定对犯罪嫌疑人终止侦查的; 2、解除、撤销取保候审、监视居住、拘留、逮捕措施后，办案机关超过一年未移送起诉、作出不起诉决定或者撤销案件的; 3、取保候审、监视居住法定期限届满后，办案机关超过一年未移送起诉、作出不起诉决定或者撤销案件的;
4、检察院撤回起诉超过30日未作出不起诉决定的; 5、法院决定按撤诉处理后超过30日，检察院未作出不起诉决定的; 6、法院准许刑事自诉案件自诉人撤诉的，或者法院决定对刑事自诉案件按撤诉处理的。 相关阅读： 人身权的法律特征 一、人身权是一种与特定民事主体的人身密不可分，具有专属性的民事权利 通常情况下，人身权不得以任何形式让与他人，即不得买卖﹑转移﹑赠与或继承。 二、人身权是一种没有直接财产内容，不直接体现为一定的财产利益的民事权利 因此人身权不能用金钱去衡量，只能用一定的观念对其作出评价。但这并不意味着人身权与财产没有任何关系。事实上，人身权与财产权有着密切的联系，它往往是财产关系发生的依据并为权利人带来财产利益。 三、人身权是一种具有绝对性和支配性的民事权利 人身权是一种绝对权，其权利主体是特定的，权利主体之外的任何人都是义务人，都负有不妨害权利主体人身权的义务。民事主体在自己的人身权受到他人的不法侵害时，可依法自行保护或请求有关机关予以保护。 人身权是一种支配权，其权利主体在法律允许的范围内可自主行使该权利，而无须他人的协助。如自然人对自己的生命权﹑
论民法对人身权的保护
论民法对人身权的保护 [论文摘要]人身权不但是相对于财产权而言的另一类重要民事权利，它同时也是民事主体享有其他民事权利的前提和基础。享有法律赋予的独立人格是民事主体从事一切法律行为的必要条件。因此，要完善人身权的立法及对它的保护，随着我国经济社会的发展，人们越来越重视对人身权的保护，但在我国人身权的法律保护体系还有待完善，本文就从民法的视角对人身权的民法保护做一论述，对我国人身权民法保护的体系化进行探讨。 [关键词］人身权；侵权行为；民事责任；民法保护 一、人身权的概念内涵 人身权是指民事主体依法享有的、与特定人身相联系而又不直接具有财产内容的民事权利，是指公民依法所享有的涉及其生存和发展空间安全的自由度。它又有狭义和广义之分。狭义的人身权是指公民在合法范围内所享有的具有人身性质的行为自由，它与财产权相对应，虽然不具有财产内容，却能引起财产关系的变化。它主要包括人身自由不受侵犯、人格尊严不受侵犯、住宅不受侵犯、通讯自由和通讯秘密受法律保护。广义的人身权则是一个囊括涉及公民个人生存和
发展空间安全，且带有人身性质的诸法律权利的集合概念。从我国对公民人身权利的立法来看，它主要包括：人身自由权、生命健康权、人格权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、监护权、代理权、住宅不受侵犯权、通信自由和通讯秘密权、知识产权、环境权等。其中知识产权具有人身权和财产权的双重属性。它与财产权相对应，共同构成了民法中的两大类基本民事权利。人身权具有以下法律特征：①人身权与特定的民事主体的人身密不可分，具有专属性。②人身权是一种没有财产内容，不直接体现为一定的财产利益的民事权利。③人身权虽无财产内容，但与权利主体的财产权有一定的关联。 二、人身权的客体 本文认为人身权的客体是一个复合体，特指随公民的出身和法人的设立而产生的与公民人身和法人有机体相伴始终、紧密相联的非财产利益(这是就静止状态的法律调整对象而言，在一定条件作用下非财产利益可以物化为财产利益)。我们可把这种非财产利益简称为人身利益，人身利益是身体利益、人格利益和身份利益的集合。人身权的客体既不是“人身”或“人格”，也不是法律关系之对方当事人，人身权的客体只能是一定的人身利益，而人身利益又可分为身体利益、人格利益和身份利益三个层次，其利益都通过各自对应的人身权项得以体现和获得法律存在。同时，我们还必须明白，人身权的客体与财产权的客体是不同的。财产权的客体是法律对物、行为、智力成
浅谈民法中的隐私权和宪法中的隐私权之比较(一)
浅谈民法中的隐私权和宪法中的隐私权之比较(一) 论文关键词：隐私权宪法权利人格权 论文摘要：隐私权已经或正在成为一种国际社会和各国广泛承认与保护的基本权利。通过比较民法中的隐私权和宪法中的隐私权，我们能更好地了解自己的权利，保护自己的隐私权。 一、隐私权的概念和出现之比较 第一，隐私权的概念比较。首先从私法的角度定义隐私权：“隐私权是自然人享有的对其个人的与公共利益无关的个人信息、私人生活和私有领域进行支配的一种人格权。”…然后从公法，即基本人权的角度来定义隐私权：隐私权是自然人对于私人信息自我控制、不被非法利用，私人事务自主支配、不受侵扰和私人活动自主决定、私人秘密不被侵犯的自由权。可以看出，民法中的隐私权更多的是人格尊严方面的保护，而宪法多是从自治性、自由权方面的保护。 第二，隐私权出现的顺序比较。从源头上看，隐私权是以寻求侵权法保护的面目出现的，这有着深刻的大陆法系民法保护的根源。在我国，学者们至今还在民法人格权保护的视角下研究和界定隐私权的法律保护问题，这是和隐私权的民法保护的开端和努力分不开的。但是，隐私权的法律保护却从民法保护走上了宪法保护的道路。1890年，美国波士顿市社会名流华伦夫人不满报纸对她所开的舞会的报道，由其丈夫——哈佛大学法学教授撒莫尔·华伦及美国最高法院法官白兰·德斯教授——发起主张“不受别人干涉”的权利，并在《哈佛法学评论》上着文阐述隐私权，揭示了隐私权的概念及相关的理论。华伦教授和德斯教授所强调的隐私权的法律保护是有着深刻的大陆法系民法保护传统的。他们的文章努力把大陆法系特征的基于尊严的隐私权保护引入美国法律。可以说，他们的隐私权保护是从大陆法系的民法典对荣誉和尊严这样一种精神性权利的侵权保护借用过来的，美国侵权法保护意义上的隐私权的雏形在法国和德国的民法典中可以找到。但是，由于社会发展的局限性，大陆法系具备了隐私权法保护的雏形，却没有明确提出侵权法保护意义上的隐私权保护。由于美国人对自由理念的尊崇，政府始终被看成是个人权利的最大的威胁主体，所以美国隐私权保护的发展集中体现在针对政府权力行使的宪法保护上。二战后，德国隐私权的民法保护是借助于基本法一般人格权保护完成的。经历了两次世界大战对人性的摧残之后，人们加深了对于人格尊严保护的认识。当代国家权力扩张和高科技的迅猛发展带来了对于隐私权宪法保护的强烈需求，人们对于隐私权基本人权的认识更加清晰。虽然侵权法保护隐私权依然是重要的，它是在平等主体之间保护尊严利益，但是隐私权的宪法保护更为重要，并且还可以从基本法的高度完善隐私权的法律保护。如今世界许多国家都从宪法高度保护个人隐私权。 二、隐私权保护理念之比较 第一，民法中隐私权保护理念。与公法相比，民法对人的价值实现有着更直接、更普遍的作用。民法的一切制度都以人这一主体为出发点，并且又以人为其归依。没有私法，自由、平等、权利、人权这些社会进步的基本内容将会由于远离人们的现实生活而成为无力的说教。在现代人的观念日益受到物化威胁的市场背景下，强调民法理念的人文精神将有助于我们清醒地认识人类社会与法律的发展趋向。民法中隐私权保护的理念主要是人格平等和意思自治理念。所谓“人格平等”，指在民事活动中一切当事人法律地位平等，任何一方不得把自己的意志强加给对方。现代社会，人格利益被视为人的最高利益，人格尊重是现代人权运动的目标和基本理念。人格权的保护，已成为衡量一国法律先进与否之标志。人格制度保护个人的隐私领域不受他人不法侵入。由于侵入他人隐私领域的技术手段日益增多，因此保护个人隐私具有特别的紧迫性。“意思自治”是指民事主体在法律规定的范围内可以根据自己的意愿自由地形成与其他民事主体私法上的权利义务关系，而不受国家、社会团体和其他个人的非法干预。隐私权主体可以在不妨碍他人的条件下根据自己的意志自由地处理自己的事务。第二，宪法中隐私权保护理念。人格尊严和人格自治是宪法中隐私权保护的理念。“人格尊严”，又
论我国债权中私有财产的刑法保护.doc
论我国债权中私有财产的刑法保护- [摘要]新修正的《宪法》体现了保护公民私有财产的立法精神，具体落实到刑法中，则应表现为对财产关系刑法保护的完善。我国刑法对物权、知识产权的保护日益完善，但对债权的保护规定甚少。本文拟通过分析债权刑法保护的可行性，立足于债权保护的司法现状，结合域外立法先例，提出在刑法中规定“破产罪”和“恶意逃避债务罪”的构想，重点对“恶意逃避债务罪”的罪名及其犯罪构成加以分析，从而对市场经济条件下的债权提供有效的刑法保护 [关键词]债权，刑法保护，破产罪，恶意逃避债务罪 新修正的《宪法》第13条规定：公民合法的私有财产不受侵犯。这表明随着我国市场经济的发展和全面建设小康社会目标的提出，私有财产在我国当前的经济结构中的重要地位得到根本大法的确认和保护。财产关系包括物权、债权和知识产权等关系，主要由民商法调整，而刑法作为最严厉的、最后的法律防线，自然也应为财产关系提供最有力的保护。然而，纵观现行刑法条文，对于财产物权，知识产权均有专章或专节规定犯罪予以保护（《刑法》第3章第7节规定侵犯知识产权罪；第5章规定侵犯财产罪），惟独对严重侵犯债权的行为没有规定犯罪，债权明显受到“轻视”，这一法律现象十分值得分析和评价。
债权是财产权的一种，是相对权，它存在于债权人和债务人之间。债权的本质是对他人给付的请求权，它的实现需要有债务人履行债务行为的积极配合，否则会成为一种徒有虚名的“财产权”。[①]因此，债权相对于不需要他人帮助而直接控制财产的绝对权——物权来说，是一种较弱的权利，更需要法律的保护。 现代民法中债权的概念源于罗马法。在罗马法上，债的含义为“法律上的锁链”。[②]大陆法系债的概念相当于英美法系上的credit（债权）和debt （债务）两个概念。债的发生通常有两种情况：一是由当事人自行约定，主要是合同之债；二是由法律直接规定，如侵权之债、不当得利之债和无因管理之债。[③]然而，无论债权产生于何种原因，最终都将体现为债权人对债务人的给付请求权，即债务人只有在不履行或怠于履行债务时，才有可能侵害债权。因此，仅需对债权债务产生以后不履行或怠于履行债务从而侵害债权的情况进行刑法研究。 一、债权刑法保护的可行性分析 将债权保护问题纳入到刑法学的思考范围，在某种意义上是一种极具争议的冒险性工作，因为债法与刑法分属私法和公法两个截然不同的法律领域，这种尝试在两个异质法域之间进行交叉研究的想法，法理上有主张其有公共权力过度涉足私权之嫌
对人格权民法保护几个问题的思考
对人格权民法保护几个问题的思考 【摘要】人格权是人身权的重要组成部分。它主要包括生命健康权、姓名权和名称权、肖像权、名誉权、荣誉权等。随着社会的发展，人格权的保护问题显得日益重要。本文拟就人格权民法保护的几个问题，阐述一些看法。 【关键词】人身权人格权民法保护 一、生命健康权生命健康权是由生命权和健康权两部分组成的重要人格权。生命是指自然人(公民) 的人体所固有的活动能力，是人身存在的基础。生命权是处于自然状态的人获得人格权的物质前提，它标志着一个权利主体的存在并成为其他各项权利的自然的基础。没有生命便不会有民事权利能力和民事行为能力，公民既不能享有权利，亦无法承担义务。因此，中国民法及其他法律都确认并保护公民的生命权，严禁任何非法剥夺和侵犯公民生命的行为。 健康权是公民享有的身体健康不受非法侵害的人格权利。身体作为自然人(公民) 生理组织的整体，是其生命的存在形式。身体健康是公民从事民法活动和其他社会活动的重要条件。在许多情况下，对公民健康权的侵害达到一定程度就会危及生命安全，也会使公民的许多其他权利无法或难以实现。因此，法律规定保障公民的健康权，即保护公民身体各器官及其机能不受非法侵害。 中国民法对公民生命健康权的保护是人身权制度的根本规定，也为公民行使其他权利提供了前提和根本保证。 侵害公民的生命健康权要依法承担民事责任，构成犯罪的要依法承担刑事责任;虽未构成犯罪但已违犯有关行政法规的，要追究行政责任。这三种责任不能相互代替。民法对公民生命健康权的保护，主要是采取了物质赔偿的民事责任形式，即要求加害人向受害人或其家属支付一定金钱或财产以弥补受害人因身体健康受到侵害所造成的财产损失。
浅析民法对人身权的保护
浅析民法对人身权的保护 内容提要随着社会主义市场经济的不断发展和法治建设的不断进步与完善，公民的个人权利意识不断增强，作为公民基本权利的人身权，也受到越来越多的重视，人身权保护是社会经济发展到一定阶段的法律产物。法律一方面保障经济社会的发展，以使人的需求得到满足；另一方面，保障人的社会主体资格不受侵犯，维护其社会主体地位,才有利于经济社会的发展。两者关系紧密，缺一不可。而我国民法的制定受当时社会经济发展程度的影响，有一定的局限性，随着经济的不断发展，社会的不断进步，有些地方需进一步完善。本文通过学习分析我国民法对人身权的保护的现状，从而提出完善我国人身权民法保护体系的几点构想，以期对我国人身权法律保护制度的完善有所裨益。 一、人身权的概念与基本特征 “人身权，是指民事主体依法享有的、与特定人身相联系而又不直接具有财产内容的民事权利”。①其基本特征主要表现为：（一）人身权与特定的民事主体的人身密不可分，具有其专属性“人身权是专属于主体的权利，即人身权与权利主体不可分离，这是人身权与财产权等权利相比较所具有的突出特点”。②不可分离意味着人身权只有权利人本人才能享有，不能通过转让或继承由他人
享有。人身权的专属性还表现在，人身权并不需要有独立意志的个人实际享有，也不需要主体实施一定的行为实际取得，不论个人是否意识到有这些权利存在，不论主体在年龄、智力、经济实力、社会地位等方面存在何种区别，都应平等地享有人身权。它随着公民的出生或法人的成立而产生，并随着公民的死亡或法人的注销而灭失。 （二）人身权具有非财产性，不直接体现为一定的财产利益的民事权利 “人身权是以主体的特定人身或人格利益为内容的”。③这一点使人身权与财产权相区别，也就是说，人身权具有非财产性。一般说来，人身权的客体如姓名、生命、肖像、名誉等不是财产，不象有形财产那样可以用金钱来估算与衡量，而是表现为民事主体的精神利益对人身权的侵害，必然造成主体的精神上的痛苦，损害的只能是主体的精神利益。当然，一些特殊的人身权，如法人名称权，则具有财产权和人格权的双重属性，但这只是特例现象。 （三）人身权虽无直接财产内容，但与权利主体的财产权有一定的关联 “人身权的非财产性仅是指人身权不具有直接的财产内容，而不是指人身权与财产无任何联系”。④事实上，人身权与财产有一定的关系性，这是人身权的又一特征。人身权是个人作为社会人存在的前提，也是个人从事社会交往和尘埃的必备条件。人身权的享有会直接决定或影响一个人财产权利的享有及行使，由此影响一个人获得财产的范围。另一方面，对人身权的损害往往间接带来受害人的财产的损
论人身权的法律保护
论人身权的法律保护 随着社会主义市场经济的发展和法治建设的进行，公民的个人权利意识不断增强，作为公民基本权利的人身权，也受到越来越多的重视。 人身权作为人的基本权利，历来受到法律的多方面的保护。在古代中国，即有“杀人者死，伤人及盗抵罪”的“约法三章”。在古罗马，《十二铜表法》第八表第二条规定：“毁伤他人肢体而不能和解的，他人亦得依同态复仇而毁伤其肢体。”查士丁尼之《国法大全》规定了侵权行为之债，建立了真正意义上的人身权的法律保护制度。其后随着社会的进步，法制的发展，对人身权的法律保护也逐步完善起来。从诸法合体，刑法为主的保护发展到宪法、刑法、民法、行政法等多方面，多层次的保护。建国以来，在很长一段时间内，人身权没有得到足够的重视，践踏人权的悲剧时有发生，文革时期，达到登峰造极的地步。文革结束后，社会秩序和政治秩序逐渐恢复，中国又回到法制现代化的正轨。1979年《刑法》专章规定“侵犯公民人身权利，民主权利罪”，以刑罚手段制裁严重侵害公民人身权的犯罪行为，以保护公民的人身权。继而在1982年《宪法》中规定了公民的多项权利及法律制度以保护人身权。1986年《中华人民共和国民法通则》的颁布实施，正式确定了我国人身权的立法体制和具体内容，具有重大的理论意义和实践意义，以及历史意义。 人身权是指民事主体依法享有的与其人身不可分离而无直接财产内容的民事权利。（1）其特征是： 1.人身权是民事主体依法享有的民事权利。 我国《民法通则》规定了两种民事主体：公民（自然人），法人。公民（自然人）享有人身权是不言而喻的。法人作为法律拟制的人，是“由法律规定具有民事权利能力的人合组织全体和财合组织体”。（2）既然其具有民事权利能力，即具有享有民事权利和承担民事义务的资格，在社会上与其他主体进行民事交往，从事民事活动，能够也应当享有人身权等民事权利。权利，必须由法律规定或确认，民事权利由民法规定或确认，因而人身权必然是民事主体依照民法所享有的民事权利。 2.人身权是与民事主体人身不可分离而无直接财产内容的民事权利。 人身权区别于其他权利的本质特征在于：它与人身不可分离。它不象债权、所有权那样，可以转让、赠与、继承，可与主体的人身分离开来。它是民事主体固有的权利，并与其相伴始终，它随着民事主体的存在而存在、消亡而消灭。甚至先于民事主体存在而存在，如先期人身权的延伸保护，或者在民事主体消亡后依然存在，如对延续人身权的延伸保护。这种权利的取得只能是原始取得，而无法继受取得。 人身权的客体是民事主体对基于其人身可支配的利益。这种利益本身并不具备财产性内容，而必须通过物理性活动才能产生财产上利益，因此对于所有权、债权等财产权来说，人身权不具有直接财产内容。它是同财产权对称的一个类概念。
浅议私有财产所有权 刑法保护(一)
浅议私有财产所有权刑法保护(一) 摘要]财产权利是个人权利的基础，私有财产权已成为现代人权的重要内容，物权作为财产权的两大基石之一，应加强其刑法保护力度，从而切实地保护好公民的私有财产。本文从物权上的所有权角度出发分析了我国现行刑法对私有财产所有权保护的现状，指出其缺陷所在，在借鉴国外立法的基础上提出了几点完善的建议，以期更好地保障公民权利的实现，促进社会主义市场经济的良性发展。 关键词]财产权，物权，所有权，刑法保护 财产权是以财产为对象的，能带来社会生活利益的全部权利即通常所说的产权，包括物权、债权和其他财产权（如知识产权等）。财产权中的物权主要是为大陆法系的民法所采纳的概念，它是指公民、法人依法享有的直接支配特定的有体物的财产权利，1]和债权一起构成财产权的两大基石。所谓直接支配是指权利人无须借助于他人的帮助，就能够依自己的意志依法直接占有、使用其物，或采取其它的支配方式，所有人和使用权人在依法行使其权利时，一般不需要取得义务人的同意，也不需要义务人的辅助。2]物权一般分为三类，即财产所有权、用益物权、担保物权。财产所有权是指所有人依法对其财产享有的占有、使用、收益、处分的权利，是物权中最完整最充分的权利，相对于权利内容受到限制的其它物权而言（如土地使用权等），所有权是“完全物权”，而其它物权是在一定程度上具有所有权的权能，没有法律的依据和所有人的授权，其他物权人不能行使处分权。 从这三个概念中可以看出，所有权是财产权的核心，新宪法修正后，要想将保护公民合法的私有财产不受侵犯落到实处，加强对所有权的刑法保护无疑对整个私有财产的全面、充分的保护起着举足轻重的作用，是在整个财产权的保护面前竖立起一道最坚实的屏障。 一、刑法保护私有财产所有权的正当性理由 《宪法》赋予了公民在政治、社会、个人生活等方面的基本权利，而与生命权、自由权一起并称为公民三大基本权利的财产权作为公民社会生活方面的主要权利越来越受关注和重视。十届全国人大二次会议审议通过的宪法修正案，根据我国的现实情况，对现行宪法有关保护私有财产的规定作出了重要修改，进一步明确规定：“公民的合法的私有财产不受侵犯”。此举在笔者看来至少具有以下二点意义：第一，肯定了私有财产应有的法律地位。以前的宪法仅仅停留在保护公民的合法收入的层面，而比合法收入含义更为广泛的私有财产被忽略了，从而使得大量而普遍的私有财产在宪法和法律上没有合法地位，这次宪法修正案使得这种尴尬的状况有所改观。第二，将使我国经济获得新的发展动力，并因此获得更为广阔的发展空间。私有财产已成为中国财富的主要组成部分，加强对私有财产的保护可以最大限度地调动广大群众的积极性和创造性，将使我国经济获得更长久的发展。我们必须全面准确地领会和把握保护公民合法私有财产权的科学内涵，充分地保护好公民的私有财产。但私有财产并非一个空泛的概念，物权就是它最主要的法律内涵。物权正式付诸于成文法典是1811年奥地利民法典第307条：“物权，是属于个人财产上的权利，可以对抗任何人。”可见，它一出现就进一步明确了私有财产的不可侵犯性，而所有权作为物权的核心权力更应受到保护。然而与欧陆国家在私有财产所有权保护方面走过的道路不同，新中国成立前经历了几千年的奴隶制统治，在这种封建统治中对公权益相当重视，而对私权利、对公民个人的私有财产则缺乏严格的制度予以调整和保护。 新中国成立后，个人权益受到空前的重视，但由于受封建传统的影响，我国的民主法制建设的走了不少弯路。公民的合法权益没有得到完善的保护，生活中公民私有财产的所有权屡屡遭受不同方面的侵犯更凸显出法律对其保护的苍白无力，甚至经常出现以社会公共利益需求为理由，借政府公权力之手为商业利益群体违法征用农民土地和滥拆居民住房事件，将公民财产所有权遭受侵害的一幕幕演绎到了极致。在第一次规范（民法、行政法、经济法）不能进行强有力的保障的情况下，刑法这作为其它部门法的补充法和保障法的第二次规范应挺身
探析德国民法上的人格权制度
探析德国民法上的人格权制度 摘要：《德国民法典》一方面否认人格权的权利化,另一方面通过法院造法,在判例中确立一般人格权,这是由当时的立法技术以及对人格权的重视程度决定的。我国应抓住民法典编纂的契机,单列人格权编,确认各种具体人格权与一般人格权,以加强对人格权的保护。 关键词：人格权一般人格权人格权权利化 一、《德国民法典》:否认人格权的权利化 在德国民法典制定前夕,德国学者曾就是否规定人格权的内容出现过分歧。德国历史法学派的代表人物萨维尼认为,人无法就自己的精神利益享有所有权,并且也无法占有自己的身体和肢体,而权利是人支配物的关系,不是人支配人的关系,所以无法规定人格权。由于萨维尼的观点占据了19世纪欧洲大陆的主流,因此我们看到,虽然《德国民法典》的立法者承认应该对人格进行保护,但《德国民法典》却没有承认人格权。虽然在《德国民法典》的自然人部分对姓名权予以直接肯定,将生命、身体、健康和自由等人格利益纳入了侵权法的保护范围,但总体看来,人格权在当时并非权利的一种。德国学术界也通常将人格权作为权利主体的必要属性,而不从权利的角度来看待人格权。尽管“第823条第1款还列举了四种在受到侵犯时就同权利立于同等地位的‘生活权益’,即是生命、身体、健康和自由……这样并不是说,有一种生命、身体、健康和自由的不可侵犯的权利,并把这种权利与法律承认的人格权并列。”也就是说,这里保护的生命、身体、健康和自由等生活权益仅是人格利益的表现,而人格利益作为人格权的客体,是人格权所指向的标的,对人格利益的保护,并不意味着人格权得到了法律的确认。 具体说来,《德国民法典》不将人格权作为一种独立的权利制度予以承认是有多方面的原因的。 首先,立法者认为“不可能承认一项‘对自身的原始权利’”,否则会得出一项自杀权的结论。萨维尼认为,一个自然人不能单独支配其自身及其外在的和内在的诸部分。“只能通过具体的保护性条款(行为不法)而不能通过某项绝对的权利,来保护人格的‘原始权利’”,这样,深受历史法学派观点影响的《德国民法典》也就失去了对人格权的关心,并否认生命、身体、健康、自由等人格价值的权利属性。 其次,人格权的内容和范围难以明确的确定。立法者们认为,“一项一般的人
民法学—人身权概述
2010年基层政法定向招录考试民法学—人身权概述 第一节人身权的概念与特征 人身权又称人身非财产权利，是民事主体依法享有的与其人身不可分离的，以特定精神利益为内容的民事权利。 人身权和财产权都是民事权利，具有民事权利的共同特征。但人身权与财产权相比较，又具有自身的法律特征： (一)人身权与人身紧密联系，具有不可分离性 人身权依民事主体的存在而存在，不得以任何形式转让，即不能出售、赠与或继承；同时，民事主体违反民事法律，只能追究其民事法律责任，而不能任意剥夺其人身权或者限制其人身权的行使。这就决定了民事主体不能仿照财产权、知识产权的行使方式实现其权利，不可能用“占有”、“使用”、“处分”或者“独占实施”等方式来行使人身权的一部或全部。 (二)人身权没有直接的财产内容，是一种非财产权 人身权是以生命、健康、姓名、肖像、名誉等人身利益为客体的，而这类客体都不是财产，都不能用金钱来估算与衡量其价值。 (三)人身权虽无直接的财产内容，但它与财产权又有着密切联系 首先，人身权的确认或享有，是某种财产权发生的前提或条件。如养父母对养子女享有亲权，养子女凭借其身份权，取得对养父母财产的继承权。其次，企业法人等的名称权本身又具有财产权的属性。再次，人身权受到侵犯时，往往也会产生相应的财产损害。最后，对人身权的侵犯，即使仅造成非财产损害，依法也可能产生财产赔偿问题。 (四)人身权为绝对权 人身权的权利主体是特定的，而义务主体是不特定的，任何他人都负有不得侵犯权利主体人身权的义务。 第二节人身权的分类 自然人的人身权与法人、其他组织的人身权按照人身权的主体不同，可将人身权分为自然人的人身权与法人、其他组织的人身权。 法人、其他组织与自然人虽然都具有民事主体资格，但法人、其他组织毕竟是社会组织而不同于自然人，这就决定了法人、其他组织 的人身权与自然人的人身权有其共性，又有其特殊性。 1．法人、其他组织作为一种社会组织，不享有与生命密切相关的人身权，如生命权、健康权、肖像权、婚姻自主权等。 2．法人、其他组织的人身权一般来说与物质利益有较为密切的联系，尤其是企业法人，其人身权在很大程度上是一种无形资产，其本身就是一笔难以计量的财富。企业法人、合伙的某些人身权如名称权，既是人身权又是财产权。 3．由于法人、其他组织的某些人身权又是财产权，因而法人、其他组织的某些人身权可以依法转让。如《民法通则》第99条规定， 企业法人、个人合伙的名称权可以依法转让。 4．正因法人、其他组织的人身权具有上述特点，决定了对法人、其他组织的人身权的侵害，往往只会给法人、其他组织造成财产上的损害。尽管有时也可能造成非财产损害，但这种非财产损害也仅指除精神损害以外的非财产损害。法人、其他组织作为一种社会组织， 不可能产生精神损害。 根据人身权的客体不同，可将人身权分为人格权和身份权。
10级法学专业学年论文参考题目
09级法学专业学年论文参考题目 1、依法治国论 2、法治与德治关系论 3、企业科技进步的法律环境论略 4、农村科技进步的法律环境论略 5、试论依法保障和促进科技进步 6、科教兴国与依法治国 7、知识经济与法律 8、关于建设社会主义法治国家的若干问题研究 9、反腐倡廉与法制建设 10、略论司法公正 11、来自基层的法律报告 12、法律实效论略 13、论执法的效率与公平 14、民主与法治关系论 15、厂规厂纪编纂的法理学思考 16、依法行政的法理学思考 17、基层法治社会建设的探索 18、我国区（县）法治社会建设的经验与历程 19、加强社会治安工作的法理学思考 20、法律权利新论 21、法律功能新论 22、数据库（电子数据库）的法律保护 23、高新技术开发区立法研究 24、论反不正当竞争法与反垄断的关系—以中国法为中心 25、知识产权保护中的反垄断问题研究（限制竞争行为研究） 26、技术创新与知识产权法律制度 27、论商誉之保护 28、论基因发明的可专利性 29、论不正当价格竞争行为 30、特许经营待业的反垄断问题研究 31、论搭售行为的规则 32、论差别待遇行为的规则33、WTO与竞争法律制度（UWG GWB） 34、我国竞争法与WTO之协调研究 35、论商业秘密的保护 36、论行政垄断 37、论驰名商标的保护 38、论以科研和教学为目的对作品的合理作用 39、论实用美术作品的保护 40、自由的限制 41、论公用征收的限制 42、拆迁中的公民权益保护 43、论新闻自由与隐私权的关系 44、试论代偿请求权 45、论债权人代位权中的次债务人 46、论债权人撤销权中的受益人 47、论债权人撤销权中的转得人 48、论违约金的效力 49、论赠与合同中的履行不能 50、论旅游合同中的履行困难 51、论托运合同中的履行不能 52、论悬赏广告中的选择权 53、论选择债中的选择权 54、论我国合同法中的解除权 55、论债务履行中的利害关系人 56、论迟延履行中的债务人责任 57、论瑕疵履行中的债务人责任 58、试论让与请求权 59、论受领迟延中的债权人责任 60、论国家的民事主体地位 61、论合伙 62、论我国法人的分类 63、论民事法律行为 64、论代理 65、论市场经济与合同法 66、论债法的地位
人格尊严的民法保护
人格尊严的民法保护 内容提要：在我国，人格尊严长久以来受到漠视。本文认为作为一般人格权核心内容的人格尊严理应得到实际上的重视和法律制度上的保护，详细阐述了这种重视和保护的必要性，认为这是人权保护的重要内容，充分体现了以人为本的价值取向。 关键词：人格尊严一般人格权民法保护 一、认识人格尊严 要了解人格尊严，首先要从一般人格权说起，一般人格权是相对于具体人格权而言的，是一个非常抽象的概念，对其认识经历了一个比较长的时期，在这个过程中不同的学者作出了不完全类似的定义。 在古老的罗马法中，就有了一般人格权的萌芽，类似于现在所说的抽象人格的权利，但含义不同，它主要是指自由，这在查士丁尼《法学总论》"关于人的法律"规定中可以看出："自由人得名于自由一词，自由是每个人除了受到物质力量或法律阻碍外，可以任意作为的自然能力。"①，在这之后得很长时间这一概念没有得到很好的发展，尤其是中世纪被完全抹杀；到了近代，除了瑞士直接以民法典对人格权作了一般性的规定外，其他国家和地区则起步较晚：自拿破仑法典以来，多注重契约的形成自由，而忽略人格的保护，更勿论具体人格权和抽象人格权。德国民法典并未就人格权作一般的原则性的规定，而仅于侵权行为章中规定了个别人格权，承认其为应保护的法益。在20世纪前半，德国的法律实务遵循立法者所规范的个别而狭窄的人格权制度，在战后，其联邦法院判决才引用基本法第1、2条才承认了一般人格权的地位。我国民法虽然没有写明“一般人格权”的字样，但事实上承认了它应纳入保护的范围。台湾民法设有一般人格权及特别人格权的保护，并以宪法和刑法对人格权作了适当的保障。由于民法的突飞 ①杨立新《论一般人格权及其民法保护》杨立新民法网2001年6月
论我国的民法对于人格权的法律保护现状研究-毕业论文
目录 一、人格权的法本质 (1) （一）人格权利的性质 (1) （二）人格权的类型化 (1) （三）当前的人格权在民法典之中地位研究 (2) 三、我国的民法一般人格权保护的不足 (2) （一）一般人格权的概念缺失 (2) （二）具体的人格权内容也不够全面 (3) （三）我国人格权的法益延伸保护也不完善 (4) 四、我国的人格权的民法保护工作的完善 (4) （一）构建一般人格权概念 (5) （二）具体人格权的扩展内容 (5) （三）完善人格法益保护的举措 (7) 1、人格法益保护的范围 (7) 2、保护的方法与期限 (8) 六、结语 (9) 参考文献 (10)
论我国的民法对于人格权的法律保护现状研究 [内容提要]伴随着我国的社会进步和人类发展，新的社会的问题已经越来越多，而且人格权的受侵害可能性与危险性也在扩大，因此民众对于人格的利益进行全面的保护要求也在变高。但是我国的民法一直比较侧重于对于财产权的保护，虽然说86年的《民法通则》中就已经对人格权作了一定的规定，已经属于立法上的重大成就，但是由于时间过于久远，因而导致了对于人格权的民法保护现在已经严重的滞后于当今的社会与民众的期待。因此为了能够更加好而全面地实现对于人格权的民法的保护，我国应该当不断的完善当前的人格权立法体系，并需要考虑人格权是否需要独立成篇。 [关键词]人格权；精神损害赔偿；一般人格权
Abstract：With China's social progress and human development， new social problems have been increasing， and the possibility of infringement of personality rights and the risk is expanding， so the public interest for the character requirements for comprehensive protection changing high. However， China's civil law has been more focused on the protection of property rights， but related to the protection of moral rights has not caused enough attention of legislators and academics， which led to the civil law for the protection of personality rights is now seriously lagging behind in today's society and people's expectations. Therefore， in order to more fully realize the good and the right personality for the protection of civil law，when our country should continue to improve the current system of moral rights legislation， and general personality right as soon as possible into the moral rights of the law being prepared. Key words：China's moral rights； compensation for moral damage； the right frame of ordinary people
论民法对人身权的法律保护
作者简介：王晴晴，河南警察学院开封校区。 中图分类号：d923 文献标识码：a 文章编号：1009-0592（2014）06-023-02 在如今这个经济发达的社会，人们的思想越来越开放，人与人之间的交流更加频繁，关系日益密切，人际关系也变得更加复杂。这样的局面虽然给人的发展提供了更多的机会，但是也导致了人身权遭到侵害的可能性不断增加。社会发展形式的多样化，造成人身权伤害的也有很大不同，如环境污染、工业事故、高新科技的应用等都会给人造成不同程度的伤害，致使某些侵害人身权的行为变为可能。人身侵权的形式多样化要求法律对人身保护更加全面化，要求在处理此类案件的时候能够有法律依据。 一、我国关于人身权的基本情况 （一）人身权法律保护的含义 想要完善民法对人身权的保护，首先要弄清楚什么是人身权的法律保护，都包括哪些方面，具有哪些特点。国家的法律保障公民、法人在法律允许的范围内充分行使自己的权利，并依法追究侵害他人人身权利的侵权行为人的法律责任，这就是人身权的法律保护。从人身权法律保护的含义中，我们可以看出，我国法律对人身权利的内容、范围有明确的规定，当然也得出了当人身权利遭到不法侵害时，当事人有权利需求法律保护，追究侵权行为人的法律责任。目前我国保护人身权的法律主要有宪法、刑法、行政法、民法。民法是保护人身权的主要法律，它对于调整平等主体之间的关系具有举足轻重的作用。公民人身权利主要包括：人身自由权、生命健康权、人格权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、监护权、代理权、住宅不受侵犯权、通信自由和通讯秘密权、知识产权、环境权等。其中知识产权具有人身权和财产权的双重属性。 （二）侵害人身权的方式 结合历年来法律关于侵害人人身权的处理的情况来看，侵害人身权的基本方式是侵权行为。我国民法对侵权行为也有相当明确的认定，这对公民、法人的人身权起到全面保护具有十分关键的作用。侵害人身权的行为主要具备以下特点：第一，侵害他人人身权和财产权，就是说对他人的物权、债权、人身权等造成一定程度的损害行为，既是指物质上的，也是指精神上的。第二，人基于过错而实施的侵权行为，只在法律特别规定的情况下，才会不考虑侵权行为的主观过错因素。第三，依照相关法律规定，违反义务就应该承担相应的法律结果，侵权行为应该承担民事责任的行为。侵害人身权利的行为对民事主体权利造成损害，会引起相应的法律后果。侵权的行为人理应承担以损害赔偿为主要内容的民事责任。国家应根据侵权行为的特点，明确相关法律条文，专门设立有关部门，掌握侵害人身权利的方式，采用正确的法律条文，加强对人身权的保护。 二、我国人身权法律保护的立法缺陷 首先，没有明确规定一般人格权，是针对人格尊严来说的，我国的现行法律当中，关于人格尊严的权利都是在包含在名誉权之中的，在法律上没有独立的体现，只是依附在名誉权里面。其次，身份权和人格群的配置缺乏协调性。从现在的立法状况来看，《民法通则》在对人格权与身份权的设置上面，明显有重视人格权，轻视身份权的现象，这种会导致两种权利配置不协调，实施法律的时候缺少依据，出现处理相关事件不完善的情况。据我们的理解亲权、夫权、父权、配偶权等都是身份权，但是《民法通则》关于这些都没有做出任何规定，这确实是一个问题。再次，人格权的立法还有很多问题，受我国立法准则的影响，《民法通则》将一些当时尚未明朗的问题排除在立法之外，对有的具体人格权，如身体权、自由权、隐私权等没有做出具体的规定，致使相关部门在处理侵害此类案件时，没有清晰的法律概念做支撑。另外，民法对侵害人身权的保护手段也有待改善，没有制定慰抚金赔偿制度；侵害生命权、健康权等物质性人身权的赔偿范围也没有界定，甚至都没有或者较少的把精神损失考虑在内，只有少许法律条文提到了这些方面。最后，关于人身权的延伸，也缺少在法律保护方