中西方司法制度比较

中西方司法制度比较

笔者将对中西方司法制度形成的理论基础、组织体系、审判制度进行对应比较，以此借鉴西方司法制度中的有益之处，改革我国司法制度中那些不适应社会生产力和社会发展的因素，使之最大限度地发挥司法职能为市场经济服务。

二、司法制度形成的理论基础比较

司法制度是指国家体系中司法机关及其他的司法性组织的性质、任务、组织体系、组织与活动的原则以及工作制度等方面规范的总称。

西方国家的司法制度是建立在“三权分立”理论基础之上的，“三权分立”理论以权力分立和制衡为出发点和落脚点，将司法权与立法权、行政权分开、并立，分别由不同的国家机关行使，由此形成了独立的司法制度。尽管西方各国的法律规范不尽相同，但其司法制度的独立性共同表现在以下三个方面：第一，司法机关的地位独立。司法机关的设置、权限、活动方式和程序等，都由法律明确规定，任何机关和个人都无权改变或撤销。而且，司法机关的经费包括人员工资和活动经费按照法律规定实行预算单列，由国库直接拨付。第二，司法活动独立。司法机关按照法律规定，依照法定程序独立行使司法权，自主进行司法活动，其他任何国家机关、社会团体或个人均不得行使司法权或干预司法审判活动。而且，一个法院的审判活动不受另一个法院的干涉。上级法院对下级法院的不当判决，也只能依据上述程序进行变更。第三，法官独立。西方各国一般都以法律规定法官职务终身制。法官一经法定程序任命，非经弹劾，不得被免职、撤职或令其提前退休。而且，法官在审判活动中的言行不受法律追究。[1]

而我国的司法制度建立的理论基础是“议行合一”，即决定和执行国家重大事务的权力由国家权力机关统一行使，全国人民代表大会是国家的最高权力机关，统一行使国家权力。国家的行政机关、司法机关，都由人民代表大会产生，并对人民代表大会负责，受人民代表大会的监督。我国的司法机关虽然依法独立行使职权，不受行政机关的干涉，但是这种独立不是绝对的，它最终要受国家权力机关的监督。人民代表大会主要是对审判、检察机关和司法人员公正司法的情况进行监督，受理人民群众对司法机关的申诉和对司法人员的控告，督促他们依法办理。

三、组织体系比较

中西方司法机关组织体系的构成存在明显差异。西方国家的司法机关组织体系一般是指法院的组织构成，而侦查机关、检察机关、司法行政机关，严格地说，不是司法机关。就中国而言，人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关、司法行政机关以及律师组织、公证组织、仲裁机构等组织统一构成我国的司法组织体系。

就法院组织体系而言，西方国家大多实行三级制，只有少数国家是四级制(如英国)；西方国家在普通法院之外，还设有宪法法院、行政法院、税务法院、专利权法院等等专门法院(如美国)；在一些联邦制国家，州法院与联邦法院并立，均有各自的组织体系，互不隶属。而在中国，法院体制实行单一制，上下级法院之间存在严格的控制关系，并设有军事法院、海事法院、铁路运输法院等专门法院，全国还普遍设立了人民法庭，作为基层人民法院的派出机构。

此外，在检察机关的组织构成上，中国与西方国家也存在较大差异。西方国家的检察机关不是独立的，在大陆法系国家，它通常附设于法院中(如法国)；在英美法系国家，检察机关则隶属于行政机构系统(如美国)。而在中国，检察机关与法院、行政机关并立，从中央到地方分四级设置，并可根据工作需要设置派出机构。

四、审判制度比较

审判制度也称法院制度，是审判机关适用法律过程中的一系列有关组织和活动的法律制度，包括法院的设置、审判组织、法官、审判原则、审判方式等方面的法律制度。

（一）法官。作为国家审判权的行使者，法官如何运用法律，如何正确地实施法律，直接影响审判工作的质量，影响司法的公正。因此基本上各国都对法官的资格、任免、保障等一系列要求做出了严格而明确的规定。

1．法官的任职资格。即对法官在业务、政治和道德素质上的要求。英美法系国家对法官的任职资格要求较高。在业务素质上，一般要求首先通过律师资格考试，并且从事律师工作若干年，具备一定的实践经验。如英国的上诉法院法官从执业15年以上的辩护律师中选择，郡法院的法官也要有7年以上的辩护律师经历。在政治素质上，西方国家一般要求法官中立，名义上禁止参加政治活动，在道德素质上，一般需要有良好的社会评价，有良好的职业道德。

依据我国05年制定的法官法，担任法官同样必须具有良好的政治、业务素质和良好的品行。在业务素质上，一般要求高等院校法律专业本科毕业或者高等院校非法律专业本科毕业具有法律专业知识，从事法律工作满二年。其中担任高级人民法院、最高人民法院法官，应

当从事法律工作满三年；获得法律专业硕士学位、博士学位或者非法律专业硕士学位、博士学位具有法律专业知识，从事法律工作满一年，其中担任高级人民法院、最高人民法院法官，应当从事法律工作满二年。在政治素质上，要求有政治上的坚定性，即忠于宪法，拥护宪法，全心全意为人民服务。在道德素质上，必须有良好的职业道德，秉公执法，公正廉洁，作风正派。

2．法官的任免与任期。西方各国的法官都依一定的程序产生，主要有任命、选举两种方式。大多数国家的法官由国家元首或议会或政府首脑任命产生，如美国联邦法院的所有法官都由总统提名，经参议院同意后任命；在州法院系统中，加利福尼亚、弗吉尼亚等洲的法官由州长或州议会任命。而美国绝大数州法院的是通过选举产生的，有28个州的法官由公民直接选举产生，4个州的法官由本州立法机关选举产生。在任期上，西方大多数国家实行法官终身任期制。英国、德国、法国、加拿大等国的法官都是终身任职。有的国家虽有一定的任期，如瑞士为六年，但可以连任，没有任期限制，实际上有名望的法官几乎是终身任职。[1]中国法官的任免权由同级人大及其常委会掌握。除了法院院长由选举产生，其他法官均以任命方式产生；除了法院院长有任期限制(每届任期五年，可连选连任但不超过二届)，其他法官均可终身任职，“非法定事由，非因法院程序，不被免职、降职、辞退或处分”。

3．法官保障制度。即从职业、身份、工资、人身等方面对法官履行职责予以法律保障。西方国家强调司法独立，而司法独立的表现就是“法官独立”。为保证法官独立行使职权，各国都规定了一系列保障制度，主要内容有：依法独立行使审判权，不受他人的指示及不适当的影响，只服从法律；专职法官任期终身制，即使实行任期制，其任期往往也较长。法官非经弹动，不得被免职、撤职或提前退休；实行高薪制。除工资外，还有岗位津贴等，并有退休金、抚恤金、残疾金；此外，还不同程度地规定了免责特权，即法官在法律规定的特定条件下，对于其履行法官职务中的有关事务，享有不受诉讼及不出庭作证的权利。只有在构成法律规定的罪行时(如德国，故意枉法罪)才负法律责任。实践证明，西方对法官的保障卓有成效。

中国法官法同样对法官履行职责提供了法律保障：依法审理案件不受行政机关、社会团体和个人的干涉；非因法定事由，非因法定程序，不被免职、降职、辞退或者处分；执行国家公职人员统一的福利保险等政策和定期增资制度；法官的人身权受法律保护。在为法官提供保障机制的同时，不少国家也提供了制约机制。西方国家主要对构成主观故意的较大的犯罪追究法律责任，而我国法官法也对法官的惩戒作了具体规定。这种法官在享有独立行使审

判权的同时，对自己的错误裁判承担责任，体现了权利与责任的统一。尽管我国法官法规定，法官依法履行职权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉，并且从人身身份、工资等方面规定了保障制度。然而，在司法实践中，法官仍然受到诸多内外因素的影响，很难做到独立行使职权。例如，中国与西方国家不同，法官不是唯一行使审判权的主体，还包括合议庭与审判委员会，在处理与合议庭、与审判委员会的关系时，法官的独立不可能是绝对的，独立的程度多少取决于司法工作是否真正的保证了司法公正，是否体现了法的正义，是否符合人民的利益。[2]

（二）审判方式

在审判方式上，西方国家实行两种不同的原则。英美法系国家一般实行四级三审终审制度。多采用当事人主义的审判模式。在庭审中，强调起诉方与被起诉方力量的均衡，法官居中公断，是消极的“仲裁者”，举证责任由起诉方承担，特别重视证据法。在刑事诉讼中，控辩双方地位平等，保障被告人的诉讼权利。在整个审判过程中，庭审的作用极大。大陆法系国家一般实行三审终审制度。多采用职权主义的审判模式。庭审过程中，法官处于主导地位、起诉方与被起诉方地位相对弱化，在刑事诉讼中。虽然规定控辩双方地位平等，但控方为国家检察机关，控辩双方自然不持衡。

中国实行四级两审终审制，采取类似于职权主义的审判模式。而且具有自身特色：公、检、法机关在刑诉中分工负责、相互配台、相互制约，检察机关不仅是公诉机关，更是法律监督机关。在庭审过程中，法官居于审判主导地位，控诉双方职能相对弱化。法官在法庭调查中成了主要举证人，可主动调查取证，不受起诉方证据的限制；而且在开庭前，受理案件后即进八实质审判阶段。

在美国法官是独立的，法官独立行使审判权，而且这种独立不仅存在于法院内部法官本身个体的独立，更体现在法院外部相对于其他机关诸如行政机关的独立。只要法官不徇私舞弊，无论怎么审理，只要按他理解的法律正义并依正当程序审判之，就没有任何人任何机关会追究其责任，不会影响法官的前途。而且在美国，法官一般是终身任职的，最后，美国刑事案件的陪审团制度更是解放了法官，因为最后案子怎么判，法官要听陪审团绝大多数成员的指示。

在中国，虽然宪法上明确规定了法院独立审判，但是由于司法体制设计上的缺陷，致使法院法官无法真正做到独立。一方面法院经常受到来自政府等部门的压力，可以说法官是被架空的，法官的审判权是扭曲的。虽然国家实际上是在很努力的进行制度改革，也起到了一定的成效，但只是旁敲侧击，小修小补，没有从根本上触及到司法制度的弊端，就像今年两会上前最高人民法院院长肖扬所说的那样：不能用法院内部改革代替司法改革。另一方面由

于错案追究制度的不合

兰亭序

永和九年，岁在癸丑，暮春之初，会于会稽山阴之兰亭，修禊事也。群贤毕至，少长咸集。此地有崇山峻岭，茂林修竹；又有清流激湍，映带左右，引以为流觞曲水，列坐其次。虽无丝竹管弦之盛，一觞一咏，亦足以畅叙幽情。是日也，天朗气清，惠风和畅，仰观宇宙之大，俯察品类之盛，所以游目骋怀，足以极视听之娱，信可乐也。

夫人之相与，俯仰一世，或取诸怀抱，晤言一室之内；或因寄所托，放浪形骸之外。虽取舍万殊，静躁不同，当其欣于所遇，暂得于己，快然自足，不知老之将至。及其所之既倦，情随事迁，感慨系之矣。向之所欣，俯仰之间，已为陈迹，犹不能不以之兴怀。况修短随化，终期于尽。古人云：“死生亦大矣。”岂不痛哉！

每览昔人兴感之由，若合一契，未尝不临文嗟悼，不能喻之于怀。固知一死生为虚诞，齐彭殇为妄作。后之视今，亦犹今之视昔。悲夫！故列叙时人，录其所述，虽世殊事异，所以兴怀，其致一也。后之览者，亦将有感于斯文。

司法制度比较

司法制度比较 篇一：中外司法制度比较 中外司法制度比较 一、司法制度形成的理论基础比较 司法制度是指国家体系中司法机关及其他的司法性组织的性质、任务、组织体系、组织与活动的原则以及工作制度等方面规范的总称。 西方国家的司法制度是建立在“三权分立”理论基础之上的，“三权分立”理论以权力分立和制衡为出发点和落脚点，将司法权与立法权、行政权分开、并立，分别由不同的国家机关行使，由此形成了独立的司法制度。尽管西方各国的法律规范不尽相同，但其司法制度的独立性共同表现在以下三个方面：第一，司法机关的地位独立。司法机关的设置、权限、活动方式和程序等，都由法律明确规定，任何机关和个人都无权改变或撤销。而且，司法机关的经费包括人员工资和活动经费按照法律规定实行预算单列，由国库直接拨付。第二，司法活动独立。司法机关按照法律规定，依照法定程序独立行使司法权，自主进行司法活动，其他任何国家机关、社会团体或个人均不得行使司法权或干预司法审判活动。而且，一个法院的审判活动不受另一个法院的干涉。上级法院对下级法院的不当判决，也只能依据上述程序进行变更。第三，法官独立。西方各国一般都以法律规定法官职务终身制。法官一经法定程序任命，非经弹劾，不得被免职、撤职或令其提前退

休。而且，法官在审判活动中的言行不受法律追究。[1] 而我国的司法制度建立的理论基础是“议行合一”，即决定和执行国家重大事务的权力由国家权力机关统一行使，全国人民代表大会是国家的最高权力机关，统一行使国家权力。国家的行政机关、司法机关，都由人民代表大会产生，并对人民代表大会负责，受人民代表大会的监督。我国的司法机关虽然依法独立行使职权，不受行政机关的干涉，但是这种独立不是绝对的，它最终要受国家权力机关的监督。人民代表大会主要是对审判、检察机关和司法人员公正司法的情况进行监督，受理人民群众对司法机关的申诉和对司法人员的控告，督促他们依法办理。 二、组织体系比较 中西方司法机关组织体系的构成存在明显差异。西方国家的司法机关组织体系一般是指法院的组织构成，而侦查机关、检察机关、司法行政机关，严格地说， 不是司法机关。就中国而言，人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关、司法行政机关以及律师组织、公证组织、仲裁机构等组织统一构成我国的司法组织体系。 就法院组织体系而言，西方国家大多实行三级制，只有少数国家是四级制(如英国)；西方国家在普通法院之外，还设有宪法法院、行政法院、税务法院、专利权法院等等专门法院(如美国)；在一些联邦制国家，州法院与联邦法院并立，均有各自的组织体系，互不隶属。而在中国，法院体制实行单一制，上下级法院之间存在严格的控制关系，

中西方司法制度比较

中西方司法制度比较 摘要：司法制度是一个国家政治制度的重要组成部分，由于经济制度、基本政治制度等的诸多原因，中西方司法制度存在着较大的区别。在本文中，主要通过对中西司法制度形成的理论基础、组织体系、审判制度的对应比较，来分析它们的差异和各自特色。我国在进行司法体制改革时，在顺应国情的前提下，可以适当借鉴西方国家的有益法，从而建立更为公正高效的社会主义司法制度，使得司法机关更好地履行宪法和法律赋予的职能。 关键词：司法制度；理论基础；组织体系；审判制度 随着中国政治经济体制改革的深入发展，社会主义市场经济体制的建立，现行的司法制度与市场经济的矛盾越来越突出，日益显露出诸多的弊端，在很多方面不能满足市场经济的需要。因此借鉴西方司法制度中的有益之处，对我国的司法制度改革具有重要意义。 司法制度形成的理论基础比较： 司法制度是指国家体系中司法机关及其他的司法性组织的性质、任务、组织体系、组织与活动的原则以及工作制度等方面规范的总称。 西方国家的司法制度是建立在“三权分立”理论基础之上的，“三权分立”理论以权力分立和制衡为出发点和落脚点，将司法权与立法权、行政权分开、并立，分别由不同的国家机关行使，由此形成了独立的司法制度。 而我国的司法制度建立的理论基础是“议行合一”，即决定和执行国家重大事务的权力由国家权力机关统一行使，全国人民代表大会是国家的最高权力机关，统一行使国家权力。 组织体系比较： 中西方司法机关组织体系的构成存在明显差异。西方国家的司法机关组织体系一般是指法院的组织构成，而侦查机关、检察机关、司法行政机关，严格地说，不是司法机关。就中国而言，人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关、司法行政机关以及律师组织、公证组织、仲裁机构等组织统一构成我国的司法组织体系。 就法院组织体系而言，西方国家大多实行三级制，只有少数国家是四级制(如英国)。而在中国，法院体制实行单一制，上下级法院之间存在严格的控制关系。 审判制度比较： 审判制度也称法院制度，是审判机关适用法律过程中的一系列有关组织和活动的法律制度，包括法院的设置、审判组织、法官、审判原则、审判方式等方面的法律制度。

司法制度的合成理论

清华法学Tsinghua La w Revie w Vol .1,No .1(2007)司法制度的合成理论 苏　力3 摘　要　主流司法研究者总是集中关注法官和法院,并提出法官/司法为中心的理论和改革建议。 然而法律经济学的责任有效分配理论表明,作为司法制度的构成因素,诉讼人极为重要,是司法制度及其有效运作的基本构成要素。通过分析两位优秀法官的司法业绩,以及过去20多年中国司法调解和司法独立的经历,本文强调司法的合成理论,相对于法官/法院为中心的司法制度理论,对于理解和改革当代中国司法具有特别重要的实践意义和理论意义。 关键词　司法制度　合成理论　法官/法院中心理论　责任配置 一个巴掌拍不响。 ———俗话 一、问题的辨析 在当代中国司法改革中,在法律人用来支持司法改革的主流司法理论中,集中关注的一直是法官、法院系统和法律程序。从20世纪90年代初启动到20世纪90年代末蔚为大观的中国的一系列司法改革措施和制度设计,〔1〕今天看来,都聚焦于审判者以及以审判者为中心的法院制3〔1〕北京大学法学院教授,教育部宪法行政法重点研究基地研究员。 在本文撰写过程中,曾经和北京大学法学院沈岿教授和凌斌博士有过比较细致的讨论,有所启发,在此致谢。学界一般认为当代中国的司法改革始于1991年《民事诉讼法》第64条“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”的规定,由此引发了一系列深刻的制度和理论变革。参见苏力:“关于对抗制的几点法理学和法律社会学思考”,《法学研究》1995年第4期。司法改革的全面展开则以1999年最高人民法院颁布的《人民法院五年改革纲要(1999-2003)》的公布为标志。

简述德国司法制度

简述德国司法制度 ---- 张鹏飞（司法部研究室）■文 德国实行联邦制，全国划分为联邦、州、地区三级，联邦和各州均有自己的立法机构、行政机构及司法机构，并根据《德意志联邦共和国基本法》之规定履行各自权力。 一、审判制度 (一)德国法院的设置、管辖和审级。 德国主要设有六类法院：即宪法法院、普通法院(包括专利法院)、行政法院、财政法院、劳工法院、社会福利法院。此外还设置有纪律法院。 1、宪法法院。德国设有联邦和州两级宪法法院。两级宪法法院各自独立设置，没有隶属关系。德国16个州中14个州有宪法法院。①宪法法院管辖违宪案件，保证宪法实施。联邦宪法法院地位超越其他各类联邦法院，是德国最高司法机关和最具权威的宪法机构，不从属任何权力机关，具有“司法审查”、“行政权限裁决”、“弹劾案审判”等广泛职权；州宪法法院仅管辖违反州宪法的案件。宪法法院诉讼程序不同于专门法院，其审理案件实行一审终审制②。 宪法法院外的5个法院系统不按地域、而按案件类别划分管辖范围。五类法院的联邦级法院还建立有“联邦法院联席会议”协调彼此工作。这五类法院的设置、管辖和审级分别是： 2、普通法院。德国设置区法院、地方法院、高等法院、联邦最高法院四级。全国有区法院约700个、地方法院116个、高等法院25个，联邦最高法院包括分设在全国5个地区的12个民事审判合议庭、5个刑事审判合议庭、8个专业委员会及联邦司法部长在联邦最高法院所在地外设立的民事、刑事审判机构。普遍法院审理刑事、民事案件。其中区法院是一审法院，管辖刑期为3年以下的轻微刑事案；地方法院既是区法院的上诉审法院，同时也审理一审刑事案件；高等法院主要审理对地方法院二审判决不服的再次上诉案，对反国家罪和恐怖活动案件行使初审管辖权并受理州司法部指令管辖的案件；最高法院是民事、刑事案件的最高审级，主要受理不服地方法院和高等法院的上诉案件。普遍法院审理案件实行四级三审终审制。 专利法院归属普通法院体系，附设于联邦最高法院，与高等法院同级。它审理专利、许可和针对联邦专利局的案件。

中西方司法制度的差异及完善

中西方司法制度的差异及完善 司法公正是当前乃至今后社会对法院的永久期待，而目前社会上对法院公正的要求都希望从提高法官的素质入手，希望通过法官的良心来求得法律的正义。其实这样的期待还是从人的角度，是长期的人治对现实社会影响的产物；而本质上，实现司法公正极为重要的环节，在于法院的制度定位，通过制度来约束操作程序和操作人员，这是法治发展的需要。然而仅仅讨论法院个别的审判制度必然会面临与法院整体功能设计的冲突，因此，有必要从现代司法理念的高度，审视目前法院制度的缺陷，并从中寻找完善的路径。 一、现代司法理念的内涵 1、司法理念的演变 从西方诸哲开始，每人对理念有自己的理解。柏拉图认为“理念乃自最高理性发生，自此最高源流成为人类理性所分有”，[2]康德所谓的理念“指理性之必然的概念，对于此概念，无相应之对象能在感观着经验中授予者。”[3]可见，当时的理念与概念并无实质的区别，有时这两个概念还是互换的。20世纪80年代中期以来，在我国法学界学者中开始使用理念的说法，大多没有阐述其具体的含义，“理念”常被作为书名使用，更多地被理解为人们对法律制度的认识和观念，但理念又比一般的认识和观念更具有稳定性、原则性和基础性，比一般的认识和观念积淀得更深。[4]司法理念是人们(包括司法者和被司法者和其他相关和不相关的普通群体)对司法制度的价值和原则的基本认识，这种认识内化成人们的观念，并长期地与一国的传统文化、习俗相融合和冲突之后，形成并非约定却已俗成、内容庞杂却未系统梳理的一种意识集成，这种意识是对法律价值的集体认同，是司法观念和司法文化的核心，对具体司法制度当然也包括法院制度的建构和修正具有不成文的指导作用，而具体的司法制度的实施和社会的发展又会反过来对司法理念形成反作用，拉动(促进或使倒退)司法理念的脚步。而现代司法理念应该是近十年正在形成的先进的、代表前进方向的司法理念。 2、现代司法理念应有之义 司法理念内涵丰富、层次繁多，可以有宏观的、中观的和微观的各种理念群落，笔者简单归纳现代司法理念之内涵，大致包含以下五点： (1)司法的终局性——即唯一性。人类社会设计司法制度，最直接的目的是为了化解冲突与解决纠纷，需要赁借社会力量将一定的规则转化成不可违背的社会秩序，这就提出了现代司法权威性的要求。司法的权威性体现在司法的终局性，法院是正义的最后屏障，也就是说，诉讼是争议最后唯一的解决方式。一旦终审判决或裁定下达之后，诉讼程序终结。有争议的法律关系便得到重新确认，新的法律关系又得以产生，社会又以一种新的方式得到安定和稳固。没有任何机关和个人可以撤销或重新启动程序，就同一法律关系开始新的审理，党政机关、上级机关也不能对已生效的判决或裁定进行调解、让步或进行重新处理。 (2)法院的中立性——即被动性。司法理念是一种社会意识形态，必然要与一定的社会经济基础相适应。理念，作为人的意识，又必然受到了自身追求的价值取向的影响。在现代司法理念中，与自身有关的人不应是法官，诉讼结果不应含有纠纷解决者个人的利益，这是对法

中美司法制度比较英语

中美司法制度比较英语 篇一：从中美司法独立现状的比较看中美司法制度的差异 从中美司法独立现状的比较看中美司法制度的差异 作者：李玥 来源：《法制博览》20XX年第02期 【摘要】司法独立作为一项现代法治原则，在现代各国宪政中得到了普遍尊重和确认。本文从中美两国司法机关的机构设置，司法机关的外部独立和内部独立三方面着手比较，以透析中美司法制度的差异，并试图从中得到推进我国司法改革和完善司法独立的新的思考。【关键词】司法独立；中美差异；现状；思考 一、中美司法机关的机构设置比较 （一）中国司法机关的机构设置 对应我国的“乡（镇）、县（区）、市、省（自治区、直辖市）、国家”五级行政管理结构，我国的审判系统设置为四级审判机关，即在县（区）及以上同级行政区域内分别设立基层、中级、高级和最高人民法院，同时乡（镇）一级有的还由基层法院设派出人民法庭。同级审判机关产生于同级权力机关（人民代表大会及其常委会），对同级权力机关负责并接受其领导和监督。 （二）美国司法机关的机构设置 美国的法院体系是由联邦与州两大系统构成的，两者适用各自的宪法

和法律，管辖不同的案件和地域，理论上说并无从属关系，但实际上，联邦法院的地位仍更高些。根据美国“县（市）、州和国家”三级行政管理结构，在这两大系统中都分别设置了三级司法体制。联邦法院系统中设置有三个等级的法院，即联邦最高法院、联邦巡回法院和联邦地区法院，并且联邦最高法院享有特殊的司法审查权；而州法院系统一般也分为三个层次，即州最高法院、州上诉法院和初审法院。在美国，法官的任免权统一由联邦或州的最高行政首长和立法机关行使，联邦法院法官的产生须由国家最高行政首长（总统）提名，并需要经过国会的批准；而各州的各级法院法官也全部由州长提名，并由州议会批准才产生，当然也不排除个别州的初审法院法官是从律师中选举产生的。 二、中美司法机关的外部独立比较 （一）中国司法机关的外部独立 1.司法机关与权力机关的关系 我国政权的组织原则是民主集中制，其理论基础包含着两个层面：一是民选权力机关（人民代表大会及其常委会）的地位绝对高于其他国家机关，二是国家权力的集中统一性。所以，在我国，权力机关的地位高于包括司法机关在内的其他国家机关，它们都由权力机关产生，需要对权力机关负责，并接受权力机关的领导和监督，换句话说，权力机关是可以通过决议撤销或改组包括司法机关在内的其他国家机关的。而国家权力的集中统一性，又说明了任何种类的政治权力都来源于同一处，即司法机关所掌握的司法权究其本源也来源于权力机关

2015年西方行政制度形考作业4_0003满分答案

2015年西方行政制度形考作业4_0003满分答案 一、单项选择题（共 10 道试题，共 20 分。） 1. 最早实行内阁制的国家是（B英国）。 2. 西方国家的政府就是专指其（B行政机关）。 3. （C部）是美国联邦行政系统最古老最正规的单位，是真正的职能部门。 4. 西方政府的本质是（D统治阶级的工具）。 5. 英国政府的（A阁员大臣）是政府的领导核心。 6. 美国的（A国家安全委员会）有“国防内阁”之称。 7. 日本的（A总理大臣）是最有实权、最有影响的人物。 8. 半总统制政府的组织形式最早是由（C法国）创造的。 9. 西方国家的大陪审团制最早流行于（D英国）。 10. 目前采用委员会制政府的国家是（D瑞士）。 二、多项选择题（共 10 道试题，共 30 分。） 1. 西方国家司法机关的职权主要有（ABCD）。 A. 司法审判权 B. 司法审查权 C. 行政裁判权 D. 司法行政权 2. 西方国家按法院的审级来划分，一般都设有（ACD）。 A. 初审法院 C. 上诉法院

D. 最高法院 3. 西方国家政府的组织形式有（ABCDE）。 A. 内阁制政府 B. 总统制政府 C. 委员会制政府 D. 半总统制政府 E. 独裁制政府 4. 美国的总统办事机构中最有影响的有（ABCDE）。 A. 白宫办公厅 B. 国家安全委员会 C. 中央情报局 D. 行政管理和预算局 E. 国内事务委员会 5. 法国的法院组织还设有一些专门的法院组织，主要是（BCD）。 B. 争议法庭 C. 特别高等法院 D. 共和国法庭 6. 日本法院的组织系统分为最高法院和下级法院两类，下级法院由（BCDE）组成。 B. 高等法院 C. 地方法院

中西方司法制度比较

中西方司法制度比较 篇一：中西方司法制度比较 中西方司法制度比较 摘要：司法制度是一个国家政治制度的重要组成部分，由于经济制度、基本政治制度等的诸多原因，中西方司法制度存在着较大的区别。在本文中，主要通过对中西司法制度形成的理论基础、组织体系、审判制度的对应比较，来分析它们的差异和各自特色。我国在进行司法体制改革时，在顺应国情的前提下，可以适当借鉴西方国家的有益法，从而建立更为公正高效的社会主义司法制度，使得司法机关更好地履行宪法和法律赋予的职能。 关键词：司法制度；理论基础；组织体系；审判制度 一、引言 我国的司法制度是一整套人民司法制度体系，在整个国家体制中具有非常重要的地位和作用。随着中国政治经济体制改革的深入发展，社会主义市场经济体制的建立，现行的司法制度与市场经济的矛盾越来越突出，日益显露出诸多的弊端，在很多方面不能满足市场经济的需要。目前，司法改革受到越来越广泛的关注，越来越多的人们对所谓的司法不公、司法腐败表现出的强烈不满，为司法改革提供了难得的契机与动力。在下文中，笔者将对中西方司法制度形成的理论基础、组织体系、审判制度进行对应比较，以此借鉴西方司法制度中的有益

之处，改革我国司法制度中那些不适应社会生产力和社会发展的因素，使之最大限度地发挥司法职能为市场经济服务。 二、司法制度形成的理论基础比较 司法制度是指国家体系中司法机关及其他的司法性组织的性质、任务、组织体系、组织与活动的原则以及工作制度等方面规范的总称。西方国家的司法制度是建立在“三权分立”理论基础之上的，“三权分立”理论以权力分立和制衡为出发点和落脚点，将司法权与立法权、行政权分开、并立，分别由不同的国家机关行使，由此形成了独立的司法制度。尽管西方各国的法律规范不尽相同，但其司法制度的独立性共同表现在以下三个方面：第一，司法机关的地位独立。司法机关的设置、权限、活动方式和程序等，都由法律明确规定，任何机关和个人都无权改变或撤销。而且，司法机关的经费包括人员工资和活动经费按照法律规定实行预算单列，由国库直接拨付。第二，司法活动独立。司法机关按照法律规定，依照法定程序独立行使司法权，自主进行司法活动，其他任何国家机关、社会团体或个人均不得行使司法权或干预司法审判活动。而且，一个法院的审判活动不受另一个法院的干涉。上级法院对下级法院的不当判决，也只能依据上述程序进行变更。第三，法官独立。西方各国一般都以法律规定法官职务终身制。法官一经法定程序任 命，非经弹劾，不得被免职、撤职或令其提前退休。而且，法官在审判活动中的言行不受法律追究。[1] 而我国的司法制度建立的理论基础是“议行合一”，即决定和执行国家

电大当代西方国家政治制度全部题型及答案(汇总)

填空题 A 1、澳大利亚、加拿大、新西兰等英联邦成员当前的国家元首是(英国女王 )。总督是派驻这些国家的代表，不是法理上的国家元首。 Z 1、总统制政府即由总统担任(国家元首)和(政府首脑 )的一种政府组织形式。 2、总统制政府即由总统担任(国家元首)和(政府首脑 )的一种政府组织形式。 3、政党制度狭义上指政党执掌、参与或影响国家政权的合法方式，即一党制、(两党制)和(多党制)。 4、政治制度是在一定的社会经济基础之上产生的，它反映了一定的(社会经济关系)以及(生产力 )的发展水平，是社会制度的重要组成部分。 5、政治制度的研究对象是(政权的组织形式 )。 6、政府是国家政权机构的组成部分，政府有广义狭义之分，广义的政府泛指(国家权力)的所有机关；狭义政府指国家权力机关中的(行政机关 )。 7、政府是国家政权机构的组成部分，政府有广义狭义之分，广义的政府泛指(国家权力)的所有机关；狭义政府指国家权力机关中的(行政机关)。 8、政府是国家政权机构的组成部分，政府有广义狭义之分，广义的政府泛指(国家权力)的所有机关；狭义政府指国家权力机关中的(行政机关)。 9、政治制度与国体相适应，既表现了(统治阶级)的根本意志，又规定了运用(国家机器)的基本原则。 10、政党的基本特征是反映一定阶级和阶层的(共同利益)。 11、在当今几乎所有的现行政体中(宪法 )成为调节社会矛盾和政治利益冲突的最高准绳。 12、在国家形式方面，实行议会制君主制的最典型国家是(英国)和(日本 )。 13、(主权在民)原则又称(人民主权)原则，是针对主权在君原则提出来的，否定了封建君主专制制度，奠定了现代国家公民政治参与的基础。 G 1、古希腊民主概念的核心价值是(人民的统治)，这一价值在制度上具体体现了古希腊人采取民选政府的制度。 2、国家结构指国家整体与部分之间，中央(政权机关)与地方(政权机关)之间的关系。

中美司法法律制度比较

中美司法法律制度比较 Jenny was compiled in January 2021

A Comparison of Judicature And legal System between China and U S China and the United States are two main powerful counties in economic and military fields in the world. Nevertheless, in the political system and social and cultural aspects, there are many crucial differences between them. These differences are too excessive too tremendous and too deep-going, as a result, the two counties diverge markedly when it comes to almost every international affair. We don’t have that wisdom and strength of researching and probing those differences. That being so, let’s give it a head start in the judicial system and law. Judicial system Judicial system of US is totally different from ours. Firstly, America’s judiciary is one branch of that three branches—the legislative branch, the executive branch and the judicial branch. Those three branches divide national government’s power into three. This division of authority is known as a system of checks and balances established by the Constitution, which is meant to prevent any of the three branches from having too much power. Each branch has certain controls over the other branches. Each branch can limit the

英美法系—陪审团制度

燕京理工学院 YANCHING INSTITUTE OF TECHNOLOGY 《法律英语》期末论文 题目：英美法系国家法律制度—陪审团制度 专业：法学授课教师：蔡丽辉老师姓名：陶伟伟学号：130710079 班级：1303 学生学院：文法学院学年：2015-2016 学期：第二学期

英美法系国家的制度—陪审团制度 陶伟伟 文法学院法学1303班学号130710079 授课教师蔡丽辉老师 摘要： 陪审团制度是英美法系中一项历史悠久的制度，这个制度在世界历史上发挥了极为重要的作用。通过对英美法系国家中的陪审团制度不断深入认知，包括对这个制度的起源、发展过程的认知，我们会对西方的司法制度有一个更深刻的了解。 关键词：英美法系陪审团制度陪审团司法制度 System of the Anglo American law system: the jury system Abstract: Jury system is a long history of the system in the Anglo American law system ,This system has played an extremely important role in world history.Through the jury system in the Anglo American legal system , Including the understanding of the origin and development process of this system ,We will have a more profound understanding of the western judicial system. Key words:Anglo American law system The Jury System jury judicial system 陪审团制度是西方司法制度中独具特色的一种制度，我们通过美国律师协会将2005年定为“陪审团年”就可以看出陪审团制度在西方司法制度中占据何其重要的地位。 所谓陪审团制度，就是指指定特定人数的有选举权的公民参与决定嫌烦是否起诉、是否有罪的制度。在美国，有关法律规定，每个成年美国公民都有担任陪 [1]《美国司法制度》，齐树洁主编，厦门大学出版社，2006年9月第一版，第90页。 [2]《比较司法适度》，张彩凤主编，中国人民公安大学出版社，2007年1月第一版，第83页。 [1]《西方司法制度》，王德志徐进著，山东大学出版社，1995年6月第一版，第60页。 [4]伍为《陪审团制度的历史解读》，法制与社会，2008年第5期，133-134页。

西安交通大学17年9月课程考试《中外司法制度比较》作业考核试题

西安交通大学17年9月课程考试《中外司法制度比较》作业考核试题 试卷总分:100 得分:0 一、单选题 (共 30 道试题,共 60 分) 1. 日本政府制定的（）首先贯彻了法无明文规定不为罪、法不溯及以往等基本原则 A. 1882年刑法典 B. 1908年刑法典 C. 1868年假（暂行）新律 D. 1871年新律纲领 满分：2 分 2. 伊斯兰法关于契约的规定中，非穆斯林权利受到限制，他们无权（） A. 订立买卖契约 B. 从事商业活动 C. 赎买土地 D. 从事外贸活动 满分：2 分 3. 确立英国法官终身制的宪法性法律是（） A. 《权利请愿书》 B. 《王位继承法》 C. 《议院法》 D. 《人身保护法》 满分：2 分 4. 公开杀人、强奸妇女的行为在日耳曼法中被视为（） A. 犯罪行为 B. 违法行为 C. 挑衅行为 D. 侵权行为 满分：2 分 5. 古印度最有代表性的法典是（） A. 吠陀经典 B. 述祀氏法典 C. 三藏 D. 摩奴法典 满分：2 分 6. 标志美国联邦最高法院的司法审查权确立的事件是( )。

A. 《独立宣言》发表 B. 修改《邦联条例》 C. “马布里诉麦迪逊”案 D. 宪法第十条修正案 满分：2 分 7. 法国资产阶级革命后，国民会议便于1789年8月26 经过激烈的争论通过了著名的( )。它作为法国资产阶级第一部政治经济施政纲领，被视为法国历史上第一部宪法性文件。 A. 《权利法案》 B. 《雅各宾宪法》 C. 《人权宣言》 D. 《法兰西第三共和国宪法》 满分：2 分 8. 1877年1月27日，德国颁布《法院组织法》，确认了司法独立原则。规定审判权由独立的法院行使，审判只服从法律，法官实行终身制，并规定( )为全国的最高司法审级。 A. 帝国法院 B. 联邦最高法院 C. 高等法院 D. 王室法院 满分：2 分 9. 古希腊雅典，为民主制“宪法”的产生和民主政治形成奠定基础的改革是（）。 A. 梭伦改革 B. 塞尔维.土利乌斯改革 C. 克里斯特尼改革 D. 伯里克利改革 满分：2 分 10. 根据法国中世纪的诉讼制度，证据种类中不包括（） A. 被告人口供 B. 证人证言 C. 司法决斗 D. 占卜 满分：2 分 11. 源于日耳曼氏族制度的土地所有权制度是（） A. 农民小土地所有权 B. 贵族大土地所有权

浅析英美法三国司法制度异同

浅析英美法三国司法制度的异同及其对我国司法制度建设的启示 曲鸿渤 司法制度是人类管理国家事务一个重要的政治制度，通过对英美法国家司法制度的比较学习，有助于完善我国的司法制度。英美两国虽然均属英美法系，但由于两国的政治体系不同以及美国特殊的地理环境和历史发展，两国在司法制度方面有异有同。而法国则是大陆法系的典型代表国家，其司法制度与英美两国所属的英美法系的司法制度有明显的本质差异。 一、英美司法制度的异同 （一）法院组织系统 英国法院组织系统较为复杂，按上下级关系分为高级法院和低级法院两级。高级法院包括最高法院、上议院、上诉法院、高等法院和刑事法院；低级法院主要包括郡法院和治安法院。按照审理案件的性质，英国法院体系又可分为民事法院和刑事法院。其中，民事法院按等级分为郡法院、高等法院、上诉法院民事上诉庭、上议院、最高法院。刑事法院按等级分为治安法院、刑事法院、上诉法院刑事上诉庭、上议院、最高法院①。 美国是联邦制国家，有联邦法院系统和州法院系统两套法院组织系统。它们之间没有领导与被领导的上下级从属关系，区别在于司法管辖范围上的不同。 联邦法院系统由联邦地方法院、巡回上诉法院和最高法院和组成。联邦地方法院是审理联邦管辖的普通民事和刑事案件的初审法院；联邦上诉法院受理本巡回区内对联邦地方法院、联邦司法系统内的专门法院判决不服或者对拥有部分司法权力的政府独立机构裁决不服的上诉案件；联邦最高法院是联邦司法体系内最高审判机关，但由于只有极少数案件才能向最高法院上诉，所以联邦上诉法院的判决绝大部分是最终判决。 美国的州法院系统极不统一。各州的各级法院名称、组织、管辖权等都不一样，一般由州的初审法院、上诉法院和最高法院组成。但部分州并不设上诉法院，由州的最高法院直接审理下级法院的上诉案件。 除了普通法院以外，根据特别需要，英美两国都设有专门法院，用以审理某些特殊类型的案件。英国设有欧洲法院、枢密院司法委员会、劳工上诉法院和验尸官法院等。而美国设有联邦权力申诉法院、联邦关税及专利法院、联邦税务法院、联邦军事上诉法院、联邦海关法院等。② （二）英美陪审制度 ①注:英国最高法院的主要职责，是审理来自英格兰、威尔士及北爱尔兰3个司法管辖地区的上诉案件。苏格兰的刑事案件最高只可上诉至苏格兰的高等法院，苏格兰高等法院是当地的最高刑事法院。 ②廉公约.论英美司法制度的异同[J].前沿,2001,10:103.

比较司法 审判制度

第五讲审判制度比较 审判是国家对因社会冲突而引起的纠纷案件的审理和裁决。是国家权力在冲突解决领域最集中的体现。因此，公共权力的代表——国家的产生是审判制度的逻辑前提。审判制度产生的标志在历史上表现为冲突解决的“私力救济”方式的结束，“公力救济”的诉讼形式的确立。审判制度是一国司法制度的最重要（核心）部分，也是一国政治制度的重要组成部分。 第一节审判制度的概述 一、审判制度的概念 所谓审判制度，是指在一定的历史条件下，掌握国家政权的统治阶级，为保障用以维护本阶级利益的国家法律的全面实施而确立的关于审判机关的性质、组织机构、职能和审判程序等方面制度的总称。它既是一国法律制度整体的重要组成要素，同时也是国家制度的重要组成部分。审判制度具有如下两方面的含义： （一）从宏观上看，审判制度是国家制度的重要组成部分。审判制度、行政制度和立法制度共同构成国家制度的完整内容是国家固有的立法、司法、行政权能在不同制度形态上的反映。在以“三权分立”作为宪政基础的西方各国，司法与审判在概念上属于同一概念，司法权统一由法院行使，司法制度也是指审判制度，比如美国、德国、日本等国的宪法和其他法律都将司法权归属于法院。 我国是社会主义国家，实行的是在统一的不可分割的国家权力机关领导下，由行政机关和司法机关分别掌握行政权和司法权的国家机关体制，与“三权分立”有原则性区别，司法机关也不是专指人民法院，但人民法院作为国家审判机关的性质，却与世界各国由法院代表国家统一行使审判权的规定在本质上是相同的。因此，尽管当今世界各国的政治结构体系存在差异，但审判权统一由法院代表国家行使，审判制度专指法院的性质和职能、法院的组织结构、法院审判案件的诉讼程序制度却是相同的。而且正是基于审判制度是国家固有审判权能在审判制度形态上的反映这样的属性，我们才认为在国家制度整体结构的宏观层面上，审判制度是国家制度的重要组成部分。审判制度作为国家制度的重要组成部分，与行政制度、立法制度有着明显的区别：第一，审判制度是关于国家审判机关的组织制度；而立法制度和行政制度是关于立法机关和行政机关的组织制度。第二，审判制度是有关审判机关适用法律，解决各类实体法方面争议的审判程序方面的制度，行政制度是关于国家行政机关利用行政权

中西方法官制度比较

中西方法官制度比较 摘要法官制度是一国司法制度的重要组成部分。其设置科学与否，直接关系着法官队伍的整体素质与形象，影响着司法公正与司法效率目标的实现。本文以中西法官制度为切入点，探讨中西法官制度的异同，以便学习借鉴。 关键词法官制度选任制度诉讼保障 中图分类号：d6303 文献标识码：a 法官作为法治运行的人力基础，是司法体系的核心部分。为实现对立法权和行政权的制衡，各个国家确立了完备的审判组织和法官制度，从而使法官获得了空前的权威和地位，成为维系国家和社会的中坚。 一、较为完备的西方法官制度 （一）西方法官的选任制度。 西方国家对法官的资格要求比较严格。法官不仅要通过严格的资格考试，还要经过理论和实践培训。在美国联邦法院中，法官候选人要经受各种国家机构和职业团体的审查，总统要按惯例征询和考虑相关人员的意见，在正式提名后，参议院司法委员会要举行听证会，公开审核候选人的各方面素质、能力和情况。 （二）西方法官的保障制度。 美国、日本等西方国家都在宪法中强调了法官的经济地位和职务稳定，从最高位阶上确定了法官的至高无上权威性。同时还对法官

工资普遍实行高薪制，他们认为高薪可以养廉，也是法官在职务上保持独立的必要条件和基本保障。 （三）西方法官的司法豁免权制度。 法官不因客观原因所致的裁判错误受处罚，保证法官依法独立行使职权而没有后顾之忧。在德国，每个法官有权针对一项监督措施向纪律法院起诉，以判定其独立性是否受到侵害。英国旧判例区分高级法院法官与低级法院法官，前者对有意损害他人利益的行为也享有司法豁免权；而后者的司法豁免权则限于行使审判权范围内的行为。 二、具有中国特色的法官制度 （一）中国法官的选任资格与程序。 在我国，规定担任法官必须具备的条件主要包括:具有大学本科以上学历;德才兼备;年满23周岁并有一至三年的法律工作经历；初任法官须通过国家统一司法考试等。所有欲从事法官职业的人都必须通过司法考试，这对于提高初任法官的业务素质有非常积极的意义。 （二）关于法官的考核制度。 我国有关法官的考核内容包括:审判工作实绩、思想品德、审判业务和法学理论水平、工作态度和审判作风。考核结果分为优秀、称职、不称职三个等次，并作为对法官奖惩、培训、免职、辞退及调整等级和工资的依据。

试比较大陆法系与英美法系司法制度的区别

试比较大陆法系与英美法系司法制度的区别 摘要 大陆法系和英美法系都属于资本主义性质的法,二者在经济基础、阶级本质、总的指导思想等方面是一致的,但由于他们形成的历史条件不同,二者在法律形式和法律运行方式上又存在着很大的差别。一般来说，不同的区分标准会产生不同的结果。本文将从大陆法系与英美法系审判机关、审理的依据、诉讼程序的方式及法庭组织等四方面，进行比较，找出两大法系司法制度的区别。分析、比较资本主义两大法系的异同,掌握它们各自的特点,借鉴两大法系的优良之处，对于建立和完善有中国特色社会主义法律体系, 推进我国法治化的进程，全面实施依法治国方略，具有重要的现实意义。 关键词：比较大陆法系英美法系司法制度区别

试比较大陆法系与英美法系司法制度的区别 目前，世界各国沿用的法律体系基本上可分为两类：大陆法系和英美法系。中国内地采用的是大陆法系。大陆法系又称罗马法系、民法法系、法典法系或罗马日耳曼法系，是承袭古罗马法的传统，仿照《法国民法典》和《德国民法典》的样式而建立起来的法律制度。欧洲大陆上的法、德、意、荷兰、西班牙、葡萄牙等国和拉丁美洲、亚洲的许多国家的法律都属于大陆法系。香港和英联邦国家采用的是英美法系、英美法系又称英国法系、普通法系或判例法系。 大陆法主要是成文法，而英美法却是判例法。 一般来说不同的区分标准会产生不同的结果，大陆法系与英美法系就审判机关、审理的依据、诉讼程序的方式及法庭组织等四方面，会产生明显的差异： (一) 审判机关：通常对大陆法系国家来说，其行政案件的诉讼，不归于普通法院管辖，而另外设立行政法院受理，故大陆法系是属于行政法院与普通法院并行制，成为不同的双轨系统；而英美法系原则上并无行政法院的设立，而刑事及行政诉讼等都归属于普通法院来管辖受理，不另外成立行政法院。 (二) 审理的依据：通常对大陆法系国家来说，乃是以成文法为主，习惯法及判例法为辅；而英美法系美国除了宪法外，其它所谓的法律，都重视不成文法典，故以实行习惯法及判例为主。 (三) 诉讼程序的方式：通常对大陆法系国家来说，通常实行定型的裁判机关；而英美法系通常采陪审制度以及巡回审判制度。 (四) 法庭组织：通常对大陆法系国家来说，通常实行合议制，故法官的人数较多；而英美法系通常采用独任制，故法官的人数较少。 一、庭审制度比较 （一）大陆法系的庭审制度 大陆法系国家在庭审方式上一个突出的特色是实行职权制(职权主义，纠问式审判)，也就是讯问式。其含义主要是:法官是整个审理过程的主导者，对于诉讼的进行以及证据的调查以法院为主，法官以积极的审判者姿态出现。如证据的搜集、审查、庭审过程的安排，甚至诉讼请求的内容等等，法官都有权加以干预。

[司法,制度]西方现代司法制度的解读与思考

西方现代司法制度的解读与思考 法治是国家治理体系和治理能力的重要依托。法律所规定的权利义务，通过司法制度走向社会实践。司法制度是西方法治的精华，如程序正义、陪审团制、合理怀疑等，这些具体制度构筑起的司法体系塑造了法律权威。对于西方国家的司法制度，我国学界的研究集中于具体制度的必要性、合理性与移植路径，对制度生成背景的关注度较低。从而，既难以认识制度背后的驱动力，又容易忽略这种驱动主宰下的制度缺陷。文本藉由对西方现代司法制度形成学说比较，提出以竞争原则来解释司法制度的变迁。在竞争原则的逻辑下，研究西方现代司法制度的本质与缺陷问题。 一、已有的学说解读学界对西方现代司法制度形成的解读，以宗教说、经济说与地理说为主。 (一)宗教说 福山直言欧洲的法治植根于宗教。在现代之前的世俗社会，除了政治秩序，公正法律的最显著来源是宗教。宗教是如何塑造西方现代司法制度的?一种观点是由11 世纪宗教革命推动的，另一种观点则认为源自清教教义。前者以伯尔曼为代表，后者以韦伯为代表。在伯尔曼眼中，(宗教)是人们表明对终极意义和生活目的的一种集体关切它是一种对于超验价值的共同直觉与献身。法律有助于为社会提供维持其内部团结所需要的结构和完型;法律以无政府状态为敌。宗教则有助于给予社会面对未来所需要的信仰;宗教向颓废开战。在城市运动的背景下，教皇和国王围绕职权爆发了宗教革命。对外来说，这一革命在西方建立了两种相匹敌的政治法律权威类型：李乾西方现代司法制度的解读与反思教育学研究151一种是精神的，一种是世俗的。梅兰特认为，试图勾勒出精神的与世俗的事务之间的界限是徒劳无望的。诸如遗嘱、婚姻之类的案件含糊不清，既有家庭关系在内的伦理精神，又涉及世俗社会的经济秩序。教会与国家的复合管辖权随着时间推移被国家司法管辖权吞没，遗留下制定法不得与自然法冲突的信念。对内而言，教皇在整个教会拥有最高立法、行政和司法权。同时，他的专制权受到官僚体系的职能划分与教会政府的等级制限制。1138 年的康斯坦茨宗教会议将宗教议会的地位置于教皇之上：一是治理者依众所接受的原则治理;二是团体的每一个部分都对公共事务有发言权。教会作为所有信徒组成的一个有机体，是一个有能力管理自己的社团。教会内部权力结构原则赋予了全体教徒集合的权力予以罢免教皇的权利。在此原则下形成人人平等观念，奠定近代民主政治理论的滥觞。伯尔曼因此认为，教会是一个Rechtsstaat(法治国)，一个以法律为基础的国家。对教会权威的限制，培育出某种超过法治国意义上的依法而治的东西，这些东西就是所谓的Rule of Law(法治)。 对韦伯而言，法治从何而来?他从清教入世禁欲主义的教义中找到了答案。以加尔文主义为基础的清教教义，要求将自我控制有条理地凝聚于神的意志上。每个人时时刻刻都要过着虔诚的生活，为履行天职而劳动，从而获得上帝救赎的可能性。在预定论的逻辑下，财富积累与自我救赎的事业结合，得到了道德上的尊重与法律上的保护。唯有滥用财富放纵生活，才会受到世俗的谴责。从而，清教徒的日常生活必须遵循诫命与法律。他们将一切都客观化，并将之转化为理性的经营将一切都消融为纯粹客观事务的关系，凝结为理性的法律与理性的协议。法律作为理性化结出的果实，体现为禁欲生活形成的一系列行为准则，共同体规范和价值观，夯实理性化的生活基础。

中国司法制度产生及其演变历程

中国司法制度产生及其演变历程 摘要：在我国五千年的历史发展进程中，伴随着夏朝的建立，司法制度就随之诞生了。司法制度的产生与国家的诞生同时代，之后是随之法制的不断完善发展而发展的。我国现行的司法制度实质上是基于中国传统的的大理寺职责是审判，刑部是司法行政，御史台是监察的司法体制和吸收西方近代司法制度中优秀因素进而产生发展的，它在某种程度上也反映了我国社会主义法律制度的发展历程。因此，探讨我国司法制度的产生及其演变历程对发展社会主义司法制度，加强法制建设有重要意义。 关键词：国家文化传统司法制度法制建设 前言 在世界历史发展中，每个国家司法制度产生的背景、形式、方法都是不完全相同的。中国的司法制度从文化的渊源来说，封建历史中的司法制度中的大理寺、刑部、御史台的司法互相制衡从一定角度上可以看成是司法制度的初始状态。所以可以认为，中国现行的司法制度是西方近代司法制度的影响下与中国传统文化制度的相结合的产物，是东西方文化的合璧。它既离不开中国法律文化的传统，也离不开西方法律文化。中国现行的司法制度的产生及其演变是受到多种法制文化的影响和结合我国的实际国情而建立起来的。 一、中国司法制度的渊源 司法制度是近代我国从西方学习完善的一种制度。在我国古代，并没有完全现代意义上的司法制度，中国现行司法制度的产生是在中国司法制度中的大理寺、刑部、御史台的司法互相制衡制度的基础上吸收了和借鉴了西方近代司法制度产生发展起来的。 现代司法制度起源于封建社会的大陆法系的法国和普通法系的英国①。西方司法制度的发展有两个阶段，即：封建主义时期的司法制度和资本主义时期的司法制度。封建社会司法制度的特点主要有二：一是司法人员是封建国王的代理人或法律顾问、律师；二是没有单独设立检察机关，只是在各级法院内设有国王代理人。资本主义社会司法制度的特点是：检察机关多数隶属于行政机关的司法行政部门，少数国家的检察机关与审判机关合二为一，不是独立的国家机关；且检察机关的任务主要是刑事公诉，一般不承担其他法律监督职责。 我国现代意义的司法制度是从清末产生的，当时的清政府决定“预备立宪”在考察的西方国家的法治状况，开始了清末的变法。清末的中国是半殖民地半封建社会的国家，清末的中国司法制度是具有资本主义法制特色的司法制度。②这一制度的产生， ①龙宗智.《司法制度教程》.[M].法律出版社.2002.第24页. ②周其华.《中国司法学》.[M].中国法制出版社.1998.