办理逮捕案件适用“逮捕必要性”条件实施意见

办理逮捕案件适用“逮捕必要性”条件实施意见

为认真贯彻宽严相济的刑事政策，进一步规范和完善提请逮捕、审查逮捕工作，提高办案质量，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十条、《人民检察院审查逮捕质量标准(试行)》、《公安机关办理刑事案件程序规定》及其它有关规定，结合我区逮捕工作实际，特制定以下意见：第一条公安机关、人民检察院应当按照《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十条规定的逮捕条件办理逮捕案件，即：(一)有证据证明有犯罪事实；(二)可能判处徒刑以上刑罚；

(三)采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要。

第二条公安机关提请检察机关批准逮捕犯罪嫌疑人，在《提请批准逮捕书》中，除犯罪嫌疑人基本情况、认定的案件事实及证据、可能判处徒刑以上刑罚、提请批准逮捕意见等内容外，还应具有对犯罪嫌疑人“采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要”的内容。同时，应在案卷中增加证明“采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要”的材料。

第三条检察机关受理公安机关提请批准逮捕的案件时，应严格审查《提请批准逮捕书》及案卷材料中涉及逮捕的条件、内容是否齐备。

第四条检察机关受案后，除对犯罪嫌疑人是否“有证据证明有犯罪事实”、“可能判处徒刑以上刑罚”进行审查外，还要对“采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要”进行审查、判断，必要时予以复核。对同时具备上述逮捕三个条件的犯罪嫌疑人，应当

依法批准逮捕。

第五条“有证据证明有犯罪事实”，是指证据所证明的事实已构成犯罪，即同时具备下列情形：

(一)有证据证明发生了犯罪事实；

(二)有证据证明该犯罪事实是犯罪嫌疑人实施的；

(三)证明犯罪嫌疑人实施犯罪行为的证据已有查证属实的。

“犯罪事实”既可以是单一犯罪行为的事实，也可以是数个犯罪行为中任何一个犯罪行为的事实。

“可能判处徒刑以上刑罚”，是指根据己经查明的犯罪事实和情节，可能判处徒刑以上刑罚。

第六条对于证据有所欠缺但已基本构成犯罪、认为经过进一步侦查能够取得定罪所必需的证据、确有逮捕必要的重大案件的犯罪嫌疑人，经过检察委员会讨论决定可以批准逮捕，并应当采取以下措施：

(一)向侦查机关发出补充侦查提纲，列明需要查明的事实和需要补充收集、核实的证据，并及时了解补充取证情况；

(二)批准逮捕后三日内报上一级人民检察院备案；

(三)侦查机关在侦查羁押期限届满时，仍未能取到定罪所必需的充足证据的，应当及时撤销批准逮捕决定。

第七条有下列情形之一的，认为有逮捕必要：

(一)可能继续实施犯罪行为，危害社会的；

(二)可能毁灭、伪造、转移、隐匿证据，干扰证人作证或者串供的；

(三)可能自杀或者逃跑的；

(四)可能实施打击报复行为的；

(五)可能有碍本案或者其他案件侦查的；

(六)犯罪嫌疑人居无定所、流窜作案、异地作案，而不具备取保候审、监视居住条件的；

(七)犯罪嫌疑人可能判处三年有期徒刑以上刑罚的；

(八)犯罪嫌疑人系累犯或两年内因故意犯罪受过刑事处罚、被相对不起诉的；

(九)犯罪嫌疑人两年内受过劳动教养处理或二次以上行政拘留处罚的；

(十)犯罪赚疑人多次犯罪或者系犯罪集团或共同犯罪主犯的；

(十一)犯罪嫌疑人参与黑社会性质组织犯罪、恐怖犯罪、危害国家安全犯罪、有组织犯罪、严重暴力犯罪等严重危害社会治安和社会秩序的；

(十二)对犯罪嫌疑人不羁押可能发生社会危险性的其他情形。

对犯罪嫌疑人户籍不在本地，但在本地有固定住所或在本地有长期稳定工作的，不属于本条第(六)项中所述的异地作案。本地有固定住所可以理解为犯罪嫌疑人在本市、县内有生活居住二年以上的住所；在本地有长期稳定工作可以理解为犯罪嫌疑人在本市、县内工作连续超过两年且工作固定的。

第八条犯罪嫌疑人在被取保候审期间有下列情形之一的，应当认为有逮捕必要：

(一)故意实施新的犯罪行为的；

(二)企图自杀、逃跑，逃避侦查、审查起诉的；

(三)实施毁灭、伪造证据或者串供、干扰证人作证行为，足以影响侦查、审查起诉工作正常进行的；

(四)未经批准，擅自离开所居住的市、县，造成严重后

浅议“无逮捕必要”之适用

浅议“无逮捕必要”之适用 [摘要]“无逮捕必要”作为检察机关在行使逮捕权时把握的尺度或者说作为捕与不捕的调节手段,既赋予检察人员自由裁量权,又旨在发挥保障人权、维护社会和谐的作用。本文试从当前“无逮捕必要”适用中存在的问题及原因入手,对“无逮捕必要”的诉讼价值、条件设定及适用规范等问题作初步探讨。 [关键词]无逮捕必要;适用情况;宽严相济;价值分析 “无逮捕必要”是指检察机关针对公安机关提请批准逮捕犯罪嫌疑人的请求,经审查认为犯罪嫌疑人的行为已涉嫌犯罪,可能判处管制、拘役、独立适用附加刑,或者虽然可能判处有期徒刑以上刑罚,但采取取保候审、监视居住不致发生社会危险性时,对公安机关提请批捕的请求作出不予批准逮捕的决定。严格把握逮捕条件,充分适用“无逮捕必要”,是审查逮捕阶段贯彻落实宽严相济刑事司法政策的必然要求。近年来,检察机关严格贯彻宽严相济刑事司法政策,充分保障诉讼当事人的合法权益,扩大了“无逮捕必要”条件的适用,但仍未能改变批捕率高居不下的局面。为此,笔者试从当前“无逮捕必要”适用中存在的问题及原因入手,对“无逮捕必要”的诉讼价值、条件设定及适用规范等问题作初步探讨。 一、“无逮捕必要”的适用现状 2007年至2009年,某市共受理公安机关提请批捕犯罪嫌疑人8071人,经审查,批准逮捕6780人,不批准逮捕1197人,其中因无逮捕必要作相对不捕的共389人,仅占受理总人数的5.7%。这些“无逮捕必要”案件直诉到法院后,法院均没有判处有期徒刑以上实刑,而在逮捕后提起公诉的案件中,法院判处轻缓刑的比例则较大。据统计,近三年来该市捕后被判处管制、拘役、独立适用附加刑、免于刑事处罚等非实刑的有1005人,捕后被判处缓刑的有1372人,分别占批捕总人数的14.8%和20.2%,主要涉及非法传销、盗窃、故意伤害、赃物犯罪[等案件。从这组数据我们不难看出,“无逮捕必要”适用率过低在很大程度上造成了捕后判处轻刑、非实刑人数居高不下,桎梏了审查逮捕案件质量的进一步提高,这也从一个侧面反映出我们目前在对“无逮捕必要”的把握上确实存在偏差,亟待改进。 二、“无逮捕必要”适用率低的原因

羁押必要性审查相关法规

根据无罪推定原则，剥夺人身自由的未决羁押应当是非常态的，非羁押性的候审措施才是常态的。为此，新的刑诉法将刑事强制措施调整为，以羁押【即逮捕】为例外，而以非羁押强制措施为常规，这是“尊重和保障人权”这一重要立法理念的制度落实。 对于犯罪嫌疑人来说，在正当诉讼权利的有效保障之外，主要就是基本人身自由的保障；而犯罪嫌疑人的基本人身自由的保障，根本的与主要的路径就是在确保刑事诉讼工作不受影响的前提之下尽可能少羁押一点时间，这正是逮捕、羁押必要性审查制度的设立的初衷与基本内涵。 刑事诉讼法第93条：犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对于不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。 刑事诉讼法第95条：犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人有权申请变更强制措施。人民法院、人民检察院和公安机关收到申请后，应当在三日以内作出决定；不同意变更强制措施的，应当告知申请人，并说明不同意的理由。 刑事诉讼法第97条：人民法院、人民检察院或者公安机关对被采取强制措施法定期限届满的犯罪嫌疑人、被告人，应当予以释放、解除取保候审、监视居住或者依法变更强制措施。犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人对于人民法院、人民检察院或者公安机关采取强制措施法定期限届满的，有权要求解除强制措施。 刑事诉讼法第115条：当事人和辩护人、诉讼代理人、利害关系人对于司法机关及其工作人员有下列行为之一的，有权向该机关申诉或者控告： (一)采取强制措施法定期限届满，不予以释放、解除或者变更的; 《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》（以下简称《刑事诉讼规则》） 第六百一十六条：犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后,人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。 人民检察院发现或者根据犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人的申请,经审查认为不需要继续羁押的,应当建议有关机关予以释放或者变更强制措施。 第六百一十七条：侦查阶段的羁押必要性审查由侦查监督部门负责;审判阶段的羁押必要性审查由公诉部门负责。监所检察部门在监所检察工作中发现不需要继续羁押的,可以提出释放犯罪嫌疑人、被告人或者变更强制措施的建议。 第六百一十八条；犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人可以申请人民检察院进行羁押必要性审查,申请时应当说明不需要继续羁押的理由,有相关证据或者其他材料的,应当提供。

证明标准

证明标准 一、了解： 1、证明标准的意义； 2、证明标准的理论概括与争论。 二、领会： 1、外国立法中的证明标准。 三、掌握： 1、证明标准的概念； 2、我国证明标准的特点； 3、我国证明标准的适用。 四、本章主要内容： 第一节证明标准的概念和意义 1．证明标准的概念和意义 （1）证明标准的概念 证明标准又称证明要求、证明任务，是指承担证明责任的人提供证据对案件事实加以证明所要达到的程度。 （2）证明标准的意义 证明标准在诉讼过程中具有重要的意义，它是诉讼证明活动的方向和准绳，指导着当事人和事实认定者实施正确的诉讼行为，具体表现在以下几个方面： 第一，证明标准是当事人履行证明责任的灯塔，凭借证明标准的衡量，当事人知道何时应当举证，何时可以暂停举证；对方当事人也可以知道何时应当提供相反的证据进行反驳，何时可以停止举证性的反驳，而等待负有证明责任的当事人继续提供证据。 第二，证明标准是事实认定者决定具体事实能否认定的行为准则，根据当事人提供的证据，如果事实认定者认为这些证据对待证事实的证明达到了证明标准，则认定该事实为真；反之，如果证明责任承担者提供的证据未能满足证明标准，则认定该事实为伪。事实之真伪，就在于与证明标准是否吻合。 2．证明标准的理论概括与争论 对于案件事实能够证明到什么程度，或者说达到证明标准的事实的性质是或者应当是什么，国内外在学理上有不同的概括和争论。概括来说，有三种不同的观点：客观真实说、主

观真实说和法律真实说。客观真实说认为，诉讼中对事实的证明，应当达到客观真实的程度。查明案件的客观真实，不但是必要的，而且是完全可能的。 这是因为： 第一，马克思主义认识论认为，存在是第一性的，意识是第二性的，存在决定意识；人类具有认识客观世界的能力，能够通过调查研究认识案件的客观真实。查明客观真实具有科学的理论根据。 第二、客观上已经发生的案件事实，必然在外界留下这样或那样的物品、痕迹，或者为某些人所感知，为查明案件客观真实提供了事实根据。 第三，我同司法机关有党的坚强、统一的领导，有广大具有觉悟的群众的支持，有一支忠实于人民利益、忠实于法律、忠实于事实真相，具有比较丰富的经验，掌握一定科学技术的司法干部队伍，这是查明案件客观真实的有利的组织保证。 第四，随着社会主义法制的加强，总结司法工作正反经验，反映现实需要的《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》和《行政诉讼法》已先后颁布，提供了查明案件客观真实的法律依据。总之，司法人员只要依法正确收集和审查判断证据，完全有可能对案件事实作出符合客观实际的认定。这种观点在国外也有不少人支持。 主观真实说认为，在诉讼中证明的案件事实，实际上是一种主观事实。所谓主观事实，是指法官或者事实认定者发现的事实，并不是诉讼之前在特定时间、地点发生的"客观事"。这是因为，事实认定者首先是从对事实的预先得出的模糊结论出发，然后才寻找有关的证据支持的，如果有关的证据不支持原来的结论，就会放弃这一结论而寻找其他的结论。其次，事实认定者在运用证据对案件事实进行推理时，直觉或者预感占有非常重要的位置。另外，每个法官由于学识、经验、信仰等不同，也就是个性不同，他们的思维方式也就会不同，因此，对干同一个案件事实，即使有相同的证据，不同的法官会得出不同的结论。 法律真实说认为，在法律世界中，没有什么"本来是"事实的东西，没有什么"绝对的"事实，有的只是有关机关在法律程序中所确定的事实。这是因为，事实只有首先通过法律程序加以确定后，才能被赋予法律上的效果。也就是说，确定事实的机关，是在"法律上"认定事实。所以，通过法律程序确定的事实，其中具有一定的构成性。 3．外国立法中的证明标准 （1）刑事诉讼的证明标准 英美法系的表述是"排除合理怀疑"。所谓排除合理怀疑，是指全面的证实、完全的确信或者一种道德上的确定性；这一词汇与清楚、准确、无可置疑这些词相当。在刑事案件中，

办理逮捕案件适用“逮捕必要性”条件实施意见

办理逮捕案件适用“逮捕必要性”条件实施意见 为认真贯彻宽严相济的刑事政策，进一步规范和完善提请逮捕、审查逮捕工作，提高办案质量，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十条、《人民检察院审查逮捕质量标准(试行)》、《公安机关办理刑事案件程序规定》及其它有关规定，结合我区逮捕工作实际，特制定以下意见：第一条公安机关、人民检察院应当按照《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十条规定的逮捕条件办理逮捕案件，即：(一)有证据证明有犯罪事实；(二)可能判处徒刑以上刑罚； (三)采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要。 第二条公安机关提请检察机关批准逮捕犯罪嫌疑人，在《提请批准逮捕书》中，除犯罪嫌疑人基本情况、认定的案件事实及证据、可能判处徒刑以上刑罚、提请批准逮捕意见等内容外，还应具有对犯罪嫌疑人“采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要”的内容。同时，应在案卷中增加证明“采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要”的材料。 第三条检察机关受理公安机关提请批准逮捕的案件时，应严格审查《提请批准逮捕书》及案卷材料中涉及逮捕的条件、内容是否齐备。 第四条检察机关受案后，除对犯罪嫌疑人是否“有证据证明有犯罪事实”、“可能判处徒刑以上刑罚”进行审查外，还要对“采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要”进行审查、判断，必要时予以复核。对同时具备上述逮捕三个条件的犯罪嫌疑人，应当

依法批准逮捕。 第五条“有证据证明有犯罪事实”，是指证据所证明的事实已构成犯罪，即同时具备下列情形： (一)有证据证明发生了犯罪事实； (二)有证据证明该犯罪事实是犯罪嫌疑人实施的； (三)证明犯罪嫌疑人实施犯罪行为的证据已有查证属实的。 “犯罪事实”既可以是单一犯罪行为的事实，也可以是数个犯罪行为中任何一个犯罪行为的事实。 “可能判处徒刑以上刑罚”，是指根据己经查明的犯罪事实和情节，可能判处徒刑以上刑罚。 第六条对于证据有所欠缺但已基本构成犯罪、认为经过进一步侦查能够取得定罪所必需的证据、确有逮捕必要的重大案件的犯罪嫌疑人，经过检察委员会讨论决定可以批准逮捕，并应当采取以下措施： (一)向侦查机关发出补充侦查提纲，列明需要查明的事实和需要补充收集、核实的证据，并及时了解补充取证情况； (二)批准逮捕后三日内报上一级人民检察院备案； (三)侦查机关在侦查羁押期限届满时，仍未能取到定罪所必需的充足证据的，应当及时撤销批准逮捕决定。 第七条有下列情形之一的，认为有逮捕必要： (一)可能继续实施犯罪行为，危害社会的； (二)可能毁灭、伪造、转移、隐匿证据，干扰证人作证或者串供的； (三)可能自杀或者逃跑的； (四)可能实施打击报复行为的； (五)可能有碍本案或者其他案件侦查的；

逮捕的证明标准

逮捕的证明标准 作者：王琰文章来源：转贴自：中国青年报点击数：54 更新时间：2005-12-29 录入时间：2005-4-28 文章录入：野樵 ——兼论我国逮捕证明标准之重建 论文摘要： 逮捕是刑事诉讼过程中为保证诉讼程序的正常进行，而由专门的国家机关采取的强制羁押措施。由于其执行的强制性和手段的严苛性，其适用在各国都受到严格的限制。在众多的限制当中，对逮捕的证据证明标准的限制是至关重要的。本文通过对我国及国外部分国家逮捕的证明标准的分析、介绍，分析我国逮捕证明标准存在的问题，并提出对其重建的初步构想。 关键词：逮捕证明标准证据 前苏联法学家安.扬.维辛斯基说：“审判的艺术实际上只不过是利用证据的艺术罢了，而不是别的什么东西。”①其实，我们也可以这样说，刑事诉讼的艺术就是运用证据的艺术。证据的运用贯穿于刑事诉讼过程始终，从立案到最后的判决，无不以证据来依托。而逮捕，作为刑事诉讼过程中最为严苛的强制羁押措施，其适用是受到严格限制的。除了嫌疑人的确存在逮捕的必要外，还要求嫌疑人涉嫌犯罪的可能性达到一定的程度。而这种判断则需要以证据为基础，来确定其是否达到了逮捕的条件要求，这就是逮捕的证明标准。 一、逮捕的特征和目的影响着证明要求 逮捕是由法律指定的执法机构依照正当的法律程序，针对可能判处一定刑罚的犯罪嫌疑人、被告人采取的有时限羁押、剥夺其人身自由的最严厉的刑事强制措施。 ②其性质是国家以公权力为依托，按照法律程序剥夺嫌疑人、被告人的人身自由，使其处于被羁押状态的刑事司法活动。其最主要的特征表现在：1、手段的强制性；2、执行的即时性； 3、羁押的临时性和不确定性； 4、逮捕对象的确定性与终局结果的不确定性并存③； 5、适用限制的严格性。逮捕的作用主要是保证刑事诉讼活动的顺利进行，具体来说就是：防止嫌疑人、被告人逃跑，保全与案件相关的各种证据；排除犯罪嫌疑人、被告人对诉讼活动的干扰；预防犯罪嫌疑人、被告人继续犯罪或者可能给被害人、证人带来的威胁，保证审判的及时实现等。 基于上述逮捕的特征和目的，可以看出，逮捕的适用由于其手段的强制性和严厉性，使其在适用的时候有着严格的要求。而其要求主要表现在：1、对涉嫌严重刑事犯罪的嫌疑人和被告人进行适用；2、被适用逮捕的嫌疑人和被告人存在着重大的犯罪嫌疑。但由于逮捕本身是作用之一是为了保证侦查活动的顺利进行，因此，逮捕其实又是一种保障取证的过程。因此，适用逮捕措施既要求侦查机关已经在相当程度上掌握了嫌疑人、被告人的涉嫌犯罪的证据，又不能对该证据的标准要求过高，进而妨碍刑事诉讼程序的正常进行。 二、我国刑事诉讼中逮捕的证明标准及存在的问题 （一）我国刑事诉讼中逮捕的证明标准 《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十条规定“对有证据证明有犯罪事

不予批准逮捕法律意见书

关于建议对犯罪嫌疑人 *********不予批准逮捕的法律意见书 *********律师事务所接受犯罪嫌疑人*********的家属的委托，指派本律师担任*********侦办的*********案犯罪嫌疑人*********的辩护律师，为其提供法律帮助。通过会见犯罪嫌疑人，向办案机关了解案情等，本律师现针对本案提出如下意见： 一、基本案情 根据犯罪嫌疑人*********的供述，本案****************** 二、律师意见 本律师认为贵院对本案犯罪嫌疑人*********应该不予批准逮捕，具体理由如下： 1、本案是由于*********。所以*********本身没有主观恶性，客观上也没有社会危险性。 2、本案中，*********罪需要确实充分的证据予以证明，其完全有可能是在厮打之中过失所为，如果是过失导致轻伤，那么就不够成犯罪；*********主观上是故意还是过失，这些都需要确切的证据予以证实。 3、犯罪嫌疑人现在已经*********岁，*********，所以不予逮捕犯罪嫌疑人而是变更为取保候审既不影响本案的侦查，又能维持犯罪嫌疑人一家人的正常生活。 4、案发之后，犯罪嫌疑人并没有逃离现场，而是主动报了案，

积极配合公安机关的侦查，并且犯罪嫌疑人及时拨打了120，对伤者也进行了积极的抢救。所以犯罪嫌疑人本质上是一个善良的人，不会对社会造成再次的危险。 5、犯罪嫌疑人以往没有任何前科劣迹，平时表现良好，没有主观恶性，犯罪嫌疑人保证随传随到、未经批准不离开本地、不干扰进一步的侦查并积极配合。 6、刑事诉讼法第七十九条规定，对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审尚不足以防止发生下列社会危险性的，应当予以逮捕：（一）可能实施新的犯罪的；（二）有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险的；（三）可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供的；（四）可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复的；（五）企图自杀或者逃跑的。 另外还规定，对有证据证明有犯罪事实，可能判处十年有期徒刑以上刑罚的，或者有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚，曾经故意犯罪或者身份不明的，应当予以逮捕。 《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》第一百三十九条对人民检察院审查前述五种社会危险性规定了明确的标准： (一)可能实施新的犯罪的，即犯罪嫌疑人多次作案、连续作案、流窜作案，其主观恶性、犯罪习性表明其可能实施新的犯罪，以及有一定证据证明犯罪嫌疑人已经开始策划、预备实施犯罪的； (二)有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险的，即

实行逮捕必要性证明制度

实行逮捕必要性证明制度 近日，辽阳市弓长岭区检察院在审查批捕涉嫌盗窃案的张某时，该区公安局在《提请批准逮捕书》上有了一项重大改变，除了介绍了犯罪嫌疑人基本情况、发案、立案、破案经过、涉嫌犯罪事实及主要证据和提请意见外，增加了犯罪嫌疑人具有逮捕必要性的分析。侦查人员对张某的犯罪事实、犯罪情节，可能判处有期徒刑以上刑罚以及逮捕必要、符合逮捕条件等情况进行了系统论证，并提出了有力的证据给与支持。因此，该院很快就对张某做出了批捕决定。 今年，该区检、警两家从提高提捕质量和批捕效率出发，会签了《关于实行逮捕必要性证明制度的规定》。按照规定，公安机关提请批准逮捕犯罪嫌疑人，应当在认定犯罪事实的同时，对“逮捕必要性”加以论证，并提供相关证据。论证要有理有据，具体详实，不可一言带过，敷衍了事。对没有进行“逮捕必要性”论证的案件，应当不予受理，要求公安机关补充论证，公安机关应当立即补充论证。 为便于论证，该规定按刑诉法有关条文汇总了10种“有逮捕必要”的情形，包括：可能继续实施犯罪的；可能毁灭、伪造、转移、隐匿证据，干扰证人作证或者串供的；可能自杀或者逃跑的；可能实施打击报复行为的；可能有碍本案或者其他案件侦查的；居无定所、流窜作案、异地作案，而不具备取保候审、监视居住条件的；犯罪嫌疑人系累犯的；参

与黑社会性质组织犯罪、恐怖犯罪、严重暴力犯罪，严重危害社会的；交通肇事犯罪后，不支付被害人救治费用或被害人损失的；对犯罪嫌疑人不羁押可能引发新的社会矛盾等其他特殊情形的。 为保证提捕质量，该规定还归纳了犯罪嫌疑人罪行较轻，且没有其他重大犯罪嫌疑，可以认为没有逮捕必要的9种情形。包括：属于预备犯、中止犯，或者防卫过当、避险过当的；主观恶性较小的初犯、偶犯，共同犯罪中的从犯、胁从犯，犯罪后自首、有立功表现或者积极退赃、赔偿损失、确有悔罪表现的；过失犯罪的嫌疑人，犯罪后有悔罪表现，有效控制损失或者积极赔偿损失的；因邻里、亲友纠纷引发的伤害等案件，犯罪嫌疑人在犯罪后向被害人赔礼道歉、赔偿损失，取得被害人谅解的；犯罪嫌疑人系已满十四周岁未满十八周岁的未成年人或者在校学生，本人有悔罪表现，其家庭、学校或者所在社区以及居民委员会、村民委员会具备监护、帮教条件的；犯罪嫌疑人系老年人或者残疾人，身体状况不适宜羁押的；应当逮捕，但患有严重疾病，或者是正在怀孕、哺乳自己婴儿的妇女的；可能判处三年以下有期徒刑、不予羁押确实不致再危害社会或者妨碍刑事诉讼正常进行的；其他无逮捕必要的情形。对法定刑在三年以下，且很可能判处缓刑的，只要无特殊必要，应当掌握不提请批准逮捕；特别是极有可能被判处拘役、管制或单处附加刑的犯罪

刑法诉讼审查批捕方式的反思与重构

审查批捕方式的反思与重构 【摘要】逮捕是刑事诉讼中最为严厉的强制措施，现行的审查批捕程序完全是一种检察机关单方的职权行为，是一种行政化的审批程序。这种书面化、审批化、信息来源单一化的行政式的审批程序，其后果必然是程序神秘化、控辩失衡化、责任分散化。规审查批捕行为，当务之急就是要建立健全审查逮捕权的监督制约机制，推进审查批捕方式的诉讼化改造，形成控(侦查部门，包括公安机关的侦查部门和检察机关的自侦部门)、辩(犯罪嫌疑人及其律师)、审(检察机关的侦查监督部门)三方组合的诉讼格局，以确保行使审查逮捕权的检察官保持中立，依法独立、公正行使这项司法审查权。 刑事诉讼中的逮捕是经人民检察院批准或决定，或人民法院决定，由公安机关执行的，对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止社会危险性，而有逮捕必要的，暂时剥夺其人身自由的强制措施。逮捕作为刑事诉讼中最为严厉的强制措施，犹如一把“双刃剑”，准确适用逮捕可以有力地打击犯罪，对防止犯罪嫌疑人社会危险性，确保诉讼顺利进行起着重要的保障作用;不当适用则直接涉及到剥夺公民的人身自由，可能侵犯人权。 逮捕权是检察权的重要容之一。九十年代以来，最高人民检察院对审查批捕制度进行了一系列的改革。1998年10月21日最高人民检察院颁布《关于完善人民检察院侦查工作部制约机制的若干规定》，实行侦查工作与审查决定逮捕工作相分离，人民检察院侦查部门在侦查中需要逮捕犯罪嫌疑人的，一律由审查逮捕部门审查。2002年最高人民检察院侦监厅对审查逮捕工作方式进行改革，将《逮捕案件审查报告》和《逮捕案件审批表》整合为《审查逮捕案件意见书》，进一步简化了部工作程序。2006年8月17日最高人民

工作心得：逮捕必要性审查与羁押必要性审查有四点不同

工作心得：逮捕必要性审查与羁押必要性审查有四点不同 修改后的刑事诉讼法第93条规定:“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。”法律明确赋予检察机关对羁押必要性进行审查监督的职责。在学习修改后的刑事诉讼法过程中，有的认为羁押必要性与逮捕必要性同义，只是在不同诉讼阶段的不同表达而已。对此，从四个方面就逮捕必要性审查与羁押必要性审查之异同谈些看法。 其一，从内涵看，二者内涵并不完全相同。修改后刑诉法对逮捕强制措施进行了完善，在第79条细化了逮捕必要性的具体情形。具体在司法实践中，可以从三个方面来把握逮捕必要性的内涵:一是社会危害性。社会危害性是犯罪的本质特征，也是对于逮捕必要性首先要把握的问题。社会危害性主要从犯罪嫌疑人所犯之罪是重罪还是轻罪来把握，修改后刑诉法第79条规定:“对有证据证明有犯罪事实，可能判处十年有期徒刑以上刑罚的，或者有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚，曾经故意犯罪或者身份不明的，应当予以逮捕。”二是人身危险性。修改后刑诉法第79条规定中讲的“社会危险性”，从所列举的“五种情形”看，实际上就是“人身危险性”问题。比如可能实施新的犯罪的，有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险性的，可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供的，可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复的。“人身危险性”还包括犯罪嫌疑人的主观恶性怎么样，是不是累犯，等等。三是诉讼可控性。因

为逮捕作为一种强制措施，就是保障整个刑事诉讼的顺利进行，围绕这个目的来决定是否逮捕，修改后刑诉法对于逮捕条件的规定也体现了这一诉讼目的，第79条规定采取取保候审、一般监视居住(非指定监视居住)措施尚不足以防止犯罪嫌疑人发生其他社会危险性，特别是自杀、逃跑等这些影响刑事诉讼的顺利进行的行为，可以予以逮捕。还比如“被取保候审、监视居住的犯罪嫌疑人、被告人违反取保候审、监视居住规定，情节严重的，可以予以逮捕”。 修改后的刑事诉讼法没有明确界定羁押必要性的具体内涵。与逮捕必要性的具体内涵相比较，羁押必要性的内涵除了与逮捕必要性有一些共性外，还有一些新的特点。具体可以从四个方面来把握，就是除了把握逮捕必要性“社会危害性、人身危险性、诉讼可控性”以外，还要把握“羁押公正性”问题。羁押公正性是指羁押的合法性和合理性。审查羁押公正性包括以下内容:一是继续羁押的合法性审查。主要包括犯罪嫌疑人的行为是否真正构罪，也就是对逮捕质量的间接监督，前环节决定逮捕对不对，有没有相应的事实、证据依据，有没有法律依据;决定逮捕以后，案件的事实、证据有没有变化，犯罪嫌疑人的行为是否还构成犯罪，延长羁押是否按照程序报批、羁押是否超期，等等。二是继续羁押的合理性审查，即根据查办案件的事实、证据，依据法律的规定，是否还需要对犯罪嫌疑人、被告人继续羁押。要采取切实有效措施，避免司法实践中不当羁押问题，比如案件久拖不决，案件实际已经侦结而不履行侦查终结程序，应该移送而不移送，特别是一些共同犯罪案件、相关联的案件，有的犯罪嫌疑人未能到案，办案人员就将精力转向其他案件的侦查、审查，而把该案件放任不管，客观上对犯罪嫌疑人、被告人不恰当地延押了。当然，也还有审查不当延长羁押、不应继续羁押而羁押的问题。

羁押必要性审查申请书

羁押必要性审查申请书（刑审案件） 要点 刑事案件中，受当事人聘请的律师向办案机关申请，请求对犯罪嫌疑人的羁押必要性进行审查，建议办案机关变更强制措施。 羁押必要性审查申请书 申请人： _______ 律师事务所 _________ 律师，________ 案辩护人。 联系地址： 联系电话： 申请事项： 请求对涉嫌_________ 罪的犯罪嫌疑人_进行羁押必要性审查，建议办案机关变更强制性措施。 申请理由： 犯罪嫌疑人（被告人）—因涉嫌____________ 一案，于—年—月—日被______________ 执行逮捕，现羁押 于_____ 看守所。 犯罪嫌疑人_涉嫌的 ___________ 犯罪法定刑较轻，且有自首情节（主动到案接受侦查，如实供述 所犯罪行），可能被判处一年以下有期徒刑或者缓刑。 目前，该案件已经侦查终结并移送贵院审查起诉，案件事实基本查清，证据已经收集固定， 符合取保候审或者监视居住条件。 现王某某患有严重 _________ 病正在接受治疗，若继续羁押，很可能导致病情加重，而对其不 予羁押不致发生社会危险性，符合《中华人民共和国刑事诉讼法》关于取保候审或者监视居 住的相关规定和最高人民检察院《关于充分履行检察职能加强产权司法保护的意见》对于涉嫌犯罪的各类产权主体主动配合调查，认罪态度好，犯罪情节较轻，且没有社会危险性的， 一律不采取拘留、逮捕、指定居所监视居住等强制措施"等相关规定，申请人作为辩护人， 现根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、最高人民检察院《人民检察院办理羁押必要性审查 案件规定（试行）》之相关规定，特向贵院申请对王某某进行羁押必要性审查。请予以批准为盼。 此致 _______ 人民检察院 申请人：-------- 律师 ——年——月——日

念斌案 证据与证明标准

案例讨论三、念斌案（证据与证明标准） 一、案情 念斌，1976年出生，福州平潭人。念斌与平潭县澳前镇南赖村丁云虾曾分别租用澳前17号陈炎娇相邻的两间店面，经营水果、食杂等同类商品。 2006年7月27日晚，陈、丁两家用餐后6人同时中毒，丁云虾一对儿女经抢救无效死亡。事后，警方检验显示，两人系氟乙酸盐鼠药中毒死亡。 2006年8月1日福州市公安局首先从呕吐物中检验出氟乙酸盐，同时在念斌食杂店外面靠近卫生间的门把上检出“疑似”氟乙酸盐毒物的物质，便出具了门把上“倾向于认定”存在氟乙酸盐的分析意见书该分析意见书令平潭县公安局将视线转移到念斌身上。 8月6日福州市公安局在检验了数十件物品之后，从被洗刷干干净净的炒菜铁锅里检验出氟乙酸盐毒物。据此，念斌被平潭县公安局认定具有投毒作案的重大嫌疑。 8月7日念斌被平潭县公安局刑侦大队以“留置盘问”的方式留置审讯，8月8日被拘传，据传当天下午做出从水壶内投毒的有罪供述。8月9日被拘留，8月18日被平潭县检察院批准逮捕。 10月11日平潭县公安局以念斌犯故意杀人罪将案件移送平潭县检察院审查起诉。平潭县检察院以被告人念斌涉嫌投放危险物质罪于2006年11月6日转至福州市检察院审查起诉。福州市检察院受理后退回补充侦查一次，平潭县检察院于2007年1月8日再次将此案移送福州市检察院审查起诉。期间，福州市检察院依法延长审查期限15日。 终身。念斌不服判决提出上诉。 2008年12月18日，福建省高院在开庭审理该案后，以“事实不清，证据不足”将案件发回福州中院重审。 2009年6月8日，福州中院再次以投放危险物质罪判处念斌死刑，剥夺政治权利终身。念斌不服再次提出上诉。 2010年4月7日，福建省高院做出终审裁定，驳回上诉，维持原判。案件依法报请最高人民法院进行死刑复核。 2010年10月28日，最高法院以“第一审判决、第二审裁定认定被告人念斌投放危险物质罪的事实不清、证据不足”，裁定不核准福建省高级法院维持死刑的裁定，并撤销福建省高级法院维持死刑的裁定，将案件发回福建省高院重新审判。 2011年5月5日，福建省高院也撤销了福州市中级法院对念斌的死刑判决，该案件发回福州中院重新审判。 2011年9月7日，该案在福州中院再次开庭审理，在没有新事实新证据的情况下，福州中院于同年11月24日再次对念斌判处死刑，剥夺政治权利终身。随后，念斌第三次提起上诉。 2014年8月22日，福建高院作出终审判决：1、撤销福州市中级人民法院（2011）榕刑初字第104号刑事附带民事判决。2、上诉人念斌无罪。3、上诉人念斌不承担民事赔偿责 1被害人俞攀俞悦俞涵分别是丁云虾的大儿子、女儿和小儿子。

检察院队伍建设规划

抓基础求实效积极推进检察队伍建设 近年来，郴州市苏仙区检察院新一届院领导班子始终坚持把队伍建设作为一项重要工作紧抓不懈，从基础工作抓起，突出抓思想观念和工作作风的转变，建立和完善激励机制，勇于开拓，积极进取，干警的精神面貌发生了深刻变化，检察队伍建设取得了显著成效。 一、健机制、争先创优 （一）健全完善激励机制，深入开展争先创优活动 按照省级先进院和文明单位的评选条件和标准，对各部门的工作进行了量化，实行百分制考核，明确要求各部门“纵比上台阶，横比争一流”。将区财政统一保障的每月300元奖金，全部用于年度考核兑现，真正体现了奖优罚劣、奖勤罚懒，激励先进的目的。在2008年全市检察机关考核中，有9个科室获得了先进，占70%。在区委、区政府年终考核中，被评为“双文明单位”和综合考核“一等奖”。2008年度获得市级表彰的先进个人有6人次，先进集体有9个，获得区级表彰的先进个人有12人次，先进集体有8个。 （二）创新选人用人机制 实行干部轮岗和竞争上岗制度，规定内设机构正职在同一岗位连续工作3年的，原则上交流任职；内设机构副职在同一岗位连续工作5年、一般干警在同一岗位连续工作8年的，要进行换岗交流。竞聘部门正职的，应具备两个不同岗位副职的工作经历。一次有2个以上部门正职调整的，必须实行竞争上岗，个别易动调整的，由院党组研究决定。2008年3月，开展了双向选择、竞争上岗，将内设各部门所有正、副职岗位全部纳入竞争上岗的范围，部门正、副职职位全部进行了轮岗。双向选择实现了“精兵减政”，部门正职岗位减少了5个，精减28%；副职职位减少到6个，精减60%。注重发挥部门负责人的骨干作用，把部门负责人作为科室的“主心骨”，积极为他们营造良好的工作条件和环境，充分调动主观能动性和工作积极性。 （三）以业绩为导向，切实转变观念 实行精神鼓励与物质奖励相结合，坚持将干警个人能力的拓展与检察事业的发展紧密地结合起来，引导干警立足本职岗位建功立业。通过完善绩效评价机制，对干警的工作业绩进行动态跟踪和全面考核，客观公正准确地反映干警的政治业务状况和工作实绩，使“愿做事、能做事、做得好事”的干警得到锻炼、优先培养，有效激发了队伍的强烈进取心和竞争意识，“人争有为、事争先进”的观念，深入人心，基本形成了“能者上、平者让、庸者下”的人才良性循环局面。 二、严管理，树立形象 以逐步建立检察执法规范体系为目标，以检察业务工作的关键部位、关键环节为重点，强化管理，执法形象明显提升。

不予批捕法律意见书(案列)

不予批捕法律意见书 惠州市公安局某某区分局立案侦查的解某某涉嫌盗窃罪一案，现已移送贵院审核批捕。根据犯罪嫌疑人解某某家属的委托，广东卓凡（仲恺）律师事务所指派我担任起辩护人，为其提供法律帮助。接受委托后，本律师会见了犯罪嫌疑人，并与办案机关进行了沟通与交流，现向贵院提出不予批捕法律意见如下： 1、解某某属于未成年人且系初犯、从犯，建议贵院不予批准逮捕 《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2006〕1号）第九条规定“已满十六周岁不满十八周岁的人实施盗窃行为未超过三次，盗窃数额虽已达到“数额较大”标准，但案发后能如实供述全部盗窃事实并积极退赃，且具有下列情形之一的，可以认定为“情节显著轻微危害不大”，不认为是犯罪：（二）在共同盗窃中起次要或者辅助作用，或者被胁迫；”。本案中公安机关已经查明嫌疑人属于未成年人，其从事盗窃自称有三次但查实只有一次，涉案金额5000元数额不大，案发后积极供述全部盗窃事实且愿意退赃，而且属于从犯在盗窃中其次要作用，建议贵院从挽救与帮助误入歧途的未成年人出发，对本案不作为刑事案件处理。 2、解某某属于刚刚参加工作涉世未深的未成年人，对其从宽处理有利于未成年人自身健康成长。 解某某刚刚参加工作，涉世未深，对于工厂内的废旧物品误以为是废弃物品，帮助别人拉到厂外出售，本身就是一种误解产生的错误行为，完全可以通过批评教育予以挽救。解某某严重缺乏社会经验，又是远离家人从云南山区独自来到广东务工，其盗窃的主观恶意不大，完全可以通过民事赔偿方式弥补工厂损失。解某某一旦因为盗窃被批准逮捕甚至被判有罪，不仅有损工厂的社会形象，而且不利于解某某自身的发展进步，不作刑事案件处理更是对其本人的挽救与对工厂的回护。法理无外乎人情，建议贵院从对嫌疑人的同情与爱护出发，对本案不作为刑事案件处理。 综上所述，嫌疑人解某某是一位刚刚参加工作的未成年人，出于误解盗窃工厂废旧物品，主观恶性不大，请求贵院出于对未成年人的挽救与爱护出发，充分考虑到我国法律对未成年人从宽处理的精神，不予批准逮捕。 此致 惠州市某某区人民检察院 广东卓凡（仲恺）律师事务所 余安平律师 二O一四年十二月十六

羁押必要性审查

逮捕是刑事诉讼中不可缺少的措施，逮捕又是侵犯公民人身自由权的行为。《刑事诉讼法》既要保障刑事诉讼顺利进行，又要保障人权。 重庆打黑中一夜抓捕几千人，去年获释的九百多名警察披露，他们不知道为什么就被关押了，根本没有检察院的批准逮捕手续，他们对被关押不服没有地方申诉。 新《刑事诉讼法》增设了羁押必要性审查制度。 新《刑事诉讼法》增加一条，作为第九十三条：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。” 一、立法目的 增设羁押必要性审查制度的目的很明确，就是保障人权。具体的说就是防止超期羁押和不必要的羁押。尽量减少羁押，大幅度降低羁押率。 羁押必要性审查制度建立后，就不会再出现一夜抓

捕几千人的重庆模式。 二、主体 羁押必要性审查的主体是人民检察院。人民检察院是人大设立的代表人民对国家工作人员进行监督检察的机关。政府（包括公安机关）必须接受检察院的监督。检察院职责不仅是监督政府，而且监督法院是否公正审判，监督检察院的部是否依法办案。 三、审查对象 看守所关押人是否合法关押，是否有超期关押，是否有不必要的关押。 即包括公安局提请的逮捕，也包括检察院、法院决定的逮捕。 多数逮捕是由公安局呈报检察院批准的。羁押必要性审查包括审查公安局报批材料是否真实和检察院批准逮捕是否得当。 四、审查的启动 《刑事诉讼法》没有规定对每一个被逮捕的人进行审查。公安局是根据检察院的批准逮捕人的，逮捕后检察

院再来审查一遍羁押是否必要，其结果必然是羁押正确。这种审查浪费人力，没有什么意义。 羁押必要性审查应当是有重点的审查。包括被动性审查和主动性审查。 被动性审查，被羁押人、辩护律师对羁押的必要性提出异议的，检察院必须开展羁押必要性审查。 主动性审查，即检察机关既可以依职权主动审查。鉴于检察院的人力、物力，主动审查羁押必要性的案件宜限制在一定范围。北京市海淀区检察院的做法是： (1)案情重大敏感、社会关注度高或者特殊主体(如70周岁以上老年人、未成年人或在校生)犯罪; (2)案件有后续补充侦查空间，检察机关在作出逮捕决定的同时引导侦查取证的; (3)具有刑事和解空间的轻伤害案件、交通肇事等过失犯罪案件; (4)案件定性存在争议，或者法律、司法解释、刑事政策等发生变化，导致不应继续羁押的;

我国刑事诉讼法中的证明标准与适用

我国《刑事诉讼法》中的证明标准与适用 《刑事诉讼法》第162条规定：“在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：(一)案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决;(二)依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决;(三)证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。” 也就是说，《刑事诉讼法》规定的证明标准是：案件事实清楚、证据确实、充分。 一般认为，对“案件事实清楚，证据确实、充分”可以作以下理解：(1)据以定案的证据均已查证属实。这是指作为定案根据的每一个证据都具有证据的本质属性，即客观性、关联性和合法性。(2)案件事实均有必要的证据予以证明。这是指司法机关所认定的对解决争议有意义的事实均有证据作根据，没有证据证明的事实不得认定。(3)证据之间、证据与案件事实之间的矛盾得到合理的排除。办案中收集到的证据可能与其他证据或案件事实有矛盾，这时，必须进一步补充证据，有根据地排除矛盾，查明事实真相，否则，不得认定有关的事实。(4)对案件事实的证明结论是惟一的，排除了其他的可能性。以上四点必须同时具备，才能认为是达到了“案件事实清楚，证据确实、充分”的标准。 有一种观点认为，案件事实清楚，证据确实、充分，就是基本事实清楚，基本证据确实、充分，这是正确的。因为在司法实践中，我们根本做不到完全发现或者证明原来客观上发生的事实。这是符合证明的相对性原理的。但是，应当注意，基本事实清楚，基本证据确实、充分，并不等于事实基本清楚，证据基本确实、充分。因为诉讼必须对于基本的事实，实际上也就是实体法规定的要件事实作出清楚的证明。但是，事实基本清楚，则是大大降低了对于案件事实本身的证明标准和要求。两者是性质不同的事实认定标准，不可同日而语。

审查逮捕案件办理经验材料

近年来，会宁县人民检察院深入学习实践科学发展观，按照上级院部署和本院工作计划，认真履行侦查监督职责，积极开展各项业务工作，为维护我县社会稳定，促进经济发展，构建 和谐社会作出了应有的贡献。 一、近年来审查批捕工作现状及特点 1、2009年、2010年审查批捕工作基本情况：2009年以来，我院共受理公安机关移送审查逮捕案件98件146人。其中，批准逮捕或决定逮捕犯罪嫌疑人95件143人（包含纠正漏捕10件24人，批捕在逃1件1人），不批准逮捕3件3人，捕后变更强制措施3件3人，公安机关撤案2件2人。两年来共发出《纠正违法通知书》30份，《提供法庭审判所需证据材料意见书》52份，提前介入刑事案件，参加现场勘验、疑难复杂案件讨论40次，向有关单位和部门发出《检察建议书》12份。 2、审查逮捕案件的特点：一是侵财型案件仍呈下降趋势。全年共批准逮捕涉嫌侵财型案件的犯罪嫌疑人27人，占全年批准逮捕犯罪嫌疑人总数的39.7%，较去年同期相比下降了16.1%，其中仍以盗窃、诈骗案件居多； 2、不予批准逮捕案件增多。2010年共审查不予批捕犯罪嫌疑人2人，占同期受理审查批捕人犯总数的3.3%，与去年同期相比上升2.5倍。对轻微刑事案件、证据不足的案件、无逮捕必要的案件主要作不捕决定； 3、外来人员犯罪率突增。2009年批捕的犯罪嫌疑人中无外来人员，2010年却突增至5人，占当年批捕犯罪嫌疑人总数的7%。此类案件多为团伙、流窜作案，社会危害性较大； 4、共同犯罪案件仍比重较大。2009年以来办理共同犯罪案件20件，占批捕案件总数的13.8%。其中以侵财型作 案、多次作案、外来人员流窜作案比例较大。 二、审查批捕工作的基本经验

逮捕必要性的理解与适用

龙源期刊网 https://www.wendangku.net/doc/1e13511782.html, 逮捕必要性的理解与适用 作者：邱惠敏 来源：《中国检察官·经典案例版》2010年第12期 本文根据我国《刑法》第13条“但书”的规定，探讨对“有(无)逮捕必要”的理解和适用，并指出在审查逮捕文书中阐述“有(无)逮捕必要”的重要性。 [基本案情]2007年8月21日凌晨4时许，犯罪嫌疑人陈某伙同张某庆(已移邋起诉)在某市火车站广场将被害人岳某喜骗至南郊蔬菜批发市场东大门附近，二人以老乡为名骗走岳某喜4000元人民币。2007年8月21日9时许，岳某喜向某某区公安分局报案。 2007年9月13日，某某区公安分局对谊案立案侦查，同日将张某庆抓获归案井刑事拘留，已移送起诉。2008年5月12日抓获陈某并对其刑事拘留，同年5月16日提请逮捕。2008年5月23日，某某区检察院以情节轻微，不认为是犯罪为由不予批捕。同日陈某被释放，某某区公安分局对其做出拘留10日的行政处罚决定。2009年4月21日，某某区检察院以原不批捕决定错误为由撤销原不批捕决定，同日以无逮捕必要为由再次不批准逮捕。2009年5月11日，某某区公安分局出具情况说明：根据某检刑不予批捕(2009)2号不予批捕决定书，于2009年4月24日、5月6日两次抓捕陈某未果。 本案涉及到对我国《刑法》第13条“但书”规定的理解及适用。《刑法》第13条中的“但书”，是我国刑事犯罪概念的重要组成部分，它将对社会危害显著轻微的行为排除在犯罪圈之外，只将对社会危害比较严重的行为纳入犯罪圈，影响着我国刑法结构的形成，协调了情与法的冲突。因此，正确理解和适用《刑法》第13条，具有极为重要的意义。 一、对我国《刑法》第13条“但书”规定的理解和适用 对我国《刑法》第13条“但书”的理解，主要涉及如下几个方面的问题。 (一)对“但书”中“情节”的理解 对“情节”的理解存在多种不同认识。有的认为情节是指犯罪构成以外的事实；有的认为情节是决定行社会危害程度的一切主客观方面的因素，还有人认为它是犯罪构成的共同要件。我们认为：“但书”从规定什么情况下行为不构成犯罪的角度，说明了犯罪的本质特征是具有一定程度的社会危害性。基于此，“但书”中的“情节”应是指衡量行为社会危害性程度的各种情节，

刑事诉讼和民事诉讼证明标准的差异

刑事诉讼和民事诉讼证明标准的不同——以辛普森案件为例 一、辛普森案简介 1994年6月12日深夜，美国超级橄榄球明星辛普森的前妻尼科尔和其男友戈尔德曼，双双被杀害于尼科尔在洛杉机的别墅中。控方怀疑辛普森涉嫌谋杀，证据有：警察在案发现场辛普森的野马牌汽车上及其住宅发现血迹，分别在现场和辛普森家中发现的成一对的染血手套，辛普森的左手在案发当日被割伤，辛普森的血型与车上血迹相同，在辛普森卧室里发现一双沾有尼科尔血迹的短袜，在辛普森家中发现的手套上有尼科尔和戈尔德曼的头发，在戈尔德曼脚下发现的一顶编织帽上有辛普森的头发和车上的纤维。另外还有证据证明辛普森有杀人动机和时间。控方将辛普森置于刑事被告之位。但辛普森的辩护团主张，DNA检验结果所得出的现场和手套上血迹是辛普森的结论并不可靠，没有目击证人，也没有找出凶器，辛普森试戴血手套太小不适合他的手，另外警察收集，保存证据的程序，方式违法，辛普森有被栽赃的可能。1995年10月2日，刑事陪审团认为无法排除辛普森被栽赃的可能，因而作出辛普森无罪的一致裁决。后来，两名受害人戈尔德曼和尼科尔的亲属分别向法院提起非法致人死亡而要求辛普森赔偿的民事诉讼，经审理，1997年2月4日，民事陪审团作出裁决一致认定辛普森对两名受害人之死负有责任，并裁决辛普森赔偿原告方350万美金，并向两名受害人家庭各支付1250万美金的惩罚性赔偿，共计赔偿3350万美金。至此，辛普森的刑、民事判决审理结束 二、证明标准 证明标准是指法律规定的运用证据证明待证事实所要达到的程度的要求，在英美证据法理论中，证明标准被理解为负有举证责任的一方当事人就其主张的事实予以证明应达到的水平、程度或量。也正是因为英美法系刑事诉讼和民事诉讼中的证明标准不同而导致辛普森在辛案中刑事诉讼胜诉而民事诉讼败诉。 美国证据法和证据理论中，将证明的程度分为九等：第一等是绝对确定，由于认识论的限制，认为这一标准无法达到，因此无论出于任何法律目的均无这样的要求；第二等是排除合理怀疑，为刑事案件作出定罪裁决所要求，也是诉讼证明的最高标准；第三等是清楚的有说服力的证据，某些司法机关在死刑案件中拒绝保释时，以及作出某些民事判决时有这样的要求；第四等是优势证据，是作出民事判决以及肯定刑事辩护时的要求；第五等是有合理根据，适用于签发令状，无证逮捕、搜查和扣押，及公民扭送等；第六等是有理由相信，适用于拦截和搜身；第七等是有理由怀疑，足以将被告宣告无罪；第八等是怀疑，可以开始侦查；第九等是无线索，不足以采取任何法律行为。 三、刑事诉讼中的证明标准 英美法系的证据学者认为，诉讼对真实的查明不可能达到客观真实的程度，诉讼并不是发现真情的科学调查研究，诉讼只能依赖于利害关系人提供的信息资料，在一定期限内凭案情作出裁决，所以审理者只能依据一定的标准而无法根据绝对确信的标准裁决。 另外，人们对案件事实的认识受到众多主客观因素和条件的限制只能是相对的真实而不能是绝对的真实。因此，证明标准不仅要努力查明案件事实，使办案人员主观对案件客观事实的认识尽量符合或接近客观事实真实，而且也要使证明的途经和程序符合司法的民主和文明的理念，具有正义性、合理性、公平性。刑事诉讼往往涉及到剥夺一个人的生命或自由，所以只能采用“排除合理怀疑”的证明标准。